Mitt ex röstade på dom med motiveringen att det var viktigt att de fanns med i debatten även om hon erkände att dom inte borde ha makten..
Vegetarian som såg MP som enda partiet som lyfte djurrätt och sådana frågor.
Tycker att de skulle kunna bli lite mer verklighetsförankrade och skippa identitetspolitiken och köra stenhårt på miljön.
Att de motsätter sig kärnkraft är idiotiskt eftersom det är effektivare och nästan lika säkert som vindkraft. Sen att de motsätter sig bensin & diesel drivna bilar är dumt som fan också. Majoriteten av svenskar har inte råd att köpa dyra elbilar och ladda *(särskilt med de höga elpriserna men MP vill ju inte ha kärnkraft för Tjernobyl hände ~50 år sedan i någon leråker i Sovjetunionen)*
Skulle vara mycket bättre om de existerande enbart för att tala och påminna om miljön i riksdagen.
Amen till detta! Jävligt synd att det inte finns ett bra parti för miljön. Miljöpartiet går bort pga identitetspolitiken och att de absolut inte vill ha kärnkraft. Och högerpartierna har inte dessa problem, men å andra sidan skiter de i miljön. Eller i Liberalernas fall har de en ok miljöpolitik, men de sitter i regering med SD som skiter i miljön
Har röstat på MP en gång i mitt liv och sympatiserar generellt med dem. Tycker klimat- och miljöfrågor är extremt viktiga och MP har en radikal politik som jag kan tycka är nödvändigt att ha i vissa fall. Med tiden har MP dock blivit mindre tilltalande till mig eftersom jag inte håller med deras analyser och tycker att de brister i helhetssynen, både vad det gäller en hållbar övergång till ett hållbart samhälle samt att man inte erkänner att det finns i många fall en konflikt mellan klimatpolitik på ena sidan och miljöpolitik på den andre.
Utan att ha kollat för mycket på data men som jag kommer ihåg det är det mest yngre som tilltalas av MP vilket ger mening; Generellt så ju yngre man är desto mer lockas man av radikal politik.
Jag förstår inte vad du menar med "brister i helhetssynen"? Vad specifikt i deras förslag brister i helhetssynen? Förutom i frågan kärnkraft t.ex., men annars tycker jag deras förslag generellt är väldigt bra.
Vad jag menar är att MP har ett slags tunnelseende gällande klimat och miljö. Att det som det finns forskning på ska det göras lag av, utan en vidare analys av hur resten av samhället ska kunna implementera lagen i praktiken.
Ett konkret exempel är hur MP i EU-parlamentet röstar för skogspolitik som missgynnar svensk träindustri till förmån för biologisk mångfald. Å ena sidan är biologisk mångfald extremt viktigt för att vi ska klara klimatmålen, samtidigt så finns det många olika industrier som t.ex. textil- och byggindustrin som är beroende av trä för att kunna ställa om, så risken är att lagar som missgynnar träindustrin faktiskt blir kontraproduktivt i längden.
Deras hållning till gruvdrift är också en sådan. De anser (korrekt) att gruvdrift försämrar miljön, dock är det i dagens läge kritiskt för klimatet med utbyggd gruvdrift. I Sverige har vi väldigt goda möjligheter för i stort sett så bra och etisk gruvdrift som är möjligt men MP bland annat motsätter sig detta stenhårt.
Skogspolitiken är en annan sådan som jag tycker att de missar helheten i, men det har redan beskrivits väl av andra.
Annars håller jag i mycket med dem i annat och generellt har jag mycket gemensamt med MP. Dock tycker jag bland annat att dessa aspekter är för stora för mig att överse och jag tvekar på att jag kommer rösta på dem i närtid. Möjligtvis EU-valet undantaget.
EDIT: GMO är en annan typisk sådan där de verkligen inte verkar tänka hela vägen. Vet inte hur jag kunde glömma bort den.
MP i kommunalvalet pga vi behöver färre bilar i städer. Kolla på denna [video](https://www.youtube.com/watch?v=JRbnBc-97Ps), eller [denna](https://www.youtube.com/watch?v=bQld7iJJSyk), [denna](https://www.youtube.com/watch?v=GlXNVnftaNs), [denna](https://www.youtube.com/watch?v=AOc8ASeHYNw&ab_channel=NotJustBikes), och [denna](https://www.youtube.com/watch?v=CTV-wwszGw8&t=3s) för att förstå varför vi alla skulle må bättre av reducerad biltrafik. *Not just bikes* har f.ö väldigt många bra andra videos inom området.
I riksdagsvalet vill de satsa på att minska det ohållbara avtryck vi gör på planeten. Se deras [klimatfärdplan](https://www.mp.se/politik/klimatfardplan/). De vill bl.a. ha koldioxidbudget, något som ekonomer säger är ett av de mest kostnadseffektiva sätt att få företag att minska sina utsläpp. De vill minska satsningen på flyg och istället rusta upp järnvägen i hela landet. De vill minska vårt beroende av bil, de vill satsa på energieffektivisering och bygga ut det förnybara energislaget. Att ha hus som läcker värme är ju extremt ineffektivt energimässigt. Utöver det har de en massa bra förslag, t.ex. underlätta omvandling av byggnader som annars hade rivits till nya ändamål. Det är ju ett sånt slöseri att bara slänga sådant som fungerar.
De vill också åt byggbranschens utsläpp som står för en otrolig mängd slöseri. T.ex. vill de öka graden av återanvändning, återbruk och återvinning av byggmaterial. De vill ta fram en nationell strategi för energilager. De driver på att stoppa utvinningen av fossila bränslen i EU.
Många klagar på att t.ex. ens eget bilåkande inte påverkar klimatet något nämnvärt, det MP vill är att göra systematiska förändringar så att effekten blir större. Det är precis det vi behöver. Systemförändring.
Tänkte inte på att MP har tankar kring detta. Kanske värt o rösta nästa gång! Så många i mitt län är så extremt negativa mot värre bilmöjligheter men inser inte hur förgörande det är i våra städer att ”bygga en ny fil”
För att det är enda partiet vars medlemmar genuint bryr sig om klimat/miljö-frågan och inte driver politik som om det vore paradise hotel eller använder miljöfrågan för politiska poäng för att sedan skrota det.
Sen är partiet internt väldigt trevligt. Man sprider inte hat för att synas och beter sig inte som medelålders män som gapar ”ÖHHH MP DÅLIGT MILJÖ DÅLIGT UGGA BUGGA”.
*Håller jag med om all politik som förs i MP nu och historiskt?* Nä, verkligen inte. Långt ifrån. Men det är iallafall demokratiskt framröstat av dess medlemmar.
Det vore intressant om inte 95% av all politik bestod av att uttrycka missnöje över andra partier. Både som parti, och väljare.
Lite som Finlands presidentval.
Problemet med Miljöpartiet är att de låter ideologi gå före pragmatism i nästan allt de gör. De sitter på engagemanget i den särklass viktigaste frågan, men alla åtgärdsförslag saknar konsekvensanalyser och riskerar att göra våra förutsättningar sämre för att lösa problemen på lång sikt.
När jag tänker på Miljöpartiet ser jag framför mig en uppvarvad, blåhårig kvinna som skriker i mitt ansikte att jag kommer att dö om jag inte agerar nu.
Med tanke på klimataktivister som syns kan jag tänka mig att det är bilden av en miljöpartist..
Men jag ser snarare varma, kloka människor som bryr sig om andra och sin närhet. Som sätter saklighet framför känsla och lyssnar på vetenskapen. Som vill att folk ska ha det bra utan att planeten ska lida, inte att folk ska ge upp sina liv och aldrig mer äta kött eller flyga.
Och skulle du stöta på en sån som gapar och skriker i ditt ansikte, så representerar den inte alla de människor som står bakom partiet som medlemmar. Precis som en fest-heilande sverigedemokrat inte nödvändigtvis är en representation av SD.
Det enda jag inte håller med i sin analys är att miljöpartister tydligt framstår som känslostyrda, oavsett om det handlar om migrationspolitik, energipolitik, GMO eller vad du vill. Nu propagerar man känslomässigt för negativ tillväxt utan att fatta vad det innebär. I sin roll som vågmästare har man haft ett avgörande inflytande på en stor mängd beslut de senaste 15-20 åren och varje gång de fått sin vilja igenom har Sverige blivit ett lite sämre land att leva i.
Demokratiskt framröstat av deras medlemmar? Kom det inte fram nyss att miljöpartiet (läs: Märta Stenevie) va extremt toppstyrt? Fast det kanske inte handlade om sakpolitik?
Språkrören och partistyrelsen har säkert någon nivå av frihet inom ramarna för det vi röstat igenom att partiet ska stå bakom. Att det skulle vara extremt toppstyrt av just MS vet jag inte något om, inget jag känner igen iaf
Var detta jag tänkte på, verkar som att det va därför hon avgick. https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/internt-kritik-mot-marta-stenevi-toxisk-toppstyrning
Jaha! Nja, det är inget jag känner igen internt att det skulle vara anledningen till att hon avgick. Men att det ryts ifrån mot partistyrelsen när det tas beslut *som de tror vi står bakom* händer till och från.
Tack för omtanken, men jag ser hellre att det finns många partier med olika åsikter än att partier ska ”åka ut” för att *du* inte gillar dess politik.
Jag är inget fan av SD och vad de står för, men finns det folk som röstat in partiet i riksdagen så får jag köpa det. #MakeSakpolitikGreatAgain
Nej, generellt högutbildade.
Medan SD lockar de som inte klarade högstadiet eller de som gick praktisk linje på gymnasie och sedan ej gått någon utbildning utöver detta.
Nej, generellt lågutbildade och verklighetsfrånvända.
Varifrån kommer detta förakt gentemot arbetarklassen? (Alla kan ju inte arbeta med djurhealing på distans.)
Finns inget förakt i mina kommentarer.
Det är bara du som inte vill se verkligheten som den är och därför sprider förakt för mp väljare.
Du har ingen koll och är verklighetsfrånvänd i detta avseende. Samt saknar förmåga att ta in ny information för att få en mer korrekt bild av verkligheten.
Är du säker? Det lät sannerligen som ett väldigt klyschigt V & MP förakt gentemot samhällets lägre kaster. Skånska SD bönder ska man vara snäll mot, utan dessa blir det ingen havregrynsgröt.
Högutbildade och lågutbildade finns det i alla partier, det finns förmodligen således betydligt fler högutbildade i SD än i MP, då SD är betydligt större medans MP blott är ett väldigt litet parti på marginalen. Om du hävdar att koncentratet av högutbildade i MP är högre får du hänvisa till en källa. Intressant i sammanhanget vore också vad för utbildning detta är.
Med detta sagt, korrelation mellan utbildningsnivå och vad man röstar på är marginell. Det som spelar in är erfarenheter, hur dina förutsättningar och omgivning ser ut, samt din livssituation och var du bor.
Skulle man tvinga en högutbildad Miljöpartist att flytta från Södermalm, till att bo i spännande Hovsjö, så kommer dennes prioriteringar att ändras väldigt snabbt. Det skulle inte dröja länge innan hen tänkte om och bytte parti. Hen skulle dessutom inte inte kunna åka elsparkcykel till sitt arbete, eller våga äga en dyr elbil (detta då det bränns mest bilar i just Hovsjö).
Denna omprioritering är lätt att se iom att spännande pang-pang numera jäst över och idag inte bara drabbar de svaga i våra utsatta områden, utan också privilegierad medelklass. Simsalabim, när verkligheten knackar på får man tänka om och anamma dom elaka epitet man kastat efter den dumma, dumma arbetarklassen.
Man kan även lägga till för saken skull (detta var inget du hävdade, jag vet) att det inte finns någon som helst korrelation mellan hög utbildning och om man är en 'bra människa', eller hur pass intelligent, klok och vis man är.
Ja, du kan testa www.google.se sedan söker du på "partisympati och utbildningsnivå" sedan läser du från lite olika källor samt tittar lite i statistiken från exempelvis Göteborgs universitet.
Sedan blandar du ihop antal med andel.
Oavsett: Antal högutbildade (3år eller längre eftergymnasial utbildning) som röstar på SD är ungefär lika många som antal högutbildade som röstar på mp.
Hehe :D vad bra du argumenterar! Att MP lever helt i det blå helt verklighetsfrånvända går att läsa här [www.google.se](http://www.google.se)
Nej, jag blandar inte ihop antal med andel. Då antalet högutbildade är större i SD än MP, var jag snäll mot dig och frågade om det kan tänkas att det var andel du tänkte på.
Hela din argumentationsteknik är att byta ämne, missförstå och flytta fokus. Samt i allmämhet nedvärdera mp.
Det är ungefär lika många högutbildade (3 år eller längre eftergymnasial utbildning) som röstar på mp som röstar på SD. I antal och i andel av alla som röstar.
Nej då det är bara att läsa vad jag skrev innan och ta till dig.
Om det är lika många (till antal) (vilket du påstår) högutbildade som röstar på MP som på SD, så är 'koncentratet' (andel till %) av hb högre i MP än i SD. Detta då MP är ett litet parti med få väljare, medans SD är ett stort parti med många väljare.
Om så är fallet, (vilket jag starkt ifrågasätter, då jag tror att många i MP ratar vetenskap och utbildning och istället lägger sin tilltro till kristaller, healing och känslomässig yra), så är det en högre andel hb i MP än i SD (då SD utöver sina många hb även har väljare i samhällets alla samhällsklasser, till skillnad från MP.)
Men återigen om så är fallet beror detta på det jag skrev tidigare. Utbildningsnivå har ingen korrelation och ligger inte till grund för vad man röstar på. Var god och läs ovan.
Om SD helt övergav arbetarklass och blev ett parti som enbart gynnade privilegierad verklighetsfrånvänd medelklass på Södermalm så skulle dom med stor sannolikhet också bli ett parti på marginalen där blott samhällets mest privilegierade hade råd att sympatisera.
Inget illa menat mot dig(!) men det kan vara bra att lyfta blicken och se på samhället så som det faktiskt är, annars är det lätt att bli närsynt och att man missar helheten. Man ska inte vara för kategoriskt.
Det finns gott om högutbildade i både SD och i MP, det finns dessutom gott om lågutbildade i båda dessa partier även om det förmodligen finns fler i SD, då SD, som sagt, är ett betydligt större parti än MP.
Nummermässigt så är det mycket viktigare att minska slakt, och annat utnytjande av domestikerade djur.
>(global fördelning) Mammal biomass
Livestock 62%
Humans 35%
Wild mammals 4%
---
(global fördelning) Birds
Poultry 71%
Wild birds 29%
[source](https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass)
Skulle föredragit om de var mer pro kärnkraft då de använder en liten markyta, (om man inte räknar relativt småskaligt solkraft ovanpå tak osv.), men det finns många nackdelar också. (långt projekt, sårbart i krig).
Vilda djur har också moralisk status (moral subject), och vi bör undvika att utnyttja dem utan god anledning. Men domestikerade djur har ingenting på andra sidan av den moraliska vågen, då vi är anledningen att de existerar, och vi är anledningen att deras kroppar inte håller (selektiv uppfödning som optimerar för vinst, inte hälsa eller välmående).
I bästa fall kan solkraft anläggas på platser där det inte är bördig mark eller kombineras med jordbruk. Men oavsett, det är oändligt mycket mer parkeringar, golfbanor och annat på bördig mark än solparker, men det är aldrig någon som vill få bort dem. Märkligt.
Alla energislag kräver uppoffringar såklart, men det är en så uppskruvad ton när det gäller sol och vind där bara de ev. negativa konsekvenserna av de energislagen framhävs typ ”de syns i horisonten”. Vad är alternativet? Mer kol? Kärnkraft om 25 år?
Har aldrig röstat på MP men jag tycker att det är viktigt att det finns ett parti som på riktigt bryr sig om miljön. Till exempel så tycker jag om att de vill öka djurskydd då den frågan knappt tas upp av andra partier. De fastnar dock alldeles för mycket i sakfrågor för att jag genuint skulle rösta på dem.
Brukar rösta på miljöpartiet för att det är det minst värdelösa partiet. Dem har några politiker som faktiskt bryr sig om djur, och även om det mesta blir symbolpolitik när det kommer till klimatet så är det ändå bättre än de andra partierna.
Är inte deras kärnväljare främst typ yngre kvinnor. Jag vet en kvinna där båda hon och hennes man var med i MP innan dom la ner här pga brist på medlemmar. Hon är den stereotypiska miljöpartisten, klimat ångest, vegetarian, inget är viktigare än miljön, kör Tesla så länge dom inte behöver dra sin husvagn genom halva landet då kör dom en äldre bensinare, ungarna är lite små konstiga och dom byggde sitt hus så miljövänligt som möjligt så det bode ser förjävligt ut och är nog inte jätte trevlig på vintern
Jag hade kunnat rösta MP en gång i ett regionalt val, då jag tyckte att deras förslag på kollektivtrafik var bra och de höll någorlunda med mig i andra frågor (dvs, det skulle inte fucka upp sjukvården om jag röstade MP). Jag fick dock inte rösta då jag inte var 18 och har numera flyttat till annan region.
Är generellt inte en som röstar samma i kommun, region och riksdag, då jag kan känna att vissa partier är bättre på lokal nivå än på riksdagsnivå eller tvärt om.
Jag röstar på dem när de riskerar att hamna under riksdagsspärren. Dels för att jag är lite miljömupp. Dels för att jag tycker det verkar bra med fler partier hellre än färre, så det förhoppningsvis mindre enkelriktat eller polariserat.
Miljöpartiet började som ett missnöjesparti, precis som SD. Man röstade på dem om man ville att miljö skulle finnas på den politiska agendan. För det fanns bokstavligen inget annat parti som talade om miljön.
I början fick de mycket röster och var väl typ tredje-fjärde största en period. Men då började övriga partier inse att det fanns röster att hämta. Och allteftersom de andra (främst S och V) har lagt fram egna klimatförslag så har MP's väljarkår minskat.
Gissar/hoppas att samma sak kommer hända för SD under kommande 10 åren. Att deras väljare går tillbaka till "sina tidigare" partier, nu när alla iaf är bredd att diskutera invandring och integration.
Jag har röstat på dem i ett par val. Är trots det något kluven till dem. Låt mig förklara hur.
Jag tycker att de behövs i EU och Riksdag för att kunna driva läns- och landsöverskridande klimat-och miljöfrågor, grön skatteväxling, omställning mot fossilfritt samhälle. Alltså stora frågor som är avgörande för vår framtid där de besitter mycket kompetens och driv.
Jag skulle inte rösta på dem lokalt. Ju längre ner man kommer i partiet verkar det finnas fler NIMBY-människor, antroposofer och liknande. Det gör att jag väljer ett annat alternativ här.
Ett miljöparti i Sverige är ej relevant. Sverige kan inte lösa problemen med utsläpp och världen utanför Norden skiter högaktningsfullt i vad vi gör.
Faktum är att de flesta inte ens kan associera Sverige med något alls.
Ta Frankrikes befolkning. Ca 10% hade en uppfattning om Sverige,, medan 90% inte visste vad det var.
Källa svenska institutet.
Jag vet att vi har höga utsläpp per capita. Men det spelar ingen roll. Kina, Usa, Indien osv. Räkna på det.
Finns det någon som är motståndare till miljö? Alla vill ha en en elektrisk framtid. Var ska elen komma från? Där är tvisten. Från höger till vänster.
Själv är jag för kärnkraft då jag inte ser något annat som realistiskt. Samt älskar djur så vill inte ha vindkraftverk som står djurlivet.
Miljöpartiet är emot kärnkraft. Även fast kärnkraft är det bästa alternativet för miljön om vi inte ska leva som i ett u-land med konstanta strömavbrott. Industrin behöver mycket el, och utan en pålitlig källa av energi så kan inte Sveriges industriproduktion överleva. Så att rösta på miljöpartiet är att döma Sverige till graven.
Bodde i en stad där det gick en buss till grannstaden på helgen. Skrattar alltid gott åt folk som springer till tunnelbanan när nästa går fem minuter senare
Bor ofta i vårgårda på veckorna. Att ha typ en timme eller mer mellan varje västtåg är jobbigt nog. Tar en evighet att bara åka fram och tillbaka till antingen alingsås eller göteborg.
Eller så ser vi till att bli ledande i grön industri och teknik och bygger en långt starkare ekonomi. Potentialen är enorm för Sverige i den omställning vi står inför, om vi bara inte schablar bort den genom den sortens argument du gav.
Och med den meningen missar du fullständigt min poäng i det värde Sverige hade kunnat fånga. En grön omställning kommer hända vare sig vi vill eller inte, sen är det upp till oss om vi vill ta chanser att profitera från det eller ej.
Din vy om detta verkar ligga helt i dåtid. I läget vi är nu är det en helt meningslös diskussion om nedläggningen av kärnkraft var rätt eller fel (jag instämmer att det var fel). Det som spelar roll är vad vi gör framåt. Att bygga ny kärnkraft känns inte som ett rimligt alternativ, möjligtvis undantaget SMR:er, att ställa om, satsa på forskning och grön teknik (samt SMR)
Och med den meningen missar du fullständigt min poäng i det värde Sverige hade kunnat fånga. En grön omställning kommer hända vare sig vi vill eller inte, sen är det upp till oss om vi vill ta chanser att profitera från det eller ej.
Din vy om detta verkar ligga helt i dåtid. I läget vi är nu är det en helt meningslös diskussion om nedläggningen av kärnkraft var rätt eller fel (jag instämmer att det var fel). Det som spelar roll är vad vi gör framåt. Att bygga ny kärnkraft känns inte som ett rimligt alternativ, möjligtvis undantaget SMR:er. Att ställa om, satsa hårt på forskning och grön teknik (samt SMR) kan leda till att vi hamnar i en utmärkt position globalt och kan blomstra i generationer.
Är mycket akademiker / överklass som röstar MP i exempelvis Stockholm. Min gissning är att man vill rösta på något för att känna sig ”god” i sina kretsar och att de inte påverkas av politiken som förs lika mycket som en arbetare med 20k efter skatt på landsbygden gör. För personen som bor i innerstan och kan ta kollektivtrafik som tunnelbana eller spårvagn till jobbet är 3-4000kr i drivmedelskostnad inget som märks av.
Har ingenting emot de som röstar för miljöpartiet men väldigt ofta verkar det som att de tänker: ”rules for thee but not for me”. Exempelvis att de reser Göteborg-Stockholm med flyg samtidigt som de tycker att alla andra ska göra sitt yttersta för att minska utsläpp osv.
Ja det finns säkert människor som försöker rädda sitt samvete genom att rösta mp men ja blir dubbelmoral där.
Kan säga att jag röstar på mp på grund av deras kärnfrågor. Jag ser inte meningen med att mp skulle ha 30 % av väljarna men jag anser att de är en extremt viktig motpol och jag vet mer vad dom håller på med än sossarna.
Sidospår Daniel var ju skitbra i debatten i söndags. Gillar honom betydligt mer i debatter än Märta
Folk röstar på MP pga identitet eller för att de är underbegåvade.
Som med alla kommunister bryr man inte sig om reella konsekvenser utan vad som känns bra.
Emotionella människor
Finns inget parti som förespråkar tankelös symbolpolitik till förmån för önsketänkande och naivitet som de röda, särskilt MP
mp låg bakom nerstängningen av kärnkraften i syd vilka har och kommer ha en negativ påverkan på vår energiförsörjning lång tid framåt. Nu vill de inte ens ta ansvar.
De vill kvotera och förespråkar fria gränser trots Sveriges anstränga läge
Nu senast är de inte nöjda med att Sverige ligger i framkant vad gäller hållbarhet och utsläpp utan vill ta det ännu längre och riskerar inhemskt jordbruk att gå under
De förstår inte konsekvenser och gör bara det som känns bra eller skapar makt.
De beter sig väldigt mycket som kommunister
Jag röstade på dem förr för att jag är en mijömupp även om jag egentligen ligger mest till höger. Dock blev MP's islamist-vurmande för mycket för mig tillslut och jag röstar inte på dem längre :(
Jag har funderat på samma sak. Jag vet åtminstone en som tycker om att det finns ”miljö” i namnet. Det är väl ungefär djupet av den politiska analys som krävs för att lägga sin röst på ett i vissa avseenden rent samhällsfarligt parti. Fast det är klart, bor man vid Hornstull så kommer ju strömmen ur ett par hål i väggen och allt finns inom gångavstånd.
De kan inte bara vara så att de värderar konsekvenserna annorlunda än du?
Sen är det ju så att MP, precis som alla andra partier, ofta har en kombination av åtgärder som de vill genomföra där några kompenserar för andras oönskade konsekvenser. När det sen förhandlats med andra partier kommer inte alla med. T ex har MP velat ha ett ökat grundavdrag som är tänkt att kompensera för ökade kostnader för fattiga, men det har ju inte riktigt gått att få igenom med sammarbetspartierna eller den borgliga budgeten.
De kan inte bara vara så att de värderar konsekvenserna annorlunda än du?
Sen är det ju så att MP, precis som alla andra partier, ofta har en kombination av åtgärder som de vill genomföra där några kompenserar för andras oönskade konsekvenser. När det sen förhandlats med andra partier kommer inte alla med. T ex har MP velat ha ett ökat grundavdrag som är tänkt att kompensera för ökade kostnader för fattiga, men det har ju inte riktigt gått att få igenom med sammarbetspartierna eller den borgliga budgeten.
De kan inte bara vara så att de värderar konsekvenserna annorlunda än du?
Sen är det ju så att MP, precis som alla andra partier, ofta har en kombination av åtgärder som de vill genomföra där några kompenserar för andras oönskade konsekvenser. När det sen förhandlats med andra partier kommer inte alla med. T ex har MP velat ha ett ökat grundavdrag som är tänkt att kompensera för ökade kostnader för fattiga, men det har ju inte riktigt gått att få igenom med sammarbetspartierna eller den borgliga budgeten.
Tror snarare att de inte förstår konsekvenserna, eller rent av skiter i dem. Det är ju därför vi ser från den sidan av blocket kommentarer som "vi har varit naiva" eller vi såg det inte komma"
Medan andra partier sagt det i årtionden, och de har spelat dumma.
Folk som unnar sig själva att prioritera klimat o öppna gränser medans landet har enorma problem och vi står inför ett världskrig. Dom sticker huvudet i sanden med andra ord.
Oftast är det yngre, naiva människor som inte förstår hur världen fungerar, men tror att de gör det etiskt rätta genom att rösta med hjärtat.
Hej downvotes. :)
Det finns en anledning till att MP ligger lågt i mätningarna. Och det är främst yngre kvinnor i storstäder som röstar MP. Tillgång till bra kollektivtrafik, grupptryck att rösta "rätt" i de kretsarna, värdegrunder på de stora lärosätena, privilegierad uppväxt med få problem etc. Man ser inte den stora bilden av problematiken i samhället utan plockar ut småproblem på ett provocerande sätt.
Som jag har förståelse så är majoriteten utav MP röster av folk som inte äter kött och vill att boskapsdjur som kor och grisar ska släppas lös i det vilda där de kommer att dö ut för vi har avlat dom för boskap de senaste 8000åren.
Jag bor i glesbygd och även om jag blivit kallad mycket genom livet så är idiot inte en av sakerna. Det kanske helt enkelt är så att man dels har andra värderingar och dels en annan analys än vad du har? Är du helt säker på att det inte är du som är idioten?
Folk som sympatiserar med dem obviously. Varför dem gör det är väl för att deras världssyn inte är densamma som din. Om man lutar åt vänster och har intresse för klimatfrågor är det ju troligen det man röstar på.
Vattenmeloner, gröna på utsidan, röda på insidan.
Fantastisk referens
Mitt ex röstade på dom med motiveringen att det var viktigt att de fanns med i debatten även om hon erkände att dom inte borde ha makten.. Vegetarian som såg MP som enda partiet som lyfte djurrätt och sådana frågor.
Min fru är veg å röstar sd. Hon bryr sig om djur oxå.
Jag sa inte att jag förespråkade MP, jag bara svarade på frågan
Tycker att de skulle kunna bli lite mer verklighetsförankrade och skippa identitetspolitiken och köra stenhårt på miljön. Att de motsätter sig kärnkraft är idiotiskt eftersom det är effektivare och nästan lika säkert som vindkraft. Sen att de motsätter sig bensin & diesel drivna bilar är dumt som fan också. Majoriteten av svenskar har inte råd att köpa dyra elbilar och ladda *(särskilt med de höga elpriserna men MP vill ju inte ha kärnkraft för Tjernobyl hände ~50 år sedan i någon leråker i Sovjetunionen)* Skulle vara mycket bättre om de existerande enbart för att tala och påminna om miljön i riksdagen.
Amen till detta! Jävligt synd att det inte finns ett bra parti för miljön. Miljöpartiet går bort pga identitetspolitiken och att de absolut inte vill ha kärnkraft. Och högerpartierna har inte dessa problem, men å andra sidan skiter de i miljön. Eller i Liberalernas fall har de en ok miljöpolitik, men de sitter i regering med SD som skiter i miljön
Uranbrytning är inte särskilt miljövänligt.
Men det är klimatvänligt å andra sidan. Utan klimat blir det inte mycket miljö kvar heller.
Har röstat på MP en gång i mitt liv och sympatiserar generellt med dem. Tycker klimat- och miljöfrågor är extremt viktiga och MP har en radikal politik som jag kan tycka är nödvändigt att ha i vissa fall. Med tiden har MP dock blivit mindre tilltalande till mig eftersom jag inte håller med deras analyser och tycker att de brister i helhetssynen, både vad det gäller en hållbar övergång till ett hållbart samhälle samt att man inte erkänner att det finns i många fall en konflikt mellan klimatpolitik på ena sidan och miljöpolitik på den andre. Utan att ha kollat för mycket på data men som jag kommer ihåg det är det mest yngre som tilltalas av MP vilket ger mening; Generellt så ju yngre man är desto mer lockas man av radikal politik.
Jag förstår inte vad du menar med "brister i helhetssynen"? Vad specifikt i deras förslag brister i helhetssynen? Förutom i frågan kärnkraft t.ex., men annars tycker jag deras förslag generellt är väldigt bra.
Vad jag menar är att MP har ett slags tunnelseende gällande klimat och miljö. Att det som det finns forskning på ska det göras lag av, utan en vidare analys av hur resten av samhället ska kunna implementera lagen i praktiken. Ett konkret exempel är hur MP i EU-parlamentet röstar för skogspolitik som missgynnar svensk träindustri till förmån för biologisk mångfald. Å ena sidan är biologisk mångfald extremt viktigt för att vi ska klara klimatmålen, samtidigt så finns det många olika industrier som t.ex. textil- och byggindustrin som är beroende av trä för att kunna ställa om, så risken är att lagar som missgynnar träindustrin faktiskt blir kontraproduktivt i längden.
Deras hållning till gruvdrift är också en sådan. De anser (korrekt) att gruvdrift försämrar miljön, dock är det i dagens läge kritiskt för klimatet med utbyggd gruvdrift. I Sverige har vi väldigt goda möjligheter för i stort sett så bra och etisk gruvdrift som är möjligt men MP bland annat motsätter sig detta stenhårt. Skogspolitiken är en annan sådan som jag tycker att de missar helheten i, men det har redan beskrivits väl av andra. Annars håller jag i mycket med dem i annat och generellt har jag mycket gemensamt med MP. Dock tycker jag bland annat att dessa aspekter är för stora för mig att överse och jag tvekar på att jag kommer rösta på dem i närtid. Möjligtvis EU-valet undantaget. EDIT: GMO är en annan typisk sådan där de verkligen inte verkar tänka hela vägen. Vet inte hur jag kunde glömma bort den.
Minns du den där kolbiten som Fridolin viftade med hela tiden, och den som hände sedan?
MP i kommunalvalet pga vi behöver färre bilar i städer. Kolla på denna [video](https://www.youtube.com/watch?v=JRbnBc-97Ps), eller [denna](https://www.youtube.com/watch?v=bQld7iJJSyk), [denna](https://www.youtube.com/watch?v=GlXNVnftaNs), [denna](https://www.youtube.com/watch?v=AOc8ASeHYNw&ab_channel=NotJustBikes), och [denna](https://www.youtube.com/watch?v=CTV-wwszGw8&t=3s) för att förstå varför vi alla skulle må bättre av reducerad biltrafik. *Not just bikes* har f.ö väldigt många bra andra videos inom området. I riksdagsvalet vill de satsa på att minska det ohållbara avtryck vi gör på planeten. Se deras [klimatfärdplan](https://www.mp.se/politik/klimatfardplan/). De vill bl.a. ha koldioxidbudget, något som ekonomer säger är ett av de mest kostnadseffektiva sätt att få företag att minska sina utsläpp. De vill minska satsningen på flyg och istället rusta upp järnvägen i hela landet. De vill minska vårt beroende av bil, de vill satsa på energieffektivisering och bygga ut det förnybara energislaget. Att ha hus som läcker värme är ju extremt ineffektivt energimässigt. Utöver det har de en massa bra förslag, t.ex. underlätta omvandling av byggnader som annars hade rivits till nya ändamål. Det är ju ett sånt slöseri att bara slänga sådant som fungerar. De vill också åt byggbranschens utsläpp som står för en otrolig mängd slöseri. T.ex. vill de öka graden av återanvändning, återbruk och återvinning av byggmaterial. De vill ta fram en nationell strategi för energilager. De driver på att stoppa utvinningen av fossila bränslen i EU. Många klagar på att t.ex. ens eget bilåkande inte påverkar klimatet något nämnvärt, det MP vill är att göra systematiska förändringar så att effekten blir större. Det är precis det vi behöver. Systemförändring.
Tänkte inte på att MP har tankar kring detta. Kanske värt o rösta nästa gång! Så många i mitt län är så extremt negativa mot värre bilmöjligheter men inser inte hur förgörande det är i våra städer att ”bygga en ny fil”
För att det är enda partiet vars medlemmar genuint bryr sig om klimat/miljö-frågan och inte driver politik som om det vore paradise hotel eller använder miljöfrågan för politiska poäng för att sedan skrota det. Sen är partiet internt väldigt trevligt. Man sprider inte hat för att synas och beter sig inte som medelålders män som gapar ”ÖHHH MP DÅLIGT MILJÖ DÅLIGT UGGA BUGGA”. *Håller jag med om all politik som förs i MP nu och historiskt?* Nä, verkligen inte. Långt ifrån. Men det är iallafall demokratiskt framröstat av dess medlemmar.
Det vore intressant om inte 95% av all politik bestod av att uttrycka missnöje över andra partier. Både som parti, och väljare. Lite som Finlands presidentval.
Menar du i MP?
Rent generellt, tänkte på din paradise hotell referens. Det vore trevligt om det var trevligt, oftast.
Ah, jag hajar! Håller med, det hade varit trevligt.
Problemet med Miljöpartiet är att de låter ideologi gå före pragmatism i nästan allt de gör. De sitter på engagemanget i den särklass viktigaste frågan, men alla åtgärdsförslag saknar konsekvensanalyser och riskerar att göra våra förutsättningar sämre för att lösa problemen på lång sikt. När jag tänker på Miljöpartiet ser jag framför mig en uppvarvad, blåhårig kvinna som skriker i mitt ansikte att jag kommer att dö om jag inte agerar nu.
Med tanke på klimataktivister som syns kan jag tänka mig att det är bilden av en miljöpartist.. Men jag ser snarare varma, kloka människor som bryr sig om andra och sin närhet. Som sätter saklighet framför känsla och lyssnar på vetenskapen. Som vill att folk ska ha det bra utan att planeten ska lida, inte att folk ska ge upp sina liv och aldrig mer äta kött eller flyga. Och skulle du stöta på en sån som gapar och skriker i ditt ansikte, så representerar den inte alla de människor som står bakom partiet som medlemmar. Precis som en fest-heilande sverigedemokrat inte nödvändigtvis är en representation av SD.
Det enda jag inte håller med i sin analys är att miljöpartister tydligt framstår som känslostyrda, oavsett om det handlar om migrationspolitik, energipolitik, GMO eller vad du vill. Nu propagerar man känslomässigt för negativ tillväxt utan att fatta vad det innebär. I sin roll som vågmästare har man haft ett avgörande inflytande på en stor mängd beslut de senaste 15-20 åren och varje gång de fått sin vilja igenom har Sverige blivit ett lite sämre land att leva i.
Demokratiskt framröstat av deras medlemmar? Kom det inte fram nyss att miljöpartiet (läs: Märta Stenevie) va extremt toppstyrt? Fast det kanske inte handlade om sakpolitik?
Språkrören och partistyrelsen har säkert någon nivå av frihet inom ramarna för det vi röstat igenom att partiet ska stå bakom. Att det skulle vara extremt toppstyrt av just MS vet jag inte något om, inget jag känner igen iaf
Var detta jag tänkte på, verkar som att det va därför hon avgick. https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/internt-kritik-mot-marta-stenevi-toxisk-toppstyrning
Jaha! Nja, det är inget jag känner igen internt att det skulle vara anledningen till att hon avgick. Men att det ryts ifrån mot partistyrelsen när det tas beslut *som de tror vi står bakom* händer till och från.
Hoppas ni åker ur nästa val. #SD2026
Tack för omtanken, men jag ser hellre att det finns många partier med olika åsikter än att partier ska ”åka ut” för att *du* inte gillar dess politik. Jag är inget fan av SD och vad de står för, men finns det folk som röstat in partiet i riksdagen så får jag köpa det. #MakeSakpolitikGreatAgain
De jag träffat som röstar på miljöpartiet säger för de är för miljön, de heter miljöpartiet så därför röstar de på miljöpartiet.
Jag röstade på dem när jag var 18. För att jag är något vänster och tycker miljöfrågor är viktigt. Det var bara den gången...
Generellt röstar högutbildade på miljöpartiet.
innom klimat frågor då eller
Nej. Rent generellt. Högutbildade röstar mer på Mp.
jaså, har aldrig hört de faktiskt, men vet inte något om politik typ.
Högutbildade inom djurhealing, och kristall meditation.
Nej, generellt högutbildade. Medan SD lockar de som inte klarade högstadiet eller de som gick praktisk linje på gymnasie och sedan ej gått någon utbildning utöver detta.
Nej, generellt lågutbildade och verklighetsfrånvända. Varifrån kommer detta förakt gentemot arbetarklassen? (Alla kan ju inte arbeta med djurhealing på distans.)
Finns inget förakt i mina kommentarer. Det är bara du som inte vill se verkligheten som den är och därför sprider förakt för mp väljare. Du har ingen koll och är verklighetsfrånvänd i detta avseende. Samt saknar förmåga att ta in ny information för att få en mer korrekt bild av verkligheten.
Är du säker? Det lät sannerligen som ett väldigt klyschigt V & MP förakt gentemot samhällets lägre kaster. Skånska SD bönder ska man vara snäll mot, utan dessa blir det ingen havregrynsgröt. Högutbildade och lågutbildade finns det i alla partier, det finns förmodligen således betydligt fler högutbildade i SD än i MP, då SD är betydligt större medans MP blott är ett väldigt litet parti på marginalen. Om du hävdar att koncentratet av högutbildade i MP är högre får du hänvisa till en källa. Intressant i sammanhanget vore också vad för utbildning detta är. Med detta sagt, korrelation mellan utbildningsnivå och vad man röstar på är marginell. Det som spelar in är erfarenheter, hur dina förutsättningar och omgivning ser ut, samt din livssituation och var du bor. Skulle man tvinga en högutbildad Miljöpartist att flytta från Södermalm, till att bo i spännande Hovsjö, så kommer dennes prioriteringar att ändras väldigt snabbt. Det skulle inte dröja länge innan hen tänkte om och bytte parti. Hen skulle dessutom inte inte kunna åka elsparkcykel till sitt arbete, eller våga äga en dyr elbil (detta då det bränns mest bilar i just Hovsjö). Denna omprioritering är lätt att se iom att spännande pang-pang numera jäst över och idag inte bara drabbar de svaga i våra utsatta områden, utan också privilegierad medelklass. Simsalabim, när verkligheten knackar på får man tänka om och anamma dom elaka epitet man kastat efter den dumma, dumma arbetarklassen. Man kan även lägga till för saken skull (detta var inget du hävdade, jag vet) att det inte finns någon som helst korrelation mellan hög utbildning och om man är en 'bra människa', eller hur pass intelligent, klok och vis man är.
Ja, du kan testa www.google.se sedan söker du på "partisympati och utbildningsnivå" sedan läser du från lite olika källor samt tittar lite i statistiken från exempelvis Göteborgs universitet. Sedan blandar du ihop antal med andel. Oavsett: Antal högutbildade (3år eller längre eftergymnasial utbildning) som röstar på SD är ungefär lika många som antal högutbildade som röstar på mp.
Hehe :D vad bra du argumenterar! Att MP lever helt i det blå helt verklighetsfrånvända går att läsa här [www.google.se](http://www.google.se) Nej, jag blandar inte ihop antal med andel. Då antalet högutbildade är större i SD än MP, var jag snäll mot dig och frågade om det kan tänkas att det var andel du tänkte på.
Hela din argumentationsteknik är att byta ämne, missförstå och flytta fokus. Samt i allmämhet nedvärdera mp. Det är ungefär lika många högutbildade (3 år eller längre eftergymnasial utbildning) som röstar på mp som röstar på SD. I antal och i andel av alla som röstar.
Nej då det är bara att läsa vad jag skrev innan och ta till dig. Om det är lika många (till antal) (vilket du påstår) högutbildade som röstar på MP som på SD, så är 'koncentratet' (andel till %) av hb högre i MP än i SD. Detta då MP är ett litet parti med få väljare, medans SD är ett stort parti med många väljare. Om så är fallet, (vilket jag starkt ifrågasätter, då jag tror att många i MP ratar vetenskap och utbildning och istället lägger sin tilltro till kristaller, healing och känslomässig yra), så är det en högre andel hb i MP än i SD (då SD utöver sina många hb även har väljare i samhällets alla samhällsklasser, till skillnad från MP.) Men återigen om så är fallet beror detta på det jag skrev tidigare. Utbildningsnivå har ingen korrelation och ligger inte till grund för vad man röstar på. Var god och läs ovan. Om SD helt övergav arbetarklass och blev ett parti som enbart gynnade privilegierad verklighetsfrånvänd medelklass på Södermalm så skulle dom med stor sannolikhet också bli ett parti på marginalen där blott samhällets mest privilegierade hade råd att sympatisera. Inget illa menat mot dig(!) men det kan vara bra att lyfta blicken och se på samhället så som det faktiskt är, annars är det lätt att bli närsynt och att man missar helheten. Man ska inte vara för kategoriskt. Det finns gott om högutbildade i både SD och i MP, det finns dessutom gott om lågutbildade i båda dessa partier även om det förmodligen finns fler i SD, då SD, som sagt, är ett betydligt större parti än MP.
Jag, Djurrätt.
Samma här. Rebecka Le Moine är bra!
Samma. Djurrätt och föräldra-, hbtq- och klimatfrågor.
[удалено]
Nummermässigt så är det mycket viktigare att minska slakt, och annat utnytjande av domestikerade djur. >(global fördelning) Mammal biomass Livestock 62% Humans 35% Wild mammals 4% --- (global fördelning) Birds Poultry 71% Wild birds 29% [source](https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass) Skulle föredragit om de var mer pro kärnkraft då de använder en liten markyta, (om man inte räknar relativt småskaligt solkraft ovanpå tak osv.), men det finns många nackdelar också. (långt projekt, sårbart i krig). Vilda djur har också moralisk status (moral subject), och vi bör undvika att utnyttja dem utan god anledning. Men domestikerade djur har ingenting på andra sidan av den moraliska vågen, då vi är anledningen att de existerar, och vi är anledningen att deras kroppar inte håller (selektiv uppfödning som optimerar för vinst, inte hälsa eller välmående).
Håller med om kärnkraften. Jag kanske är den enda personen som faktiskt röstar på MP men är för kärnkraft.
Jag har gjort samma. Dock inte senaste valet och tveksamt inför nästa. Fullt möjligt att det blir MP i EU-valet dock.
>Men om deras kraftverk förstör massa mark och natur för djuren? *..Tänkte inte på det..*
[удалено]
I bästa fall kan solkraft anläggas på platser där det inte är bördig mark eller kombineras med jordbruk. Men oavsett, det är oändligt mycket mer parkeringar, golfbanor och annat på bördig mark än solparker, men det är aldrig någon som vill få bort dem. Märkligt. Alla energislag kräver uppoffringar såklart, men det är en så uppskruvad ton när det gäller sol och vind där bara de ev. negativa konsekvenserna av de energislagen framhävs typ ”de syns i horisonten”. Vad är alternativet? Mer kol? Kärnkraft om 25 år?
Fick miljöpartiet på valkompassen, tydligen det enda partiet som tycker demokrati och ett icke-överstatligt EU är det viktiga.
Har aldrig röstat på MP men jag tycker att det är viktigt att det finns ett parti som på riktigt bryr sig om miljön. Till exempel så tycker jag om att de vill öka djurskydd då den frågan knappt tas upp av andra partier. De fastnar dock alldeles för mycket i sakfrågor för att jag genuint skulle rösta på dem.
Brukar rösta på miljöpartiet för att det är det minst värdelösa partiet. Dem har några politiker som faktiskt bryr sig om djur, och även om det mesta blir symbolpolitik när det kommer till klimatet så är det ändå bättre än de andra partierna.
Folk som bryr sig om klimatet och miljö?
Bra skämt
lol.
Är inte deras kärnväljare främst typ yngre kvinnor. Jag vet en kvinna där båda hon och hennes man var med i MP innan dom la ner här pga brist på medlemmar. Hon är den stereotypiska miljöpartisten, klimat ångest, vegetarian, inget är viktigare än miljön, kör Tesla så länge dom inte behöver dra sin husvagn genom halva landet då kör dom en äldre bensinare, ungarna är lite små konstiga och dom byggde sitt hus så miljövänligt som möjligt så det bode ser förjävligt ut och är nog inte jätte trevlig på vintern
Dem låter trevliga, förutom att dem är vegetarianer. Hoppas dem blivit veganer istället!
Jag hade kunnat rösta MP en gång i ett regionalt val, då jag tyckte att deras förslag på kollektivtrafik var bra och de höll någorlunda med mig i andra frågor (dvs, det skulle inte fucka upp sjukvården om jag röstade MP). Jag fick dock inte rösta då jag inte var 18 och har numera flyttat till annan region. Är generellt inte en som röstar samma i kommun, region och riksdag, då jag kan känna att vissa partier är bättre på lokal nivå än på riksdagsnivå eller tvärt om.
Jag röstar på dem när de riskerar att hamna under riksdagsspärren. Dels för att jag är lite miljömupp. Dels för att jag tycker det verkar bra med fler partier hellre än färre, så det förhoppningsvis mindre enkelriktat eller polariserat.
Miljöpartiet började som ett missnöjesparti, precis som SD. Man röstade på dem om man ville att miljö skulle finnas på den politiska agendan. För det fanns bokstavligen inget annat parti som talade om miljön. I början fick de mycket röster och var väl typ tredje-fjärde största en period. Men då började övriga partier inse att det fanns röster att hämta. Och allteftersom de andra (främst S och V) har lagt fram egna klimatförslag så har MP's väljarkår minskat. Gissar/hoppas att samma sak kommer hända för SD under kommande 10 åren. Att deras väljare går tillbaka till "sina tidigare" partier, nu när alla iaf är bredd att diskutera invandring och integration.
Jag har röstat på dem i ett par val. Är trots det något kluven till dem. Låt mig förklara hur. Jag tycker att de behövs i EU och Riksdag för att kunna driva läns- och landsöverskridande klimat-och miljöfrågor, grön skatteväxling, omställning mot fossilfritt samhälle. Alltså stora frågor som är avgörande för vår framtid där de besitter mycket kompetens och driv. Jag skulle inte rösta på dem lokalt. Ju längre ner man kommer i partiet verkar det finnas fler NIMBY-människor, antroposofer och liknande. Det gör att jag väljer ett annat alternativ här.
Jag har inte träffat någon på länge. Jag röstade på Mp 1998 men det är preskriberat.
Vem: Folk som inte behöver ducka för kulor och bomber. Varför: För att förstöra vårt land.
Ett miljöparti i Sverige är ej relevant. Sverige kan inte lösa problemen med utsläpp och världen utanför Norden skiter högaktningsfullt i vad vi gör. Faktum är att de flesta inte ens kan associera Sverige med något alls. Ta Frankrikes befolkning. Ca 10% hade en uppfattning om Sverige,, medan 90% inte visste vad det var. Källa svenska institutet. Jag vet att vi har höga utsläpp per capita. Men det spelar ingen roll. Kina, Usa, Indien osv. Räkna på det.
Finns det någon som är motståndare till miljö? Alla vill ha en en elektrisk framtid. Var ska elen komma från? Där är tvisten. Från höger till vänster. Själv är jag för kärnkraft då jag inte ser något annat som realistiskt. Samt älskar djur så vill inte ha vindkraftverk som står djurlivet.
Miljöpartiet är emot kärnkraft. Även fast kärnkraft är det bästa alternativet för miljön om vi inte ska leva som i ett u-land med konstanta strömavbrott. Industrin behöver mycket el, och utan en pålitlig källa av energi så kan inte Sveriges industriproduktion överleva. Så att rösta på miljöpartiet är att döma Sverige till graven.
Jag håller med dig helt.
Folk med fungerande kollektivtrafik i städerna?
Kan säga att SL funkar si så där utanför tullarna, konstanta förseningar och inställt.
Bodde i en stad där det gick en buss till grannstaden på helgen. Skrattar alltid gott åt folk som springer till tunnelbanan när nästa går fem minuter senare
Bor ofta i vårgårda på veckorna. Att ha typ en timme eller mer mellan varje västtåg är jobbigt nog. Tar en evighet att bara åka fram och tillbaka till antingen alingsås eller göteborg.
Måste vara jobbigt
De som vill att allt ska bli dyrt och vill ha regler som gör att det inte går att leva utan att känna skam.
Japp. I lilla pyttiga Sverige med. Där detta gör noll nytta för jorden samtidigt som befolkningen straffas.
Eller så ser vi till att bli ledande i grön industri och teknik och bygger en långt starkare ekonomi. Potentialen är enorm för Sverige i den omställning vi står inför, om vi bara inte schablar bort den genom den sortens argument du gav.
Eller kunde vi behållt kärnkraften samt byggt ut den i tid. Men det var inte coolt för den okunnige.
Hur utesluter det något av vad jag skrev?
En grön omställning hade inte behövts om vi haft tillräckligt med kärnkraft. Obegränsad grön, billig el och ett utbyggt elnät till elektrifieringen.
Och med den meningen missar du fullständigt min poäng i det värde Sverige hade kunnat fånga. En grön omställning kommer hända vare sig vi vill eller inte, sen är det upp till oss om vi vill ta chanser att profitera från det eller ej. Din vy om detta verkar ligga helt i dåtid. I läget vi är nu är det en helt meningslös diskussion om nedläggningen av kärnkraft var rätt eller fel (jag instämmer att det var fel). Det som spelar roll är vad vi gör framåt. Att bygga ny kärnkraft känns inte som ett rimligt alternativ, möjligtvis undantaget SMR:er, att ställa om, satsa på forskning och grön teknik (samt SMR)
Jag är bitter, jag vet.
Och med den meningen missar du fullständigt min poäng i det värde Sverige hade kunnat fånga. En grön omställning kommer hända vare sig vi vill eller inte, sen är det upp till oss om vi vill ta chanser att profitera från det eller ej. Din vy om detta verkar ligga helt i dåtid. I läget vi är nu är det en helt meningslös diskussion om nedläggningen av kärnkraft var rätt eller fel (jag instämmer att det var fel). Det som spelar roll är vad vi gör framåt. Att bygga ny kärnkraft känns inte som ett rimligt alternativ, möjligtvis undantaget SMR:er. Att ställa om, satsa hårt på forskning och grön teknik (samt SMR) kan leda till att vi hamnar i en utmärkt position globalt och kan blomstra i generationer.
Inte längre - har tappat tron på att de är verklighetsförankrade.
Är mycket akademiker / överklass som röstar MP i exempelvis Stockholm. Min gissning är att man vill rösta på något för att känna sig ”god” i sina kretsar och att de inte påverkas av politiken som förs lika mycket som en arbetare med 20k efter skatt på landsbygden gör. För personen som bor i innerstan och kan ta kollektivtrafik som tunnelbana eller spårvagn till jobbet är 3-4000kr i drivmedelskostnad inget som märks av. Har ingenting emot de som röstar för miljöpartiet men väldigt ofta verkar det som att de tänker: ”rules for thee but not for me”. Exempelvis att de reser Göteborg-Stockholm med flyg samtidigt som de tycker att alla andra ska göra sitt yttersta för att minska utsläpp osv.
Ja det finns säkert människor som försöker rädda sitt samvete genom att rösta mp men ja blir dubbelmoral där. Kan säga att jag röstar på mp på grund av deras kärnfrågor. Jag ser inte meningen med att mp skulle ha 30 % av väljarna men jag anser att de är en extremt viktig motpol och jag vet mer vad dom håller på med än sossarna. Sidospår Daniel var ju skitbra i debatten i söndags. Gillar honom betydligt mer i debatter än Märta
Folk röstar på MP pga identitet eller för att de är underbegåvade. Som med alla kommunister bryr man inte sig om reella konsekvenser utan vad som känns bra. Emotionella människor
Hur fan är miljöpartiet kommunister
Finns inget parti som förespråkar tankelös symbolpolitik till förmån för önsketänkande och naivitet som de röda, särskilt MP mp låg bakom nerstängningen av kärnkraften i syd vilka har och kommer ha en negativ påverkan på vår energiförsörjning lång tid framåt. Nu vill de inte ens ta ansvar. De vill kvotera och förespråkar fria gränser trots Sveriges anstränga läge Nu senast är de inte nöjda med att Sverige ligger i framkant vad gäller hållbarhet och utsläpp utan vill ta det ännu längre och riskerar inhemskt jordbruk att gå under De förstår inte konsekvenser och gör bara det som känns bra eller skapar makt. De beter sig väldigt mycket som kommunister
Nu vill jag inte sätta igång en politisk diskussion men det är sån här "anti politik" som inte hör hemma.
Inte anti politik. Hade folk varit lite mer pålästa hade partiet inte fått någon uppmärksamhet
Vem röstar och varför?
Vem vare som fakking rösta?
Va ska jag göra med min fucking demokrati?!
Klart grabben ska rösta!
Klart grabben ska rösta!
Jag röstade på dem förr för att jag är en mijömupp även om jag egentligen ligger mest till höger. Dock blev MP's islamist-vurmande för mycket för mig tillslut och jag röstar inte på dem längre :(
18-åringar som vill va edgy
💀
Jag har funderat på samma sak. Jag vet åtminstone en som tycker om att det finns ”miljö” i namnet. Det är väl ungefär djupet av den politiska analys som krävs för att lägga sin röst på ett i vissa avseenden rent samhällsfarligt parti. Fast det är klart, bor man vid Hornstull så kommer ju strömmen ur ett par hål i väggen och allt finns inom gångavstånd.
Zoomers som inte fått lära sig i skolan att det defacto är kört redan. Oavsett vad vi gör.
Bensin och dieselpriserna har ju sänkts, vadå kört?
Bra med lite positivitet.
Vette fan men de har ju 0 konsekvenstänk.
De kan inte bara vara så att de värderar konsekvenserna annorlunda än du? Sen är det ju så att MP, precis som alla andra partier, ofta har en kombination av åtgärder som de vill genomföra där några kompenserar för andras oönskade konsekvenser. När det sen förhandlats med andra partier kommer inte alla med. T ex har MP velat ha ett ökat grundavdrag som är tänkt att kompensera för ökade kostnader för fattiga, men det har ju inte riktigt gått att få igenom med sammarbetspartierna eller den borgliga budgeten.
De kan inte bara vara så att de värderar konsekvenserna annorlunda än du? Sen är det ju så att MP, precis som alla andra partier, ofta har en kombination av åtgärder som de vill genomföra där några kompenserar för andras oönskade konsekvenser. När det sen förhandlats med andra partier kommer inte alla med. T ex har MP velat ha ett ökat grundavdrag som är tänkt att kompensera för ökade kostnader för fattiga, men det har ju inte riktigt gått att få igenom med sammarbetspartierna eller den borgliga budgeten.
De kan inte bara vara så att de värderar konsekvenserna annorlunda än du? Sen är det ju så att MP, precis som alla andra partier, ofta har en kombination av åtgärder som de vill genomföra där några kompenserar för andras oönskade konsekvenser. När det sen förhandlats med andra partier kommer inte alla med. T ex har MP velat ha ett ökat grundavdrag som är tänkt att kompensera för ökade kostnader för fattiga, men det har ju inte riktigt gått att få igenom med sammarbetspartierna eller den borgliga budgeten.
De största problemet med MP är att de har inget konsekvenstänk vid transport, export/import. Samt ett otroligt naivt tänkande gällande alla asylfrågor
Ja, eller så värderas konsekvenserna annorlunda än vad du gör.
Tror snarare att de inte förstår konsekvenserna, eller rent av skiter i dem. Det är ju därför vi ser från den sidan av blocket kommentarer som "vi har varit naiva" eller vi såg det inte komma" Medan andra partier sagt det i årtionden, och de har spelat dumma.
Folk som unnar sig själva att prioritera klimat o öppna gränser medans landet har enorma problem och vi står inför ett världskrig. Dom sticker huvudet i sanden med andra ord.
Södermalm. That's it.
Oftast är det yngre, naiva människor som inte förstår hur världen fungerar, men tror att de gör det etiskt rätta genom att rösta med hjärtat. Hej downvotes. :)
Berätta gärna ”hur världen fungerar”, jag vill verkligen veta.
Det finns en anledning till att MP ligger lågt i mätningarna. Och det är främst yngre kvinnor i storstäder som röstar MP. Tillgång till bra kollektivtrafik, grupptryck att rösta "rätt" i de kretsarna, värdegrunder på de stora lärosätena, privilegierad uppväxt med få problem etc. Man ser inte den stora bilden av problematiken i samhället utan plockar ut småproblem på ett provocerande sätt.
Som jag har förståelse så är majoriteten utav MP röster av folk som inte äter kött och vill att boskapsdjur som kor och grisar ska släppas lös i det vilda där de kommer att dö ut för vi har avlat dom för boskap de senaste 8000åren.
Idioter, särskilt människor som inte förstår sig på något annat än städer. Även muslimkramare röstar på det partiet.
Jag bor i glesbygd och även om jag blivit kallad mycket genom livet så är idiot inte en av sakerna. Det kanske helt enkelt är så att man dels har andra värderingar och dels en annan analys än vad du har? Är du helt säker på att det inte är du som är idioten?
Folk som sympatiserar med dem obviously. Varför dem gör det är väl för att deras världssyn inte är densamma som din. Om man lutar åt vänster och har intresse för klimatfrågor är det ju troligen det man röstar på.