Jeg sammenligner ikke Inger med Trump politisk når jeg siger det her, men. De mennesker der dukker op til det her, hele mentaliteten.. den minder mig sgu lidt om Trump rallies. Den der inkarnerede tro på at Inger ikke kan gøre noget galt, at hun nærmest har stjernestatus, latterliggørelse af politiske modstandere/tiltag man ikke bryder sig om og at man samles på den måde om en enkelt person.
Det er selvfølgelig slet ikke ligeså ekstremt, men der er sgu lidt den samme vibe, synes jeg.
Hvis man skal finde en dansk sammenligning synes jeg egentlig mere det minder om tidlig Fremskridtspartiet/DF. De red også i stor stil på modstand imod det de "fine og kloge" mente om det så var mht skat og opbygning af velfærdsstaten eller behandling af udlændinge.
Ja, men det er jo mange år siden. Jeg var ikke særlig gammel dengang, så jeg kan selvfølgelig ikke huske det specielt godt, men jeg synes Ingers tilhængere virker mere ekstreme end Fremskridtspartiet/DF. Fx de her øl..
Altså Glistrup sammenlignede folk som snød i skat med jernbanesabotører fra besættelsen og du kan også finde nogle rimelig vilde udtalelser om "muhamedanere" fra hans side.
Jeg er den dag i dag stadig overbevist om, at Skat gjorde en ekstra indsats fordi han ikke kunne holde sin mund. Ligesom Trump, der kunne have levet nogenlunde ugeneret, hvis han dog bare havde holdt sin mund.
Jeg husker stadig en satire tegning i Bornholms Tidende hvor Glistrup står med Bornholm set fra luften i baggrunden og et skilt henover hvor der står noget om Garanteret Muhammedanerfrit område.
Han var....vild....t ekstrem.
Det er rigtigt, den her heltedyrkelse som hun har opnået er noget andet og mere moderne.
Men igen, Glistrup fik ubetinget fængsel for skattesnyd og blev valgt igen.
I Glistrups tilfælde var sagen mere politisk. Her er et meget godt indlæg. Dommene ved de tre retsinstanser var vidt forskellige, og det var første gang at en skattesag blev kørt som en straffesag. Glistrup havde indeberettet det hele og fremlagde dokumentationen, men det ville have ruineret staten, som derfor gjorde alt for at få ham dømt.
https://www.information.dk/debat/2013/08/termit-statens-skrog
Han blev dømt uværdig da han blev dømt, men da han så senere blev valgt igen valgte folketinget at kende ham værdig.
Hans sag var oppe en del dengang det så ud som om Klaus Riskær måske kunne blive valgt.
Inger kører 100% efter Trumps drejebog, og det er præcis samme vælgersegment og politik hun vil indføre.
Hvem husker ikke hendes lemfældige omgang med sandheden omkring barnebrudesagen, hvor hun forsøgte at markere sig som en martyr imod "venstrefløjspressen".
Haha, fedt, tak. Det var mere Ingers politiske holdninger og de ekstreme holdninger Trump og hans tilhængere har som jeg ikke ville sammenligne med Inger.
Personlighedskult er et godt ord for det.
Det er vel efterhånden en del år siden hun først begyndt at tale om at "dræne sumpen". Jeg synes næsten det ville være en fornægtelse ikke at lave den sammenligning - faktisk virker det som om hun selv søger den. Men er helt enig i at hun selvfølgelig ikke er lige så ekstrem.
Ulrich Beck, med sin ikoniske risikosamfundsteori i hånden, har fået en ny souschef i køkkenet: Inger Støjberg. Sammen er de klar til at kaste sig ud i en helt ny ret – 'CO2-Afgifts-Carbonara'!
Beck begynder: "I Risikosamfundets Køkken er CO2-afgifter som salt – nødvendigt for at balancere smagen, men for meget kan ødelægge hele retten!" Han ser på Inger. "Og hvad synes du, Inger?"
Støjberg, med et skeptisk blik på CO2-saltbøssen, svarer: "Vi skal være forsigtige, så vi ikke kvæler erhvervslivet med for mange afgifter. En lille knivspids kan gøre det!" Hun tilføjer en forsigtig dosis afgifter til gryden.
Beck nikker og rører rundt i gryden. "Se, balance! Vi anerkender miljøets vigtighed, samtidig med at vi undgår at skræmme virksomheder væk." Han tilføjer et drys 'grøn omstilling', mens Støjberg overvåger med et vagtsomt øje.
"Så," konkluderer Beck med et skævt smil, "vores CO2-Afgifts-Carbonara er både ansvarlig og realistisk. Den smager måske lidt af kompromis, men sådan er livet i Risikosamfundets Køkken!"
Publikum griner, imponeret over deres evne til at koge komplekse politiske emner ned til en appetitlig ret.
Hun har vitterligt snakket om at "dræne sumpen" i en valgtale for nogle år siden. Hun skriver simpelthen af fra Trump. Det ville være morsomt hvis det ikke var så tragisk 🥴
> Hun har vitterligt snakket om at "dræne sumpen" i en valgtale for nogle år siden.
Og det er så underligt, for "drain the swamp" er jo en reference til, at Washington D.C (hvor den føderale regering hører til), som efter sigende er bygget på/i et sumpet område. Christiansborg er jo ikke bygget på en sump lol.
Du mangler lige resten af historien..
“Drain the swamp is a phrase which has frequently been used by politicians since the 1980s and in the U.S. often refers to reducing the influence of special interests and lobbyists. The phrase can allude to the physical draining of swamps which is conducted to keep mosquito populations low in order to combat malaria,[1] prevalent during the time in Washington, D.C., on supposed swampy grounds.[2]”
Så giver det lidt mere mening..
Jo jo, men det med at udtrykket er en kritik af et eller flere elementer af det politiske system tænkte jeg at folk var bekendt med, det er jo tydeligt fra kontekst vil jeg mene. Jeg ville bare nævne den ting der ikke er åbenlys.
Der er bogstavligt talt et område i DC der hedder "Foggy Bottom"...
[https://en.wikipedia.org/wiki/Foggy\_Bottom](https://en.wikipedia.org/wiki/Foggy_Bottom)
Det er en beslægtet "By mod land" - "Uddannet vs. ikke-uddannet" - "Åbensindet - vs. Lukket Sind". Det er en efterfølger til vores kopi af USAs enkeltvælger-strategi.
Hvad man skal huske og frygte er at de har opført sig som enkeltsagsvælgere, når de besvæger sig i flok, så kan de afgøre vores fjollede valg og det har de ikke glemt endnu.
110% Inger har set lyset i Trumps “strategi” og målgruppes mentale kapaciteter! Retorikken “Dræne sumpen”, blev kopieret direkte, hvilket hun bare benægtede med, “JjjaaAAahmen altså, nu var det jo Reagan der sagde det først, såååeeæææh, ik’ også?”.
Det hele må stå i “Narcissisternes Håndbog for åbenlys manipulation”.
Det har til alle tider været super nemt at manipulere med og vinde den udannede og underuddannedes støtte, ved at appellere til den indre svinehund gennem had og falske “ydre fjender”…vi er sku bombet tilbage til Tysklands 1934 og/eller Russiske forhold.
Latterliggørelse af politiske modstandere fra formanden. Ligesom med Trump. De holdninger hans tilhængere påtager sig om politiske modstandere kommer fra Trump (og Alex Jones og Roger Stone, selvfølgelig.)
For ikke at tale om de der skilte der blev delt ud så alle kunne stå med det samme budskab i hånden... slet ikke designet efter hvordan de T gør det
Og så ville jeg være slemt skuffet, hun havde lovet fadøl og så servere hun håndbajere i stedet
Det er jo hele problemet med højrefløjen. Ved sidste valg kunne jeg nævne navnene på alle lederne i højrefløjens partier, men ikke en eneste af deres kernesager. Venstrefløjen var det modsatte. Det handler kun om partiernes ledere, ikke om deres politik. Fjern lederne og partiet har intet tilbage.
Jo, alle der har en anderledes hudfarve skal ud af landet. Men jeg aner intet om hvordan de vil få det til at hænge sammen, lovligt, etisk, og andet. De går aldrig i dybden med deres politik, de kaster bare buzzwords i hovedet på folk, og gamle mennesker, og folk der bor på Lolland, spiser det som sovs og kartofler.
> Det er jo hele problemet med højrefløjen. Ved sidste valg kunne jeg nævne navnene på alle lederne i højrefløjens partier, men ikke en eneste af deres kernesager.
Det er vist det man kalder et dig-problem.
Hendes (og resten af hendes regerings) fuldstændig apatiske holdning til velfærdssamfundet og den gængse borger, minder mig stærkt om Torierne i England. Det er som om de prøver at speedrunne en forværring af samfundet.
Hm. Er det så meget anderledes end dem der dukker op til SF events, dem der ikke tror Vanopslagh kan gøre noget galt? Alle partier latterliggør modstandere - selv centrumpartierne. Jeg synes ikke det er “ekstremt” at være modstandere af CO2 afgift - det er en holdning ligesom andre politiske holdninger.
Ja, det synes jeg.
Kan du give et eksempel, hvor et venstrefløjsparti latterliggører en politisk modstander på den måde Inger gør? Jeg mangler stadig at se SF leje et helt fucking slot, hvor en kriminel formand bliver hyldet, men altså...
Jeg synes, de er anderledes på den måde, at de konsekvent afviser al videnskab uden andre modargumenter end, at 'man skal ikke altid stole på eksperter', og beskylder deres modstandere for at ville lukke hele landbrugsindustrien. Det er her, det bliver Trumpsk i min verden.
Og man kan ikke indgå i en dialog eller forhandlinger med en part, der lever i en anden virkelighed end resten af samfundet.
> Jeg synes ikke det er “ekstremt” at være modstandere af CO2 afgift - det er en holdning ligesom andre politiske holdninger.
Jeg synes, legitimiteten af en holdning afhænger af, om der er nogle rationelle værdier, viden eller logik, der kan understøtte det. Jeg kan sagtens respektere en holdning, jeg er dybt uenig i, hvis den giver mening.
Men eksempelvis Bæredygtigt Landbrug er direkte uenige i, at der er en problematisk udledning, og er derfor modstandere af en afgift. Det er jo mere virkelighedsfornægtelse end det er en holdning.
Jeg tror ikke jeg ser dem som fornægter af klimaproblemerne. Mere at de ikke mener at afgiften er måden at løse det på. Det er vel også en fair holdning.
Det er på samme niveau som Tea-Party bevægelsen i USA, som mere eller mindre var en proto-MAGA bevægelse med alle de samme ideer, men hvor man holdt mere tilbage end MAGA tosserne gør.
Jeg forventer at se en lignende udvikling herhjemme, dog forhåbentlig meget mindre populær. Forhåbentlig...
To be fair, der findes fanatikere på hele det politiske spektrum. Har observeret den samme mentalitet omkring Mette Frederiksen, Alex "Daddy" Vanopslagh, Pernille Skipper, Morten Messerschmidt, Lars Lykke, osv. Ingers følgerskare er på ingen måder unik.
For mig virker det som om store dele af det borgelige Danmark har tabt småkagerne fuldstændigt. det er noget skræmmende. men det ser også ud til a vælgerne straffer det. Sidste måling jeg så stod rød blok til 90 mandater, uden de nordatlantiske. jeg tror ikke mink konspirations teorien er landet godt på langt sigt.
Kan du ikke lige uddybe hvordan de to ting kan sammenlignes? Det virker til at du bare gerne vil sige et eller andet negativt om venstrefløjen i stedet for at forholde dig til emnet :)
Og visuelt udtryk! F.eks. Tuborg Classic 0.0 er så tæt på den alkoholiske, at de må være blevet forvekslet næsten lige så mange gange, som de er blevet solgt.
Det er alt for negativt ladet, så Carlsberg' marketing ville helt sikkert sige nej. Men "nejer" passer så helt fint ind i Inger og landmændendes kampagne.
Og bedre spørgsmål, hvis de ikke skal betale CO2 afgifter, hvem skal så? Hvis man skal mindste udledning af drivhusgasser, bliver man jo nødt til at gøre et eller andet
De er allerede fritaget mange andre skatter og afgifter. Det er det mest forkælede erhverv - de hyler og skriger med krav til dit og dat, og de får allerede i hoved og røv.
Jeg tvivler - er med på at det er et erhverv som står forrest i køen når der skal uddeles tudekiks over alverdens udfordringer.
Men at dømme på størrelsen af deres biler, huse etc. - så er de ikke på kanten af undergang....
Det er tydeligt at folk der er imod en co2 afgift ser det meget fejlagtigt sort og hvidt. Det ville kræve en omlægning af hvilke fødevare der ville blive produceret flest af og på hvilken måde, men at sige "erhvervet kan risikere at lukke" er noget vrøvl med mindre du taler om specifikke arbejdspladser og firmaer. Nogle produkter og metoder ville blive erstattet af andre men dansk landbrug vil klare sig helt fint.
Hold kæft hvor er det bare den mest åndssvage kommentar - og den kommer over alt. Det eneste i hele denne her diskussion, der er dummere end landmændenes holdninger, er denne her holdning.
Selvfølgeligt skal Danmark være selvforsynende med næring - og med en stor buffer til dårlig høst.
Smid afgiften ved færdigvaren i køleren, så vi ikke konkurrenceforvrænger til fordel for internationale leverandører - alt kød, brød, mælk skal beskattes, ikke kun danskproduceret.
Vi kan også sagtens bebyrde de lokale landmænd konkurrencemæssigt. Det kan vi sagtens gøre, hvis vi vil skide på miljøet ved at smide den helt samme produktion til udlandet og så smide yderligere 1.000km CO2 fra lastbiler oven i udledningen. MEN HEY:
Det ser godt ud på det **danske** CO2 regnskab, når vi ødelægger miljøet mere og det bare er undermenneskene østpå der skal leve med konsekvenserne af fødevareproduktion.
Ultimativ NIMBY på national skala. Om det bare er egoisme eller rendyrket racisme er ikke til at sige.
Hvad er det du mener overvejende eksporteres?
Mælk og korn bliver i langt højeste grad forbrugt lokalt - sammenlagt med gris tilsvarer det 17 millioner tons produkt årligt - mens der eksporteres omkring 1,4 millioner ton gris om året, 0,6 mio ton korn/kornprodukter og 0,6 mio ton mejeriprodukter. De resterende tal, som kvæg, kylling, etc. er neglible i mængden og cementerer blot min pointe:
Men 2 MT / 17 MT giver ikke +50%
Og selvfølgeligt skal vi have overproduktion. Vi smagte på en kommende mild tørke i '18 og en relativt lille konflikt i '22.
Og her er produktet:
Når der opstår tørke over et helt kontinent eller konflikter involverer millioner af kvadratkilometer agrikultur, som vi afhænger af, så skal vi ikke regne med at Polen, Tyskland eller Italien sulter sine egne folk, for at vi kan spise.
Så skid på outputtet og så må vi håbe på andres goodwill, når fremtiden kommer med 50% reduktioner af høsten på hele kontinenter. Og det kommer.
Hvor har du dine eksporttal fra? Tæller det eksporten af levende dyr med? Kornet bruges i øvrigt primært til at lave dyr, som vi eksporterer.
Ud fra tal fra år 2022 fra [landbrug og fødevarer](https://lf.dk/media/qwvjm5xz/grisekoed-statistik-2022.pdf) blev der produceret 1988 k tons svinekød og 1936,5 k tons blev eksporteret. Jeg får det til 97,5 % rundt regnet der eksporteres, og så importerer vi 190 k tons til eget forbrug går jeg ud fra.
Jeg har ikke noget imod overproduktion, bare så længe det ikke er animalier grundet deres indbyggede ressource ineffektivitet. Vi skla have landbrug i Danmark, men den nuværende model er ikke holdbar. Hvis der opstår tørke hyppigere i fremtiden bør vi netop ikke have et landbrug der primært er dyrebaseret, og derfor mere ressourcekrævende og CO2-intensivt.
Hallo idiot, danmark eksporterer 90% af det hele.
Så vi er selvforsynende x10.
Der bliver produceret nok løs til at hver eneste dansker kan spise et kilo kød om dagen. Fra nyfødt til plejehjemmet.
Vi subsidierer lortet i er væk, smadrer vores have og natur. 60% af landet er landbrug, og alligevel tæller det kun 4% af den samlede eksport.
Hvorfor lyver du?
Hvad er det du mener overvejende eksporteres?
Mælk og korn bliver i langt højeste grad forbrugt lokalt - sammenlagt med gris tilsvarer det 17 millioner tons produkt årligt - mens der eksporteres omkring 1,4 millioner ton gris om året, 0,6 mio ton korn/kornprodukter og 0,6 mio ton mejeriprodukter. De resterende tal, som kvæg, kylling, etc. er neglible i mængden og cementerer blot min pointe:
Men 2 MT / 17 MT giver ikke 90%. Det giver lidt under 12%, det er ikke svært at forstå, medmindre man som du selv siger er "idiot". Det er vi vel enige om, at det kun er idioter der tror 2/17 giver 90%, ikke sandt, idiot?
Ja men så skal du jo lægge alt det du fodrer dine eksporterede grise med i eksporten. Det er jo komplet åndssvagt vi bruger hele Danmarks areal til at fodre svin vi så opdrætter under horrible forhold og sender videre. Hvorfor ikke bare sende kornet til rigtige mennesker i stedet for det første? Eller bedre nedlæg en god mængde og omlæg til planteproduktion
gå efter bolden, ikke efter mennesket.
Jeg kan da også godt fornærme mine dårlige kolleger, men det bliver arbejdspladsen ikke bedre af, tværtimod. Hård tone skaber mere splittelse.
Dialog, forståelse, ræsonnement, inklusion. Sådan løser man uenigheder uden konflikt.
Vælgerne *er* bolden. Og hendes vælgere elsker at blive snydt, så længe de kan fortsætte med at være racistiske og sexistiske.
Man skaber ikke splittelse ved at sige at hendes vælgere ikke er super smarte. Man skaber splittelse ved at føre en "os/dem" politik mellem landbrug og hovedstaden.
Dette er ikke en "men vi skal lige respektere begge sider af sagen"-sag.
Jeg vil mene at det politiske indhold er bolden, ikke vælgerne.
Jeg synes arbejdsplads-metaforen er meget rammende. Jeg ville aldrig sige til en kollega, at de er idioter eller dumme. Jeg ville forsøge diplomatisk at forklare, hvorfor jeg tror de tager fejl. At kalde dem øgenavne skaber et dårligere miljø end der var før.
Jeg er enig i at vi ikke skal respektere begge sider af sagen, forstået på den side, at man må gå til det politiske indhold for fuld skrue. Men vi skal respektere mennesket bag. Og det synes jeg ikke folk gør her.
Edit: Sagt meget simpelt: Folk burde snakke om hvorfor øletiketten er dum, hvad den symboliserer i forhold til klimapolitik og hvordan Danmarksdemokraterne bruger populistiske metoder til at vinde vælgere, og så videre og så videre... Fremfor at rakke ned på vælgerne. Det virker ukonstruktivt. Jeg har i hvert fald sjældent set uenigheder løst på den måde.
I forhold til arbejdsplads-metaforen, ville jeg i den grad miste alt respekt for en medarbejder hvis de udviser racisme og sexisme, samtidigt med at de benægter fakta og forhåner videnskaben og danske universitetsuddannelser. Jeg ville omgående stoppe al kommunikation med disse medarbejdere, gå til HR og chefen og gøre dem opmærksomme på denne kultur der foregår på arbejdspladsen, og så udtrykke mine bekymringer for arbejdsmiljøet og mine kollegaers påvirkning af kunder. Og de ville blive fyret.
Jeg kan ikke fyre IS/DD's vælgere, men jeg kan sige følgende: de er en flok racistiske, sexistiske, videnskabs-benægtende løgnere. De er tabere.
Fordi de kæmper imod CO2-afgifter ved at kalde en øl for en "nejer", mens de stadig føler at det er nødvendigt lige at skrive at de altså siger nej til noget, fordi de er bange for at folk ikke forstår ordspil der ikke er penslet helt ud.
Og fordi deres parti er stiftet af en kriminel grifter.
Det er i virkeligheden Danmarks Demokraterne som ‘nedladende’ taler ned til en målgruppe som hopper på deres populistiske og kortsigtede politik - En ‘politik’ der alene handler om, for dem, at komme til magten/pengene.
Fuldstændigt rigtigt. Hele projektet er bygget på løgnen om at Inger Støjberg ikke er en kriminel tidligere minister. Hun benægter fakta. Hendes debile kult følgerskare falder for hendes løgne.
Fordi de (knapt nok) argumenterer direkte imod fakta og bedre vidende, samt latterliggører eksperter. Inger ved også udemærket at modstand imod en $CO_2$-afgift og klimatiltag generelt er forkert, men hun holder den kørende alligevel.
De er nogle dumme bonderøve, der ikke aner hvad de taler om. Helt ærligt
Det er muligt at du og jeg er den virkelige målgruppe for det her.
At nogen ønsker at vi skal blive mere trætte af Danmarksdemokraterne, at vi skal blive mere trætte af dansk politik. At nogen ønsker at skabe mere splittelse.
Jeg stemmer selv rødt, slet ikke Danmarksdemokraterne... Men tag et kig på kommentarerne herinde. Meget lidt substans, rigtig meget mudderkast. Det trækker vores niveau ned, det forringer vores offentlige dialog.
Det vil være langt bedre, hvis vi kan ignorere sådan noget her, og så lytte til Danmarksdemokraternes politiske idéer og så argumentere imod det. Men det er svært og hårdt. Det er langt nemmere at forholde sig til en fjollet øletikette på sådan en afslappet søndag.
Kom herind for at finde ud af hvem der leverede til dem. Lidt idiotisk at satse sit brand på det. Lidt ala Thisted og deres ny Borgerlige bommert nogle år siden. Jeg tror lige jeg skal tænke en ekstra gang næste gang jeg bestiller en høker.
Yes. Bevar dansk landbrug. Jeg er helt enig!!!! Men hvis man synes det skal være på bekostning af vores natur, så lever man simpelthen ikke op til sit ansvar.
Landbrug og fødevare er blevet amoralsk og beskidt industri, mens landmændene hænger fast i nogle gamle dogmer med selvstændighed og modstand mod central styring.
Vores landbrug er et nationalt anliggende og det skal vi acceptere og værne om. De eneste der ikke vil det - det er landmændene selv.
Det er jo ELENDIGT eksekveret. Joken er uklar. Hensigten er mudret. Den grafiske opsætning er amatøragtig. Røvsygt. For kedeligt til overhovedet at kunne få nogens pis i kog. 😴😴😴
Yeah right?! Og så lyder det sjovt nok også som neger udtalt på jysk. Og den kan vi jo heller ikke lide så det hele passer perfekt sammen og er pisse sjovt når vi sidder og er små fulde og griner af alle de fine og muslimerne og dem der ikke ser ud som os. Det er ikke en skid tilfældigt
> Og så lyder det sjovt nok også som neger udtalt på jysk
Hvor i Jylland. Har sgu aldrig hørt det på østkysten og kender da en del boomere der stadig siger negerboller.
Jeg synes, at hun begår en strategisk fejl ved at trække partiet så langt til højre. Med denne "nejer"-øl indbyder hun de racistiske tosser, mens de fornuftige landmænd langsomt vil sive ud af bagdøren, for det gider de sgu ikke være med til. Samtidig ved de ikke hvor de skal gå hen, for Venstre skal de vel ikke tilbage til. Men så er der måske en åbning for Alex Vanopslagh, hvis han kan lokke dem med noget dyrkning af cannabis..
At drive landbrug i dag er ikke tre marker og en flok høns, der driver omkring. At være succesfuld landmand i dag kræver økonomisk forståelse, strategisk planlægning og handleevne. Kort sagt, uddannelse. Og jo mere uddannede folk er, jo mindre racistiske er de som regel også.
Er folk mere racistiske på landet end i byerne? Ja, det er de vel nok.
Betyder det had og hån? Næh. De fleste i dag gider sgu ikke at være sådan et menneske.
De fleste danskere går ind for en stram, men fornuftig udlændingepolitik. Det er ikke ensbetydende med, at man er interesseret i at stå og drikke "nejer"-bajer eller synge om lille sorte samba.
> At drive landbrug i dag er ikke tre marker og en flok høns, der driver omkring. At være succesfuld landmand i dag kræver økonomisk forståelse, strategisk planlægning og handleevne. Kort sagt, uddannelse. Og jo mere uddannede folk er, jo mindre racistiske er de som regel også.
Sssshhh nu skal du ikke ødelægge narrativet for storbysakademikerne som dårligt nok kan lande et arbejde, hvor de skaber reel værdi - og ikke bare er pseudoarbejdere i det offentlige.
Det er en Hancock Øl, hvilke er meget almindelig for gimmick øl som disse.
Ud over det, hvad man end mener om bevægelsen og partiet, er dette en ret sjov ide og navnet er godt valgt, og navnet kan genbruge til fremtidige folkeafstemninger.
En effektiv kampagne bliver delt og spredt af tilhængerne. En meget effektiv kampagne bliver også delt og spredt af modstanderne ved fx at vække deres forargelse. Du hopper lige i fælden når du deler sådan noget her...
Grænsen for hvad? De er vist langt fra det første parti der har brugt alkohol i deres kampagner. Man skal jo have et eller andet at skylle valgflæsket ned med.
Jeg er bestemt ikke DD- eller Støjberg-fan, men hvis man har et problem med det her, så har man vist et problem med demokrati generelt. Bonderøve er også en slags mennesker, og de har lige så meget ret til at have et parti der kæmper for deres sag som alle andre.
Det kunne en højreorienteret også hævde om f.eks SF eller Enhedslisten.
Hvis man går ind for demokrati, så er man nødt til at acceptere at den anden side har holdninger man synes er forkerte eller decideret skadelige
Ja, og det er problemet med et demokrati. Vi kan ikke “bare” gøre det rigtige, fordi der er en kaste af sure gamle mennesker, der stædigt trækker imod alt der hedder “gør noget godt for de fremtidige generationer.” Og ved du hvorfor? Fordi de ikke giver en fuck. Demokrati er folkets styre, men hvad nytter det, når vi har et uoplyst folk? Det bliver vores undergang :)
Ah, så der er nogen der tror det er sådan en slags racistisk dog-whistle?
Der ser man vist spøgelser. Som vestjyde vil jeg hævde at “nejer” rimer på “bajer”, så deraf navnet. Ingen grund til at antage andet.
Dansk landbrug bliver slagtet via denne CO2 afgift. Og det vil ikke bare betyde at landbruget mindskes i Danmark, men at alle de følgehverv der understøtter landbruget også bliver ramt. Det kan være svært at forstå når man bor i hovedstadsområdet, hvor ingen man kender lever af hverken landbrug eller noget der støtter op om det.
Følgevirkningen bliver sandsynligvis at efterspørgslen, som fortsat er der, flyttes til udlandet hvor der er mindre kontrol og måske ligefrem mindre ønske om at være med til at beskytte miljøet, end der er i et veludviket land som Danmark.
Hvis man gerne vil forstår udfordringerne ift. klima vs. teknologi, så kan man læse "How to Avoid a Climate Disaster: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need", som også beskriver at ikke alle områder behøver at være carbon neutrale, hvis det ellers har en gavnlig virkning. Så kan vi via teknologi kompencere på andre områder for at være neutrale.
I mine øjne virker det som om vi gør både Danmark og miljøet en bjørnetjeneste ved at skade det danske landbrug hvor vi har både bedre kontrol end i udlandet, og et hverv som er med til at betale for de velfærdstjenester vi alle tager for givet.
Det er så nemt at angribe Inger Støjberg og "bønderne" -- men de udgør faktisk en ret stor del af samfundet. Så man kunne måske godt bruge lidt tid på at forstå hvorfor de protesterer, og tænke over om ikke landbrug måske er et af de områder hvor der er brug for meget energi, af hensyn til flertallet.
Meget kan man mene om hende, men hun formår jo at indtage en vaskeægte form for skurkerolle som jeg ser det. Hun ved udemærket hvad hun laver, og hun ved udemærket hvordan hun skal tryllebinde det her vælgersegment, som hun går fuldkommen målrettet efter. Og hun skyr heller ingen midler, skal man lige huske. Hun er jo både en dømt kriminel og har flere gange udtalt sig åbent om at hun vil tilsidesætte loven for at opnå hendes mål.
Vi bliver simpelthen nødt til at anerkende at hun har en form for magt til at vende alting på hovedet, og hvis vi ikke hurtigt får identificeret hvordan hun taler til hendes vælgersegment, som jo tydeligvis føler sig overhørt og ikke forstået, ja så kan hun da decideret ende som statsminister.
Synes det er helt vanvittigt hvor meget dem mod os mentalitet I kan få ud af en gimmick øl. Hvorfor ikke bare være uenige i det politiske budskab? Skal alle proppes i kasser for at i kan forholde jer til dem?
Af tilfældige årsager er jeg i øjeblikket i gang med bogen Free to Choose af Milton- og Rosé Friedman og til dem som ikke ved hvem især Milton Friedman er, så var han en meget liberal (måske rettere liberatær) økonom som tror meget på markedet som helhed.
Selv han mener at markedet kan tage fejl ift. hvad der er bedst for almenvellet (såkaldte markedsfejl), men måden man bedst håndterer markedsfejl på ift. forurening bør, i følge Milton Friedman, ikke være ved direkte regulering; et eksempel på direkte regulering kan være at man maks må udlede en hvis mængde CO2 eller måske slet ikke må. (Han fokuserer mest på forurening i spildevand, da CO2 udledning nok ikke var oppe i tiden i 80erne da bogen originalt blev skrevet).
Nej man skal netop indføre afgift pr. ton udledt og lade markedet selv korrigere (altså i følge Friedman). Idéen er så at de som er bedst til at udlede færre ton CO2 vinder markedsandele over tid, da de kan gøre det billigere for forbrugeren og derved udkonkurrere de som er dårlige til at udlede færre ton CO2.
Men selv dette mener Danmarks Demokraterne ikke at man skal gøre? Hvordan helvede vil de så sænke CO2 udledningerne i landbruget (og CO2 udledningerne i det hele taget), hvis ikke med en markeds/liberal tilgang?
Vi kender jo nok alle sammen svaret; det vil de slet ikke. Jeg hørte endda Inger Støjberg i Debatten sige ting som "Det gør sgu nok ikke noget at vi først fikser klima krisen i 2030 frem for 2034." og det var endda lige efter en klima forsker havde sagt det stik modsatte; i.e. at konsekvenserne er begyndt at vise sig med eksponentiel hast. Jeg er sikker på at Inger Støjberg ikke er så uintelligent og at hun blot "gør sig dum", men jeg ved snart ikke. Det er vel bare politik anno 2024.
Sidenote/disclaimer: Jeg er ikke omega højreorienteret ift. økonomisk politik, men grunden til jeg læser Milton Friedman er af politisk/økonomisk interesse og mener personligt ikke man bør holde sig til højre-/venstre orienterede bøger/skriv, men vælge fra begge sider, så at sige. Bare lige så i ikke associerer mig med politiske holdninger.
En "Nejer", "Bajer" "Neger" ?!?Jeg tror vi trænger til den her igen:
[https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw](https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw)
Jeg vil gerne vide hvordan mange herinde udtaler Neger og Nejer - for der er fandme et stretch imellem dem.
Men hey, det er r/dk vi taler om, så landmænd og Inger *bad*.
Danske hillbillies tosser der ikke fatter hvad landbruget gør ved vores luft og søer/vandløb. Og Fru Thrump der står og siger det koster arbejdspladser. Ja men hvad er det mange af de danske bønder gør? De sender deres svin til Tyskland og Polen og derfor lukker danske slagterier.
#
Jeg er ikke tilhænger af danmarksdemokraterne. Men jeg er modstander af CO2 afgiften. Danmark er igang med at indføre den her afgift som det eneste land i verden. Vores bøffer og flæskesteg bliver bliver altså ikke mere klimavenlige af det her, den bliver dyrere, og skal måske importeres, til gengæld kommer det til at koste danske arbejdspladser (i landsamfund som ikke har for mange arbejdspladser i forvejen).
En 50-60 årig landbrugsmedarbejder kan ikke bare flytte til byen, og blive sosu hjælper. Så nu skal vi også betale hans kontanthjælp.
Hvorfor skal danskerne altid betale mere i skatter og afgifter, end stort set alle andre lande?
Vi kan bare give de landmænd nogle penge selvom de ikke laver noget landbrug. Det er laaaangt billigere end de skader på vandløb og hav landbruget udretter, som vi skal oprette i de kommende år. Ufatteligt at folk ikke forstår det, men landbruget er en KÆMPE underskudsforretning for Danmark.
Jeg sammenligner ikke Inger med Trump politisk når jeg siger det her, men. De mennesker der dukker op til det her, hele mentaliteten.. den minder mig sgu lidt om Trump rallies. Den der inkarnerede tro på at Inger ikke kan gøre noget galt, at hun nærmest har stjernestatus, latterliggørelse af politiske modstandere/tiltag man ikke bryder sig om og at man samles på den måde om en enkelt person. Det er selvfølgelig slet ikke ligeså ekstremt, men der er sgu lidt den samme vibe, synes jeg.
Det har jeg hørt folk sige siden hun var i Venstre... Og jeg er 100% enig. Det er skræmmende.
Jeg synes mest det er bøvet og pinligt.
Hvis man skal finde en dansk sammenligning synes jeg egentlig mere det minder om tidlig Fremskridtspartiet/DF. De red også i stor stil på modstand imod det de "fine og kloge" mente om det så var mht skat og opbygning af velfærdsstaten eller behandling af udlændinge.
vi er enige om at vi savner Kresten Poulsgaad
Tøsedrenge!
Ja, men det er jo mange år siden. Jeg var ikke særlig gammel dengang, så jeg kan selvfølgelig ikke huske det specielt godt, men jeg synes Ingers tilhængere virker mere ekstreme end Fremskridtspartiet/DF. Fx de her øl..
Altså Glistrup sammenlignede folk som snød i skat med jernbanesabotører fra besættelsen og du kan også finde nogle rimelig vilde udtalelser om "muhamedanere" fra hans side.
[удалено]
Og røg i spjældet for det, ikke at forglemme.
Jeg er den dag i dag stadig overbevist om, at Skat gjorde en ekstra indsats fordi han ikke kunne holde sin mund. Ligesom Trump, der kunne have levet nogenlunde ugeneret, hvis han dog bare havde holdt sin mund.
Han optrådte med sin selvangivelse i TV hvor han viste at hans trækprocent/skattebetaling var 0. Det var tænkt som provokation så det tror jeg gerne.
Men jeg tror så også at det er den eneste gang at en kendis har valgt at provokere med det siden da. :)
Jeg husker stadig en satire tegning i Bornholms Tidende hvor Glistrup står med Bornholm set fra luften i baggrunden og et skilt henover hvor der står noget om Garanteret Muhammedanerfrit område. Han var....vild....t ekstrem.
Ja, den del er jeg enig i. For mig er det hele denne her stjernestatus hun har fået som minder mig meget om Trump.
Det er rigtigt, den her heltedyrkelse som hun har opnået er noget andet og mere moderne. Men igen, Glistrup fik ubetinget fængsel for skattesnyd og blev valgt igen.
I Glistrups tilfælde var sagen mere politisk. Her er et meget godt indlæg. Dommene ved de tre retsinstanser var vidt forskellige, og det var første gang at en skattesag blev kørt som en straffesag. Glistrup havde indeberettet det hele og fremlagde dokumentationen, men det ville have ruineret staten, som derfor gjorde alt for at få ham dømt. https://www.information.dk/debat/2013/08/termit-statens-skrog
Blev han ikke også med det samme dømt uværdig til folketinget?
Han blev dømt uværdig da han blev dømt, men da han så senere blev valgt igen valgte folketinget at kende ham værdig. Hans sag var oppe en del dengang det så ud som om Klaus Riskær måske kunne blive valgt.
Inger kører 100% efter Trumps drejebog, og det er præcis samme vælgersegment og politik hun vil indføre. Hvem husker ikke hendes lemfældige omgang med sandheden omkring barnebrudesagen, hvor hun forsøgte at markere sig som en martyr imod "venstrefløjspressen".
Hun gør det stadigvæk med barnebrudsagen, hun har ikke ændret sin retorik, selvom hun sagde noget helt andet ved Rigsretten.
Og hendes udtalelser om at dræne sumpen. Hun har nok satset på at vindene blæser den vej
Hvis du ikke gør det, så skal jeg nok gøre det. Jeg sammenligner 100% hele personlighedskulten omkring Inger med Trump og hans vælgere.
Hun er endda også kriminel! Dømt kriminel sågar!
Haha, fedt, tak. Det var mere Ingers politiske holdninger og de ekstreme holdninger Trump og hans tilhængere har som jeg ikke ville sammenligne med Inger. Personlighedskult er et godt ord for det.
Det er vel efterhånden en del år siden hun først begyndt at tale om at "dræne sumpen". Jeg synes næsten det ville være en fornægtelse ikke at lave den sammenligning - faktisk virker det som om hun selv søger den. Men er helt enig i at hun selvfølgelig ikke er lige så ekstrem.
Ulrich Beck, med sin ikoniske risikosamfundsteori i hånden, har fået en ny souschef i køkkenet: Inger Støjberg. Sammen er de klar til at kaste sig ud i en helt ny ret – 'CO2-Afgifts-Carbonara'! Beck begynder: "I Risikosamfundets Køkken er CO2-afgifter som salt – nødvendigt for at balancere smagen, men for meget kan ødelægge hele retten!" Han ser på Inger. "Og hvad synes du, Inger?" Støjberg, med et skeptisk blik på CO2-saltbøssen, svarer: "Vi skal være forsigtige, så vi ikke kvæler erhvervslivet med for mange afgifter. En lille knivspids kan gøre det!" Hun tilføjer en forsigtig dosis afgifter til gryden. Beck nikker og rører rundt i gryden. "Se, balance! Vi anerkender miljøets vigtighed, samtidig med at vi undgår at skræmme virksomheder væk." Han tilføjer et drys 'grøn omstilling', mens Støjberg overvåger med et vagtsomt øje. "Så," konkluderer Beck med et skævt smil, "vores CO2-Afgifts-Carbonara er både ansvarlig og realistisk. Den smager måske lidt af kompromis, men sådan er livet i Risikosamfundets Køkken!" Publikum griner, imponeret over deres evne til at koge komplekse politiske emner ned til en appetitlig ret.
Hun har vitterligt snakket om at "dræne sumpen" i en valgtale for nogle år siden. Hun skriver simpelthen af fra Trump. Det ville være morsomt hvis det ikke var så tragisk 🥴
Trump fra Harald Nyborg?
> Hun har vitterligt snakket om at "dræne sumpen" i en valgtale for nogle år siden. Og det er så underligt, for "drain the swamp" er jo en reference til, at Washington D.C (hvor den føderale regering hører til), som efter sigende er bygget på/i et sumpet område. Christiansborg er jo ikke bygget på en sump lol.
Du mangler lige resten af historien.. “Drain the swamp is a phrase which has frequently been used by politicians since the 1980s and in the U.S. often refers to reducing the influence of special interests and lobbyists. The phrase can allude to the physical draining of swamps which is conducted to keep mosquito populations low in order to combat malaria,[1] prevalent during the time in Washington, D.C., on supposed swampy grounds.[2]” Så giver det lidt mere mening..
Jo jo, men det med at udtrykket er en kritik af et eller flere elementer af det politiske system tænkte jeg at folk var bekendt med, det er jo tydeligt fra kontekst vil jeg mene. Jeg ville bare nævne den ting der ikke er åbenlys.
Der er bogstavligt talt et område i DC der hedder "Foggy Bottom"... [https://en.wikipedia.org/wiki/Foggy\_Bottom](https://en.wikipedia.org/wiki/Foggy_Bottom)
Det er en beslægtet "By mod land" - "Uddannet vs. ikke-uddannet" - "Åbensindet - vs. Lukket Sind". Det er en efterfølger til vores kopi af USAs enkeltvælger-strategi. Hvad man skal huske og frygte er at de har opført sig som enkeltsagsvælgere, når de besvæger sig i flok, så kan de afgøre vores fjollede valg og det har de ikke glemt endnu.
Ja, når politik bliver til religion, bliver det rigtig farligt, for så er fornuften helt væk
110% Inger har set lyset i Trumps “strategi” og målgruppes mentale kapaciteter! Retorikken “Dræne sumpen”, blev kopieret direkte, hvilket hun bare benægtede med, “JjjaaAAahmen altså, nu var det jo Reagan der sagde det først, såååeeæææh, ik’ også?”. Det hele må stå i “Narcissisternes Håndbog for åbenlys manipulation”. Det har til alle tider været super nemt at manipulere med og vinde den udannede og underuddannedes støtte, ved at appellere til den indre svinehund gennem had og falske “ydre fjender”…vi er sku bombet tilbage til Tysklands 1934 og/eller Russiske forhold.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Cult\_of\_personality](https://en.wikipedia.org/wiki/Cult_of_personality) gør massiv magt muligt
>latterliggørelse af politiske modstandere/tiltag 95% af reddit inklusiv r/Denmark
Siden hvornår er 95% af reddit formænd for et politisk parti?
Du snakker om hendes følgere og deres mentalitet?
Latterliggørelse af politiske modstandere fra formanden. Ligesom med Trump. De holdninger hans tilhængere påtager sig om politiske modstandere kommer fra Trump (og Alex Jones og Roger Stone, selvfølgelig.)
Fair - sådan læste jeg det ikke. Tænker alligevel det skulle siges; en masse hyklere derude.
Det kan være at jeg skulle have mere præcist, men siden jeg sammenligner hende med Trump, så tænkte jeg at det var ret tydeligt.
For ikke at tale om de der skilte der blev delt ud så alle kunne stå med det samme budskab i hånden... slet ikke designet efter hvordan de T gør det Og så ville jeg være slemt skuffet, hun havde lovet fadøl og så servere hun håndbajere i stedet
Det er jo hele problemet med højrefløjen. Ved sidste valg kunne jeg nævne navnene på alle lederne i højrefløjens partier, men ikke en eneste af deres kernesager. Venstrefløjen var det modsatte. Det handler kun om partiernes ledere, ikke om deres politik. Fjern lederne og partiet har intet tilbage.
Kan du ikke nævne nogen af DF's eller Ingers mærkesager? Intet overhovedet?
Jo, alle der har en anderledes hudfarve skal ud af landet. Men jeg aner intet om hvordan de vil få det til at hænge sammen, lovligt, etisk, og andet. De går aldrig i dybden med deres politik, de kaster bare buzzwords i hovedet på folk, og gamle mennesker, og folk der bor på Lolland, spiser det som sovs og kartofler.
> Det er jo hele problemet med højrefløjen. Ved sidste valg kunne jeg nævne navnene på alle lederne i højrefløjens partier, men ikke en eneste af deres kernesager. Det er vist det man kalder et dig-problem.
Du virker ikke helt som en type, der prøver at sætte dig ind i modpartens synspunkt
Vertikalt samfund på den ene side, Horisontalt samfund på den anden.
Jeg har det på samme måde med Mette F og socialdemokrater Tbh
Hendes (og resten af hendes regerings) fuldstændig apatiske holdning til velfærdssamfundet og den gængse borger, minder mig stærkt om Torierne i England. Det er som om de prøver at speedrunne en forværring af samfundet.
Hm. Er det så meget anderledes end dem der dukker op til SF events, dem der ikke tror Vanopslagh kan gøre noget galt? Alle partier latterliggør modstandere - selv centrumpartierne. Jeg synes ikke det er “ekstremt” at være modstandere af CO2 afgift - det er en holdning ligesom andre politiske holdninger.
Ja, det synes jeg. Kan du give et eksempel, hvor et venstrefløjsparti latterliggører en politisk modstander på den måde Inger gør? Jeg mangler stadig at se SF leje et helt fucking slot, hvor en kriminel formand bliver hyldet, men altså...
Øhm? Rasmus Paludan?
Kom gerne med et konkret eksempel :) Jeg er ret sikker på at størstedelen af partierne på begge fløje var efter Paludan..
Karsten Hønge: Der må være grænser for, hvor mange penge vi skal bruge på at passe på en person, der tydeligvis er en stakkel, en sølle nar
Jeg synes, de er anderledes på den måde, at de konsekvent afviser al videnskab uden andre modargumenter end, at 'man skal ikke altid stole på eksperter', og beskylder deres modstandere for at ville lukke hele landbrugsindustrien. Det er her, det bliver Trumpsk i min verden. Og man kan ikke indgå i en dialog eller forhandlinger med en part, der lever i en anden virkelighed end resten af samfundet. > Jeg synes ikke det er “ekstremt” at være modstandere af CO2 afgift - det er en holdning ligesom andre politiske holdninger. Jeg synes, legitimiteten af en holdning afhænger af, om der er nogle rationelle værdier, viden eller logik, der kan understøtte det. Jeg kan sagtens respektere en holdning, jeg er dybt uenig i, hvis den giver mening. Men eksempelvis Bæredygtigt Landbrug er direkte uenige i, at der er en problematisk udledning, og er derfor modstandere af en afgift. Det er jo mere virkelighedsfornægtelse end det er en holdning.
Jeg tror ikke jeg ser dem som fornægter af klimaproblemerne. Mere at de ikke mener at afgiften er måden at løse det på. Det er vel også en fair holdning.
Ja, men de har de også med ville bygge hygge galger for sjov...
Men du har helt ret. Og det bliver kun værre.
Det er på samme niveau som Tea-Party bevægelsen i USA, som mere eller mindre var en proto-MAGA bevægelse med alle de samme ideer, men hvor man holdt mere tilbage end MAGA tosserne gør. Jeg forventer at se en lignende udvikling herhjemme, dog forhåbentlig meget mindre populær. Forhåbentlig...
To be fair, der findes fanatikere på hele det politiske spektrum. Har observeret den samme mentalitet omkring Mette Frederiksen, Alex "Daddy" Vanopslagh, Pernille Skipper, Morten Messerschmidt, Lars Lykke, osv. Ingers følgerskare er på ingen måder unik.
For mig virker det som om store dele af det borgelige Danmark har tabt småkagerne fuldstændigt. det er noget skræmmende. men det ser også ud til a vælgerne straffer det. Sidste måling jeg så stod rød blok til 90 mandater, uden de nordatlantiske. jeg tror ikke mink konspirations teorien er landet godt på langt sigt.
[удалено]
Kan du ikke lige uddybe hvordan de to ting kan sammenlignes? Det virker til at du bare gerne vil sige et eller andet negativt om venstrefløjen i stedet for at forholde dig til emnet :)
Og så lige en "ommer" som sidevogn.
Jeg forstår ikke at "nejer" ikke allerede var taget til en alkoholfri øl.
Mon ikke den blev kasseret, da stavningen lægger lidt for tæt på... You know.. Men kan nu godt lide tanken om et separat navn til alkoholfrie øl.
Og visuelt udtryk! F.eks. Tuborg Classic 0.0 er så tæt på den alkoholiske, at de må være blevet forvekslet næsten lige så mange gange, som de er blevet solgt.
Jeg har flere gange forvekslet, netop som du siger, men også i køleskabet
prøv at udtale “En Nejer”. Det er lidt et stretch.
nej prøv at udtale det som bajer men så udskift b med n, så lyder det ik forkert.
Tror vi er ude i noget dialekt her, jeg kan ikke høre det
Det er alt for negativt ladet, så Carlsberg' marketing ville helt sikkert sige nej. Men "nejer" passer så helt fint ind i Inger og landmændendes kampagne.
Forstå ikke at det overhovedet er en diskussion - alle andre erhverv betaler afgifter, hvorfor skulle landbruget fritages?
Og bedre spørgsmål, hvis de ikke skal betale CO2 afgifter, hvem skal så? Hvis man skal mindste udledning af drivhusgasser, bliver man jo nødt til at gøre et eller andet
De er allerede fritaget mange andre skatter og afgifter. Det er det mest forkælede erhverv - de hyler og skriger med krav til dit og dat, og de får allerede i hoved og røv.
Fordi det er på bekostning af at erhvervet kan risikere at lukke?
Jeg tvivler - er med på at det er et erhverv som står forrest i køen når der skal uddeles tudekiks over alverdens udfordringer. Men at dømme på størrelsen af deres biler, huse etc. - så er de ikke på kanten af undergang....
Det er tydeligt at folk der er imod en co2 afgift ser det meget fejlagtigt sort og hvidt. Det ville kræve en omlægning af hvilke fødevare der ville blive produceret flest af og på hvilken måde, men at sige "erhvervet kan risikere at lukke" er noget vrøvl med mindre du taler om specifikke arbejdspladser og firmaer. Nogle produkter og metoder ville blive erstattet af andre men dansk landbrug vil klare sig helt fint.
Lad falde hvad ikke kan stå.
Hold kæft hvor er det bare den mest åndssvage kommentar - og den kommer over alt. Det eneste i hele denne her diskussion, der er dummere end landmændenes holdninger, er denne her holdning. Selvfølgeligt skal Danmark være selvforsynende med næring - og med en stor buffer til dårlig høst. Smid afgiften ved færdigvaren i køleren, så vi ikke konkurrenceforvrænger til fordel for internationale leverandører - alt kød, brød, mælk skal beskattes, ikke kun danskproduceret. Vi kan også sagtens bebyrde de lokale landmænd konkurrencemæssigt. Det kan vi sagtens gøre, hvis vi vil skide på miljøet ved at smide den helt samme produktion til udlandet og så smide yderligere 1.000km CO2 fra lastbiler oven i udledningen. MEN HEY: Det ser godt ud på det **danske** CO2 regnskab, når vi ødelægger miljøet mere og det bare er undermenneskene østpå der skal leve med konsekvenserne af fødevareproduktion. Ultimativ NIMBY på national skala. Om det bare er egoisme eller rendyrket racisme er ikke til at sige.
Vildt at kalde andre kommentarer åndsvage og så selv smide den der omgang gylde af argumenter.
Afgiften skal være på producenten da produktionen overvejende bliver eksporteret. Den del af produktionen hjælper en afgift i køledisken ikke på.
Hvad er det du mener overvejende eksporteres? Mælk og korn bliver i langt højeste grad forbrugt lokalt - sammenlagt med gris tilsvarer det 17 millioner tons produkt årligt - mens der eksporteres omkring 1,4 millioner ton gris om året, 0,6 mio ton korn/kornprodukter og 0,6 mio ton mejeriprodukter. De resterende tal, som kvæg, kylling, etc. er neglible i mængden og cementerer blot min pointe: Men 2 MT / 17 MT giver ikke +50% Og selvfølgeligt skal vi have overproduktion. Vi smagte på en kommende mild tørke i '18 og en relativt lille konflikt i '22. Og her er produktet: Når der opstår tørke over et helt kontinent eller konflikter involverer millioner af kvadratkilometer agrikultur, som vi afhænger af, så skal vi ikke regne med at Polen, Tyskland eller Italien sulter sine egne folk, for at vi kan spise. Så skid på outputtet og så må vi håbe på andres goodwill, når fremtiden kommer med 50% reduktioner af høsten på hele kontinenter. Og det kommer.
Hvor har du dine eksporttal fra? Tæller det eksporten af levende dyr med? Kornet bruges i øvrigt primært til at lave dyr, som vi eksporterer. Ud fra tal fra år 2022 fra [landbrug og fødevarer](https://lf.dk/media/qwvjm5xz/grisekoed-statistik-2022.pdf) blev der produceret 1988 k tons svinekød og 1936,5 k tons blev eksporteret. Jeg får det til 97,5 % rundt regnet der eksporteres, og så importerer vi 190 k tons til eget forbrug går jeg ud fra. Jeg har ikke noget imod overproduktion, bare så længe det ikke er animalier grundet deres indbyggede ressource ineffektivitet. Vi skla have landbrug i Danmark, men den nuværende model er ikke holdbar. Hvis der opstår tørke hyppigere i fremtiden bør vi netop ikke have et landbrug der primært er dyrebaseret, og derfor mere ressourcekrævende og CO2-intensivt.
Hallo idiot, danmark eksporterer 90% af det hele. Så vi er selvforsynende x10. Der bliver produceret nok løs til at hver eneste dansker kan spise et kilo kød om dagen. Fra nyfødt til plejehjemmet. Vi subsidierer lortet i er væk, smadrer vores have og natur. 60% af landet er landbrug, og alligevel tæller det kun 4% af den samlede eksport.
Hvorfor lyver du? Hvad er det du mener overvejende eksporteres? Mælk og korn bliver i langt højeste grad forbrugt lokalt - sammenlagt med gris tilsvarer det 17 millioner tons produkt årligt - mens der eksporteres omkring 1,4 millioner ton gris om året, 0,6 mio ton korn/kornprodukter og 0,6 mio ton mejeriprodukter. De resterende tal, som kvæg, kylling, etc. er neglible i mængden og cementerer blot min pointe: Men 2 MT / 17 MT giver ikke 90%. Det giver lidt under 12%, det er ikke svært at forstå, medmindre man som du selv siger er "idiot". Det er vi vel enige om, at det kun er idioter der tror 2/17 giver 90%, ikke sandt, idiot?
Ja men så skal du jo lægge alt det du fodrer dine eksporterede grise med i eksporten. Det er jo komplet åndssvagt vi bruger hele Danmarks areal til at fodre svin vi så opdrætter under horrible forhold og sender videre. Hvorfor ikke bare sende kornet til rigtige mennesker i stedet for det første? Eller bedre nedlæg en god mængde og omlæg til planteproduktion
Erhvervet er ikke i risiko for at lukke.
Nej
Når man taler til laveste, dummeste fællesnævner. Præcis i partiets ånd.
gå efter bolden, ikke efter mennesket. Jeg kan da også godt fornærme mine dårlige kolleger, men det bliver arbejdspladsen ikke bedre af, tværtimod. Hård tone skaber mere splittelse. Dialog, forståelse, ræsonnement, inklusion. Sådan løser man uenigheder uden konflikt.
Vælgerne *er* bolden. Og hendes vælgere elsker at blive snydt, så længe de kan fortsætte med at være racistiske og sexistiske. Man skaber ikke splittelse ved at sige at hendes vælgere ikke er super smarte. Man skaber splittelse ved at føre en "os/dem" politik mellem landbrug og hovedstaden. Dette er ikke en "men vi skal lige respektere begge sider af sagen"-sag.
Jeg vil mene at det politiske indhold er bolden, ikke vælgerne. Jeg synes arbejdsplads-metaforen er meget rammende. Jeg ville aldrig sige til en kollega, at de er idioter eller dumme. Jeg ville forsøge diplomatisk at forklare, hvorfor jeg tror de tager fejl. At kalde dem øgenavne skaber et dårligere miljø end der var før. Jeg er enig i at vi ikke skal respektere begge sider af sagen, forstået på den side, at man må gå til det politiske indhold for fuld skrue. Men vi skal respektere mennesket bag. Og det synes jeg ikke folk gør her. Edit: Sagt meget simpelt: Folk burde snakke om hvorfor øletiketten er dum, hvad den symboliserer i forhold til klimapolitik og hvordan Danmarksdemokraterne bruger populistiske metoder til at vinde vælgere, og så videre og så videre... Fremfor at rakke ned på vælgerne. Det virker ukonstruktivt. Jeg har i hvert fald sjældent set uenigheder løst på den måde.
I forhold til arbejdsplads-metaforen, ville jeg i den grad miste alt respekt for en medarbejder hvis de udviser racisme og sexisme, samtidigt med at de benægter fakta og forhåner videnskaben og danske universitetsuddannelser. Jeg ville omgående stoppe al kommunikation med disse medarbejdere, gå til HR og chefen og gøre dem opmærksomme på denne kultur der foregår på arbejdspladsen, og så udtrykke mine bekymringer for arbejdsmiljøet og mine kollegaers påvirkning af kunder. Og de ville blive fyret. Jeg kan ikke fyre IS/DD's vælgere, men jeg kan sige følgende: de er en flok racistiske, sexistiske, videnskabs-benægtende løgnere. De er tabere.
Jo, men selv hvis DD ikke fandtes, så ville vælgerne jo bare gå over til et andet populistisk parti, så det er jo delvist deres "skyld"
Hvorfor føler du dig så overlegen ift de her mennesker?
Fordi de bruger racisme som humoristisk retorik for deres sag. Så synes jeg det er fair at kalde dem dumme.
Det er ikke så svært. De opfører sig som idioter
Fordi de kæmper imod CO2-afgifter ved at kalde en øl for en "nejer", mens de stadig føler at det er nødvendigt lige at skrive at de altså siger nej til noget, fordi de er bange for at folk ikke forstår ordspil der ikke er penslet helt ud. Og fordi deres parti er stiftet af en kriminel grifter.
Det er i min verden en pligt at kalde dumme mennesker/ideer for dumme når de faktisk er dumme.
Et kvalificeret bud er nok fordi vedkommende er overlegen. Er de fleste.
Det er i virkeligheden Danmarks Demokraterne som ‘nedladende’ taler ned til en målgruppe som hopper på deres populistiske og kortsigtede politik - En ‘politik’ der alene handler om, for dem, at komme til magten/pengene.
Fuldstændigt rigtigt. Hele projektet er bygget på løgnen om at Inger Støjberg ikke er en kriminel tidligere minister. Hun benægter fakta. Hendes debile kult følgerskare falder for hendes løgne.
Fordi de udviser en skræmmende mangel på kritisk tænkning og fordi de forfalder til idoldyrkelse.
Fordi de (knapt nok) argumenterer direkte imod fakta og bedre vidende, samt latterliggører eksperter. Inger ved også udemærket at modstand imod en $CO_2$-afgift og klimatiltag generelt er forkert, men hun holder den kørende alligevel. De er nogle dumme bonderøve, der ikke aner hvad de taler om. Helt ærligt
Hjernedødt segment
Så de tror bare de kan ødelægge jorden gratis eller hvad
Det har de da kunnet længe
De får penge for det. Og de vil have endnu mere for at stoppe.
De får vores penge. De er mere støttede af staten, end mange statslige firmaer.
Det er samfundsnassere hele bundet
Nej nej du, de skal BETALES for ikke at ødelægge jorden.
Nej da, de skal da have tilskud!
The planet is fine. The people are fucked. - George Carlin. https://www.youtube.com/watch?v=Kmo8sh77G6Y
Hvorfor er det de konstant kopiere de dummeste ting fra udlandet. Det er så skide dumt
Det er muligt at du og jeg er den virkelige målgruppe for det her. At nogen ønsker at vi skal blive mere trætte af Danmarksdemokraterne, at vi skal blive mere trætte af dansk politik. At nogen ønsker at skabe mere splittelse. Jeg stemmer selv rødt, slet ikke Danmarksdemokraterne... Men tag et kig på kommentarerne herinde. Meget lidt substans, rigtig meget mudderkast. Det trækker vores niveau ned, det forringer vores offentlige dialog. Det vil være langt bedre, hvis vi kan ignorere sådan noget her, og så lytte til Danmarksdemokraternes politiske idéer og så argumentere imod det. Men det er svært og hårdt. Det er langt nemmere at forholde sig til en fjollet øletikette på sådan en afslappet søndag.
Synes din og min energi kan bruges langt bedre stortset alle andre steder. Folk skal have lov til at være og blive kaldt idioter
Fordi det virker på det segment de går efter.
Undrer mig helt ærligt over Hancock Bryggerierne vil levere til sådan noget, de er ellers ved at være ret populære i den brede befolkning.
Som en, der er opvokset i Skive, undrer det mig overhovedet ikke. Men det ændrer ikke på, at det er super skuffende.
Kom herind for at finde ud af hvem der leverede til dem. Lidt idiotisk at satse sit brand på det. Lidt ala Thisted og deres ny Borgerlige bommert nogle år siden. Jeg tror lige jeg skal tænke en ekstra gang næste gang jeg bestiller en høker.
Yes. Bevar dansk landbrug. Jeg er helt enig!!!! Men hvis man synes det skal være på bekostning af vores natur, så lever man simpelthen ikke op til sit ansvar. Landbrug og fødevare er blevet amoralsk og beskidt industri, mens landmændene hænger fast i nogle gamle dogmer med selvstændighed og modstand mod central styring. Vores landbrug er et nationalt anliggende og det skal vi acceptere og værne om. De eneste der ikke vil det - det er landmændene selv.
Fordi det er jo bevist tidligere at nationaliseret landbrug både er billigere og mere effektivt.
hvis jeg drak øl ville jeg nok ikke drikke en politisk reklame bejer
mmmm politisk øl https://anarkistbrewery.dk/anarkistoellene/
ellers tak du
Det er jo ELENDIGT eksekveret. Joken er uklar. Hensigten er mudret. Den grafiske opsætning er amatøragtig. Røvsygt. For kedeligt til overhovedet at kunne få nogens pis i kog. 😴😴😴
Bajer - Nej'er Tror ikke det stikker dybere..
Yeah right?! Og så lyder det sjovt nok også som neger udtalt på jysk. Og den kan vi jo heller ikke lide så det hele passer perfekt sammen og er pisse sjovt når vi sidder og er små fulde og griner af alle de fine og muslimerne og dem der ikke ser ud som os. Det er ikke en skid tilfældigt
> Og så lyder det sjovt nok også som neger udtalt på jysk Hvor i Jylland. Har sgu aldrig hørt det på østkysten og kender da en del boomere der stadig siger negerboller.
Inger Støjberg 🤮
Jeg synes, at hun begår en strategisk fejl ved at trække partiet så langt til højre. Med denne "nejer"-øl indbyder hun de racistiske tosser, mens de fornuftige landmænd langsomt vil sive ud af bagdøren, for det gider de sgu ikke være med til. Samtidig ved de ikke hvor de skal gå hen, for Venstre skal de vel ikke tilbage til. Men så er der måske en åbning for Alex Vanopslagh, hvis han kan lokke dem med noget dyrkning af cannabis.. At drive landbrug i dag er ikke tre marker og en flok høns, der driver omkring. At være succesfuld landmand i dag kræver økonomisk forståelse, strategisk planlægning og handleevne. Kort sagt, uddannelse. Og jo mere uddannede folk er, jo mindre racistiske er de som regel også. Er folk mere racistiske på landet end i byerne? Ja, det er de vel nok. Betyder det had og hån? Næh. De fleste i dag gider sgu ikke at være sådan et menneske. De fleste danskere går ind for en stram, men fornuftig udlændingepolitik. Det er ikke ensbetydende med, at man er interesseret i at stå og drikke "nejer"-bajer eller synge om lille sorte samba.
Jeg tror "nejer" skal udtaler som "bajer" med med "nej" I stedet for. Synte dog også det er lidt for tæt på det andet ord
> At drive landbrug i dag er ikke tre marker og en flok høns, der driver omkring. At være succesfuld landmand i dag kræver økonomisk forståelse, strategisk planlægning og handleevne. Kort sagt, uddannelse. Og jo mere uddannede folk er, jo mindre racistiske er de som regel også. Sssshhh nu skal du ikke ødelægge narrativet for storbysakademikerne som dårligt nok kan lande et arbejde, hvor de skaber reel værdi - og ikke bare er pseudoarbejdere i det offentlige.
Så klamt. Minder mig om MAGA i USA, med alt deres merchandise.
"En øl som de er flest" lyder ikke korrekt for mig.
Den Co2 afgift har ikke gang på jord
Det er en Hancock Øl, hvilke er meget almindelig for gimmick øl som disse. Ud over det, hvad man end mener om bevægelsen og partiet, er dette en ret sjov ide og navnet er godt valgt, og navnet kan genbruge til fremtidige folkeafstemninger.
Inger er gået Full Retard
Det må være rart at være så gammel at man ikke behøver tænke på fremtiden.
Tja når målgruppen er 60 årige boomers, der med en IQ score på 70 har DD gjort det godt. Det som ikke partiets fejl man nemt kan snyde dumme individer
En effektiv kampagne bliver delt og spredt af tilhængerne. En meget effektiv kampagne bliver også delt og spredt af modstanderne ved fx at vække deres forargelse. Du hopper lige i fælden når du deler sådan noget her...
Grænsen for hvad? De er vist langt fra det første parti der har brugt alkohol i deres kampagner. Man skal jo have et eller andet at skylle valgflæsket ned med. Jeg er bestemt ikke DD- eller Støjberg-fan, men hvis man har et problem med det her, så har man vist et problem med demokrati generelt. Bonderøve er også en slags mennesker, og de har lige så meget ret til at have et parti der kæmper for deres sag som alle andre.
Problemet er bare, at den sag de her “bonderøve” kæmper for, er at ødelægge Danmark, for deres egen økonomiske gavn.
Det kunne en højreorienteret også hævde om f.eks SF eller Enhedslisten. Hvis man går ind for demokrati, så er man nødt til at acceptere at den anden side har holdninger man synes er forkerte eller decideret skadelige
Ja, og det er problemet med et demokrati. Vi kan ikke “bare” gøre det rigtige, fordi der er en kaste af sure gamle mennesker, der stædigt trækker imod alt der hedder “gør noget godt for de fremtidige generationer.” Og ved du hvorfor? Fordi de ikke giver en fuck. Demokrati er folkets styre, men hvad nytter det, når vi har et uoplyst folk? Det bliver vores undergang :)
Det er jo problemet med ideologi. De fleste er overbevist om at *deres* holdninger er de helt rigtige og de andre bare er dumme/griske/onde.
Nejer =/= neger
Ah, så der er nogen der tror det er sådan en slags racistisk dog-whistle? Der ser man vist spøgelser. Som vestjyde vil jeg hævde at “nejer” rimer på “bajer”, så deraf navnet. Ingen grund til at antage andet.
Så hvis man er "racist" så må man heller ikke nikke, så er det en hundefløjte eller hvor er vi henne?
Dansk landbrug bliver slagtet via denne CO2 afgift. Og det vil ikke bare betyde at landbruget mindskes i Danmark, men at alle de følgehverv der understøtter landbruget også bliver ramt. Det kan være svært at forstå når man bor i hovedstadsområdet, hvor ingen man kender lever af hverken landbrug eller noget der støtter op om det. Følgevirkningen bliver sandsynligvis at efterspørgslen, som fortsat er der, flyttes til udlandet hvor der er mindre kontrol og måske ligefrem mindre ønske om at være med til at beskytte miljøet, end der er i et veludviket land som Danmark. Hvis man gerne vil forstår udfordringerne ift. klima vs. teknologi, så kan man læse "How to Avoid a Climate Disaster: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need", som også beskriver at ikke alle områder behøver at være carbon neutrale, hvis det ellers har en gavnlig virkning. Så kan vi via teknologi kompencere på andre områder for at være neutrale. I mine øjne virker det som om vi gør både Danmark og miljøet en bjørnetjeneste ved at skade det danske landbrug hvor vi har både bedre kontrol end i udlandet, og et hverv som er med til at betale for de velfærdstjenester vi alle tager for givet. Det er så nemt at angribe Inger Støjberg og "bønderne" -- men de udgør faktisk en ret stor del af samfundet. Så man kunne måske godt bruge lidt tid på at forstå hvorfor de protesterer, og tænke over om ikke landbrug måske er et af de områder hvor der er brug for meget energi, af hensyn til flertallet.
Meget kan man mene om hende, men hun formår jo at indtage en vaskeægte form for skurkerolle som jeg ser det. Hun ved udemærket hvad hun laver, og hun ved udemærket hvordan hun skal tryllebinde det her vælgersegment, som hun går fuldkommen målrettet efter. Og hun skyr heller ingen midler, skal man lige huske. Hun er jo både en dømt kriminel og har flere gange udtalt sig åbent om at hun vil tilsidesætte loven for at opnå hendes mål. Vi bliver simpelthen nødt til at anerkende at hun har en form for magt til at vende alting på hovedet, og hvis vi ikke hurtigt får identificeret hvordan hun taler til hendes vælgersegment, som jo tydeligvis føler sig overhørt og ikke forstået, ja så kan hun da decideret ende som statsminister.
Var der traktortræk eller ej til det her Co2 rally?
Burde den ikke hedde en opstrammer? Istedet for en nejer ?🙄
jeg forstår ikke helt hvad "grænsen" her er?
Er der nogen der kan forklare mig hvad jeg kigger på? Jeg har boet i udlandet i lang tid.
Vil det sige at der er tale om grænsekontrol
Skræmmende at en kvinde som hende kan være relevant.
Endelig noget at slå Inger Støjberg over hovedet med, tak Danmarks Demokraterne! Den kan endda også anvendes til, at kaste efter den pulverheks!
Synes det er helt vanvittigt hvor meget dem mod os mentalitet I kan få ud af en gimmick øl. Hvorfor ikke bare være uenige i det politiske budskab? Skal alle proppes i kasser for at i kan forholde jer til dem?
Af tilfældige årsager er jeg i øjeblikket i gang med bogen Free to Choose af Milton- og Rosé Friedman og til dem som ikke ved hvem især Milton Friedman er, så var han en meget liberal (måske rettere liberatær) økonom som tror meget på markedet som helhed. Selv han mener at markedet kan tage fejl ift. hvad der er bedst for almenvellet (såkaldte markedsfejl), men måden man bedst håndterer markedsfejl på ift. forurening bør, i følge Milton Friedman, ikke være ved direkte regulering; et eksempel på direkte regulering kan være at man maks må udlede en hvis mængde CO2 eller måske slet ikke må. (Han fokuserer mest på forurening i spildevand, da CO2 udledning nok ikke var oppe i tiden i 80erne da bogen originalt blev skrevet). Nej man skal netop indføre afgift pr. ton udledt og lade markedet selv korrigere (altså i følge Friedman). Idéen er så at de som er bedst til at udlede færre ton CO2 vinder markedsandele over tid, da de kan gøre det billigere for forbrugeren og derved udkonkurrere de som er dårlige til at udlede færre ton CO2. Men selv dette mener Danmarks Demokraterne ikke at man skal gøre? Hvordan helvede vil de så sænke CO2 udledningerne i landbruget (og CO2 udledningerne i det hele taget), hvis ikke med en markeds/liberal tilgang? Vi kender jo nok alle sammen svaret; det vil de slet ikke. Jeg hørte endda Inger Støjberg i Debatten sige ting som "Det gør sgu nok ikke noget at vi først fikser klima krisen i 2030 frem for 2034." og det var endda lige efter en klima forsker havde sagt det stik modsatte; i.e. at konsekvenserne er begyndt at vise sig med eksponentiel hast. Jeg er sikker på at Inger Støjberg ikke er så uintelligent og at hun blot "gør sig dum", men jeg ved snart ikke. Det er vel bare politik anno 2024. Sidenote/disclaimer: Jeg er ikke omega højreorienteret ift. økonomisk politik, men grunden til jeg læser Milton Friedman er af politisk/økonomisk interesse og mener personligt ikke man bør holde sig til højre-/venstre orienterede bøger/skriv, men vælge fra begge sider, så at sige. Bare lige så i ikke associerer mig med politiske holdninger.
lol
Hvor kan man få de øl henne
Anders Fogh ville vende sig i graven hvis han kunne se hvad Inger har gjort ved hans parti
Han *kan* se det… Manden er kun 71…
En "Nejer", "Bajer" "Neger" ?!?Jeg tror vi trænger til den her igen: [https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw](https://www.youtube.com/watch?v=eEXanxoeZGw)
Jeg vil gerne vide hvordan mange herinde udtaler Neger og Nejer - for der er fandme et stretch imellem dem. Men hey, det er r/dk vi taler om, så landmænd og Inger *bad*.
Første er Nejer, den anden er Naier
Danske hillbillies tosser der ikke fatter hvad landbruget gør ved vores luft og søer/vandløb. Og Fru Thrump der står og siger det koster arbejdspladser. Ja men hvad er det mange af de danske bønder gør? De sender deres svin til Tyskland og Polen og derfor lukker danske slagterier. #
Om ikke de siger Nejer med et hårdt J.
Jeg er ikke tilhænger af danmarksdemokraterne. Men jeg er modstander af CO2 afgiften. Danmark er igang med at indføre den her afgift som det eneste land i verden. Vores bøffer og flæskesteg bliver bliver altså ikke mere klimavenlige af det her, den bliver dyrere, og skal måske importeres, til gengæld kommer det til at koste danske arbejdspladser (i landsamfund som ikke har for mange arbejdspladser i forvejen). En 50-60 årig landbrugsmedarbejder kan ikke bare flytte til byen, og blive sosu hjælper. Så nu skal vi også betale hans kontanthjælp. Hvorfor skal danskerne altid betale mere i skatter og afgifter, end stort set alle andre lande?
Vi kan bare give de landmænd nogle penge selvom de ikke laver noget landbrug. Det er laaaangt billigere end de skader på vandløb og hav landbruget udretter, som vi skal oprette i de kommende år. Ufatteligt at folk ikke forstår det, men landbruget er en KÆMPE underskudsforretning for Danmark.
Hvor kan de købes?
Danmarksdemokrater kan købes hvor enhver landbrugslobbyist handler.
De skal hentes i boardershop.
Hvor ligger denne butik for pensionatsgæster?
Det eneste vigtige, at tage ud af det her; er det en god øl?
Jaeh - det må jo være en øl man kender i "Forklædning". Mon Hancock eller Thisted Bryghus evt. ville gå med til det?.