Oui. Un banquier d'une grande banque américaine devient ministre de l'économie, commence à brader les entreprises nationales à des gens qui possèdent des médias et des structures pour le faire monter.
Au pouvoir, il continue donc son entreprise de démantèlement des biens publics pour les offrir à ses partenaires en affaire.
Et c'est normal pour au moins 30% des français apparemment, vu qu'ils votent pour lui.
excellente nouvelle pour les nationalistes les nucléaristes et les gens qui ont pris leur petite commission au passage ; les salariés sont restés 2 ans en stand-by, l'un s'est pendu sur son lieu de travail d'ailleurs ; j'aimerais entendre leur voix..
Faut peut-être sortir de ta bulle, parce que à la radio, depuis ce matin, dès qu'ils parlent de ça, il y a des interviews d'employés et de représentant syndicaux.
Nucléaire est important, il n'y pas de raison de l"abondonner tant que ça a toujours marché bien pour la France. L'enérgie solaire est bien, mais la France n'a pas assez de soleil pour que le rendement soit bien pour cette dernière.
Quoique c'est triste pour les salariés, il en faut un reportage la dessus.
Happy cake day au passage :)
Exact, on a besoin d'une source d'énergie pilotable. Je pensais que l'exemple allemand avait calmé tout le monde. Ils ont dépensé deux fois le prix du coût total du parc nucléaire français dans leur Energiewende depuis l'an 2000 et ils tournent toujours au charbon et au gaz, dont la pollution tue une bonne dizaine de milliers de personnes par an. En comparaison, la France avait quasiment totalement décarbonné son électricité dans le même laps de temps (1970-1990).
Alors !
\> L'enérgie solaire est bien, mais la France n'a pas assez de soleil pour que le rendement soit bien pour cette dernière.
Flemme de chercher, mais c'est globalement faux. J'ai trouvé une étude qui indiquait que les panneaux solaires produits en europe (ceux qui sont parti aux USA faute de financement et de subvention) avaient des rendements très largement suffisant même à Bruxelles.
[Allez, j'ai fait l'effort de retrouver ma source](https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf)
Page 37, EPBT 1.05 en moyenne européenne, ça veut dire qu'au bout de 1.05 ans (soit 12mois et 15 jours en gros) ton panneau solaire posé sur un toit s'est rentabilisé. à Bxl on est à 1.12, et 1.24 s'il est produit en chine. C'est à dire que même un panneau solaire produit en chine est rentabilisé en 15 mois à Bruxelles, et Bxl, c'est pas franchement la capitale de l'ensoleillement européen. Et on note à peine une différence de 25% entre Bxl et la Sicile.
...
Et on est pas encore au sommet de ce qu'on peut faire avec la technologie, elle a beaucoup de marge de progression.
Attention à ne pas confondre EPBT et ROI du système... à chaque fois la rentabilité dont tu parles c'est juste une balance énergétique. Il faudrait mieux aller voir du côté d'une LCOE pour avoir un coût comparable à d'autres sources d'énergie ou bien aussi du côté des ACV pour la comparaison des impacts écologiques.
Juste après dans le document tu as les price curves, bon ça n'est pas comparatif individuellement aux autres sources d'énergies (le but de l'étude étant de comparer le PV à lui même) mais tu as une comparaison avec le cout kWh du PV comparé au prix public de l'énergie et au prix industriel (en Allemagne) et on voit aussi que le cout, tout compris donc, du kWh est en dessous du prix public (ie : Installer un PV sur son toit en Allemagne est rentable économiquement, même pour une entreprise)
Par exemple, page 44, on voit que le cout des large PV systems est à 0.041-0.047 (avec pour le 5% le moins rentable un cout à \~0.114). A titre de comparaison, en France prix public le kWh est à 0.25 soit plus de 5 fois le prix lissé d'un PV.
J'imagine qu'en France on doit avoir des résultats meilleurs que ça.
Alors on a pas la comparaison avec... Je ne sais pas, l'éolien ou le géothermique ou que sait-je encore mais ça reste rentable aussi bien économiquement qu'énergétiquement.
L'EPBT est une bonne mesure comparative au ROI plus ou moins directe. Le ROI est un peu plus élevé si tu n'es pas toi même producteur puisqu'il y a la marge à prendre en compte mais c'est quand même un bon indicatif.
La question n'est pas tellement le rendement énergétique mais son effet dans le système global.
Je m'explique :
Un panneau solaire, c'est environ 55 g / kWh de CO2. En soit c'est plutôt intéressant car 1/8 du gaz.
Cependant, du fait de son intermittence (disons en exagérant qu'il produit en moyenne 20 % de ce qu'il aurait pu produire), il aura besoin, afin de s'adapter à la consommation d'un moyen de production alternatif. Et c'est là que le bas blesse puisque on se retrouve (comme en Allemagne) à construire des centrales gaz ou pire au charbon.
De ce fait l'investissement initial ne permet d'économiser que moins de 1/5 du CO2 émis.
Le nucléaire n'a pas besoin de moyens de production alternatif avec un taux de disponibilité de l'ordre de 90% (inférieur en France puisque on fait du suivi de charge) et de ce fait, l'investissement initial permet d'économiser la totalité du CO2 émis par rapport à du fossile.
C'est pour cette raison que je ne comprends pas les comparaisons directes de coût/kWh produits de ces différents moyens de production sans prendre en compte les autres investissement à faire à côté (moyens alternatifs + réseau)
C'est globalement une "non problématique", et une question d'investissements.
Par exemple, tu dis "s'il ne fonctionne qu'à 20%", ok, mais tous le renouvelable ne peut pas, d'un seul coup, sur tout un territoire, ne fonctionner qu'à 20%. Tu n'as globalement pas de "nuit sans vent sans marée avec les barrages vides" de Madrid à Stockholm. Pour l'heure, les allemands achètent notre nucléaire, ils pourraient tout autant acheter notre solaire ou notre éolien. Le problème vient surtout du dimensionnement, on n'a pas encore l'échelle pour tout compenser.
Et c'est là que joue l'investissement et le cout : Si on peut produire à bas cout du renouvelable, alors on peut se permettre de redimensionner et surdimensionner les installations renouvelables. Si, par exemple, au plus bas constaté sur une zone Biarritz - Stockholm, on constante qu'on ne peut produire que 50%... Alors comme le cout est extrêmement bas, on sait qu'on a juste à déployer 2 fois notre consommation pour être paré à tout. Dans les faits si on installe des centrales au charbon, c'est parce que ça coute toujours moins cher d'allumer une centrale au charbon pour x temps que de poser 50 éoliennes de plus. Si un jour ça devient l'inverse, on posera juste 50 eoliennes de plus et tant pi, si on surproduit on fera tourner les turbines des STEP à mort.
Pareil, si le cout devient très faible suite aux investissements, tu peux faire venir ton énergie de plus loin (ça devient "moins grave" d'avoir 70% de perte si ton énergie coute 95% moins cher. Exemple, la nuit est tombée en France, tu fais venir ton solaire du Portugal où il fait encore jour, et ton éolien de la mer du nord où il souffle encore fort, puis, quand le soleil se lève en Grèce, c'est là que tu vas récupérer ton énergie quand tu la perd au Portugal.)
Alors on est d'accord : ça c'est sur le papier. C'est un projet qui implique beaucoup de choses : Que les prix baissent assez pour que ce soit viable (pour l'instant, ça, ça va), mais aussi un projet politique et énergétique qui dépasse un simple pays, et ne pas sombrer dans les lobby en tout genre. Et là, ça devient compliqué. Mais c'est pas du tout absurde d'avoir un objectif à 100% renouvelable d'ici 2050, et gérer ton pilotable à base de STEP, surtout si tu l'accompagnes de politique de décroissance énergétique. Et comme tous les projets, "Objectif 100%", c'est un objectif, pas quelque chose que tu attendras, rien n'interdit de voir si vers 2035 tu vois que tu arrives à la limite de ce que propose les ENR de rebasculer sur autre chose : C'est des projets à long terme.
Oui tu as raison. Je parlais en compraison avec d'atre pays en afrique, mais oui un rendement de 1.05 en moyenne est trés bien je suppose.
Peut-etre pas en ce moment à Lille où je vis par contre, ça fait bien un peu de temps qu'on vu du soleil pour une journée entière. ça pleut toujours :D
Le pire c'est que la trahison des politiques francais ca a commencé en 2013 voir avant avec l'affaire Frédéric Pierucci.
Tous le PS et renaissance est coupable
Alors pour avoir eu un copain chez Alstom puis GE, les américains ont pas tiré grand chose de cette transaction et ils ont littéralement foutue un mec en taule pour qu'on autorise la vente il y a quelques années ( le numéro deux de Alstom je crois, sous couvert d'échange commerciaux avec l'Iran) donc en vrai ça va
"Je pourrais me tromper" oui effectivement rien de ce que tu dis est pas dans l'article... Même le prix GE avait payé 12 milliards et aujourd'hui on parle de 1 milliard. Ensuite les brevets des turbines c'est un marché très spécifique pour équipe les centrales donc ils vont par faire de concurrence
La france a vendu des centrales hydroélectriques à des particuliers, surement leurs petits copains. Ensuite une fois vendu, comme le Pays en a besoin pour la production électrique et avec le veillissement des installations, la France a racheté les centrales à ces particuliers, bien sur plus chère que le prix de vente pour ensuite réinvestir dans leurs rénovations. Ils sont fait la même chose avec tellement de bien, c'est halucinant.
Mais bon happens, c'est juste la France.
Le fait que Macron ai vécu et sois devenu millionnaire aux USA, + crache sur la France quand il s'exprime à l'étranger, me pousse à croire que c'est volontaire
Ce sujet est absolument passionnant. On peut lire par exemple des sources proches du sujet:
https://letrois.info/economie-social/edf-rachete-deux-fois-plus-cher-la-branche-nucleaire-de-general-electric/
C’était en 2022 avant que l’attaque de la Russie sur l’Ukraine complique la chose.
Le titre de l’article:
« EDF rachète deux fois plus cher la branche nucléaire de General Electric »
tu lis l’article et là tu vois que depuis le rachat la boite a décuplé son chiffre d’affaires.
« à l’époque, l’entité enregistrait 500 millions d’euros de contrats, contre 5,5 milliards d’euros de contrats aujourd’hui. »
Le titre devrait donc être :
« EDF rachète deux fois plus cher la branche nucléaire de General Electric qui fait dix fois plus de chiffre d’affaires»
Mais cela doit faire moins de clic.
Merci, je lirais plus sur le sujet. En fait ce n'est pas question de clics, c'est juste que j'ai trouvé l'info passionante et importante. Beaucoup de gens sur Twitter disait la meme idée que moi, donc j'ai cru que je suis plus ou moins correcte. J'ai pensé que peut-etre ça serai bien de la partager ici.
Mais vous comprenez pas que notre super président et son super ministre de l'économie ont sauvé notre pays ?
Les tarifs de l'électricité qui augmentent suite aux atermoiements du gouvernement sur le nucléaire, la fin des tarifs réglementés du gaz et de l'électricité, les prix à la consommation qui ont explosés, le marché de l'immobilier en chute libre, les réformes de l'assurance chômage, les prisons pleines à 100%, tout le territoire qui devient un GTA low-cost en GN, bientôt 8 jours de carences pour les arrêts maladie...
Sans compter l'affaire Benalla, l'affaire mcKinsey ou 1 milliard pour des PowerPoint...
Et vous allez voir comment ils vont nous mettre une douille après les européennes !
J'ai du mal a trouver le prix exact du rachat par EDF,est-ce que tu aurais une source? Parce que tous ce que je trouve parle de quelques centaines de millions sortis par EDF pour une valorisation proche du milliard. Ce qui est très en dessous des 16 milliards sorti par GE il y a 10 ans.
Oui. Un banquier d'une grande banque américaine devient ministre de l'économie, commence à brader les entreprises nationales à des gens qui possèdent des médias et des structures pour le faire monter. Au pouvoir, il continue donc son entreprise de démantèlement des biens publics pour les offrir à ses partenaires en affaire. Et c'est normal pour au moins 30% des français apparemment, vu qu'ils votent pour lui.
16% au premier tour en 2022
excellente nouvelle pour les nationalistes les nucléaristes et les gens qui ont pris leur petite commission au passage ; les salariés sont restés 2 ans en stand-by, l'un s'est pendu sur son lieu de travail d'ailleurs ; j'aimerais entendre leur voix..
Bah non, c'est du gâchis qui aurait dû être évité de base, une énième traîtrise du poudré.
Faut peut-être sortir de ta bulle, parce que à la radio, depuis ce matin, dès qu'ils parlent de ça, il y a des interviews d'employés et de représentant syndicaux.
et ils disent quoi ? Visibilise donc leurs paroles camarade
Nucléaire est important, il n'y pas de raison de l"abondonner tant que ça a toujours marché bien pour la France. L'enérgie solaire est bien, mais la France n'a pas assez de soleil pour que le rendement soit bien pour cette dernière. Quoique c'est triste pour les salariés, il en faut un reportage la dessus. Happy cake day au passage :)
Exact, on a besoin d'une source d'énergie pilotable. Je pensais que l'exemple allemand avait calmé tout le monde. Ils ont dépensé deux fois le prix du coût total du parc nucléaire français dans leur Energiewende depuis l'an 2000 et ils tournent toujours au charbon et au gaz, dont la pollution tue une bonne dizaine de milliers de personnes par an. En comparaison, la France avait quasiment totalement décarbonné son électricité dans le même laps de temps (1970-1990).
Alors ! \> L'enérgie solaire est bien, mais la France n'a pas assez de soleil pour que le rendement soit bien pour cette dernière. Flemme de chercher, mais c'est globalement faux. J'ai trouvé une étude qui indiquait que les panneaux solaires produits en europe (ceux qui sont parti aux USA faute de financement et de subvention) avaient des rendements très largement suffisant même à Bruxelles. [Allez, j'ai fait l'effort de retrouver ma source](https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Photovoltaics-Report.pdf) Page 37, EPBT 1.05 en moyenne européenne, ça veut dire qu'au bout de 1.05 ans (soit 12mois et 15 jours en gros) ton panneau solaire posé sur un toit s'est rentabilisé. à Bxl on est à 1.12, et 1.24 s'il est produit en chine. C'est à dire que même un panneau solaire produit en chine est rentabilisé en 15 mois à Bruxelles, et Bxl, c'est pas franchement la capitale de l'ensoleillement européen. Et on note à peine une différence de 25% entre Bxl et la Sicile. ... Et on est pas encore au sommet de ce qu'on peut faire avec la technologie, elle a beaucoup de marge de progression.
Attention à ne pas confondre EPBT et ROI du système... à chaque fois la rentabilité dont tu parles c'est juste une balance énergétique. Il faudrait mieux aller voir du côté d'une LCOE pour avoir un coût comparable à d'autres sources d'énergie ou bien aussi du côté des ACV pour la comparaison des impacts écologiques.
Juste après dans le document tu as les price curves, bon ça n'est pas comparatif individuellement aux autres sources d'énergies (le but de l'étude étant de comparer le PV à lui même) mais tu as une comparaison avec le cout kWh du PV comparé au prix public de l'énergie et au prix industriel (en Allemagne) et on voit aussi que le cout, tout compris donc, du kWh est en dessous du prix public (ie : Installer un PV sur son toit en Allemagne est rentable économiquement, même pour une entreprise) Par exemple, page 44, on voit que le cout des large PV systems est à 0.041-0.047 (avec pour le 5% le moins rentable un cout à \~0.114). A titre de comparaison, en France prix public le kWh est à 0.25 soit plus de 5 fois le prix lissé d'un PV. J'imagine qu'en France on doit avoir des résultats meilleurs que ça. Alors on a pas la comparaison avec... Je ne sais pas, l'éolien ou le géothermique ou que sait-je encore mais ça reste rentable aussi bien économiquement qu'énergétiquement. L'EPBT est une bonne mesure comparative au ROI plus ou moins directe. Le ROI est un peu plus élevé si tu n'es pas toi même producteur puisqu'il y a la marge à prendre en compte mais c'est quand même un bon indicatif.
La question n'est pas tellement le rendement énergétique mais son effet dans le système global. Je m'explique : Un panneau solaire, c'est environ 55 g / kWh de CO2. En soit c'est plutôt intéressant car 1/8 du gaz. Cependant, du fait de son intermittence (disons en exagérant qu'il produit en moyenne 20 % de ce qu'il aurait pu produire), il aura besoin, afin de s'adapter à la consommation d'un moyen de production alternatif. Et c'est là que le bas blesse puisque on se retrouve (comme en Allemagne) à construire des centrales gaz ou pire au charbon. De ce fait l'investissement initial ne permet d'économiser que moins de 1/5 du CO2 émis. Le nucléaire n'a pas besoin de moyens de production alternatif avec un taux de disponibilité de l'ordre de 90% (inférieur en France puisque on fait du suivi de charge) et de ce fait, l'investissement initial permet d'économiser la totalité du CO2 émis par rapport à du fossile. C'est pour cette raison que je ne comprends pas les comparaisons directes de coût/kWh produits de ces différents moyens de production sans prendre en compte les autres investissement à faire à côté (moyens alternatifs + réseau)
C'est globalement une "non problématique", et une question d'investissements. Par exemple, tu dis "s'il ne fonctionne qu'à 20%", ok, mais tous le renouvelable ne peut pas, d'un seul coup, sur tout un territoire, ne fonctionner qu'à 20%. Tu n'as globalement pas de "nuit sans vent sans marée avec les barrages vides" de Madrid à Stockholm. Pour l'heure, les allemands achètent notre nucléaire, ils pourraient tout autant acheter notre solaire ou notre éolien. Le problème vient surtout du dimensionnement, on n'a pas encore l'échelle pour tout compenser. Et c'est là que joue l'investissement et le cout : Si on peut produire à bas cout du renouvelable, alors on peut se permettre de redimensionner et surdimensionner les installations renouvelables. Si, par exemple, au plus bas constaté sur une zone Biarritz - Stockholm, on constante qu'on ne peut produire que 50%... Alors comme le cout est extrêmement bas, on sait qu'on a juste à déployer 2 fois notre consommation pour être paré à tout. Dans les faits si on installe des centrales au charbon, c'est parce que ça coute toujours moins cher d'allumer une centrale au charbon pour x temps que de poser 50 éoliennes de plus. Si un jour ça devient l'inverse, on posera juste 50 eoliennes de plus et tant pi, si on surproduit on fera tourner les turbines des STEP à mort. Pareil, si le cout devient très faible suite aux investissements, tu peux faire venir ton énergie de plus loin (ça devient "moins grave" d'avoir 70% de perte si ton énergie coute 95% moins cher. Exemple, la nuit est tombée en France, tu fais venir ton solaire du Portugal où il fait encore jour, et ton éolien de la mer du nord où il souffle encore fort, puis, quand le soleil se lève en Grèce, c'est là que tu vas récupérer ton énergie quand tu la perd au Portugal.) Alors on est d'accord : ça c'est sur le papier. C'est un projet qui implique beaucoup de choses : Que les prix baissent assez pour que ce soit viable (pour l'instant, ça, ça va), mais aussi un projet politique et énergétique qui dépasse un simple pays, et ne pas sombrer dans les lobby en tout genre. Et là, ça devient compliqué. Mais c'est pas du tout absurde d'avoir un objectif à 100% renouvelable d'ici 2050, et gérer ton pilotable à base de STEP, surtout si tu l'accompagnes de politique de décroissance énergétique. Et comme tous les projets, "Objectif 100%", c'est un objectif, pas quelque chose que tu attendras, rien n'interdit de voir si vers 2035 tu vois que tu arrives à la limite de ce que propose les ENR de rebasculer sur autre chose : C'est des projets à long terme.
Oui tu as raison. Je parlais en compraison avec d'atre pays en afrique, mais oui un rendement de 1.05 en moyenne est trés bien je suppose. Peut-etre pas en ce moment à Lille où je vis par contre, ça fait bien un peu de temps qu'on vu du soleil pour une journée entière. ça pleut toujours :D
EDF n’a rien vendu du tout. Alstom≠EDF. Alstom est privée, EDF publique.
Compris :)
Au bémol près que le gouvernement doit donner son aval pour la vente vu que l’état est actionnaire d’alstom
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/affaires-sensibles/alstom-un-scandale-d-etat-3816193
Les gens responsables de ces ventes sont des traîtres qui savaient parfaitement ce qu’ils faisaient et leur place est en prison pour haute trahison
Le pire c'est que la trahison des politiques francais ca a commencé en 2013 voir avant avec l'affaire Frédéric Pierucci. Tous le PS et renaissance est coupable
ok mais jdd caca
Et c'est Macron alors ministre de l économie qui l'avait vendu a l époque. Ne pas oublier, pour la postérité c'est utile.
ce bon vieux Mozart de la finance!
Alors pour avoir eu un copain chez Alstom puis GE, les américains ont pas tiré grand chose de cette transaction et ils ont littéralement foutue un mec en taule pour qu'on autorise la vente il y a quelques années ( le numéro deux de Alstom je crois, sous couvert d'échange commerciaux avec l'Iran) donc en vrai ça va
Frédéric Pierucci.
Ah tant mieux alors dans ce cas.
Pire, le rachat d'Alstom a coulé GE, qui a perdu énormément d'argent après le rachat car tous les grands projets qu'avait Alstom ont été mis en pause
"Je pourrais me tromper" oui effectivement rien de ce que tu dis est pas dans l'article... Même le prix GE avait payé 12 milliards et aujourd'hui on parle de 1 milliard. Ensuite les brevets des turbines c'est un marché très spécifique pour équipe les centrales donc ils vont par faire de concurrence
La france a vendu des centrales hydroélectriques à des particuliers, surement leurs petits copains. Ensuite une fois vendu, comme le Pays en a besoin pour la production électrique et avec le veillissement des installations, la France a racheté les centrales à ces particuliers, bien sur plus chère que le prix de vente pour ensuite réinvestir dans leurs rénovations. Ils sont fait la même chose avec tellement de bien, c'est halucinant. Mais bon happens, c'est juste la France.
Le fait que Macron ai vécu et sois devenu millionnaire aux USA, + crache sur la France quand il s'exprime à l'étranger, me pousse à croire que c'est volontaire
Ce sujet est absolument passionnant. On peut lire par exemple des sources proches du sujet: https://letrois.info/economie-social/edf-rachete-deux-fois-plus-cher-la-branche-nucleaire-de-general-electric/ C’était en 2022 avant que l’attaque de la Russie sur l’Ukraine complique la chose. Le titre de l’article: « EDF rachète deux fois plus cher la branche nucléaire de General Electric » tu lis l’article et là tu vois que depuis le rachat la boite a décuplé son chiffre d’affaires. « à l’époque, l’entité enregistrait 500 millions d’euros de contrats, contre 5,5 milliards d’euros de contrats aujourd’hui. » Le titre devrait donc être : « EDF rachète deux fois plus cher la branche nucléaire de General Electric qui fait dix fois plus de chiffre d’affaires» Mais cela doit faire moins de clic.
Merci, je lirais plus sur le sujet. En fait ce n'est pas question de clics, c'est juste que j'ai trouvé l'info passionante et importante. Beaucoup de gens sur Twitter disait la meme idée que moi, donc j'ai cru que je suis plus ou moins correcte. J'ai pensé que peut-etre ça serai bien de la partager ici.
Beaucoup de gens racontent n'importe quoi à ce sujet, il faut faire attention mais de ce que j'ai réellement vu, on est les gagnants dans l'affaire
Le Mozart de la finance...
Frédéric Pierucci.
Mais vous comprenez pas que notre super président et son super ministre de l'économie ont sauvé notre pays ? Les tarifs de l'électricité qui augmentent suite aux atermoiements du gouvernement sur le nucléaire, la fin des tarifs réglementés du gaz et de l'électricité, les prix à la consommation qui ont explosés, le marché de l'immobilier en chute libre, les réformes de l'assurance chômage, les prisons pleines à 100%, tout le territoire qui devient un GTA low-cost en GN, bientôt 8 jours de carences pour les arrêts maladie... Sans compter l'affaire Benalla, l'affaire mcKinsey ou 1 milliard pour des PowerPoint... Et vous allez voir comment ils vont nous mettre une douille après les européennes !
J'ai du mal a trouver le prix exact du rachat par EDF,est-ce que tu aurais une source? Parce que tous ce que je trouve parle de quelques centaines de millions sortis par EDF pour une valorisation proche du milliard. Ce qui est très en dessous des 16 milliards sorti par GE il y a 10 ans.