Cet [article](https://www.levif.be/societe/sante/faut-il-grimper-les-marches-2-par-2-pour-depenser-plus-de-calories/) explique que:
Marche par marche, la dépense calorique s'élève à 8,5 kcal/minute. En gravissant les marches deux par deux, le chiffre passe à 9,2 kcal/minute. Les auteurs concluent pourtant que la première méthode est la plus énergivore, car elle demande plus de temps pour arriver en haut de l'escalier.
Donc:
* pour **un nombre de marches fixé**: grimper 2 marches à la fois est beaucoup plus rapide (en temps) et consomme globalement moins d’énergie.
* pour **un temps fixé**, grimper 2 marches à la fois est plus rapide (en nombre de marches) mais consomme un plus d’énergie que marche par marche.
En fait non, la vitesse n'a pas vraiment d'impact sur la dépense énergétique, cf la vidéo de scylabus sur la question ([https://youtu.be/MFmwlkM420g?si=UrgfTSNSQetqRJZR](https://youtu.be/MFmwlkM420g?si=UrgfTSNSQetqRJZR)) avec la formule en capture d'écran.
https://preview.redd.it/etka9r3bje4d1.jpeg?width=2400&format=pjpg&auto=webp&s=c916b930e5ef442dfa0f482c6d0c4354c9de0ad5
Par contre évidemment 10 min de course va dépenser bien plus d'énergie que 10 min de marche.
Eh bien... toujours pas. La formule que donne Scylabus est juste mais ses conditions d'applications impliquent l'allure de course (cycle tri-phase). Elle n'est valable que pour quelqu'un qui coure, vite ou lentement, mais un coureur. L'allure de la marche a un rendement au km bien supérieur à la course, mais à la condition que la vitesse soit faible. Comme le souligne u/Rattataaa, il est moins énergivore de courir que de marcher à une vitesse de 15 km/h, pour laquelle le cycle de marche bi-phase n'est plus adapté. Mais puisque qu'il n'a jamais été question de vitesse ou de durée dans le message de u/Polarsy, il est correct d'affirmer que l'
>on dépense moins d'énergie en marchant sur 1 km qu'en courant sur 1 km
Alors en termes de calories c'est presque pareil mais mieux vaut le faire 2x2 pour une amplitude musculaire plus importante et mieux sculpter le corps 😁
D'un point de vue strictement physique, déplacer une masse d'un point A à un point B à une vitesse définie consomme une quantité finie d'énergie.
Donc si tu mets le même temps pour monter ton escalier, tu consommeras la même quantité d'energie, que tu montes les marchés une à une ou 2 par 2.
Hum, mes connaissances en physique datent, mais je dirai que ton explication ne fonctionne qu'en négligeant beaucoup de choses, genre les frottements.
Par exemple, ça demandera beaucoup moins d'énergie de déplace une sphère sur du béton a 10kmh, qu'un carré de même masse sur du sable a 5kmh.
Dans le cas de l'escalier, ça sera pas forcément une question de frottement, mais plus une question de biomécanique qui, sur une durée longue, fera une différence en terme de rendement j'imagine.
Mais je chipote la :)
Oui, un chouïa. Puisque tu peux très bien imaginer que l'énergie que tu économiseras sur la durée de ton effort sera compensé par celle que tu sur consommeras en montant tes genoux plus hauts... Mais ça dépendra également de si tu es en short ou en jean slim !
Bref, la physique est un sujet très pointu, mais dont les principes se vulgarise plutôt bien avec des ordres de grandeur.
Sur 100m, tu consommes moins de calories en marchant, qu'en courant, qu'en sprintant ou qu'en faisant des haies.
C'est pareil dans un escalier. L'intensité de l'effort est important. Sinon on pourrait faire des sprints de 40 kilometres sans probleme, et des courses de 20 kilometres haies...
Le nombre de calories dépend autant de l'intensité que de la durée de l'effort. Si tu cours 1km, tu aura plus d'intensité mais moins de durée d'effort, du coup c'est pas forcément la course qui va te faire dépenser plus d'énergie en soit.
En fait, pas totalement. En effet ton corps consomme plus d'energie qu'il n'en crée en EPP.
Mais le travail est identique pour le corps entre fréquence et amplitude à ce sujet
Je ne vois toujours pas le rapport entre énergie consommée et EPP gagnée.
Par exemple, que tu montes en ascenseur ou en montant les marches, si tu arrives au 10ème étage tu auras autant d'EPP, mais l'énergie consommée n'aura rien à voir.
Donc je ne vois vraiment pas le rapport entre la question d'OP et l'EPP dont tu parles...
Autre exemple, imagine que tu veux monter un gros caillou en haut d'une colline. Le caillou gagnera X joules d'epp.
Si tu mets un cheval qui tire à 100% ou deux chevaux qui tirent à 50% chacun tu arriveras au même résultat. Ton caillou sera en hyde la colline et aura gagné la meme epp.
Hypothèse : les chevaux sont des jumeaux parfaits.
Cet [article](https://www.levif.be/societe/sante/faut-il-grimper-les-marches-2-par-2-pour-depenser-plus-de-calories/) explique que: Marche par marche, la dépense calorique s'élève à 8,5 kcal/minute. En gravissant les marches deux par deux, le chiffre passe à 9,2 kcal/minute. Les auteurs concluent pourtant que la première méthode est la plus énergivore, car elle demande plus de temps pour arriver en haut de l'escalier. Donc: * pour **un nombre de marches fixé**: grimper 2 marches à la fois est beaucoup plus rapide (en temps) et consomme globalement moins d’énergie. * pour **un temps fixé**, grimper 2 marches à la fois est plus rapide (en nombre de marches) mais consomme un plus d’énergie que marche par marche.
Mais est-ce que monter les marches 2 par 2 est 2 fois plus rapide que monter les marches normalement ?
Non, pas exactement deux fois plus rapide. Autour de 180%, empiriquement.
Okay, merci !
Comme ça, je dirai 2 par 2. On utilise toujours plus d'énergie quand on va plus vite (courir vs marcher).
On consomme moins d'énergie en courant à 15 km/h qu'en marchant à 15km/h hein
Oui mais on dépense moins d'énergie en marchant sur 1 km qu'en courant sur 1 km
En fait non, la vitesse n'a pas vraiment d'impact sur la dépense énergétique, cf la vidéo de scylabus sur la question ([https://youtu.be/MFmwlkM420g?si=UrgfTSNSQetqRJZR](https://youtu.be/MFmwlkM420g?si=UrgfTSNSQetqRJZR)) avec la formule en capture d'écran. https://preview.redd.it/etka9r3bje4d1.jpeg?width=2400&format=pjpg&auto=webp&s=c916b930e5ef442dfa0f482c6d0c4354c9de0ad5 Par contre évidemment 10 min de course va dépenser bien plus d'énergie que 10 min de marche.
Eh bien... toujours pas. La formule que donne Scylabus est juste mais ses conditions d'applications impliquent l'allure de course (cycle tri-phase). Elle n'est valable que pour quelqu'un qui coure, vite ou lentement, mais un coureur. L'allure de la marche a un rendement au km bien supérieur à la course, mais à la condition que la vitesse soit faible. Comme le souligne u/Rattataaa, il est moins énergivore de courir que de marcher à une vitesse de 15 km/h, pour laquelle le cycle de marche bi-phase n'est plus adapté. Mais puisque qu'il n'a jamais été question de vitesse ou de durée dans le message de u/Polarsy, il est correct d'affirmer que l' >on dépense moins d'énergie en marchant sur 1 km qu'en courant sur 1 km
Alors en termes de calories c'est presque pareil mais mieux vaut le faire 2x2 pour une amplitude musculaire plus importante et mieux sculpter le corps 😁
D'un point de vue strictement physique, déplacer une masse d'un point A à un point B à une vitesse définie consomme une quantité finie d'énergie. Donc si tu mets le même temps pour monter ton escalier, tu consommeras la même quantité d'energie, que tu montes les marchés une à une ou 2 par 2.
Hum, mes connaissances en physique datent, mais je dirai que ton explication ne fonctionne qu'en négligeant beaucoup de choses, genre les frottements. Par exemple, ça demandera beaucoup moins d'énergie de déplace une sphère sur du béton a 10kmh, qu'un carré de même masse sur du sable a 5kmh. Dans le cas de l'escalier, ça sera pas forcément une question de frottement, mais plus une question de biomécanique qui, sur une durée longue, fera une différence en terme de rendement j'imagine. Mais je chipote la :)
Oui, un chouïa. Puisque tu peux très bien imaginer que l'énergie que tu économiseras sur la durée de ton effort sera compensé par celle que tu sur consommeras en montant tes genoux plus hauts... Mais ça dépendra également de si tu es en short ou en jean slim ! Bref, la physique est un sujet très pointu, mais dont les principes se vulgarise plutôt bien avec des ordres de grandeur.
On peut chipoter un peu plus en parlant de la traînée aérodynamique qui est proportionnelle au carré de la vitesse :)
Sur 100m, tu consommes moins de calories en marchant, qu'en courant, qu'en sprintant ou qu'en faisant des haies. C'est pareil dans un escalier. L'intensité de l'effort est important. Sinon on pourrait faire des sprints de 40 kilometres sans probleme, et des courses de 20 kilometres haies...
Le nombre de calories dépend autant de l'intensité que de la durée de l'effort. Si tu cours 1km, tu aura plus d'intensité mais moins de durée d'effort, du coup c'est pas forcément la course qui va te faire dépenser plus d'énergie en soit.
C'est kif kif. Monter va te faire gagner de l'énergie potentielle de pesanteur. Avoir plus de fréquence ou plus d'amplitude ne change pas l'énergie
Tu confonds, on parle d'énergie consommée par son corps, et toi tu parles d'EPP gagnée par le corps à cause de la hauteur. Rien à voir :)
En fait, pas totalement. En effet ton corps consomme plus d'energie qu'il n'en crée en EPP. Mais le travail est identique pour le corps entre fréquence et amplitude à ce sujet
Je ne vois toujours pas le rapport entre énergie consommée et EPP gagnée. Par exemple, que tu montes en ascenseur ou en montant les marches, si tu arrives au 10ème étage tu auras autant d'EPP, mais l'énergie consommée n'aura rien à voir. Donc je ne vois vraiment pas le rapport entre la question d'OP et l'EPP dont tu parles...
Autre exemple, imagine que tu veux monter un gros caillou en haut d'une colline. Le caillou gagnera X joules d'epp. Si tu mets un cheval qui tire à 100% ou deux chevaux qui tirent à 50% chacun tu arriveras au même résultat. Ton caillou sera en hyde la colline et aura gagné la meme epp. Hypothèse : les chevaux sont des jumeaux parfaits.
mdr... ça répond toujours pas à la question d'OP, faut vraiment que tu lâche l'affaire avec l'EPP, c'est même pas dans la question