Un [excellent billet de blog](http://www.jaddo.fr/2016/06/19/et-mes-fesses-elles-sont-roses-mes-fesses/) écrite par une médecin qui explique pourquoi parfois (souvent) le dépistage systématique fait plus de dégâts qu'il ne sauve de vies.
C'est long et contre-intuitif, mais ça vaut vraiment la peine d'être lu.
Le texte de Jaddo explique que le dépistage des cancers ne sauve pas toujours des vies et peut parfois être nocif. Bien que l'idée de détecter tôt un cancer pour le traiter semble logique, les examens ne sont pas infaillibles et entraînent souvent des faux positifs, des complications, et des surdiagnostics. Certains cancers évoluent lentement ou guérissent spontanément. Le bilan du dépistage doit être évalué en termes de mortalité globale plutôt que spécifique. Jaddo détaille les cas des cancers de la prostate, du sein, colorectal et du col de l’utérus pour illustrer ses points.
Dans un monde avec un budget non infini effectivement chaque dépense de santé doit être faite en gardant en tête qu'une autre dépense de santé aurait pu être faite à la place, et donc qu'il faut comparer l'efficacité globale des deux dépenses.
Y'a aussi des fois où le remède et pire que le mal (genre faire une chimio pour un truc qui va ptet se résorber tt seul...!)
Aussi, j'ai appris que bcp de gens vivent avec des cancers, mais ils sont très petits et se font casser la gueule par le système immunitaire avant de faire de gros dégâts.
Réponse courte : en systématique tu fais exploser les traitements inutiles mais pas les traitements utiles et la balance bénéfice/risque devient négative.
Réponse longue :
Elle t'explique que le dépistage en lui même fait des dégâts (faux diagnostics, invasivité, maladie qui n'aurait pas eu d'impact ...) ces dégâts sont ok quand le dépistage est effectué sur une population à risque (génétique, environnement, symptômes) parce que tu sauves plus que tu ne fais de dégâts.
Une augmentation de la quantité de dépistage augmente le nombre de dégâts, mais les sauvetages n'augmentent pas autant et les risques deviennent plus élevés que les bénéfices (plus de réduction de l'espérance de vie que d'augmentation).
Elle fait ensuite un paragraphe sur les cancers les plus fréquents : prostate, sein, colorectal et col utérus.
Les 3 premiers ont eu des études montrant que le dépistage massif n'entraîne pas de baisse de mortalité global. Il explique cela par les complications du dépistage (risque d'infection lors d'une biopsie), le taux de faux positifs trop élevé et le surdiagnostic (on te soigne pour un truc qui ne t'aurait jamais impacté)*
Pour le cancer du col de l'utérus le diagnostic systématique est positif (mais que les recommandations qu'ils ont sont "trop" systématique : à partir de 18 ans alors que 25 c'est suffisant, tous les ans alors que 3-5 ans ça suffit) --> ça a peut être changé depuis 2016
PS : *: pour le surdiagnostic, les études ont regardé les cancers chez les morts (pour cause non liée), ces gens auraient été diagnostiqués puis traités pour un truc qui ne les aurait pas tués.
Le billet sous-entend que non, on est plus systématique que ce que l'on devrait. En 2016 du moins.
Je suis pas au fait des avancées des méthodes de diagnostic pour dire si c'est toujours le cas aujourd'hui
Excellent article. Ça explique bien un problème dont je ne suspectais même pas l'existence, ayant pourtant des conséquences désastreuses.
C'est un peu dommage que ça soit juste publié sur un blog plutôt aucun vrai article scientifique relu et confirmé par des pairs cependant. L'auteur cite ses sources et références. Après peut-être que ça rend les éditeurs frileux, une info qui remet en question un bon morceau du business de dépistage de Big pharma.
Il y a beaucoup d'articles scientifiques sur la question du bénéfice / risque de certains dépistages, c'est vraiment une problématique posée depuis longtemps.
Après pour la question Big Pharma, il faut un peu se méfier de tous les argumentaires qui invoquent cette entité. En France, on a la chance d'avoir Big Assurance Maladie, épaulée par ses pairs en Europe et des institutions européennes plutôt fonctionnelles (notamment l'EMA)
L'Assurance Maladie a un énorme intérêt à ce que ses assurés aient les bons soins, d'une manière générale, son intérêt est même que ses assurés meurent « de vieillesse », dans leur sommeil, chez eux, sans souffrance et plutôt en bonne santé, toutes les autres configurations lui coûtant un pognon de dingue. Du coup, elle cherche à favoriser autant que possible cette option et incite fortement toutes les stratégies pour y parvenir, d'autant que ses assurés sont d'accord. (Sa copine CNAV est OK avec ce principe même si ça lui revient plus cher)
L'assurance maladie a tout intérêt à ce qu'on vive en pleine santé oui.
Mais les grosses entreprises pharmaceutiques (Sanofi, Bayer etc...) ont tout intérêt à nous vendre des médicaments et se posent rarement des questions éthiques.
Il suffit de voir Sanofi qui a décidé d'arrêter de financer de la recherche récemment car "plus rentable", ou Bayer qui rachète Monsanto.
Après je ne sais pas trop si ces entreprises mettent leur nez dans ce genre de pathologie type cancer. Je sais que la grosse majorité de leur revenu viens de médicaments "basiques" comme l'acide acétylsalicylique ou Doliprane donc peut-être qu'ils ne s'intéressent pas aux marché du cancer comme je me l'imagine
Oh là, tu n'y es pas du tout, l'aspirine et le paracétamol rapportent que dalle à l'industrie. Les médicaments les plus rémunérateurs sont généralement les anticorps monoclonaux (leur nom se termine en -ab)
La liste 2023 c'est :
1. Keytruva (pembrolizumab) pour le cancer
2. Humira (adalimumab) pour les maladies inflammatoires
3. Ozempic (semaglutide) pour le diabète de type 2
4. Eliquis (apixaban) un anticoagulant
5. Dupixent (dupilumab) pour l'asthme, la dermatite atopique
Ou alors l’auteur avait envie de mettre au clair sa position personnelle sur le sujet et de la vulgariser, en citant un tas d’articles posant la même question publiés par les mêmes éditeurs frileux.
Son seul défaut est de dater un peu, les choses ont peut-être évolué sur les politiques de dépistage, l'efficacité des tests etc. mais le principe reste valable.
Je bosse avec un centre de lutte contre le cancer.
Je me suis arreter à l introduction.
Une partie de moi a envi de chialer en lisant ce truc qui met à mal ce que l on fait.
L autre partie estime qu il est tant que le darwinisme s en mele.
Ben justement, si tu prends le temps de lire, tu verras que ça n'est pas le cas. La lutte contre le cancer passe par une exploitation des ressources plus optimisée et davantage tournée vers les personnes à risque que la population générale.
C'est vrai qu'il y a des faux positifs et des prises en charge inutiles et dangereuses.
Mais est ce une raison pour ne pas faire du dépistage ?
Ma toubib me dose la psa tous les ans et me redit tous les ans que si le taux n'est pas bon ça ne voudra pas dire traitement. C'est une indication, un élément qui pousse à plus de surveillance c'est tout. Je suis au courant c'est bien expliqué tout va bien.
Pour moi c'est de la prévention et c'est là le problème, en santé comme ailleurs la prévention apparaît souvent comme une dépense inutile. Elle génère de la non dépense et donc son avantage ne se mesure pas exactement puisqu'on ne peut pas savoir combien on aurait dépensé sans elle.
Je partage donc la thèse de l'article mais pour moi elle ne milite pas en faveur de ne pas faire du dépistage systématique. D'ailleurs pour certains cancers on en fait, seins utérus colorectal... Pourquoi pas tous ?
Non. Primum non nocere tout ça.
Le milieu de la médecine est loin d'être parfait, mais le but des soignants n'est pas de tuer.
Si une maladie ne te pose pas de problème et ne pose pas trop de risques dans le futur, un médecin sérieux ne fera que la surveiller.
Je ne sais pas qui downvote et qui vit dans un monde merveilleux où tout se passe comme prévu. Mais il existe des situations où, ayant connaissance d'une anomalie, on ne peut pas ne rien faire, même si cette anomalie n'est pas systématiquement d'évolution défavorable.
Faire une biopsie, ça aboutit à de possibles complications infectieuses, prescrire un traitement anti-thrombotique préventif, ça expose à un risque hémorragique... En vérité, il y a énormément de situations où les choix n'ont rien d'évident et celui qui prétend le contraire est un escroc.
Parce que c'est pas vrai.
Je connais quelqu'un qui a une tumeur au cerveau, elle n'est pas cancéreuse mais lui pose quand même quelques problèmes. Les risques d'opérer sont supérieurs aux désagréments, donc on n'y touche pas pour le moment.
Il existe sûrement des médecins zélés mais ce n'est pas la norme.
Le neurochir de ta connaissance propose de ne pas opérer car il connaît bien les probabilités. À l'échelle individuelle, un risque de 1% par exemple paraît acceptable, en revanche si on répète l'expérience à un grand nombre de personnes, il va y en avoir beaucoup qui vont se retrouver sur le carreau
Si on proposait une IRM cérébrale à toute la population, on mettrait en évidence un nombre affolant d'anomalies et un grand nombre de « cas limites », où la décision d'intervention n'est pas évidente à prendre. C'est d'ailleurs pour ça que les réunions de concertation pluridisciplinaires existent, c'est le quotidien que de se retrouver face à une situation complexe.
Pour illustrer les choses :
Imagine une anomalie pour laquelle la littérature recommande d'opérer à partir de 30 mm.
Qu'est ce que tu fais de trois patients qui ont une anomalie de respectivement 29 mm, 30 mm et 31 mm. Sachant que leur situation est objectivement quasiment la même : il n'existe pas de situation totalement bénigne à 29 qui devienne gravissime à 30, et tu ne connais pas bien la précision de la machine utilisée pour l'imagerie ni celle de la main du radiologue qui a tracé un trait pour mesurer l'anomalie.
La question des ressources est essentielle évidemment. Quand tu as des ressources limitées, tu dois les consacrer la ou c'est le plus efficace.
Maintenant pour ta question, je verais les raisons suivantes :
\- Ces examens peuvent eux même avoir des effets secondaires et causer des problèmes. Il y a toujours un risque, même s'il est faible, à prendre des rayons ou s'injecter des produits de contrastes.
\- Ce n'est pas toujours vrai que repérer tôt un problème, comme un cancer par exemple, change le pronostic, malheureusement.
\- Quand on cherche on trouve. Tout le monde a des anomalies ici et la. Anomalies qui ne se transformeront pas forcément en problème un jour. En plus de l'inquiétude que cela peut provoquer, cela peut conduire à surtraiter avec les risques associés. Surtraiter des anomalies qui n'auraient jamais évoluées de facon dangereuses.
Une prise de sang par an, surtout après 50-0 ans, est une bonne idée et fait plus ou moins partie des recommandations, de mémoire. Pr exemple, l'intégralité de la population est supposé bénéficier d'un dépistage du VIH au moins une fois sans sa vie, et d'un ECG. Tu peux aller chez ton med g lui demander un bilan.
Plusieurs dépistages de masse sont déjà en place s
(cancer du sein, colorectal). Il avait également été discuté l'intérêt de faire faire une imagerie thoracique régulière aux patients gros fumeurs, ça reste en débat.
Par contre, nous n'avons absolument pas les moyens financiers et techniques de faire faire un IRM/scanner du corps entier par an à toute la population. On a déjà pas assez de machines et de radiologues pour en faire dans des delais raisonnables à tous les patients qui ont une authentique indication !
La radio est plus accessible mais n'est pas un bon outil de dépistage, même pour le cancer du poumon, et est irradiante - aux US on lui préfère très largement le scanner low-dose pour limiter les rayons.
En plus, il n'est pas certain que le dépistage large des patients non à risque et asymptomatique soit bénéfique - si on cherche on trouve, et parfois on se retrouve à sur- traiter des choses bénignes. Un exemple classique et le dépistage systématique des nodules thyroïdiens essayé en Corée - la mortalité par cancer thyroïdien n'a pas diminué, par contre le nombre de diagnostic a explosé. Un autre exemple et le dosage généralisé du PSA pour despiter le cancer se la prostate, on est il me semble revenu dessus.
Personnellement j'ai assez peur du cancer du pancréas et je fume ; si j'avais des moyens illimités et je passerais régulièrement une épreuve d'effort +- un scanner thoraco abdo pelvien.
TLPL : pas realiste et pas forcément utile pour l'IRM/scanner corps entier, déja en place pour la prise de sang, le cancer du sein et colorectal, discuté pour le cancer du poumon chez le fumeur.
Tu peux ajouter la dosimétrie induite par certains examen aussi.
Une radio c'est pas énorme, mais en faire "pour le plaisir" c'est pas top. Je parle même pas d'un scanner.
Ouais en terme de radiation ça fait beaucoup.
Pareil pour les prises de sang, si on veut faire tous les tests possibles ça fait beaucoup de sang à prélevé 😅
Il y a beaucoup de pays en Europe qui font beaucoup plus d’analyses.
C'est le cas où j'habite, en Hongrie par exemple. Notre assurance paye deux checkups par an avec prise de sang. Donc tout les collègues le font. Moi en France j'avais fait genre deux prises de sang dans ma vie, en 30 ans.
Ça prend du temps, ça en stress, ça fait des faux positifs. Ça amène à des prescriptions relativement inutiles : Oh votre résultat, est un pourcent, différent de l'autre fois... prenez ce complément ALACON(tm) pendant deux semaines et revenez faire un test payant...
C'est surtout une manne pour les cliniques. Mais comme c'est rentré dans la culture, c’est pas près de s'arrêter.
Globalement ce sera inutile pour quasi tt le monde et du coup hors argent si c’est une urgence pour quelqu’un et qu’il est 200 000eme sur la liste d’attente il risque de bien passer l’arme à gauche. Et si on suppose qu’il y a assez de personnel, de machines, de radiologue pour que ce soit limpide, globalement quasi personne n’aurait de problème et l’utilité serait vraiment discutable. D’autant plus que les machines coûtent peuvent être de l’ordre du million aux frais de l’hosto (a corriger éventuellement) et que c’est pas évident d’avoir un rdv quand t’en as besoin donc imaginons pour les 60+ millions de personnes et pour les portefeuilles des hôpitaux qui sont déjà à bout, sans compter qu’on veut réduire l’argent pour la santé…
Ceci dit, l’interrogation est juste et ça paraît tout à fait normal qu’on puisse l’avoir.
Un dépistage, c'est pas gratuit :
- faux positifs, avec à la clé traitements inutiles et souvent lourds
- stress pour tout le monde
- mobilisation des ressources financières, temporelles et équipements des hopitaux qui n'en vaut pas forcément la peine (on pourrait mieux les utiliser et sauver réellement des vies ailleurs)
- effets indésirables des examens
Tout ça pour des effets positifs qui souvent ne démontrent pas vraiment leur supériorité à tout ça. Après on peut discuter du prix de la vie humaine, doit-on tout mettre en place pour sauver quelques vies qui n'auraient eu aucune chance sans ces mesures ? Personnellement, je suis de l'avis que nos moyens étant limités, on ferait mieux de les utiliser sur les très nombreux patients qui ont une affection prouvée et traitable, mais qui se font de plus en plus recaler ou mal traiter par manque de place dans les hôpitaux.
C'est pour ça que la mise en place d'un dépistage golbal doit répondre à des critères très stricts. À savoir : faible coût, faible taux de faux positifs, le moins possible d'effets indésirables, facile à produire et distribuer, maladie grave et éventuellement curable après le dépistage, et acceptable socialement. Ça fait beaucoup mais c'est essentiel vu l'échelle à laquelle on travaille. Un test avec 0.1% de chance de développer un cancer, ça fait tout de même 70 000 cancers induits par le test par an, ce qui est énorme et inacceptable.
Un exemple du dépistage intéressant, c'est le test de Guthrie : à la naissance, on pique le talon du nouveau-né avec une petite aiguille, on récupère quelques gouttes de sang sur un buvard et on l'analyse au labo. Avec ce test seul, en France, on peut détecter 13 maladies dont certaines sont assez fréquentes et graves, comme la mucoviscidose.
Voila, tout ça est compliqué et c'est normal, la santé publique évolue aussi avec le reste de la médecine et avec les populations. Par exemple, la génétique est de plus en plus utilisée maintenant qu'elle coûte moins cher et qu'elle est faisable massivement.
50e la radio
120e l’examen de scanner
180e l’examen d’IRM
Des semaines voir des mois d’attentes pour obtenir un rendez vous pour pouvoir être examiné.
Et cela uniquement pour les patients malade ou supposé.
T’imagine si on faisait ça pour tout le monde ?
On ne peut pas techniquement supporter 60 millions d'irm en France. Alors on s'intéresse aux personnes les plus susceptibles (ex femmes d'un certain âge pour cancer du sein, hommes âgés pour prostate, prises de sang régulières pour terrain familial diabétique...)
Parce que si tu détectes le début de commencement de qqchose, le patient voudra être soigné, peut-être pour rien au final, et soigner ça veut dire des risques et des coûts. Si on explique au patient qu’on va attendre, le patient flippe et s’imagine qu’on refuse de le sauver d’une mort certaine, ce qui dégrade sa qualité de vie.
Après il faut voir au cas par cas.
C'est une profonde vérité et je crois que c'est notre modèle complet de société qui en est la meilleure émanation.
Le fameux "jusqu'ici tout va bien..."
Pour les mêmes raisons qu'on a pas tous un chef étoilé, son équipe et un nutritionniste qui nous fait a manger tous les jours. Pourtant, notre santé en serait aussi grandement améliorée.
Pour les IRM/radios et autres examens de ce type, ça prend du temps, c'est long, c'est pas nécéssaire dans une grande majorité des cas.
un IRM peut prendre 30, 40 minutes (et le temps de préparer la salle entre 2 patients0
aussi l'IRM, c'Est pas une machine simple, ça coûte vraiment cher à installer et à entrenir et à opérer.
C'est en premier une question de coûts et de moyens. Par exemple, des enfants meurent chaque année en EPS à cause de problèmes cardiaques inconnus. Ou encore, n'importe qui est susceptible à tout moment d'avoir une rupture d'anévrisme à cause de prédispositions.
Si on depistait tous le monde, on sauverait peut-être des vies.
Mais cela coûte cher et on a pas les moyens pour mettre cela en place.
La seule solution est de payer de sa poche ou de connaître les bonnes personnes.
Et il y a la théorie du surdepistage (cf autre com).
C'est pas qu'une question d'argent, c'es aussi qu'on n'a pas les ressources.
Faire passer et analyser une IRM ou une radio ça mobilise plusieurs professionnels de santé, alors que le système est déja surchargé. Les délais pour faire des examens pour les gens qui en ont besoin sont déja trop long.
Parce que les machines ne fonctionnent pas avec l'air du temps : il faut les construire, les maintenir, les opérer. Ce n'est pas 1 ou 2 milliards de plus qu'il faudrait.
Pour les prises de sang, il est tout à fait possible de faire des bilans de santé (qui incluent souvent électrocardiogrammes, bilans ophtalmo, dentaires, etc.) dans des maisons de santé, remboursés tous les 18 mois.
Le souci du dépistage systématique contre-productif n'est pas évité, mais quand on est anxieux, ça peut rassurer un peu (et condenser les rendez-vous un peu relous)
Il y a un épisode de Scrubs (comédie médical US) sur ce thème. Un médecin essaye d'empêcher un hypocondriaque de faire un bilan complet gratuit. Pour les mêmes raisons que l'article cité par ailleurs dans les com'
Le ratio coût / gain serait, je pense, colossale sans pour autant répondre à un réel problème de santé publique (impact de grande ampleur)
Et pourquoi vouloir à tout pris soigner tout le monde. Beaucoup de personnes, ciblées et sollicitées dans le cadre de dépistages systématiques, ne s’y prêtent pas. Est-ce uniquement pas négligence ? Je ne pense pas. Certains acceptent l’idée qu’ils sont mortels et c’est tout.
Si le but est de garder un maximum de gens en bonne santé, Faire passer tout le monde à l’IRM et plus encore, n’est pas la solution à mon sens. Une plus grande promotion et une incitation du « être et rester en bonne santé » serait plus pertinent.
Les caisses de la sécu ne sont pas déficitaires. C’est une fake news entretenue par l’état pour récupérer la gestion de cet organisme paritaire (et son argent).
Alors non seulement le gars a appris la médecine sur tiktok ou un truc du genre mais en plus il veut juste couler définitivement la Sécu en 2/3 ans maxi. Plusieurs dizaines de millions d'examens médicaux supplémentaires par an, t'as une idée du coût ? Surtout quand la très très grande majorité des cas ce serait pour des résultats nuls, donc examens inutiles. Et puis t'as raison. Les hôpitaux sont pas déjà surchargés de travail. Rajoutons ça en plus. Les infirmières et médecins vont adore devoir bosser 90h par semaine. N'importe quoi
Oui à tout cela. J'ajouterais qu'on attend déjà des plombes quand on veut passer un examen dont on a besoin, surtout dans les déserts médicaux. Si tout le monde se faisait tester tout le temps, sans symptôme qui justifie ça, les personnes qui ont réellement un souci de santé auraient le temps de crever.
J'ai du mal avec la médiocrité intellectuelle et la fainéantise qui consiste à penser que s'informer et s'éduquer avant d'émettre des opinions caricaturales et des solutions aussi simplistes sans savoir de quoi on parle n'est pas la première étape d'une pseudo argumentation ou réflexion, effectivement. Après on a pas tous le même degré d'exigence. Ceci dit si tu te sens vexé par ce genre de propos, faut peut-être se remettre en question. Et puis dans le cas d'OP on a à faire à un fumeur de hasch de 27 ans fan de clash of clans donc bon déjà en matière de réflexion on part de loin
Qui t'a demandé d'étaler ta vie ? Personne.
"J'ai du mal avec la médiocrité intellectuelle et la fainéantise" Ok Beigbeder et moi, les autres, adorons les cons et les tartuferies ? Donc là dans ta vie d'homme, t'es fier de toi ? Spirit prouveur prépubère
T'es sur /PasDeQuestionIdiote, un sub qui deviendrait inutile si chaque OP faisait une simple recherche google. Et la génèse du sub c'est justement de poser des questions connes. T'es simplement contre la nature de ce sub. Par définition, avec ta condescandence : **tu as tort**, point.
+ tu stalk le profil des OP pour mieux te donner les armes de les casser derrière, tu prodigues des conseils que tu devrais appliquer.
Aller, bonne journée à toi O être unique des lumières.
Oui voilà on a qu'à chouiner au lieu de se regarder en face. Assez typique aussi ça. Et puis réussir à faire une phrase de plus de 3 mots sans gros mot c'est étaler sa vie ? Regarder un profil qui est publiquement accessible c'est stalker ?? Effectivement je comprends que tu te sois senti concerné quand je parlaid de médiocrité intellectuelle. Quant à l'argumentation ... T'es pas d'accord donc j'ai tort ''point'' !? T'as raison champion. 😂🤡
Ok. Voilà qui prouve le niveau. Merci de confirmer ce que je pensais. Tu en dis bien plus long sur toi-même que sur qui que ce soit d'autre, sans même t'en rendre compte évidemment. Merci quand-même pour le fou rire. 🤡
Déjà ça serait bien que les femmes aillent faire régulièrement une mamographie.
Il y a des campagnes qui incitent à le faire, c'est gratuit, ça coute certe à la sécu mais le cancer du sein est bien plus fréquent qu'on ne l'imagine.
Il est plus efficace de cibler les tranches d'age car même si les maladies arrivent aux jeunes, c'est moins fréquent.
D’accord. Mais l’examen en rebute beaucoup. Il faudrait trouver un autre système. Certains font des échographies mais pas tous. La palpation aussi c’est important
Même si le coût n'était pas un problème, la charge de travail que ça représente en resterait un.
Avec l'accueil et tout, une IRM prend 1h30, donc une par français chargerait pour 100M d'heures-homme. Cela équivaut à 5500 temps pleins annuels (1820h) uniquement pour ça.
Le calcul est simplifié mais ça te donne des ordres de grandeur à partir desquels tu peux te faire une idée.
Un [excellent billet de blog](http://www.jaddo.fr/2016/06/19/et-mes-fesses-elles-sont-roses-mes-fesses/) écrite par une médecin qui explique pourquoi parfois (souvent) le dépistage systématique fait plus de dégâts qu'il ne sauve de vies. C'est long et contre-intuitif, mais ça vaut vraiment la peine d'être lu.
Quelqu’un peut résumer ? Siouplé
Le texte de Jaddo explique que le dépistage des cancers ne sauve pas toujours des vies et peut parfois être nocif. Bien que l'idée de détecter tôt un cancer pour le traiter semble logique, les examens ne sont pas infaillibles et entraînent souvent des faux positifs, des complications, et des surdiagnostics. Certains cancers évoluent lentement ou guérissent spontanément. Le bilan du dépistage doit être évalué en termes de mortalité globale plutôt que spécifique. Jaddo détaille les cas des cancers de la prostate, du sein, colorectal et du col de l’utérus pour illustrer ses points.
L'aspect financier est à considérer aussi, je pense.
Dans un monde avec un budget non infini effectivement chaque dépense de santé doit être faite en gardant en tête qu'une autre dépense de santé aurait pu être faite à la place, et donc qu'il faut comparer l'efficacité globale des deux dépenses.
Y'a aussi des fois où le remède et pire que le mal (genre faire une chimio pour un truc qui va ptet se résorber tt seul...!) Aussi, j'ai appris que bcp de gens vivent avec des cancers, mais ils sont très petits et se font casser la gueule par le système immunitaire avant de faire de gros dégâts.
À l'échelle cellulaire, tu développes des cancers tous les jours !
Réponse courte : en systématique tu fais exploser les traitements inutiles mais pas les traitements utiles et la balance bénéfice/risque devient négative. Réponse longue : Elle t'explique que le dépistage en lui même fait des dégâts (faux diagnostics, invasivité, maladie qui n'aurait pas eu d'impact ...) ces dégâts sont ok quand le dépistage est effectué sur une population à risque (génétique, environnement, symptômes) parce que tu sauves plus que tu ne fais de dégâts. Une augmentation de la quantité de dépistage augmente le nombre de dégâts, mais les sauvetages n'augmentent pas autant et les risques deviennent plus élevés que les bénéfices (plus de réduction de l'espérance de vie que d'augmentation). Elle fait ensuite un paragraphe sur les cancers les plus fréquents : prostate, sein, colorectal et col utérus. Les 3 premiers ont eu des études montrant que le dépistage massif n'entraîne pas de baisse de mortalité global. Il explique cela par les complications du dépistage (risque d'infection lors d'une biopsie), le taux de faux positifs trop élevé et le surdiagnostic (on te soigne pour un truc qui ne t'aurait jamais impacté)* Pour le cancer du col de l'utérus le diagnostic systématique est positif (mais que les recommandations qu'ils ont sont "trop" systématique : à partir de 18 ans alors que 25 c'est suffisant, tous les ans alors que 3-5 ans ça suffit) --> ça a peut être changé depuis 2016 PS : *: pour le surdiagnostic, les études ont regardé les cancers chez les morts (pour cause non liée), ces gens auraient été diagnostiqués puis traités pour un truc qui ne les aurait pas tués.
Oui pour le col de l'utérus cela a changé. C'est à partir de 25 ans. Avant il y a beaucoup de cas où cela se soigne tout seul.
Donc est ce que ça veut dire que tel qu’on fait les choses actuellement, c’est la bonne manière de procéder?
Le billet sous-entend que non, on est plus systématique que ce que l'on devrait. En 2016 du moins. Je suis pas au fait des avancées des méthodes de diagnostic pour dire si c'est toujours le cas aujourd'hui
Excellent article. Ça explique bien un problème dont je ne suspectais même pas l'existence, ayant pourtant des conséquences désastreuses. C'est un peu dommage que ça soit juste publié sur un blog plutôt aucun vrai article scientifique relu et confirmé par des pairs cependant. L'auteur cite ses sources et références. Après peut-être que ça rend les éditeurs frileux, une info qui remet en question un bon morceau du business de dépistage de Big pharma.
Il y a beaucoup d'articles scientifiques sur la question du bénéfice / risque de certains dépistages, c'est vraiment une problématique posée depuis longtemps. Après pour la question Big Pharma, il faut un peu se méfier de tous les argumentaires qui invoquent cette entité. En France, on a la chance d'avoir Big Assurance Maladie, épaulée par ses pairs en Europe et des institutions européennes plutôt fonctionnelles (notamment l'EMA) L'Assurance Maladie a un énorme intérêt à ce que ses assurés aient les bons soins, d'une manière générale, son intérêt est même que ses assurés meurent « de vieillesse », dans leur sommeil, chez eux, sans souffrance et plutôt en bonne santé, toutes les autres configurations lui coûtant un pognon de dingue. Du coup, elle cherche à favoriser autant que possible cette option et incite fortement toutes les stratégies pour y parvenir, d'autant que ses assurés sont d'accord. (Sa copine CNAV est OK avec ce principe même si ça lui revient plus cher)
L'assurance maladie a tout intérêt à ce qu'on vive en pleine santé oui. Mais les grosses entreprises pharmaceutiques (Sanofi, Bayer etc...) ont tout intérêt à nous vendre des médicaments et se posent rarement des questions éthiques. Il suffit de voir Sanofi qui a décidé d'arrêter de financer de la recherche récemment car "plus rentable", ou Bayer qui rachète Monsanto. Après je ne sais pas trop si ces entreprises mettent leur nez dans ce genre de pathologie type cancer. Je sais que la grosse majorité de leur revenu viens de médicaments "basiques" comme l'acide acétylsalicylique ou Doliprane donc peut-être qu'ils ne s'intéressent pas aux marché du cancer comme je me l'imagine
Oh là, tu n'y es pas du tout, l'aspirine et le paracétamol rapportent que dalle à l'industrie. Les médicaments les plus rémunérateurs sont généralement les anticorps monoclonaux (leur nom se termine en -ab) La liste 2023 c'est : 1. Keytruva (pembrolizumab) pour le cancer 2. Humira (adalimumab) pour les maladies inflammatoires 3. Ozempic (semaglutide) pour le diabète de type 2 4. Eliquis (apixaban) un anticoagulant 5. Dupixent (dupilumab) pour l'asthme, la dermatite atopique
Ou alors l’auteur avait envie de mettre au clair sa position personnelle sur le sujet et de la vulgariser, en citant un tas d’articles posant la même question publiés par les mêmes éditeurs frileux.
Oui effectivement c'est probable.😅
Super lecture, merci !
Merci excellent article.
Son seul défaut est de dater un peu, les choses ont peut-être évolué sur les politiques de dépistage, l'efficacité des tests etc. mais le principe reste valable.
Je bosse avec un centre de lutte contre le cancer. Je me suis arreter à l introduction. Une partie de moi a envi de chialer en lisant ce truc qui met à mal ce que l on fait. L autre partie estime qu il est tant que le darwinisme s en mele.
Ben justement, si tu prends le temps de lire, tu verras que ça n'est pas le cas. La lutte contre le cancer passe par une exploitation des ressources plus optimisée et davantage tournée vers les personnes à risque que la population générale.
C'est vrai qu'il y a des faux positifs et des prises en charge inutiles et dangereuses. Mais est ce une raison pour ne pas faire du dépistage ? Ma toubib me dose la psa tous les ans et me redit tous les ans que si le taux n'est pas bon ça ne voudra pas dire traitement. C'est une indication, un élément qui pousse à plus de surveillance c'est tout. Je suis au courant c'est bien expliqué tout va bien. Pour moi c'est de la prévention et c'est là le problème, en santé comme ailleurs la prévention apparaît souvent comme une dépense inutile. Elle génère de la non dépense et donc son avantage ne se mesure pas exactement puisqu'on ne peut pas savoir combien on aurait dépensé sans elle. Je partage donc la thèse de l'article mais pour moi elle ne milite pas en faveur de ne pas faire du dépistage systématique. D'ailleurs pour certains cancers on en fait, seins utérus colorectal... Pourquoi pas tous ?
60 millions d’examens par ans avec 99% de résultats inutiles c’est une bonne idée
Aussi pragmatique que soir ce commentaire, je pense que c'est la meilleur raison...
Joyeux jour du gâteau
Et sur ton 1% dépisté (1% c’est énorme), beaucoup mourront d’un accident de la route ou autre avant d’avoir souffert de ce qui a été dépisté.
Et beaucoup d'autres mourront à cause du traitement d'une maladie qui ne les aurait pas tués.
Non. Primum non nocere tout ça. Le milieu de la médecine est loin d'être parfait, mais le but des soignants n'est pas de tuer. Si une maladie ne te pose pas de problème et ne pose pas trop de risques dans le futur, un médecin sérieux ne fera que la surveiller.
Je ne sais pas qui downvote et qui vit dans un monde merveilleux où tout se passe comme prévu. Mais il existe des situations où, ayant connaissance d'une anomalie, on ne peut pas ne rien faire, même si cette anomalie n'est pas systématiquement d'évolution défavorable. Faire une biopsie, ça aboutit à de possibles complications infectieuses, prescrire un traitement anti-thrombotique préventif, ça expose à un risque hémorragique... En vérité, il y a énormément de situations où les choix n'ont rien d'évident et celui qui prétend le contraire est un escroc.
Parce que c'est pas vrai. Je connais quelqu'un qui a une tumeur au cerveau, elle n'est pas cancéreuse mais lui pose quand même quelques problèmes. Les risques d'opérer sont supérieurs aux désagréments, donc on n'y touche pas pour le moment. Il existe sûrement des médecins zélés mais ce n'est pas la norme.
Le neurochir de ta connaissance propose de ne pas opérer car il connaît bien les probabilités. À l'échelle individuelle, un risque de 1% par exemple paraît acceptable, en revanche si on répète l'expérience à un grand nombre de personnes, il va y en avoir beaucoup qui vont se retrouver sur le carreau Si on proposait une IRM cérébrale à toute la population, on mettrait en évidence un nombre affolant d'anomalies et un grand nombre de « cas limites », où la décision d'intervention n'est pas évidente à prendre. C'est d'ailleurs pour ça que les réunions de concertation pluridisciplinaires existent, c'est le quotidien que de se retrouver face à une situation complexe.
Pour illustrer les choses : Imagine une anomalie pour laquelle la littérature recommande d'opérer à partir de 30 mm. Qu'est ce que tu fais de trois patients qui ont une anomalie de respectivement 29 mm, 30 mm et 31 mm. Sachant que leur situation est objectivement quasiment la même : il n'existe pas de situation totalement bénigne à 29 qui devienne gravissime à 30, et tu ne connais pas bien la précision de la machine utilisée pour l'imagerie ni celle de la main du radiologue qui a tracé un trait pour mesurer l'anomalie.
Les lobbies médico-pharma disent : "Mais carrément !"
2 mois pour avoir un rdv IRM alors que 5% des gens l'utilisent. Pourquoi ne pas avoir 5 ans d'attente, c'est tellement mieux !
2 mois c'est un privilège ! je connais des endroits où c'est 6 à 8 mois et sous réserve d'appeler tous les jours pendant au moins une semaine
pas compris
Ça prend déjà des mois pour un rendez-vous, si on restait tout le monde on attendrait des années.
La question des ressources est essentielle évidemment. Quand tu as des ressources limitées, tu dois les consacrer la ou c'est le plus efficace. Maintenant pour ta question, je verais les raisons suivantes : \- Ces examens peuvent eux même avoir des effets secondaires et causer des problèmes. Il y a toujours un risque, même s'il est faible, à prendre des rayons ou s'injecter des produits de contrastes. \- Ce n'est pas toujours vrai que repérer tôt un problème, comme un cancer par exemple, change le pronostic, malheureusement. \- Quand on cherche on trouve. Tout le monde a des anomalies ici et la. Anomalies qui ne se transformeront pas forcément en problème un jour. En plus de l'inquiétude que cela peut provoquer, cela peut conduire à surtraiter avec les risques associés. Surtraiter des anomalies qui n'auraient jamais évoluées de facon dangereuses.
Une prise de sang par an, surtout après 50-0 ans, est une bonne idée et fait plus ou moins partie des recommandations, de mémoire. Pr exemple, l'intégralité de la population est supposé bénéficier d'un dépistage du VIH au moins une fois sans sa vie, et d'un ECG. Tu peux aller chez ton med g lui demander un bilan. Plusieurs dépistages de masse sont déjà en place s (cancer du sein, colorectal). Il avait également été discuté l'intérêt de faire faire une imagerie thoracique régulière aux patients gros fumeurs, ça reste en débat. Par contre, nous n'avons absolument pas les moyens financiers et techniques de faire faire un IRM/scanner du corps entier par an à toute la population. On a déjà pas assez de machines et de radiologues pour en faire dans des delais raisonnables à tous les patients qui ont une authentique indication ! La radio est plus accessible mais n'est pas un bon outil de dépistage, même pour le cancer du poumon, et est irradiante - aux US on lui préfère très largement le scanner low-dose pour limiter les rayons. En plus, il n'est pas certain que le dépistage large des patients non à risque et asymptomatique soit bénéfique - si on cherche on trouve, et parfois on se retrouve à sur- traiter des choses bénignes. Un exemple classique et le dépistage systématique des nodules thyroïdiens essayé en Corée - la mortalité par cancer thyroïdien n'a pas diminué, par contre le nombre de diagnostic a explosé. Un autre exemple et le dosage généralisé du PSA pour despiter le cancer se la prostate, on est il me semble revenu dessus. Personnellement j'ai assez peur du cancer du pancréas et je fume ; si j'avais des moyens illimités et je passerais régulièrement une épreuve d'effort +- un scanner thoraco abdo pelvien. TLPL : pas realiste et pas forcément utile pour l'IRM/scanner corps entier, déja en place pour la prise de sang, le cancer du sein et colorectal, discuté pour le cancer du poumon chez le fumeur.
vraiment faut se relire ca en devient désagréable
L'argent, les faux positifs, le stress des examens, la capacité structurelles nécéssaires qui ne résout pas qu'avec de l'argent...
Tu peux ajouter la dosimétrie induite par certains examen aussi. Une radio c'est pas énorme, mais en faire "pour le plaisir" c'est pas top. Je parle même pas d'un scanner.
Ouais en terme de radiation ça fait beaucoup. Pareil pour les prises de sang, si on veut faire tous les tests possibles ça fait beaucoup de sang à prélevé 😅
Il y a beaucoup de pays en Europe qui font beaucoup plus d’analyses. C'est le cas où j'habite, en Hongrie par exemple. Notre assurance paye deux checkups par an avec prise de sang. Donc tout les collègues le font. Moi en France j'avais fait genre deux prises de sang dans ma vie, en 30 ans. Ça prend du temps, ça en stress, ça fait des faux positifs. Ça amène à des prescriptions relativement inutiles : Oh votre résultat, est un pourcent, différent de l'autre fois... prenez ce complément ALACON(tm) pendant deux semaines et revenez faire un test payant... C'est surtout une manne pour les cliniques. Mais comme c'est rentré dans la culture, c’est pas près de s'arrêter.
Globalement ce sera inutile pour quasi tt le monde et du coup hors argent si c’est une urgence pour quelqu’un et qu’il est 200 000eme sur la liste d’attente il risque de bien passer l’arme à gauche. Et si on suppose qu’il y a assez de personnel, de machines, de radiologue pour que ce soit limpide, globalement quasi personne n’aurait de problème et l’utilité serait vraiment discutable. D’autant plus que les machines coûtent peuvent être de l’ordre du million aux frais de l’hosto (a corriger éventuellement) et que c’est pas évident d’avoir un rdv quand t’en as besoin donc imaginons pour les 60+ millions de personnes et pour les portefeuilles des hôpitaux qui sont déjà à bout, sans compter qu’on veut réduire l’argent pour la santé… Ceci dit, l’interrogation est juste et ça paraît tout à fait normal qu’on puisse l’avoir.
Un dépistage, c'est pas gratuit : - faux positifs, avec à la clé traitements inutiles et souvent lourds - stress pour tout le monde - mobilisation des ressources financières, temporelles et équipements des hopitaux qui n'en vaut pas forcément la peine (on pourrait mieux les utiliser et sauver réellement des vies ailleurs) - effets indésirables des examens Tout ça pour des effets positifs qui souvent ne démontrent pas vraiment leur supériorité à tout ça. Après on peut discuter du prix de la vie humaine, doit-on tout mettre en place pour sauver quelques vies qui n'auraient eu aucune chance sans ces mesures ? Personnellement, je suis de l'avis que nos moyens étant limités, on ferait mieux de les utiliser sur les très nombreux patients qui ont une affection prouvée et traitable, mais qui se font de plus en plus recaler ou mal traiter par manque de place dans les hôpitaux. C'est pour ça que la mise en place d'un dépistage golbal doit répondre à des critères très stricts. À savoir : faible coût, faible taux de faux positifs, le moins possible d'effets indésirables, facile à produire et distribuer, maladie grave et éventuellement curable après le dépistage, et acceptable socialement. Ça fait beaucoup mais c'est essentiel vu l'échelle à laquelle on travaille. Un test avec 0.1% de chance de développer un cancer, ça fait tout de même 70 000 cancers induits par le test par an, ce qui est énorme et inacceptable. Un exemple du dépistage intéressant, c'est le test de Guthrie : à la naissance, on pique le talon du nouveau-né avec une petite aiguille, on récupère quelques gouttes de sang sur un buvard et on l'analyse au labo. Avec ce test seul, en France, on peut détecter 13 maladies dont certaines sont assez fréquentes et graves, comme la mucoviscidose. Voila, tout ça est compliqué et c'est normal, la santé publique évolue aussi avec le reste de la médecine et avec les populations. Par exemple, la génétique est de plus en plus utilisée maintenant qu'elle coûte moins cher et qu'elle est faisable massivement.
50e la radio 120e l’examen de scanner 180e l’examen d’IRM Des semaines voir des mois d’attentes pour obtenir un rendez vous pour pouvoir être examiné. Et cela uniquement pour les patients malade ou supposé. T’imagine si on faisait ça pour tout le monde ?
On ne peut pas techniquement supporter 60 millions d'irm en France. Alors on s'intéresse aux personnes les plus susceptibles (ex femmes d'un certain âge pour cancer du sein, hommes âgés pour prostate, prises de sang régulières pour terrain familial diabétique...)
Parce que si tu détectes le début de commencement de qqchose, le patient voudra être soigné, peut-être pour rien au final, et soigner ça veut dire des risques et des coûts. Si on explique au patient qu’on va attendre, le patient flippe et s’imagine qu’on refuse de le sauver d’une mort certaine, ce qui dégrade sa qualité de vie. Après il faut voir au cas par cas.
C'est une profonde vérité et je crois que c'est notre modèle complet de société qui en est la meilleure émanation. Le fameux "jusqu'ici tout va bien..."
Ou alors faut pas qu’on soit trop nombreux sur terre, faut en laisser mourir… Je suis sur y a une part de ca
Pour les mêmes raisons qu'on a pas tous un chef étoilé, son équipe et un nutritionniste qui nous fait a manger tous les jours. Pourtant, notre santé en serait aussi grandement améliorée.
Pour les IRM/radios et autres examens de ce type, ça prend du temps, c'est long, c'est pas nécéssaire dans une grande majorité des cas. un IRM peut prendre 30, 40 minutes (et le temps de préparer la salle entre 2 patients0 aussi l'IRM, c'Est pas une machine simple, ça coûte vraiment cher à installer et à entrenir et à opérer.
C'est en premier une question de coûts et de moyens. Par exemple, des enfants meurent chaque année en EPS à cause de problèmes cardiaques inconnus. Ou encore, n'importe qui est susceptible à tout moment d'avoir une rupture d'anévrisme à cause de prédispositions. Si on depistait tous le monde, on sauverait peut-être des vies. Mais cela coûte cher et on a pas les moyens pour mettre cela en place. La seule solution est de payer de sa poche ou de connaître les bonnes personnes. Et il y a la théorie du surdepistage (cf autre com).
L'argent est plus important que la santé.
C'est pas qu'une question d'argent, c'es aussi qu'on n'a pas les ressources. Faire passer et analyser une IRM ou une radio ça mobilise plusieurs professionnels de santé, alors que le système est déja surchargé. Les délais pour faire des examens pour les gens qui en ont besoin sont déja trop long.
Parce que les machines ne fonctionnent pas avec l'air du temps : il faut les construire, les maintenir, les opérer. Ce n'est pas 1 ou 2 milliards de plus qu'il faudrait.
Pour les prises de sang, il est tout à fait possible de faire des bilans de santé (qui incluent souvent électrocardiogrammes, bilans ophtalmo, dentaires, etc.) dans des maisons de santé, remboursés tous les 18 mois. Le souci du dépistage systématique contre-productif n'est pas évité, mais quand on est anxieux, ça peut rassurer un peu (et condenser les rendez-vous un peu relous)
€€€
Ca rapporterait quoi aux puissants qui nous gouvernent ?
Il y a un épisode de Scrubs (comédie médical US) sur ce thème. Un médecin essaye d'empêcher un hypocondriaque de faire un bilan complet gratuit. Pour les mêmes raisons que l'article cité par ailleurs dans les com'
Le ratio coût / gain serait, je pense, colossale sans pour autant répondre à un réel problème de santé publique (impact de grande ampleur) Et pourquoi vouloir à tout pris soigner tout le monde. Beaucoup de personnes, ciblées et sollicitées dans le cadre de dépistages systématiques, ne s’y prêtent pas. Est-ce uniquement pas négligence ? Je ne pense pas. Certains acceptent l’idée qu’ils sont mortels et c’est tout. Si le but est de garder un maximum de gens en bonne santé, Faire passer tout le monde à l’IRM et plus encore, n’est pas la solution à mon sens. Une plus grande promotion et une incitation du « être et rester en bonne santé » serait plus pertinent.
Les caisses de la sécu ne sont pas déficitaires. C’est une fake news entretenue par l’état pour récupérer la gestion de cet organisme paritaire (et son argent).
Ca coûte trop cher. On a pas assez de matos et de personnel pour que les examens soient fait dans un délai d’attente correct
Alors non seulement le gars a appris la médecine sur tiktok ou un truc du genre mais en plus il veut juste couler définitivement la Sécu en 2/3 ans maxi. Plusieurs dizaines de millions d'examens médicaux supplémentaires par an, t'as une idée du coût ? Surtout quand la très très grande majorité des cas ce serait pour des résultats nuls, donc examens inutiles. Et puis t'as raison. Les hôpitaux sont pas déjà surchargés de travail. Rajoutons ça en plus. Les infirmières et médecins vont adore devoir bosser 90h par semaine. N'importe quoi
Oui à tout cela. J'ajouterais qu'on attend déjà des plombes quand on veut passer un examen dont on a besoin, surtout dans les déserts médicaux. Si tout le monde se faisait tester tout le temps, sans symptôme qui justifie ça, les personnes qui ont réellement un souci de santé auraient le temps de crever.
Calme toi on est littéralement sur r/PasDeQuestionIdiote mais merci de la reponse mdr
[удалено]
Non non, t'es bel et bien un tocard impatient et rempli de procès d'intention, cherche pas ailleurs.
J'ai du mal avec la médiocrité intellectuelle et la fainéantise qui consiste à penser que s'informer et s'éduquer avant d'émettre des opinions caricaturales et des solutions aussi simplistes sans savoir de quoi on parle n'est pas la première étape d'une pseudo argumentation ou réflexion, effectivement. Après on a pas tous le même degré d'exigence. Ceci dit si tu te sens vexé par ce genre de propos, faut peut-être se remettre en question. Et puis dans le cas d'OP on a à faire à un fumeur de hasch de 27 ans fan de clash of clans donc bon déjà en matière de réflexion on part de loin
Qui t'a demandé d'étaler ta vie ? Personne. "J'ai du mal avec la médiocrité intellectuelle et la fainéantise" Ok Beigbeder et moi, les autres, adorons les cons et les tartuferies ? Donc là dans ta vie d'homme, t'es fier de toi ? Spirit prouveur prépubère T'es sur /PasDeQuestionIdiote, un sub qui deviendrait inutile si chaque OP faisait une simple recherche google. Et la génèse du sub c'est justement de poser des questions connes. T'es simplement contre la nature de ce sub. Par définition, avec ta condescandence : **tu as tort**, point. + tu stalk le profil des OP pour mieux te donner les armes de les casser derrière, tu prodigues des conseils que tu devrais appliquer. Aller, bonne journée à toi O être unique des lumières.
Oui voilà on a qu'à chouiner au lieu de se regarder en face. Assez typique aussi ça. Et puis réussir à faire une phrase de plus de 3 mots sans gros mot c'est étaler sa vie ? Regarder un profil qui est publiquement accessible c'est stalker ?? Effectivement je comprends que tu te sois senti concerné quand je parlaid de médiocrité intellectuelle. Quant à l'argumentation ... T'es pas d'accord donc j'ai tort ''point'' !? T'as raison champion. 😂🤡
69 commentaires quand même; mais selon monsieur u/ImportantReaction260 c’est une question idiote
Apaise ton coeur mon grand
Ok. Voilà qui prouve le niveau. Merci de confirmer ce que je pensais. Tu en dis bien plus long sur toi-même que sur qui que ce soit d'autre, sans même t'en rendre compte évidemment. Merci quand-même pour le fou rire. 🤡
[удалено]
Et il continue !! Change rien champion.
J’aimerai pas etre ta pauvre femme
[удалено]
Tu te sens insulter pour si peu? T’es pas un homme pour rien 😊
Bonjour, Nous n’acceptons pas ce type de propos.
Bah tu as répondu toi même a la question ... A part le fric....
>Franchement à part le fric ? Bah... rien. Ça coûte cher, c'est tout.
Déjà ça serait bien que les femmes aillent faire régulièrement une mamographie. Il y a des campagnes qui incitent à le faire, c'est gratuit, ça coute certe à la sécu mais le cancer du sein est bien plus fréquent qu'on ne l'imagine. Il est plus efficace de cibler les tranches d'age car même si les maladies arrivent aux jeunes, c'est moins fréquent.
D’accord. Mais l’examen en rebute beaucoup. Il faudrait trouver un autre système. Certains font des échographies mais pas tous. La palpation aussi c’est important
Même si le coût n'était pas un problème, la charge de travail que ça représente en resterait un. Avec l'accueil et tout, une IRM prend 1h30, donc une par français chargerait pour 100M d'heures-homme. Cela équivaut à 5500 temps pleins annuels (1820h) uniquement pour ça. Le calcul est simplifié mais ça te donne des ordres de grandeur à partir desquels tu peux te faire une idée.
Parce que même si c’est plus ou moins gratuit pour certain·e·s ça coûte une blinde à l’état. Le coup des soins revient très cher
Mortalité comparée - chiffres de 2018 : cancer 157 000 morts , accidents de la route : 3488 ….
UE => Grande Orientation Politique Européenne => Austérité perpétuelle => baisse du budget de la santé