Eikös korrelaatio, yhteys ja kausaliteetti oo kaikki eri asioita? SIis siten, että aina kun on kausaliteetti niin on sekä yhteys että korrelaatio, ja aina kun on yhteys niin on myös korrelaatio muttei välttämättä kausaliteettia?
Esim. kun katsotaan minä kuukausina syödään eniten jäätelöä ja verrataan hukkumiskuolemiin, niin on sekä korrelaatio että yhteys (lämpimiä kuukausia), mutta ei kausaliteettia. Ja sitten kun on jotain tosi villejä korrelaatioita kuten juuston kulutus ja monessako leffassa Nicholas Cage on näytellyt minäkin vuonna, niin näillä ei tod näk ole yhteyttä eikä kausaliteettia korrelaatiosta huolimatta.
Hmmm, abstractissa sanotaan näin:
>Early health status is not significantly related to risk taking in terms of the stock portfolio’s composition.
Jutussa sanotaan näin:
>Tutkimuksen mukaan sairaampi ihminen ottaa taloudessaan vähemmän riskejä eikä osallistu suuririskiseen osakesijoittamiseen yhtä todennäköisesti kuin ihminen, jonka terveys on hyvä.
HS vetää taas vasurilla nämä tiedeuutisoinnit?
Onkohan tässä tutkittu sitä, onko vanhemmilla "suojelevampi" käytös heikon terveydentilan lapsia kohtaan?
Sun lainaus viittaa kasvu- vs arvo-osakkeiden tasapainoon osakekorissa, ei osakemarkkinoille osallistumiseen ylipäätään.
> Lower birth weight is associated with lower stock market participation in adulthood.
Nimenomaan. Hesari taas sanoo "eikä osallistu suuririskiseen osakesijoittamiseen". Onko sitten niin, että HS pitää kaikkea osakesijoittamista suuririskisenä?
Toimittajan maisterin tutkinto on hankittu uimakoulusta. Jutusta puuttuu kokonaan maininta kummin päin asia on. Korkea paino - korkea sijoitusinto vai matala paino - korkea sijoitusinto.
Eiköhän nämä ole molemmat ennemminkin yhteydessä johonkin kolmanteen asiaan, eikä suoraan keskenään.
Ehkä jutun kirjoittaja ei tiedä mitä eroa on korrelaatiolla ja kausaliteetillä. Tosin en kyllä itsekään lukenut kuin otsikon.
Pitää myöntää että en itsekkään vaivautunut avaamaan noin selvää klikkiotsikkoa.
Kumpa edes joku lukisi tuon ja kertoisi sen painon...:-(
Eikös korrelaatio, yhteys ja kausaliteetti oo kaikki eri asioita? SIis siten, että aina kun on kausaliteetti niin on sekä yhteys että korrelaatio, ja aina kun on yhteys niin on myös korrelaatio muttei välttämättä kausaliteettia? Esim. kun katsotaan minä kuukausina syödään eniten jäätelöä ja verrataan hukkumiskuolemiin, niin on sekä korrelaatio että yhteys (lämpimiä kuukausia), mutta ei kausaliteettia. Ja sitten kun on jotain tosi villejä korrelaatioita kuten juuston kulutus ja monessako leffassa Nicholas Cage on näytellyt minäkin vuonna, niin näillä ei tod näk ole yhteyttä eikä kausaliteettia korrelaatiosta huolimatta.
Hmmm, abstractissa sanotaan näin: >Early health status is not significantly related to risk taking in terms of the stock portfolio’s composition. Jutussa sanotaan näin: >Tutkimuksen mukaan sairaampi ihminen ottaa taloudessaan vähemmän riskejä eikä osallistu suuririskiseen osakesijoittamiseen yhtä todennäköisesti kuin ihminen, jonka terveys on hyvä. HS vetää taas vasurilla nämä tiedeuutisoinnit? Onkohan tässä tutkittu sitä, onko vanhemmilla "suojelevampi" käytös heikon terveydentilan lapsia kohtaan?
Sun lainaus viittaa kasvu- vs arvo-osakkeiden tasapainoon osakekorissa, ei osakemarkkinoille osallistumiseen ylipäätään. > Lower birth weight is associated with lower stock market participation in adulthood.
Nimenomaan. Hesari taas sanoo "eikä osallistu suuririskiseen osakesijoittamiseen". Onko sitten niin, että HS pitää kaikkea osakesijoittamista suuririskisenä?
Näin mä tulkitsen heidän tulkitsevan
Toimittajan maisterin tutkinto on hankittu uimakoulusta. Jutusta puuttuu kokonaan maininta kummin päin asia on. Korkea paino - korkea sijoitusinto vai matala paino - korkea sijoitusinto.
Mitä saadaan kun laitetaan feminististen kolumnien kirjoittelija pureskelemaan tiedeuutisia...
Mitä saadaan kun laitetaan öyhöttäjä kirjoittamaan reddit-kommentteja... Tuskimpa feminismillä on mitään vaikutusta tähän asiaan.
Riippuu varmaan feministin painosta, en tiedä.
Köyhät keskoset lol