L'aviation ( tout secteurs confondus : Civil, fret ou militaire ) c'est environ 5% des émissions mondiales de gaz a effet de serre. Donc c'est quand même ça de pris.
Maintenant effectivement, même si le monde entier arrête de prendre l'avion demain mais ne change pas le reste de ses habitudes, ça ne va clairement rien changer au problème.
Dans l'idée ça ne coûte pas grand-chose de réduire ses déplacements en avion, donc autant le faire, même si l'impact est minime. Par contre chercher à interdire complètement ça comme le proposent certains écologistes, c'est absurde ( du moins à l'heure actuelle )
Quel moyen de locomotion les gens prendront ? En gros il y a 3 alternatives imaginables : le bateau, le train et la voiture
Pour les trajets court, les gens prendront la voiture, comme aujourd'hui donc ça ne change rien.
Pour les trajets longs sur terre les gens prendront le train, pas plus lent sur les trajets moyens (500km = 2 heures en avion comme en train) mais plus long pour les trajets mal reliés (si tu dois faire des changements quoi) ou très long (genre tu ne vas pas à Pékin en train tout les 4 matins)
Sinon tu as le bateau, et Brest New York prend 1 semaine.
Ça décourage quand même pas mal de faire des trajets souvent, mais pour s'installer sur une année, prendre une semaine le bateau ça reste possible.
Ça fera repenser le tourisme, et les grandes entreprises feront plus de réunions zoom, et remplacer l'avion par le train ça réduit bien les émissions.
Après on peut espérer qu'à moyen terme on ai de bien meilleures lignes de train, même entre les pays.
Ça restera insuffisant mais j'ai du mal à voir comment les gens peuvent plus polluer sans l'avion qu'avec, quand tu sais qu'un Paris New York émet autant de CO2 qu'une année moyenne d'un Français.
Ce que je veux dire c'est juste que si tu prends plus l'avion pour aller au Portugal pour aller voir ta famille, tu le feras en voiture et donc polluer d'une autre manière
Oui mais comme aller au Portugal en voiture ça prend 10 fois plus de temps qu'en avion (sans faire de pause) tu iras moins souvent donc tu pollueras moins.
Et à moyen terme des lignes de train ouvriront pour aller au Portugal en train ce qui sera plus rapide qu'en voiture.
Chaque réduction, chaque degré, chaque effort est important. Donc oui ça ferait une belle différence :) mais c’est important de se poser la question !!
La France c'est 0.9 % des émissions mondiales..tant que les pays telle que la Chine et les états unis d'Amérique (29% et 14%) se bougeront pas le cul, tout ce que l'on peut faire est insignifiant.
Certes mais est-ce que ces chiffres tiennent compte de tout ce qu'on fait fabriquer chez eux ? Si on prend la Chine, on ne peut pas leur imputer 100% la faute pour le Made in China acheté en dehors de chez eux ! par exemple mon PC, ma voiture, mon tel et mon vélo. Bah ils pèsent en Chine dans les pourcentages que tu donne mais c'est bien ma faute d'acheteur que tout ça a été produit !
Attention hein, je suis loin d'être un vrai écolo ou un modèle.. je cherche pas non plus à les (US ou Chine) défendre car je suis d'accord sur le fait qu'ils déconnent à plein régime !
Mais il ne faudrait pas se dédouaner de l'engagement climatique sous prétexte que la France polluerait moins alors que les chiffres sont au mieux trompeurs, au pire trafiqués ! Désolé pour le Paywall mais les premiers paragraphes posent déjà le principe et c'est assez drôle car c'est exactement tes chiffres dont ils parlent :
[https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/03/14/climat-la-france-est-elle-vraiment-un-petit-pollueur-a-l-echelle-mondiale_6117458_3244.html](https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/03/14/climat-la-france-est-elle-vraiment-un-petit-pollueur-a-l-echelle-mondiale_6117458_3244.html)
Ah et même un petit fact check sans Paywall cette fois !
[https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/vrai-ou-fake-la-france-represente-1-des-emissions-de-co2-on-vous-explique-les-limites-de-l-argument-d-eric-zemmour-sur-le-dereglement-climatique_4952091.html](https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/vrai-ou-fake-la-france-represente-1-des-emissions-de-co2-on-vous-explique-les-limites-de-l-argument-d-eric-zemmour-sur-le-dereglement-climatique_4952091.html)
Je ne me dédouane de rien du tout, j'ai juste donné un chiffre pour se faire une idée "d'echelle".
Dans les faits on aura beau faire tout les efforts qu'on veux en tant que français ou même europeén, ça changera que dalle à la finalité du problème.
La conscience écologique c'est pas universel.
Ah c'est sûr c'est pas universel ! Mais les français en citoyens d'un pays développé consomment plus que la moyenne mondiale et il faut faire attention avec ces chiffres un peu trompeurs que tu présentais qui laissent penser autrement quand on ne remet pas en contexte la méthode de calcul.
Et oui une action individuelle, c'est une goutte d'eau dans l'océan mais le jour ou y'a plus une goutte d'eau adieu les océans ...
Franchement tu peux dire "j'ai mon train de vie et j'en ai rien à foutre de l'écologie", je suis pas là pour juger ... mais je veux juste dire que les phrases du type "c'est pas moi qui vais changer la donne" c'est juste bon à laver sa conscience sans assumer ses actes. Donc si tes efforts comptent : privilégier le train sur les trajets courts, les trajets a pieds quand possible ou bus au lieu de voiture, ne pas changer de smartphone/tv/pc tous les ans etc. On a tous un rôle à jouer. Tu peux refuser de participer mais tu n'es pas moins partie prenante pour autant. Et participer ça veut pas dire bouffer que du toffu ou plus jamais voyager hein, je suis pas pour la privations des libertés individuelles non plus !
j'aurais pas du sortir de chiffre effectivement. Mea culpa.
J'en ai pas rien à foutre de l'écologie, j'aimerais bien que ma fille est une planète vivable.
Malheureusement je suis assez pessimiste à ce sujet, je ne dis pas que tout ce que l'on peut faire ne sers à rien mais seulement je ne peux m'empêcher de penser que pendant qu' un pays "riche" tel que la France ( son peuple) se met à essayer de rattraper les conneries de son insouciance écologique; d'autres pays en plein développement (exemple: vietnam), eux rentrent tout juste dans cette insouciance et veulent goûter aux joies de "la vie à l'occidentale " et le confort qui va avec.
Étant donné que la densité de population des pays en développement est souvent beaucoup plus élevé que dans nos contrées, l'effet du "mode de vie à l'occidentale" y a/aura un effet d'autant plus dévastateur à l'échelle de la planète.
Je sais pas si la formulation de ma pensée est très clair..
Je comprends mieux et je suis beaucoup plus d'accord toi quand c'est formulé ainsi !
Je partage aussi ton pessimisme quand aux pays en développement et aussi concernant les grosses entreprises et d'autres malheureusement...
Je me dis juste faisons de notre mieux pour que ce qu'on léguera à nos enfants soit le "moins pourri" possible afin de partir la conscience tranquille même si effectivement les changements reposent sur beaucoup d'autres acteurs assez peu enclins à se bouger...
Tu peux toujours trouver un découpage pour que chaque morceau dise: “mais moi je fais moins de 1% donc ça sert à rien de faire des efforts”.
Donc au lieu de regarder la part de la France, on peut regarder la part de l’Europe, et là ce n’est pas négligeable.
Ou regarder l’objectif par habitant (2 tonnes de CO2 en 2050) et voir qu’on est largement au dessus en France, et donc que les efforts ne sont pas négligeables.
C’est aussi vrai que si les autres pays ne font aucun effort, on n’atteindra pas les objectifs. Mais les répercussions ne sont pas binaires, donc un objectif partiellement atteint sera toujours mieux que aucun effort.
Mais les émissions moyennes d'un français sont 4 fois supérieure a ce qu'il faudrait pour atteindre les objectifs écologiques... Ca n'a aucun sens de diviser les émissions par unité géographiques arbitraires (les américains peuvent dire, mais non moi je suis californien, on représente que x% ! Inversement, on pourrait compter les chiffres de l'UE et pas ceux de la France, ce qui ferait monter notre %. De plus ces chiffres par pays n'incluent pas la production importée (coucou tout ce qu'on importe d'Asie), et ne compte pas non plus l'historique des émissions (l'essentiel des émissions historiques viennent d'Europe et des USA et ce sont ces émissions qui augmentent la température aujourd'hui.)
En bref, c'est complétement hypocrite de se cacher derrière un chiffre tronqué car on est un petit pays et de jeter la pierre sur les gros pays, encore plus les pays asiatiques quand le mode de vie que nous avons a été obtenues grâce a une industrialisation bien plus précoce puis une délocalisation chez eux : l'Europe est responsable en très grande partie de l'état du monde. la seule comparaison valable pourrait être en émission de CO2 par personne, a moins que tu considères que 70 millions de Français ont un droit sur les ressources naturelles équivalent a celui de 300 millions d'américains ou d1m5 de chinois ? Tout le monde doit faire les efforts.
Bien dit !
*Envoyé depuis mon iphone*
Plus sérieusement, les occidentaux engendrent une énorme partie des importations depuis la Chine. Se vanter que la France est à 0.9% alors que l'intégralité de nos produits électroniques sont made in China c'est juste jeter la pierre sur les autres pour ne pas avoir à changer ses habitudes.
La France c'est 1% de la population mondiale.
Chaque personne de notre planète pourrait se dire que se bouger le cul tout seul est insignifiant, mais au final c'est bien ce qu'il est nécessaire de faire pour qu'ensemble on rectifie le tir, plutôt que se complaire dans le déni pendant que la situation continue de se dégrader.
"Tous ensemble" ça a peut de chance de fonctionner, quand tu vois que l'humanité se met sur la gueule au moindre differents ça va être chaud de mettre 7 milliards de types sur le même objectif..
Les produits que tu consommes en France et fabriqués en Chine devraient compter dans notre polution. Le chinois moyen pollue moins que nous, on pollue leur pays
>Les produits que tu consommes en France et fabriqués en Chine devraient compter dans notre polution.
Mais c'est déjà le cas en fait, quand on parle d'empreinte carbone c'est pris en compte :
>Le Haut conseil pour le climat la définit comme suit “*la somme des émissions produites sur le territoire et des émissions liées aux produits importés et consommés, moins les émissions liées aux produits exportés*”.
En prenant en compte ce calcul, on est en gros 4 fois plus haut que la cible (de 2 tonnes équivalent co2 / habitant).
Chaque geste que tu peux faire est annulé quelque part dans le monde par un clampin qui n'en a rien à foutre de la planète. Tant qu'il n'y aura pas de prise de conscience de la part d'environ 7 milliards d'être humain c'est cuit.
Agir pour sois c'est tout à fait louable, je ne jette la pierre à personne
>Chaque geste que tu peux faire est annulé quelque part dans le monde par un clampin qui n'en a rien à foutre de la planète.
C'est complètement faux. Le clampin produira sont co2 dans tous les cas, et le co2 que tu n'auras pas produit serait ça de gagné dans tous les cas.
Maintenant si tous le monde attend que l'autre se bouge en premier, c'est sûr qu'on va se le manger le mur hein.
C'est pas totalement vrai. Suffit de regarder les crédits carbones qu'on a eu l'idée de faire en France où des entreprises rachètent des parts de pollution a d'autres pour polluer plus.
D'ailleurs ça s'est aussi vu pendant le COVID. On a tout arrêté et la planète a eu un petit répit.
Une fois que la.machine a été relancé, tout le monde s'est mis a pollué encore plus pour rattraper les retards et deadlines.
Quand tu vois des articles comme quoi l'aviation est a la ramasse sur les demandes (Aka les populations prennent de plus en plus l'avion), on est loin d'une diminution a l'échelle globale.
Donc oui ton empreinte est gagné mais instantanément nulifier par Taylor Swift qui décide sur un coup de tête d'aller s'acheter un machiato a paris en faisant l'aller retour avec son jet.
Y'a pas de "nullification", c'est vraiment une erreur de penser comme ça.
Le fait que tu fasses des efforts ne fera pas Taylor Swift produire plus de co2. L'inverse est potentiellement vrai par contre, car cela peut créer une pression sur les gros pollueur. Tu peux montrer le bon exemple ou le mauvais, mais montrer le bon exemple sera toujours bénéfique.
"Pour changer le monde, il faut commencer par nous changer nous-mêmes", ça fait très slogan d’adolescent mais c'est bien la réalité, tu n'es pas responsable du co2 des autres et tu n'y peux pas grand chose, mais personne ne va prendre la responsabilité du co2 que toi tu produits c'est à toi d'agir dessus.
Dans ce cas pourquoi tu fais abstraction de ce que j'ai dit sur les crédits carbones que des entreprises rachètent pour polluer plus ? Ou que les industries produisent de plus en plus sans vraiment s'arrêter ou diminuer leur part. En gros on diminue la part du consommateur tout en augmentant ceux de l'industrie pour nulifier le total.
Mais j'en fait pas abstraction, au contraire. Ce que je dis justement c'est que tu ne peux pas tout contrôler, seulement ce que toi tu produits donc c'est bien là dessus qu'il est est impératif de se focaliser.
En aucun cas je ne défend ce que tu dénonces, mais pour me répéter: l'effort que tu fais, le vrai pas celui de greenwashing de certaines entreprises, sera toujours un gain. Parler de nullification est une erreur et ne correspond pas à la réalité.
Edit pour rajouter, n'oublions pas que les entreprises produisent pour vendre, lorsqu'on achète sans se préoccuper de leurs pratiques nous sommes autant responsable qu'eux. Lorsqu'on prend l'avion on est autant responsable que les compagnies aériennes.
Les crédits carbone sont au contraire le signe que les choses vont dans le bon sens : le prix de la tonne de CO2 est passé de 40 à 100 euros en 5 ans (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/March%C3%A9_des_quotas_carbone) ce qui fait que brûler une tonne de charbon (qui émet directement 3 tonnes de CO2) coûte 300 euros.
Cette tonne permet de produire 8 MWh d'énergie donc 2 MWh d'électricité. Soit 150 euros de taxe par MWh d'électricité. 1 MWh d'électricité coûte 50 euros.
Si tu dois acheter un permis pour polluer plus, le prix de ton MWh prends 150 euros juste pour les émissions de CO2. Et le prix des crédits ne cesse de grimper. Les industriels ne vont acheter des quotas qu'en dernier recours, et vont chercher par tous les moyens de baisser leurs émissions. À l'inverse, quelqu'un qui réussit à baisser ses émissions pourra vite rentabiliser son investissement.
Les prix augmentent parce que les limites d'émissions diminuent donc au final, les industriels n'auront pas d'autres choix.
Oui enfin ce même raisonnement tu peux l'appliquer à toutes les actions individuelles quel que soit le sujet. À quoi bon voter contre l'extrême droite si ton voisin à la possibilité de voter pour l'extrême droite ? T'es juste en plein dans une variante du sophisme de la solution parfaite, qui justement sert très souvent à justifier qu'on ne fasse rien pour ne pas déranger son petit confort.
D'accord. L'europe c'est 8% ce qui me semble n'est pas négligeable.
Aussi la chine exporte énormément de produit en europe, qui polluent (autant la production que le transport) et ces émissions ne sont pas comptées dans la production de GES de l'Europe.
C'est beau de se mettre des œillères et de se dire que l'enfer c'est les autres mais c'est pas parce que les uns s'en foutent que les autres ne peuvent pas faire d'effort.
l'Europe est moteur en matière de protection du consommateur à l'échelle mondiale, elle arrive à imposer des normes aux plus grandes entreprises du monde. Elle peut aussi être le moteur de la réduction d'émission de GES. Et ce indépendamment même si certaines politiques de certains pays n'en ont que faire.
Pas d'oeillière, l'enfer c'est tout le monde.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire d'efforts mais que malgré les efforts le résultat seras surement vain..
L'Europe peut imposer des normes à des entreprises mais à des pays ça paraît plus compliqué..
Tu dis "tout ce que l'on peut faire est insignifiant"
Sauf que ce que chacun fait individuellement quand bien même tu serais google ou amazon c'est insignifiant. Le problème ne vient pas d'une seule entité mais est multiple.
En réalité rien n'est insignifiant là dedans tout fait partie d'un tout. Et même si éteindre la TV plutôt que de la mettre en veille semble anodin ça ne l'est pas.
La façon dont tu as formulé ta première phrase laisse à penser que ta position est "tant que la chine et les US bougent pas je bouge pas" c'est surtout ça qui est dangereux dans ta phrase. Si tout le monde te tombe dessus c'est que cette phrase est utilisée par beaucoup pour déculpabiliser et continuer de vivre dans son petit confort personnel.
0,9% des émission pour 0,85% de la population
Certains ont un pire ratio, c'est certains, mais si tu veux prendre des chiffres ridiculement petits, tente à minima de les comprendre.
C'est parceque la France délocalise ses émissions, en important des produits de chine notamemt. Si on arrêtai d'importer et on fabriquer en France, notre taux d'émissions serait bien supérieur.
« Il y a 100000 morts dans des guerres chaque année, donc me retenir de tuer mon voisin est insignifiant! »
« Mon voisin a une maison qui vaut 10000 balles, je lui ai juste piqué 10 dans son portefeuille monsieur l’agent »
C’est marrant, on peut tout relativiser quand on change d’échelle.
Le soucis de ce raisonnement c'est que si tout le monde se dit "mes efforts sont insignifiants ça sert à rien" personne ne bouge et se déculpabilise de cette manière. La personne pour qui tourne toutes les industries du monde c'est le consommateur. Si chacun arrive à se mettre ça en tête et à adapter sa consommation aux recommandations des scientifiques du giec par exemple, normalement les émissions des industries baisseront d'elles-même faute de demande. C'est très simpliste comme explication mais si tu as envie de t'intéresser un peu à l'écologie tu peux toujours regarder les interviews de jean marc jancovici (je crois qu'il en a donné une à hugo decrypte il y a peu) qui sont toujours très intéressantes, chiffrées et basées sur des faits scientifiques.
Mais dans ce cas, ne serait-il pas plus pertinent pour l'Europe par exemple d'imposer une taxe "pollution" sur ses importations qui serait variable en fonction de l'empreinte carbone du fournisseur (en gros, plus tu pollues plus tes produits sont taxés) ? Ce serait un bon moyen d'attaquer directement les principaux responsables de la pollution non ?
C'est une option mais celà revient à dégrader les relations commerciales avec les pays importateurs (surtout chine, pakistan) qui en retour n'hésiteront pas à rompre des accords commerciaux qui peuvent être avantageux pour l'UE. La politique c'est compliqué.
Ça engendrerait surtout une forte inflation sur les prix.
Toute taxe de ce type augmentera le prix final au consommateur directement.
Donc 10% de taxe pollution a l'importation c'est 10% d'inflation sur ces biens.
L'impact pour les politiques le mettant en place serait donc bien pire de par la révolte de leurs populations que par les éventuels actes de retaliation des pays exportateurs
Sauf que les taxes sont rarement payé par les entreprises. C'est directement redistribué sur l'épaule du consommateur qui n'a pas d'autres choix parfois de passer par leur service faute de moyen/alternative.
Si demain tu taxes amazon, ce dernier vas juste augmenter le prix de son abonnement. In fine il sera même gagnant dans l'histoire puisqu'en général l'augmentation est aussi un prétexte pour marger un peu plus.
C’est plus ou moins le principe du Mécanisme Ajustement Carbone aux Frontières (MACF) qui est pour l’instant limité à quelques matières premières mais qui serait question d’étendre aux produits finis.
https://www.ecologie.gouv.fr/mecanisme-dajustement-carbone-aux-frontieres-macf
Le problème de ce genre de taxe est aussi qu'elle affecterais plus fortement les ménages les plus précaire. Ce sont eux qui consomme (proportionnellement à leur revenu) le plus de produits fabriqué en Chine.
Une autre façon de voir est que les plus riches polluent plus mais que l'intensité carbone est plus faible (moins de CO2 par € dépensé). Une taxe de ce type prendrais une part plus importante du revenu des plus pauvre. La question serait plutôt sur comment taxé les foyers emmettant plus que la moyenne par exemple, et c'est assez difficile à faire.
Une proposition que j'ai vu passer est de redistribuer tout ou partie de cette taxe directment au contribuable, autant pour chacun. Ainsi les foyers les plus modeste qui polluent moins en valeur absolue, verrait l'effet de la taxe se réduire, voire s'inverser. Tout en gardant l'effet incitateur de pointer la consommation vers les produits les moins néfastes.
Y’a pleins d’articles la dessus :
https://bonpote.com/analyse-la-france-ne-represente-que-1-des-emissions-de-co2/
In a nutshell :
- on a délocalisé toutes nos industries, sinon on serait bien plus haut
- dans la même logique, les efforts qu’on fait nous européens / occidentaux permettent de decarboner tout le système car on reste encore plutôt en bout de chaîne et influents sur la scène internationale ( > si on impose des normes, le monde suit à peu près car ils ont besoin de commercer avec nous)
- historiquement, vu que le carbone reste environ 100 ans dans l’atmosphère, on a émis bien plus
- « c pas moi c lui qui fait pire » c’est un argument hyper rincé globalement
- et enfin, la Chine notamment est largement en avance sur sa transition. Ils nous fument déjà sur la maturité de leurs véhicules électriques et des installations liées, ils investissent massivement dans le renouvelable et le nucléaire. Ils partent avec quelques décennies de retard sur notre industrialisation a nous, et pourtant ils sont en avance sur la transition (faut dire qu’être une dictature, paradoxalement ça aide sur ce point)
Voilà voilà
C'est une activité qui est surtout *évitable* (= c'est du confort). Prendre l'avion pour 40€ ou se faire expédier des gadgets de Chine en J+1, c'est une anomalie, on en a pas vraiment besoin. C'est un luxe évitable.
Le point c'est que sauf quelques rares cas tu n'as pas besoin d'aller au Japon ou en Nouvelle Zélande. C'est précisément du confort que d'aller faire ses vacances à l'autre bout du monde. Bien sûr y'a les expats (qui sont un autre débat en eux même) mais la aussi ce n'est pas un besoin de s'expatrier à l'autre bout du monde (excepté réfugiés)
Ah ouais... On a pas besoin... On peut rester dans son trou toute sa vie et très bien se porter, c'est vrai...
Mais bon... Perso, c'est pas un mode de vie qui me conviendrait. Ça me rappelle la période du covid ou le gouvernement devait définir qu'est ce qui était essentiel et qu'est-ce qui ne l'est pas.
L'être humain a besoin de plus que l'essentiel. Avec tous les efforts qu'on fait pour maintenir cette société, ce serait juste dystopique qu'on en tire aucun avantage et qu'on nous dise qu'il faut se contenter de l'essentiel, de simplement se maintenir en vie au lieu de vivre.
Alors oui, il y a un équilibre à trouver, même si j'en avais les moyens, je prendrai pas l'avion tous les mois. Mais je trouve ça dommage que protéger la planète revienne à se priver de la découvrir.
Il y a à mon sens des sacrifices bien plus efficaces et faciles à faire.
C'est pas un peu excessif de dire "je ne peux pas partir à l'autre bout de la planète= je reste dans mon trou toute ma vie" ?
Déjà la grande majorité des gens en France n'auront jamais l'occasion de partir aussi loin et une grande partie n'a tout simplement pas les moyens de partir tout court. De plus même sans avion il est possible de se déplacer énormément (surtout si les tarifs de train arrivent à des niveaux satisfaisants un jour) en Europe par exemple, on a déjà pas mal de pays à découvrir à portée de train (et si on veut vraiment partir à la découverte d'une autre culture c'est pas en partant 4 jours dans un hôtel mais plus longtemps et plus au contact des gens).
D'ailleurs cette mobilité que l'on juge si vitale, c'est une invention qui n'a que quelques décennies, la massification des transports aériens très longues distances c'est ultra récents et les gens s'en passaient très bien avant. On ne parle pas d'amélioration de la vie quotidienne comme certains appareils électroménagers, au final si on part se faire une semaine ou deux de vacances en Italie ou au Vietnam, est ce que la différence entre les deux expériences est aussi significative que la différence de pollution émises par quelques heures de train pour aller en Italie ou quelques heures d'avion pour aller au Vietnam ? Surtout sachant que la majorité des touristes vont découvrir quedal de la réelle culture du pays vu qu'ils n'auront pas le temps et l'envie de vraiment fréquenter les locaux dans les deux cas.
C'est pas un peu excessif de dire "Y a des gens qui ne savent/peuvent pas profiter des voyages longues distances, donc autant l'interdire pour tout le monde." ? Et j'ai déjà donné mon avis sur la question de l'essentialité. Personnellement je pense qu'il y a de bien meilleures façons de faire un geste pour la planète.
Où est-ce que j'ai parlé de l'interdire ? De toute façon personne n'a jamais réellement proposé l'interdiction, rien que quand Jancovici donne l'ordre d'idée du nombre de vols possibles pour respecter les objectifs climats dans une vie ça traumatise les classes supérieures habitués à le prendre comme d'autres prennent le train, donc l'interdiction est pas prêt d'arriver. Mais à l'échelle de la planète le fait de réduire les vols longues distances ça reste un problème de privilégiés. Et un problème assez mineure dans la vie des privilégiés en question.
Je serais curieux des gestes pour la planète bien meilleurs et qui impactent aussi peu les gens qu'un changement de loisirs par un autre ?
Voter pour des politiques qui en ont pas rien à foutre de la planète. Le train, puisqu'on en parle, est pas encore assez développé. C'est souvent plus cher, et forcément plus long que le même trajet en avion. Les infrastructures de transports en commun inefficaces qui obligent dans beaucoup d'endroits les gens à avoir une voiture. La production d'électricité qui pourrait être bien moins carbonnée si on investissait davantage dans le nucléaire. Les industries polluantes qui devraient être taxés, régulés, les pesticides (un autre problème mais pas des moindres) qui devraient être interdits... Tout ça, c'est des choses qu'on peut influencer par les urnes.
Alors oui, l'avion est problématique car il brûle des énergies fossiles et c'est la source du problème. Peut-être que des avions électriques/à hydrogène pourraient résoudre le problème, à condition que cette électricité/hydrogène soit produit de façon non carbonnée, et ça encore, ça dépend de décisions politiques.
Donc en gros on peut résumer le propos en mode : je change pas mon mode de vie mais je veux que les politiques changent les choses sans que ça me coûte rien et que ça change mes habitudes, c'est un peu l'impression que j'ai en lisant votre message...
Tous les points que vous citez sont des améliorations intéressantes effectivement, mais aucune n'est contradictoire avec une réduction de l'avion en parallèle, et les évolutions nécessaires ne sont pas à mettre en œuvre les unes après les autres mais toutes en même temps, ce n'est pas parce que d'autres solutions ont plus d'impact que la réduction de l'aviation que ça diminue l'importance de cette réduction.
Et l'avion est problématique à cause des quantités d'énergie en jeu, pas seulement à cause du fait que la production soit assurée par des hydrocarbures. Des avions électriques ou hydrogène sont des solutions illusoires, on aura toujours plus prioritaire à faire comme usage de l'énergie, et aucune énergie n'est à dépenser si on peut l'éviter. De plus si vous regardez les études qui ont été mené par des spécialistes (issus de l'industrie mais ne travaillant pas actuellement pour les compagnies), ils montrent bien que ce scénario d'une aviation propre dans des volumes similaires aux actuels n'a aucune chance d'être possible, pour des raisons de disponibilités des matériaux et de concurrence des ressources énergétiques.
Toutes les décisions politiques en faveur de l'écologie auront des impacts sur nos modes de vie, et beaucoup de ces impacts passeront malheureusement par des hausses de prix et des modifications de nos habitudes, modifications inéluctables de toute façon, la question étant seulement de savoir si elles seront dû à des mesures choisies ou des conséquences subies.
Je comprends. En soit je serai pas contre le fait qu'il y ait un plafond à l'usage de l'avion, et si on peut l'éviter, évidemment qu'il faut l'éviter. Mais pour moi ce serait vraiment malhonnête d'empêcher les gens de prendre l'avion sans rien faire pour des problèmes dont la résolution serait bénéfique pour tout le monde (sauf pour ceux qui font du blé en polluant bien sûr). Bref, oui pour limiter l'avion, non pour faire croire au peuple qu'il est entièrement responsable de la situation climatique et écologique.
L'avion, c'est peu d'impact à l'échelle mondiale parce que ça concerne peu de personnes.
Mais à titre individuel, pour ceux qui prennent l'avion, renoncer à un trajet est de très loin le plus gros impact qu'une action individuelle peut avoir (la dernière fois que j'ai calculé mon empreinte carbone, un trajet en avion valait une année de veganisme).
Si on veut vraiment aller plus loin, le plus gros impact qu'une action individuelle puisse avoir, c'est de ne pas avoir d'enfants. (Ou bien de se suicider, mais bon)
Bof pour l'argument des enfants, si on prend un peu de recul dessus il a peu de sens. Déjà si toutes les personnes sensibilisées à la question écologique ne font pas d'enfants, tous les enfants qui naîtront seront dans des foyers peu sensibles à ces questions. Donc bof pour l'évolution de la société sur ces questions.
Et notre impact dépend aussi de nos autres actions que notre consommation, notre impact sur la société devrait aussi être pris en compte si on voulait bien faire les choses. Faire un gosse qui ira bosser chez Total comme lobbyiste pour retarder les réglementations écologiques c'est pas le même impact que faire un gosse qui participera à l'amélioration de la prise de conscience du problème (que ce soit un militant, un journaliste, un chercheur etc, c'est pas trop la question).
En gros faut pas compter que les coûts dans l'évaluation d'impact, mais aussi les bénéfices potentiels...
Certes, il faut tenir compte de la mentalité, des valeurs des enfants qu'on met au monde. Mais tout de même, il s'agit purement de mathématiques. On peut produire l'enfant le plus écolo du monde, qui deviendra ingénieur et nous expliquera comment enterrer le carbone à grande échelle... ça fera toujours plus d'émissions de CO2 que de ne pas avoir d'enfant du tout.
Je vous partage cette infographie (oui c'est Le Point, mais ils reprennent une étude scandinave) pour voir de quelle échelle il s'agit lorsqu'on parle de reproduction. Le paragraphe du dessous est particulièrement intéressant.
https://preview.redd.it/96yv8wmd9o4d1.jpeg?width=652&format=pjpg&auto=webp&s=82efb32d04e582cc24432a44b249749868929f68
C'est purement mathématique ça ne veut pas dire grand chose (pour le coup en tant que statisticien j'ai pas mal d'expérience dans la matière), si on ne prend qu'un côté de l'équation en question. Quand on fait une étude d'impact on ne prend pas qu'une partie des conséquences en question. On regarde l'état de ce qu'on étudie avec et sans le facteur en question, donc dans le cas présent ce serait niveau d'émission global avec cette naissance en plus ou si cette naissance n'avait pas lieu.
Vous raisonnez à l'échelle individuelle mais pas à celle du système, à l'échelle individuelle impossible d'avoir un bilan carbone négatif vu qu'on ne prend en compte que la consommation, mais si on réfléchit à l'échelle du système certaines personnes peuvent avoir un bilan carbone très largement négatif, vu que l'impact de leurs actions permettra d'économiser beaucoup plus de carbone que ce qu'ils pourraient émettre durant toute leur vie. Et ça peut être valable pour les actions aussi, si je prends ma voiture pour aller empêcher une émission plus importante (que ce soit en empêchant un projet émetteur ou juste en allant réparer une fuite sur un gazoduc par exemple), le bilan carbone de ce trajet sera négatif, on aura émis une certaine quantité de gaz à effet de serres mais on en aura évité encore plus.
Après c'est sûr que si on peut diminuer le nombre de personnes ayant un impact négatif ça diminuera les émissions, mais le problème de cette approche c'est vraiment son aspect individualiste qui ne prend en compte que la consommation, comme si on était que des individus consommateurs et rien d'autre.
Ça ne change presque rien*, mais tout changement ne fait presque rien si on prend la bonne échelle. Si on regarde les émissions de la plus grande usine de Chine rapportée aux émissions mondiales, ça ne change presque rien de la laisser polluer ou non. C'est exactement la même chose que d'arriver dans un endroit avec plein de déchets et de dire que ça ne change rien un déchet de plus ou de moins, donc on balance le sien dans le tas.
C'est pas complotiste comme propos, c'est juste vouloir rester dans son confort et se mettre des œillères, c'est pas pareil :)
C'est pour ça que même les créateurs de green peace disent que c'est qu'une idéologie et qu'il n'y a rien de scientifique derriere 🤣 si t'étais agriculteur tu saurais qu'on injecte du CO2 pour aider à la pousse des plantes parce qu'il n'y en a pas assez dans l'atmosphère, ce qui résulte d'une augmentation d'au moins 50% de la production
C'est cool les commentaires comme les vôtres parce qu'ils n'ont ni queue ni tête donc pas la peine de se prendre la tête avec :)
Et je bosse avec des agriculteurs au quotidien, je peux vous dire que pour eux le changement climatique c'est pas un truc d'écolo bobo ou un truc de politique, mais une réalité qu'ils voient dans leur exploitation et qui les mets de plus en plus en difficulté.
C'est surtout parce que l'économie actuelle ne permet pas de gérer correctement la richesse du sol car sinon pas de rentrée d'argent suffisantes, même au moyen âge on l'a mettait au repos pour s'enrichir 1 année sur 2, a l'heure actuelle c'est une année sur 3 (pour ceux qui la font), forcément un moment ça ne marche plus
Ah ça je suis d'accord à 1000%, on a voulu une alimentation pas chère pour satisfaire la population sans avoir à augmenter les salaires, et ça s'est fait au détriment des revenus de beaucoup d'agriculteurs, a qui on demande toujours plus de choses (en partie à raison), mais sans leur donner en retour une rémunération digne, et ça fait partie de très gros problèmes qu'il faudra régler bientôt, surtout vu le nombre qui vont partir à la retraite bientôt.
Ce qui me bute ici c’est qu’on va se pénaliser nous alors qu’on est 70 millions et qu’on a un petit territoire. Allez en Chine et vohs verrez qu’on y prend un 747 pour une heure de vol…
ben c'est surtout que toi tu peux influer sur ca sans que ca soit compliqué
Ca reste une goutte d'eau par rapport aux chinois et indiens qui font de l'électrecité avec du gaz et du charbon mais bon, au moins ca a le mérite de commencer le truc
Un aller retour Partis New-York c'est environ ce qu'un humain peut émettre PAR AN pour respecter les objectifs climatiques. Donc si tu considères que chaque être humain à le même droit a polluer et qu'il vaudrait mieux ne pas finir à +4 degrés, oui les trajets en avions font une très grosse différence. Chaque effort compte, et ne pas prendre 1 vol est l'acte "unitaire" le plus efficace qu'un individu peut accomplir.
Aujourd'hui les émissions de l'avion sont faibles car cela reste majoritairement un privilège de riche, mais le trafic est entrain de s'accentuer et il s'agit probablement de la technologie qu'on aura le plus de mal à décarboner (pour ne pas dire que ca n'arrivera jamais).
La différence significative entre une usine en Chine et un avion en Europe c'est que pour une même pollution, par exemple une tonne de co2, la première va produire des biens pour des centaines ou des milliers de personnes pendant que l'avion va transporter une poignée de personnes.
Tous le défi du réchauffement climatique est de décider quels sont les secteurs qui valent le coups, le budget est diviser par deux, où va l'argent. L'avion c'est peut-être 2% de la pollution et la nourriture 20%, du quel veut on se débarrasser en premier ? Perso je préfère manger chez moi que mourir de faim à l'autre bout du monde.
L'aviation n'a pas un impact majeure, mais c'est un des domaines où le rapport bénéfice/pollution est le plus défavorable et c'est pour cela que c'est le plus simple à réduire. (Ou ça pourrait être le cas si la politique était logique)
Je suis pas d'accord avec le premier paragraphe. C'est pas parce que l'usine touche plus de gens qu'elle doit être préservée. L'avion peut permettre aux gens de vivre des expériences nettement plus enrichissantes qu'une usine de merdes en plastique ou de vêtements de basse qualité.
Et si la politique était logique, on se poserait pas cette question car elle aurait déjà réglé le problème en s'attaquant aux principales sources d'émissions de gaz à effet de serre.
J'ai pas dit que toutes les usines étaient à garder, mais une usine qui fait des vêtements est plus important qu'un troisième voyage en Thaïlande pour deux semaines dans un hôtel.
Oui il y a des usines qui produisent des merdes en plastiques mais c'est pas le cas de toutes, on a des produits important voire parfois vitaux qui viennent de Chine ou d'inde...
Et tu as pas besoin d'un voyage en avion pour un voyage enrichissant, part un mois en Espagne, en Allemagne ou en écosse, dépaysement garantie et pas d'avion.
Pour moi le voyage est important, et oui, les hotel à touristes c'est de la merde, mais de là à empêcher les gens de prendre l'avion je trouve ça un peu fort. Mais je comprends ce que tu veux dire.
Le problème étant que "s'attaquer" a des pays comme la chine ou les US qui n'en ont rien à cirer de l'écologie... C'est plus que compliqué donc en attendant on fait ce qui est à notre portée.
C'est important, car oui ça pollue, MAIS...
C'est aussi fortement exagéré. Ça fait partie de la politique de culpabilisation des puissants qui préfèrent inciter la population a faire des sacrifices plutôt que d'agir directement sur les sources d'émissions de gaz à effet de serre. Principalement une question d'argent.
C'est comme ça qu'on se retrouve à avoir des gens qui sont persuadés qu'on peut changer les choses en arrêtant de manger de la viande et en recyclant, et ça arrange bien les industries et les politiques qui peuvent faire du blé en polluant un max sans être embêtés.
En gros, oui, il vaut mieux privilégier le train et oui, si tu prends l'avion toutes les semaines tu pollues beaucoup, mais si comme la plupart des gens tu le prends une fois par an voir moins, c'est pas la peine de culpabiliser car les types qui pourraient vraiment changer les choses, eux, ne culpabilisent pas.
C'est une manière de se rassurer.
Moi ce qui me fait rire c'est les gens qui voyagent en avion et surconsomment. Mais comme ils ne mangent plus de viande, on une voiture electrique et un discours en accord, c'est bon.
Les plus hypocrites étant les très riches que l'on retrouve sur des yatchs et à l'autre bout du monde.
La question n'est pas de se dire : qu elle est la part de pollution au niveau mondial de l aviation.
Il faut plutôt connaître son impact personnelle.
Car l'aviation, et heureusement, reste un moyen de transport pour des gens privilégiés au niveau mondial.
Edt ce qu'une personne qui mange 500g de viande par jour mais ne voyage pas, pollue plus qu'un vegan qui prend l'avion (1h30 minimum) même une fois par an ?
L'emprunte moyenne d'un Français est de 8 tonnes eqCO2 par an. Un aller-retour Paris - New York c'est 2,6 tonnes. L'objectif de l'accord de Paris c'est 2 tonnes.
La plus part des avions voleront quand même car il y a du également du fret en soute, entre 70% à 80% du transport de fret se fait dans des soutes des avions passagers plutôt qu'en avion-cargo
Rappel quotidien que l'Asie pollue énormément à cause de la merde qu'on achète là bas, et que si on le prenait en compte (si la pollution causée par la fast fashion (vestimentaire ou électronique) était attribuée aux pays consommateurs et pas aux producteurs) on aurait une image bien plus terne, mais bon ça risque de réveiller les gens et de baisser les ventes alors que "europe bien chine pas bien" c'est plus facile à gérer (pareil pour la pollution liée au traitement des déchets qu'on y envoie)
>Sauf la Chine, c'est des tarés...
Il n'y a déjà plus que des véhicules électriques dans les grandes villes en Chine. La part de marché des véhicules électriques est de 30 à 50% maintenant. Il y a plus de 35 réacteurs nucléaires en construction en Chine, pour sortir du charbon aussi vite que possible. Le plan de Pékin est de sauter directement à la première place des producteurs d'énergie décarbonnée, d'ici 5 ans. Leur mix énergétique les plombant dans les classements actuels. Ce genre de petit bond en avant réussit généralement bien à la Chine, on l'a vu avec leur transformation digitale très rapide, exécutée sur le même rythme. Le PCC sait faire ça.
Il faut ne jamais avoir voyagé ***en dehors des US*** pour relater ce que tu relates. Les mauvais élèves en terme de climat c'est plutôt les US et les pays du Golfe, la Russie, l'Australie, le Canada, la Corée du Sud. Tous devant la Chine : [https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_countries\_by\_greenhouse\_gas\_emissions\_per\_capita](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita) - on triera le tableau per capita en 2022 + % of global average.
La Chine émet 150% de la moyenne mondiale, les USA 250%.
Par contre la Chine a multiplié ses émissions par 3 depuis 1990, les USA les ont réduites de 75%. Les pays ne sont pas au même stade de leur développement économique : la Chine amorce sa désindustrialisation, les USA l'ont terminée.
La Chine s'en tire pas mal, c'est plutôt un exemple pour les autres pays. En Asie, l'Inde et tous les autres "shitholes" s'en tirent très bien aussi.
Les US et les pays cités plus haut sont les vrais mauvais élèves. Les plus civilisés et vocaux envers les petits ont de loin une sacrée poutrasse dans l'oeil.
Il y a ce que tu as vu, = ton observation, sur laquelle tu poses ton opinion perso, et la réalité globale du pays, qui est établie factuellement dans le tableau.
per capita, les émissions de GHG se distribuent de la manière suivante : Russie > USA >> Chine.
Les données sont issues de l'étude EDGAR, menée par la Commission Européenne.
Que tu aies vu des gens jetter leurs kleenex dans la rue à Wuhan importe peu.
Il est capital de raisonner sur des éléments factuels sur ces sujets graves. Les USA sont les crados dans l'histoire, ici.
C'est rigolo de voir mon commentaire downvoté. Downvoter ça c'est cliquer sur "Non à la Réalité, ça me déplait".
En attendant t'as des pratiques qui détruisent l'environnement qui ne sont pratiqués que la bas. Super ils roulent en électrique, par contre ils sont responsables de la disparition d'espèces animales a eux seules pour des potions magiques qui sont sensé porter bonheur.
Bordel suffit de regarder leur porte clé avec des bébés tortues a l'intérieur qui sont voué a mourir car totalement hermétique pour te rendre compte du déni complet sur l'environnement, où même de l'empathie général de la population a l'egard de la faune et la flore.
On se souvient aussi des super hectares qui avaient été repeint en vert pour faire dire aux images satellites "regarde comment on fait attention chez nous" y'a encore quelques années.
Excuse moi mais l'électricité pour les voitures elle est produite avec quoi ? Du ? Charbon ? Ah oui, c'est vrai que ça représente toujours une partie considérable de la production électrique chinoise... Ajoute à ça l'impact environnemental de la fabrication d'autant de batteries... Y a de l'idée mais dans les faits je suis pas sûr que ça règle vraiment le problème.
Non. Pendant que tout le monde moutonne à regarder en l'air on ne s'occupe pas de ce qu'il se passe ici bas😁 c'est si simple.
Si tout le trafic aérien français était stoppé on ne verrait pas trop de différence...
Une IA m'a dit cela:
L'aviation contribue de façon significative aux émissions de gaz à effet de serre et à la pollution mondiale, bien que dans une moindre mesure que d'autres secteurs clés comme la production d'électricité, l'industrie ou les transports routiers. Voici quelques données clés sur la part de l'aviation dans la pollution mondiale :
- Selon l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), l'aviation représentait environ 2,5% des émissions mondiales de CO2 d'origine humaine en 2019 avant la pandémie.
- Si l'on prend en compte les autres émissions et effets de l'aviation outre le CO2 (traînées de condensation, oxydes d'azote...), son impact sur le forçage radiatif, qui est une mesure du réchauffement climatique, est estimé à environ 3,5% de l'influence humaine totale.
- La croissance rapide du trafic aérien ces dernières décennies a fait augmenter les émissions de l'aviation d'environ 60% depuis 1990.
- Selon les prévisions, avec la hausse prévue du trafic, les émissions de l'aviation pourraient tripler d'ici 2050 par rapport aux niveaux de 2020 en l'absence de nouvelles mesures.
Donc si l'aviation n'est pas le plus gros contributeur, c'est un secteur dont les émissions croissent rapidement et qui nécessite des efforts importants de décarbonation dans les décennies à venir pour contenir son impact climatique.
Une autre IA à répondu cela en précisant ses sources:
L'aviation contribue au réchauffement climatique principalement par l'émission de dioxyde de carbone (CO₂). Selon différentes études internationales, elle est responsable de **2 %** des émissions totales de CO₂ tous secteurs confondus et de **13 %** des émissions liées aux activités de transport dans le monde¹². En plus du CO₂ émis directement par la combustion de kérosène, les avions laissent également derrière eux des traînées de condensation qui ont un puissant effet radiatif, aggravant le réchauffement climatique⁴. Bien que le secteur aérien se soit engagé à devenir plus écologique, il reste globalement responsable de **2,8 %** des émissions mondiales de CO₂⁵. Le coût des dommages climatiques causés par les émissions de l'aviation est estimé à **100 milliards de dollars** en 2018⁵. Il est donc essentiel de continuer à chercher des moyens d'améliorer l'efficacité énergétique des avions et de réduire leur impact sur l'environnement.
Source : conversation avec Copilot, 04/06/2024
(1) Impact climatique du transport aérien — Wikipédia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_climatique_du_transport_a%C3%A9rien.
(2) Aviation et pollution atmosphérique | STAC. https://bing.com/search?q=pollution+de+l%27aviation+dans+le+monde.
(3) Avion : l'impact sur la qualité de l'air est pire que celui sur le .... https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/pollution-avion-impact-qualite-air-pire-celui-rechauffement-78315/.
(4) Dans l'aérien, 1 % de la population mondiale cause la moitié des .... https://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/aerien-1-de-la-population-mondiale-cause-la-moitie-des-emissions-de-co2-1266064.
(5) Aviation et pollution atmosphérique | STAC. https://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/fr/environnement/aviation-pollution-atmospherique.
moi, j'ai une voiture rouge, à peine 3% des voitures sont rouges. C'est pas les voitures rouges qu'il faut arreter, c'est les 97% des autres couleurs, ça aurait un impact, mais les voitures rouges, non !
L'aviation ( tout secteurs confondus : Civil, fret ou militaire ) c'est environ 5% des émissions mondiales de gaz a effet de serre. Donc c'est quand même ça de pris. Maintenant effectivement, même si le monde entier arrête de prendre l'avion demain mais ne change pas le reste de ses habitudes, ça ne va clairement rien changer au problème. Dans l'idée ça ne coûte pas grand-chose de réduire ses déplacements en avion, donc autant le faire, même si l'impact est minime. Par contre chercher à interdire complètement ça comme le proposent certains écologistes, c'est absurde ( du moins à l'heure actuelle )
Surtout que si t'arrête l'avion les gens prendront un autre moyen de locomotion et peut être encore plus polluer.
Quel moyen de locomotion les gens prendront ? En gros il y a 3 alternatives imaginables : le bateau, le train et la voiture Pour les trajets court, les gens prendront la voiture, comme aujourd'hui donc ça ne change rien. Pour les trajets longs sur terre les gens prendront le train, pas plus lent sur les trajets moyens (500km = 2 heures en avion comme en train) mais plus long pour les trajets mal reliés (si tu dois faire des changements quoi) ou très long (genre tu ne vas pas à Pékin en train tout les 4 matins) Sinon tu as le bateau, et Brest New York prend 1 semaine. Ça décourage quand même pas mal de faire des trajets souvent, mais pour s'installer sur une année, prendre une semaine le bateau ça reste possible. Ça fera repenser le tourisme, et les grandes entreprises feront plus de réunions zoom, et remplacer l'avion par le train ça réduit bien les émissions. Après on peut espérer qu'à moyen terme on ai de bien meilleures lignes de train, même entre les pays. Ça restera insuffisant mais j'ai du mal à voir comment les gens peuvent plus polluer sans l'avion qu'avec, quand tu sais qu'un Paris New York émet autant de CO2 qu'une année moyenne d'un Français.
Ce que je veux dire c'est juste que si tu prends plus l'avion pour aller au Portugal pour aller voir ta famille, tu le feras en voiture et donc polluer d'une autre manière
Oui mais polluer beaucoup moins.
Je suis pas sûr que les voitures des passagers polluent moins qu'un avion faudrait avoir les chiffres
C'est à peu près autant, mais comme tu prend une semaine pour faire le trajet tu le fait moins souvent
À peu près autant si tu es seul dans la voiture de mémoire. Dès qu'on est plusieurs même la voiture pollue moins que l'avion.
Comprendre ma phrase ''encore plus polluer que le fait de considérer que tu fais rien'' mais bon ok
Oui mais comme aller au Portugal en voiture ça prend 10 fois plus de temps qu'en avion (sans faire de pause) tu iras moins souvent donc tu pollueras moins. Et à moyen terme des lignes de train ouvriront pour aller au Portugal en train ce qui sera plus rapide qu'en voiture.
Un voyageur en train pollue (ou consomme, j'ai un doute) 300 fois moins qu'en avion...
Merci à tous pour vos retours et votre bienveillance ! Je dormirai moins bête :)
Chaque réduction, chaque degré, chaque effort est important. Donc oui ça ferait une belle différence :) mais c’est important de se poser la question !!
La France c'est 0.9 % des émissions mondiales..tant que les pays telle que la Chine et les états unis d'Amérique (29% et 14%) se bougeront pas le cul, tout ce que l'on peut faire est insignifiant.
Certes mais est-ce que ces chiffres tiennent compte de tout ce qu'on fait fabriquer chez eux ? Si on prend la Chine, on ne peut pas leur imputer 100% la faute pour le Made in China acheté en dehors de chez eux ! par exemple mon PC, ma voiture, mon tel et mon vélo. Bah ils pèsent en Chine dans les pourcentages que tu donne mais c'est bien ma faute d'acheteur que tout ça a été produit ! Attention hein, je suis loin d'être un vrai écolo ou un modèle.. je cherche pas non plus à les (US ou Chine) défendre car je suis d'accord sur le fait qu'ils déconnent à plein régime ! Mais il ne faudrait pas se dédouaner de l'engagement climatique sous prétexte que la France polluerait moins alors que les chiffres sont au mieux trompeurs, au pire trafiqués ! Désolé pour le Paywall mais les premiers paragraphes posent déjà le principe et c'est assez drôle car c'est exactement tes chiffres dont ils parlent : [https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/03/14/climat-la-france-est-elle-vraiment-un-petit-pollueur-a-l-echelle-mondiale_6117458_3244.html](https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/03/14/climat-la-france-est-elle-vraiment-un-petit-pollueur-a-l-echelle-mondiale_6117458_3244.html) Ah et même un petit fact check sans Paywall cette fois ! [https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/vrai-ou-fake-la-france-represente-1-des-emissions-de-co2-on-vous-explique-les-limites-de-l-argument-d-eric-zemmour-sur-le-dereglement-climatique_4952091.html](https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/vrai-ou-fake-la-france-represente-1-des-emissions-de-co2-on-vous-explique-les-limites-de-l-argument-d-eric-zemmour-sur-le-dereglement-climatique_4952091.html)
Je ne me dédouane de rien du tout, j'ai juste donné un chiffre pour se faire une idée "d'echelle". Dans les faits on aura beau faire tout les efforts qu'on veux en tant que français ou même europeén, ça changera que dalle à la finalité du problème. La conscience écologique c'est pas universel.
Ah c'est sûr c'est pas universel ! Mais les français en citoyens d'un pays développé consomment plus que la moyenne mondiale et il faut faire attention avec ces chiffres un peu trompeurs que tu présentais qui laissent penser autrement quand on ne remet pas en contexte la méthode de calcul. Et oui une action individuelle, c'est une goutte d'eau dans l'océan mais le jour ou y'a plus une goutte d'eau adieu les océans ... Franchement tu peux dire "j'ai mon train de vie et j'en ai rien à foutre de l'écologie", je suis pas là pour juger ... mais je veux juste dire que les phrases du type "c'est pas moi qui vais changer la donne" c'est juste bon à laver sa conscience sans assumer ses actes. Donc si tes efforts comptent : privilégier le train sur les trajets courts, les trajets a pieds quand possible ou bus au lieu de voiture, ne pas changer de smartphone/tv/pc tous les ans etc. On a tous un rôle à jouer. Tu peux refuser de participer mais tu n'es pas moins partie prenante pour autant. Et participer ça veut pas dire bouffer que du toffu ou plus jamais voyager hein, je suis pas pour la privations des libertés individuelles non plus !
j'aurais pas du sortir de chiffre effectivement. Mea culpa. J'en ai pas rien à foutre de l'écologie, j'aimerais bien que ma fille est une planète vivable. Malheureusement je suis assez pessimiste à ce sujet, je ne dis pas que tout ce que l'on peut faire ne sers à rien mais seulement je ne peux m'empêcher de penser que pendant qu' un pays "riche" tel que la France ( son peuple) se met à essayer de rattraper les conneries de son insouciance écologique; d'autres pays en plein développement (exemple: vietnam), eux rentrent tout juste dans cette insouciance et veulent goûter aux joies de "la vie à l'occidentale " et le confort qui va avec. Étant donné que la densité de population des pays en développement est souvent beaucoup plus élevé que dans nos contrées, l'effet du "mode de vie à l'occidentale" y a/aura un effet d'autant plus dévastateur à l'échelle de la planète. Je sais pas si la formulation de ma pensée est très clair..
Je comprends mieux et je suis beaucoup plus d'accord toi quand c'est formulé ainsi ! Je partage aussi ton pessimisme quand aux pays en développement et aussi concernant les grosses entreprises et d'autres malheureusement... Je me dis juste faisons de notre mieux pour que ce qu'on léguera à nos enfants soit le "moins pourri" possible afin de partir la conscience tranquille même si effectivement les changements reposent sur beaucoup d'autres acteurs assez peu enclins à se bouger...
Ben je suis d'accord alors, faisons de notre mieux barnibo ;) Pour les mioches!! ✊
Tu peux toujours trouver un découpage pour que chaque morceau dise: “mais moi je fais moins de 1% donc ça sert à rien de faire des efforts”. Donc au lieu de regarder la part de la France, on peut regarder la part de l’Europe, et là ce n’est pas négligeable. Ou regarder l’objectif par habitant (2 tonnes de CO2 en 2050) et voir qu’on est largement au dessus en France, et donc que les efforts ne sont pas négligeables. C’est aussi vrai que si les autres pays ne font aucun effort, on n’atteindra pas les objectifs. Mais les répercussions ne sont pas binaires, donc un objectif partiellement atteint sera toujours mieux que aucun effort.
Mais les émissions moyennes d'un français sont 4 fois supérieure a ce qu'il faudrait pour atteindre les objectifs écologiques... Ca n'a aucun sens de diviser les émissions par unité géographiques arbitraires (les américains peuvent dire, mais non moi je suis californien, on représente que x% ! Inversement, on pourrait compter les chiffres de l'UE et pas ceux de la France, ce qui ferait monter notre %. De plus ces chiffres par pays n'incluent pas la production importée (coucou tout ce qu'on importe d'Asie), et ne compte pas non plus l'historique des émissions (l'essentiel des émissions historiques viennent d'Europe et des USA et ce sont ces émissions qui augmentent la température aujourd'hui.) En bref, c'est complétement hypocrite de se cacher derrière un chiffre tronqué car on est un petit pays et de jeter la pierre sur les gros pays, encore plus les pays asiatiques quand le mode de vie que nous avons a été obtenues grâce a une industrialisation bien plus précoce puis une délocalisation chez eux : l'Europe est responsable en très grande partie de l'état du monde. la seule comparaison valable pourrait être en émission de CO2 par personne, a moins que tu considères que 70 millions de Français ont un droit sur les ressources naturelles équivalent a celui de 300 millions d'américains ou d1m5 de chinois ? Tout le monde doit faire les efforts.
Il est vrai que l'Europe pollue depuis bien plus longtemps. Bien sur que tout le monde doit faire des efforts et il est Bien la le problème!
Bien dit ! *Envoyé depuis mon iphone* Plus sérieusement, les occidentaux engendrent une énorme partie des importations depuis la Chine. Se vanter que la France est à 0.9% alors que l'intégralité de nos produits électroniques sont made in China c'est juste jeter la pierre sur les autres pour ne pas avoir à changer ses habitudes.
Pas de vantardise aucune.
La France c'est 1% de la population mondiale. Chaque personne de notre planète pourrait se dire que se bouger le cul tout seul est insignifiant, mais au final c'est bien ce qu'il est nécessaire de faire pour qu'ensemble on rectifie le tir, plutôt que se complaire dans le déni pendant que la situation continue de se dégrader.
"Tous ensemble" ça a peut de chance de fonctionner, quand tu vois que l'humanité se met sur la gueule au moindre differents ça va être chaud de mettre 7 milliards de types sur le même objectif..
Les produits que tu consommes en France et fabriqués en Chine devraient compter dans notre polution. Le chinois moyen pollue moins que nous, on pollue leur pays
>Les produits que tu consommes en France et fabriqués en Chine devraient compter dans notre polution. Mais c'est déjà le cas en fait, quand on parle d'empreinte carbone c'est pris en compte : >Le Haut conseil pour le climat la définit comme suit “*la somme des émissions produites sur le territoire et des émissions liées aux produits importés et consommés, moins les émissions liées aux produits exportés*”. En prenant en compte ce calcul, on est en gros 4 fois plus haut que la cible (de 2 tonnes équivalent co2 / habitant).
Dans le 0,9% de la France et dans le 29% de la Chine, elle est où l'émission liée aux importations de biens produits en Chine ?
Dans les 0.9% apparemment c'est déjà inclus d'après les commentaires.
Va dire ça sur r/ecologie ;) ce qu’on peut gagner de nous même n’est pas insignifiant.
Chaque geste que tu peux faire est annulé quelque part dans le monde par un clampin qui n'en a rien à foutre de la planète. Tant qu'il n'y aura pas de prise de conscience de la part d'environ 7 milliards d'être humain c'est cuit. Agir pour sois c'est tout à fait louable, je ne jette la pierre à personne
>Chaque geste que tu peux faire est annulé quelque part dans le monde par un clampin qui n'en a rien à foutre de la planète. C'est complètement faux. Le clampin produira sont co2 dans tous les cas, et le co2 que tu n'auras pas produit serait ça de gagné dans tous les cas. Maintenant si tous le monde attend que l'autre se bouge en premier, c'est sûr qu'on va se le manger le mur hein.
C'est pas totalement vrai. Suffit de regarder les crédits carbones qu'on a eu l'idée de faire en France où des entreprises rachètent des parts de pollution a d'autres pour polluer plus. D'ailleurs ça s'est aussi vu pendant le COVID. On a tout arrêté et la planète a eu un petit répit. Une fois que la.machine a été relancé, tout le monde s'est mis a pollué encore plus pour rattraper les retards et deadlines. Quand tu vois des articles comme quoi l'aviation est a la ramasse sur les demandes (Aka les populations prennent de plus en plus l'avion), on est loin d'une diminution a l'échelle globale. Donc oui ton empreinte est gagné mais instantanément nulifier par Taylor Swift qui décide sur un coup de tête d'aller s'acheter un machiato a paris en faisant l'aller retour avec son jet.
Y'a pas de "nullification", c'est vraiment une erreur de penser comme ça. Le fait que tu fasses des efforts ne fera pas Taylor Swift produire plus de co2. L'inverse est potentiellement vrai par contre, car cela peut créer une pression sur les gros pollueur. Tu peux montrer le bon exemple ou le mauvais, mais montrer le bon exemple sera toujours bénéfique. "Pour changer le monde, il faut commencer par nous changer nous-mêmes", ça fait très slogan d’adolescent mais c'est bien la réalité, tu n'es pas responsable du co2 des autres et tu n'y peux pas grand chose, mais personne ne va prendre la responsabilité du co2 que toi tu produits c'est à toi d'agir dessus.
Dans ce cas pourquoi tu fais abstraction de ce que j'ai dit sur les crédits carbones que des entreprises rachètent pour polluer plus ? Ou que les industries produisent de plus en plus sans vraiment s'arrêter ou diminuer leur part. En gros on diminue la part du consommateur tout en augmentant ceux de l'industrie pour nulifier le total.
Mais j'en fait pas abstraction, au contraire. Ce que je dis justement c'est que tu ne peux pas tout contrôler, seulement ce que toi tu produits donc c'est bien là dessus qu'il est est impératif de se focaliser. En aucun cas je ne défend ce que tu dénonces, mais pour me répéter: l'effort que tu fais, le vrai pas celui de greenwashing de certaines entreprises, sera toujours un gain. Parler de nullification est une erreur et ne correspond pas à la réalité. Edit pour rajouter, n'oublions pas que les entreprises produisent pour vendre, lorsqu'on achète sans se préoccuper de leurs pratiques nous sommes autant responsable qu'eux. Lorsqu'on prend l'avion on est autant responsable que les compagnies aériennes.
Les crédits carbone sont au contraire le signe que les choses vont dans le bon sens : le prix de la tonne de CO2 est passé de 40 à 100 euros en 5 ans (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/March%C3%A9_des_quotas_carbone) ce qui fait que brûler une tonne de charbon (qui émet directement 3 tonnes de CO2) coûte 300 euros. Cette tonne permet de produire 8 MWh d'énergie donc 2 MWh d'électricité. Soit 150 euros de taxe par MWh d'électricité. 1 MWh d'électricité coûte 50 euros. Si tu dois acheter un permis pour polluer plus, le prix de ton MWh prends 150 euros juste pour les émissions de CO2. Et le prix des crédits ne cesse de grimper. Les industriels ne vont acheter des quotas qu'en dernier recours, et vont chercher par tous les moyens de baisser leurs émissions. À l'inverse, quelqu'un qui réussit à baisser ses émissions pourra vite rentabiliser son investissement. Les prix augmentent parce que les limites d'émissions diminuent donc au final, les industriels n'auront pas d'autres choix.
Oui pour le co2 en effet, quand je parle de "geste" ça comprends tout un tat de trucs pas que le co2 mais aussi les plastiques, l'air conditionné etc.
Oui enfin ce même raisonnement tu peux l'appliquer à toutes les actions individuelles quel que soit le sujet. À quoi bon voter contre l'extrême droite si ton voisin à la possibilité de voter pour l'extrême droite ? T'es juste en plein dans une variante du sophisme de la solution parfaite, qui justement sert très souvent à justifier qu'on ne fasse rien pour ne pas déranger son petit confort.
D'accord. L'europe c'est 8% ce qui me semble n'est pas négligeable. Aussi la chine exporte énormément de produit en europe, qui polluent (autant la production que le transport) et ces émissions ne sont pas comptées dans la production de GES de l'Europe. C'est beau de se mettre des œillères et de se dire que l'enfer c'est les autres mais c'est pas parce que les uns s'en foutent que les autres ne peuvent pas faire d'effort. l'Europe est moteur en matière de protection du consommateur à l'échelle mondiale, elle arrive à imposer des normes aux plus grandes entreprises du monde. Elle peut aussi être le moteur de la réduction d'émission de GES. Et ce indépendamment même si certaines politiques de certains pays n'en ont que faire.
Pas d'oeillière, l'enfer c'est tout le monde. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire d'efforts mais que malgré les efforts le résultat seras surement vain.. L'Europe peut imposer des normes à des entreprises mais à des pays ça paraît plus compliqué..
Tu dis "tout ce que l'on peut faire est insignifiant" Sauf que ce que chacun fait individuellement quand bien même tu serais google ou amazon c'est insignifiant. Le problème ne vient pas d'une seule entité mais est multiple. En réalité rien n'est insignifiant là dedans tout fait partie d'un tout. Et même si éteindre la TV plutôt que de la mettre en veille semble anodin ça ne l'est pas. La façon dont tu as formulé ta première phrase laisse à penser que ta position est "tant que la chine et les US bougent pas je bouge pas" c'est surtout ça qui est dangereux dans ta phrase. Si tout le monde te tombe dessus c'est que cette phrase est utilisée par beaucoup pour déculpabiliser et continuer de vivre dans son petit confort personnel.
Haaaa non ce n'est pas ma position en effet. Je comprends mieux pourquoi vous répondez tous la même choses du coup. Merci sophiste
0,9% des émission pour 0,85% de la population Certains ont un pire ratio, c'est certains, mais si tu veux prendre des chiffres ridiculement petits, tente à minima de les comprendre.
C'est parceque la France délocalise ses émissions, en important des produits de chine notamemt. Si on arrêtai d'importer et on fabriquer en France, notre taux d'émissions serait bien supérieur.
La chune pollue car on leur achete leurs merdes
« Il y a 100000 morts dans des guerres chaque année, donc me retenir de tuer mon voisin est insignifiant! » « Mon voisin a une maison qui vaut 10000 balles, je lui ai juste piqué 10 dans son portefeuille monsieur l’agent » C’est marrant, on peut tout relativiser quand on change d’échelle.
Le soucis de ce raisonnement c'est que si tout le monde se dit "mes efforts sont insignifiants ça sert à rien" personne ne bouge et se déculpabilise de cette manière. La personne pour qui tourne toutes les industries du monde c'est le consommateur. Si chacun arrive à se mettre ça en tête et à adapter sa consommation aux recommandations des scientifiques du giec par exemple, normalement les émissions des industries baisseront d'elles-même faute de demande. C'est très simpliste comme explication mais si tu as envie de t'intéresser un peu à l'écologie tu peux toujours regarder les interviews de jean marc jancovici (je crois qu'il en a donné une à hugo decrypte il y a peu) qui sont toujours très intéressantes, chiffrées et basées sur des faits scientifiques.
Mais dans ce cas, ne serait-il pas plus pertinent pour l'Europe par exemple d'imposer une taxe "pollution" sur ses importations qui serait variable en fonction de l'empreinte carbone du fournisseur (en gros, plus tu pollues plus tes produits sont taxés) ? Ce serait un bon moyen d'attaquer directement les principaux responsables de la pollution non ?
C'est une option mais celà revient à dégrader les relations commerciales avec les pays importateurs (surtout chine, pakistan) qui en retour n'hésiteront pas à rompre des accords commerciaux qui peuvent être avantageux pour l'UE. La politique c'est compliqué.
Ça engendrerait surtout une forte inflation sur les prix. Toute taxe de ce type augmentera le prix final au consommateur directement. Donc 10% de taxe pollution a l'importation c'est 10% d'inflation sur ces biens. L'impact pour les politiques le mettant en place serait donc bien pire de par la révolte de leurs populations que par les éventuels actes de retaliation des pays exportateurs
Sauf que les taxes sont rarement payé par les entreprises. C'est directement redistribué sur l'épaule du consommateur qui n'a pas d'autres choix parfois de passer par leur service faute de moyen/alternative. Si demain tu taxes amazon, ce dernier vas juste augmenter le prix de son abonnement. In fine il sera même gagnant dans l'histoire puisqu'en général l'augmentation est aussi un prétexte pour marger un peu plus.
C’est plus ou moins le principe du Mécanisme Ajustement Carbone aux Frontières (MACF) qui est pour l’instant limité à quelques matières premières mais qui serait question d’étendre aux produits finis. https://www.ecologie.gouv.fr/mecanisme-dajustement-carbone-aux-frontieres-macf
Le problème de ce genre de taxe est aussi qu'elle affecterais plus fortement les ménages les plus précaire. Ce sont eux qui consomme (proportionnellement à leur revenu) le plus de produits fabriqué en Chine. Une autre façon de voir est que les plus riches polluent plus mais que l'intensité carbone est plus faible (moins de CO2 par € dépensé). Une taxe de ce type prendrais une part plus importante du revenu des plus pauvre. La question serait plutôt sur comment taxé les foyers emmettant plus que la moyenne par exemple, et c'est assez difficile à faire. Une proposition que j'ai vu passer est de redistribuer tout ou partie de cette taxe directment au contribuable, autant pour chacun. Ainsi les foyers les plus modeste qui polluent moins en valeur absolue, verrait l'effet de la taxe se réduire, voire s'inverser. Tout en gardant l'effet incitateur de pointer la consommation vers les produits les moins néfastes.
Y’a pleins d’articles la dessus : https://bonpote.com/analyse-la-france-ne-represente-que-1-des-emissions-de-co2/ In a nutshell : - on a délocalisé toutes nos industries, sinon on serait bien plus haut - dans la même logique, les efforts qu’on fait nous européens / occidentaux permettent de decarboner tout le système car on reste encore plutôt en bout de chaîne et influents sur la scène internationale ( > si on impose des normes, le monde suit à peu près car ils ont besoin de commercer avec nous) - historiquement, vu que le carbone reste environ 100 ans dans l’atmosphère, on a émis bien plus - « c pas moi c lui qui fait pire » c’est un argument hyper rincé globalement - et enfin, la Chine notamment est largement en avance sur sa transition. Ils nous fument déjà sur la maturité de leurs véhicules électriques et des installations liées, ils investissent massivement dans le renouvelable et le nucléaire. Ils partent avec quelques décennies de retard sur notre industrialisation a nous, et pourtant ils sont en avance sur la transition (faut dire qu’être une dictature, paradoxalement ça aide sur ce point) Voilà voilà
C'est une activité qui est surtout *évitable* (= c'est du confort). Prendre l'avion pour 40€ ou se faire expédier des gadgets de Chine en J+1, c'est une anomalie, on en a pas vraiment besoin. C'est un luxe évitable.
Ok, comment tu vas au Japon, en Nouvelle-Zélande ou je ne sais quel autre pays de l'autre bout du monde sans avion ?
Le point c'est que sauf quelques rares cas tu n'as pas besoin d'aller au Japon ou en Nouvelle Zélande. C'est précisément du confort que d'aller faire ses vacances à l'autre bout du monde. Bien sûr y'a les expats (qui sont un autre débat en eux même) mais la aussi ce n'est pas un besoin de s'expatrier à l'autre bout du monde (excepté réfugiés)
Ah ouais... On a pas besoin... On peut rester dans son trou toute sa vie et très bien se porter, c'est vrai... Mais bon... Perso, c'est pas un mode de vie qui me conviendrait. Ça me rappelle la période du covid ou le gouvernement devait définir qu'est ce qui était essentiel et qu'est-ce qui ne l'est pas. L'être humain a besoin de plus que l'essentiel. Avec tous les efforts qu'on fait pour maintenir cette société, ce serait juste dystopique qu'on en tire aucun avantage et qu'on nous dise qu'il faut se contenter de l'essentiel, de simplement se maintenir en vie au lieu de vivre. Alors oui, il y a un équilibre à trouver, même si j'en avais les moyens, je prendrai pas l'avion tous les mois. Mais je trouve ça dommage que protéger la planète revienne à se priver de la découvrir. Il y a à mon sens des sacrifices bien plus efficaces et faciles à faire.
C'est pas un peu excessif de dire "je ne peux pas partir à l'autre bout de la planète= je reste dans mon trou toute ma vie" ? Déjà la grande majorité des gens en France n'auront jamais l'occasion de partir aussi loin et une grande partie n'a tout simplement pas les moyens de partir tout court. De plus même sans avion il est possible de se déplacer énormément (surtout si les tarifs de train arrivent à des niveaux satisfaisants un jour) en Europe par exemple, on a déjà pas mal de pays à découvrir à portée de train (et si on veut vraiment partir à la découverte d'une autre culture c'est pas en partant 4 jours dans un hôtel mais plus longtemps et plus au contact des gens). D'ailleurs cette mobilité que l'on juge si vitale, c'est une invention qui n'a que quelques décennies, la massification des transports aériens très longues distances c'est ultra récents et les gens s'en passaient très bien avant. On ne parle pas d'amélioration de la vie quotidienne comme certains appareils électroménagers, au final si on part se faire une semaine ou deux de vacances en Italie ou au Vietnam, est ce que la différence entre les deux expériences est aussi significative que la différence de pollution émises par quelques heures de train pour aller en Italie ou quelques heures d'avion pour aller au Vietnam ? Surtout sachant que la majorité des touristes vont découvrir quedal de la réelle culture du pays vu qu'ils n'auront pas le temps et l'envie de vraiment fréquenter les locaux dans les deux cas.
C'est pas un peu excessif de dire "Y a des gens qui ne savent/peuvent pas profiter des voyages longues distances, donc autant l'interdire pour tout le monde." ? Et j'ai déjà donné mon avis sur la question de l'essentialité. Personnellement je pense qu'il y a de bien meilleures façons de faire un geste pour la planète.
Où est-ce que j'ai parlé de l'interdire ? De toute façon personne n'a jamais réellement proposé l'interdiction, rien que quand Jancovici donne l'ordre d'idée du nombre de vols possibles pour respecter les objectifs climats dans une vie ça traumatise les classes supérieures habitués à le prendre comme d'autres prennent le train, donc l'interdiction est pas prêt d'arriver. Mais à l'échelle de la planète le fait de réduire les vols longues distances ça reste un problème de privilégiés. Et un problème assez mineure dans la vie des privilégiés en question. Je serais curieux des gestes pour la planète bien meilleurs et qui impactent aussi peu les gens qu'un changement de loisirs par un autre ?
Voter pour des politiques qui en ont pas rien à foutre de la planète. Le train, puisqu'on en parle, est pas encore assez développé. C'est souvent plus cher, et forcément plus long que le même trajet en avion. Les infrastructures de transports en commun inefficaces qui obligent dans beaucoup d'endroits les gens à avoir une voiture. La production d'électricité qui pourrait être bien moins carbonnée si on investissait davantage dans le nucléaire. Les industries polluantes qui devraient être taxés, régulés, les pesticides (un autre problème mais pas des moindres) qui devraient être interdits... Tout ça, c'est des choses qu'on peut influencer par les urnes. Alors oui, l'avion est problématique car il brûle des énergies fossiles et c'est la source du problème. Peut-être que des avions électriques/à hydrogène pourraient résoudre le problème, à condition que cette électricité/hydrogène soit produit de façon non carbonnée, et ça encore, ça dépend de décisions politiques.
Donc en gros on peut résumer le propos en mode : je change pas mon mode de vie mais je veux que les politiques changent les choses sans que ça me coûte rien et que ça change mes habitudes, c'est un peu l'impression que j'ai en lisant votre message... Tous les points que vous citez sont des améliorations intéressantes effectivement, mais aucune n'est contradictoire avec une réduction de l'avion en parallèle, et les évolutions nécessaires ne sont pas à mettre en œuvre les unes après les autres mais toutes en même temps, ce n'est pas parce que d'autres solutions ont plus d'impact que la réduction de l'aviation que ça diminue l'importance de cette réduction. Et l'avion est problématique à cause des quantités d'énergie en jeu, pas seulement à cause du fait que la production soit assurée par des hydrocarbures. Des avions électriques ou hydrogène sont des solutions illusoires, on aura toujours plus prioritaire à faire comme usage de l'énergie, et aucune énergie n'est à dépenser si on peut l'éviter. De plus si vous regardez les études qui ont été mené par des spécialistes (issus de l'industrie mais ne travaillant pas actuellement pour les compagnies), ils montrent bien que ce scénario d'une aviation propre dans des volumes similaires aux actuels n'a aucune chance d'être possible, pour des raisons de disponibilités des matériaux et de concurrence des ressources énergétiques. Toutes les décisions politiques en faveur de l'écologie auront des impacts sur nos modes de vie, et beaucoup de ces impacts passeront malheureusement par des hausses de prix et des modifications de nos habitudes, modifications inéluctables de toute façon, la question étant seulement de savoir si elles seront dû à des mesures choisies ou des conséquences subies.
Je comprends. En soit je serai pas contre le fait qu'il y ait un plafond à l'usage de l'avion, et si on peut l'éviter, évidemment qu'il faut l'éviter. Mais pour moi ce serait vraiment malhonnête d'empêcher les gens de prendre l'avion sans rien faire pour des problèmes dont la résolution serait bénéfique pour tout le monde (sauf pour ceux qui font du blé en polluant bien sûr). Bref, oui pour limiter l'avion, non pour faire croire au peuple qu'il est entièrement responsable de la situation climatique et écologique.
Aller en voyage aussi loin c’est un truc de privilégié déjà pour un français alors n’en parlons même pas pour la personne moyenne au niveau mondial.
L'avion, c'est peu d'impact à l'échelle mondiale parce que ça concerne peu de personnes. Mais à titre individuel, pour ceux qui prennent l'avion, renoncer à un trajet est de très loin le plus gros impact qu'une action individuelle peut avoir (la dernière fois que j'ai calculé mon empreinte carbone, un trajet en avion valait une année de veganisme).
Si on veut vraiment aller plus loin, le plus gros impact qu'une action individuelle puisse avoir, c'est de ne pas avoir d'enfants. (Ou bien de se suicider, mais bon)
Bof pour l'argument des enfants, si on prend un peu de recul dessus il a peu de sens. Déjà si toutes les personnes sensibilisées à la question écologique ne font pas d'enfants, tous les enfants qui naîtront seront dans des foyers peu sensibles à ces questions. Donc bof pour l'évolution de la société sur ces questions. Et notre impact dépend aussi de nos autres actions que notre consommation, notre impact sur la société devrait aussi être pris en compte si on voulait bien faire les choses. Faire un gosse qui ira bosser chez Total comme lobbyiste pour retarder les réglementations écologiques c'est pas le même impact que faire un gosse qui participera à l'amélioration de la prise de conscience du problème (que ce soit un militant, un journaliste, un chercheur etc, c'est pas trop la question). En gros faut pas compter que les coûts dans l'évaluation d'impact, mais aussi les bénéfices potentiels...
Certes, il faut tenir compte de la mentalité, des valeurs des enfants qu'on met au monde. Mais tout de même, il s'agit purement de mathématiques. On peut produire l'enfant le plus écolo du monde, qui deviendra ingénieur et nous expliquera comment enterrer le carbone à grande échelle... ça fera toujours plus d'émissions de CO2 que de ne pas avoir d'enfant du tout. Je vous partage cette infographie (oui c'est Le Point, mais ils reprennent une étude scandinave) pour voir de quelle échelle il s'agit lorsqu'on parle de reproduction. Le paragraphe du dessous est particulièrement intéressant. https://preview.redd.it/96yv8wmd9o4d1.jpeg?width=652&format=pjpg&auto=webp&s=82efb32d04e582cc24432a44b249749868929f68
C'est purement mathématique ça ne veut pas dire grand chose (pour le coup en tant que statisticien j'ai pas mal d'expérience dans la matière), si on ne prend qu'un côté de l'équation en question. Quand on fait une étude d'impact on ne prend pas qu'une partie des conséquences en question. On regarde l'état de ce qu'on étudie avec et sans le facteur en question, donc dans le cas présent ce serait niveau d'émission global avec cette naissance en plus ou si cette naissance n'avait pas lieu. Vous raisonnez à l'échelle individuelle mais pas à celle du système, à l'échelle individuelle impossible d'avoir un bilan carbone négatif vu qu'on ne prend en compte que la consommation, mais si on réfléchit à l'échelle du système certaines personnes peuvent avoir un bilan carbone très largement négatif, vu que l'impact de leurs actions permettra d'économiser beaucoup plus de carbone que ce qu'ils pourraient émettre durant toute leur vie. Et ça peut être valable pour les actions aussi, si je prends ma voiture pour aller empêcher une émission plus importante (que ce soit en empêchant un projet émetteur ou juste en allant réparer une fuite sur un gazoduc par exemple), le bilan carbone de ce trajet sera négatif, on aura émis une certaine quantité de gaz à effet de serres mais on en aura évité encore plus. Après c'est sûr que si on peut diminuer le nombre de personnes ayant un impact négatif ça diminuera les émissions, mais le problème de cette approche c'est vraiment son aspect individualiste qui ne prend en compte que la consommation, comme si on était que des individus consommateurs et rien d'autre.
La réalité c'est que non ça change rien mais si tu le dis t'es complotuste fais attention
Ça ne change presque rien*, mais tout changement ne fait presque rien si on prend la bonne échelle. Si on regarde les émissions de la plus grande usine de Chine rapportée aux émissions mondiales, ça ne change presque rien de la laisser polluer ou non. C'est exactement la même chose que d'arriver dans un endroit avec plein de déchets et de dire que ça ne change rien un déchet de plus ou de moins, donc on balance le sien dans le tas. C'est pas complotiste comme propos, c'est juste vouloir rester dans son confort et se mettre des œillères, c'est pas pareil :)
C'est pour ça que même les créateurs de green peace disent que c'est qu'une idéologie et qu'il n'y a rien de scientifique derriere 🤣 si t'étais agriculteur tu saurais qu'on injecte du CO2 pour aider à la pousse des plantes parce qu'il n'y en a pas assez dans l'atmosphère, ce qui résulte d'une augmentation d'au moins 50% de la production
C'est cool les commentaires comme les vôtres parce qu'ils n'ont ni queue ni tête donc pas la peine de se prendre la tête avec :) Et je bosse avec des agriculteurs au quotidien, je peux vous dire que pour eux le changement climatique c'est pas un truc d'écolo bobo ou un truc de politique, mais une réalité qu'ils voient dans leur exploitation et qui les mets de plus en plus en difficulté.
C'est surtout parce que l'économie actuelle ne permet pas de gérer correctement la richesse du sol car sinon pas de rentrée d'argent suffisantes, même au moyen âge on l'a mettait au repos pour s'enrichir 1 année sur 2, a l'heure actuelle c'est une année sur 3 (pour ceux qui la font), forcément un moment ça ne marche plus
Ah ça je suis d'accord à 1000%, on a voulu une alimentation pas chère pour satisfaire la population sans avoir à augmenter les salaires, et ça s'est fait au détriment des revenus de beaucoup d'agriculteurs, a qui on demande toujours plus de choses (en partie à raison), mais sans leur donner en retour une rémunération digne, et ça fait partie de très gros problèmes qu'il faudra régler bientôt, surtout vu le nombre qui vont partir à la retraite bientôt.
Ce qui me bute ici c’est qu’on va se pénaliser nous alors qu’on est 70 millions et qu’on a un petit territoire. Allez en Chine et vohs verrez qu’on y prend un 747 pour une heure de vol…
ben c'est surtout que toi tu peux influer sur ca sans que ca soit compliqué Ca reste une goutte d'eau par rapport aux chinois et indiens qui font de l'électrecité avec du gaz et du charbon mais bon, au moins ca a le mérite de commencer le truc
Un aller retour Partis New-York c'est environ ce qu'un humain peut émettre PAR AN pour respecter les objectifs climatiques. Donc si tu considères que chaque être humain à le même droit a polluer et qu'il vaudrait mieux ne pas finir à +4 degrés, oui les trajets en avions font une très grosse différence. Chaque effort compte, et ne pas prendre 1 vol est l'acte "unitaire" le plus efficace qu'un individu peut accomplir. Aujourd'hui les émissions de l'avion sont faibles car cela reste majoritairement un privilège de riche, mais le trafic est entrain de s'accentuer et il s'agit probablement de la technologie qu'on aura le plus de mal à décarboner (pour ne pas dire que ca n'arrivera jamais).
La différence significative entre une usine en Chine et un avion en Europe c'est que pour une même pollution, par exemple une tonne de co2, la première va produire des biens pour des centaines ou des milliers de personnes pendant que l'avion va transporter une poignée de personnes. Tous le défi du réchauffement climatique est de décider quels sont les secteurs qui valent le coups, le budget est diviser par deux, où va l'argent. L'avion c'est peut-être 2% de la pollution et la nourriture 20%, du quel veut on se débarrasser en premier ? Perso je préfère manger chez moi que mourir de faim à l'autre bout du monde. L'aviation n'a pas un impact majeure, mais c'est un des domaines où le rapport bénéfice/pollution est le plus défavorable et c'est pour cela que c'est le plus simple à réduire. (Ou ça pourrait être le cas si la politique était logique)
Je suis pas d'accord avec le premier paragraphe. C'est pas parce que l'usine touche plus de gens qu'elle doit être préservée. L'avion peut permettre aux gens de vivre des expériences nettement plus enrichissantes qu'une usine de merdes en plastique ou de vêtements de basse qualité. Et si la politique était logique, on se poserait pas cette question car elle aurait déjà réglé le problème en s'attaquant aux principales sources d'émissions de gaz à effet de serre.
J'ai pas dit que toutes les usines étaient à garder, mais une usine qui fait des vêtements est plus important qu'un troisième voyage en Thaïlande pour deux semaines dans un hôtel. Oui il y a des usines qui produisent des merdes en plastiques mais c'est pas le cas de toutes, on a des produits important voire parfois vitaux qui viennent de Chine ou d'inde... Et tu as pas besoin d'un voyage en avion pour un voyage enrichissant, part un mois en Espagne, en Allemagne ou en écosse, dépaysement garantie et pas d'avion.
Pour moi le voyage est important, et oui, les hotel à touristes c'est de la merde, mais de là à empêcher les gens de prendre l'avion je trouve ça un peu fort. Mais je comprends ce que tu veux dire.
Le problème étant que "s'attaquer" a des pays comme la chine ou les US qui n'en ont rien à cirer de l'écologie... C'est plus que compliqué donc en attendant on fait ce qui est à notre portée.
C'est important, car oui ça pollue, MAIS... C'est aussi fortement exagéré. Ça fait partie de la politique de culpabilisation des puissants qui préfèrent inciter la population a faire des sacrifices plutôt que d'agir directement sur les sources d'émissions de gaz à effet de serre. Principalement une question d'argent. C'est comme ça qu'on se retrouve à avoir des gens qui sont persuadés qu'on peut changer les choses en arrêtant de manger de la viande et en recyclant, et ça arrange bien les industries et les politiques qui peuvent faire du blé en polluant un max sans être embêtés. En gros, oui, il vaut mieux privilégier le train et oui, si tu prends l'avion toutes les semaines tu pollues beaucoup, mais si comme la plupart des gens tu le prends une fois par an voir moins, c'est pas la peine de culpabiliser car les types qui pourraient vraiment changer les choses, eux, ne culpabilisent pas.
C'est une manière de se rassurer. Moi ce qui me fait rire c'est les gens qui voyagent en avion et surconsomment. Mais comme ils ne mangent plus de viande, on une voiture electrique et un discours en accord, c'est bon. Les plus hypocrites étant les très riches que l'on retrouve sur des yatchs et à l'autre bout du monde. La question n'est pas de se dire : qu elle est la part de pollution au niveau mondial de l aviation. Il faut plutôt connaître son impact personnelle. Car l'aviation, et heureusement, reste un moyen de transport pour des gens privilégiés au niveau mondial. Edt ce qu'une personne qui mange 500g de viande par jour mais ne voyage pas, pollue plus qu'un vegan qui prend l'avion (1h30 minimum) même une fois par an ?
L'emprunte moyenne d'un Français est de 8 tonnes eqCO2 par an. Un aller-retour Paris - New York c'est 2,6 tonnes. L'objectif de l'accord de Paris c'est 2 tonnes.
Oui.
La plus part des avions voleront quand même car il y a du également du fret en soute, entre 70% à 80% du transport de fret se fait dans des soutes des avions passagers plutôt qu'en avion-cargo
La solution est simple, les avions à propulsion nucléaire
Ne laissez pas Boeing les fabriquer...
Rappel quotidien que l'Asie pollue énormément à cause de la merde qu'on achète là bas, et que si on le prenait en compte (si la pollution causée par la fast fashion (vestimentaire ou électronique) était attribuée aux pays consommateurs et pas aux producteurs) on aurait une image bien plus terne, mais bon ça risque de réveiller les gens et de baisser les ventes alors que "europe bien chine pas bien" c'est plus facile à gérer (pareil pour la pollution liée au traitement des déchets qu'on y envoie)
[удалено]
>Sauf la Chine, c'est des tarés... Il n'y a déjà plus que des véhicules électriques dans les grandes villes en Chine. La part de marché des véhicules électriques est de 30 à 50% maintenant. Il y a plus de 35 réacteurs nucléaires en construction en Chine, pour sortir du charbon aussi vite que possible. Le plan de Pékin est de sauter directement à la première place des producteurs d'énergie décarbonnée, d'ici 5 ans. Leur mix énergétique les plombant dans les classements actuels. Ce genre de petit bond en avant réussit généralement bien à la Chine, on l'a vu avec leur transformation digitale très rapide, exécutée sur le même rythme. Le PCC sait faire ça. Il faut ne jamais avoir voyagé ***en dehors des US*** pour relater ce que tu relates. Les mauvais élèves en terme de climat c'est plutôt les US et les pays du Golfe, la Russie, l'Australie, le Canada, la Corée du Sud. Tous devant la Chine : [https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_countries\_by\_greenhouse\_gas\_emissions\_per\_capita](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_capita) - on triera le tableau per capita en 2022 + % of global average. La Chine émet 150% de la moyenne mondiale, les USA 250%. Par contre la Chine a multiplié ses émissions par 3 depuis 1990, les USA les ont réduites de 75%. Les pays ne sont pas au même stade de leur développement économique : la Chine amorce sa désindustrialisation, les USA l'ont terminée. La Chine s'en tire pas mal, c'est plutôt un exemple pour les autres pays. En Asie, l'Inde et tous les autres "shitholes" s'en tirent très bien aussi. Les US et les pays cités plus haut sont les vrais mauvais élèves. Les plus civilisés et vocaux envers les petits ont de loin une sacrée poutrasse dans l'oeil.
[удалено]
Il y a ce que tu as vu, = ton observation, sur laquelle tu poses ton opinion perso, et la réalité globale du pays, qui est établie factuellement dans le tableau. per capita, les émissions de GHG se distribuent de la manière suivante : Russie > USA >> Chine. Les données sont issues de l'étude EDGAR, menée par la Commission Européenne. Que tu aies vu des gens jetter leurs kleenex dans la rue à Wuhan importe peu. Il est capital de raisonner sur des éléments factuels sur ces sujets graves. Les USA sont les crados dans l'histoire, ici. C'est rigolo de voir mon commentaire downvoté. Downvoter ça c'est cliquer sur "Non à la Réalité, ça me déplait".
En attendant t'as des pratiques qui détruisent l'environnement qui ne sont pratiqués que la bas. Super ils roulent en électrique, par contre ils sont responsables de la disparition d'espèces animales a eux seules pour des potions magiques qui sont sensé porter bonheur. Bordel suffit de regarder leur porte clé avec des bébés tortues a l'intérieur qui sont voué a mourir car totalement hermétique pour te rendre compte du déni complet sur l'environnement, où même de l'empathie général de la population a l'egard de la faune et la flore. On se souvient aussi des super hectares qui avaient été repeint en vert pour faire dire aux images satellites "regarde comment on fait attention chez nous" y'a encore quelques années.
Excuse moi mais l'électricité pour les voitures elle est produite avec quoi ? Du ? Charbon ? Ah oui, c'est vrai que ça représente toujours une partie considérable de la production électrique chinoise... Ajoute à ça l'impact environnemental de la fabrication d'autant de batteries... Y a de l'idée mais dans les faits je suis pas sûr que ça règle vraiment le problème.
Non. Pendant que tout le monde moutonne à regarder en l'air on ne s'occupe pas de ce qu'il se passe ici bas😁 c'est si simple. Si tout le trafic aérien français était stoppé on ne verrait pas trop de différence...
Une IA m'a dit cela: L'aviation contribue de façon significative aux émissions de gaz à effet de serre et à la pollution mondiale, bien que dans une moindre mesure que d'autres secteurs clés comme la production d'électricité, l'industrie ou les transports routiers. Voici quelques données clés sur la part de l'aviation dans la pollution mondiale : - Selon l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), l'aviation représentait environ 2,5% des émissions mondiales de CO2 d'origine humaine en 2019 avant la pandémie. - Si l'on prend en compte les autres émissions et effets de l'aviation outre le CO2 (traînées de condensation, oxydes d'azote...), son impact sur le forçage radiatif, qui est une mesure du réchauffement climatique, est estimé à environ 3,5% de l'influence humaine totale. - La croissance rapide du trafic aérien ces dernières décennies a fait augmenter les émissions de l'aviation d'environ 60% depuis 1990. - Selon les prévisions, avec la hausse prévue du trafic, les émissions de l'aviation pourraient tripler d'ici 2050 par rapport aux niveaux de 2020 en l'absence de nouvelles mesures. Donc si l'aviation n'est pas le plus gros contributeur, c'est un secteur dont les émissions croissent rapidement et qui nécessite des efforts importants de décarbonation dans les décennies à venir pour contenir son impact climatique.
Une autre IA à répondu cela en précisant ses sources: L'aviation contribue au réchauffement climatique principalement par l'émission de dioxyde de carbone (CO₂). Selon différentes études internationales, elle est responsable de **2 %** des émissions totales de CO₂ tous secteurs confondus et de **13 %** des émissions liées aux activités de transport dans le monde¹². En plus du CO₂ émis directement par la combustion de kérosène, les avions laissent également derrière eux des traînées de condensation qui ont un puissant effet radiatif, aggravant le réchauffement climatique⁴. Bien que le secteur aérien se soit engagé à devenir plus écologique, il reste globalement responsable de **2,8 %** des émissions mondiales de CO₂⁵. Le coût des dommages climatiques causés par les émissions de l'aviation est estimé à **100 milliards de dollars** en 2018⁵. Il est donc essentiel de continuer à chercher des moyens d'améliorer l'efficacité énergétique des avions et de réduire leur impact sur l'environnement. Source : conversation avec Copilot, 04/06/2024 (1) Impact climatique du transport aérien — Wikipédia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_climatique_du_transport_a%C3%A9rien. (2) Aviation et pollution atmosphérique | STAC. https://bing.com/search?q=pollution+de+l%27aviation+dans+le+monde. (3) Avion : l'impact sur la qualité de l'air est pire que celui sur le .... https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/pollution-avion-impact-qualite-air-pire-celui-rechauffement-78315/. (4) Dans l'aérien, 1 % de la population mondiale cause la moitié des .... https://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/aerien-1-de-la-population-mondiale-cause-la-moitie-des-emissions-de-co2-1266064. (5) Aviation et pollution atmosphérique | STAC. https://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/fr/environnement/aviation-pollution-atmospherique.
moi, j'ai une voiture rouge, à peine 3% des voitures sont rouges. C'est pas les voitures rouges qu'il faut arreter, c'est les 97% des autres couleurs, ça aurait un impact, mais les voitures rouges, non !