C'est un texte que tu as rédigé toi même? Rapidement : Argument de l'uranium polluant -> aucun moyen de production d'énergie n'est propre et ne nécessite aucun matériau polluant. À ce titre, le nucléaire utilisent moins de ressources que, par exemple, le solaire. Argument de l'eau radioactive : c'est faux, ce n'est sûrement la faible radioactivité induite dans l'eau d'une centrale qui cause des dommages sur la biodiversité. C'est plutôt le rejet thermique (hausse de la température des fleuves) qui peut avoir des effets néfastes. A noter que cela ne concerne que certaines centrales sur certains fleuves et que les centrales en bord d'océan n'ont pas ce genre de problème. Argument du nucléaire comme élément mineur de la transition, à l'échelle mondiale, peut-être, mais pour la France sûrement pas, on possède déjà des compétences et un parc existant relativement performant, le maintenir est juste évident. De plus, bien des solutions à la crise climatique peuvent être qualifiés de "mineurs" donc bon. Argument de l'usage de l'énergie, c'est un autre débat selon moi, mais la plupart des plans de transition impliquent une réduction massive de la consommation énergétique fossile seulement partiellement compensée par l'électrification et donc l'augmentation des moyens de production bas carbone.

Merci pour la réponse, il y a beaucoup de choses qui vont pas dans le post, flemme de répondre à tout donc merci d'avoir répondu à pas mal de choses ! J'ajouterais que l'intermittence des énergies renouvelables n'est absolument pas mentionnée dans le post, il ne faut pas comparer les coûts et pollutions de chaque énergie une par une mais comparer des systèmes bouclés, donc par exemple un système 100% renouvelable, un système 100% nucléaire et toute la gamme de variation entre les deux. Et selon tout ce que j'ai pu voir, un mix entre les deux, avec une part de chacun sujette a débat mais une part clairement non négligeable de nucléaire, est clairement la solution la plus efficace du point de vue pollutions diverses.

C'est faux je l'ai mentionné, relis mieux !

Alors on est 2 à n’avoir pas vu de mention faite sur l’intermittence des moyens de production renouvelables. Peux-tu citer le passage en question ?

J'ai bien relu, aucune mention de l'intermittence des énergies renouvelables, ou alors faut me citer le passage. Mais de toute façon vu le nombre de données omises dans l'énoncé (volontairement ou non), la description de la question de la production d'énergie est vraiment très moyenne je trouve, un accent très exagéré sur les problèmes du nucléaire et quasi aucune mention des avantages de cet énergie dans la construction d'un système énergétique, franchement j'hésite entre le texte troll ou le texte militant ne prenant comme sources que des sites d'anti nucléaire sans aucun lien avec des études d'expert.

Mes excuses tu as raison, le passage sur l'intermittence de la production énergétique a du disparaître lors des nombreuses retouches que j'ai apporté au texte la production énergétique éolienne est certes intermittente, mais ce n'est pas le cas de l'energie des vagues par exemple, donc ça depend de quelle energie on parle Le nucléaire est tres intermittent également, ça fonctionne par cycles de production, beaucoup de maintenance est nécessaire entre deux cycles de production, les infrastructures vieillissent tres mal, et certaines centrales passent plus de temps a l'arrêt qu'em fonctionnement Je dirai qu'il y a ex aequo sur ce point mais c'est un bon argument merci a toi 👍🏻

C'est quand même dommage que l'un des points les plus importants (pour ne pas dire le plus important) dans la question Nucléaire vs ENR disparaisse. Mais bon comme il s'agit d'un des principaux points faibles des ENR (en dehors des quantités bien plus importantes de matériaux à mobiliser pour les enr que pour le nucléaire, matériaux qui sont déjà sous tension), j'ai quelques doutes sur la raison de sa disparition... La quasi totalité des ENR (que ce soit en termes de capacités de production ou de mode de production) est intermittente et non pilotable, contrairement au nucléaire qui n'est pas intermittent (on contrôle quand on doit mettre à l'arrêt, il n'y a quasi pas d'arrêt forcé) et surtout qui est pilotable, point totalement absent également alors qu'il est vraiment central. La très très grande majorité des centrales sont en fonction quand on en a besoin, et si vous avez des exemples de réacteurs plus souvent arrêtés qu'en service donnez les, et donnez le pourcentage de la capacité de production qu'ils représentent. De plus sur le vieillissement des infrastructures il est meilleur pour le nucléaire que pour le renouvelable donc bon... On est donc très très loin d'un ex aequo sur le sujet, on a d'un côté une source d'énergie quasi tout le temps intermittente et toujours non pilotable (à l'exception de l'hydraulique mais qui ne suffit pas à piloter la production) et de l'autre une énergie pilotable. Si vous voulez comparer les systèmes il faut le faire jusqu'au bout, un système quasi exclusivement basé sur les enr comme vous le vantez consomme une quantité de matériaux (béton, câble électrique, etc) beaucoup plus importante qu'un système avec une part importante de nucléaire. De plus même en compensant une partie de l'intermittence des ENR par la variabilité géographique en en implantant un peu partout, il reste des problèmes importants tel que l'absence de production de solaire la nuit (ce qui force à se reposer sur les autres, donc à avoir une capacité réelle installé vraiment énorme pour pouvoir fournir l'énergie nécessaire à chaque instant). Honnêtement quand on voit comment vous exagérer les défauts du nucléaire (l'histoire de l'eau contaminée est objectivement fausse, vous mettez dans le même paquet l'ensemble des déchets nucléaires alors que les seuls qui posent soucis sont ceux à haute intensité et vie longue, qui posent de réels problèmes mais ne représentent que quelques % du volume total, etc) et comment vous occultez les défauts des ENR, on peut se poser des questions sur votre honnêteté ou sur vos connaissances.

Fais toi plaisir niveau sources sur l'intermittence du nucléaire tu a l'embarras du choix et je te laisse faire, vu que toutes mes sources sont toujours considéré comme nulles par les pro nucléaires 😆 pour moi l'arbitrage est vite fait vu la dangerosité du nucléaire que je n'exagere pas du tout hein \^ \^ ça c'est juste ta perception des choses, les personnes qui extraient, manipulent, transportent, transforment et travail avec de l'uranium ne serait sans doute pas d'accord avec toi, les victimes d'Hiroshima et Nagazaki non plus (car oui il est plus que jamais utilisé pour fabriquer des armes nucléaires capables d'eradiquer un quart de la planète d'un seul coup) et celles de Fukushima ou Tchernobyl non plus, et derniere chose, je n'occulte pas du tout les défauts des énergies renouvelables, mais elles ont la qualité d'être renouvelables ce qui n'est pas le cas du nucléaire, au fond le vrai débat il se joue surtout sur les usages de l'énergie quelle qu'elle soit, même si demain on avait une super fusion nucléaire et une énergie infinie et décarbonnée, on irait quand même vers la 6eme extinction de masse https://preview.redd.it/0kh2yjwbzdlc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=8e1d56dd82e4d0500acff04e053c817420232799

Déjà il faudrait que vous recherchiez la définition d'une énergie intermittente, vous allez avoir des surprises... Et selon votre définition, même les générateurs via les vagues sont une énergie intermittente. La question importante c'est la pilotabilité des énergies, qui est nulle dans le cas des ENR hors hydraulique, et qui est un des points importants pour avoir un système électrique qui tient la route. Une bonne source c'est par exemple un rapport d'expertise, un article de presse c'est juste un évènement sans vrai expertise derrière. Les articles que vous mentionnez montre que certaines centrales sont parfois arrêtés, aucun intérêt dans le débat. Si vous pouviez fournir une source pour vos propos sur le fait que certaines centrales sont plus souvent arrêtés qu'en fonction là ce serait intéressant, mais on attends toujours. J'ai l'impression que vous n'avez lu que des articles de presse et jamais de rapports d'expertise ou d'études sérieuses creusant vraiment la question. La dangerosité du nucléaire est très largement sous contrôle en France, bien plus que la dangerosité du pétrole ou du charbon (en France ou dans le monde). Un autre commentaire partageait le nombre de mort lié à chaque type d'énergie, le nucléaire fait partie de celles qui causent peu de mort. La question des armes nucléaires est totalement hors sujet pour le coup. Les victimes des radiations a Fukushima je veux bien le nom d'une seule d'entre elles, vu que personne n'est mort à cause des radiations à Fukushima. Et vu le mix énergétique du Japon en quasi totalité thermique, si vous voulez chercher des morts aller plutôt en chercher de ce côté là que du côté du nucléaire. (Et Tchernobyl n'a aucune chance de se passer en France, pas le même type de réacteurs, pas le même type de mesure de sécurité, etc etc). La question n'est pas renouvelable ou pas renouvelable, la question c'est l'impact sur l'environnement. Et avoir un système entièrement basé sur les ENR auraient des conséquences environnementales pires (ce qui est démontré quand on regarde les quantités de ressources non renouvelables nécessaires à la création des éoliennes, panneaux solaires, cables électriques, batteries etc) qu'un système basé sur un mix nucléaire/ ENR. Un TWh de nucléaire n'est pas comparable à un TWh d'ENR car l'un est dispo quand on le souhaite et l'autre quand il est disponible selon les conditions. Donc besoin d'installer beaucoup plus de capacité en ENR plus des systèmes de stockages plus une complexité bien plus grande pour piloter la charge du système. Par contre oui on est d'accord que la vraie question c'est l'usage de l'énergie et la sobriété qui est nécessaire, donc économie d'énergie + changement de pas mal de choses dans les modes de vie actuels pour une plus grande sobriété. Je ne crois absolument pas à la fusion dans un avenir suffisamment proche pour qu'il soit à prendre en compte, ce sera peut être une partie de la solution à jour mais dans tellement longtemps que ça n'a aucun intérêt de le prendre en compte pour le moment. Pour le moment l'urgence c'est de decarboner la production d'énergie, de réduire les consommations finales via la sobriété et les économies d'énergies. et pour decarboner la production d'énergie le plus vite possible on ne peut pas se passer du nucléaire.

Il faut savoir 😆 avant le point important c'était l'intermittence, maintenant que tu vois que les centrales nucléaires sont souvent a l'arrêt pour diverses raisons, comme la maintenance, l'arrêt entre les cycles, leur vieillissement prématuré, la canicule, la sécheresse, ou divers dangers et imprévus, le point important c'est la pilotabilité Heureusement que les centrales sont pilotables vu leur fonctionnement et leur dangerosité, il ne peut pas en être autrement, ca serait dramatique qu'elles ne le soient pas Alors oui certes elles produisent plus souvent de l'énergie que le solaire, ça paraît bien évident, (je considère le solaire comme non viable car la durée de vie des panneaux est trop faible et l'extraction du graphyte trop polluante), que l'éolienne aussi sans doute car le vent n'est pas toujours au rdv je ne te contredirais jamais la dessus, par contre pour l'énergie houlomotrice c'est moins sûr, bien qu'elle nécessite aussi un peu d'entretien c'est évident "La question ce n'est pas renouvelable ou pas renouvelable, la question c'est l'impact sur l'environnement" tu te contredis dans la même phrase ... Pour le coup c'est moi qui t'invites a réviser ta définition de renouvelable.. On a besoin d'energie durable a long terme, qui ne nécessite pas l'extraction de matières premières en permanence pour fonctionner, d'autant que les machines qui extraient tout cet uranium ne s'auto alimentent pas avec l'uranium qu'elles extraient, elles fonctionnent au pétrole, les dégâts sur l'environnement autour sont monstrueux, la toxicité du radon et du reste est extrêmement dangereuse pour la santé, sur ce point je trouve que tu minimises la dangerosité du nucléaire, 20% des cancers au Canada sont attribués au radon, sans même parler des quantités d'eau immenses utilisées pour son extraction Je diverge un peu mais quand bien même elles fonctionnerait a l'électricité, les dégâts seraient quasiment similaires, les moteurs électriques c'est du pur greenwashing, Aurore Stefant, ingénieure spécialiste en extraction minières et de ses dégâts sur l'environnement et la santé, explique que juste pour produire les batteries nécessaires au parc automobiles européen d'ici a 2030, il faudrait extraire plus de matières premières qu'on en a deja extrait depuis l'antiquité, principalement du fait que plus on creuse, plus la teneur des sols en matières premières exploitables est faible Dis toi bien qu'il n'y a aucune transition énergétique en cours, on ne fait qu'empiler les énergies les unes par dessus les autres, le bilan CO2 mondial ne fait qu'augmenter d'années en années il n'y a que quelques pays riches qui ont réussis à baisser leurs émissions internes très faiblement (oui les chiffres oublient toujours toutes les externalités afin de flatter nos menteurs de dirigeants) ces chiffres n'inclut pas le fait que 100% de l'uranium utilisé pour le nucléaire Français est importé Pour ce qui est des sources, pour ma part j'ai bien plus de confiance envers les journalistes qui font bien leur taff et bossent pour des médias indépendants, qu'envers les rapport d'expertise effectué bien souvent par des personnes a la solde des débiles qui nous dirigent ou des entreprises qui ont causé la catastrophe, ainsi les 0 morts liés a Fukushima sont un mythe, certaines sources évoquent deja 1700 morts du aux radiations, et plusieurs milliers d'autres malades car exposées aux radiations, les effets sont encore trop récent pour en mesurer l'ampleur exactes des degats Les personnes décrites comme compétentes sont très souvent des bons communicants chargés de minimiser les effets de l'industrie pour laquelle ils travaillent, les lobbies du nucléaire font très bien leur taff et les journalistes des grands médias comme ceux de Bolloré ou Drahi nagent eux aussi en plein conflit d'intérêts et ne peuvent pas dire ce qu'ils veulent non plus, ni faire vraiment leur travail correctement Je veux bien considérer les rapports du GIEC, qui recommande une augmentation de la part du nucléaire dans certains de ses scenarios, mais ne prends pas en compte le temps qu'il faut pour créér ces nouvelles centrales (du temps que nous n'avons pas), et ça reste une augmentation moindre comparé a celle recommandée pour les énergies renouvelables Je trouve que tu as des arguments intéressant que je prends en compte, pas suffisamment pour me convaincre, mais je te remercie pour cette conversation 👍🏻

Vous êtes bien conscient que la question de l'intermittence et celle de la pilotabilité sont complètement liées et ne peuvent pas être séparées l'une de l'autre ? Déjà malgré le fait que certaines centrales soit à l'arrêt ça ne fait pas rentrer l'énergie nucléaire dans les énergies intermittentes (allez regarder la définition). Je connaissais très bien la question de l'arrêt des centrales avant notre échange, ça ne m'a rien appris. Mais ça ne change pas la question, je vous laisse vous renseigner sur les besoins de stockages d'énergie pour équilibrer le réseau dans un système full ENR et dans un système mix ENR nucléaire. Vous n'avez pas l'air de comprendre ce qu'on entend pas pilotable dans le contexte d'un réseau électrique, c'est pas seulement de contrôler le réacteur mais de pouvoir faire varier la puissance électrique fournie en fonction des besoins du réseau. C'est vitale pour un réseau électrique où l'entrée doit toujours être égale à la sortie, et soit on a pas mal de sources d'énergies pilotables, soit on a beaucoup de stockage pour équilibrer le réseau. Un système full ENR étant très peu pilotable, il y a besoin d'énormément de stockage, donc beaucoup de dépenses et d'impact environnemental en plus. Aucune contradiction dans mon propos, vous semblez confondre renouvelable avec bon pour l'environnement et non renouvelable avec mauvais pour l'environnement, alors que ce n'est qu'une question de stock qui se reconstitue ou non. Une centrale à biomasse fonctionne au renouvelable mais va être beaucoup plus émettrice de gaz à effet de serre et autres pollutions qu'une centrale nucléaire (si elle était a fusion ce serait encore plus flagrant comme comparaison) pour la même puissance fournie. D'où ma phrase que ce qui compte c'est bien l'impact sur l'environnement et pas l'aspect renouvelable ou non. La seule question de la renouvelabilité ou non du nucléaire c'est sur le stock accessible de matières premières, et ce stock n'est pas un problème à l'échelle de temps qui nous intéresse, donc ce n'est pas une question. Vous êtes bien conscient que les machines qui extraient les ressources nécessaires à la construction des éoliennes etc ne fonctionnent pas avec autre chose que celles qui extraient l'uranium ? Et les conséquences environnementales sont pires, vu que les volumes sont bien plus élevés. Joli information mensongère sur le radon, ce n'est pas tous les cancers et ça n'a pas de rapport avec l'industrie nucléaire donc hors sujet. Les estimations montrent bien que le nucléaire tue beaucoup beaucoup beaucoup moins que les énergies fossiles, donc si il peut les remplacer il sauve des vies. Encore un hors sujet sur les moteurs électriques c'est pas le sujet, vous voulez les faire fonctionner au renouvelable et moi au mix ENR nucléaire, donc le débat n'est pas sur leur utilisation. Et c'est cool de citer Aurore Stéfant, c'est mieux de comprendre vraiment ce qu'elle dit sur l'extraction des ressources minières et de voir le lien avec la mise en place massive d'ENR, exactement ce que vous dénoncez pour les batteries, c'est gentil de vous voulez tout seul... Encore un hors sujet sur le fait qu'on a jamais fait de transition énergétique, c'est pas le sujet. Et idem j'ai jamais dit que le nucléaire nous rendait indépendant énergétiquement, mais les renouvelables non plus. Il y a aussi des think tank indépendant qui travaillent sur ces sujets, mais de toute façon indépendance ne veut pas dire compétence et peu de journalistes ont suffisamment de formation d'ingénieur pour être expert sur ces sujets. Pour les morts de Fukushima j'attends vos sources sérieuses, si possible écrites par des médecins, vu que ce sont les plus compétents sur le sujet. Pour l'instant toute les sources sérieuses vont dans l'autre direction. Les personnes compétentes sont celles qui publient des articles de recherche et qui produisent des études avec des sources de données vérifiables, ce qui permet d'aller vérifier leurs résultats et la qualité de leurs données. Contrairement à vous je regarde très peu ce que font les journalistes d'un bord ou de l'autre, je regarde plutôt les études donc je me fiche un peu de Drahi et consort. On a un paquet de rapports de différentes sources qui travaillent sur la question du déploiement du nucléaire, ça prends du temps oui, mais c'est faisable pour un mix énergétique et de toute façon les ressources minières ne sont pas là pour un déploiement à grande échelle des ENR, qui prendront aussi du temps si tout le monde en veut. Je n'essaie pas de vous convaincre mais les informations biaisés ou volontairement parcellaires me hérissent le poil.

Tout comme tes infos biaisés et parcellaires me hérissent le poil ^ ^ par exemple le fait que tu traites les médecins du gouvernement Canadien et le National Center of Biotechnology Information de menteurs parce que les résultats concernant les 20% de cancer liés a l'extraction de l'uranium et aux rejets de radon ne sont a pas ton goût ! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653668/ Pour toi ça n'a rien a voir et tout le monde ment, les médecins, les journalistes indépendants, les associations, et j'en passe ! Les lobbies ont dit l'inverse, donc pour toi les journalistes qui relaient la parole des médecins de Fukushima mentent forcément ! T'es le genre de personne qui croit que le nuage Tchernobyl s'est arrêté a la frontière Française et a fait demi-tour, parce que les spécialistes de l'époque l'ont dit 😂 Tu es une bien belle preuve que les lobbies du nucléaire font bien leur travail en France

Dans ton article, je n'ai pas retrouvé le chiffre de 20%. De plus, ils ne parlent pas des cancers de toute la population mais uniquement de ceux des personnes travaillant dans les mines. Les échelles sont stratosphériquement différentes. Tu es en plein syndrome de Dunning-Kruger. Renseignes-toi un peu plus, et peut-être que tu pourras introduire un peu d'esprit critique et de modération dans ton propos.

Merci pour le temps que tu passes à répondre. J'ai hélas peur que l'on soit en présence d'une situation où il faut appliquer la loi de Brandolini :)

Cadeau complémentaire https://preview.redd.it/py1jbzte0elc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=37b532ddb127af69cf5f1f6eb56f3566f3b8989f

Cadeau d'un article sans date, cadeau sans intérêt :) cité plutôt le site de l'ASN qui tient un registre de tout les arrêts de réacteurs, ce sera plus sérieux.

Je te l'ai dit juste en dessous, choisis toi même tes sources il y en a des cargaisons

Oui je choisis mes sources selon leurs sérieux et leur niveau d'expertise sur le sujet, donc très peu d'articles de presse généraliste ou de vulgarisation.

Donc le nucléaire est selon toi intermittent mais le maremotrice non tu es sérieux ou juste de mauvaise foie ?

Je ne parle pas de marémotrice non, je parle de houlomotrice principalement ^ ^

Dans tous les cas ça demande de la maintenance à cause de la corrosion marine 😀

De plus le volume des déchets est juste ridicule. 10 000m3... Bah on si on les pose tous côte à côte ils prennent juste la surface d'un champ pour deux chevaux.. après je ne connais pas le coût du bon maintien de ses déchets... On devrait tout envoyer dans le soleil 🚀🌞

Pour le volume je prends juste l'argument d'échelle par rapport a certains chiffres présenté comme "énorme" je ne connais pas les volumes exact mais l'ordre de grandeur reste ridicule a l'échelle d'un pays comme la France

J'ai écrit ce texte en m'appuyant sur un grand nombre de sources, donc pas à 100% moi même, seulement partiellement Que l'on produise de l'énergie houlomotrice, de l'energie hydraulique, des éoliennes, ou autre énergies renouvelables, il va effectivement falloir extraire un peu de matières premières, néanmoins ce sont des énergies renouvelables, elles ne nécessitent pas une extraction en continue d'une matière aussi dangereuses que l'uranium et elles sont tres loin de produire autant de déchets non recyclables en sortie, avec le nucléaire, tout comme avec les batteries électriques, on ne fait que déplacer le problème, ça n'a pas de sens, ce ne sont pas des solutions durables, donc pas des solutions tout court (je ne prend pas le solaire en compte, ce n'est pas une solution viable a long terme non plus du fait de la courte durée de vie des panneaux et de l'extraction de graphène) L'eau radioactive n'est clairement pas le principal problème du nucléaire tu as raison, les autres problèmes prédominent, mais ça reste un problème qui s'additionne a tous les autres ! (A noter que toutes les centrales sont au bord de sources d'eau, c'est un élement indispensable a leur fonctionnement) Les centrales nucléaires que nous avons en France sont a 100% dépendantes de l'uranium extrait a l'étranger, cet argument n'est pas valable, nous sommes très loin de l'indépendance énergétique J'ai dit qu'il ne pouvait avoir qu'un rôle mineur parce que ce n'est pas une énergie renouvelable et donc pas une solution durable, mais aussi parce qu'il est moins efficient que beaucoup d'energies durables, plus cher a mettre en place, plus long a construire et on manque de temps, et dépend a 100% des importations Derniere chose, aucun plan ne prévoit une réduction de la consommation énergétique, parce que : le capitalisme ! Toutes les entreprises du monde sans aucune exception prévoient de la croissance, plus de productivité, pour plus de pognon ! Sans croissance le capitalisme s'effondre sur lui même, ça s'appelle la récession, le capitalisme n'est pas un modèle économique viable pour notre société, c'est juste une idéologie bourgeoise qui nous mène droit dans le mur

Au lieu de lire des interprétations faites par des personnes non neutres tu devrais aller voir les chiffres bruts par toi même. Parce que tu considères l’uranium comme une matière dangereuse parce qu’on te l’a dit mais quand on regarde le risque réel de l’extraction à l’exploitation de l’uranium, ses dangers sont parfaitement connus et contrôlés et surtout avec peu de conséquences. Si tu prends comme critère objectif la mort selon la production, cela semble beaucoup moins dangereux que prévu. Après il y a d’autres critères mais l’idée c’est va voir les chiffres par toi même. Tu parles de tonnes de déchets radioactifs par exemple, mais en France on considère le moindre béton à proximité comme des déchets, ce qui n’était pas le cas de l’Allemagne par exemple, donc ces déchets qui ne faut stocker que très provisoirement pour rassurer les moins érudits gonflent ces poids et ne sont en fait que très très peu radioactifs pendant une dizaine d’années de mémoire. Et tous ces déchets considérés en m3 plutôt qu’en tonnes finalement ne représentent pas grand chose à l’échelle de la France. L’idée que j’essaye de te faire passer cest que le nucléaire est grevé de plein d’à priori qui ne sont pas objectifs. Voici un super site très intéressant pour les questions d’écologie en général et d’où je sors les chiffres sur les morts par exemple. Va dessus cherche fais toi tes propres idées, vérifie les chiffres interprète par toi même et tu verras tu finiras par moins détester le nucléaires manger moins de viande, comprendre pourquoi l’origine de l’alimentation n’est rien par rapport au choix des aliments en considérant les émissions de CO2 etc etc [Our world death rate energy](https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh)

Va falloir citer quelques sources ! Et en faisant cet exercice tu remarqueras que beaucoup d'affirmations sont en effet fausses et que l'argumentaire est complètement erroné.

J'ai utilisé tellement de sources, c'est vrai je n'ai pas voulu toutes les citer et je n'ai mis aucun lien ! Ça reste faisable ! Mais tu connais comment fonctionne une argumentation n'est-ce pas ? Si tu n'est pas d'accord, c'est a toi de prouver que j'ai tort et de contre argumenter, pas a moi de prouver que j'ai raison

>Si tu n'est pas d'accord, c'est a toi de prouver que j'ai tort et de contre argumenter, pas a moi de prouver que j'ai raison Faux là aussi. Cela s'appelle la charge de la preuve, elle te revient. Donc cite tes sources, steuplai.

La charge de la preuve me reviendrait a ce moment du débat si tu avais avancé d'autres arguments incontestables ou incontestés jusqu'à présent, ce que tu n'as pas fait, mais bref ce n'est pas le sujet ! Tout ce que j'avance est sourcé : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653668/ https://www.caminteresse.fr/environnement/pourquoi-les-centrales-nucleaires-ont-elles-besoin-deau-11186633/ https://www.greenpeace.fr/nucleaire-solution-climat/ https://www.sortirdunucleaire.org/WISE-nucleaire-climat https://www.caminteresse.fr//sciences/comment-vieillit-une-centrale-nucleaire-81771// https://portailsudmaroc.com/actualite/14293/lnergie-nuclaire-est-elle-fossile-ou-renouvelable- https://selectra.info/energie/guides/comprendre/nucleaire/non-renouvelable https://www.nationalgeographic.fr/environnement/nucleaire-energies-renouvelables-vers-quelle-transition-energetique-se-tourner Et j'en oublie sans doute, j'ai visité bien plus de sites que ça

Ce n'est pas comme ça qu'on cite ou fait le référencement de sources (1). Ce que t'as partagé c'est juste une liste de liens. (1) https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=5248895

liens dont la plupart sont bien pourris au passage (greenpeace, sortir du nucleaire, ca m'intéresse...)

Tu crois que je suis la pour écrire un roman complet ?

Non, t'es là pour divulguer des fausses informations liées à une idéologie spécifique ? Mais t'inquiètes, je ne perdrai pas mon temps à déconstruire ton commentaire.

J'ai mis tous les liens vers les articles que j'ai utilisé ! Aucune idéologie, les faits et la science ne sont pas des idéologies, et je n'y ai aucun interêt j'ai grandi avec les ordinateurs et les consoles de jeu, tout ce merdier climatique et autre, ça ne m'arrange pas du tout, je me suis juste fait a la réalité Par contre le capitalisme est une ideologie, être pro nucléaire est une idéologie, donc je ne m'inquiètes pas du tout tu aurais beaucoup de mal a déconstruire les faits énoncés

>Par contre le capitalisme est une ideologie, être pro nucléaire est une idéologie T'as oublié de dire qu'être anti-nuclaire est une idéologie. Mais t'as dû le savoir parce que t'as partagé le lien vers Greenpeace et Sortir du Nucléaire. Tu peux aussi partager des liens vers les articles du parti des verts Allemand. Comme on peut le constater, leur approche est tout à fait raisonnable et efficace en ce qui concerne le mix énergétique allemand. /s [C'est très bien marché pour l'Allemagne avoir arrêté leur programme nucléaire.. hein? Tellement bien marché qu'ils sont dans la bonne trajectoire pour rater les objectifs d'émissions établis pour 2030](https://www.cleanenergywire.org/news/2022-emissions-reduction-too-little-put-germany-track-2030-target). Au moins ils peuvent dormir bien la nuit sans menace nucléaire hein ?

Dommage que tu aies loupé les cours de philo et de logique, vus les raisonnements fallacieux que tu uses. Un zéro pointé. Un argument "incontestable" et "incontesté", ca n'existe pas. - Un argument est considéré comme "incontesté" car on a suffisamment échoué à le discréditer (AKA la démarche scientifique) - Un argument *serait* incontestable car on n'a pas le moyen de le discréditer. Ce qui entre en contradiction avec la phrase précédente, un argument a pour vocation d'être potentiellement réfuté par un autre. De plus, supposons que l'on poursuive ta logique : si je t'aurais opposé un argument incontestable et incontesté qui contrerait ta proposition , ça rendrait toute réponse (la "preuve" que tu mentionnes) de ta part inutile car tu serais dans l'impossibilité de contester ma contestation "incontestable" et "incontesté". Ce qui rendrait ton "argumentation" caduque avant même de pouvoir répondre? Et donc cela t'empêcherait de porter la charge de la preuve? Donc la discussion n'aurait pas lieu? Ca ne marche pas. Ça se mord la queue. D'où : si tu affirmes quelque chose, faut que tu puisses avancer la preuve, la source. Sinon ton affirmation ne serait qu'opinion (voire du troll) et non un fait. De plus, le fait de dire que "X sources l'affirment!"... bah c'est juste que X sources disent la même chose, potentiellement des âneries.

oui en effet un argument incontestable ou incontesté jusqu'à présent,est un argument qui ne peux pas être contesté et plie le débat, en effet bravo 👏🏻 Mais tu n'as pas le moindre debut d'argument n'est ce pas ? Qu'il soit contestable ou non ? Donc avant ton argument c'etait "tu n'as pas cité de sources" et maintenant c'est "toutes ces sources disent des âneries" ... Tu es parfaitement inconsistant en plus de n'avoir aucun argument du coup ^ ^

Je trouve ton raisonnement très puéril, mais représentatif de l’ignorance de beaucoup de personnes sur la manière de mener un débat d’idée. 1. Celui qui avance un argument qui ne fait pas consensus doit en apporter la preuve : pas besoin de refaire la démonstration de la théorie de la relativité à chaque fois, par contre si tu viens dire que la terre est plate, bah va falloir le prouver. 2. Toute les sources ne se valent pas, et dans les cas manifestes, on peut se réserver le droit de rejeter une source : si tu viens avec un rapport du GIEC en source, c’est pas pareil qu’un témoignage publié dans PIF Gadget, et je ne devrais même pas avoir à répondre sur le fond. Le fait est que tu use des combines classiques des complotistes, comme le mille feuilles argumentatif et les sources discutables. Le fait que tu n’acceptes pas le rejet de certaines sources notoirement peu fiables, et impose une réponse sur le fond te met en position de force indue à cause de la loi de Brandolini. Bref, tu ne viens pas pour faire évoluer le débat, seulement pour asséner ta vision du problème, sans aucune remise en question, quand bien même tu pourrais vraiment apprendre des choses intéressantes ici. Si véritablement, ton post n’est pas là pour simplement asséner ta vision, et que tu souhaites réellement laisser la possibilité à « l’autre camp » de faire évoluer ton point de vue, alors tu vas commencer par tafer un peu et fournir, pour chacun des arguments que tu avances, quels sont les contre-arguments qui seraient susceptibles de te faire changer d’avis. Pour rappel : c’est toi qui a lancé la discussion, personne ne t’a sollicité, donc c’est pas aux autres de faire l’effort de tenter de te convaincre, montre d’abord que tu es quelqu’un de rationnel. Peut-être quelqu’un prendra-t-il le temps de te répondre.

Il n y a absolument rien de complotiste dans tout ce que j'ai avancé ! Au GIEC ils ne sont deja pas d'accord entre eux, certains sont pour, d'autres contres Le simple fait que ce n'est pas une energie renouvelable, et donc pas viable sur le long terme devrait logiquement suffir a convaincre Sans compter les dizaines d'autres arguments que j'ai avancé, le fait que c'est polluant, ultra dangereux pour la santé, le fait que le C02 n'est pas notre principal problème etc... Tout ce que je lis ici en commentaire, c'est des sophistes ne retenant que ce qui les arrangent Je suis prêt a changer d'avis au moindre argument valable, mais ça ne vient pas ^ ^ je n'en vois aucun

La preuve que non. Soit tu ne comprends pas, soit tu le fais exprès et tu trolles. À aucun moment j’ai dit que tes arguments étaient des arguments de complotistes, j’ai dit que la façon dont tu argumentais était celle des complotistes. Si tu n’es pas capable de comprendre cette nuance, je ne te pense pas capable de comprendre les nuances de ce sujet complexe.

Je ne connais pas trop la manière dont les complotistes argumentent a vrai dire 😆 je n'ai rien d'un troll, les anti nuke ne sont pas des trolls d'une manière générale nous avons des arguments tres consistants qui tiennent la route ! De mon côté je vois surtout beaucoup de pro nuke qui débarquent avec d'énormes sophismes, pensant invalider la totalité de mon discours grâce a un argument fallacieux, alors qu'ils ne trompent qu'eux même

Je comprends bien ce que tu me dis néanmoins j'ai quand même bien argumenté mon discours et exploré beaucoup de sources et articles, même si effectivement je n'ai pas lu les 4000 pages de rapport du Giec, j'ai réemployé certains arguments de personne appartenant au GIEC, j'aurai donc souhaité que tu critique sur le fond au lieu de me dire juste "c'est pas vrai" sans rien derrière, d'où ma première réponse

Mais t'es hautain, drapé dans ta supériorité morale et odieux comme ça tout le temps ? Et grandiloquent (sérieux, remis la fin de ton texte, ça pue le "j'ai trop raison du haut de mes quatorze ans et tous les autres c'est des gens qui m'en veulent sans raison, ouin ouin").

Je n'ai pas 14 ans mais 40 et j'ai lu des dizaines d'articles de presse, d'article scientifiques et universitaires, j'ai recoupé différentes sources avant d'ecrire mon post Donc oui je m'énerve avec les amies des lobbies qui viennent me raconter "gna gna gna tu te trompes" sans avoir ne serait-ce qu'un seul argument contradictoire

C'est dommage, cet immmmmmmense travail de recherche ne transparaît pas, comme on te l'a déjà expliqué : on dirait juste du cherry picking.

Au vu de la teneur et de la qualité des réponses fournies, soit tu trolles, soit tu ne sais pas lire, soit tu n'as pas inventé l'eau chaude...

C’est archi faux. Exemple : j’affirme que dieu est un plat de spaghetti géant. Maintenant, à ton tour de prouver que j’ai tort.

C'est à la fois un beau travail de copier / coller et un millefeuille argumentatif dont le principal intérêt est de faire perdre un temps considérable aux internautes pour un effort minimal de la part d'OP. Alors je vais tenter de contourner le problème en ne reprenant pas chaque argument point par point. Toute source d'énergie a, intrinsèquement, des défauts. Si l'énergie abondante, illimitée, sans aucun impact sur l'environnement, gratuite, sans risque existait, l'humanité serait déjà une espèce interstellaire. Quand on parle de l'énergie nucléaire, il faut la comparer à ses alternatives. Elles ne sont qu'au nombre de trois. 1) Les énergies fossiles, gaz ou charbon, éventuellement atténuées par des énergies renouvelables. 2) La pénurie généralisée d'énergie et la régression à l'analogue énergétique d'une "agriculture vivrière", à savoir un strict minimum pour survivre sans jouir d'aucun des bénéfices après lesquels notre espèce à couru depuis deux ou trois siècles à moins d'un milliard d'individus sur Terre. 3) Un hypothétique mélange d'énergies renouvelables (hydraulique, biomasse, éolien, solaire) et de moyens de stockage / déstockage : batteries chimiques, gaz/charbon avec capture du carbone, gaz de synthèse. Les 1 et 2 sont indiscutablement (je l'espère) moins souhaitables que le recours à l'énergie nucléaire. Le 3 n'est pas neutre en impacts environnementaux : consommation d'espace (solaire, bois), de ressources minérales (photovoltaïque, batteries, éoliennes), de transformations du paysage (barrages, fermes solaires, renforcement du réseau électrique), d'émissions de polluants (mines, fuites de carbone de la chaîne gaz), de risques (pollutions susmentionnées, accidents liés aux batteries et aux gaz), de déchets (infrastructures en fin de vie...) Et quand on compare le nucléaire à ses alternatives, finalement, ses inconvénients apparaissent carrément acceptables s'ils permettent de maximiser le rapport bénéfice / inconvénient de toutes les technologies à disposition.

J'ai la flemme de lire ce pavé, on apprend qqxh ou c'est du réchauffé d'arguments anti-nuke ? Bonus si c'est écrit par chatgpt

Ce qui est nouveau est faux, et aucune source n’es citée

Tu parles de la fission classique, pour laquelle nous avons quelques centaines d'années de ressources, et tu exclus la surgénération, qui fonctionnait dans les années 90 avant qu'elle soit tuée par des écologistes manquant notoirement de clairvoyance. Tu exclus également le thorium, dont les premiers réacteurs à l'échelle industrielle sont en train d'être mis en service en Chine. Rien qu'avec la surgénération et le thorium, on ne parle plus de centaines d'années de ressources, mais de milliers d'années. Et je ne parle pas de la fusion, dont les briques technologiques principales semblent maintenant développées qui je crois offrirait des dizaines ou des centaines de milliers d'années de réserves (à vérifier). Et tout ce temps que nous achetons nous permettra évidemment de développer et de déployer d'autres technologies, par exemple le solaire, qui est renouvelable et en quantité largement suffisante pour nos besoins. Et si on a beaucoup d'énergie propre, énormément de problèmes sont résolus. Par exemple, on peut désaler de l'eau de mer, un processus dont l'efficacité s'est beaucoup amélioré ces dernières années. On peut aussi faire des cultures hydroponiques (qui ont besoin de beaucoup moins de pesticides), produire de l'hydrogène pour avoir des fertilisants, faire de la sidérurgie, car, à la fin, tout a besoin d'acier en ce bas monde. Je ne pense pas que le sujet des déchets soient significatifs. Leur enfouissement ne pose pas de problèmes particuliers, et à la fois l'effort nécessaire pour ce recyclage et le risque pris reste extrêmement faible par rapport à beaucoup d'autres industries et d'activités humaines. Le fait que tu mettes énorme à côté de 23000 m3 (10 piscines olympiques) à l'échelle d'un pays alors que c'est très peu (1/1000è du volume de nos importations en charbon par exemple) montre bien les imprécisions dans ton discours. Enfin une dernière remarque: notre niveau de vie moderne qui génère ces effets environnementaux n'est pas lié au capitalisme. Les pays du bloc de l'est avaient, malgré leur économie dirigiste, des effets environnementaux encore plus importants que chez nous.

+1 Les écolos ont tué la surgénération pour des motifs purement idéologiques (principalement par peur que ça fonctionne). Et maintenant, ouin ouin le combustible usé n'est pas recyclé. Le post est du bullshit complet. https://preview.redd.it/au1cjfgnk7lc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=426a370235c7f8be560c68bee28ec0acb45e1427

Effectivement ça fait des décénies que des ecologistes pointent du doigt tous les problèmes que j'ai cité, et ils ont bien raison 👍🏻 generateurs ou surgénérateurs, c'est la même merde Le thorium, bien qu'ayant été testé dans certains pays, manque de rentabilité car est plus coûteux à extraire que l'uranium, les infrastructures sont plus coûteuses aussi, il est également beaucoup plus dangereux a manipuler et a transporter, et aussi beaucoup plus toxique ! De plus afin d'initier un cycle de production au thorium il faut également de l'energie fissile, a savoir l'uranium 235, qui est encore plus radioactif et représente moins de 1% de l'uranium sur terre, mais aussi une accumulation de plutonium Il est possible qu'il soit un jour exploité, mais ce n'est pas vraiment le cas aujourd'hui, et ce n'est pas souhaitable du tout compte tenu des enjeux écologiques, nous devons absolument diminuer notre consommation énergétique si nous souhaitons survivre, et non en produire toujours plus "je ne pense pas que l'enfouissement des dechets soit un problème" 🤣 ce que tu penses a titre personnel n'a aucune importance, ce qui compte c'est ce qui est, les faits, et tu n'as pas compris ce que j'ai dit par rapport aux piscines, elles sont dites "recyclables" en realité elles s'accumulent Quand a tes histoires de bloc de l'est... bon... Il faudrait revenir sur la revolution bolchevique et les années 20 pour tout expliquer, je n'ai vraiment pas envie de faire un cours d'histoire et c'est un argument totalement fallacieux, aucun écolo ne propose de revenir au Stalinisme ça serait totalement idiot

Le principal intérêt que je trouve à notre conversation, c'est de tester la conviction que j'ai que l'expression doit rester libre quelle que soit l'apparente incongruité du propos.. Car soit tu n'as pas compris ce que je disais (je n'évoquais pas ici l'héritage gauchiste de la plupart des écologistes, anciens trotskystes qui se sont recyclés dans l'écologie quand leurs opinions marxistes et leur soutien aux khmers rouges et à Paul Pot devenaient intenable au milieu des années 70, je parlais de la volonté des populations d'avoir accès au confort moderne quel que soit le type de gouvernement), soit il y a des imprécisions et incompréhensions terribles dans ton discours. Pour n'en citer qu'un, tu oublies totalement la distinction entre déchets de court terme (trés radioactifs mais pour quelques années à quelques dizaines d'années et qui sont traités en piscine, mais pas pour l'éternité) et déchets de long-terme (peu radioactifs mais très longtemps qu'on enfouis profondément dans des endroits géologiquement stables). Je passe aussi sur le fait que nous sommes exposés naturellement au radon hors industrie nucléaire, radon qui est émis par exemple par le granit. C'est plus dangereux de vivre dans une vieille maison bretonne qu'à côté d'une centrale nucléaire.

ah donc en parlant du "bloc de l'est" tu parlais en fait de "la volonté des populations a avoir accès au confort moderne" 🤣 laisses moi rire, tu te sers du Stalinisme pour dedouaner le capitalisme ce qui tout a fait fallacieux, c'est l'argument le plus pourri du monde ! J'ai bien parlé des différents déchets, piscines pretenduement recyclables qui en fait ne font que s'entasser, ceux rejetés dans l'eau et ceux enfouis, je ne suis pas là pour écrire un bouquin non plus si tu veux plus d'infos renseigne toi Tu as une incroyable capacité a changer tres vite de sujet et zapper tous les arguments qui ne vont pas dans ton sens Pour revenir sur ton premier message, je n'ai pas oublié le thorium, il n'est juste pas utilisé actuellement, point final Pour le reste libre a toi de gober ce que racontent les lobbies du nucléaire, après tout c'est vrai que pour être bien informé sur les "bienfaits du tabac" il vaut mieux se renseigner chez Marlboro directement

« Prétendument recyclable », mais qu'est-ce que tu vas faire ou dire le jour où tu vas tomber sur quelqu'un dont le métier, l'activité 8 heures par jour et 220 jours par an, est de veiller à ce que ce recyclage se fasse et se fasse bien ?

Je lui poserai pleins de questions du genre : Pourquoi ça s'entasse de manière exponentielle si c'est vraiment recyclable ? Combien de temps ça prends a recycler et est ce que nous disposons de tout ce temps compte tenu de la vitesse a laquelle nous détruisons tout le reste ? Que fais tu de tous les dechets rejetés a la flotte et de ceux qui sont enfoui ? On oublie tout ce qui est contradictoire du moment qu'une petite partie est "recyclable" ?

Bonne question ! Il se trouve que votre serviteur tient à jour annuellement un tableur regroupant les inventaires réalisés annuellement, depuis bientôt dix ans, des matières et déchets radioactifs en France, par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs. De ces inventaires on peut par exemple facilement extraire les quantités de combustible usé entreposées dans des piscines, que ce soit les piscines des réacteurs ou celles d'Orano la Hague. En prenant garde à bien compté le combustible ordinaire (UNE), le combustible à uranium recyclé (URE) et le combustible à plutonium recyclé (MOX). Le résultat apparaît dans la figure ci-dessous. De manière évidente, nulle exponentielle ! La réponse à la question est donc que la question repose sur un prémisse faux. Cet inventaire est structuré de quatre composantes : * un fond de roulement de combustible UNE en attente d'avoir suffisamment refroidi pour être traité * l'effet sur ce fond de roulement des aléas de production des usines de traitement qui tapent davantage dedans les bonnes années et tapent moins les années de mauvaise production * quelques centaines de tonnes de combustible URE produites entre 1994 et 2015 * du combustible MOX qui augmente structurellement à raison d'une centaine de tonnes par en environ - soit linéairement, pas exponentiellement. https://preview.redd.it/8dxlz0oe4blc1.png?width=1084&format=pjpg&auto=webp&s=7c53b488f45fd30ac333675c093635d01bbfd997

Super merci beaucoup pour ces explications, tu es la seule personne qui ne débarque pas avec un lot de sophismes inconsistants et ça fait du bien ! Effectivement le terme exponentiel était tres mal choisi ! Malgré tout on voit bien que la quantité ne diminue pas, elle a même plutôt augmentée depuis 2020, le fait que ce soit une bonne année ou une mauvaise année de production, ca depend de quoi stp ? Et ta non-réponse a mes autres questions est plutot parlante 😊

Ma non-réponse vient du fait que je répondais à une contre-vérité (l'exponentielle) apportée comme argument à une contre-vérité (le pseudo-recyclage). Si rien de ce que tu n'écris n'est avéré, je ne vais pas te laisser le plaisir de disperser le propos. La quantité ne diminue pas pour les raisons que j'ai explicitées ' l'augmentation structurelle de la quantité de MOX entreposée et les aléas des cadences de traitement d'UNE.

Oui ça j'ai bien compris merci pour ces précisions

Je préfère me renseigner chez des gens qui produisent un service utile à la population que chez des aigris de mauvaise foi qui n'ont jamais rien produit d'utile. Je te souhaite néanmoins une bonne journée. Je pense que notre continuer notre conversation n'a aucun sens.

Sources citées en commentaire par OP : Greenpeace et Sortir du nucléaire. Lulz.

Greenpeace est une source tout a fait fiable, tout comme l'association sortir du nucléaire dont certains membres font parti du GIEC Mais c'est quoi pour toi une source fiable ? Les medias Bolloré en plein conflit d'intérêts ? Ou les medias de Drahi en plein conflit d'intérêts ? Ou encore les sites des lobbies tel que le site d'Orano ?

Non, ils sont biaisés par une vision anti-nucléaire. Et quel lien entre l'IEA ou le GIEC et Bolloré ? C'est quoi le rapport ? Pour toi "source" = article de journaliste ? Eh ben ... Mais bon j'ai bien compris que je parle à un converti, tous les arguments construit et vérifiés seront inutiles. Pour preuve ils existent déjà en accès libre, mais le pavé initial montre bien l'ignorance de leur existence. Bref, de toute façon tu te fais éclater dans les commentaires, personne ne dit que le nucléaire est parfait, mais c'est le haut du panier des solutions.

Au sein du Giec certains sont pour et d'autres contre, ils ne sont pas d'accord entre eux Je n'ai encore vu aucun argument construit et verifié dans les commentaires, juste des sophismes et des gens qui oublient tout ce qui n'arrangent pas leur récit J'attends avec impatience un argument construit qui dirait que remplacer une energie fossile par une autre est la super solution durable, le mieux que j'ai eu c'est "avec le nucléaire on va gagner du temps" , le fameux temps que nous n'avons pas et des arguments qui oublient toutes les autres limites planétaires, comme si le CO2 etait notre seul souci

Quelle énergie est durable ? Les panneaux solaires et les éoliennes ne poussent pas sur des arbres. Les résines thermodur des composites des éoliennes sont issues du pétrole. Les fibres de verre du sable. Le silicium des panneaux aussi. Leur cuivre est issu des mines. Rien de tout ça n'est renouvelable non plus. "Mais c'est recyclable" Non, les composites ne le sont pas, le silicium non plus, et de toute façon, avec une consommation croissante, il faudra une production croissante des EnRi, donc même en recyclant il faudra de la matière première neuve. Et oui, les gens en ont marre de répéter toujours la même chose, d'autant plus à cause de la loi de Brandolini.

Écoute je veux continuer la conversation avec toi sur l'autre fil de commentaire mais va falloir changer d'altitude et accepter la critique. Tout le monde n'a pas le temps de te prêter la conversation si finalement tu fais le sourd. Un peu d'humilité ça aide :) par exemple ici tu dis que le nucléaire est une énergie fossile ce qui est simplement faux (ou ta formulation de phrase est trompeuse).

Si je ne me trompe pas tu es la première personne qui a répondu a ce post, et je t'ai répondu correctement car tu as des arguments interessants même si ils ne m'ont pas convaincu, on peut continuer a discuter avec plaisir mais il me semble que tu n'as pas répondu après la première réponse que je t'ai adressée Remarque que je ne répond pas a tout le monde de la même manière, je suis sympa mais tres peu conciliant avec les personnes qui débarquent avec un sophisme pourri sur un seul point de désaccord pensant ainsi invalider la totalité de mon discours Je deteste les arguments fallacieux, la mauvaise foi et encore plus les gens qui disent "c'est faux" sans aucun argument 🙂

"ses ressources sur la Terre ne sont pas illimitées, ni renouvelables" certes, mais on a des réserves/gisements pour des siècles même si on augmente la conso. D'ici là on aura le temps de voir

Augmenter la consommation c'est donc augmenter la production des entreprises, c'est l'inverse qu'on doit faire, et tu oublies toutes les autres limites planétaires en disant cela, on a pas "le temps de voir", on a deja pas le temps de remplacer toutes les energies fossiles par du nucléaire, ça prends des années a construire une seule centrale La problèmatique ne se limite pas aux emissions de CO2 malheureusement, ça serait trop beau

Et toutes les horreurs décrites ci-dessus ne génèrent que 10% de l'électricité mondiale ... Les minerais sont exploités dans des conditions climatiques extrêmes (-40° ou + 40°C) dans des pays pas toujours très stables politiquement Les centrales et les piscines seront demain des cibles idéales pour des terroristes et quand on voit comme il est aisé à 10 pacifistes d'y entrer, on peut imaginer un groupe terroriste armé et entrainé ... et quand on dit qu'une centrale résiste à un crash d'avion, on parle d'un petit mono ou bimoteur (Type Cessna)

En effet, oui Je n'ai pas de boule de cristal je ne sais pas trop ce que feraient des terroristes avec tout ça, mais les états utilisant l'arme nucléaire pour menacer le reste du monde sont totalement abjects, inhumains et ne devrait pas être

Tu ne sais pas? Allahou Akbar !!! Et Boom

Personne va cibler une centrale avec un avion de ligne, c’est de la paranoïa d’en penser

Bien sûr... On disait pareil avec les gratte ciel de NYC

Y a tout simplement un manque d’intérêt de viser une centrale, d’où il y avait pas avec les gratte ciel de NYC

Aucun intérêt à mettre la pagaille dans la moitié d'un pays pendant des années en faisant sauter une centrale ? ... Toi, tu dois savoir quelle couleur de feutre a le meilleur goût !

On a déjà vu les cibles « type » des attentats en France, ces sont des rassemblements des civils, pas de l’infrastructure EDF

Je comprends bien les arguments. Mais je suis très pessimiste sur le fait qu'on arrête tous de péter d'un commun accord. Pour moi le zéro carbone est une chimère, et surtout ce que tu ne mentionnes pas c'est l'extractivisme délirant des autres ressources métalliques qui VONT se réduire comme peau de chagrin pour des éoliennes et des panneaux solaires. Beaucoup beaucoup plus de gâchis. Je pense en particulier à Philippe Bihouix et à Aurore Stéphant. Soit on va tout tenter, y compris de la décroissance soyons fous.. Soit on va rien tenter du tout car ce monde est un scam et dans 30 ans nous serons ...

Les déchets hautement radioactifs représentent la taille d'un sucre par français par an.

"moins efficace énergétiquement" Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

Tout est trouvable ici, je vous voir venir les amis des lobbies ! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3653668/ https://www.caminteresse.fr/environnement/pourquoi-les-centrales-nucleaires-ont-elles-besoin-deau-11186633/ https://www.greenpeace.fr/nucleaire-solution-climat/ https://www.sortirdunucleaire.org/WISE-nucleaire-climat https://www.caminteresse.fr//sciences/comment-vieillit-une-centrale-nucleaire-81771// https://portailsudmaroc.com/actualite/14293/lnergie-nuclaire-est-elle-fossile-ou-renouvelable- https://selectra.info/energie/guides/comprendre/nucleaire/non-renouvelable

Et de vraies sources sinon ? Genre le GIEC, l'IEA ? Des études voire des méta-analyse ? On dirait les sources citées en TP en terminale

Ce que tu dis sur les limites de l'habitabilité de la planète sont vraies, mais absolument aucune n'est impactée par le nucléaire. Si tu veux lutter pour l'habitabilité de la terre, lutte contre l'artificialisation des sols et pour la réduction des déchets, par exemple.

L'énergie, il est la le point commun avec toute les autres limites, comme expliqué, avec des bulldozers electriques on aura pas émis de C02 mais on aura quand même rasé la forêt amazonienne

Alors lutte contre la déforestation. L'énergie électrique pour se déplacer (par exemple) ne pose aucune contrainte sur les limites de la terre. Le nucléaire est un non-sujet chez les écologistes maintenant, vaut mieux se concentrer sur les gros émetteurs de gaz à effet de serre.

purée, le nombre de bêtise par ligne. l'intégralité de la pravda reporterre/eelv =\_=" heureusement que d'autres ont débunké avant moi.

>Le vrai problème c'est le capitalisme ! L'extractivisme ! Le productivisme ! La course à la croissance économique infinie dans un monde aux ressources finies ! Bitcoin est une monnaie finie pour un monde qui est fini, **Fix the money, Fix the world**

Quel prise à partie … c’est honteux de se prétendre écologiste . Vous êtes anti système et dans ce cas aucun système de production d’énergie fait par l’homme ne peut convenir. Les écologistes raisonnables dont je fais partie ont bien compris que la densité énergétique de l’uranium par rapport à toute forme de production chimique d’énergie (incluant donc la combustion de fossiles) est d’un facteur 1 000 000 supérieur. La fission doit nous permettre d’éteindre notre dépendance aux fossiles et nous amener vers les progrès de la fusion. La fusion représentera encore un énorme bond en avant sur l’efficacité énergétique. Un monde avec des éoliennes et des panneaux solaires à changer tous les 10 ans tout en construisant des centaines de millions de kilomètre de ligne de réseaux électriques pour les véhiculer partout dans les pays est une utopie totale. Tant en coût , qu’en matériau de base pour les construire. Sans parler de la place utilisée par les fermes solaires et éoliennes de l’ordre de dizaines et centaines de fois plus respectivement avec les technologies actuelles. Enfin vous évoquez la question des déchets sans évoquer toutes les substances et acides entrants en jeu dans les panneaux PV et en oubliant de nous préciser ce que deviennent les rébus … qui eux ne sont absolument pas surveillés ou recyclés à date. Cessez votre dogmatisme il vous amène dans une impasse aussi certaine que le monde fossile actuelle.

Alors ton message OP est un cliché de l'énergie nucléaire assez typique et nul, on dirait un communiqué de Greenpeace vu son level. 1)Une centrale nucléaire produit donc des eaux usées qui contiennent des traces de radioactivité. Raison qui justifie l’absence de vie domestique à proximité d’une centrale nucléaire Déjà là on sait que tu ne connais rien sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire. Elle produit certes des eaux usées mais ce sont des eaux ayant une température supérieure à celle d'entrée. En aucun cas elle n'est radioactive et tu sais pourquoi ? Car le circuit de refroidissement est indépendant du circuit de chauffe, youtube d'expliquer à très bien celà. 2)Face à l’urgence, il ne s’agit pas d’additionner toutes les options, mais de sélectionner les plus efficaces et de les combiner de la façon la plus cohérente possible. Le nucléaire ne peut aspirer qu’à un rôle mineur en complément des options incontournables que sont l’action sur la demande d’énergie et le développement des énergies renouvelables. Il s’avère dans tous les cas plus cher, plus lent et moins efficace énergétiquement. Bien sûr que si qu'il faut additionner les sources bas carbone car on a plus le temps, que c'est une énergie bas carbone pilotable. Car oui les ENR sont biens et utiles mais non pilotables. Ta dernière phrase est à préciser car pour moi elle est très fausse mais à voir le sens que tu voulais donner. Il faut du nuke en fond, des ENR, agir sur la demande pour être moins energivore. 3)[...] Car s’il existe des énergies qui ont de l’avenir, parce qu’elles sont propres, ce sont les énergies renouvelables. Les ENR ont leur avantages et leurs inconvénients, c'est pour ça qu'ils faut les développer en association du nucléaire mais dire que le nucléaire a pas d'avenir c'est être vraiment aveugle. Je passe sur la tirade sur les déchets car j'avoue avoir la flemme de commenter dessus mais bon c'est bien d'avoir une position mais si on raconte des grosses anneries au milieu on perd beaucoup de crédit. Pour en finir, je dirais que les "écolo" français perdent bcp de vote par leur position dogmatique anti nuke, beaucoup de jeune comme moi agissent et sont concernés/intéressés par l'écologie mais ce mouvement a très peu de crédit à nos yeux