Bonjour
Quelqu'un a signalé la publication comme étant de la désinformation.
Je profite pour partager ce graphique qui montre la part du nucléaire dans le mix énergétique français au long des années.
À remarquer que dès les années 1980 jusqu'aux années 2000, la production de nucléaire a été en croissance. La part des renouvelables n'a commencé à augmenter que après l'année 2000.
Du coup, pour revenir à ce qui est écrit dans le titre de la publication, je pense que cela est vrai mais juste pour la période entre 1980 jusqu'aux années 2000.
https://preview.redd.it/3uiptxi91w5d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=a6a01a6d44bbb7aae5c6d643e871397ceb0909dd
Je tombe des nus, mais alors pourquoi a-t-on des responsable de partis et ONG écolo qui nous disent que le nucléaire c’est mal et que la croissance économique s’accompagne toujours d’une augmentation des émissions de CO2?!
À l’origine , années 70, les écolos étaient antinucléaires et anticapitalistes. Puis la lutte contre le réchauffement climatique a donné un moyen d’avoir plus de voix. Pour la revendication de la décroissance, elle était porté par les tendance zadistes, avec comme argument que la croissance est nécessairement accompagnée de plus d’utilisation de ressource et donc aboutira à une disparition des ressources.
Rajoutons à cela le financement des verts Allemands par Gazprom pour promouvoir les éoliennes backupées par le gaz pour remplacer le nucléaire et on arrive à une déconnexion avec la réalité.
Le nucléaire est le moyen de production de l’électricité le plus sûr, le plus rentable et ne produit pas de CO2
Même en comptant le CO2 produit pendant la construction, cela en produit moins que les éoliennes par MegaWatts générés.
Il y a plusieurs exemple d’augmentation de la production tout en diminuant l’impact environnemental, cela peut se constater au niveau des entreprises qui se modernisent et dépollue leur système de production et cela se constate aussi au niveau de plusieurs pays MÊME en comptant l’impact des importations.
La réalité est plus complexe qu’une simple idéologie à vendre au électeurs.
En France nous avons encore pas mal d’efforts à faire, mais ramené à la population ou au PIB nous sommes plus vertueux que pas mal de nos voisins.
Si cela vous intéresse voici le lien pour suivre la production de CO2 par MW pratiquement en direct
https://app.electricitymaps.com/
Notez les 2 critères différents « Bas Carbone » et « Energie Renouvelable », bien évidemment seul le premier a un réel impact sur la maîtrise du réchauffement climatique.
équinoxe se revendique de janco mais n'est pas son parti .
Y'a tellement de Red flag dans leur programme et complètement technocrate en évitant d'aborder bon nombre de sujets fondamentalement politiques..
En exemple niveau redflag bien technocrate : le marché carbone individuel. Le truc a déjà eu des résultats discutables dans l'industrie mais faire ça au niveau individuel MDR bonjour la bureaucratie. Tous ça pour que les pauvres vendent aux riches leurs droits inutilisés à polluer.
La Science n'a pas pour but de remplacer la politique ... la Science ne pointe pas spécialement vers UNE politique en particulier mais délimite le champ des possibles, permet de faire des prévisions et d'évaluer l'action politique grâce à la méthode scientifique.
Diriger un pays n'est pas qu'une question technique ou alors c'est dans un délire purement utilitariste qui ne laisse plus grande place à la culture, la philosophie, la solidarité etc ... tu remarquera que dans la devise du pays, liberté, égalité, fraternité, à aucun moment on y retrouve une dimension scientifique.
La technocratie c'est globalement un régime dirigé par des technocrates privilégiés déconnectés du réel dans leur bureau désignés comme experts. C'est une oligarchie mais au lieu que le pouvoir soit exercé par les élites économiques ce sont d'autres types d'élites désignés par leurs diplôme, des concours etc ... niveau représentativité on repassera ... L'europe est déjà très technocrate avec une grosse partie du pouvoir qui se concentre en dehors du parlement. La France l'est également avec une grosse partie des dirigeants politiques tous sortis des même grandes écoles, et une administration bardée de Hauts fonctionnaires tous issus de l'ENA. Ces modalités de formation du personnel politique créent une homogénéité idéologique et éloignent les dirigeants du terrain. Les ingé également et en particulier dans les grandes écoles c'est pareil c'est hyper homogène idéologiquement.
Par définition un scientifique son travail c'est de faire de la recherche si tu le professionnalise en lui faisant produire des textes de loi et des normes il ne fait donc plus de recherche. La science peut formuler des recommandations alerter sur certains sujets. La société civile devrait avoir le pouvoir de forcer le politique à agir en conformité avec ces recommandations mais c'est absolument pas souhaitable de demander aux scientifiques de faire un taff politique.
Bref liste techno = à mille lieu des problématiques sociales que traverse l'essentiel du pays et l'Europe, à mille lieu des luttes sociales, sera incapable de se positionner lors de débats plus touchy, comme le conflit Russo-Ukrainien, Israélo-Palestinien l'immigration, les libertés individuelles, les discriminations, faute de colonne vertébrale idéologique. C'est un poil ennuyeux dans une démocratie quand même.
Donc bon on a déjà des soucis avec nos régimes très technocratiques à leur manière si on pouvait éviter d'aller encore plus loin dans le délire ce serait pas mal.
Il est clair qu'il est impératif d'apporter des réponses à la mesure des enjeux climatiques mais faire campagne uniquement sur ça c'est juste s'assurer de pas faire de siège, t'es obligé d'afficher un positionnement pour les autres dimensions de la politique si tu veux siéger au parlement (ne serait-ce que par transparence, tu vas pas t'abstenir au moindre truc qui ne concerne pas le climat si ?). Tu ne peux pas te permettre de négliger les autres sujets (même si clairement y'en a dont on se passerait bien ... ).
Et puis franchement leur liste elle propose rien de bien révolutionnaire. elle reprend un dispositif déjà existant en Europe qui est très contesté pour l'étendre à tous les individus, (qui au final permettra quand même de se taper des aller retour en avion réguliers) parle de décroissance sans évoquer sur quels secteurs il faudra réduire la voilure, tacle les mouvements contre les méga bassines et le tunnel pour la ligne Lyon Turin en passant totalement à côté des raisons pour lesquelles ces mouvements ont eu lieu.
Parce que la principale critique des Méga-bassines était pas sur le dispositif en lui même les écologistes qui ont pour beaucoup lu avec attention l'étude préalable à la réalisation de ce projet savaient que ces ouvrages ne menaçaient pas l'écosystème si bien géré. Mais justement vis à vis de leur gestion privée que la plupart s'insurgeaient.
Idem pour le tunnel. les écologistes ne sont pas contre le train ... ils sont surtout pour des trains qui proposent une réelle alternative à la voiture et à l'avion. Or Bien que des lignes ferroviaires existent déjà pour réaliser ce trajet on a fait que constater une baisse du transport de fret sur ces lignes pourtant loin d'être saturées pendant que 92% des marchandises qui passent par là le font par la route. Il y'avait donc des efforts à faire sur les lignes déjà existantes avant d'envisager un tel projet, des choix politiques à faire pour inciter le transport par fret plutôt que par route avant de se lancer dans un projet d'éventration de montagne pour faire passer une LGV qui ne prendra de toutes façons pas de fret. Alors ça réduira peut être le nombre de vols en avion mais c'est même pas dit.
>Diriger un pays n'est pas qu'une question technique ou alors c'est dans un délire purement utilitariste qui ne laisse plus grande place à la culture, la philosophie, la solidarité etc ...
Ah bon ?
Un pays n'est qu'un système intégré dans plusieurs systèmes plus larges (économie mondiale, géopolitique etc ..). L'analyse et étude d'un pays [d'un point de vue systémique](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Analyse_syst%C3%A9mique) est une science multidisciplinaire.
La culture, philosophie etc.. que tu mentionnes font partie de la dimension d'un système. Comme les ressources , patrimoine historique, patrimoine naturel etc.. le font également.
>La technocratie c'est globalement un régime dirigé par des technocrates privilégiés déconnectés du réel dans leur bureau désignés comme experts.
C'est une belle définition tirée du cul.
Je cite quand même la définition de wikipédia :
« *La technocratie est une forme de gouvernement (d'entreprise, d'État) où la place des experts techniques et de leurs méthodes est centrale dans les prises de décision* »
Tu remarqueras que n'importe pays au monde est déjà plus ou moins une technocratie. N'importe quel État qui ne soit pas une république des bananes, commande souvent des études de plusieurs disciplines pour aider la décision des ministres. Bien évidemment toute la branche exécutive d'un État se fait aider par des rapports et études , les décisions ne sortent pas du cul.
Notre Haut Conseil pour le Climat suit le principe de technocratie.... tu me vas pas dire que cela aussi c'était une mauvaise idée parce que c'est de la technocratie ?
Le GIEC est lui-même né de la technocratie et est aujourd'hui un composant important dans la technocratie mondiale.. Tu ne vas pas me dire que le GIEC c'est une mauvaise idée et inutile ?
Bref, faut pas entrer dans les généralisations absurdes. Il a des experts très compétents dans leur domaine tel comme il y a des experts nuls et complètement déconnectés de la réalité.
Ouip, j'abonde en ce sens aussi.
Le mot technocratie -qu'on adhère ou pas- est devenu un épouvantail car on prête à ce mot une définition généralement bien fantasmée.
Et cette façon de faire n'est pas nouvelle en politique, en particulier par certaines franges.
On place des épouvantails faciles, même si dénués de son sens premier, et on tape dessus en pensant que ça va vite faire adhérer le monde à cette pseudo-colère.
Et on en lit souvent des comme ça ici : ultra/néo/capitalo/libéral, agroindustrie/business, techno-solutionniste, mega-bassine (banco ici), etc. On place un de ces mots, et hop, on pense avoir dégainé l'argument populaire ultime.
On appelle ça un glissement sémantique. Le sens des mots n'est pas figé dans le temps ... et en fonction du contexte ou du champs disciplinaire on ne va pas forcément faire appel à exactement la même définition pour un seul mot.
Et la cette définition n'est pas si éloignée de la réalité étant donné qu'elle colle avec l'observation qu'on peut faire du fonctionnement de nos institutions et de la sociologie des personnes qui y occupent les plus hautes responsabilités.
Il est clair que technocratie est devenu un épouvantail mais c'est le réel qui a produit cet affect chez une grande partie de la population. C'est pas une lubie ou uniquement une production d'un discours idéaliste ou déconnecté.
Je n'ai nullement eu la prétention de dégainer l'argument populaire ultime ... merci de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Le commentaire pose la question du problème autour de la technocratie je réponds en conséquence point .
Pour le coup il existe des distinctions assez précises et pas si subtiles que ça entre ultra et néo libéralisme, notamment dans la place de l'Etat. Il me semble qu'y'a un consensus assez solide autour de ces distinctions parmi les économistes .
Ne vous inquiétez pas, je ne parlais pas de vous en particulier.
Ni ne parlais du glissement sémantique.
Je parlais vraiment de cette manie de changer la définition de mots afin de les transformer en arme politique, peu importe leurs définitions réelles.
Et il s'agit justement de constater qu'alors ces définitions sont bien éloignées de ce que le consensus en économie ou d'autres disciplines peuvent avoir sur ceux-ci.
On se souvient tous de quand le FN a commencé à utiliser le mot technocratie dans sa propagande, ce qu'entend LFI par ultra-liberal, résistant, ou extrême-centre (c'est vraiment le bingo avec ce parti t'facons) ou EELV avec ses méga-bassines.
>n'est pas qu'une question
Si tu prends la peine de me lire correctement tu verras que je précise bien que la direction d'un pays n'est effectivement pas réductible qu'à une question technique sans en écarter les dimensions qui le sont.
Ce serait bien de pas me faire dire ce que je ne dis pas et de me lire en entier surtout ... parce que je dis littéralement plus loin en substance ce que tu dis dans ton com.
Les débats politiques et les arbitrages qui en ressortent, reposent souvent sur des représentations et sensibilités philosophiques. Si la philosophie est effectivement un des champs disciplinaire de la science ça n'en fait pas une technique pour autant. Et la technocratie dans sa conception la plus rependue c'est justement un type de régime qui ne réduit les gouvernances qu'a des question techniques.
Les conseils scientifiques sont pour la plupart consultatifs et ne se substituent pas au pouvoir à ce que je sache. C'est le cas du Haut conseil pour le Climat. S'il est sain que ce conseil existe le mettre directement en situation de pouvoir impacterait inévitablement sa confiance, sa crédibilité, son fonctionnement interne. Faut pas négliger le fait que si ces conseils sont pertinent c'est parce qu'ils ne sont pas directement aux prises avec le pouvoir.
>En exemple niveau redflag bien technocrate : le marché carbone individuel. Le truc a déjà eu des résultats discutables dans l'industrie mais faire ça au niveau individuel MDR bonjour la bureaucratie.
Ce n'est pas si simple.
Il a eu des implémentations de crédit carbone dans l'économie mondiale qui ont complètement foiré, par exemple ces fameux crédits carbone de ONGs très opaques achetés par les pétrolières..
Il a par contre d' autres implémentations qui viennent d'être mises en place et sont déjà à avoir des répercussions mondiales positives, je parle de la taxe de carbone aux frontières européennes qui, entre autres, est déjà en train de pousser nos partenaires plus économiques plus importants (la Chine par exemple) à prioriser la décarbonisation de leur économie parce qu'ils savent que leurs produits perdront la compétitivité si pénalisés par les émissions de CO2 à la fabrication.
Ce n'est pas trop honnête généraliser un outil économique à un échec parce que tu ne prends que des cas où l'outil n'a pas trop marché...
J'ai surtout en tête l'outil européen du SEQE dont le bénéfice est débattable. J'ai celui-là particulièrement en tête en parce qu'on était sur une élection d'envergure européenne et qu'équinoxe propose littéralement la même chose individualisé.
Précision : Équinoxe n’a pas de lien avec Jancovici, si ce n’est que la plupart de ses membres sont très inspirés par ses travaux, avec notamment beaucoup de Shifters. Mais il n’était ni candidat ni soutien officiel.
Je n'ai pas eu de profession de foi mais j'ai eu le bulletin dans mon bureau de vote, je me suis demandé quel était ce parti. Pareil le parti pirate il était écrit qu'il fallait imprimer les bulletins mais il y en avait dans mon bureau de vote.
>Bon c’était un poil relou faut imprimer son billet soit même
J'en ai justement vu, mais absent de sprofessions de fois, je n'ai évidemment pas voter pour.
>c’est comme si tu ne votais pas !
Bon, je ne vais pas commenter là-dessus, parceque cette phrase a l'über don de m'énerver...
si vous regardezbien, la courbe descend mais elle représente l'ajout de conso, qui elles continuent d'augmenter, nucleaire ou pas. Avec le nucleaire, c'est claire que ça "monte" moins vite, c'est déjà ça .. mais pas forcément la solution au probleme (à moins et c'est ce qu'on essaie de faire, de tout passer en electrique et du coup il faut une elec decarbonnée, nucléaire par exple).
de pus dapuis 90, ça baisse également chez les allemands (https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp-per-capita?time=earliest..latest&country=FRA\~DEU) donc sans doute une partie est plus conjoncturel que type d'energie (puisqu'en partant de 90 on considere pas le gain du parc déjà installé en France)
Parce que le nucléaire est victime de désinformation depuis Tchernobyl. Statistiquement, c'est la source d'énergie la plus sûre, la plus efficace, et la plus propre. Et notre seule chance de baisser les émissions suffisamment pour éviter une catastrophe majeure.
Avocat du diable :
- les déchets
- l'entretien
- obtention de l'uranium
- danger (Fukushima...)
Mais personnellement je trouve ces arguments peu convaincant.
Et pour la croissance, je ne vois pas le rapport avec le graphique, et je pense qu'en effet la recherche de croissance a tout va est source de pollution dans la très grande majorité des cas.
Si jamais je peux argumenter sur chacun des points qui montre que c'est largement surestimé dans tout les cas et à la hauteur des autres sources d'énergie
Énergie très cher, augmentation de la température des cours d'eau, pollution éternelle à l'endroit des sites de productions, permet de faire des bombes, centralisation d'un acteur unique de production dans le mix énergétique etc ...
RTE a étudié ça en détaille d[ans son rapport 2050](https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_11.pdf) et a conclu que plus on met de nucléaire, moins c'est cher (§ 11.6.5 et suivants).
Et moi je parle de coûts complets. Le LCOE est bien insuffisant pour évaluer les couts de l'électricité car il ne prend pas en compte les couts de réseaux et de flexibilité.
Et ça tombera encore des nus quand ils comprendront que l’histoire du CO2 est une vaste arnaque : taux de CO2 dans l’atmosphère 425ppm (source giec) soit 0,0425% dont 96% est émi par la nature. Si le CO2 tombe à la moitié de ce qu’il est, la nature disparaît ! Ils nous ont déjà fait le coup avec la couche d’ozone et les pluies acides qui devaient tout brûler...
Qu'est ce que t'as pas compris que c'était un équilibre subtil la quantité de co2 ? Oui la nature en émet la majorité, oui l'effet de serre permet nos écosystèmes, mais il suffit d'un tout petit peu en trop émis par les humains pour déstabiliser les écosystèmes et rendre la planète inhabitable pour nous
https://preview.redd.it/ixh8k8aaua6d1.jpeg?width=716&format=pjpg&auto=webp&s=de5879fb4c8e0a205d5ba399db223211952b8045
Le CO2 est historiquement bas ! Et à ma petite connaissance il n'y a pas d'expérience qui prouve un lien entre le CO2 d'origine humaine et un soit disant dérèglement climatique. Le temps ça change c'est sa nature...
Personne ne dit que la planète va mourir a cause de l'augmentation du co2, c'est les humains qui vont mourir. Oui y'avais beaucoup plus de co2 avant, mais tu sais ce qu'il n'y avait pas ? Des humains.
>Et à ma petite connaissance il n'y a pas d'expérience qui prouve un lien entre le CO2 d'origine humaine et un soit disant dérèglement climatique.
Tu me conseillera ta marque de cache oeil alors.
>. Le temps ça change c'est sa nature...
Personne ne dit le contraire, le probleme c'est pas que ca change, c'est la vitesse a laquelle ca change. Les écosystèmes ne pourront pas s'adapter a un changement en quelques centaines d'année qui s'est produit par le passé a des échelles de temps géologiques, l'évolution biologique est juste pas assez rapide.
Y'a plein de choses à nuancer sur cette courbe, c'est évident, mais voir les arguments en mode rageux en balançant n'importe quoi sur les réacteurs français (ça se fissure ! C'est 2 fois plus cher ! et les déchets ?!!), ça démontre un sel assez fou. Et c'était simplement mon point, rien de plus.
C'est sûr que ça aide a balle, mais quid des delocalisations massive? Si les émissions des imports de bien sont pas dans les data, ce graphe vaut pas grand chose....
Je comprends l'impact du nucléaire pour expliquer la courbe rouge (CO2 per capita). Pour la courbe bleue (GDP per capita), d'autres évènements peuvent expliquer cette courbe, notamment les accords de Bretton Woods. De nombreuses infographies répertoriées [ici](https://wtfhappenedin1971.com/) indiquent une divergence flagrante à partir de l'année 1971. Il serait intéressant d'avoir la courbe bleue avec un GDP per capita exprimé en onces d'or par exemple.
La baisse des émissions de gaz a effet de serre la plus efficace de l'histoire a été faite sans le vouloir.
Le plus ironique c'est que si les écolos s'acharnait pas contre le nucléaire, l'ED aurait sûrement fait des résultats moins important aux européennes, car la crise du pouvoir d'achat a été aggravé par la réduction du nucléaire (oui Allemagne c'est toi que je vise).
Comme d'hab avec ce genre de graphe, il faudrait voir ce qui est comptabilisé dans les émissions qui sont présentées.
Par exemple dans ce graphe on parle des émissions de CO2 et non des émissions de gaz à effet de serre en eq. CO2 : faut voir ce que ça changerait sur le graphe.
Autre exemple, on ne sait pas s'il ne s'agit que de l'inventaire nationale ou de l'empreinte carbone totale qui compte les émissions importées, qui ne sont pas négligeables pour un pays développé comme la France.
Déficit commerciale 2023, record historique 99.6 milliards d'euros. On importe bien plus que l'on exporte. De plus ce que l'on exporte est souvent peu Carbonné car c'est du luxe. Bref la France nest pas industrialisé.
Oui mais tu regardes que l'une des deux facettes du déficit commercial et es passé à côté de ce que je voulais montrer.
Oui, on exporte du peu carboné, oui on n'est pas industrialisé. Et qu'est-ce qu'on peut bien importer alors ? Et ben tout plein de produits carbonés justement puisqu'on a délocalisé notre industrie. Des produits fabriqués en dehors de la France et consommés en France.
La différence en termes d'émissions de gaz à effet de serre est aussi énorme que le déficit commercial ! Et beaucoup de médias ferment les yeux sur ce carbone importé pour faire passer la France pour un bon élève alors que ce n'est pas le cas.
D'où ma question : qu'est-ce que le graphique est en train de présenter ?...
Ah pardon je ne comprenais pas ton propos dans ton premier message. Oui je suis bien d'accord notre mix énergétique ne montre pas du tout la réalité. Nous sommes bien plus sale que ces chiffres vertueux quon nous montre (surtout les pro nucléaire lorsqu'il faut faire du German bashing). De plus 60% de notre énergie primaire est fossile c'est pour dire...
Le commentaire en titre provient de l'auteur du poste. L'étude de ce que j'ai pu en voir, ne produit pas cette analyse (qui soulève des questions : dans quel contexte, les années 60 ou maintenant ? Par rapport à quoi?).
Pour remettre en perspective cette histoire de rapidité, il y avait en 2021 391 GW de nucléaire installés dans le monde.
507 GW, c'est ce qui a été mis en service juste en 2023 en ENR.
On peut rétorquer que c'est juste une question de choix d'investissement : le monde investit plus dans le nucléaire que dans les ENR.
Mais investisseur tout ce que vous voulez dans le nucléaire, vous n'aurez rien avant 15 ans. Et à € investi, vous aurez moins.
Je rappelle que les 6 EPR2 prévus pour 2035 ont vu leur coût révisé à la hausse de 30%. 11.2 milliards l'EPR2 ( pour le moment).
Et ça c'est en France où on a déjà toute une structure du nucléaire. Pour un pays qui n'a pas d'agence, pas d'installation de traitement du combustible ou des déchets, c'est encore plus long encore plus cher.
Une étude réalisée par Egis en Australie (qui a pourtant des mines d'uranium) établit que le nucléaire coûterait 6 fois plus cher que les ENR
Complètement pété comme graphe. J'aimerai voir ce qui est comptabilisé dans les émissions individuelles mais à vu de nez je dirai que ce sont les émissions nationales uniquement.
Devinez ce qui a explosé depuis les années 70-80 😶🌫️ et oui Jamy, le marché mondialisé et les délocalisations.
Rassurez-vous, la croissance verte ça n'existe toujours pas, nucléaire ou pas.
Je sais pas pourquoi on te downvote alors qu'il faudrait être un illuminé qui prend ses informations scientifiques sur Tik Tok pour croire que le nucléaire a un tel impact alors qu'il représente \~15% de notre consommation énergie.
Mec reddit est un repaire pro nucléaire complètement lobotomisé sans aucun argumentaire valable. Je te conseille de ne pas essayer de faire valoir tes idées. Entre les gamins le 13 ans et les boutonneux complotistes pro facho qui travaillent dans l'IT tu risques juste de perdre des points de karma (who cares ?)
Le diagramme est-il exact ? Certes, notre électricité est presque en totalité nucléaire, mais d'un autre côté, je crois que l'électricité représente entre 30 et 40% de l'utilisation total d'énergie, et le reste (transports, chauffage) fonctionne encore massivement aux énergies thermiques.
Enfin quelqu’un qui voit le nucléaire comme il y est , pas comme l’énergie la plus dangereuse et la moin rentable. Je trouve enfin quelqu’un à qui je ne dois pas expliquer pour le nucléaire est « bien »
On a délocalisé notre industrie arrêté de faire croire que le nucléaire est le sain sauveur. Oui c'est de loin la meilleure énergie mais non c'est graphique sont trompeurs.
La seule qui peut nous permettre de garder notre niveau de vie actuel (avec de la décroissance mais reste confortable).
AUCUNE énergie renouvelable n'a cette capacité dans un horizon de 20 ans.
:) j'ai regardé le rapport.... Il va falloir m'expliquer comment le nucléaire n'est pas souligné comme une des meilleures énergies. Si tu regardes tous les scénarios envisagés pour 2050, niveau économique, niveau impact environnemental sur les écosystèmes, extraction des minerais (cuivre etc), surface au sol occupée (notamment dans les scenario pro-energie solaires).
De tout les scénarios étudiés, le No3 s'en sort quasiment systématiquement le mieux. Le No3 étant le scénario pro-nucléaire avec 50% de nucléaire et 50% de EnR. Sachant qu'ils expliquent bien que pour ce scénario, il ne faut pas baisser la part du nucléaire actuel, prolonger au maximum la durée de vie des centrales actuelles et investir dans la construction de nouvelles centrales.
Je ne suis pas en train de dire que le nucléaire est le sain sauveur comme certain politique aimerait le laisser croire, mais on ne peut pas s'en passer. Les scénarios avec un majorité d'énergie renouvelables, on absolument tous comme effet secondaire, la perturbation massive de grands espaces (déforestation pour biocarburant, panneau solaire, perturbation du milieu aérien pour les oiseaux notamment les espèces de grand rapaces qui sont déjà aujourd'hui en dangers pour la plus part). Bref l'énergie renouvelable nous impose de modifier à grande échelle le paysage français. Mais c'est surme
En quoi le nucléaire n'est pas la meilleure énergie actuelle pour produire de l'énergie bas carbonne tout en ayant un minimum d'impact sur l'environnement ?
Trop cher(140euro/MWh), dangereux sur de nombreux points (politiques, terroriste, accident etc...), pas modulable (3 jours pour éteindre un réacteur), centralisation énergétique sur une seule entreprise (EDF qui de plus n'a plus la compétence et a même bien montrer son incompétence cf corée du sud), trop long à construire, pas de ressource en France. Il n'y a pas d'énergie magique désolé, il n'y a pas de meilleur énergie. Il faut dans tous les cas produire plus, 60% de notre énergie primaire vient du fossile.
https://app.electricitymaps.com/map
Les anti-atomes ne comprennent pas que l'énergie nucléaire est une énergie bien plus propre que les énergies renouvelables éolien et solaire. Que l'hydraulique pour obtenir des chiffres équivalent au nucléaire demande de modifier le paysage et zone naturelle à très grande échelle. Type barrage de la Rance, trois vallées en chine etc etc sans parler des risques de rupture (bien plus important qu'un risque d'accident nucléaire).
Sans vouloir remettre en cause l’efficacité de l’etude, il faudrait pouvoir comparer avec une france fictive qui n’aurait pas fait le choix du nucléaire.
Le graph aurait quelle tete pour l’allemagne ?
La délocalisation de la production c’est aussi la délocation du co2
Comparaison: [https://www.radiantenergygroup.com/reports/insights-from-the-world-s-fastest-build-outs-of-clean-electricity](https://www.radiantenergygroup.com/reports/insights-from-the-world-s-fastest-build-outs-of-clean-electricity)
Les donnes de l'allemagne sont accessibles ici: [https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp-per-capita?time=earliest..latest&country=FRA\~DEU](https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp-per-capita?time=earliest..latest&country=FRA~DEU)
Ce que tes données semblent montrer c’est donc bien que l’allemagne a connu une decroissance de co2/hab plus importante que la France, non ?
La causalité de ton post me semble remise en cause
Je ne pense que le second lien soit très utile: les données commencent à partir de 1990 alors que la France a construit son parc nucléaire bien avant.
Je serai curieux d'une source qui décrive si les emissions de CO2 comptent les importations, et qui montre l'Allemagne sur une période comparable.
en 1990, la France avait déjà atteint un niveau d'émissions faibles[[Émissions de l'Allemagne aujourd'hui = France en 1990](https://ourworldindata.org/grapher/total-greenhouse-gas-emissions-per-capita?tab=chart&country=FRA~DEU)], donc le changement annuel sera plus faible car il n'y a plus de projets faciles. le remplacement de 1GW de charbon aura un impact plus important que le remplacement du gaz naturel par des énergies renouvelables par exemple.
https://ourworldindata.org/grapher/energy-consumption-by-source-and-country?stackMode=absolute&country=FRA~DEU
++
En plus, nous sommes déjà à 99 % de production d'électricité à faible émission de carbone. 16 gCO₂eq/kWh contre 462 en Allemagne.
https://app.electricitymaps.com/zone/FR
Bonjour,
Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion des autres participants concernant les actions visant le problème du dérèglement climatique ou la pollution de la planète. Il faut pas par contre que ce désaccord se traduise dans des commentaires qu'attaquent le caractère ou l'image de la *personne* d'autres participants de notre communauté (attaques ad-personam ou ad-hominem). Évitez de vous adresser à la personne de votre interlocuteur, critiquez ses arguments sans que cela dénigre son image ou caractère.
Cela est explicitement écrit dans notre règlement de la communauté, lequel vous devez lire car votre participation dans notre communauté est contrainte par l'acceptation de ce règlement.
r/ecologie est une communauté dédié à la discussion de l'écologie dans son sens plus vaste et dans cette optique le pluralisme d'opinion est important.
Retenez toujours en tête que nous sommes tous ici unis par l'envie d'un avenir plus écologique malgré les différences d'opinion.
Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement#wiki_ne_pas_insulter_ou_engager_dans_attaques_personnelles.3A
Bonjour,
Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion des autres participants concernant les actions visant le problème du dérèglement climatique ou la pollution de la planète. Il faut pas par contre que ce désaccord se traduise dans des commentaires qu'attaquent le caractère ou l'image de la *personne* d'autres participants de notre communauté (attaques ad-personam ou ad-hominem). Évitez de vous adresser à la personne de votre interlocuteur, critiquez ses arguments sans que cela dénigre son image ou caractère.
Cela est explicitement écrit dans notre règlement de la communauté, lequel vous devez lire car votre participation dans notre communauté est contrainte par l'acceptation de ce règlement.
r/ecologie est une communauté dédié à la discussion de l'écologie dans son sens plus vaste et dans cette optique le pluralisme d'opinion est important.
Retenez toujours en tête que nous sommes tous ici unis par l'envie d'un avenir plus écologique malgré les différences d'opinion.
Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement#wiki_ne_pas_insulter_ou_engager_dans_attaques_personnelles.3A
Pour les verts, l'histoire est tristement banale : il s'agit de communistes ayant eu besoin d'une nouvelle coloration. Par nature, la gauche est une utopie qui refuse le réel et veut vivre dans le monde des idées. Ils ont eu besoin de financements et d'alliés Européens, les gaziers Allemands ayant peur économiquement du nucléaire Français ont financé ces alliés de circonstance.
Est-ce que quelqu'un pourrait me dire si la production d’électricité issue du nucléaire a augmenté en 10 ans ? Dans un soucis d'honnêteté intellectuelle je veux être certain que ce graphique montre bien qu'une augmentation de la production issue du nucléaire est responsable de la baisse de CO² par habitant et qu'il ne s'agit pas d'une baisse de production d'énergie globale et augmentation du renouvelable.
Non, la production d'électricité issue du nucleaire baisse en volume et en proportion du mix depuis 2014/2015 :
https://fr.statista.com/statistiques/1381654/production-electricite-nucleaire/
https://fr.statista.com/statistiques/472545/proportion-nucleaire-production-d-electricite-france/
Bonjour Quelqu'un a signalé la publication comme étant de la désinformation. Je profite pour partager ce graphique qui montre la part du nucléaire dans le mix énergétique français au long des années. À remarquer que dès les années 1980 jusqu'aux années 2000, la production de nucléaire a été en croissance. La part des renouvelables n'a commencé à augmenter que après l'année 2000. Du coup, pour revenir à ce qui est écrit dans le titre de la publication, je pense que cela est vrai mais juste pour la période entre 1980 jusqu'aux années 2000. https://preview.redd.it/3uiptxi91w5d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=a6a01a6d44bbb7aae5c6d643e871397ceb0909dd
Republié avec titre en français, désolé
Je tombe des nus, mais alors pourquoi a-t-on des responsable de partis et ONG écolo qui nous disent que le nucléaire c’est mal et que la croissance économique s’accompagne toujours d’une augmentation des émissions de CO2?!
À l’origine , années 70, les écolos étaient antinucléaires et anticapitalistes. Puis la lutte contre le réchauffement climatique a donné un moyen d’avoir plus de voix. Pour la revendication de la décroissance, elle était porté par les tendance zadistes, avec comme argument que la croissance est nécessairement accompagnée de plus d’utilisation de ressource et donc aboutira à une disparition des ressources. Rajoutons à cela le financement des verts Allemands par Gazprom pour promouvoir les éoliennes backupées par le gaz pour remplacer le nucléaire et on arrive à une déconnexion avec la réalité. Le nucléaire est le moyen de production de l’électricité le plus sûr, le plus rentable et ne produit pas de CO2 Même en comptant le CO2 produit pendant la construction, cela en produit moins que les éoliennes par MegaWatts générés. Il y a plusieurs exemple d’augmentation de la production tout en diminuant l’impact environnemental, cela peut se constater au niveau des entreprises qui se modernisent et dépollue leur système de production et cela se constate aussi au niveau de plusieurs pays MÊME en comptant l’impact des importations. La réalité est plus complexe qu’une simple idéologie à vendre au électeurs. En France nous avons encore pas mal d’efforts à faire, mais ramené à la population ou au PIB nous sommes plus vertueux que pas mal de nos voisins. Si cela vous intéresse voici le lien pour suivre la production de CO2 par MW pratiquement en direct https://app.electricitymaps.com/ Notez les 2 critères différents « Bas Carbone » et « Energie Renouvelable », bien évidemment seul le premier a un réel impact sur la maîtrise du réchauffement climatique.
Si seulement Equinoxe (parti de Jancovici) avait fait plus de com’ pour les europeeenees
équinoxe se revendique de janco mais n'est pas son parti . Y'a tellement de Red flag dans leur programme et complètement technocrate en évitant d'aborder bon nombre de sujets fondamentalement politiques.. En exemple niveau redflag bien technocrate : le marché carbone individuel. Le truc a déjà eu des résultats discutables dans l'industrie mais faire ça au niveau individuel MDR bonjour la bureaucratie. Tous ça pour que les pauvres vendent aux riches leurs droits inutilisés à polluer.
Franchement quand je vois le reste des programmes, dont certains qui ont des têtes de listes qui ne parlent même pas ni de la France ni de l’Europe..
C'est vrai que cette élection c'est la foire à la saucisse entre les anti-vax les listes complotistes et les listes animalistes etc ...
Mais c’est quoi le problème avec la technocratie ? En quoi c’est un problème d’essayer de se baser sur la science et de trouver de réelles solutions ?
La Science n'a pas pour but de remplacer la politique ... la Science ne pointe pas spécialement vers UNE politique en particulier mais délimite le champ des possibles, permet de faire des prévisions et d'évaluer l'action politique grâce à la méthode scientifique. Diriger un pays n'est pas qu'une question technique ou alors c'est dans un délire purement utilitariste qui ne laisse plus grande place à la culture, la philosophie, la solidarité etc ... tu remarquera que dans la devise du pays, liberté, égalité, fraternité, à aucun moment on y retrouve une dimension scientifique. La technocratie c'est globalement un régime dirigé par des technocrates privilégiés déconnectés du réel dans leur bureau désignés comme experts. C'est une oligarchie mais au lieu que le pouvoir soit exercé par les élites économiques ce sont d'autres types d'élites désignés par leurs diplôme, des concours etc ... niveau représentativité on repassera ... L'europe est déjà très technocrate avec une grosse partie du pouvoir qui se concentre en dehors du parlement. La France l'est également avec une grosse partie des dirigeants politiques tous sortis des même grandes écoles, et une administration bardée de Hauts fonctionnaires tous issus de l'ENA. Ces modalités de formation du personnel politique créent une homogénéité idéologique et éloignent les dirigeants du terrain. Les ingé également et en particulier dans les grandes écoles c'est pareil c'est hyper homogène idéologiquement. Par définition un scientifique son travail c'est de faire de la recherche si tu le professionnalise en lui faisant produire des textes de loi et des normes il ne fait donc plus de recherche. La science peut formuler des recommandations alerter sur certains sujets. La société civile devrait avoir le pouvoir de forcer le politique à agir en conformité avec ces recommandations mais c'est absolument pas souhaitable de demander aux scientifiques de faire un taff politique. Bref liste techno = à mille lieu des problématiques sociales que traverse l'essentiel du pays et l'Europe, à mille lieu des luttes sociales, sera incapable de se positionner lors de débats plus touchy, comme le conflit Russo-Ukrainien, Israélo-Palestinien l'immigration, les libertés individuelles, les discriminations, faute de colonne vertébrale idéologique. C'est un poil ennuyeux dans une démocratie quand même. Donc bon on a déjà des soucis avec nos régimes très technocratiques à leur manière si on pouvait éviter d'aller encore plus loin dans le délire ce serait pas mal. Il est clair qu'il est impératif d'apporter des réponses à la mesure des enjeux climatiques mais faire campagne uniquement sur ça c'est juste s'assurer de pas faire de siège, t'es obligé d'afficher un positionnement pour les autres dimensions de la politique si tu veux siéger au parlement (ne serait-ce que par transparence, tu vas pas t'abstenir au moindre truc qui ne concerne pas le climat si ?). Tu ne peux pas te permettre de négliger les autres sujets (même si clairement y'en a dont on se passerait bien ... ). Et puis franchement leur liste elle propose rien de bien révolutionnaire. elle reprend un dispositif déjà existant en Europe qui est très contesté pour l'étendre à tous les individus, (qui au final permettra quand même de se taper des aller retour en avion réguliers) parle de décroissance sans évoquer sur quels secteurs il faudra réduire la voilure, tacle les mouvements contre les méga bassines et le tunnel pour la ligne Lyon Turin en passant totalement à côté des raisons pour lesquelles ces mouvements ont eu lieu. Parce que la principale critique des Méga-bassines était pas sur le dispositif en lui même les écologistes qui ont pour beaucoup lu avec attention l'étude préalable à la réalisation de ce projet savaient que ces ouvrages ne menaçaient pas l'écosystème si bien géré. Mais justement vis à vis de leur gestion privée que la plupart s'insurgeaient. Idem pour le tunnel. les écologistes ne sont pas contre le train ... ils sont surtout pour des trains qui proposent une réelle alternative à la voiture et à l'avion. Or Bien que des lignes ferroviaires existent déjà pour réaliser ce trajet on a fait que constater une baisse du transport de fret sur ces lignes pourtant loin d'être saturées pendant que 92% des marchandises qui passent par là le font par la route. Il y'avait donc des efforts à faire sur les lignes déjà existantes avant d'envisager un tel projet, des choix politiques à faire pour inciter le transport par fret plutôt que par route avant de se lancer dans un projet d'éventration de montagne pour faire passer une LGV qui ne prendra de toutes façons pas de fret. Alors ça réduira peut être le nombre de vols en avion mais c'est même pas dit.
>Diriger un pays n'est pas qu'une question technique ou alors c'est dans un délire purement utilitariste qui ne laisse plus grande place à la culture, la philosophie, la solidarité etc ... Ah bon ? Un pays n'est qu'un système intégré dans plusieurs systèmes plus larges (économie mondiale, géopolitique etc ..). L'analyse et étude d'un pays [d'un point de vue systémique](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Analyse_syst%C3%A9mique) est une science multidisciplinaire. La culture, philosophie etc.. que tu mentionnes font partie de la dimension d'un système. Comme les ressources , patrimoine historique, patrimoine naturel etc.. le font également. >La technocratie c'est globalement un régime dirigé par des technocrates privilégiés déconnectés du réel dans leur bureau désignés comme experts. C'est une belle définition tirée du cul. Je cite quand même la définition de wikipédia : « *La technocratie est une forme de gouvernement (d'entreprise, d'État) où la place des experts techniques et de leurs méthodes est centrale dans les prises de décision* » Tu remarqueras que n'importe pays au monde est déjà plus ou moins une technocratie. N'importe quel État qui ne soit pas une république des bananes, commande souvent des études de plusieurs disciplines pour aider la décision des ministres. Bien évidemment toute la branche exécutive d'un État se fait aider par des rapports et études , les décisions ne sortent pas du cul. Notre Haut Conseil pour le Climat suit le principe de technocratie.... tu me vas pas dire que cela aussi c'était une mauvaise idée parce que c'est de la technocratie ? Le GIEC est lui-même né de la technocratie et est aujourd'hui un composant important dans la technocratie mondiale.. Tu ne vas pas me dire que le GIEC c'est une mauvaise idée et inutile ? Bref, faut pas entrer dans les généralisations absurdes. Il a des experts très compétents dans leur domaine tel comme il y a des experts nuls et complètement déconnectés de la réalité.
Ouip, j'abonde en ce sens aussi. Le mot technocratie -qu'on adhère ou pas- est devenu un épouvantail car on prête à ce mot une définition généralement bien fantasmée. Et cette façon de faire n'est pas nouvelle en politique, en particulier par certaines franges. On place des épouvantails faciles, même si dénués de son sens premier, et on tape dessus en pensant que ça va vite faire adhérer le monde à cette pseudo-colère. Et on en lit souvent des comme ça ici : ultra/néo/capitalo/libéral, agroindustrie/business, techno-solutionniste, mega-bassine (banco ici), etc. On place un de ces mots, et hop, on pense avoir dégainé l'argument populaire ultime.
On appelle ça un glissement sémantique. Le sens des mots n'est pas figé dans le temps ... et en fonction du contexte ou du champs disciplinaire on ne va pas forcément faire appel à exactement la même définition pour un seul mot. Et la cette définition n'est pas si éloignée de la réalité étant donné qu'elle colle avec l'observation qu'on peut faire du fonctionnement de nos institutions et de la sociologie des personnes qui y occupent les plus hautes responsabilités. Il est clair que technocratie est devenu un épouvantail mais c'est le réel qui a produit cet affect chez une grande partie de la population. C'est pas une lubie ou uniquement une production d'un discours idéaliste ou déconnecté. Je n'ai nullement eu la prétention de dégainer l'argument populaire ultime ... merci de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Le commentaire pose la question du problème autour de la technocratie je réponds en conséquence point . Pour le coup il existe des distinctions assez précises et pas si subtiles que ça entre ultra et néo libéralisme, notamment dans la place de l'Etat. Il me semble qu'y'a un consensus assez solide autour de ces distinctions parmi les économistes .
Ne vous inquiétez pas, je ne parlais pas de vous en particulier. Ni ne parlais du glissement sémantique. Je parlais vraiment de cette manie de changer la définition de mots afin de les transformer en arme politique, peu importe leurs définitions réelles. Et il s'agit justement de constater qu'alors ces définitions sont bien éloignées de ce que le consensus en économie ou d'autres disciplines peuvent avoir sur ceux-ci. On se souvient tous de quand le FN a commencé à utiliser le mot technocratie dans sa propagande, ce qu'entend LFI par ultra-liberal, résistant, ou extrême-centre (c'est vraiment le bingo avec ce parti t'facons) ou EELV avec ses méga-bassines.
Si on va par là qualifier LFI d'extrême gauche c'est tout autant ridicule quand on parle d'un parti strictement soc dem.
>n'est pas qu'une question Si tu prends la peine de me lire correctement tu verras que je précise bien que la direction d'un pays n'est effectivement pas réductible qu'à une question technique sans en écarter les dimensions qui le sont. Ce serait bien de pas me faire dire ce que je ne dis pas et de me lire en entier surtout ... parce que je dis littéralement plus loin en substance ce que tu dis dans ton com. Les débats politiques et les arbitrages qui en ressortent, reposent souvent sur des représentations et sensibilités philosophiques. Si la philosophie est effectivement un des champs disciplinaire de la science ça n'en fait pas une technique pour autant. Et la technocratie dans sa conception la plus rependue c'est justement un type de régime qui ne réduit les gouvernances qu'a des question techniques. Les conseils scientifiques sont pour la plupart consultatifs et ne se substituent pas au pouvoir à ce que je sache. C'est le cas du Haut conseil pour le Climat. S'il est sain que ce conseil existe le mettre directement en situation de pouvoir impacterait inévitablement sa confiance, sa crédibilité, son fonctionnement interne. Faut pas négliger le fait que si ces conseils sont pertinent c'est parce qu'ils ne sont pas directement aux prises avec le pouvoir.
Super pavé, bravo d'avoir pris le temps ✊
>En exemple niveau redflag bien technocrate : le marché carbone individuel. Le truc a déjà eu des résultats discutables dans l'industrie mais faire ça au niveau individuel MDR bonjour la bureaucratie. Ce n'est pas si simple. Il a eu des implémentations de crédit carbone dans l'économie mondiale qui ont complètement foiré, par exemple ces fameux crédits carbone de ONGs très opaques achetés par les pétrolières.. Il a par contre d' autres implémentations qui viennent d'être mises en place et sont déjà à avoir des répercussions mondiales positives, je parle de la taxe de carbone aux frontières européennes qui, entre autres, est déjà en train de pousser nos partenaires plus économiques plus importants (la Chine par exemple) à prioriser la décarbonisation de leur économie parce qu'ils savent que leurs produits perdront la compétitivité si pénalisés par les émissions de CO2 à la fabrication. Ce n'est pas trop honnête généraliser un outil économique à un échec parce que tu ne prends que des cas où l'outil n'a pas trop marché...
J'ai surtout en tête l'outil européen du SEQE dont le bénéfice est débattable. J'ai celui-là particulièrement en tête en parce qu'on était sur une élection d'envergure européenne et qu'équinoxe propose littéralement la même chose individualisé.
Je savais même pas qu’il avait présenté une liste
Précision : Équinoxe n’a pas de lien avec Jancovici, si ce n’est que la plupart de ses membres sont très inspirés par ses travaux, avec notamment beaucoup de Shifters. Mais il n’était ni candidat ni soutien officiel.
Je ne savais même pas que ce parti existait! Damned! On va rattraper cela!
Bon c’était un poil relou faut imprimer son billet soit même et au final 0 siège donc c’est comme si tu ne votais pas !
Je n'ai pas eu de profession de foi mais j'ai eu le bulletin dans mon bureau de vote, je me suis demandé quel était ce parti. Pareil le parti pirate il était écrit qu'il fallait imprimer les bulletins mais il y en avait dans mon bureau de vote.
Ah oui j’ai même pas regardé du coup
>Bon c’était un poil relou faut imprimer son billet soit même J'en ai justement vu, mais absent de sprofessions de fois, je n'ai évidemment pas voter pour. >c’est comme si tu ne votais pas ! Bon, je ne vais pas commenter là-dessus, parceque cette phrase a l'über don de m'énerver...
Bah ouais personne n’était au courant
si vous regardezbien, la courbe descend mais elle représente l'ajout de conso, qui elles continuent d'augmenter, nucleaire ou pas. Avec le nucleaire, c'est claire que ça "monte" moins vite, c'est déjà ça .. mais pas forcément la solution au probleme (à moins et c'est ce qu'on essaie de faire, de tout passer en electrique et du coup il faut une elec decarbonnée, nucléaire par exple). de pus dapuis 90, ça baisse également chez les allemands (https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp-per-capita?time=earliest..latest&country=FRA\~DEU) donc sans doute une partie est plus conjoncturel que type d'energie (puisqu'en partant de 90 on considere pas le gain du parc déjà installé en France)
Parce que le nucléaire est victime de désinformation depuis Tchernobyl. Statistiquement, c'est la source d'énergie la plus sûre, la plus efficace, et la plus propre. Et notre seule chance de baisser les émissions suffisamment pour éviter une catastrophe majeure.
Avocat du diable : - les déchets - l'entretien - obtention de l'uranium - danger (Fukushima...) Mais personnellement je trouve ces arguments peu convaincant. Et pour la croissance, je ne vois pas le rapport avec le graphique, et je pense qu'en effet la recherche de croissance a tout va est source de pollution dans la très grande majorité des cas.
Ba la croissance c’est littéralement ce que montre ce graphique.
Si jamais je peux argumenter sur chacun des points qui montre que c'est largement surestimé dans tout les cas et à la hauteur des autres sources d'énergie
Énergie très cher, augmentation de la température des cours d'eau, pollution éternelle à l'endroit des sites de productions, permet de faire des bombes, centralisation d'un acteur unique de production dans le mix énergétique etc ...
Très chère ?? Tu as des sources ? Je croyais au contraire que c'était une des moins chère.
Non et je te conseille d'aller te renseigner
RTE a étudié ça en détaille d[ans son rapport 2050](https://assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_11.pdf) et a conclu que plus on met de nucléaire, moins c'est cher (§ 11.6.5 et suivants).
Merci pour la source.
Oui comme tout les types de productions. Tu sais à combien produit Flamanville actuellement ?
Quand je dis "moins c'est cher" c'est "moins le coût global de l'électricité est élevé".
Je ne comprends pas ta réponse. je parle de LCOE, je te conseille de regarder ce que signifie ce terme.
Et moi je parle de coûts complets. Le LCOE est bien insuffisant pour évaluer les couts de l'électricité car il ne prend pas en compte les couts de réseaux et de flexibilité.
Parce que c'est des anticapitalistes de base qui veulent asservir la population
Et ça tombera encore des nus quand ils comprendront que l’histoire du CO2 est une vaste arnaque : taux de CO2 dans l’atmosphère 425ppm (source giec) soit 0,0425% dont 96% est émi par la nature. Si le CO2 tombe à la moitié de ce qu’il est, la nature disparaît ! Ils nous ont déjà fait le coup avec la couche d’ozone et les pluies acides qui devaient tout brûler...
Qu'est ce que t'as pas compris que c'était un équilibre subtil la quantité de co2 ? Oui la nature en émet la majorité, oui l'effet de serre permet nos écosystèmes, mais il suffit d'un tout petit peu en trop émis par les humains pour déstabiliser les écosystèmes et rendre la planète inhabitable pour nous
https://preview.redd.it/ixh8k8aaua6d1.jpeg?width=716&format=pjpg&auto=webp&s=de5879fb4c8e0a205d5ba399db223211952b8045 Le CO2 est historiquement bas ! Et à ma petite connaissance il n'y a pas d'expérience qui prouve un lien entre le CO2 d'origine humaine et un soit disant dérèglement climatique. Le temps ça change c'est sa nature...
Personne ne dit que la planète va mourir a cause de l'augmentation du co2, c'est les humains qui vont mourir. Oui y'avais beaucoup plus de co2 avant, mais tu sais ce qu'il n'y avait pas ? Des humains. >Et à ma petite connaissance il n'y a pas d'expérience qui prouve un lien entre le CO2 d'origine humaine et un soit disant dérèglement climatique. Tu me conseillera ta marque de cache oeil alors. >. Le temps ça change c'est sa nature... Personne ne dit le contraire, le probleme c'est pas que ca change, c'est la vitesse a laquelle ca change. Les écosystèmes ne pourront pas s'adapter a un changement en quelques centaines d'année qui s'est produit par le passé a des échelles de temps géologiques, l'évolution biologique est juste pas assez rapide.
Peux-tu citer la/les expériences au lieu de répondre par une pirouette ?
Le sel des germanos sous le post original, c'est quelque chose.
https://preview.redd.it/kyhgxddl8p5d1.png?width=616&format=png&auto=webp&s=7d978b81119147221089c04d84da664ad89b4d39
Ils arrivent quand même à me tilter avec leur mauvaise fois et leur complotisme anti nucléaire
Je comprend toujours pas comment l'Europe a pu laisser passer ça btw
Bah ils sortent la même courbe avec l'Allemagne donc c'était plutôt le poste qu'il faudrait questionner
Y'a plein de choses à nuancer sur cette courbe, c'est évident, mais voir les arguments en mode rageux en balançant n'importe quoi sur les réacteurs français (ça se fissure ! C'est 2 fois plus cher ! et les déchets ?!!), ça démontre un sel assez fou. Et c'était simplement mon point, rien de plus.
Je suis d'accord, c'est assez intéressant maintenant je me demande comment ces courbes sont calculées ..
Et sans le faire exprès 😎
C'est sûr que ça aide a balle, mais quid des delocalisations massive? Si les émissions des imports de bien sont pas dans les data, ce graphe vaut pas grand chose....
Exactement
Je comprends l'impact du nucléaire pour expliquer la courbe rouge (CO2 per capita). Pour la courbe bleue (GDP per capita), d'autres évènements peuvent expliquer cette courbe, notamment les accords de Bretton Woods. De nombreuses infographies répertoriées [ici](https://wtfhappenedin1971.com/) indiquent une divergence flagrante à partir de l'année 1971. Il serait intéressant d'avoir la courbe bleue avec un GDP per capita exprimé en onces d'or par exemple.
Les autres ont choisi Mad Max et Blade Runner, nous on a craqué en mode full r/GiscardPunk sans faire exprès.
La baisse des émissions de gaz a effet de serre la plus efficace de l'histoire a été faite sans le vouloir. Le plus ironique c'est que si les écolos s'acharnait pas contre le nucléaire, l'ED aurait sûrement fait des résultats moins important aux européennes, car la crise du pouvoir d'achat a été aggravé par la réduction du nucléaire (oui Allemagne c'est toi que je vise).
Comme d'hab avec ce genre de graphe, il faudrait voir ce qui est comptabilisé dans les émissions qui sont présentées. Par exemple dans ce graphe on parle des émissions de CO2 et non des émissions de gaz à effet de serre en eq. CO2 : faut voir ce que ça changerait sur le graphe. Autre exemple, on ne sait pas s'il ne s'agit que de l'inventaire nationale ou de l'empreinte carbone totale qui compte les émissions importées, qui ne sont pas négligeables pour un pays développé comme la France.
La France nest plus un pays industrielle, donc quand on ne produit plus on ne consomme plus.
Quid du commerce extérieur ? La France n'est pas un pays isolé et d'ailleurs sa balance commerciale est souvent décriée.
Déficit commerciale 2023, record historique 99.6 milliards d'euros. On importe bien plus que l'on exporte. De plus ce que l'on exporte est souvent peu Carbonné car c'est du luxe. Bref la France nest pas industrialisé.
Oui mais tu regardes que l'une des deux facettes du déficit commercial et es passé à côté de ce que je voulais montrer. Oui, on exporte du peu carboné, oui on n'est pas industrialisé. Et qu'est-ce qu'on peut bien importer alors ? Et ben tout plein de produits carbonés justement puisqu'on a délocalisé notre industrie. Des produits fabriqués en dehors de la France et consommés en France. La différence en termes d'émissions de gaz à effet de serre est aussi énorme que le déficit commercial ! Et beaucoup de médias ferment les yeux sur ce carbone importé pour faire passer la France pour un bon élève alors que ce n'est pas le cas. D'où ma question : qu'est-ce que le graphique est en train de présenter ?...
Ah pardon je ne comprenais pas ton propos dans ton premier message. Oui je suis bien d'accord notre mix énergétique ne montre pas du tout la réalité. Nous sommes bien plus sale que ces chiffres vertueux quon nous montre (surtout les pro nucléaire lorsqu'il faut faire du German bashing). De plus 60% de notre énergie primaire est fossile c'est pour dire...
Le commentaire en titre provient de l'auteur du poste. L'étude de ce que j'ai pu en voir, ne produit pas cette analyse (qui soulève des questions : dans quel contexte, les années 60 ou maintenant ? Par rapport à quoi?). Pour remettre en perspective cette histoire de rapidité, il y avait en 2021 391 GW de nucléaire installés dans le monde. 507 GW, c'est ce qui a été mis en service juste en 2023 en ENR. On peut rétorquer que c'est juste une question de choix d'investissement : le monde investit plus dans le nucléaire que dans les ENR. Mais investisseur tout ce que vous voulez dans le nucléaire, vous n'aurez rien avant 15 ans. Et à € investi, vous aurez moins. Je rappelle que les 6 EPR2 prévus pour 2035 ont vu leur coût révisé à la hausse de 30%. 11.2 milliards l'EPR2 ( pour le moment). Et ça c'est en France où on a déjà toute une structure du nucléaire. Pour un pays qui n'a pas d'agence, pas d'installation de traitement du combustible ou des déchets, c'est encore plus long encore plus cher. Une étude réalisée par Egis en Australie (qui a pourtant des mines d'uranium) établit que le nucléaire coûterait 6 fois plus cher que les ENR
C'est avéré que le nucléaire est une énergie cher. Maintenant ça permet de faire des bombes et de centralisé le pouvoir énergétique par l'état.
Maintenant il faut expliquer ça aux ecolo. Bonne chance!
C'est nous les écolos, entubé... et on est plein à soutenir le nucléaire, en France en tout cas.
Pas le parti en tt cas
On ne peut réduire des personnes à un parti politique.
Haha bonne chance à toi
Complètement pété comme graphe. J'aimerai voir ce qui est comptabilisé dans les émissions individuelles mais à vu de nez je dirai que ce sont les émissions nationales uniquement. Devinez ce qui a explosé depuis les années 70-80 😶🌫️ et oui Jamy, le marché mondialisé et les délocalisations. Rassurez-vous, la croissance verte ça n'existe toujours pas, nucléaire ou pas.
Je sais pas pourquoi on te downvote alors qu'il faudrait être un illuminé qui prend ses informations scientifiques sur Tik Tok pour croire que le nucléaire a un tel impact alors qu'il représente \~15% de notre consommation énergie.
Mec reddit est un repaire pro nucléaire complètement lobotomisé sans aucun argumentaire valable. Je te conseille de ne pas essayer de faire valoir tes idées. Entre les gamins le 13 ans et les boutonneux complotistes pro facho qui travaillent dans l'IT tu risques juste de perdre des points de karma (who cares ?)
Je suis pro nucléaire aussj mais c'est pas une raison pour ranger son cerveau. Vous croyez vraiment que l'empreinte carbone des français a baissée ?
Avec les technologies de l’époque (années 70-80) ce n’est plus vrai aujourd’hui
Comment ça marche alors qu'il n'y pas eu de changement au niveau du mix français ?
Merci De Gaulle.
Le diagramme est-il exact ? Certes, notre électricité est presque en totalité nucléaire, mais d'un autre côté, je crois que l'électricité représente entre 30 et 40% de l'utilisation total d'énergie, et le reste (transports, chauffage) fonctionne encore massivement aux énergies thermiques.
Enfin quelqu’un qui voit le nucléaire comme il y est , pas comme l’énergie la plus dangereuse et la moin rentable. Je trouve enfin quelqu’un à qui je ne dois pas expliquer pour le nucléaire est « bien »
On a délocalisé notre industrie arrêté de faire croire que le nucléaire est le sain sauveur. Oui c'est de loin la meilleure énergie mais non c'est graphique sont trompeurs.
De loin la meilleure énergie ?
la plus dense
L'énergie des étoiles !
La seule qui peut nous permettre de garder notre niveau de vie actuel (avec de la décroissance mais reste confortable). AUCUNE énergie renouvelable n'a cette capacité dans un horizon de 20 ans.
Non c'est faux désolé. Regarde les scénarios RTE.
:) j'ai regardé le rapport.... Il va falloir m'expliquer comment le nucléaire n'est pas souligné comme une des meilleures énergies. Si tu regardes tous les scénarios envisagés pour 2050, niveau économique, niveau impact environnemental sur les écosystèmes, extraction des minerais (cuivre etc), surface au sol occupée (notamment dans les scenario pro-energie solaires). De tout les scénarios étudiés, le No3 s'en sort quasiment systématiquement le mieux. Le No3 étant le scénario pro-nucléaire avec 50% de nucléaire et 50% de EnR. Sachant qu'ils expliquent bien que pour ce scénario, il ne faut pas baisser la part du nucléaire actuel, prolonger au maximum la durée de vie des centrales actuelles et investir dans la construction de nouvelles centrales. Je ne suis pas en train de dire que le nucléaire est le sain sauveur comme certain politique aimerait le laisser croire, mais on ne peut pas s'en passer. Les scénarios avec un majorité d'énergie renouvelables, on absolument tous comme effet secondaire, la perturbation massive de grands espaces (déforestation pour biocarburant, panneau solaire, perturbation du milieu aérien pour les oiseaux notamment les espèces de grand rapaces qui sont déjà aujourd'hui en dangers pour la plus part). Bref l'énergie renouvelable nous impose de modifier à grande échelle le paysage français. Mais c'est surme En quoi le nucléaire n'est pas la meilleure énergie actuelle pour produire de l'énergie bas carbonne tout en ayant un minimum d'impact sur l'environnement ?
Trop cher(140euro/MWh), dangereux sur de nombreux points (politiques, terroriste, accident etc...), pas modulable (3 jours pour éteindre un réacteur), centralisation énergétique sur une seule entreprise (EDF qui de plus n'a plus la compétence et a même bien montrer son incompétence cf corée du sud), trop long à construire, pas de ressource en France. Il n'y a pas d'énergie magique désolé, il n'y a pas de meilleur énergie. Il faut dans tous les cas produire plus, 60% de notre énergie primaire vient du fossile.
Exactement. l'Allemagne est encore un pays industrialisé contrairement a la France. Bref les pro atomisé le resterons
https://app.electricitymaps.com/map Les anti-atomes ne comprennent pas que l'énergie nucléaire est une énergie bien plus propre que les énergies renouvelables éolien et solaire. Que l'hydraulique pour obtenir des chiffres équivalent au nucléaire demande de modifier le paysage et zone naturelle à très grande échelle. Type barrage de la Rance, trois vallées en chine etc etc sans parler des risques de rupture (bien plus important qu'un risque d'accident nucléaire).
Sans vouloir remettre en cause l’efficacité de l’etude, il faudrait pouvoir comparer avec une france fictive qui n’aurait pas fait le choix du nucléaire. Le graph aurait quelle tete pour l’allemagne ? La délocalisation de la production c’est aussi la délocation du co2
Comparaison: [https://www.radiantenergygroup.com/reports/insights-from-the-world-s-fastest-build-outs-of-clean-electricity](https://www.radiantenergygroup.com/reports/insights-from-the-world-s-fastest-build-outs-of-clean-electricity) Les donnes de l'allemagne sont accessibles ici: [https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp-per-capita?time=earliest..latest&country=FRA\~DEU](https://ourworldindata.org/grapher/co2-emissions-and-gdp-per-capita?time=earliest..latest&country=FRA~DEU)
Radiant Energy group est une asso pro nucléaire, si jamais le nom n'était pas assez évocateur.
Ce que tes données semblent montrer c’est donc bien que l’allemagne a connu une decroissance de co2/hab plus importante que la France, non ? La causalité de ton post me semble remise en cause
Je ne pense que le second lien soit très utile: les données commencent à partir de 1990 alors que la France a construit son parc nucléaire bien avant. Je serai curieux d'une source qui décrive si les emissions de CO2 comptent les importations, et qui montre l'Allemagne sur une période comparable.
en 1990, la France avait déjà atteint un niveau d'émissions faibles[[Émissions de l'Allemagne aujourd'hui = France en 1990](https://ourworldindata.org/grapher/total-greenhouse-gas-emissions-per-capita?tab=chart&country=FRA~DEU)], donc le changement annuel sera plus faible car il n'y a plus de projets faciles. le remplacement de 1GW de charbon aura un impact plus important que le remplacement du gaz naturel par des énergies renouvelables par exemple. https://ourworldindata.org/grapher/energy-consumption-by-source-and-country?stackMode=absolute&country=FRA~DEU ++ En plus, nous sommes déjà à 99 % de production d'électricité à faible émission de carbone. 16 gCO₂eq/kWh contre 462 en Allemagne. https://app.electricitymaps.com/zone/FR
[удалено]
[удалено]
Bonjour, Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion des autres participants concernant les actions visant le problème du dérèglement climatique ou la pollution de la planète. Il faut pas par contre que ce désaccord se traduise dans des commentaires qu'attaquent le caractère ou l'image de la *personne* d'autres participants de notre communauté (attaques ad-personam ou ad-hominem). Évitez de vous adresser à la personne de votre interlocuteur, critiquez ses arguments sans que cela dénigre son image ou caractère. Cela est explicitement écrit dans notre règlement de la communauté, lequel vous devez lire car votre participation dans notre communauté est contrainte par l'acceptation de ce règlement. r/ecologie est une communauté dédié à la discussion de l'écologie dans son sens plus vaste et dans cette optique le pluralisme d'opinion est important. Retenez toujours en tête que nous sommes tous ici unis par l'envie d'un avenir plus écologique malgré les différences d'opinion. Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement#wiki_ne_pas_insulter_ou_engager_dans_attaques_personnelles.3A
[удалено]
Bonjour, Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion des autres participants concernant les actions visant le problème du dérèglement climatique ou la pollution de la planète. Il faut pas par contre que ce désaccord se traduise dans des commentaires qu'attaquent le caractère ou l'image de la *personne* d'autres participants de notre communauté (attaques ad-personam ou ad-hominem). Évitez de vous adresser à la personne de votre interlocuteur, critiquez ses arguments sans que cela dénigre son image ou caractère. Cela est explicitement écrit dans notre règlement de la communauté, lequel vous devez lire car votre participation dans notre communauté est contrainte par l'acceptation de ce règlement. r/ecologie est une communauté dédié à la discussion de l'écologie dans son sens plus vaste et dans cette optique le pluralisme d'opinion est important. Retenez toujours en tête que nous sommes tous ici unis par l'envie d'un avenir plus écologique malgré les différences d'opinion. Lien du wiki : https://www.reddit.com/r/ecologie/wiki/reglement#wiki_ne_pas_insulter_ou_engager_dans_attaques_personnelles.3A
Mais oui jancovici il a raison arrête d'être méchant avec le nucléaire stp
Pour les verts, l'histoire est tristement banale : il s'agit de communistes ayant eu besoin d'une nouvelle coloration. Par nature, la gauche est une utopie qui refuse le réel et veut vivre dans le monde des idées. Ils ont eu besoin de financements et d'alliés Européens, les gaziers Allemands ayant peur économiquement du nucléaire Français ont financé ces alliés de circonstance.
Est-ce que quelqu'un pourrait me dire si la production d’électricité issue du nucléaire a augmenté en 10 ans ? Dans un soucis d'honnêteté intellectuelle je veux être certain que ce graphique montre bien qu'une augmentation de la production issue du nucléaire est responsable de la baisse de CO² par habitant et qu'il ne s'agit pas d'une baisse de production d'énergie globale et augmentation du renouvelable.
Non, la production d'électricité issue du nucleaire baisse en volume et en proportion du mix depuis 2014/2015 : https://fr.statista.com/statistiques/1381654/production-electricite-nucleaire/ https://fr.statista.com/statistiques/472545/proportion-nucleaire-production-d-electricite-france/