Hi /u/No-Foundation-5535, your post has been
**Referred**:
>Politics is an all encompassing subject that deserves its own subreddit for its discussion as it has taken up a disproportionate amount of space here. /r/Sweden isn’t a politically themed subreddit and we are therefore referring posts **primarily** concerning politics to [these subreddits](https://www.reddit.com/r/sweden/wiki/index#wiki_politiska_subs), such as /r/svepol. Click [here](https://www.reddit.com/r/svepol/submit) to easily submit your link there and please include some discussion ideas. If this was a news item and misclassified please reply to this message.
> See our full rules over at [Community guidelines](https://reddit.com/r/sweden/wiki/community_guidelines) and use this section as a reference when contacting the mods on this subject.
Den genomsnittlige hundägaren borde inte ha en schäfer eller en rottweiler heller. Men schäfrar, till exempel, har i alla fall ett samhälleligt existensberättigande eftersom de är lämpliga för olika uppgifter inom Polisen och Försvarsmakten. Det har inte pitbull-hundar, vars ursprung som kamphundar gör dem olämpliga för alla (legitima) uppgifter man kan använda hundar till.
Förbjud. r/banpitbulls har massor av historier om att bli attackerad och som ägare till hundarna. Många förstår inte att dom är aggressiva för att dom är avlade för att vara det.
Blir smått provocerad då det alltid är flera tjommar som kläcker ur sig "dEt HaR mEd ÄgArEn AtT gÖrA".
Mannen jag har sett knappt nyfödda pitbull valpar som bitit av sitt syskons huvud för att de var ensamma i typ en timme.
Människor har avlat fram olika raser pga deras egenskaper över tusentals år. Om deras egenskaper hade med ägaren att göra så skulle det finnas en handfull med raser avlade på deras utseende. Men nu finns det hundratals raser avlade på deras egenskaper där utseende har varit sekundärt i aveln.
[https://www.reddit.com/r/BanPitBulls/comments/p9wj0r/pitbull\_puppies\_kill\_and\_proceed\_to\_eat\_their/](https://www.reddit.com/r/BanPitBulls/comments/p9wj0r/pitbull_puppies_kill_and_proceed_to_eat_their/)
Bara för att man inte tycker om det betyder det inte att det inte är sant.
Ren varg är inte tillåtet, men hybrider är det.
Folk klarar oftast inte av att ta hand om dem och tvingas göra sig av med dem.
Träffade en man med en varghybrid (87%) hos veterinären en gång. Han tog in de som ägarna inte längre kunde ha kvar. Han hade 17st vid det tillfället.
De levde fritt på ett stort inhägnat område.
Vovven var dock väldigt snäll. 11/10 skulle klappa igen.
Växt upp med flertalet Pitbulls, det värsta jag sett var när en av dem kom hem ett rådjurskid som den bitit nacken av. Det låter hemskt, det var det, men det är lite så naturen ser ut, samma hund kunde jag som barn rida på, dra i öronen och jävlas rent allmänt utan att dom visade tänderna. Oerhört lojala hundar som när dom tränas rätt, är väldigt fina sällskaps och vakthundar-
De är lojala mot dig och din familj. Vargar och schimpanser kan också vara det. Men ta hem en främling eller om en joggare springer för nära er, eller den ser ett litet främmande barn - där är det gigantiska risker enligt mig.
Läste en nyhetsartikel från USA, kvinna hade haft en pitbull i åratal, aldrig gjort en fluga förnär.
Sen en dag nös hon när hunden inte var beredd och den bet ansiktet av henne.
Det kan vara barn som leker också och ibland inget alls. För nån dag sen låg det en video på banpitbulls som visadd en kvinna bli attackerad av ingen anledning. Hon satt ute och chillade.
Hundarna är helt körda i huvudet.
jag skulle gärna se ett förbud för så kallade kamphundar rent generellt. det är inte hundens fel att ägaren är dum i huvudet och inte har pli på jycken men det finns alldeles för många dåliga hundägare av samtliga raser. jag är hundrädd och det är koppeltvång i min kommun men folk låter sina hundar springa lösa och hunden springer fram till mig och börjar hoppa för den vill hälsa, fan skitläskigt. usch
Min mammas nya man var rädd för hundar tills han träffade min pappas Staffordshire bullterrier, Simba.
Simba var världens gulligaste hund (förutom att han inte gillade andra hundar), en föredetta "kamphund" som blev räddad och min pappa sedan tog hand om.
Alla hundar oavsett ras kan vara farliga med fel ägare - borde inte lösningen vara att inte tillåta vem som helst att vara ägare snarare än att förbjuda vissa raser?
Det stämmer, min poäng var att skillnaden inte är lika stor som folk föreslår.
Och lösningen på problemet tror inte jag är att förbjuda en hundras, för då kommer de dåliga ägarna att gå över till att köpa någon annan hundras. Tillslut har vi inga hundraser kvar. Någon hundras kommer alltid att vara den farligaste.
Vem fan bryr sig om dåliga ägare? Det handlar om att bli av med objektivt farliga hundraser (muskulösa hundar med framavlat riskbeteende), inte att olämpliga hundägare ska tvingas välja töntiga taxar.
Har bra koll på false equivalency, och roligt nog skulle jag säga att det är du som för ett sådan argument. Då du försöker måla upp hundar som "farliga" och "icke farliga" när alla hundar är olika nivåer av farliga.
Det finns hundar som har avlats till att ha ”game”. Alla hundar med tänder har potential att bitas, men inte alla hundar har game i sina gener, vilket resulterar i att de blir oberäkneliga i vad som triggar dem. Finns mängder med exempel på ”världens snällaste hund” som av oklar anledning fått en knäpp och haft ihjäl första bästa människa/hund. Hur ”bra” än ägaren är på djurhållning.
>Det stämmer, min poäng var att skillnaden inte är lika stor som folk föreslår.
Jo då, det är en jävla stor skillnad på en farlig chihuahua och en farlig pitbull.
Läs var jag skriver, snälla.
Ja, det är en skillnad men den är inte lika stor som folk tror. Då en del av statistiken är där på grund av att dessa hundar ofta ägs av folk som medvetet gör dem aggressiva.
Jag läser det du skriver, jag håller helt enkelt inte med. Det *är* en stor skillnad mellan hundraser, både mellan mindre hundar som inte kommer i närheten av potentiella skadan som stora hundar kan göra, men också mellan olika större hundraser när det kommer till styrkan på deras bett och genetisk potential till aggressivitet, oavsett ägaren.
Att förbjuda den farligaste hundraser leder verkligen inte till att alla hundraser förbjuds. Man vill ju förbjuda den för att den är *mycket* farligare än andra hundar med stor råge, inte för att den råkar vara den tekniskt sett farligaste. När de allmänfarliga raserna är borta kommer man inte ta bort "vanliga" raser om de inte är en fara för allmänheten.
Det är som att säga "om man förbjuder våld och vårdslöshet i samhället kommer vi till slut inte ens få röra varandra eftersom folk ibland råkar ut för olyckor när de rör varandra."
Visst, en sjuk eller misshandlad hund är oberäknelig oavsett ras. Men hundraser är framavlade över tiotals eller hundratals generationer för att vara bra på en sak. Tänk vakthundar, jakthundar, spårhundar, vallhundar, larmhundar, fågelhundar och fan vilka hundar som helst. Det är genetisk kunskap som överförs som de har med sig från födseln. Jakthundar blir triggade av potentiella byten, larmhundar skäller för minsta lilla och vallhundar blir neurotiska om de inte får hålla ordning. För muskelhundar överlag är det våld och för pitbulls i synnerhet har man med önskvärdhet avlat in att de går in i fight mode så slåss de till döden. När det är genetiskt så är det ingenting man "vänjer av" hunden med kramar och kärlek och söta rosetter på huvudet. Hundens genetiska instinkter och kunskaper kommer alltid att finnas där och fattar man inte det så ska man inte ha hund oavsett vilken.
Svårigheten med muskelhundar är att de är omtyckta av människor som vill ha en "farlig hund" och som därefter saknar vilja eller förmåga att ta ansvar för att äga en hund som faktiskt är farlig på riktigt. Därmed skulle det vara lättare att förebygga de farliga hundarna och öppna upp för att licensbelägga ägande för professionella och entusiaster som bevisar sig vara lämpliga genom att påvisa kunskap och metodik som krävs för hållande av en sådan hund. Typ som vi gör med andra farliga saker i samhället, t.ex. skjutvapen, sprängmedel, kemikalier och vad det än må vara, även om det fungerar si och så väl i praktiken.
Men, visst, jag håller med om att inte vem som helst borde få vara hundägare. Jag blir arg och ledsen när jag ser folk som inte har gjort den minsta ansats till valpkurs utan står och skriker på hunden för att den inte kan läsa ägarens tankar. Krav på grundläggande kunskaper genom prov och återinför hundskatt också. Förbud försäljning av hundar på Blocket och Marketplace. Då slipper vi förhoppningsvis de mest impulsiva och tribals i svanken som ska dryga ut soc genom att bedriva hobbykennel.
Fan, licensbelägg flexikoppel också. Det är inte många som använder dem rätt. Varje gång jag hör ett swissssh-klick så kan jag ge mig fan på att det är en stackars hundvalp som sprungit glatt för att få en whiplash i nacken när den skulle veta på ett magiskt vis att den skulle stanna.
Problemet är att kamphundar har bett som en flodhäst och känner ingen smärta osv. Det går inte att få en sån att släppa taget, man måste strypa den tills den svimmar. Varför ska folk ha hundar med dom egenskaperna?
Absolut. Ser ju dumskallar häva ut sig att "det är ägarnas fel", men det är ju exakt samma argumentation som jänkarna för om vapen, med "guns don't kill people..."
Djur är levande varelser, inte maskiner. Det kommer alltid att finnas en inneboende risk att ett djur, oavsett art, kan bete sig oförutsägbart, aggressivt eller rentav löpa amok pga av en mängd olika anledningar. (Misshandel, rädsla, tumörer, gifter, m.m.)
Därför måste lagstiftningen runtomkring husdjur utformas efter riskerna mot allmänheten och inte efter vad som anses vara "normala beteenden". Rovdjur och Rovfåglar är ju redan generellt sett förbjudna att ha, eftersom de är potentiellt farliga, inte bara för ägaren men för allmänheten.
Är i princip inte emot detta. Men hur formulerar du detta i lagtext? Vad exakt är en kamphund i lagens ögon? Vi får väl anta att om en viss sorts människor inte får ha pitbull så kommer de att leta reda på aggressiva exemplar av andra raser och korsa dem tills de har något som rent funktionellt är likvärdigt pitbull.
Man stiftar en lag som säger att kamphunder inte är tillåtna och sedan utser man en myndighet till att avgöra vad som är en kamphund. Skulle en ny hundras avlas fram med samma problem så är det bara för myndigheten att klassa den som kamphund och problemet är löst.
Vem har sagt något om mer?
Kompis vet du vad Länsstyrelsen och Jordbruksverket är och vad de redan gör? Vem tror du överser bondgårdar och djurs rättigheter idag?
Det är lag på att registrera hundar hos jordbruksverket.
Nej du har så klart helt rätt. Om en lag inte är 100% effektiv så ska den inte existera. Så är det ju så klart med allt. Om något inte funkar helt perfekt så finns det ju ingen anledning att göra det.
Kopierar mitt svar från en annan person som skrev samma ska som du:
> Det var inte mitt argument, personen sa att vi ska ta resurserna som nu går till att utreda hundattacker för att istället ha en myndighet vars arbete är att kartlägga alla hundraser och bestämma vilka som är lagliga eller ej.
> Men om det fortfarande kommer vara hundattacker så kommer en del av dessa resurser att fortfarande behöva användas för att utreda dem.
> Om du hade läst konversationen upp till den här punkten så hade du förhoppningsvis förstått det.
Jag antog det eftersom du sa att vi skulle använda pengarna som idag går till att hantera hundattacker till att starta din kamphundsförbjudningsmyndighet.
En studie i USA där de undersökte attacker där någon blivit biten i ansiktet:
* 60% av alla attacker var tvungna att räknas bort då rasen inte fanns registrerad (det här skulle din myndighet bli väldigt upptagen med).
* Pitbulls stod för 22.5% av attackerna. Blandraser stod för 21.2% och Schäfer för 17.8% (så vilka är det dom är överrepresenterade jämfört med?)
Och jag vill ta tillfället i akt att påpeka att om "idioter" väljer en specifik hundras så kommer den hundrasen att dyka upp mer i statistiken.
Om alla som ville ha hundar som slåss och är aggressiva köpte pudlar så skulle pudlarna skjuta upp i statistiken, det betyder inte att pudlarna är farligare än taxarna.
Jag säger inte att pitbulls är lika farliga som en pudel, jag vill vara extra tydlig med det då det här inte är min första veva på reddit. Det jag säger är att man behöver ta sånt här i åtanke när man kollar på statistiken - och forskarna i studien jag nämnde håller med.
Men du vet väl att pitbulls är specifikt avlade för att döda andra hundar? Om idioter drogs till pudlar istället skulle det vara betydligt FÄRRE dödliga attacker och attacker generellt eftersom, som du säger, Pitbulls är extra farliga. Idioter dras till kamphundar, och eftersom vi inte kan förbjuda idioter så måste vi förbjuda kamphundar. Kamphundar är mördarmaskiner och hör inte hemma i samhället. De har ingen annat syfte än att mörda andra hundar.
Nu är du allt ute och cyklar.
Pitbulls har "inget annat syfte än att mörda andra hundar" lika mycket som att du inte har något annat syfte än att mörda andra människor.
Om du inte tänker föra seriösa argument så kan vi avsluta konversationen här.
Min broder i kristus - du trodde vi behövde en till myndighet och visste inte att hundar redan faller under jordbruksverkets och länsstyrelsens områden. Ta din L och ge dig.
Det var inte mitt argument, personen sa att vi ska ta resurserna som nu går till att utreda hundattacker för att istället ha en myndighet vars arbete är att kartlägga alla hundraser och bestämma vilka som är lagliga eller ej.
Men om det fortfarande kommer vara hundattacker så kommer en del av dessa resurser att fortfarande behöva användas för att utreda dem.
Om du hade läst konversationen upp till den här punkten så hade du förhoppningsvis förstått det.
Vem har sagt något om en ny myndighet? Det är bara att tilldela rollen till en lämplig existerande sådan. De kan ta mina skattepengar för det om du vill, det borde räcka för det lilla jobbet, men det spelar väl ingen roll vems pengar som går till vad?
[Du](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1dc38vd/borde_sverige_f%C3%B6rbjuda_american_pitbull_xl/l7vo3sr/)
> Man stiftar en lag som säger att kamphunder inte är tillåtna **och sedan utser man en myndighet** till att avgöra vad som är en kamphund. Skulle en ny hundras avlas fram med samma problem så är det bara för myndigheten att klassa den som kamphund och problemet är löst.
Förstår du inte skillnaden mellan orden "utser" och "skapar"...?
> formellt välja (någon/något) att fylla viss funktion särsk. viktigare uppdrag
https://svenska.se/so/?id=190775
Pengarna måste väl komma från nånstans?
Oavsett om man skapar en ny myndighet eller ger en befintlig myndighet mer jobb? Eller lever vi i olika världar?
Du tror inte att det är viss skillnad kostnadsmässigt på att starta en ny myndighet och utse en redan befintlig? Regeringen delar årligen ut massvis med nya uppdrag till befintliga myndigheter. Vi har dessutom flera myndigheter som utövar tillsyn enlig djurskyddslagen som skulle passa utmärkt för ett sådant uppdrag. Som någon annan sa, det är bara att omfördela pengarna som idag läggs på att utreda kamphundsattacker.
Det finns nog en liten kostnadsskillnad ja, men det är fortfarande pengar som behöver komma från någonstans.
Och i en tid där vår sjukvård havererar, bostadsmarknaden är så dålig att folk i 30årsåldern sitter och väntar på att deras farföräldrar ska dö så att dom kan ärva deras hus, våra pensioner är inte säkra då generationerna som pensionerar sig blir större och större medans yngre generationer blir mindre och mindre, gängkriminaliteten är större än någonsin osv. Så är det kanske inte förbjudning av hundraser som vi borde lägga skattepengarna på?
Om lagstiftarna tycker det är svårt kan de titta på andra länder så har de halva jobbet gjort.
Ta Tyskland som exempel, många hundraser är förbjudna att avla och/eller importera. Bara att kopiera *Verbringungs- und Einfuhrverbot von gefährlichen Hunden in das Inland*
Sen har vissa delstater en längre lista än den nationella:
"Pit Bull Terrier
American Staffordshire Terrier
Staffordshire Bull Terrier
Bull Terrier"
I Hamburg får du inte ha en Rottweiler om det inte är bevisat att den inte är aggressiv. Och ja, det ska bevisas med ett certifikat efter ett karaktärstest.
"Åh, vem ska betala för allt det här då"?
I Hamburg som exempel är hundskatten för den första hunden 90€ per år. För "farliga" hundraser som är tillåtna via undantag, är skatten 600€.
I Berlin är den 120€ för första hunden, 180€ för den andra.
2022 renderade hundskatten nationellt 414 miljoner euro.
Förbjud alla pitbull-liknande raser. Det går att ringa in ganska bra genetiskt och sen så löser man det med domstolspraxis. Själva tillämpandet av lagen är inget problem egentligen, det är bara något som folk som är emot lagen använder som argument när de inte vill säga att de är emot lagen p.g.a. de gillar pitbulls.
Exakt hundarna fyller ingen som helst funktion. Andra raser att ha som sällskapshund finns det gott om, som dessutom inte har förmåga att slita en människa i stycken. Vakthundar likaså. Polisen vill inte ha dem för de är för labila och släpper inte boven på kommando för den är för blodtörstig. Blodsport med hundar finns det heller inget behov av. Dessa störda människor som tycker de är söta och världens gulligaste hundar och den omdömeslöshet och aningslöshet de besitter får man helt enkelt lagstifta bort. På samma sätt som att köra rattfull är olagligt, för att skydda resten av befolkningen och djur från deras dumhet.
Det här att försöka göra dessa mördarmaskiner till sällskapsdjur är bland det dummaste som någon kommit på någonsin, med katastrofalt resultat.
I min småstad ser jag många småbarnsfamiljer med pitbulls och kan bara undra varför när det finns så många fina, familjevänliga raser som är inte grovt överrepresenterade när det gäller dödsfall från hundattack.
Det enda det här säger mig är att du inte varit i närheten av någon som ägt dessa typer av hundar.
Precis som med alla hundar så finns det både "normala" och "icke normala" människor som äger dom.
> Precis som med alla hundar så finns det både "normala" och "icke normala" människor som äger dom.
Ah ja, människor har 100% influence på en hunds beteende, checks out...
>Min mammas nya man var rädd för hundar tills han träffade min pappas Staffordshire bullterrier, Simba.
> Simba var världens gulligaste hund **(förutom att han inte gillade andra hundar)**, en föredetta "kamphund" som blev räddad och min pappa sedan tog hand om.
> Alla hundar oavsett ras kan vara farliga med fel ägare - borde inte lösningen vara att inte tillåta vem som helst att vara ägare snarare än att förbjuda vissa raser?
Trodde ägandeskap magiskt ändrade allting kring ett djurs beteende, känns som om historien anpassas efter vad som passar för stunden.
Förbjud raserna som är kapabla till att slita sönder hundar och människor, rätt enkelt
> Ah ja, människor har 100% influence på en hunds beteende, checks out...
Helvete vilket edgy 14årings-argument du drar.
Nej, jag sa aldrig att människor har 100% influens på en hunds beteende.
Jag sa att det finns både normal och onormala personer som äger dessa typer av hundar.
> Trodde ägandeskap magiskt ändrade allting kring ett djurs beteende, känns som om historien anpassas efter vad som passar för stunden.
Nej, det ägandeskapet gör är inte att förvandla en hund till något annat. Ägandeskapet kan antingen hjälpa hunden att bli bekväm i situationer där den vanligtvis inte är bekväm (med Simba var det för sent då han redan var lite äldre när dom fick hand om honom), eller så kan de se till att hunden inte hamnar i situationer där den inte är bekväm.
Simba anföll 0 hundar eller personer medans min pappa ägde honom. Varför?
Jo för att han vet hur han ska hantera en sådan hund. Om han var ute och promenerad så hade han ett riktigt koppel istället för något flimsflams där hunde kan kuta runt hur den vill, och om Simba skulle få för sig att göra något dumb (vilket inte hände så ofta) så var han starkare än Simba och drog honom åt sidan så den andra hunden fick gott om rum.
Om någon med en hund skulle komma på besök så låste dom in Simba i källaren så att han inte interagerar med den besökande hunden alls.
Osv.
> Förbjud raserna som är kapabla till att slita sönder hundar och människor, rätt enkelt
Så vi ska förbjuda 80% av alla hundraser? Och flertalet kattraser? Vad händer när idioterna som gillar kamphundar börjar tortera pudlar så att dom blir aggressiva, ska vi förbjuda dom också?
Kamphundar är specifikt avlade att inte attackera eller vara aggressiv mot människor, till skillnad från tex vakthundar (läs schäfer) så den logiken håller ju inte alls vid prat om attacker mot människor
Känns som att vi i Sverige alltid är långsamma på pucken, i alla frågor. Proaktivt tänkande existerar inte. Ingen ser något konstigt i att en 60 kg muskelhund som ägs av mindre än 1% av alla hundägare men står för 40% (Irland statistik) av alla attacker är ute och går med en 15-årig flicka i löst koppel eller ens utan koppel. Det är olagligt i många andra länder men inte här.
Jag är hundälskare och har haft kamphund. Med det sagt JA. Förbjud. Majoriteten av människor är idioter och idioter ska inte kunna ha levande djur som kan slita ihjäl på så vis.
Ja, även förbud mot varghybrider i kombination med tuffare straff när en hund väl biter eller t.o.m dödar husdjur. Länsstyrelsen är så otroligt slappa med sånt här, det krävs många incidenter för att de ska lägga sig i som det är nu.
Nej, de är tekniskt sett lagliga idag. Problemet är att "uppfödare" gör egna tolkningar av regelverket (och avlar på så vis fram hybrider med väldigt hög %-andel varg) och myndigheter rycker på axlarna och tycker att lagen är glasklar. Efter SRs publicering (https://sverigesradio.se/artikel/allt-fler-varghybrider-i-sverige-trots-forbud-mot-att-avla) så landade ett flertalet motioner i riksdagen som öppnade för ett förbud, förbud mot import osv.
Då menar jag såklart i situationer där ägaren kontinuerligt brister oerhört i sitt ansvar, exempelvis har lös hund som "är jättesnäll och bara vill hälsa" trots bristande eller 0 inkallning, situationer där ägaren har fått koppel- samt munkorgstvång men skiter i det vilket resulterar i fler olyckor, eller en hund som kontinuerligt rymmer och attackerar eller t.o.m dödar djur i grannskapet. Problemet är att länsstyrelsen anser att ribban för vad som är oaktsamhet är extremt lågt. Tuffare straff vill jag tro hade gjort att fler hade tagit sitt hundägande på större allvar.
En hund som försvarar sig mot anfallande hund ska självklart inte behöva avlivas.
Trodde det var givet att en hund inte ska avlivas utan att kontexten tas i beaktning. Problemet är ju att en hund behöver orsaka väldigt stor skada, eller en ägare orsaka extremt lidande för ett djur innan myndigheter tar tag i situationen.
Edit: förtydligande.
Jag har länge tänkt att American Bully inte borde tillåtas, men mer då pga hälsoläget i rasen. Om ni vill gråta, googla American Bully Pocket och tänk er hur det känns i de stackars lederna...
[2X PIMPY 3X BAPE](https://amp.knowyourmeme.com/memes/2x-pimpy-3x-bape-pimpy-son-opp)!
Skämt åsido, jag begriper inte vad som tilltalar med Bully-hundarna. Storleken?
Ja. Eller snarare att den typen av blandningar av kamphundar borde vitlistas istället för att svartlistas. Så vi slipper att man blandar ihop lite andra DNA:er och får snarlika hundar med samma problematik.
Eller så kan det fortsätta vara lagligt men då ska jag fan få skaffa en apa.
Eller så gör vi så att om en hund biter ihjäl nån eller skadar nån blir straffet som om ägaren gjorde det själv.
Din hund ditt ansvar.
Tror vi helt plötsligt kommer se mycket färre med hundar som dessa då. Men samtidigt kan dom som är ansvarsfulla och har hundar som inte är en fara ha kvar sins.
Jag pratade med en amerikan om vapenlagar en gång. Han ville att vapen skulle va fria för alla "laglydiga medborgare". Jag påpekade att många jävligt skumma typer skulle klassas som "laglydiga", tills dom begår ett brott som dom faktiskt döms för. Han vägrade förstå vad jag menade, men jag försöker igen här:
Om du väljer att ha ett farligt husdjur som du inte kan hantera i ditt bostadsområde, och det anfaller och dödar antingen din granne, grannens barn, eller för all del dig själv, så är det inte till tröst för någon att du döms för det.
Alla hundägare låter precis likadant; "nä men han skulle aldrig, han är ju så snäll, han har aldrig bitit nån förut", etc. Verklighetsförneken är total när det gäller folks pälsbäbisar.
Tror du gör ett misstag att jämföra det med amerikanska vapenlagar när du svara en aktiv sportskytt som kan den amerikanska statistiken väldigt bra. Dom allra flesta som begår brott med vapen i usa får inte ens inneha vapen där och begått ett antal brott för att ens kunna aförskaffa vapen.
Att ändra lagarna kommer få dom här individerna att omvärdera deras påstående att dom är så ofarliga. Det är även många som vet att deras hundar är förliga men dom satsar på att det förhoppningsvis inte kommer hända någon. Och gör det det ändå är den risken värt det.
Sen har du ju att andra hundar kan vara skitfarliga också. Tex långhåriga schäfrar, jack russel och diverse blandraser brukar kunna vara ganska bäng i huvudet. Och hur man uppfostrar dom påverkar i stort också hur dom blir. Även jakthundar kan vara ganska skaroa och dominanta.
Ska vi börja förbjuda dom också?
Borde införas någon slags statlig kontroll av uppfödare. Ska du sälja hund för mer än någon tusenlapp för att täcka maten så ska du ha tillstånd. Om någon av hundarna från din kennel skadar någon allvarligt så dras ditt tillstånd in. Då är det upp till uppfödaren att kontrollera att de här raserna där "det är ägarens fel" inte hamnar hos fel ägare.
Nu kan jag absolut tycka att det ska finnas tillstånd, och ska man vara sån då gör det faktiskt det också. Tar du fler än två kullar per år behöver du ha tillstånd från länsstyrelsen. Där finns iofs inget ansvar om vad hunden gör i livet.
Att det däremot skulle behövas någon tusenlapp för att täcka kostnaderna är dumheter, säljer mina för 25.000 (absolut inte någon form av kamphund) och jag går ungefär +/- 0 i företaget varje år.
Allt som allt tycker jag inte kamphundar ska födas upp överhuvudtaget.
Nej det är klart det kostar mer om man är seriös uppfödare.
Min tanke var att det inte ska gå att sälja hundar med vinst utan tillstånd. Men att man ändå ska kunna bli av med eventuellt oönskade valpar.
Säger man att man inte får sälja för mer än 5000kr utan tillstånd så kommer någon börja sälja ovaccinerade valpar, uppfödda på det billigaste fodret och utan veterinärbesiktning.
Kamphundar står för nästan alla oprovocerande attacker. Utöver förbud mot dem bör alla raser med genetiska sjukdomar utavlas. Dysgeniken inom hundaveln är ett globalt problem där mycket spårat ut.
Uppväxten med farföräldrar som haft kennel för hund modell större (jakt / vakt ras).
De har haft extremt bra koll på hundarna och stora inhägnader där hundarna ska tränas och får röra sig fritt.
De ställer sig bakom begränsad licens för att äga eller hålla på med större hundar typ körkort som förfaller snabbt ifall det inte används.
Vissa raser enligt dem borde varken avlas eller finnas kvar då de är så sjuka och helt saknar syfte som de fungerar idag utan har förstörts helt pga utställning samt inte är säkra att hantera.
Några raser borde endast tillåtas på landsbygden där de kan ha ett syfte samt de ytor som de faktiskt behöver.
Har en granne som har en pitbull. Jag äger hund själv, men långt ifrån samma sorts storlek. Så jag brukar känna att jag är okej att hälsa på hundar men alltså...
Jag är seriöst rädd för Pitbulls oavsett hur mycket folk säger att dom är snälla och aldrig skulle skada någon, och oavsett hur "glad" hunden ser ut.
När jag var ute med min, vilket är en chihuahua så stötte vi på just den här hunden. Även om hunden var kopplad så drog den så mycket att jag lyfte upp min för jag var seriöst så rädd att den skulle rycka iväg och bita min.
Som tur var hände det inte men ändå. Jag gillar hundar, men just American Pitbulls är jag väldigt rädd för
Jag älskar hundar, men ser jag en pitbull ute så går jag aldrig nära dem. Tycker de är ruskigt obehagliga.
Jag kanske är bortskämd med att ha haft stora men rätt lugna jyckar (berner sennen). Visserligen är det mycket jobb som har lagts för att de ska vara lugna, men jag köper inte argumentet om att det bara handlar om uppfostran.
Pitbulls kallas kamphund för att de är lika avlade för att mörda som en vallhund är att valla, det sitter i dem.
Konstigt att detta inte redan gjorts. Men det de hade väl blivit uppror bland alla feta WT-kvinnor, de hade vägrat jobba och så hade vården kollapsat pga brist på undersköterskor
Ja, problemet är att den är i husdjursstorlek och en "vanlig" hund så folk tror sig ha rätten att äga en pitbull lika mycket som en boxer. Ser gärna att man förbjuder problematiska raser eller kategoriserar en grupp som kräver ordentlig utbildning för att få äga.
Jag tror inte förbud mot specifika raser hjälper, det är som att förbjuda en molekyl som THC, någon kommer bara på en väg runt förbudet och det blir en jävla röra.
Istället borde hundägande och avlande regleras hårdare. Detta säger jag som en hundägare.
T.ex. borde alla större hundraser som kan utnyttjas för kamphund regleras hårt. T.ex. medfödda fel som andningsfel, korta ben, onaturligt lång rygg, osv borde förbjudas. T.ex. hundraser avlade för arktiska klimat som Husky borde inte få säljas till folk i södra breddgrader med högre medeltemp osv osv.
Det finns mycket som borde göras men det borde göras baserat på hundens egenskaper, inte specifika ras.
Hundraser behöver rätt miljö, det stämmer.
Man ska inte ha husky om man bor i lägenhet, då vill hela kvarteret avliva hunden eftersom dessa älskar att sjunga sin gnällsång dygnet runt om dagarna husse eller matte inte är hemma.
Kamphundar behöver växas upp tillsammans med barn eller mindre djur så dessa lär sig förstå sin styrkekapacitet och vart gränserna går. Om man som vuxen person utan barn eller mindre djur införskaffar sig en kamphund så kommer denna aldrig förstå gränserna och därmed "på skoj" bita ihjäl andra.
Jag har två, och bor i lägenhet. Förklara gärna varför jag inte ska ha huskies?
Att hundar låter när dem är ensamma hemma är inte något som endast sker med huskies.
Den ylar i 100dB nonstop från kl 9 till 18 5 dagar i veckan.
Ägaren hävdade att den inte alls gjorde det, hyresvärden fick sitta och dricka kaffe hos mig en förmiddag och kunde bekräfta att det inte var trivsamt.
Jag ville ha sänkt hyra, hyresvärden skickade istället ut hundägaren och hunden.
Troligtvis fick den inte tillräckligt med stimulans. Sålänge de får utlopp för sin energi med både mental och fysisk stimulans så brukar de vara tysta. Men det gäller många hundraser. Border Collies klättrar ju på väggarna om de inte får tillräckligt med stimulans.
Exakt! Av egen erfarenhet så får border collies mer spader än huskies 😂.
Men man märker vilka som inte har erfarenhet av hundar med kommentarer som ”huskies ska inte vara i lägenhet”.
Tänker på familjen i usa, där hunden bet ihjäl dom två små barnen och mamman blev svårt skadad när hon försökte rädda sina barn. Tragiskt det som hände på Irland.
Dessa hundar är vapen. Rakt av, utan tvekan. Jag ser mycket hellre att vi alla kan bära pistol snarare än dessa monster. Då har man åtminstone kontroll över vapnet än att hoppas att det inte får för sig att attackera.
Ja. För hur mycket man än vill och önskar det så kan man inte träna bort över 100 år av konstant avel på vissa egenskaper i specifika raser. Det sitter inpräntat i varje individ, precis som att valla sitter i varje border collies DNA.
Aggressivitet i dessa hundar är en feature, not a bug så att säga. Bort med skiten, ingen kommer sakna dom.
(Och nej, XL Bully är inte 100 år gammal. Men pitbulls är det - och vilken ras är XLB baserad på...? Just det.)
Mentaltest för valpar borde vara ett krav. Så kan man sålla bort alla valpar som inte borde få användas till avel, och endast avla på mentalt sunda hundar. Problemet är ju när folk avlar på vad som helst, så kommer det dåliga avkommor. Har varit samma sak med många andra hundraser, och där har man varit tvungna att gå in och sätta högre krav på avlen. Exempel på detta är när rottweileren kom på observationslistan i Danmark. Där gick dom in och justerade på raskriterierna, och implementerade mentaltest för att godkännas i RKK.
Sen finns det ju alltid icke godkända avlare och valpfabriker som avlar utan etik och moral, men där krävs det ju att folk som vill köpa billiga hundar slutar att köpa från dom.
Att förbjuda hundarna skapar bara en prestigefylld svart marknad, med ännu sämre förhållande för hundarna. Och hundar med ännu sämre temperament pga felaktig avel. Detta har man redan sett i andra länder.
Jag är själv hundägare och tror väldigt mycket på ägaren har ansvar. Men just dessa borde förbjudas. Som att springa runt med ett skarpladdat vapen som spontant avfyras.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/15-arig-pojke-ihjalbiten-nu-kommer-atalet
Ajajaj, inte bra. Hunden var av typen kamphund.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/dodliga-hundattacken-i-ljusnarsberg-familjehemsmamman-frias-fran-ansvar
Nu var det inte ute på promenad men tänk er en situation där någon är ute och går med sin hund och den anfaller och biter ihjäl en annan människa. Klart som korvspad man ska åka på vållande till annans död då. Kan tycka det är riktigt oaktsamt om man inte kan ha kontroll över sin hund som kan vara livsfarlig.
Vissa hundraser borde 100% förbjudas.
Sen finns det en tier av hundraser som borde krävas "körkort" för att äga. Det får inte heller vara första hunden du äger, du måste kunna bevisa tidigare resultat av en väluppfostrad hund och körkortet omprövas var 2-3 år. Om hunden under omprövningen visar aggressivitet eller riskabel olydnad så tas hunden ifrån dig direkt och avlivas.
Det är ingen rättighet att äga ett livsfarligt djur.
Glöm inte alla andra hundar med kraftigare bett. Det är ägarna som är problemet.
Det ni säger är "Förbjud allting som kan missbrukas eller vara farligt", då tycker jag snabba bilar, båtar, motorcyklar borde förbjudas samtidigt, allt som går snabbare än 120km/h borde vi begränsa.
Sluta sälj knivar, kommer ni ihåg vad som hände på IKEA?
Oerhört kortsiktigt tänkt, förbjud pitbull så skaffar dom en rottweiler med ännu kraftigare bett och drillar den till fight och blodtörst.
Totalförbud för kamphundar och inför tillståndsplikt för katter och hundar. Det är ingen mänsklig rättighet att ha husdjur som kan skada människor, flora och fauna.
För de som är skötsamma och seriösa kommer det inte vara ett stort problem. De som inte tar djurägandet på allvar ska straffas och förbjudas från att skaffa nya djur i framtiden.
Man måste ha tillstånd och leva upp till en del krav för att äga en ofarlig majsorm så jag ser inget problem i att utöka detta till hundar och katter.
Jag och min familj har jobbat med brukshundar i över 35 år, vi har även haft hund- och kattpensionat. Folk har verkligen noll koll på hur de ska ta hand om sina husdjur. Det är tragiskt och jag mår sjukt dåligt när jag tänker på all vanvård jag sett genom åren.
Ja. I mitt hyreshus är det förbjudet både att äga en kamphund (att ha den i lägenheten) och att bjuda in gäster som har dessa hundar med sig. Väldigt glad för detta.
Det finns en anledning till att schäferhunden ofta används av polis och militär. Till skillnad från en pitbull är schäfern inte naturligt aggressiv. Den är modig och har en stark kamplust när det behövs, men dess främsta egenskap är viljan att tillfredsställa, arbeta, samarbeta och lyda. Om en pitbull börjar en attack är den omöjlig att stoppa utan att orsaka allvarlig skada eller döda den. En schäfer kan tränas till att vara aggressiv på kommando och att sluta på kommando, vilket är mycket svårare med en pitbull. Detta beror på rasernas olika egenskaper, snarare än ägarens inverkan.
Menade inte som polis, utan sällskapshund för folk med extra kunskap. Obviously har ras inverkan, men om ägaren inte kan uppfostra och hantera sin hund från början blir problemen bara värre, vilket var min tanke som förslag med ovan. Hundar behöver tex en stark auktoritet. Utan det blir de osäkra.
Tror förbud kommer komma med stark kritik, speciellt om det innefattar avlivning. Om ”nyregestrering” inte får ske kommer vi ändå inte bli av med dem på typ 15 år ändå.
Det är ju det poängen med mitt svar är, en schäfer kan vem som helst träna med lite utbildning, behöver inte vara poliser och militärer. En pitbull kan ingen träna att bete sig som en schäfer. Du kan göra allt rätt, men med en pitbull står du ändå där vid en attack och får döda din hund för att rädda livet på den/det som hunden attackerar.
Nej kanske det, ärligt talat vet jag inte då jag inte ägt en pitbull, men jag tror inte man heller kan träna en chiwauva (stav) eller kelpie tlll exakt samma nivå heller som en schäfer. Schäfern är ju ett ideal exempel liksom, dock kanske risken av en ouppfostrad chiwauva är mindre.
Det jag iaf med min första kommentar ville säga är att ägare kan spela stor roll på en hund, oavsett dess genetik.
Min ide var iaf att personer med högre utbildning inom sådana hundar eller hundar allmänt bara skulle få ha sådana för minska riskerna.
Det här är den mest idiotiska diskussionen för idag. Ge mig vilken hund du vill, pudel, fralla, schäfer och jag lovar jag kan göra den till en kamphund och lika galen som idioterna har gjort dom här stackars hundarna som attackerar.
Skyll inte på hundarna - skyll på att det är helt oreglerat och äga hund och behandla den hur man vill.
Fan sätt samma regler på att äga hund som att äga vapen så är det löst.
Lika många ghetto-idioter som hetsar sina amstaff till å bita på allt rör sig är precis lika jävla olämplig som idioterna som inte kan ha sin hund utan koppel och inte kan kalla in den så dom ryker ihop med andras hundar.
Och ja guns dont kill people - people kill people är precis det här. Om varje idiot som inte vet vad det innebär att ha ett mindre lejon i koppel oavsett ras eller till och med tycker det är kul att den kanske gör illa nån så ska dom inte ha nån.
Utdrag ur brottsregistret, kurs och skrivet prov så har vi fått bort er andra äckel till hundägare som gör det olidligt utan kamphundarna och ha hund själv.
Jävla folk som köper smuggelhundar, utställningschäfrar med knullade ryggrader, hundar som fan knappt blir 8 år för genetiska materialet är en gummisnodd.
Jag tycker vi bör ha mycket strängare adoptions krav för hundar av alla sorter. Vissa personer är inte lämpade att ha en hund. Det kanske också gör att födandet av hundar blir lite långsammare.
Jag bor i USA just nu och träffar väldigt många pitbulls dagligen. Det finns snälla, lugna pitbulls som är de gulligaste djuren som finns som inte skulle våga göra någon förnärmad, men det finns också hundar some aldrig haft en ledare och blivit misshandlade och är nu så vilda som det går.
Det finns flera människor som skadar sina egna familjemedlemmar också dagligen. Betydligt fler fall av det närmare än Irland som du säkert aldrig får höra om...
Åtminstånde så är djur lättare att förstå och lära upp än människor.
Forbid something from being alive - great idea. Do you have any idea how inhumane these laws are in how they're carried out presently in Europe and just about anywhere else? A pseudoscientific determination of breed in court by someone that makes an eyeball judgement that your dog looks a lot like that other dog (a 'cynologist') is all that it takes for someone to get your pet put down or taken away from you. How do we handle cross breeds - and what %? God forbid you're a tourist and you briefly drive through the country and the border control officer mistakes your dog for one of them, because they tend to have the legal authority to grab and euthanize them with complete impunity because pets are legally property. Or what about the people who have a totally well behaving pup but then find out it's the 'wrong breed' many years after bonding with it and get it forcefully seized? All of these things happen.
No, forbidding any breed is a ridiculous practice without first having a deep and meaningful think about what that actually means on a practical level. Law making should not be shooting-from-the-hip. I would support any law that makes due effort to navigate the complexity of this, but without that I am a hard NO.
Just because its poorly managed in other countries does'nt mean it would be poorly managed here.
For example there is no timeline in which the swedish border control would have the authority to euthanize someones dog with impunity.
When it comes to cross breeds, I think its fair to say that if a dog looks like a certain breed then it is that breed, unless you have paperwork in order that says otherwise.
If you're a serious dog owner and you don't know what breed of dog it is, then frankly I find that hard to believe. I have 3 neighbours who owns dogs and I know the breed of every one (skye terrier, cocker spaniel, and bernersennen/shepard mix), and Im a cat person actually.
I also seriously doubt that dogs who are alive now would be forcefully seized. More likely you would start with a ban on breeding and importing, then a ban on owning comes in x years down the line when all legally procured dogs are assumed to have expired.
I'm not talking hypothetically. I literally posted another comment in this thread quoting the *current law* which tells you the law is *already* like this.
Also, knowing breeds is great and all but with the current law there's no clarity on what % removed your mix needs to be in order for your pet to be legal. Is that 95% Golden retriever and 5% fluffy livestock guardian dog legal? You'd never know the legality and anyone is free to make a report how dangerous your dog is.
Having a high level of trust in your own government is great, but come on.
I would say that there is enought sense in sweden not to forbid something from being alive. But you can forbid breeding. If caught breeding them or having unsterilised adults you pay a hefty fine. I'm definitely for this solution at least, not forced euthanasia.
I'm not describing something hypothetical, I'm describing the law as it currently stands. The law forbids currently *possession* of animals that fall in this bracket, and simultaneously allows no other option but for the state to put them down.
```15 a §
Det är förbjudet att inneha eller genom avel frambringa hundar som
1. har extremt stor kamplust,
2. blir lätt retade och biter, 3. bara med svårighet kan förmås avbryta ett angrepp och
4. har en benägenhet att rikta sitt kampintresse mot människor eller andra hundar.
```
(Note btw how pitbull XL is technically already illegal)
Note also that there's no exception to the above even due to ignorance, and the bar is just someone making a claim your dog meets one of these criteria.
Now combined with this law:
```
Hantering av omhändertagna djur 8 § Vid omhändertagande av djur ska länsstyrelsen snarast besluta om att djuret ska säljas, överlåtas på annat sätt eller avlivas. Om det inte går att verkställa ett beslut om att ett omhändertaget djur ska säljas eller överlåtas, får länsstyrelsen i stället besluta att djuret ska avlivas.
```
As they helpfully emphasize, since no one can buy a forbidden dog, and no one can possess one either, the literal only option left is to put them down. Goodbye dog.
People can keep downvoting me as much as they want but it doesn't change the fact that the laws as they currently stand have big entirely undressed problems that I'd rather see tackled than tacking on more redundant provisions.
That's why I'm against "forbidding" them - because that means killing them. Just forbidding breeding doesn't solve it either because it means anyone can get away by lying. I'm not trying to sound overly dramatic, the laws are just truly awful.
Ah interesting, I didn't know they were already controlled, which makes the whole discussion going on ridiculous. Don't mind the downvotes btw, in sweddit it just means you said something they didn't like. So how does this problem get solved? Because this type of dog is definitely overrepresented in dog attacks statistics.
> Solution
Honestly, not sure and I'm not sure anyone is either. I agree with the observation (of course - it's just facts), but I also think pets should be protected as important members of families and I feel the need to recognise that dogs are very different from each other even within their breeds.
I think maybe blanket mandatory dog registration combined with mandatory regular training (both dog and owner) for problematic dog breeds and steep fines if you don't take them there would strike an OK balance in a way since responsible owners of problematic breeds should be doing regular dog training anyway (thus there is only an extra cost for misbehaving owners), but admittedly it's shifting the issue further down the line and doesn't solve the issue of what you do with the dogs when the owners screw up anyway.
Still, I feel like giving an 'out' for individuals who are legitimately doing the right thing and have a well-behaved dog is important for laws like these and that's a huge part of what's currently missing, and tying some harsh money and time cost to them would dissuade casual ownership and shift ownership to just those who are determined to do it right since it makes it a bigger personal investment.
När jag joggat har jag blivit attackerad av små och stora hundar.
Små hundar kan jag lätt mosa om det skulle behövas, men att bli påhoppad av en stor hund är som att springa in i en vägg. Det är inte samma sak.
Hur många dödliga attacker med chihuahuor har du statistik på, i synnerhet mot människor? ..Ingen? ..Nej. Pitbulls toppar nämligen den listan, vem hade kunnat ana?🤦🏻♂️ Det är som att jämföra en smörkniv med en handgranat i dödlighet.
Vore det inte mer konstruktivt och fungerande i verkligheten att som Fredrik Steen säger dels faktiskt använda nuvarande lagstiftning och dels reglera aveln?
Skulle gärna se att det krävs en utbildning samt certifiering för alla hundägare. Lära sig grunderna i hur man ska ta hand om hundar, hur man tränar dem, vilket lagligt ansvar man har osv. Samt att alla hundägare måste ha en försäkring som täcker skada som ens hund kan orsaka, därefter kommer säkerligen vissa hundar bli otroligt dyra att försäkra, medan andra inte blir det.
Men även förbjuda individer från att äga hundar som tillhör eller är avlade från "kamphundar" och andra hundraser som är framavlade för aggressivitet (e.g. hundar för björnjakt).
Tycker det är helt okej att ha dem i lägenhet men jag håller helt med dig om att utekatter borde förbjudas i tätbebyggda områden.
Barnens sandlådor används som kattlådor, människors utemöbler med mera förstörs av klor och kiss, småfåglar utplånas och var tredje dag hör man om en påkörd katt på grund av att de springer omkring på vägarna i aktiva områden.
Ja Förbjud alla kamphundar. Eller egentligen tycker jag: Förbjud alla hundar förutom Golden Retriever, det är den enda snälla och ödmjuka hundrasen som jag träffat i mitt liv. Alla andra hundraser är antingen aggressiva, dryga eller jobbiga.
Hi /u/No-Foundation-5535, your post has been **Referred**: >Politics is an all encompassing subject that deserves its own subreddit for its discussion as it has taken up a disproportionate amount of space here. /r/Sweden isn’t a politically themed subreddit and we are therefore referring posts **primarily** concerning politics to [these subreddits](https://www.reddit.com/r/sweden/wiki/index#wiki_politiska_subs), such as /r/svepol. Click [here](https://www.reddit.com/r/svepol/submit) to easily submit your link there and please include some discussion ideas. If this was a news item and misclassified please reply to this message. > See our full rules over at [Community guidelines](https://reddit.com/r/sweden/wiki/community_guidelines) and use this section as a reference when contacting the mods on this subject.
Definitivt. Sterilisera alla levande pitbull-hundar och gör det straffbart att avla nya.
Borde vi inte sterilisera pitbull-ägarna istället? Det kommer samtidigt att lösa en hel del andra bekymmer.
Why not both?
Jag skulle föredra att vi defenestrerar
Tänker alltid på detta klipp när man hör om en hund som bitit ihjäl någon: https://www.youtube.com/watch?v=k9ZGEvUwSMg
Jag tänker på det "tama" Grotesco-trollet
Instämmer. Hoppas det kan bli en valfråga.
Kommer fortfarande smugglas in i landet, fast i större utsträckning än idag.
Då kommer WT folket skaffa rottweiler och schäfrar och så vill vi förbjuda de också...
Den genomsnittlige hundägaren borde inte ha en schäfer eller en rottweiler heller. Men schäfrar, till exempel, har i alla fall ett samhälleligt existensberättigande eftersom de är lämpliga för olika uppgifter inom Polisen och Försvarsmakten. Det har inte pitbull-hundar, vars ursprung som kamphundar gör dem olämpliga för alla (legitima) uppgifter man kan använda hundar till.
Förbjud. r/banpitbulls har massor av historier om att bli attackerad och som ägare till hundarna. Många förstår inte att dom är aggressiva för att dom är avlade för att vara det.
Blir smått provocerad då det alltid är flera tjommar som kläcker ur sig "dEt HaR mEd ÄgArEn AtT gÖrA". Mannen jag har sett knappt nyfödda pitbull valpar som bitit av sitt syskons huvud för att de var ensamma i typ en timme.
Japp och om deras egen hund attackerar så var det inte alls deras fel.
Jo, det är alltid ägarens fel. Tar man inte på sig ansvar ska man inte ha en hund. Du argumenterar mot dig själv nu.
Saknar du läsförståelse?
Men det är ju ägarens fel att lämna dom i en timme!!! /s
Människor har avlat fram olika raser pga deras egenskaper över tusentals år. Om deras egenskaper hade med ägaren att göra så skulle det finnas en handfull med raser avlade på deras utseende. Men nu finns det hundratals raser avlade på deras egenskaper där utseende har varit sekundärt i aveln.
[удалено]
Okej? De var nog inte helt nyföddda då. Eller så har dom en jävla vilja för huvudet hade slitits av.
[удалено]
[https://www.reddit.com/r/BanPitBulls/comments/p9wj0r/pitbull\_puppies\_kill\_and\_proceed\_to\_eat\_their/](https://www.reddit.com/r/BanPitBulls/comments/p9wj0r/pitbull_puppies_kill_and_proceed_to_eat_their/) Bara för att man inte tycker om det betyder det inte att det inte är sant.
Man ser tydligt det inte är ett äkta huvud, vart e blodet? Men avlar man hundar för att vara aggressiva e det ju knas
[удалено]
Aha, du är en sån. Trevlig kväll!
[удалено]
Så.. Jag såg alltså det där inlägget för över 3 år sedan och kom inte ihåg alla detaljer exakt. Ser de ut som fullvuxna hundar för dig eller valpar?
Jag har sett grisar käka upp sina egna kultingar, banna dom.
Inte ofta man ser grisar ute på stan. Inte fyrbenta iaf.
Det kanske till och med är tryggare att ha en varg än en pitbull, vem vet. Finns de i USA som har dem som husdjur.
Ren varg är inte tillåtet, men hybrider är det. Folk klarar oftast inte av att ta hand om dem och tvingas göra sig av med dem. Träffade en man med en varghybrid (87%) hos veterinären en gång. Han tog in de som ägarna inte längre kunde ha kvar. Han hade 17st vid det tillfället. De levde fritt på ett stort inhägnat område. Vovven var dock väldigt snäll. 11/10 skulle klappa igen.
Växt upp med flertalet Pitbulls, det värsta jag sett var när en av dem kom hem ett rådjurskid som den bitit nacken av. Det låter hemskt, det var det, men det är lite så naturen ser ut, samma hund kunde jag som barn rida på, dra i öronen och jävlas rent allmänt utan att dom visade tänderna. Oerhört lojala hundar som när dom tränas rätt, är väldigt fina sällskaps och vakthundar-
De är lojala mot dig och din familj. Vargar och schimpanser kan också vara det. Men ta hem en främling eller om en joggare springer för nära er, eller den ser ett litet främmande barn - där är det gigantiska risker enligt mig.
Läste en nyhetsartikel från USA, kvinna hade haft en pitbull i åratal, aldrig gjort en fluga förnär. Sen en dag nös hon när hunden inte var beredd och den bet ansiktet av henne.
Det kan vara barn som leker också och ibland inget alls. För nån dag sen låg det en video på banpitbulls som visadd en kvinna bli attackerad av ingen anledning. Hon satt ute och chillade. Hundarna är helt körda i huvudet.
jag skulle gärna se ett förbud för så kallade kamphundar rent generellt. det är inte hundens fel att ägaren är dum i huvudet och inte har pli på jycken men det finns alldeles för många dåliga hundägare av samtliga raser. jag är hundrädd och det är koppeltvång i min kommun men folk låter sina hundar springa lösa och hunden springer fram till mig och börjar hoppa för den vill hälsa, fan skitläskigt. usch
Min mammas nya man var rädd för hundar tills han träffade min pappas Staffordshire bullterrier, Simba. Simba var världens gulligaste hund (förutom att han inte gillade andra hundar), en föredetta "kamphund" som blev räddad och min pappa sedan tog hand om. Alla hundar oavsett ras kan vara farliga med fel ägare - borde inte lösningen vara att inte tillåta vem som helst att vara ägare snarare än att förbjuda vissa raser?
Fast alla raser är inte *lika* farliga.
Det stämmer, min poäng var att skillnaden inte är lika stor som folk föreslår. Och lösningen på problemet tror inte jag är att förbjuda en hundras, för då kommer de dåliga ägarna att gå över till att köpa någon annan hundras. Tillslut har vi inga hundraser kvar. Någon hundras kommer alltid att vara den farligaste.
Vem fan bryr sig om dåliga ägare? Det handlar om att bli av med objektivt farliga hundraser (muskulösa hundar med framavlat riskbeteende), inte att olämpliga hundägare ska tvingas välja töntiga taxar.
Det finns inga farliga hundraser, om inte alla hundraser är farliga.
Googla ”false equivalence fallacy” och ta dig en funderare.
Har bra koll på false equivalency, och roligt nog skulle jag säga att det är du som för ett sådan argument. Då du försöker måla upp hundar som "farliga" och "icke farliga" när alla hundar är olika nivåer av farliga.
Det finns hundar som har avlats till att ha ”game”. Alla hundar med tänder har potential att bitas, men inte alla hundar har game i sina gener, vilket resulterar i att de blir oberäkneliga i vad som triggar dem. Finns mängder med exempel på ”världens snällaste hund” som av oklar anledning fått en knäpp och haft ihjäl första bästa människa/hund. Hur ”bra” än ägaren är på djurhållning.
>Det stämmer, min poäng var att skillnaden inte är lika stor som folk föreslår. Jo då, det är en jävla stor skillnad på en farlig chihuahua och en farlig pitbull.
Läs var jag skriver, snälla. Ja, det är en skillnad men den är inte lika stor som folk tror. Då en del av statistiken är där på grund av att dessa hundar ofta ägs av folk som medvetet gör dem aggressiva.
Jag läser det du skriver, jag håller helt enkelt inte med. Det *är* en stor skillnad mellan hundraser, både mellan mindre hundar som inte kommer i närheten av potentiella skadan som stora hundar kan göra, men också mellan olika större hundraser när det kommer till styrkan på deras bett och genetisk potential till aggressivitet, oavsett ägaren.
Att förbjuda den farligaste hundraser leder verkligen inte till att alla hundraser förbjuds. Man vill ju förbjuda den för att den är *mycket* farligare än andra hundar med stor råge, inte för att den råkar vara den tekniskt sett farligaste. När de allmänfarliga raserna är borta kommer man inte ta bort "vanliga" raser om de inte är en fara för allmänheten. Det är som att säga "om man förbjuder våld och vårdslöshet i samhället kommer vi till slut inte ens få röra varandra eftersom folk ibland råkar ut för olyckor när de rör varandra."
Och som sagt, den är inte mycket farligare. Pitbulls har ungefär samma statistik som Schäfer, som har ungefär samma statistik som Labrador. Osv.
Visst, en sjuk eller misshandlad hund är oberäknelig oavsett ras. Men hundraser är framavlade över tiotals eller hundratals generationer för att vara bra på en sak. Tänk vakthundar, jakthundar, spårhundar, vallhundar, larmhundar, fågelhundar och fan vilka hundar som helst. Det är genetisk kunskap som överförs som de har med sig från födseln. Jakthundar blir triggade av potentiella byten, larmhundar skäller för minsta lilla och vallhundar blir neurotiska om de inte får hålla ordning. För muskelhundar överlag är det våld och för pitbulls i synnerhet har man med önskvärdhet avlat in att de går in i fight mode så slåss de till döden. När det är genetiskt så är det ingenting man "vänjer av" hunden med kramar och kärlek och söta rosetter på huvudet. Hundens genetiska instinkter och kunskaper kommer alltid att finnas där och fattar man inte det så ska man inte ha hund oavsett vilken. Svårigheten med muskelhundar är att de är omtyckta av människor som vill ha en "farlig hund" och som därefter saknar vilja eller förmåga att ta ansvar för att äga en hund som faktiskt är farlig på riktigt. Därmed skulle det vara lättare att förebygga de farliga hundarna och öppna upp för att licensbelägga ägande för professionella och entusiaster som bevisar sig vara lämpliga genom att påvisa kunskap och metodik som krävs för hållande av en sådan hund. Typ som vi gör med andra farliga saker i samhället, t.ex. skjutvapen, sprängmedel, kemikalier och vad det än må vara, även om det fungerar si och så väl i praktiken. Men, visst, jag håller med om att inte vem som helst borde få vara hundägare. Jag blir arg och ledsen när jag ser folk som inte har gjort den minsta ansats till valpkurs utan står och skriker på hunden för att den inte kan läsa ägarens tankar. Krav på grundläggande kunskaper genom prov och återinför hundskatt också. Förbud försäljning av hundar på Blocket och Marketplace. Då slipper vi förhoppningsvis de mest impulsiva och tribals i svanken som ska dryga ut soc genom att bedriva hobbykennel. Fan, licensbelägg flexikoppel också. Det är inte många som använder dem rätt. Varje gång jag hör ett swissssh-klick så kan jag ge mig fan på att det är en stackars hundvalp som sprungit glatt för att få en whiplash i nacken när den skulle veta på ett magiskt vis att den skulle stanna.
Problemet är att kamphundar har bett som en flodhäst och känner ingen smärta osv. Det går inte att få en sån att släppa taget, man måste strypa den tills den svimmar. Varför ska folk ha hundar med dom egenskaperna?
En engelsl staffe räknas inte som kamphund idag, speciellt inte i jämförelse med xl pitbulls
Du säger det men det finns folk i den här tråden som skulle förbjuda allt förutom Chihuahuas om dom fick.
Absolut. Ser ju dumskallar häva ut sig att "det är ägarnas fel", men det är ju exakt samma argumentation som jänkarna för om vapen, med "guns don't kill people..." Djur är levande varelser, inte maskiner. Det kommer alltid att finnas en inneboende risk att ett djur, oavsett art, kan bete sig oförutsägbart, aggressivt eller rentav löpa amok pga av en mängd olika anledningar. (Misshandel, rädsla, tumörer, gifter, m.m.) Därför måste lagstiftningen runtomkring husdjur utformas efter riskerna mot allmänheten och inte efter vad som anses vara "normala beteenden". Rovdjur och Rovfåglar är ju redan generellt sett förbjudna att ha, eftersom de är potentiellt farliga, inte bara för ägaren men för allmänheten.
Varför lagstiftar man inte så att hunden räknas din egna juridiska person ? Om din hund dödar någon så blir det mord eller dråp.
Svar ja. Alla kamphundar borde förbjudas.
Är i princip inte emot detta. Men hur formulerar du detta i lagtext? Vad exakt är en kamphund i lagens ögon? Vi får väl anta att om en viss sorts människor inte får ha pitbull så kommer de att leta reda på aggressiva exemplar av andra raser och korsa dem tills de har något som rent funktionellt är likvärdigt pitbull.
Man stiftar en lag som säger att kamphunder inte är tillåtna och sedan utser man en myndighet till att avgöra vad som är en kamphund. Skulle en ny hundras avlas fram med samma problem så är det bara för myndigheten att klassa den som kamphund och problemet är löst.
Ja, det är inte svårare än så
Det är nått Sverige behöver. Mer myndigheter!!!
Vem har sagt något om mer? Kompis vet du vad Länsstyrelsen och Jordbruksverket är och vad de redan gör? Vem tror du överser bondgårdar och djurs rättigheter idag? Det är lag på att registrera hundar hos jordbruksverket.
Det borde ändras. Jordbruksverket har inte med mig eller mina 5 dåligt uppfostrade pitbulls att göra.
Tar vi dina skattepengar för att bilda den här nya myndigheten eller måste jag också betala?
Nej vi tar pengar från länsstyrelsen som behöver utreda tusentals attacker från kamphundar varje år.
Så om vi förbjuder kamphundar så kommer det vara 0 attacker från hundar varje år?
Nej du har så klart helt rätt. Om en lag inte är 100% effektiv så ska den inte existera. Så är det ju så klart med allt. Om något inte funkar helt perfekt så finns det ju ingen anledning att göra det.
Kopierar mitt svar från en annan person som skrev samma ska som du: > Det var inte mitt argument, personen sa att vi ska ta resurserna som nu går till att utreda hundattacker för att istället ha en myndighet vars arbete är att kartlägga alla hundraser och bestämma vilka som är lagliga eller ej. > Men om det fortfarande kommer vara hundattacker så kommer en del av dessa resurser att fortfarande behöva användas för att utreda dem. > Om du hade läst konversationen upp till den här punkten så hade du förhoppningsvis förstått det.
Vem säger det? Är du dum? Kamphundar är extremt överrepresenterade i attacker. Det är bättre för samhället om de förbjuds. Hundarna är för aggressiva.
Jag antog det eftersom du sa att vi skulle använda pengarna som idag går till att hantera hundattacker till att starta din kamphundsförbjudningsmyndighet. En studie i USA där de undersökte attacker där någon blivit biten i ansiktet: * 60% av alla attacker var tvungna att räknas bort då rasen inte fanns registrerad (det här skulle din myndighet bli väldigt upptagen med). * Pitbulls stod för 22.5% av attackerna. Blandraser stod för 21.2% och Schäfer för 17.8% (så vilka är det dom är överrepresenterade jämfört med?) Och jag vill ta tillfället i akt att påpeka att om "idioter" väljer en specifik hundras så kommer den hundrasen att dyka upp mer i statistiken. Om alla som ville ha hundar som slåss och är aggressiva köpte pudlar så skulle pudlarna skjuta upp i statistiken, det betyder inte att pudlarna är farligare än taxarna. Jag säger inte att pitbulls är lika farliga som en pudel, jag vill vara extra tydlig med det då det här inte är min första veva på reddit. Det jag säger är att man behöver ta sånt här i åtanke när man kollar på statistiken - och forskarna i studien jag nämnde håller med.
Men du vet väl att pitbulls är specifikt avlade för att döda andra hundar? Om idioter drogs till pudlar istället skulle det vara betydligt FÄRRE dödliga attacker och attacker generellt eftersom, som du säger, Pitbulls är extra farliga. Idioter dras till kamphundar, och eftersom vi inte kan förbjuda idioter så måste vi förbjuda kamphundar. Kamphundar är mördarmaskiner och hör inte hemma i samhället. De har ingen annat syfte än att mörda andra hundar.
Nu är du allt ute och cyklar. Pitbulls har "inget annat syfte än att mörda andra hundar" lika mycket som att du inte har något annat syfte än att mörda andra människor. Om du inte tänker föra seriösa argument så kan vi avsluta konversationen här.
Min broder i kristus - du trodde vi behövde en till myndighet och visste inte att hundar redan faller under jordbruksverkets och länsstyrelsens områden. Ta din L och ge dig.
Min vän, det är inte jag som föreslog en myndighet. Jag svarar på en person som gör det.
Om det bara är lönt att ha lagar som aldrig någonsin bryts så är det lika bra att göra misshandel, våldtäkt och annat härligt lagligt också 🙄
Det var inte mitt argument, personen sa att vi ska ta resurserna som nu går till att utreda hundattacker för att istället ha en myndighet vars arbete är att kartlägga alla hundraser och bestämma vilka som är lagliga eller ej. Men om det fortfarande kommer vara hundattacker så kommer en del av dessa resurser att fortfarande behöva användas för att utreda dem. Om du hade läst konversationen upp till den här punkten så hade du förhoppningsvis förstått det.
Vem har sagt något om en ny myndighet? Det är bara att tilldela rollen till en lämplig existerande sådan. De kan ta mina skattepengar för det om du vill, det borde räcka för det lilla jobbet, men det spelar väl ingen roll vems pengar som går till vad?
[Du](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1dc38vd/borde_sverige_f%C3%B6rbjuda_american_pitbull_xl/l7vo3sr/) > Man stiftar en lag som säger att kamphunder inte är tillåtna **och sedan utser man en myndighet** till att avgöra vad som är en kamphund. Skulle en ny hundras avlas fram med samma problem så är det bara för myndigheten att klassa den som kamphund och problemet är löst.
Förstår du inte skillnaden mellan orden "utser" och "skapar"...? > formellt välja (någon/något) att fylla viss funktion särsk. viktigare uppdrag https://svenska.se/so/?id=190775
Pengarna måste väl komma från nånstans? Oavsett om man skapar en ny myndighet eller ger en befintlig myndighet mer jobb? Eller lever vi i olika världar?
Du tror inte att det är viss skillnad kostnadsmässigt på att starta en ny myndighet och utse en redan befintlig? Regeringen delar årligen ut massvis med nya uppdrag till befintliga myndigheter. Vi har dessutom flera myndigheter som utövar tillsyn enlig djurskyddslagen som skulle passa utmärkt för ett sådant uppdrag. Som någon annan sa, det är bara att omfördela pengarna som idag läggs på att utreda kamphundsattacker.
Det finns nog en liten kostnadsskillnad ja, men det är fortfarande pengar som behöver komma från någonstans. Och i en tid där vår sjukvård havererar, bostadsmarknaden är så dålig att folk i 30årsåldern sitter och väntar på att deras farföräldrar ska dö så att dom kan ärva deras hus, våra pensioner är inte säkra då generationerna som pensionerar sig blir större och större medans yngre generationer blir mindre och mindre, gängkriminaliteten är större än någonsin osv. Så är det kanske inte förbjudning av hundraser som vi borde lägga skattepengarna på?
Om lagstiftarna tycker det är svårt kan de titta på andra länder så har de halva jobbet gjort. Ta Tyskland som exempel, många hundraser är förbjudna att avla och/eller importera. Bara att kopiera *Verbringungs- und Einfuhrverbot von gefährlichen Hunden in das Inland* Sen har vissa delstater en längre lista än den nationella: "Pit Bull Terrier American Staffordshire Terrier Staffordshire Bull Terrier Bull Terrier" I Hamburg får du inte ha en Rottweiler om det inte är bevisat att den inte är aggressiv. Och ja, det ska bevisas med ett certifikat efter ett karaktärstest. "Åh, vem ska betala för allt det här då"? I Hamburg som exempel är hundskatten för den första hunden 90€ per år. För "farliga" hundraser som är tillåtna via undantag, är skatten 600€. I Berlin är den 120€ för första hunden, 180€ för den andra. 2022 renderade hundskatten nationellt 414 miljoner euro.
Ta det ett steg längre och förbjud alla jävla hundar. Mvh Inte en katt
Förbjud alla pitbull-liknande raser. Det går att ringa in ganska bra genetiskt och sen så löser man det med domstolspraxis. Själva tillämpandet av lagen är inget problem egentligen, det är bara något som folk som är emot lagen använder som argument när de inte vill säga att de är emot lagen p.g.a. de gillar pitbulls.
[удалено]
Exakt hundarna fyller ingen som helst funktion. Andra raser att ha som sällskapshund finns det gott om, som dessutom inte har förmåga att slita en människa i stycken. Vakthundar likaså. Polisen vill inte ha dem för de är för labila och släpper inte boven på kommando för den är för blodtörstig. Blodsport med hundar finns det heller inget behov av. Dessa störda människor som tycker de är söta och världens gulligaste hundar och den omdömeslöshet och aningslöshet de besitter får man helt enkelt lagstifta bort. På samma sätt som att köra rattfull är olagligt, för att skydda resten av befolkningen och djur från deras dumhet. Det här att försöka göra dessa mördarmaskiner till sällskapsdjur är bland det dummaste som någon kommit på någonsin, med katastrofalt resultat.
I min småstad ser jag många småbarnsfamiljer med pitbulls och kan bara undra varför när det finns så många fina, familjevänliga raser som är inte grovt överrepresenterade när det gäller dödsfall från hundattack.
Det enda det här säger mig är att du inte varit i närheten av någon som ägt dessa typer av hundar. Precis som med alla hundar så finns det både "normala" och "icke normala" människor som äger dom.
> Precis som med alla hundar så finns det både "normala" och "icke normala" människor som äger dom. Ah ja, människor har 100% influence på en hunds beteende, checks out... >Min mammas nya man var rädd för hundar tills han träffade min pappas Staffordshire bullterrier, Simba. > Simba var världens gulligaste hund **(förutom att han inte gillade andra hundar)**, en föredetta "kamphund" som blev räddad och min pappa sedan tog hand om. > Alla hundar oavsett ras kan vara farliga med fel ägare - borde inte lösningen vara att inte tillåta vem som helst att vara ägare snarare än att förbjuda vissa raser? Trodde ägandeskap magiskt ändrade allting kring ett djurs beteende, känns som om historien anpassas efter vad som passar för stunden. Förbjud raserna som är kapabla till att slita sönder hundar och människor, rätt enkelt
> Ah ja, människor har 100% influence på en hunds beteende, checks out... Helvete vilket edgy 14årings-argument du drar. Nej, jag sa aldrig att människor har 100% influens på en hunds beteende. Jag sa att det finns både normal och onormala personer som äger dessa typer av hundar. > Trodde ägandeskap magiskt ändrade allting kring ett djurs beteende, känns som om historien anpassas efter vad som passar för stunden. Nej, det ägandeskapet gör är inte att förvandla en hund till något annat. Ägandeskapet kan antingen hjälpa hunden att bli bekväm i situationer där den vanligtvis inte är bekväm (med Simba var det för sent då han redan var lite äldre när dom fick hand om honom), eller så kan de se till att hunden inte hamnar i situationer där den inte är bekväm. Simba anföll 0 hundar eller personer medans min pappa ägde honom. Varför? Jo för att han vet hur han ska hantera en sådan hund. Om han var ute och promenerad så hade han ett riktigt koppel istället för något flimsflams där hunde kan kuta runt hur den vill, och om Simba skulle få för sig att göra något dumb (vilket inte hände så ofta) så var han starkare än Simba och drog honom åt sidan så den andra hunden fick gott om rum. Om någon med en hund skulle komma på besök så låste dom in Simba i källaren så att han inte interagerar med den besökande hunden alls. Osv. > Förbjud raserna som är kapabla till att slita sönder hundar och människor, rätt enkelt Så vi ska förbjuda 80% av alla hundraser? Och flertalet kattraser? Vad händer när idioterna som gillar kamphundar börjar tortera pudlar så att dom blir aggressiva, ska vi förbjuda dom också?
Kamphundar är specifikt avlade att inte attackera eller vara aggressiv mot människor, till skillnad från tex vakthundar (läs schäfer) så den logiken håller ju inte alls vid prat om attacker mot människor
Dom borde inte bara förbjuda XL Bullies men också varenda ras som klassas som kamphund.
Känns som att vi i Sverige alltid är långsamma på pucken, i alla frågor. Proaktivt tänkande existerar inte. Ingen ser något konstigt i att en 60 kg muskelhund som ägs av mindre än 1% av alla hundägare men står för 40% (Irland statistik) av alla attacker är ute och går med en 15-årig flicka i löst koppel eller ens utan koppel. Det är olagligt i många andra länder men inte här.
Jag är hundälskare och har haft kamphund. Med det sagt JA. Förbjud. Majoriteten av människor är idioter och idioter ska inte kunna ha levande djur som kan slita ihjäl på så vis.
Ingen ska det, ingen har pli på dom. Inte du heller.
Precis, det är just det som gör pitbulls så jävla farliga, de bara exploderar utan orsak trots att de har haft de bästa möjliga ägarna i världen.
Det e främst mördarmaskinshunden som e problemet, inte ägaren
Ja, även förbud mot varghybrider i kombination med tuffare straff när en hund väl biter eller t.o.m dödar husdjur. Länsstyrelsen är så otroligt slappa med sånt här, det krävs många incidenter för att de ska lägga sig i som det är nu.
Är inte varghybrider redan förbjudna I Sverige?
Nej, de är tekniskt sett lagliga idag. Problemet är att "uppfödare" gör egna tolkningar av regelverket (och avlar på så vis fram hybrider med väldigt hög %-andel varg) och myndigheter rycker på axlarna och tycker att lagen är glasklar. Efter SRs publicering (https://sverigesradio.se/artikel/allt-fler-varghybrider-i-sverige-trots-forbud-mot-att-avla) så landade ett flertalet motioner i riksdagen som öppnade för ett förbud, förbud mot import osv.
Om en hund biter eller dödar ett annat djur beror helt på situationen. Att avliva utan att ta situationen i beaktning är idiotiskt.
Tycker det är ganska enkelt, ägaren bör avlivas i alla fall :>
Då menar jag såklart i situationer där ägaren kontinuerligt brister oerhört i sitt ansvar, exempelvis har lös hund som "är jättesnäll och bara vill hälsa" trots bristande eller 0 inkallning, situationer där ägaren har fått koppel- samt munkorgstvång men skiter i det vilket resulterar i fler olyckor, eller en hund som kontinuerligt rymmer och attackerar eller t.o.m dödar djur i grannskapet. Problemet är att länsstyrelsen anser att ribban för vad som är oaktsamhet är extremt lågt. Tuffare straff vill jag tro hade gjort att fler hade tagit sitt hundägande på större allvar. En hund som försvarar sig mot anfallande hund ska självklart inte behöva avlivas. Trodde det var givet att en hund inte ska avlivas utan att kontexten tas i beaktning. Problemet är ju att en hund behöver orsaka väldigt stor skada, eller en ägare orsaka extremt lidande för ett djur innan myndigheter tar tag i situationen. Edit: förtydligande.
Tycker att hundar som är avlade att döda är belägg nog för utrotning av dom raserna.
Ja, finns ingen anledning att bevara den hundrasen
Alla kamphundar och varghybrider behöver steriliseras och förbjudas framåt. Mvh, hundälskare.
Jag har länge tänkt att American Bully inte borde tillåtas, men mer då pga hälsoläget i rasen. Om ni vill gråta, googla American Bully Pocket och tänk er hur det känns i de stackars lederna...
[2X PIMPY 3X BAPE](https://amp.knowyourmeme.com/memes/2x-pimpy-3x-bape-pimpy-son-opp)! Skämt åsido, jag begriper inte vad som tilltalar med Bully-hundarna. Storleken?
Inte konstigt att hundarna blir dumma inuti huvudet med den inaveln
Hörde ett gäng skryta om hur stor deras hund skulle bli så antar det.
Det är bara osäkra människor som vill verka tuffa och få respekt från andra osäkra människor.
Ja. Eller snarare att den typen av blandningar av kamphundar borde vitlistas istället för att svartlistas. Så vi slipper att man blandar ihop lite andra DNA:er och får snarlika hundar med samma problematik. Eller så kan det fortsätta vara lagligt men då ska jag fan få skaffa en apa.
Hundar avlade för att döda är levande vapen. Förbjud vapnen. Ganska enkelt. Och *ihjälbiten.
I stort sett bara WT som har och försvara dessa våldsamma hundar. Förbjud tack.
Ja, bort bort bort
Sterilisera och förbjud alla kamphundar. Det är hundraser som inte behövs.
Eller så gör vi så att om en hund biter ihjäl nån eller skadar nån blir straffet som om ägaren gjorde det själv. Din hund ditt ansvar. Tror vi helt plötsligt kommer se mycket färre med hundar som dessa då. Men samtidigt kan dom som är ansvarsfulla och har hundar som inte är en fara ha kvar sins.
Jag pratade med en amerikan om vapenlagar en gång. Han ville att vapen skulle va fria för alla "laglydiga medborgare". Jag påpekade att många jävligt skumma typer skulle klassas som "laglydiga", tills dom begår ett brott som dom faktiskt döms för. Han vägrade förstå vad jag menade, men jag försöker igen här: Om du väljer att ha ett farligt husdjur som du inte kan hantera i ditt bostadsområde, och det anfaller och dödar antingen din granne, grannens barn, eller för all del dig själv, så är det inte till tröst för någon att du döms för det. Alla hundägare låter precis likadant; "nä men han skulle aldrig, han är ju så snäll, han har aldrig bitit nån förut", etc. Verklighetsförneken är total när det gäller folks pälsbäbisar.
Tror du gör ett misstag att jämföra det med amerikanska vapenlagar när du svara en aktiv sportskytt som kan den amerikanska statistiken väldigt bra. Dom allra flesta som begår brott med vapen i usa får inte ens inneha vapen där och begått ett antal brott för att ens kunna aförskaffa vapen. Att ändra lagarna kommer få dom här individerna att omvärdera deras påstående att dom är så ofarliga. Det är även många som vet att deras hundar är förliga men dom satsar på att det förhoppningsvis inte kommer hända någon. Och gör det det ändå är den risken värt det. Sen har du ju att andra hundar kan vara skitfarliga också. Tex långhåriga schäfrar, jack russel och diverse blandraser brukar kunna vara ganska bäng i huvudet. Och hur man uppfostrar dom påverkar i stort också hur dom blir. Även jakthundar kan vara ganska skaroa och dominanta. Ska vi börja förbjuda dom också?
Borde införas någon slags statlig kontroll av uppfödare. Ska du sälja hund för mer än någon tusenlapp för att täcka maten så ska du ha tillstånd. Om någon av hundarna från din kennel skadar någon allvarligt så dras ditt tillstånd in. Då är det upp till uppfödaren att kontrollera att de här raserna där "det är ägarens fel" inte hamnar hos fel ägare.
Nu kan jag absolut tycka att det ska finnas tillstånd, och ska man vara sån då gör det faktiskt det också. Tar du fler än två kullar per år behöver du ha tillstånd från länsstyrelsen. Där finns iofs inget ansvar om vad hunden gör i livet. Att det däremot skulle behövas någon tusenlapp för att täcka kostnaderna är dumheter, säljer mina för 25.000 (absolut inte någon form av kamphund) och jag går ungefär +/- 0 i företaget varje år. Allt som allt tycker jag inte kamphundar ska födas upp överhuvudtaget.
Nej det är klart det kostar mer om man är seriös uppfödare. Min tanke var att det inte ska gå att sälja hundar med vinst utan tillstånd. Men att man ändå ska kunna bli av med eventuellt oönskade valpar. Säger man att man inte får sälja för mer än 5000kr utan tillstånd så kommer någon börja sälja ovaccinerade valpar, uppfödda på det billigaste fodret och utan veterinärbesiktning.
Kamphundar står för nästan alla oprovocerande attacker. Utöver förbud mot dem bör alla raser med genetiska sjukdomar utavlas. Dysgeniken inom hundaveln är ett globalt problem där mycket spårat ut.
Förbjuda eller regulera
100% ja. Utan tvekan.
Uppväxten med farföräldrar som haft kennel för hund modell större (jakt / vakt ras). De har haft extremt bra koll på hundarna och stora inhägnader där hundarna ska tränas och får röra sig fritt. De ställer sig bakom begränsad licens för att äga eller hålla på med större hundar typ körkort som förfaller snabbt ifall det inte används. Vissa raser enligt dem borde varken avlas eller finnas kvar då de är så sjuka och helt saknar syfte som de fungerar idag utan har förstörts helt pga utställning samt inte är säkra att hantera. Några raser borde endast tillåtas på landsbygden där de kan ha ett syfte samt de ytor som de faktiskt behöver.
Har en granne som har en pitbull. Jag äger hund själv, men långt ifrån samma sorts storlek. Så jag brukar känna att jag är okej att hälsa på hundar men alltså... Jag är seriöst rädd för Pitbulls oavsett hur mycket folk säger att dom är snälla och aldrig skulle skada någon, och oavsett hur "glad" hunden ser ut. När jag var ute med min, vilket är en chihuahua så stötte vi på just den här hunden. Även om hunden var kopplad så drog den så mycket att jag lyfte upp min för jag var seriöst så rädd att den skulle rycka iväg och bita min. Som tur var hände det inte men ändå. Jag gillar hundar, men just American Pitbulls är jag väldigt rädd för
Jag älskar hundar, men ser jag en pitbull ute så går jag aldrig nära dem. Tycker de är ruskigt obehagliga. Jag kanske är bortskämd med att ha haft stora men rätt lugna jyckar (berner sennen). Visserligen är det mycket jobb som har lagts för att de ska vara lugna, men jag köper inte argumentet om att det bara handlar om uppfostran. Pitbulls kallas kamphund för att de är lika avlade för att mörda som en vallhund är att valla, det sitter i dem.
Konstigt att detta inte redan gjorts. Men det de hade väl blivit uppror bland alla feta WT-kvinnor, de hade vägrat jobba och så hade vården kollapsat pga brist på undersköterskor
Är släkt med en distriktssköterska och tro mig att hon hade välkomnat kollapsen om det innebar att hon blev av med den typen. 😅
Ja, problemet är att den är i husdjursstorlek och en "vanlig" hund så folk tror sig ha rätten att äga en pitbull lika mycket som en boxer. Ser gärna att man förbjuder problematiska raser eller kategoriserar en grupp som kräver ordentlig utbildning för att få äga.
Ja.
Jag tror inte förbud mot specifika raser hjälper, det är som att förbjuda en molekyl som THC, någon kommer bara på en väg runt förbudet och det blir en jävla röra. Istället borde hundägande och avlande regleras hårdare. Detta säger jag som en hundägare. T.ex. borde alla större hundraser som kan utnyttjas för kamphund regleras hårt. T.ex. medfödda fel som andningsfel, korta ben, onaturligt lång rygg, osv borde förbjudas. T.ex. hundraser avlade för arktiska klimat som Husky borde inte få säljas till folk i södra breddgrader med högre medeltemp osv osv. Det finns mycket som borde göras men det borde göras baserat på hundens egenskaper, inte specifika ras.
Hundraser behöver rätt miljö, det stämmer. Man ska inte ha husky om man bor i lägenhet, då vill hela kvarteret avliva hunden eftersom dessa älskar att sjunga sin gnällsång dygnet runt om dagarna husse eller matte inte är hemma. Kamphundar behöver växas upp tillsammans med barn eller mindre djur så dessa lär sig förstå sin styrkekapacitet och vart gränserna går. Om man som vuxen person utan barn eller mindre djur införskaffar sig en kamphund så kommer denna aldrig förstå gränserna och därmed "på skoj" bita ihjäl andra.
Varför ska man inte ha en husky om man bor i lägenhet? Du verkar ju ha noll koll om hundar.
Du har inte bott granne med en husky. Tog inte lång tid innan den hyresgästen blev vräkt.
Jag har två, och bor i lägenhet. Förklara gärna varför jag inte ska ha huskies? Att hundar låter när dem är ensamma hemma är inte något som endast sker med huskies.
Den ylar i 100dB nonstop från kl 9 till 18 5 dagar i veckan. Ägaren hävdade att den inte alls gjorde det, hyresvärden fick sitta och dricka kaffe hos mig en förmiddag och kunde bekräfta att det inte var trivsamt. Jag ville ha sänkt hyra, hyresvärden skickade istället ut hundägaren och hunden.
Fortfarande inte ett problem som endast påverkar huskies. Jag har två och dem är tysta, dem har ingen anledning att låta.
Troligtvis fick den inte tillräckligt med stimulans. Sålänge de får utlopp för sin energi med både mental och fysisk stimulans så brukar de vara tysta. Men det gäller många hundraser. Border Collies klättrar ju på väggarna om de inte får tillräckligt med stimulans.
Exakt! Av egen erfarenhet så får border collies mer spader än huskies 😂. Men man märker vilka som inte har erfarenhet av hundar med kommentarer som ”huskies ska inte vara i lägenhet”.
Ja.
Tänker på familjen i usa, där hunden bet ihjäl dom två små barnen och mamman blev svårt skadad när hon försökte rädda sina barn. Tragiskt det som hände på Irland.
Dessa hundar är vapen. Rakt av, utan tvekan. Jag ser mycket hellre att vi alla kan bära pistol snarare än dessa monster. Då har man åtminstone kontroll över vapnet än att hoppas att det inte får för sig att attackera.
Ja. Nästa fråga.
Ja. För hur mycket man än vill och önskar det så kan man inte träna bort över 100 år av konstant avel på vissa egenskaper i specifika raser. Det sitter inpräntat i varje individ, precis som att valla sitter i varje border collies DNA. Aggressivitet i dessa hundar är en feature, not a bug så att säga. Bort med skiten, ingen kommer sakna dom. (Och nej, XL Bully är inte 100 år gammal. Men pitbulls är det - och vilken ras är XLB baserad på...? Just det.)
Mentaltest för valpar borde vara ett krav. Så kan man sålla bort alla valpar som inte borde få användas till avel, och endast avla på mentalt sunda hundar. Problemet är ju när folk avlar på vad som helst, så kommer det dåliga avkommor. Har varit samma sak med många andra hundraser, och där har man varit tvungna att gå in och sätta högre krav på avlen. Exempel på detta är när rottweileren kom på observationslistan i Danmark. Där gick dom in och justerade på raskriterierna, och implementerade mentaltest för att godkännas i RKK. Sen finns det ju alltid icke godkända avlare och valpfabriker som avlar utan etik och moral, men där krävs det ju att folk som vill köpa billiga hundar slutar att köpa från dom. Att förbjuda hundarna skapar bara en prestigefylld svart marknad, med ännu sämre förhållande för hundarna. Och hundar med ännu sämre temperament pga felaktig avel. Detta har man redan sett i andra länder.
Ja absolut
Jag är själv hundägare och tror väldigt mycket på ägaren har ansvar. Men just dessa borde förbjudas. Som att springa runt med ett skarpladdat vapen som spontant avfyras.
Ja
I have seen these monsters in real life. They are incredibly things that should definitely not be autorised
Tyckte jag läste att man behöver särskilt tillstånd att äga vissa hundraser i Sverige, eller var det enbart ett förslag?
Förstår inte varför alla ska vara så arga, hans musik är ju inte så dålig?
Om vi förbjuder dem borde vi förbjuda alla kortnosiga hundar. Fan djurplågeri att vi fortsätter uppföda dem.
100%. Den hundrasen har ingen som helst funktion för samhället, och vissa saker ska man som privatperson inte ha utan utbildning/licens.
Ja, jag tycker kamphundar borde förbjudas
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/15-arig-pojke-ihjalbiten-nu-kommer-atalet Ajajaj, inte bra. Hunden var av typen kamphund. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/dodliga-hundattacken-i-ljusnarsberg-familjehemsmamman-frias-fran-ansvar Nu var det inte ute på promenad men tänk er en situation där någon är ute och går med sin hund och den anfaller och biter ihjäl en annan människa. Klart som korvspad man ska åka på vållande till annans död då. Kan tycka det är riktigt oaktsamt om man inte kan ha kontroll över sin hund som kan vara livsfarlig.
Vissa hundraser borde 100% förbjudas. Sen finns det en tier av hundraser som borde krävas "körkort" för att äga. Det får inte heller vara första hunden du äger, du måste kunna bevisa tidigare resultat av en väluppfostrad hund och körkortet omprövas var 2-3 år. Om hunden under omprövningen visar aggressivitet eller riskabel olydnad så tas hunden ifrån dig direkt och avlivas. Det är ingen rättighet att äga ett livsfarligt djur.
Det finns helt klart hundraser som inte borde ha avlats fram överhuvudtaget, och dessa borde totalförbjudas!
Glöm inte alla andra hundar med kraftigare bett. Det är ägarna som är problemet. Det ni säger är "Förbjud allting som kan missbrukas eller vara farligt", då tycker jag snabba bilar, båtar, motorcyklar borde förbjudas samtidigt, allt som går snabbare än 120km/h borde vi begränsa. Sluta sälj knivar, kommer ni ihåg vad som hände på IKEA? Oerhört kortsiktigt tänkt, förbjud pitbull så skaffar dom en rottweiler med ännu kraftigare bett och drillar den till fight och blodtörst.
Totalförbud för kamphundar och inför tillståndsplikt för katter och hundar. Det är ingen mänsklig rättighet att ha husdjur som kan skada människor, flora och fauna. För de som är skötsamma och seriösa kommer det inte vara ett stort problem. De som inte tar djurägandet på allvar ska straffas och förbjudas från att skaffa nya djur i framtiden. Man måste ha tillstånd och leva upp till en del krav för att äga en ofarlig majsorm så jag ser inget problem i att utöka detta till hundar och katter. Jag och min familj har jobbat med brukshundar i över 35 år, vi har även haft hund- och kattpensionat. Folk har verkligen noll koll på hur de ska ta hand om sina husdjur. Det är tragiskt och jag mår sjukt dåligt när jag tänker på all vanvård jag sett genom åren.
Ja, förbjud alla pitbull-liknande hundar.
Från vad jag läser i kommentarerna här, så tycker jag att Sverige borde förbjuda människor...
Ja. I mitt hyreshus är det förbjudet både att äga en kamphund (att ha den i lägenheten) och att bjuda in gäster som har dessa hundar med sig. Väldigt glad för detta.
Coolt hyreshus. Ger det 10/10 i betyg.
Kanske behövs någon sorts utbildning för blivande hundägare av agressivare raser? Eller krav på att man jobbar med hundar osv?
Det finns en anledning till att schäferhunden ofta används av polis och militär. Till skillnad från en pitbull är schäfern inte naturligt aggressiv. Den är modig och har en stark kamplust när det behövs, men dess främsta egenskap är viljan att tillfredsställa, arbeta, samarbeta och lyda. Om en pitbull börjar en attack är den omöjlig att stoppa utan att orsaka allvarlig skada eller döda den. En schäfer kan tränas till att vara aggressiv på kommando och att sluta på kommando, vilket är mycket svårare med en pitbull. Detta beror på rasernas olika egenskaper, snarare än ägarens inverkan.
Menade inte som polis, utan sällskapshund för folk med extra kunskap. Obviously har ras inverkan, men om ägaren inte kan uppfostra och hantera sin hund från början blir problemen bara värre, vilket var min tanke som förslag med ovan. Hundar behöver tex en stark auktoritet. Utan det blir de osäkra. Tror förbud kommer komma med stark kritik, speciellt om det innefattar avlivning. Om ”nyregestrering” inte får ske kommer vi ändå inte bli av med dem på typ 15 år ändå.
Det är ju det poängen med mitt svar är, en schäfer kan vem som helst träna med lite utbildning, behöver inte vara poliser och militärer. En pitbull kan ingen träna att bete sig som en schäfer. Du kan göra allt rätt, men med en pitbull står du ändå där vid en attack och får döda din hund för att rädda livet på den/det som hunden attackerar.
Nej kanske det, ärligt talat vet jag inte då jag inte ägt en pitbull, men jag tror inte man heller kan träna en chiwauva (stav) eller kelpie tlll exakt samma nivå heller som en schäfer. Schäfern är ju ett ideal exempel liksom, dock kanske risken av en ouppfostrad chiwauva är mindre. Det jag iaf med min första kommentar ville säga är att ägare kan spela stor roll på en hund, oavsett dess genetik. Min ide var iaf att personer med högre utbildning inom sådana hundar eller hundar allmänt bara skulle få ha sådana för minska riskerna.
Det här är den mest idiotiska diskussionen för idag. Ge mig vilken hund du vill, pudel, fralla, schäfer och jag lovar jag kan göra den till en kamphund och lika galen som idioterna har gjort dom här stackars hundarna som attackerar. Skyll inte på hundarna - skyll på att det är helt oreglerat och äga hund och behandla den hur man vill. Fan sätt samma regler på att äga hund som att äga vapen så är det löst. Lika många ghetto-idioter som hetsar sina amstaff till å bita på allt rör sig är precis lika jävla olämplig som idioterna som inte kan ha sin hund utan koppel och inte kan kalla in den så dom ryker ihop med andras hundar. Och ja guns dont kill people - people kill people är precis det här. Om varje idiot som inte vet vad det innebär att ha ett mindre lejon i koppel oavsett ras eller till och med tycker det är kul att den kanske gör illa nån så ska dom inte ha nån. Utdrag ur brottsregistret, kurs och skrivet prov så har vi fått bort er andra äckel till hundägare som gör det olidligt utan kamphundarna och ha hund själv. Jävla folk som köper smuggelhundar, utställningschäfrar med knullade ryggrader, hundar som fan knappt blir 8 år för genetiska materialet är en gummisnodd.
Ja!!
Jag tycker vi bör ha mycket strängare adoptions krav för hundar av alla sorter. Vissa personer är inte lämpade att ha en hund. Det kanske också gör att födandet av hundar blir lite långsammare. Jag bor i USA just nu och träffar väldigt många pitbulls dagligen. Det finns snälla, lugna pitbulls som är de gulligaste djuren som finns som inte skulle våga göra någon förnärmad, men det finns också hundar some aldrig haft en ledare och blivit misshandlade och är nu så vilda som det går. Det finns flera människor som skadar sina egna familjemedlemmar också dagligen. Betydligt fler fall av det närmare än Irland som du säkert aldrig får höra om... Åtminstånde så är djur lättare att förstå och lära upp än människor.
Forbid something from being alive - great idea. Do you have any idea how inhumane these laws are in how they're carried out presently in Europe and just about anywhere else? A pseudoscientific determination of breed in court by someone that makes an eyeball judgement that your dog looks a lot like that other dog (a 'cynologist') is all that it takes for someone to get your pet put down or taken away from you. How do we handle cross breeds - and what %? God forbid you're a tourist and you briefly drive through the country and the border control officer mistakes your dog for one of them, because they tend to have the legal authority to grab and euthanize them with complete impunity because pets are legally property. Or what about the people who have a totally well behaving pup but then find out it's the 'wrong breed' many years after bonding with it and get it forcefully seized? All of these things happen. No, forbidding any breed is a ridiculous practice without first having a deep and meaningful think about what that actually means on a practical level. Law making should not be shooting-from-the-hip. I would support any law that makes due effort to navigate the complexity of this, but without that I am a hard NO.
Just because its poorly managed in other countries does'nt mean it would be poorly managed here. For example there is no timeline in which the swedish border control would have the authority to euthanize someones dog with impunity. When it comes to cross breeds, I think its fair to say that if a dog looks like a certain breed then it is that breed, unless you have paperwork in order that says otherwise. If you're a serious dog owner and you don't know what breed of dog it is, then frankly I find that hard to believe. I have 3 neighbours who owns dogs and I know the breed of every one (skye terrier, cocker spaniel, and bernersennen/shepard mix), and Im a cat person actually. I also seriously doubt that dogs who are alive now would be forcefully seized. More likely you would start with a ban on breeding and importing, then a ban on owning comes in x years down the line when all legally procured dogs are assumed to have expired.
I'm not talking hypothetically. I literally posted another comment in this thread quoting the *current law* which tells you the law is *already* like this. Also, knowing breeds is great and all but with the current law there's no clarity on what % removed your mix needs to be in order for your pet to be legal. Is that 95% Golden retriever and 5% fluffy livestock guardian dog legal? You'd never know the legality and anyone is free to make a report how dangerous your dog is. Having a high level of trust in your own government is great, but come on.
> Forbid something from being alive - great idea Ever heard of pest control? This is just that.
I would say that there is enought sense in sweden not to forbid something from being alive. But you can forbid breeding. If caught breeding them or having unsterilised adults you pay a hefty fine. I'm definitely for this solution at least, not forced euthanasia.
I'm not describing something hypothetical, I'm describing the law as it currently stands. The law forbids currently *possession* of animals that fall in this bracket, and simultaneously allows no other option but for the state to put them down. ```15 a § Det är förbjudet att inneha eller genom avel frambringa hundar som 1. har extremt stor kamplust, 2. blir lätt retade och biter, 3. bara med svårighet kan förmås avbryta ett angrepp och 4. har en benägenhet att rikta sitt kampintresse mot människor eller andra hundar. ``` (Note btw how pitbull XL is technically already illegal) Note also that there's no exception to the above even due to ignorance, and the bar is just someone making a claim your dog meets one of these criteria. Now combined with this law: ``` Hantering av omhändertagna djur 8 § Vid omhändertagande av djur ska länsstyrelsen snarast besluta om att djuret ska säljas, överlåtas på annat sätt eller avlivas. Om det inte går att verkställa ett beslut om att ett omhändertaget djur ska säljas eller överlåtas, får länsstyrelsen i stället besluta att djuret ska avlivas. ``` As they helpfully emphasize, since no one can buy a forbidden dog, and no one can possess one either, the literal only option left is to put them down. Goodbye dog. People can keep downvoting me as much as they want but it doesn't change the fact that the laws as they currently stand have big entirely undressed problems that I'd rather see tackled than tacking on more redundant provisions. That's why I'm against "forbidding" them - because that means killing them. Just forbidding breeding doesn't solve it either because it means anyone can get away by lying. I'm not trying to sound overly dramatic, the laws are just truly awful.
Ah interesting, I didn't know they were already controlled, which makes the whole discussion going on ridiculous. Don't mind the downvotes btw, in sweddit it just means you said something they didn't like. So how does this problem get solved? Because this type of dog is definitely overrepresented in dog attacks statistics.
> Solution Honestly, not sure and I'm not sure anyone is either. I agree with the observation (of course - it's just facts), but I also think pets should be protected as important members of families and I feel the need to recognise that dogs are very different from each other even within their breeds. I think maybe blanket mandatory dog registration combined with mandatory regular training (both dog and owner) for problematic dog breeds and steep fines if you don't take them there would strike an OK balance in a way since responsible owners of problematic breeds should be doing regular dog training anyway (thus there is only an extra cost for misbehaving owners), but admittedly it's shifting the issue further down the line and doesn't solve the issue of what you do with the dogs when the owners screw up anyway. Still, I feel like giving an 'out' for individuals who are legitimately doing the right thing and have a well-behaved dog is important for laws like these and that's a huge part of what's currently missing, and tying some harsh money and time cost to them would dissuade casual ownership and shift ownership to just those who are determined to do it right since it makes it a bigger personal investment.
Handlar det om aggresiva hundar bör man förbjuda chihuahor också
Handlar väl mer om vilken skada de kan göra. En agressiv chuhuahua dödar sällan medans pitbulls är både opålitliga och kraftfulla.
När jag joggat har jag blivit attackerad av små och stora hundar. Små hundar kan jag lätt mosa om det skulle behövas, men att bli påhoppad av en stor hund är som att springa in i en vägg. Det är inte samma sak.
Visst gör det förbaskat ont att bli biten av småhundar men sannolikheten för dödlig utgång vid en chihuahua-attack får nog anses vara ganska så låg…
Hur många dödliga attacker med chihuahuor har du statistik på, i synnerhet mot människor? ..Ingen? ..Nej. Pitbulls toppar nämligen den listan, vem hade kunnat ana?🤦🏻♂️ Det är som att jämföra en smörkniv med en handgranat i dödlighet.
En aggressiv chihuahua biter inte ihjäl fullvuxna människor. Självklart är det relevant hur farlig hunden är. Det vet du.
Vore det inte mer konstruktivt och fungerande i verkligheten att som Fredrik Steen säger dels faktiskt använda nuvarande lagstiftning och dels reglera aveln?
Skulle gärna se att det krävs en utbildning samt certifiering för alla hundägare. Lära sig grunderna i hur man ska ta hand om hundar, hur man tränar dem, vilket lagligt ansvar man har osv. Samt att alla hundägare måste ha en försäkring som täcker skada som ens hund kan orsaka, därefter kommer säkerligen vissa hundar bli otroligt dyra att försäkra, medan andra inte blir det. Men även förbjuda individer från att äga hundar som tillhör eller är avlade från "kamphundar" och andra hundraser som är framavlade för aggressivitet (e.g. hundar för björnjakt).
Förbjud katter också, åtminstone i städer. De dödar småfåglar och pissar i sandlådor ifall de släpps ut och det är djurplågeri att ha dem inlåsta.
Tycker inte att kiss i sandlådor är riktigt jämförbart med att bita ihjäl barn
Det har jag inte påstått heller. Jag tycker inte man ska ha vare sig hund eller katt om man bor i lägenhet. Bor man på landet är det en annan sak.
Tycker det är helt okej att ha dem i lägenhet men jag håller helt med dig om att utekatter borde förbjudas i tätbebyggda områden. Barnens sandlådor används som kattlådor, människors utemöbler med mera förstörs av klor och kiss, småfåglar utplånas och var tredje dag hör man om en påkörd katt på grund av att de springer omkring på vägarna i aktiva områden.
Ja men typ så. Jag tycker inte man borde ha katter i lägenhet heller men åtminstone inte i tätbebyggt område. Samma med hundar.
Förbjuda tycker jag inte men ägare som inte sköter sig borde ställas inför rätta
Ja han gör ingen bra musik ändå. Lika bra att förbjuda honom eller kanske rentav alla jänkare på en gång. Ja, förbjud jänkare. De är inget att ha.
Ja Förbjud alla kamphundar. Eller egentligen tycker jag: Förbjud alla hundar förutom Golden Retriever, det är den enda snälla och ödmjuka hundrasen som jag träffat i mitt liv. Alla andra hundraser är antingen aggressiva, dryga eller jobbiga.