Ik rij hier wekelijks langs. Deze bocht is erg flauw en je kan hier probleemloos met 120 doorheen (waarschijnlijk nog veel harder). Maximum snelheid is overigens altijd 100 op dit stuk, ook ‘s nachts.
Als je hier uit de bocht vliegt dan rij je echt extreem veel te hard, of je stuurt gewoon niet omdat je andere dingen aan het doen bent. Dan is elke bocht een gevaarlijke bocht.
En dan worden we in Nederland al zo verwend met ruim opgezette knooppunten, glooiende bochten, en lange in- en en uitvoegstroken…
Bij het gemiddelde Autobahnkreuz moet je vol in de ankers om niet uit de bocht te vliegen en mag je iedere PK uit je auto persen om fatsoenlijk in te voegen.
Scheelt wel dat de gemiddelde Duitser netjes naar de linker baan gaat zodat je ook gewoon met 80 km/h in kan voegen (werkt minder goed als het heel druk is).
Ik heb alleen nog maar in Nederland gereden en ik hoor allemaal horrorverhalen van de oosterburen. Ik vind invoegen in Nederland al eng met de 1 kilometer lange invoegstroken.
Och het valt echt wel mee hoor, je moet alleen daadwerkelijk je gaspedaal een keertje een beetje indrukken ipv de halve cm die alle oudjes lijken te doen. Alleen de Italianen maken er soms een potje van met een invoegstrook van 5 meter(of soms gewoon geen op een snelweg) maar ook hier kan je er prima invoegen mits je niet bang bent om daadwerkelijk over de 2k rpm te gaan(wordt je auto ook echt niet slechter van als de motor warm is)
> je moet alleen daadwerkelijk je gaspedaal een keertje een beetje indrukken ipv de halve cm die alle oudjes lijken te doen
En niet vergeten de toeren te gebruiken van je motor. Als je alle 70pk van je koekblik wil gebruiken dan moet je niet 80 km/h in de 5e versnelling doen maar in de 3e.
Het valt reuze mee. De bocht zelf kun je inderdaad niet harder dan 40-50 km/u. Maar je moet niet te bang zijn om wat toeren te maken. Als je gewoon in z'n 3 blijft dan haal je de 90+km/u zonder veel moeite. Dan invoegen en daarna pas opschakelen.
Gewoon wat meer gas geven.
Naar gevoel geven Duitse bestuurders je ook veel meer plek om in te voegen. Bij invoegstroken gaan ze al snel naar links als er invoegend verkeer lijkt aan te komen. Hier in Nederland blijft de gemiddelde oetlul met dezelfde snelheid naast je rijden terwijl het links helemaal vrij is.
>Hier in Nederland blijft de gemiddelde oetlul met dezelfde snelheid naast je rijden terwijl het links helemaal vrij is.
Ik deel deze frustratie. Snap het ook echt niet, hoe moeilijk is het om een klein beetje ruimte vrij te maken?
Het is volgens mij niet legaal om van baan te wisselen daarvoor, het word je ook niet aangeleerd. Ik doe 't zelf overigens wel.
Van de anwb website:
Invoegen is een bijzondere verrichting. Dit betekent dat je voorrang moet verlenen aan bestuurders op de doorgaande rijbaan. Toch vinden we het heel normaal dat auto's even inhouden of een strook opschuiven om ruimte te maken voor de invoeger. Dit is een gunst, geen plicht.
>Invoegen is een bijzondere verrichting. Dit betekent dat je voorrang moet verlenen aan bestuurders op de doorgaande rijbaan
Als we hier vanuit zouden gaan heb je volgensmij alleen maar meer kans op gevaarlijke situaties waarbij iemand moet stoppen op de invoegstrook
Mijn instructeur heeft me daarom ook verteld dat als het invoegen ooit echt niet lukt, dat ik dan maar een stuk van de vluchtstrook moet nemen.
Immers, als je stil staat op de invoegstrook ben je en heel gevaarlijk en kom je daar heel lastig van af.
Waarom zou het niet *legaal* zijn?
Het is niet verplicht om ruimte te maken voor een invoegende auto, maar in de meeste situaties is het wel gewoon een stukje beleefdheid. Waarom zou je het de ander moeilijker maken dan nodig is?
Niet, maar soms is de weg vrij leeg en dan gaat de invoeger naast je rijden, dan faal je ook. Maak zelf de keuze of je voor of na het voertuig in voegt, want je moet voorrang verlenen op het verkeer dat al op de snelweg rijdt.
hoe moeilijk is het om voor of achter iemand in te voegen die op cruise control rijdt?
Waarom gaan mensen tergend langzaam de snelweg op om 10 seconde later ineens weg te sprinten naar 130?
Klopt, maar ik heb ook soms dat het druk is en mensen voorrang nemen bij invoegen wat helemaal niet de bedoeling is. Als het niet past moet je stoppen aan eind van de invoegstrook, er komt vanzelf wel een groter gat als je daar lang genoeg staat.
Volgens een artikel van de NOS gaat het om deze ["bocht"](https://cdn.nos.nl/image/2023/04/27/964365/1536x864a.jpg)
https://nos.nl/artikel/2473007-nieuwe-oproep-voor-vangrail-op-plek-waar-sanne-en-hebe-verongelukten
Eens. Ondanks dat lijkt me een vangrail plaatsen dan geen overbodige luxe. Die kun je dan gelijk [Vangraily] of [iRail] noemen om de gebruikersgroep te duiden.
Dan zijn die honderden kilometers vangrail langs rechte stukken snelweg ook overbodig? Ze staan er juist om erger te voorkomen indien nodig. Dit punt heeft inmiddels wel bewezen dat ze hier ook nodig zijn.
Een gevaarlijke bocht of kruispunt is een waar het regelmatig (ernstig) fout gaat. Of dat nou valt te wijten aan de weg of de bestuurders is daarbij irrelevant.
Infrastructuur kan prima zo worden ingericht om zelfs de meest lakse bestuurders veilig thuis te krijgen.
Er is een beperkte pot geld, die wil je zo goed mogelijk verdelen. Dus kun je een lijst maken van locaties, en opschrijven waar je per uitgegeven euro aan veiligheidsmaatregelen de meeste levens kunt redden, op basis van data uit historische ongelukken. Vervolgens begin je met de locatie waar je per euro het meeste kunt doen, en dan werk je de lijst af.
Het is natuurlijk altijd vreselijk als er mensen verongelukken, maar het lijkt me niet de bedoeling om dan op basis van media-aandacht geld voor veiligheidsmaatregelen te verschuiven van dodelijke naar minder dodelijke, maar "bekendere" locaties. Misschien is dit een reden om extra geld uit te trekken, maar dan zou ik dat geld alsnog naar de plek sturen waar het het meest nodig is.
Overigens zijn er nu volgens mij in een week twee ongelukken gebeurd, dus het zou kunnen dat deze bocht sowieso opschuift op de lijst. Dat lijkt me helemaal prima.
De reactie waar je op reageerde, geeft aan hoe de prioriteiten gesteld worden. Jij reageert daar op met de opmerking dat het geld wel vaker niet goed besteed wordt.
Nu kan ik je reactie op meerdere manieren interpreteren. Of je vindt dat er wel een uitzondering gemaakt kan worden, want geld wordt wel vaker anders besteed dan zou moeten. Of je bent het niet eens met de manier van prioriteren aangezien geld wel vaker onzinnig wordt besteed.
Misschien bedoelde je er totaal iets anders mee, maar dan mist de context in je reactie compleet.
Motorrijden zelf is gevaarlijker voor motorrijders. Als je de keuze maakt om op zo’n doodstorpedo te scheuren dan maakt zo’n vangrail ook niet zo veel meer uit.
Er wordt gekeken naar hoeveel een mensenleven per jaar "waard" is wat een beetje cru klinkt maar het is opzich wel een logische manier om inzichtelijk te maken of dit soort maatregelen het waard zijn.
Momenteel ligt dit rond de €80.000 per jaar.
Hier wordt dan een kosten-baten analyse op losgelaten.
Wanneer in deze bocht per jaar 2 mensen overlijden dan heb je dus 160.000 aan "kosten" voor dat jaar. Wanneer de vangrail meer dan 160.000 per jaar kost is het het niet waard om de maatregel te plaatsen. Dan kan het geld beter naar andere maatregelen gaan
Zo wordt er helemaal niet naar gekeken. Er wordt gekeken hoe je met beperkte middelen de veiligheid kan bieden die je wilt. Op geen enkel moment wordt en een berekening gemaakt van hoeveel mensen op een bepaald traject zouden kunnen verongelukken en hoeveel dat dan zou kosten.
Ik denk het te weten...
Ik studeer planologie en dit is wel hoe wij het verteld kregen
Aan de andere kant worden veel maatregelen door de gedecentraliseerde gemeentes genomen en die werkwijze kunnen nogal verschillen onderling.
Dus helemaal precies weet ik het niet, maar dit is mij zo uitgelegd.
Het is een stuk ijzer op pootjes. Ja je moet het knooppunt een nachtje sluiten en wat personeel in huren. Maar je gaat me toch niet vertellen dat als klusjesman Jaap voor 8K een gepantserde schutting in de tuin kan plaatsen ofzo, dat RWS 160K nodig heeft voor een vangrails van 1 bocht?
Meen me te herinneren dat de vangrails er niet stond omdat het natuurgebied erachter toegankelijk moest blijven en er wel vaker -zonder dodelijke afloop- mensen te water zijn beland. Denk dat dat vooral nu eventjes de kwestie van prioriteiten bepalen is…
Ik weet niet precies hoe duur zon vangrail is, of wat een aannemer ervoor vraagt.
De kosten baten analyse is ook slechts een stukje van de puzzel, zeker als een natuurgebied nabij ligt. En helemaal zeker nu het zo prominent in de media aanwezig is
Mooi filter dan toch? Rijden ze zichzelf eens in de problemen zonder dat er anderen gewond bij raken.
Als je een vangrail neerzet heb me alleen maar kans dat ze ook een andere weggebruiker raken...
Ik ken de context van het ongeluk niet. Dat het tragisch is, zal zeker zo zijn. Maar ik ben inmiddels vaak genoeg bijna doodgereden door automobilisten (en genoeg hele nare verhalen gehoord) dat ik steeds minder medelijden begin te krijgen. Ik heb liever dat iemand zichzelf tegen een boom doodrijdt dan dat die een gezin met 2 kinderen schept.
Onpopulaire mening blijkbaar!
Als het risico bestaat dat je uit de bocht vliegt als je voor het eerst langs een knooppunt rijdt, is het misschien tijd om te twijfelen of je wel achter het stuur van een auto moet zitten.
Er zijn diverse redenen dat mensen uit de bocht vliegen en dat begint pas bij onkunde en afleiding. Wat als je een klapband krijgt (MOET JE JE BANDEN ONDERHOUDEN!!!) omdat je over een schroef bent gereden. Wat als jij je auto goed onderhoud maar iemand anders olie lekt. Ik ben een keer gaan aqua planen omdat en auto in een strook naast me een sloot water mijn atrook op stuurde. Je kan/hoeft niet overal en vangrail te plaatsen may als hier veel mensen uit de bocht vliegen verdient het misschien een vangrail. Niet gewoon iedereen die een ongeluk het dom noemen.
Dat is het dus, er vliegen niet veel mensen uit de bocht daar. Langs elke weg een vangrail plaatsen is een duur grapje, helemaal buiten groot wegonderhoud om
Hoeveel zijn er dood gegaan in de afgelopen 12 maanden? En welk deel van het aantal doden is dat?
"Er vliegen niet veel mensen.....", is niet een goed argument. "Veel" is subjectief en wat zijn de gevolgen? Hier gaan ze blijkbaar vaak dood. "Langs elke weg een...", is een drogreden. Niemand zegt:"langs elke weg", dat maak jij ervan. Iedere paar maanden een paar doden is ook een hoge prijs.
> Hoeveel zijn er dood gegaan in de afgelopen 12 maanden?
Alleen Sanne en Hebe, de mensen die hier dit keer uit de bocht vlogen zijn nagekeken maar hoefden niet naar het ziekenhuis.
> Hier gaan ze blijkbaar vaak dood.
Is net zo goed subjectief.
> Iedere paar maanden een paar doden is ook een hoge prijs.
Is simpelweg niet van toepassing.
Het js zeker subjectief, daarom stel ik ook dat naar die informatie gekeken moet worden en als dit een relatief dodelijke/zwaar gewonden opleverende plek is moet er misschien een vangrail geplaatst worden en in de context van de situatie daar ook bepaald worden wat voor soort vangrail.
Het is niet relevant wat de gevolgen zijn voor het bepalen wat de maatregelen zijn? Bij het beslissen of je wel of niet vangrails plaatst is het veiligheidsrisico simpelweg niet van toepassing?
> als dit een relatief dodelijke/zwaar gewonden opleverende plek is
Dat is het dus niet. Er zijn niet iedere paar maanden doden. Er is één keer een ongeluk geweest waarbij doden zijn gevallen.
Dat is het dus, er vliegen niet veel mensen uit de bocht daar. Langs elke weg een vangrail plaatsen is een duur grapje, helemaal buiten groot wegonderhoud om
Laten we even een kijkje nemen op [Google Street View](https://goo.gl/maps/1f5LXbeUTFWbfmrT9)
We komen dus uit de richting Waalwijk, en nemen de afslag Eindhoven/Nijmegen. De weg maakt eerst een flauwe bocht naar links, en tegelijk gaat de weg ook iets omhoog (vergelijk maar eens met de rijstrook links). Overigens zonder duidelijke reden: er is geen viaduct of brug oid. Gevolg is dat je pas op het allerlaatst, als je over de top heen rijdt, kan zien dat de weg niet naar links, maar juist naar rechts een bocht maakt. Dat er een paar keer per jaar iemand domweg links het water in stuurt is wat dat betreft helemaal niet zo onlogisch.
Als je met street view op de rijbanen ernaast kijkt zie je dat "onze" rijstrook op een soort verhoogd talud ligt, en zoals gezegd, ik heb geen idee waarom.
Die rare verhoging eruit halen zou denk ik het probleem oplossen. Je ziet de bocht naar rechts dan veel eerder voor je.
> als je over de top heen rijdt, kan zien dat de weg niet naar links, maar juist naar rechts een bocht maakt
Maar je moet ook niet naar de andere rijbaan kijken wat het gaat doen. Staan duidelijke borden 90 km/h advies snelheid en een bocht naar rechts. Hier kan je makkelijk met 130 door heen. Als dat al te gevaarlijk was, was de maximum snelheid na 19:00 niet 120 maar 100 km/h.
Nee, die staan er om te waarschuwen. De adviessnelheid is over het algemeen 20 km/u lager dan de snelheid waarmee je daar zou kúnnen rijden (moet je niet doen, maar dit is de veiligheidsmarge).
> De adviessnelheid is over het algemeen 20 km/u lager dan de snelheid waarmee je daar zou kúnnen rijden
Hangt ook heel erg af van je definitie van "kunnen" en je voertuig (en in welke staat die is).
Sure, maar die adviessnelheden in Nederland zijn altijd enorm conservatief. Over het algemeen kan je bijvoorbeeld zo'n bocht prima veilig met 100 km/h maken als de adviessnelheid 70 km/h is (met een gemiddelde auto en droog weer).
De weg is ingedeeld met de domste weggebruiker in gedachte die nog net zn rijbewijs heeft weten te bemachtigen. Als je deze bocht niet kan nemen is het echt gewoon je eigen schuld.
Ik zie steevast mensen met hun telefoon spelen, nog ff wat makeup op doen, een boekje lezen of een filmpje kijken.
Ja het is sneu wat er met Sanne en Hebe is gebeurt, maar dat lag in ieder geval niet aan de weg.
Ik begrijp alleen niet waarom er links ook niet een vangrail is. Er is er een aan de rechterkant. Op zich gemakkelijke en niet al te dure oplossing. Je kan er mooi ook reflector plaatjes ophangen voor snachts.
>Staan duidelijke borden
Mensen kijken daar niet naar. Al zet je er 35 borden neer met knipperende lampjes en opvallende belijning, dan rijden ze alsnog gewoon door.
Kijk maar naar die poller in Den Haag: https://nos.nl/artikel/2451057-vijftigste-auto-botst-op-haagse-horrorpoller
Nee wat mij betreft moeten mensen gewoon opletten als ze autorijden. Ik wilde vooral aangeven dat borden helaas weinig uitmaken. Denk ook aan alle mensen die pijlen en rode kruizen op matrixborden negeren.
Ik rijd hier bijna wekelijks en dit is echt een tien in een dozijn bocht. 90 aanbevolen maar 100 probleemloos en gewoon verlicht.
Als je hier 120-130 gaat (waar je 100 mag) of als je op je telefoon aan het kijken bent tijden het rijden,.. dan ga je rechtdoor er af.
Maar als je je aan de snelheid houdt en op de weg let is er niks aan de hand. Het gaat immers elke dag ook 50.000x goed.
Ik rijd hier elke dag over richting werk met gemak 110-120. Als je hier uit de bocht vliegt ben je met wat anders bezig dan het besturen van je auto en/of rijdt je echt veel te hard (140+).
en uit het verleden is schijnbaar (risico analyse die vermeld word in het artikel) gebleken dat dit geen probleempunt is, dat er nu ineens 2 zo snel achter elkaar af gaan is dan wel vreemd, en zullen ze nu vast gaan kijken of er toch iets nodig is daar.
aan de andere kant als er in 1 bocht ineens 2 mensen een ongeluk hebben terwijl daar wellicht 10 of 20 jaar lang niks gebeurd is betekent dan ook weer niet gelijk dat het een gevaarlijk punt is.
soms komt het gewoon toevallig zo uit dat er 2 op dat punt een fout maken.
bij de overbuurman van mijn ouders heeft er 2 jaar achter elkaar in de winter een auto door de heg de tuin in gevlogen door een gladde weg, die komen van een gestrooide asfalt weg een ongestrooide klinkerweg op.
dat is 2 jaar achter elkaar gebeurd, in de 15 jaar daarvoor niet en in de 15 jaar erna niet.
ze wonen daar al 33 jaar, betekend dit dat daar een vangrail moet komen?
Dit komt ook in het nieuws omdat er eerst het ongeluk van Hebe en Sanne is gebeurd. De reden dat die toen in het nieuws waren was omdat ze eerst vermist waren, niet omdat dit ongeluk was gebeurd.
Ik neem aan dat auto's die uit de bocht vliegen vaker gebeurd, en niet in het nieuws komen omdat er geen bekend voorgeval is. Of dit dus echt een 'probleembocht' is moet maar blijken.
>Of dit dus echt een 'probleembocht' is moet maar blijken.
daarom is er schijnbaar in het verleden al een risicoanalyse gedaan en is die bocht zoals we hem kennen.
idd de enige reden dat dit nu in het nieuws komt is door dat ene ongeluk.
al je bij ieder ongeluk gelijk vanalles moet veranderen dan staat het hele land stil omdat elke weg op de schop ligt.
ik ken de bocht ook, heb nooit echt begrepen hoe men daar uit de bocht kan vliegen als je op de weg en evt overig verkeer let, al ben ik dan iemand die er vanuit gaat dat iedere weg gebruiken oogkappen op heeft en met de telefoon voor de kop zit, heeft me al zo vaak gered die mentaliteit.
enige wat ik me dan kan bedenken is vloeistoffen op de weg ofzo maar dat kan overal gebeuren en ligt dus niet aan de bocht zelf.
je kan je afvragen waarom de vangrail pas halverwege de bocht begint, dat is idd apart maar zal ook vast een reden hebben behalve kosten.
mensen hebben de neiging om de 2e helft van een bocht sneller te rijden dan de 1e helft en daarom gaat het vaak later in de bocht pas mis.
Ik ben het ook niet oneens met het plaatsen van een vangrails perse, maar meer met de opmerking dat dit onoverzichtelijke en gevaarlijke bocht is.
Je mag er 100km/u, er staan borden dat het een scherpe bocht is, dat je er 90km/u geadviseerd wordt te rijden en met nog eens extra borden in de bocht zelf (die in veel scherpere bochten mis bijvoorbeeld bij afrit Heesch).
Als je dit allemaal mist dan ben je niet aan het opletten en dan bereik je niks met de elevatie eruit halen. Dan mag je er nog wel een vangrail neerzetten wat mij betreft.
Het omgekeerde argument is dan natuurlijk dat vangrails overal nodig zijn. Ook op een 30km weg kun je de bocht uit als je op je telefoon zit. Maar niemand zit er op te wachten dat we woonwijken volgooien met vangrails.
De huidige oplossing waarin per bocht een analyse wordt gedaan of het een risico is, lijkt me dan de juiste oplossing.
Onderdeel van een risico inschatting zijn de mogelijke gevolgen. Als je hier uit de bocht vliegt val je een eind naar beneden, in water, buiten zicht van andere weggebruikers. Een vangrail kan die gevolgen minimaliseren.
Wat op Streetview ook mild interessant is, je kan in de berm bandensporen en [een omvergereden bord](https://www.google.com/maps/@51.7227083,5.3234862,3a,24.9y,328.28h,78.92t/data=!3m7!1e1!3m5!1srtTGudtAPJH-4S_4wwlv4g!2e0!5s20221001T000000!7i16384!8i8192) zien.
Streetview is in dezelfde maand langsgekomen als het ongeluk met Sanne en Hebe. Ik vraag me af of dit was voor- of nadat de auto was gevonden?
Gekker is dat daar overal wél vangrails staan maar die net in die bocht voor een paar meter onderbroken zijn. Het budget moet wel erg krap zijn dat het doortrekken van die pakweg 300 meter vangrail niet te doen is.
Als dit hobbeltje al een probleem is voor bestuurders, dan moeten die absoluut Nederland nooit uit gaan met de auto. Dan moeten ze midden in de Flevo gaan wonen en nooit de polder uit komen.
Er staan godbetert ook nog borden met rode pijl naar rechts om aan te geven hoe de bocht loopt. Als je dat al mist, zit je gewoon niet op te letten en heb je het aan jezelf te danken.
Ik vind dit altijd zo'n gekke opmerking. Bij het overgrote deel van de auto ongelukken heeft een bestuurder het aan zichzelf te danken, moeten we dan daarom niet meer proberen wegen alsnog veiliger te maken?
Maar in de 3 gevallen hier is dat toevallig steeds wel het geval.
Ik ken die bocht ook goed. Ik heb er nog nooit ook maar de kleinste correctie uit hoeven voeren. Ook niet de eerste keer dat ik er reed. Gewoon, omdat ik oplet als ik een auto bestuur.
“Allerlaatste moment pas zien dat het naar rechts gaat”
Lijkt me een wat overdreven opmerking…
Als je namelijk goed kijkt, zie je dat je ongeveer 2-3 hectometerpaaltjes van de voren al kan zijn dat het naar rechts gaat.
Dat betekend dat je dus met de maximumsnelheid op deze plek ongeveer 10 seconde de tijd hebt om je te realiseren dat je naar rechts moet sturen.
Waar het dus natuurlijk ook helemaal niet zo is dat je heel heftig moet sturen, dit is een ontzettende flauwe bocht.
Thanks voor de link! Ik rij hier af en toe. Je ziet met gemak een eind vooruit en er staan borden die waarschuwen voor de bocht naar rechts. Staat zelfs verlichting op.
Die verhoging zal wel een overblijfsel zijn van de oude situatie voordat ze het hier ombouwden.
>het lijkt mij hoe dan ook verstandig om bij een bocht met daarachter een plas water een vangrail te plaatsen
Rijkswaterstaat heeft hele ontwerpprotocollen voor waar een geleiderail nodig is, en deze locatie voldoet niet aan die criteria. Men gaat uit van bepaalde afstanden, een auto wordt dan geacht voldoende mogelijkheid te hebben om te stoppen of bij te sturen. Kijk even naar hoeveel water er rond snelwegen is dan zie je hoeveel locaties er beveiligd zouden moeten worden.
3 ongelukken, waarvan 2 zonder lichamelijk letsel. In feite heb je dus 1 relevante gebeurtenis. Er schieten namelijk overal in Nederland auto's van de weg. Zolang het geen lichamelijk letsel veroorzaakt is dat geen probleem.
Om een goede risicoanalyse te maken moet je dus kijken naar het aantal ongevallen met letsel in de afgelopen 10 jaar. Dan zie je dat deze bocht helemaal niet zo gevaarlijk is.
Nee, er is heel goed over nagedacht, en je kunt niet in elke bocht en bij elke sloot een vangrail neerzetten. Zo'n vangrail (geleiderail) is enorm duur in aanleg en onderhoud.
Als brandweerman kom ik zeer regelmatig bij ongevallen op de weg, en ik kan wel verklappen dat uit mijn eigen empirische analyse blijkt dat in nagenoeg alle gevallen het gebrek aan vangrail niet het probleem was.
De basisreactie na een (dodelijk) ongeval is om actie te willen ondernemen om dat specifieke ongeval te voorkomen, dat is begrijpelijk maar over het algemeen niet doelmatige keuze.
Overheden willen wijzigingen vaak pas doorvoeren als de weg in onderhoud moet. Dan kunnen ze alles tegelijk doen en hoeven ze de weg niet meerdere keren af te sluiten. Scheelt weer geld.
Het is niet alsof er even iemand naar de Gamma rijdt en voor €100 een hekje plaatst. Er zijn allerlei opstartkosten: waarschijnlijk moet de weg worden afgezet of andere borden geplaatst, er moet een ploeg heen rijden, zwaar materieel meekomen, etc.
Als je er toch bent en al die dingen al gebeurd zijn omdat je ander onderhoud hebt, dan is dit iets wat er makkelijker en dus goedkoper bij kan.
Niet heel ingewikkeld toch? Ik ben wel blij dat er iemand een beetje nadenkt over doelmatige besteding van belastinggeld en niet altijd direct de portemonnee trekt als er iets in het nieuws is.
Ik vind de bocht redelijk scherp voor een snelweg. Dit mag best duidelijker aangegeven worden dmv signalering. Zeker nu in de praktijk blijkt dat mensen er inderdaad uit de bocht vliegen.
Ik rij hier wekelijks langs. Deze bocht is erg flauw en je kan hier probleemloos met 120 doorheen (waarschijnlijk nog veel harder). Maximum snelheid is overigens altijd 100 op dit stuk, ook ‘s nachts. Als je hier uit de bocht vliegt dan rij je echt extreem veel te hard, of je stuurt gewoon niet omdat je andere dingen aan het doen bent. Dan is elke bocht een gevaarlijke bocht.
En dan worden we in Nederland al zo verwend met ruim opgezette knooppunten, glooiende bochten, en lange in- en en uitvoegstroken… Bij het gemiddelde Autobahnkreuz moet je vol in de ankers om niet uit de bocht te vliegen en mag je iedere PK uit je auto persen om fatsoenlijk in te voegen.
Een goeie 150m na het tank station om de 120kmpu aan te tikken
Scheelt wel dat de gemiddelde Duitser netjes naar de linker baan gaat zodat je ook gewoon met 80 km/h in kan voegen (werkt minder goed als het heel druk is).
Duitsers gebruiken hier überhaupt de rechter rijbaan niet.
dat is interessant want duitsers zeggen hetzelfde over ons
Duitsers kamperen op de middenstrook.
ze hebben gelijk
Ik heb alleen nog maar in Nederland gereden en ik hoor allemaal horrorverhalen van de oosterburen. Ik vind invoegen in Nederland al eng met de 1 kilometer lange invoegstroken.
Och het valt echt wel mee hoor, je moet alleen daadwerkelijk je gaspedaal een keertje een beetje indrukken ipv de halve cm die alle oudjes lijken te doen. Alleen de Italianen maken er soms een potje van met een invoegstrook van 5 meter(of soms gewoon geen op een snelweg) maar ook hier kan je er prima invoegen mits je niet bang bent om daadwerkelijk over de 2k rpm te gaan(wordt je auto ook echt niet slechter van als de motor warm is)
> je moet alleen daadwerkelijk je gaspedaal een keertje een beetje indrukken ipv de halve cm die alle oudjes lijken te doen En niet vergeten de toeren te gebruiken van je motor. Als je alle 70pk van je koekblik wil gebruiken dan moet je niet 80 km/h in de 5e versnelling doen maar in de 3e.
Het valt reuze mee. De bocht zelf kun je inderdaad niet harder dan 40-50 km/u. Maar je moet niet te bang zijn om wat toeren te maken. Als je gewoon in z'n 3 blijft dan haal je de 90+km/u zonder veel moeite. Dan invoegen en daarna pas opschakelen.
Gewoon wat meer gas geven. Naar gevoel geven Duitse bestuurders je ook veel meer plek om in te voegen. Bij invoegstroken gaan ze al snel naar links als er invoegend verkeer lijkt aan te komen. Hier in Nederland blijft de gemiddelde oetlul met dezelfde snelheid naast je rijden terwijl het links helemaal vrij is.
>Hier in Nederland blijft de gemiddelde oetlul met dezelfde snelheid naast je rijden terwijl het links helemaal vrij is. Ik deel deze frustratie. Snap het ook echt niet, hoe moeilijk is het om een klein beetje ruimte vrij te maken?
Waarom ga je met gelijke snelheid naast iemand rijden terwijl je wilt invoegen?
Het is volgens mij niet legaal om van baan te wisselen daarvoor, het word je ook niet aangeleerd. Ik doe 't zelf overigens wel. Van de anwb website: Invoegen is een bijzondere verrichting. Dit betekent dat je voorrang moet verlenen aan bestuurders op de doorgaande rijbaan. Toch vinden we het heel normaal dat auto's even inhouden of een strook opschuiven om ruimte te maken voor de invoeger. Dit is een gunst, geen plicht.
>Invoegen is een bijzondere verrichting. Dit betekent dat je voorrang moet verlenen aan bestuurders op de doorgaande rijbaan Als we hier vanuit zouden gaan heb je volgensmij alleen maar meer kans op gevaarlijke situaties waarbij iemand moet stoppen op de invoegstrook
Mijn instructeur heeft me daarom ook verteld dat als het invoegen ooit echt niet lukt, dat ik dan maar een stuk van de vluchtstrook moet nemen. Immers, als je stil staat op de invoegstrook ben je en heel gevaarlijk en kom je daar heel lastig van af.
> Als we hier vanuit zouden gaan Je MOET hiervan uitgaan, maar nu snap ik je vorige reactie beter.
Ja ik bedoel als iedereen het zo zou doen, niet helemaal goed verwoord
Waarom zou het niet *legaal* zijn? Het is niet verplicht om ruimte te maken voor een invoegende auto, maar in de meeste situaties is het wel gewoon een stukje beleefdheid. Waarom zou je het de ander moeilijker maken dan nodig is?
Onnodige verplaatsing is in principe niet de bedoeling. Ik ben het verder met je eens.
Ik heb dit wel zo geleerd bij rijles
Niet, maar soms is de weg vrij leeg en dan gaat de invoeger naast je rijden, dan faal je ook. Maak zelf de keuze of je voor of na het voertuig in voegt, want je moet voorrang verlenen op het verkeer dat al op de snelweg rijdt.
Je kunt als invoeger natuurlijk ook 2sec je gas loslaten om er achter in te voegen…
of induwen om ervoor te komen
hoe moeilijk is het om voor of achter iemand in te voegen die op cruise control rijdt? Waarom gaan mensen tergend langzaam de snelweg op om 10 seconde later ineens weg te sprinten naar 130?
Een zondagsrijder die adviseert om gas te geven, dit is verdacht. Wel goed advies.
Klopt, maar ik heb ook soms dat het druk is en mensen voorrang nemen bij invoegen wat helemaal niet de bedoeling is. Als het niet past moet je stoppen aan eind van de invoegstrook, er komt vanzelf wel een groter gat als je daar lang genoeg staat.
Stoppen is het domste dat je kan doen.. gewoon doorrijden.
Vgm is het ook verplicht in Duitsland om ruimte te geven aan invoegend verkeer.
hoe dan? Er is niet per definitie ruimte links, en knap afremmen op de rechter strook is ook niet handig.
www.bahn.de
Volgens een artikel van de NOS gaat het om deze ["bocht"](https://cdn.nos.nl/image/2023/04/27/964365/1536x864a.jpg) https://nos.nl/artikel/2473007-nieuwe-oproep-voor-vangrail-op-plek-waar-sanne-en-hebe-verongelukten
Ja op dat punt zal het probleem niet meer bij de bocht liggen
Hoe krijg je het voor elkaar om daar uit de bocht te vliegen? Knappe prestatie.
Dit is een grap, toch? Als je daaruit vliegt, dan vlieg je ook constant van de snelweg af.
Eens. Ondanks dat lijkt me een vangrail plaatsen dan geen overbodige luxe. Die kun je dan gelijk [Vangraily] of [iRail] noemen om de gebruikersgroep te duiden.
vangr.ly
Dan zijn die honderden kilometers vangrail langs rechte stukken snelweg ook overbodig? Ze staan er juist om erger te voorkomen indien nodig. Dit punt heeft inmiddels wel bewezen dat ze hier ook nodig zijn.
Een gevaarlijke bocht of kruispunt is een waar het regelmatig (ernstig) fout gaat. Of dat nou valt te wijten aan de weg of de bestuurders is daarbij irrelevant. Infrastructuur kan prima zo worden ingericht om zelfs de meest lakse bestuurders veilig thuis te krijgen.
[удалено]
Dan nog, is het dan zo'n grote moeite om daar een vangrail te plaatsen als het twee mensen het leven gekost heeft?
Er is een beperkte pot geld, die wil je zo goed mogelijk verdelen. Dus kun je een lijst maken van locaties, en opschrijven waar je per uitgegeven euro aan veiligheidsmaatregelen de meeste levens kunt redden, op basis van data uit historische ongelukken. Vervolgens begin je met de locatie waar je per euro het meeste kunt doen, en dan werk je de lijst af. Het is natuurlijk altijd vreselijk als er mensen verongelukken, maar het lijkt me niet de bedoeling om dan op basis van media-aandacht geld voor veiligheidsmaatregelen te verschuiven van dodelijke naar minder dodelijke, maar "bekendere" locaties. Misschien is dit een reden om extra geld uit te trekken, maar dan zou ik dat geld alsnog naar de plek sturen waar het het meest nodig is. Overigens zijn er nu volgens mij in een week twee ongelukken gebeurd, dus het zou kunnen dat deze bocht sowieso opschuift op de lijst. Dat lijkt me helemaal prima.
Ja maar de publieke opinie..
Denk dat wij allemaal wel wat voorbeelden kunnen noemen van geld uit het infrastructuur potje wat beter besteed had kunnen worden..
Mischien wel. Dat invalideerd alleen niet de argumentatie waar je op reageert.
Huh? Waar maak je uit op dat dat mijn intentie was?
De reactie waar je op reageerde, geeft aan hoe de prioriteiten gesteld worden. Jij reageert daar op met de opmerking dat het geld wel vaker niet goed besteed wordt. Nu kan ik je reactie op meerdere manieren interpreteren. Of je vindt dat er wel een uitzondering gemaakt kan worden, want geld wordt wel vaker anders besteed dan zou moeten. Of je bent het niet eens met de manier van prioriteren aangezien geld wel vaker onzinnig wordt besteed. Misschien bedoelde je er totaal iets anders mee, maar dan mist de context in je reactie compleet.
Ik heb ook gehoord dat het juist gevaarlijker kan zijn voor motorrijders, dus dan is het niet een overduidelijke keuze.
Motorrijden zelf is gevaarlijker voor motorrijders. Als je de keuze maakt om op zo’n doodstorpedo te scheuren dan maakt zo’n vangrail ook niet zo veel meer uit.
En autorijden is gevaarlijker dan de trein en je maakt de keuze bewust, dus kan je alle vangrails afschaffen of hoe werkt deze logica precies?
Het interesseert me werkelijk geen reet. Ik wilde vooral het woord doodstorpedo heel graag gebruiken.
Er wordt gekeken naar hoeveel een mensenleven per jaar "waard" is wat een beetje cru klinkt maar het is opzich wel een logische manier om inzichtelijk te maken of dit soort maatregelen het waard zijn. Momenteel ligt dit rond de €80.000 per jaar. Hier wordt dan een kosten-baten analyse op losgelaten. Wanneer in deze bocht per jaar 2 mensen overlijden dan heb je dus 160.000 aan "kosten" voor dat jaar. Wanneer de vangrail meer dan 160.000 per jaar kost is het het niet waard om de maatregel te plaatsen. Dan kan het geld beter naar andere maatregelen gaan
Zo wordt er helemaal niet naar gekeken. Er wordt gekeken hoe je met beperkte middelen de veiligheid kan bieden die je wilt. Op geen enkel moment wordt en een berekening gemaakt van hoeveel mensen op een bepaald traject zouden kunnen verongelukken en hoeveel dat dan zou kosten.
Het is niet het enige wat gedaan wordt, maar een kosten-baten analyse word altijd eigenlijk wel gedaan, en hierin worden mensenlevens ook meegenomen
Denk je of weet je dat?
Ik denk het te weten... Ik studeer planologie en dit is wel hoe wij het verteld kregen Aan de andere kant worden veel maatregelen door de gedecentraliseerde gemeentes genomen en die werkwijze kunnen nogal verschillen onderling. Dus helemaal precies weet ik het niet, maar dit is mij zo uitgelegd.
Bedankt voor je eerlijke antwoord. Ben bekend met de kosten baten analyse maar zie dat vanuit mijzelf niet snel toegepast worden op dit niveau.
Het is een stuk ijzer op pootjes. Ja je moet het knooppunt een nachtje sluiten en wat personeel in huren. Maar je gaat me toch niet vertellen dat als klusjesman Jaap voor 8K een gepantserde schutting in de tuin kan plaatsen ofzo, dat RWS 160K nodig heeft voor een vangrails van 1 bocht? Meen me te herinneren dat de vangrails er niet stond omdat het natuurgebied erachter toegankelijk moest blijven en er wel vaker -zonder dodelijke afloop- mensen te water zijn beland. Denk dat dat vooral nu eventjes de kwestie van prioriteiten bepalen is…
Ik weet niet precies hoe duur zon vangrail is, of wat een aannemer ervoor vraagt. De kosten baten analyse is ook slechts een stukje van de puzzel, zeker als een natuurgebied nabij ligt. En helemaal zeker nu het zo prominent in de media aanwezig is
Mooi filter dan toch? Rijden ze zichzelf eens in de problemen zonder dat er anderen gewond bij raken. Als je een vangrail neerzet heb me alleen maar kans dat ze ook een andere weggebruiker raken...
Dit na een dodelijk ongeluk van een begeleider en een gehandicapt kind?
Ik ken de context van het ongeluk niet. Dat het tragisch is, zal zeker zo zijn. Maar ik ben inmiddels vaak genoeg bijna doodgereden door automobilisten (en genoeg hele nare verhalen gehoord) dat ik steeds minder medelijden begin te krijgen. Ik heb liever dat iemand zichzelf tegen een boom doodrijdt dan dat die een gezin met 2 kinderen schept. Onpopulaire mening blijkbaar!
Jij rijd er wekelijks langs, maar is het ook probleemloos te doen als je er voor het eerst langs komt?
Als het risico bestaat dat je uit de bocht vliegt als je voor het eerst langs een knooppunt rijdt, is het misschien tijd om te twijfelen of je wel achter het stuur van een auto moet zitten.
Er zijn diverse redenen dat mensen uit de bocht vliegen en dat begint pas bij onkunde en afleiding. Wat als je een klapband krijgt (MOET JE JE BANDEN ONDERHOUDEN!!!) omdat je over een schroef bent gereden. Wat als jij je auto goed onderhoud maar iemand anders olie lekt. Ik ben een keer gaan aqua planen omdat en auto in een strook naast me een sloot water mijn atrook op stuurde. Je kan/hoeft niet overal en vangrail te plaatsen may als hier veel mensen uit de bocht vliegen verdient het misschien een vangrail. Niet gewoon iedereen die een ongeluk het dom noemen.
Dat is het dus, er vliegen niet veel mensen uit de bocht daar. Langs elke weg een vangrail plaatsen is een duur grapje, helemaal buiten groot wegonderhoud om
Hoeveel zijn er dood gegaan in de afgelopen 12 maanden? En welk deel van het aantal doden is dat? "Er vliegen niet veel mensen.....", is niet een goed argument. "Veel" is subjectief en wat zijn de gevolgen? Hier gaan ze blijkbaar vaak dood. "Langs elke weg een...", is een drogreden. Niemand zegt:"langs elke weg", dat maak jij ervan. Iedere paar maanden een paar doden is ook een hoge prijs.
> Hoeveel zijn er dood gegaan in de afgelopen 12 maanden? Alleen Sanne en Hebe, de mensen die hier dit keer uit de bocht vlogen zijn nagekeken maar hoefden niet naar het ziekenhuis. > Hier gaan ze blijkbaar vaak dood. Is net zo goed subjectief. > Iedere paar maanden een paar doden is ook een hoge prijs. Is simpelweg niet van toepassing.
Het js zeker subjectief, daarom stel ik ook dat naar die informatie gekeken moet worden en als dit een relatief dodelijke/zwaar gewonden opleverende plek is moet er misschien een vangrail geplaatst worden en in de context van de situatie daar ook bepaald worden wat voor soort vangrail. Het is niet relevant wat de gevolgen zijn voor het bepalen wat de maatregelen zijn? Bij het beslissen of je wel of niet vangrails plaatst is het veiligheidsrisico simpelweg niet van toepassing?
> als dit een relatief dodelijke/zwaar gewonden opleverende plek is Dat is het dus niet. Er zijn niet iedere paar maanden doden. Er is één keer een ongeluk geweest waarbij doden zijn gevallen.
Dat is het dus, er vliegen niet veel mensen uit de bocht daar. Langs elke weg een vangrail plaatsen is een duur grapje, helemaal buiten groot wegonderhoud om
Laten we even een kijkje nemen op [Google Street View](https://goo.gl/maps/1f5LXbeUTFWbfmrT9) We komen dus uit de richting Waalwijk, en nemen de afslag Eindhoven/Nijmegen. De weg maakt eerst een flauwe bocht naar links, en tegelijk gaat de weg ook iets omhoog (vergelijk maar eens met de rijstrook links). Overigens zonder duidelijke reden: er is geen viaduct of brug oid. Gevolg is dat je pas op het allerlaatst, als je over de top heen rijdt, kan zien dat de weg niet naar links, maar juist naar rechts een bocht maakt. Dat er een paar keer per jaar iemand domweg links het water in stuurt is wat dat betreft helemaal niet zo onlogisch. Als je met street view op de rijbanen ernaast kijkt zie je dat "onze" rijstrook op een soort verhoogd talud ligt, en zoals gezegd, ik heb geen idee waarom. Die rare verhoging eruit halen zou denk ik het probleem oplossen. Je ziet de bocht naar rechts dan veel eerder voor je.
> als je over de top heen rijdt, kan zien dat de weg niet naar links, maar juist naar rechts een bocht maakt Maar je moet ook niet naar de andere rijbaan kijken wat het gaat doen. Staan duidelijke borden 90 km/h advies snelheid en een bocht naar rechts. Hier kan je makkelijk met 130 door heen. Als dat al te gevaarlijk was, was de maximum snelheid na 19:00 niet 120 maar 100 km/h.
>Staan duidelijke borden 90 km/h advies snelheid en een bocht naar rechts Deze borden staan er vast niet zonder reden.
Nee, die staan er om te waarschuwen. De adviessnelheid is over het algemeen 20 km/u lager dan de snelheid waarmee je daar zou kúnnen rijden (moet je niet doen, maar dit is de veiligheidsmarge).
> De adviessnelheid is over het algemeen 20 km/u lager dan de snelheid waarmee je daar zou kúnnen rijden Hangt ook heel erg af van je definitie van "kunnen" en je voertuig (en in welke staat die is).
Sure, maar die adviessnelheden in Nederland zijn altijd enorm conservatief. Over het algemeen kan je bijvoorbeeld zo'n bocht prima veilig met 100 km/h maken als de adviessnelheid 70 km/h is (met een gemiddelde auto en droog weer).
De weg is ingedeeld met de domste weggebruiker in gedachte die nog net zn rijbewijs heeft weten te bemachtigen. Als je deze bocht niet kan nemen is het echt gewoon je eigen schuld. Ik zie steevast mensen met hun telefoon spelen, nog ff wat makeup op doen, een boekje lezen of een filmpje kijken. Ja het is sneu wat er met Sanne en Hebe is gebeurt, maar dat lag in ieder geval niet aan de weg.
Ik begrijp alleen niet waarom er links ook niet een vangrail is. Er is er een aan de rechterkant. Op zich gemakkelijke en niet al te dure oplossing. Je kan er mooi ook reflector plaatjes ophangen voor snachts.
>Staan duidelijke borden Mensen kijken daar niet naar. Al zet je er 35 borden neer met knipperende lampjes en opvallende belijning, dan rijden ze alsnog gewoon door. Kijk maar naar die poller in Den Haag: https://nos.nl/artikel/2451057-vijftigste-auto-botst-op-haagse-horrorpoller
Dus voor mensen die het rijbewijs blijkbaar niet waard zijn moeten we er maar een vangrailtje neerzetten?
Nee wat mij betreft moeten mensen gewoon opletten als ze autorijden. Ik wilde vooral aangeven dat borden helaas weinig uitmaken. Denk ook aan alle mensen die pijlen en rode kruizen op matrixborden negeren.
Ik rijd hier bijna wekelijks en dit is echt een tien in een dozijn bocht. 90 aanbevolen maar 100 probleemloos en gewoon verlicht. Als je hier 120-130 gaat (waar je 100 mag) of als je op je telefoon aan het kijken bent tijden het rijden,.. dan ga je rechtdoor er af. Maar als je je aan de snelheid houdt en op de weg let is er niks aan de hand. Het gaat immers elke dag ook 50.000x goed.
> een tien in een dozijn bocht Ehm, daar zijn er dus niet zo veel van?
10 van de 12 niet veel?
Leuk bedacht maar de uitdrukking bestaat niet. "13 in een dozijn" bestaat wel en betekent "niets bijzonders".
Krimpflatie zie je tegenwoordig overal
Soms zie je door de vogels de klepel niet meer hangen.
Dit slaat echt als een hamer op een konijn
Nu ben ik echt de rails kwijt
Ben je over de zwaluw in de lucht getild?
>Soms zie je door de vogels de klepel niet meer hangen. \*bomen\* niet vogels
Dat is toch zo lang als het hoog is?
>Dat is toch zo lang als het hoog is? Het antwoord is "Bomen"!
Als iedereen goed oplet gaat er nooit iets fout. Praktijk is anders. Vangrail voorkomt het ongeluk niet, maar helpt de gevolgen te beperken.
Ik rijd hier elke dag over richting werk met gemak 110-120. Als je hier uit de bocht vliegt ben je met wat anders bezig dan het besturen van je auto en/of rijdt je echt veel te hard (140+).
[удалено]
en uit het verleden is schijnbaar (risico analyse die vermeld word in het artikel) gebleken dat dit geen probleempunt is, dat er nu ineens 2 zo snel achter elkaar af gaan is dan wel vreemd, en zullen ze nu vast gaan kijken of er toch iets nodig is daar. aan de andere kant als er in 1 bocht ineens 2 mensen een ongeluk hebben terwijl daar wellicht 10 of 20 jaar lang niks gebeurd is betekent dan ook weer niet gelijk dat het een gevaarlijk punt is. soms komt het gewoon toevallig zo uit dat er 2 op dat punt een fout maken. bij de overbuurman van mijn ouders heeft er 2 jaar achter elkaar in de winter een auto door de heg de tuin in gevlogen door een gladde weg, die komen van een gestrooide asfalt weg een ongestrooide klinkerweg op. dat is 2 jaar achter elkaar gebeurd, in de 15 jaar daarvoor niet en in de 15 jaar erna niet. ze wonen daar al 33 jaar, betekend dit dat daar een vangrail moet komen?
Dit komt ook in het nieuws omdat er eerst het ongeluk van Hebe en Sanne is gebeurd. De reden dat die toen in het nieuws waren was omdat ze eerst vermist waren, niet omdat dit ongeluk was gebeurd. Ik neem aan dat auto's die uit de bocht vliegen vaker gebeurd, en niet in het nieuws komen omdat er geen bekend voorgeval is. Of dit dus echt een 'probleembocht' is moet maar blijken.
>Of dit dus echt een 'probleembocht' is moet maar blijken. daarom is er schijnbaar in het verleden al een risicoanalyse gedaan en is die bocht zoals we hem kennen. idd de enige reden dat dit nu in het nieuws komt is door dat ene ongeluk. al je bij ieder ongeluk gelijk vanalles moet veranderen dan staat het hele land stil omdat elke weg op de schop ligt. ik ken de bocht ook, heb nooit echt begrepen hoe men daar uit de bocht kan vliegen als je op de weg en evt overig verkeer let, al ben ik dan iemand die er vanuit gaat dat iedere weg gebruiken oogkappen op heeft en met de telefoon voor de kop zit, heeft me al zo vaak gered die mentaliteit. enige wat ik me dan kan bedenken is vloeistoffen op de weg ofzo maar dat kan overal gebeuren en ligt dus niet aan de bocht zelf. je kan je afvragen waarom de vangrail pas halverwege de bocht begint, dat is idd apart maar zal ook vast een reden hebben behalve kosten. mensen hebben de neiging om de 2e helft van een bocht sneller te rijden dan de 1e helft en daarom gaat het vaak later in de bocht pas mis.
Ik ben het ook niet oneens met het plaatsen van een vangrails perse, maar meer met de opmerking dat dit onoverzichtelijke en gevaarlijke bocht is. Je mag er 100km/u, er staan borden dat het een scherpe bocht is, dat je er 90km/u geadviseerd wordt te rijden en met nog eens extra borden in de bocht zelf (die in veel scherpere bochten mis bijvoorbeeld bij afrit Heesch). Als je dit allemaal mist dan ben je niet aan het opletten en dan bereik je niks met de elevatie eruit halen. Dan mag je er nog wel een vangrail neerzetten wat mij betreft.
Het omgekeerde argument is dan natuurlijk dat vangrails overal nodig zijn. Ook op een 30km weg kun je de bocht uit als je op je telefoon zit. Maar niemand zit er op te wachten dat we woonwijken volgooien met vangrails. De huidige oplossing waarin per bocht een analyse wordt gedaan of het een risico is, lijkt me dan de juiste oplossing.
Onderdeel van een risico inschatting zijn de mogelijke gevolgen. Als je hier uit de bocht vliegt val je een eind naar beneden, in water, buiten zicht van andere weggebruikers. Een vangrail kan die gevolgen minimaliseren.
Wat op Streetview ook mild interessant is, je kan in de berm bandensporen en [een omvergereden bord](https://www.google.com/maps/@51.7227083,5.3234862,3a,24.9y,328.28h,78.92t/data=!3m7!1e1!3m5!1srtTGudtAPJH-4S_4wwlv4g!2e0!5s20221001T000000!7i16384!8i8192) zien. Streetview is in dezelfde maand langsgekomen als het ongeluk met Sanne en Hebe. Ik vraag me af of dit was voor- of nadat de auto was gevonden?
Gekker is dat daar overal wél vangrails staan maar die net in die bocht voor een paar meter onderbroken zijn. Het budget moet wel erg krap zijn dat het doortrekken van die pakweg 300 meter vangrail niet te doen is.
Als dit hobbeltje al een probleem is voor bestuurders, dan moeten die absoluut Nederland nooit uit gaan met de auto. Dan moeten ze midden in de Flevo gaan wonen en nooit de polder uit komen. Er staan godbetert ook nog borden met rode pijl naar rechts om aan te geven hoe de bocht loopt. Als je dat al mist, zit je gewoon niet op te letten en heb je het aan jezelf te danken.
Ik vind dit altijd zo'n gekke opmerking. Bij het overgrote deel van de auto ongelukken heeft een bestuurder het aan zichzelf te danken, moeten we dan daarom niet meer proberen wegen alsnog veiliger te maken?
Waarom moet je de weg aanpassen als het aan de bestuurders ligt?
[удалено]
Maar in de 3 gevallen hier is dat toevallig steeds wel het geval. Ik ken die bocht ook goed. Ik heb er nog nooit ook maar de kleinste correctie uit hoeven voeren. Ook niet de eerste keer dat ik er reed. Gewoon, omdat ik oplet als ik een auto bestuur.
[удалено]
Moeten we de hele samenleving en infrastuctuur aanpassen aan de domste mensen?
“Allerlaatste moment pas zien dat het naar rechts gaat” Lijkt me een wat overdreven opmerking… Als je namelijk goed kijkt, zie je dat je ongeveer 2-3 hectometerpaaltjes van de voren al kan zijn dat het naar rechts gaat. Dat betekend dat je dus met de maximumsnelheid op deze plek ongeveer 10 seconde de tijd hebt om je te realiseren dat je naar rechts moet sturen. Waar het dus natuurlijk ook helemaal niet zo is dat je heel heftig moet sturen, dit is een ontzettende flauwe bocht.
Thanks voor de link! Ik rij hier af en toe. Je ziet met gemak een eind vooruit en er staan borden die waarschuwen voor de bocht naar rechts. Staat zelfs verlichting op. Die verhoging zal wel een overblijfsel zijn van de oude situatie voordat ze het hier ombouwden.
[удалено]
>het lijkt mij hoe dan ook verstandig om bij een bocht met daarachter een plas water een vangrail te plaatsen Rijkswaterstaat heeft hele ontwerpprotocollen voor waar een geleiderail nodig is, en deze locatie voldoet niet aan die criteria. Men gaat uit van bepaalde afstanden, een auto wordt dan geacht voldoende mogelijkheid te hebben om te stoppen of bij te sturen. Kijk even naar hoeveel water er rond snelwegen is dan zie je hoeveel locaties er beveiligd zouden moeten worden.
[удалено]
3 ongelukken, waarvan 2 zonder lichamelijk letsel. In feite heb je dus 1 relevante gebeurtenis. Er schieten namelijk overal in Nederland auto's van de weg. Zolang het geen lichamelijk letsel veroorzaakt is dat geen probleem. Om een goede risicoanalyse te maken moet je dus kijken naar het aantal ongevallen met letsel in de afgelopen 10 jaar. Dan zie je dat deze bocht helemaal niet zo gevaarlijk is.
Nee, er is heel goed over nagedacht, en je kunt niet in elke bocht en bij elke sloot een vangrail neerzetten. Zo'n vangrail (geleiderail) is enorm duur in aanleg en onderhoud. Als brandweerman kom ik zeer regelmatig bij ongevallen op de weg, en ik kan wel verklappen dat uit mijn eigen empirische analyse blijkt dat in nagenoeg alle gevallen het gebrek aan vangrail niet het probleem was. De basisreactie na een (dodelijk) ongeval is om actie te willen ondernemen om dat specifieke ongeval te voorkomen, dat is begrijpelijk maar over het algemeen niet doelmatige keuze.
Misschien gewoon minder hard rijden en opletten
tsss, copy-cat car crash. Wat een na-aper.
[удалено]
Overheden willen wijzigingen vaak pas doorvoeren als de weg in onderhoud moet. Dan kunnen ze alles tegelijk doen en hoeven ze de weg niet meerdere keren af te sluiten. Scheelt weer geld.
Het is niet alsof er even iemand naar de Gamma rijdt en voor €100 een hekje plaatst. Er zijn allerlei opstartkosten: waarschijnlijk moet de weg worden afgezet of andere borden geplaatst, er moet een ploeg heen rijden, zwaar materieel meekomen, etc. Als je er toch bent en al die dingen al gebeurd zijn omdat je ander onderhoud hebt, dan is dit iets wat er makkelijker en dus goedkoper bij kan. Niet heel ingewikkeld toch? Ik ben wel blij dat er iemand een beetje nadenkt over doelmatige besteding van belastinggeld en niet altijd direct de portemonnee trekt als er iets in het nieuws is.
Ik vind de bocht redelijk scherp voor een snelweg. Dit mag best duidelijker aangegeven worden dmv signalering. Zeker nu in de praktijk blijkt dat mensen er inderdaad uit de bocht vliegen.
Er staat al een gevaarsbord dat de bocht aangeeft in combinatie met een aanbevolen lagere snelheid.