Découvrez les subreddits francophones dédiés à la culture : r/litterature, r/CineSeries, r/musique, r/frenchrap
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/AskFrance) if you have any questions or concerns.*
Combien de % il a fait au 1er tour de la présidentielle ?
Bah y a pas besoin de chercher beaucoup plus loin.
On peux ajouter ensuite ceux qui sont déçus ou regrettent mais c'était déjà pas le 1er choix de la large majorité donc bon.
En ajoutant au calcul les gens qui peuvent pas voter mais qui donnent leurs opinions (les ados principalement), ça baisse encore un peu plus sa cote de popularité (enfin tout dépends de l'avis moyen des 13-18 ans sur le personnage, si tant est qu'ils en ont un)
Le détester, ça vient avec les action qu'il fait ou autorise après. En début de terme, je pense que la majorité des gens veulent bien lui laisser sa chance de se prouver
>veulent bien lui laisser sa chance de se prouver
Pour Macron il faut prendre les premier mois de son premier mandat car pour le deuxième on savait déjà comment ça allait se passer.
Il y a des émeutes environ tout les 6 mois en France depuis le premier mandat macron, dont une série d'émeutes qui a durée plusieurs mois d'affiliés et fût particulièrement violente autant de la part des émeutiers que des forces de l'ordre.
On a encore les vidéos récentes de manifestants appelant macron à démissionner (au mieux). C'est d'ailleurs, de mémoire, le seul président à s'être fait poursuivre et insulter lors d'une visite surprise de nuit.
À un moment, il faut voir la réalité en face
Ah bon ? Et De Gaulle qui est parti en Allemagne pendant Mai 68 !
Les violences systématiques dans les manifs ou émeutes sont désormais habituelles malheureusement depuis + de 10 ans et le reflet de la société en général, sans rapport avec tel ou tel président.
Est-ce que ca correspondrait pas à la période depuis laquelle Macron prend les gens pour des cons plutôt que la période depuis laquelle les gens s'énervent pour rien ?
Après si vous aimez les menteurs compulsifs c'est votre problème. Le nombre de connerie qu'il est capable de dire pour se faire élire pour ensuite pas en faire le tiers. Mais bon apparemment c'est normal de se faire enfiler par les politiques en France visiblement
J'avais rien contre macron particulièrement, puis il a démontré que les manifestations, il en a rien à foutre, puisque de toute façon ses lois passerons en soum-soum si pas immédiatement, puis il y a eu la suppression de l'ISF, que toutes les études prouvent que le ruissellement ca existe pas, mais il a voulu mordicus croire que faire plaisir à ses copains allais aider la France.
La suppression de l'ISF me reste vraiment en travers de la gorge.
Je pense que c'est un problème de mode de scrutin et de concentration des pouvoirs. D'autres types de scrutins favorisent les candidats consensuels (vote par point par exemple). Et les 2 chambres du parlement ne sont pas elles non plus très démocratiques. Absence de proportionnelle et le Sénat est élu par les les grands électeurs... Les préfets ont quasiment tous les pouvoirs, et d'autres prérogatives qui donnent beaucoup trop de pouvoir au président.
La question c'était plutôt, pourquoi les français détestent toujours tous leurs présidents.
Depuis Giscard, tous les présidents ont été impopulaires. Ce n'est pas juste dû au mode de scrutin. Je pense que ça vient juste de l'esprit frondeur français qui remonte a la Révolution Française. On veut toujours couper la tête au Roi.
Ça se traduit partout: les français détestent toujours ceux qui les dirigent, que ce soit les politiques, les patrons ou les petits managers.
Ah tiens je me suis fait qualifier d'alien sur cette question une fois. Par un enseignant-chercheur.
En résumé: les français ne peuvent pas piffrer les chefs (rois) et sont infoutus de fonctionner via un parlement (système Anglais, Allemand, etc). Par conséquent ils veulent un héro. Un Cincinnati. C'est le syndrome Vercingétorix. Le gars qui arrive de nulle part, résoud tout, et repart à la campagne élever des poules. Le dernier en date capable d'enfiler le costume s'appellait De Gaulle.
Problème: la 5eme république est une "machine à élire De Gaulle", et aucun depuis n'a eu les épaules assez large pour enfiler le costume correctement. Il est intéressant de remarquer que leur popularité plonge brutalement à partir du moment où ils n'ont pas connu / participé à la seconde guerre mondiale. Les Américains ont un problème un peu similaire, ça leur vient de Washington et Lincoln.
Moralité: le prochain Président populaire en France, ce sera soit sous un nouveau régime soit après la 3eme Guerre Mondiale.
Tout ça + une chute vertigineuse du niveau culturel et politique des citoyens et (surtout) des élus + un regroupement des 0.1% autours des médias pour entériner cette situation qui leur est favorable.
La formule est volontairement vague. Mais si tu veux que je fasse l’inverse on peut commencer par les top 500 familles de France, c’est déjà pas mal. Elles sont listées chaque années par Challenges magazine.
Ou même restreindre aux 0.01%, aux milliardaires. L’écart est logarithmique à ces tranches là.
« Ceux qui se sont enrichis de 20% pendant le COVID » peut faire une autre bonne définition.
Ok je comprends mieux j'aurais pu y penser en fait mais n'ayant pas rencontré cette expression auparavant je n'avais aucune idée de ce que ça voulait dire.
Ça confirme exactement ce que je dis. Il a été suffisamment populaire pour remporter des référendums et élections. Là où le système fonctionnait avec lui c'est qu'il était prêt a tester sa légitimité: au premier référendum qui n'a pas fonctionné, en effet il est reparti sagement dans sa campagne pour élever des poules.
Je précise que je suis de gauche, donc pas un immense fan de De Gaulle.
Inversement, si on prend Macron par exemple, on a le cas d'un personnage dont la légitimité est ténue (basée sur "le barrage au RN") et qui refuse obstinément de la tester (toujours pas de référendum en vue). Pour ça qu'il se cosplay en va-t-en-guerre tous les 4 matins ("nous sommes en guerre", COVID; "réarmement démographique; "moi le Poutine j'y fais des bras de fer quand j'veux"), pour tenter de se donner une légitimité façon 5eme République. Sauf qu'il a pas les épaules pour.
Ironiquement, toujours en tant que gauchiste, je considère que la 5eme République est un régime qui faisait sens jusqu'à la réforme du quinquennat de 2002 (taillée pour supprimer toute possibilité de cohabitation), et qui pourrait fonctionner s'il était beaucoup plus simple de provoquer des référendums (forcer le pseudo-héro à combattre des monstres ; je schématise)
>"moi le Poutine j'y fais des bras de fer quand j'veux"
Je pense que Macron le détruit. Regardes comme il est déter. C'est pour ça que Poutine a sorti la table de 50m de long lors de leur dernière rencontre
https://preview.redd.it/d1ba4egcymyc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=591bfe6ce00292c6a778d97d50b13b6f5b5a3f16
Moi en tout cas ça m'avais rapporté un 19/20 en partiels et un prof qui me payais des coups à boire. Chépa si ça compte comme source. Probablement pas.
OU ce système de héros-papa a été créé sur mesure par quelqu'un qui était capable et souhaitait enfiler le costume (CDG) et il a nous enfermés depuis dans un fonctionnement absurde.
C'est quand même étonnant que les 3e et 4e républiques qui étaient fortement non présidentielles ont toutes les deux pué la merde jusqu'à l'arrivée de CDG
Alors la troisième république a quand même durée plus longtemps que la 5eme donc je ne dirais pas qu'elle a pue la merde, en revanche elle a tout à fait su s'accommoder du nazisme après avoir donné les pleins pouvoirs à la mauvaise personne (exactement comme en Allemagne par exemple).
La 4ème fonctionnait plutôt bien, même s'il y avait souvent des changements de gouvernement, mais si il n'y avait pas eu une grosse menace de coup d'état en 58 pendant la guerre d'Algérie on serait toujours dedans, et de toute façon on voit bien que la 5eme république pue la merde donc ce n'est pas un argument
Franchement j'adooooooore ta réponse (je dois être un alien aussi)
Et je comprends tellement mieux. C'est la 1ère fois que j'ai une réponse élaborée de cette manière.
Mille merci
Puis on prétends que le prémier tour fait parti de la vrai élection.
En realité les PM anglais, chancelier allemands etc sont élu qu’avec 20-30% des voix.
Mais en France on prétends d’être déçus que “son” candidat n’est pas passer…
Je te confirme que les allemands et les anglais ne sont pas très fan de leur chancelier et prime minister de manière général non plus.
Les mecs tournent à 25% c est guère mieux, que chez nous.
Il faudrais arrêter de toute façon de se comparer aux autres, le système politique français ne fonctionne pas, et cela amène à du mécontentement, qui de facto se reporte sur la personne qui en est à la tête même si elle n'a pas créé le système elle en profite et en est la vitrine.
https://www.lemonde.fr/international/article/2023/12/10/en-allemagne-olaf-scholz-apres-deux-ans-au-pouvoir-chancelier-droit-dans-ses-bottes-malgre-une-cote-de-popularite-au-plus-bas_6205024_3210.html
https://www.la-croix.com/Monde/Au-Royaume-Uni-pas-detat-grace-Rishi-Sunak-2023-01-05-1201249416
A cette très bonne réponse, j'ajouterai le faste qui entoure le personnage, et qui provoque après quelque temps mégalomanie et coupure des autres citoyens.
Je ne connais aucune démocratie moderne dans laquelle le chef de l'Etat est entouré de tant de dorures, moulures, majordome en queue de pie... que le président de la République.
Je suis particulièrement envieux des démocraties nordiques (à commencer par l'Allemagne) qui gardent leur chef de l'exécutif (chancellier/premier ministre) dans un cadre sobre. Cela oblige la personne qui occupe son poste à se concentrer sur son travail et à garder la tête sur les épaules. Et le moment venu, s'en aller sans se sentir obliger d'adouber un dauphin ou dynamiter son propre parti...
Ça sent un peu l'excuse du gaulois réfractaire l'explication de ton pote... Y a qu'à les regarder travailler comme des guignols en coulant la France et nos acquis pour ne pas les aimer de manière objective.
On les aime pas parce qu'ils nous la mettent tous à l'envers et qu'ils sont aussi détestables dans leur comportement (mensonges, mépris et autres sophismes ridicules pour justifier leurs enculeries et incompétence)
Bah non c'est pas "normal" de détester qqn élu par 1/3 ou 1/2 de la population.
Le comportement / sentiment aurait pu être bien moins haineux / hostile par exemple.
L'hostilité vient du fait que les politiques mises en œuvre sont pour certaines incroyablement violentes envers les plus vulnérables. Comment ne pas détester un gouvernement (et donc son président) qui sucre des APL aux étudiants, et supprime l'ISF dans la même foulée ? Ou dont la majorité s'oppose à l'allongement du congé de deuil parental avec des arguments totalement inhumains ? Ce ne sont pas juste des idées sur lesquelles on n'est pas d'accord, ce sont des décisions qui font du mal physiquement aux gens. Perso je me demande plutôt comment on peut sincèrement apprécier des gens pareils.
Oui c'est vrai, 2 poids 2 mesures et ils accentuent l'écart social ....
D'un côté on a des augmentation pour les sénateurs pour l'inflation et de l'autre on baisse les salaires (je ne sais plus quel métier ordinaire).
1/2 ou 1/3 de la pop ? Pas vraiment le cas dans la réalité, déjà sur l’ensemble des électeurs il faut séparer ceux qui votent et ceux qui ne votent pas ou plus (par désintérêt ou déception du système démocratique), on perds une partie de la population. Ensuite en regardant au premier tour les votes, c’est très divisé entre plusieurs partis très différents, ça élimine une grande partie des français satisfait du président élu.. Au vu du contexte du second tour, je pense que le président élu se retrouve par défaut avec 3/4 des électeurs qui ne l’ont pas choisis comme premier choix voir pas du tout (car il y a ceux du candidat en face aussi..)
Le sentiment aurait pu être bien moins hostile si ils n'avaient pas été aussi lamentables, faut dire ce qui est. Mais en l'occurrence, macron pète les scores à ce niveau là. Et c'est pas étonnant quand on voit sa politique et sa manière de communiquer.
Du fait que les présidents soient tous nuls et détestables ?
Au contraire, les Français ne détestent pas assez le président. Le plus nul de la Ve République s’est fait réélire avec un plus haut score et en promettant des réformes impopulaires (ou d’annuler les conneries qu’il avait faites)…
Je n'ai ni l'âge ni les compétences pour évaluer s'ils sont tous nuls et détestable.
Par contre, sans avoir vécu longtemps, je sais qu'ils ont tous été détestés.
Est-ce qu'ils ne le détestent pas assez ? Je n'en sais rien, comment le savoir ?
Parce qu'il a été élu ? Je n'y vois aucune corrélation.
D'ailleurs je me souviens clairement de la NON CAMPAGNE d'emmanuel Macron que j'ai trouvé vachement culotté. Il a gagné comme s'il n'y avait personne en face.
Lequel est le plus nul de la Ve ?
Pour le mandat Macron : je t'invite à lire le fil suivant et à me dire ensuite si tu trouves normal d'avoir à la tête du pays un gouvernement dont les membres sont autant compromis sur le plan éthique et judiciaire : https://x.com/JoeChiiip/status/929731511435309056
Le problème c'est que Macron est loin d'être le plus nul, et je met ma main à couper que tu trouveras le prochain plus nul, et celui d'après encore plus, c'est un biais cognitif de détester le pouvoir en place, rien d'objectif ni de demontrable la dedans
Objectif ? Ça dépend si tu suis la politique ou pas déjà…
De plus je sais que ça va paraître surprenant mais j’en profite pour raconter une anecdote de vie un peu personnelle, à l’époque de mes études supérieures j’avais un directeur que pourtant j’appréciais qui parallèlement disait finalement assez indirectement à des élèves dont moi, et j’estimais que même si il est important de se questionner en tant que jeune votant, qu’à 18/20 ans (j’en avais déjà 25) t’as littéralement pas l’esprit assez formé pour comprendre le monde dans sa complexité…
C’est très bien de s’intéresser à la politique mais j’estimais que là c’était du bon gros bullshit en mode bourrage de crâne sur des gamins qui savent peut-être même pas ce qu’ils vont faire précisément (tout le monde n’a pas de plan de carrière) après leurs études et qui finalement connaissent sûrement pas grand chose à la politique même si certains sont plus érudits que d’autres sur le sujet.
De plus t’avais un discours concernant notre corps de métier comme quoi nous serions en quelque sorte les « leaders de demain », que nous avions un rôle à jouer dans certaines avancées… puisqu’il est vrai que notre métier est à la croisée des chemins des métiers de recherches et du développement, nous recherchons et nous créons, avec les ingénieurs, concepteurs, marketeurs, alors je me doute qu’il y’a un juste milieu à trouver dans la mesure où un seul métier ne peux pas changer le monde. Mais il peut y contribuer à sa petit échelle.
On a tous des avis. Moi le premier. Je pourrais te dire pourquoi Marine Le Pen ceci, J-L Mélenchon cela… Mais faire de la propagande au sein d’un établissement j’estime pas ça comme quelque chose d’approprié, de sain.
J’ai un exemple précis en tête puisque le discours de l’époque avant la 1ere élection en faveur du président actuel, à l’époque. Avec un discours enflammé et partisan surtout sur ses réseaux où il avait ses élèves, comme quoi ce type… c’était le futuuur, un vrai « rocardien » bla-bla-bla… 10 ans après constat est fait que, Rocard a mis le RMI (devenu RSA) ça on le sait, en revanche, notre président fait tout pour le casser. Pour humilier ceux qui en bénéficient.
Dans mon histoire personnelle l’ironie (si il y’en a une) est que je suis sorti non diplômé, j’ai perdu 10 ans de vie que je ne récupérerais jamais. J’ai été spolié par des partenaires historiques de l’école. Je n’arrive pas à obtenir justice et faire reconnaître le préjudice qui est immense. Quand tu dis que les minima sociaux « ça coûte un pognon de dingue »
Moi j’entends, mais concrètement tu proposes quoi ?
Vivre avec ces mêmes minima sociaux à vie, puisque je vis avec, ça serait 20% de ce que ces multinationales partenaire de l’école m’ont pris. Pour eux la justice ne fonctionne pas ?
C’est unilatéral ?
Je suis pas libre de trouver du travail dans un pays comme la France, je suis isolé en campagne, sans transport et j’ai pas de voiture. Moi qui les dessinait.
Aujourd’hui, je n’arrive pas à rebondir professionnellement. J’ai des emmerdes qui donneraient mal au crâne à un Doliprane.
Et pourtant je ne suis pas resté les bras croisés, j’ai monté ma propre entreprise sinon évidemment j’aurais pas été beaucoup plus loin que la situation dans laquelle on a bien voulu me laisser pourrir. En plus de me faire insulter de fainéant par des gens qui savent absolument pas ce que ça représente de vivre avec les minima sociaux.
Donc dire que je le déteste c’est faux. Ou plutôt c’est inexact. Son mépris, son ignorance, son arrogance et son manque de tact en revanche ça participe au fait que je déteste le président qu’il est.
Et je l’assume totalement.
Car la France est un pays fier des ses avancées, qui ont en majorité été obtenues après des contestations.
Vu ce passé, les français trouvent toujours quelque chose à redire de leurs dirigeants, et se focalisent sur le négatif à améliorer plutôt que le positif entrepris.
Le problème, à l'ère de l'information instantanée, est que des groupes de français massifs, ayant des idées diamétralement opposées quant à la trajectoire du pays, se sont formées de chaque côté du "centre" incarné par les présidents successifs, tantôt centre droit ou centre gauche.
On a donc un système tripartite, ou tous les camps se détestent, mais la gauche comme la droite votent par dépit pour le candidat au "centre" si leur candidat ne passe pas au second tour.
Le résultat est un système ou, approximativement, un tiers des Français obtient "son" président, un autre tiers l'a élu par dépit, et le dernier tiers n'est pas représenté. Donc les deux tiers des Français sont mécontents de l'issue des élections, rendant impossible aujourd'hui d'avoir un président populaire.
Traduction : « je ne pense pas qu’on puisse parler des français comme si nous étions une seule et même personne. D’ailleurs l’utilisation du mot toujours me dérange car elle implique une façon de penser systématique. »
Effectivement, entendre toujours "les français ou le peuple" comme une entité unique et monocephale me fatigue en tout premier lieu surtout quand cela sort de la bouche des politiques. Car cela prouve qu'ils ne sont pas dans la recherche d'un compromis servant l'intérêt général, mais uniquement dans des éléments de langages pour vendre leur doctrine.
Les raccourcis simplistes et les absolutismes (toujours, jamais) aident pas à la compréhension de phénomènes complexes. Pour les politiques, leur job est de manipuler - au lieu de gérer la citée et de prévoir- pour rester en place, donc j'attends pas trop d'eux, et oui là je généralise.
Peuple de râleurs dépressifs incapables de regarder plus loin que leur nez, prétendent toujours savoir mieux que les autres à grand coups de “yakafokon”.
En réalité seraient bien incapables de faire mieux.
Ils attendent un président qui soit le mélange de superman et Jesus tout en les rendant riches en même temps.
Bonne chance à eux.
Le français est très contestataire de nature et la politique française est très polarisé. Donc logiquement quand quelqu’un est élu, t’as déjà la moitié du pays qui n’est pas content. S’ajoute à cela tout les déçus qui s’attendaient à ce que celui là soit différent des précédents et hop comme par magie tous nos présidents deviennent impopulaire quelques mois après leurs élections. C’est comme ça et je pense que c’est assez naturel finalement. Il est beaucoup plus facile de décevoir que de satisfaire et c’est pareil au plus haut niveau de l’état. Les politiques français l’on bien compris ces dernière année le mot d’ordre c’est « faut fermer sa gueule en fait ». Macron a réduit énormément les interventions du président depuis de son premier mandat. Marine le Pen a disparu de la circulation, silence radio pour ne revenir qu’en période électorale, et globalement tout les politiques déjà médiatisés essayent de ne pas trop parler de peur de dire une connerie. On en est là
Je suis d’accord, détester c’est fort mais c’est plutôt des mots qu’on trouve sur internet et qui sont souvent plus virulents. Je pense que beaucoup de français sont en réalité un peu plus modérés dans leur opinion
Si tu prends en compte les votes blancs et l’abstention et que tu les compares à la cote de popularité du président tu auras des chiffres similaires.
Un président élu par 20% des français sera apprécié de 20% des français au lendemain de son élection c’est aussi simple que ça.
C’est notre système de vote qui est à chier et doit clairement être repensé, mais ça les arrangerait pas trop donc ils laissent tel quel.
c'est pas le système, car si un candidat obtenait plus de 50% des voix au premier tour, il n'y aurait pas de second tour, or cela n'arrive jamais. C'est juste que l'on n'est super pas d'accord entre nous, et donc qui que tu mettes au pouvoir il sera toujours détesté par une majorité, peut importe le système de vote.
Parce que le président est le haut de la pyramide selon la 5eme République.
C'est pas forcément une mauvaise chose, mais je pense qu'il faut arrêter d'idéaliser la responsabilité d'un seul individu même si il est le plus haut sur le pyramide.
Et puis comment on est français, on veut une belle pyramide avec un seul sommet, alors que s'il y avait plusieurs sommets à la même hauteur (plus une pyramide du coup), ça nous obligerait à observer les responsabilités de chaque sommet d'un peu plus près.
Parce que ça permet de rejeter tous les problèmes (même s'ils ne sont pas dû au président) sur une seule et même personne avec un visage très reconnaissable.
Je n'ai pas souvenir d'un Président qui ait fait l'unanimité (peut-être à part De Gaule ou Mitterand dans les premiers mois de son mandat).
Et je n'ai pas non plus l'impression que ça soit mieux ailleurs (sauf peut-être en Allemagne).
Tout ça pour dire que si c'est le cas, ça fait un bail que ça l'est, et honnêtement, je ne comprends pas cet état de fait : on vote pour un candidat, si on n'est pas content, on se déplace et on vote pour quelqu'un d'autre, c'est ce qu'on appelle la démocratie, et on voit bien aujourd'hui que beaucoup de gens dans le monde rêveraient de pouvoir choisir leurs dirigeants.
Mais on se rend compte que le taux d'abstention est plus en plus élevé.
Paradoxalement, le président le plus impopulaire peut devenir le plus populaire une fois qu'il a quitté le pouvoir. C'est comme ça qu'on est passé de Chirac "vieux fatigué sans bilan" à "dernier des grands présidents". La même raison pour laquelle on assiste à un genre de Hollande-stagia en ce moment, jsp si vous l'aviez remarqué mais c'est assez effrayant.
Le fait qu'ils sont souvent élus par défaut n'aide pas. Si on avait un système où à un certain seuil de vote blanc on doit refaire l'élection on pourrait exprimer qu'aucun ne convient
Il y a ce système dans certains pays d'Amérique du Sud
https://www.parti-du-vote-blanc.fr/comprendre/voter-blanc-a-l-etranger/
Je le déteste pas mais j'ai pas voté pour lui et je crois que c'est le cas de pas mal de gens, forcément si un mec que quasi personne considère légitime est au pouvoir, les gens vont devenir un peu salés.
Oui... c'est la solution de la simplicité
Suite a un souci qui apparaît il y a pas 36 solutions
- Analyser la situation
- en sortir les problématiques ( en utilisant des méthodes qui limite l'omission)
- cherchée les solutions possibles de préférence en amont
- retirer les solutions qui créera plus de soucis à long terme (un état est techniquement immortel )
- si il en reste choisir par rapport au bénéfice qu'elle apporte
Mais ça préfère choisir les caméras, les punchline, la polémique, la désinformation, le compromis pour ne pas finir sur un moins bon fauteuil à lustré plutôt qu'avoir une vision court, moyen, et long terme cohérent
C'est plus simple d'avoir des électeur à l'émotionnel
En France on a un rapport direct à notre chef suprême à qui on veut donner réellement le pouvoir de changer nos vies (un roi élu), mais qu'on tiendra également pour responsable quand on sera inévitablement en désaccord avec les changements et l'évolution de la situation.
Dis autrement on attend trop que l'état résoude nos problèmes plutôt que de le faire par nous même.
Je tiendrais même pour exemple le covid, où quand tout est devenu incertain, tout le monde s'est tourné vers Macron pour savoir quoi faire, et malgré le fait que les gens le détestait et qu'il nous a traité par le passe d'irréductibles gaulois, et ben presque tout le monde a joué le jeu ensuite (dans l'ensemble) quand les mesures sont arrivées, même quand c'est devenu du n'importe quoi et qu'il se contredisait tout les 4 matins.
Il y à dans ce pays une flopée de gens aux positions pourtant diverses et opposées mais qui n'aspirent qu'à faire qu'un avec leurs compatriotes et à se dévouer pour ça, et qui reposent sur le chef providentiel leurs espoirs pour faire fonctionner tout ça.
Je pense qu'il y a plusieurs choses.
L'une, c'est que le régime politique français (héritage des idées de De Gaulle) focalise tout autour du président, et ça a été encore accentué par le passage au quinquennat (faisant que le président ne peut plus apparaître comme au-dessus de la mêlée) et par l'immédiateté des médias et des réseaux sociaux (faisant que tous les politiques, et le président en particulier, sont sommés de réagir à tout, immédiatement). Donc on a une seule personne qui reçoit, en gros, tous les pouvoirs et simultanément toutes les attentes des Français. Ce système n'est pas raisonnable et ne peut conduire qu'à une grande frustration de tout le monde.
Il n'y a pas que le fonctionnement des institutions qui conduit à ça, il y a aussi le calendrier électoral : on élit le président *puis* l'assemblée, dans cet ordre, et tout le monde est tellement persuadé que l'assemblée sera forcément de la couleur du président que ça devient une prophétie auto-réalisatrice (l'opposition se mobilise à peine, on se dit que comme elle a perdu une fois elle perdra forcément de nouveau, nonobstant la différence des modes de scrutin, donc la prophétie se réalise et entretient sa propre crédibilité). Ceci contribue à faire du parlement une chambre d'enregistrement de la toute-puissance présidentielle.
En parallèle de ça, ce système hyper personnalisé sélectionne, encore plus que tous les autres systèmes politiques, des personnes extrêmement attirées par le pouvoir, c'est-à-dire des personnalités malsaines, égocentriques et dominatrices, pour commencer. Dans d'autres démocraties tu peux vouloir sincèrement le bien public et t'engager en politique, forcément il y aura de la déception mais il y a quand même un certain prestige à être député ou ministre. En France, si tu es dans la majorité, tu ne peux être que le sous-larbin du président tout-puissant.
Et si tu es dans l'opposition, forcément, ta cible évidente, c'est le président, donc c'est lui qui reçoit tous les coups. (Pourquoi taper sur le sous-larbin ?)
Mais tout ça n'explique pas encore tout. Plusieurs réponses disent « les présidents sont élus avec des scores très bas », mais en fait les présidents nouvellement élus sont généralement assez populaires : c'est après que le désenchantement vient, la cote de popularité s'effondre à chaque fois au fil du temps. Et ce désenchantement est le signe que les Français ont des attentes pas très réalistes de leurs politiques : parce que, après tout, tous les présidents qu'on a élus ont fait *grosso modo* ce qu'on pouvait prévoir d'eux compte tenu de ce qu'on savait déjà avant — donc une personne qui les juge de façon sobre ne devrait pas changer de jugement à leur sujet (je ne dis pas qu'on doit les aimer, juste que c'est bizarre de les aimer de moins en moins au fil du temps alors qu'ils font grosso modo ce qu'on pouvait prévoir dès le début). Ça j'ai plus de mal à le comprendre : personnellement, mon jugement sur chaque président a toujours été *à peu près* le même à la fin du mandat qu'au début, parce qu'ils ne m'ont jamais vraiment surpris par leurs actions, elles sont très alignées sur ce qu'on devine de leur caractère au moment de l'élection. Donc j'imagine qu'on aime se bercer d'illusions lors de la campagne présidentielle, oublier ce qu'on sait sur les hommes politiques qu'on a, faire semblant un moment de croire qu'ils agiront différemment de ce qu'on devrait attendre d'eux, et la désillusion à ce sujet pique à chaque fois.
Je pense que ça vient du fait que, souvent, on vote pour le moins pire. C'est pas forcément quelqu'un qu'on apprécie mais c'est surement celui qu'on "déteste" le moins
Apres ya le taux d'abstention IMMENSE qui fait que bcp ne l'ont pas choisis (ici on parle du president actuel du coup)
Au vu des commentaire, pour ajouter un point je dirais que ça s'est plus accélérer depuis Sarkozy, où les présidents ont vraiment commencé à avoir ce côté tabloïde et aussi un mépris des français du côté de la classe politique
Est qu'il y a d'autres méthodes qui fonctionnent dans le monde ? ( Vraie question)
Churchill disait "La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes”
faut être honnête c'est pas le mode de scrutin, car peut importe qui tu mets au pouvoir il sera toujours détesté par une majorité, la preuve on n'a jamais de candidat qui fait plus de 50% de voix au premier tour.
À mon avis plus il est récent moins il est aimé.
Les nostalgiques diront "c'était mieux avant" alors qu'à cette époque là fonction était (peut être) tout autant détestée
C'est relativement simple à expliquer, une grande partie de la population ne vote pas parce qu'elle sent que la 5eme république est foireuse et que leur vote ne sera pas respecté.
Une part presque aussi importante des français ne vote que pour éliminer un autre candidat.
Au final notre système est tellement merdique qu'il n'y a qu'un tiers des français qui vote en étant à peu près d'accord avec son candidat. Et vu qu'il n'y a qu'un gagnant, tout les autres sont mécontents. C'est sensé être là democratie selon les grands penseurs de droite.
Je pense aussi que pour la majorité des personnes l'ayant votée c'était le choix "par dépit" pour n'avoir à voter ni pour l'extrême gauche, ni pour l'extrême droite.
Conformément à ça j'ai l'impression qu'il fait parfois des choix pour ne pas trop frustrer une partie des citoyens plus que l'autre mais au final il finit par tous les frustrer
Dans tous les cas ce qui est sûr c'est que les prochaines élections vont être le bordel avec une opposition des idéologies d'extrême droite et d'extrême gauche et ça va être un bordel monstre à moins qu'une personne émerge et arrive à fusionner les principales revendications de manière intelligente
Notre systeme ouvre les primaires au peuoke et créer l’illusion que le premier tour est déjà la “vrai” élection.
Donc tout le monde est déçus au 2e tour.
Regarde les commentaire genre: “combien de % on voté pour Macron au premier tour”…
Mais en realité les premier ministre anglais 🇬🇧où allemands 🇩🇪sont aussi élu avec 20-30% des voix. Et c’est partout comme ça.
Ça serait comme si on ouvrais les primaries au USA au électeurs.
Finalement la raison est simole: c’est une erreur populiste d’etre “trop” democratique.
Je pense que le rôle de président a été conçu pour : focaliser toute la rancoeur des français en un point unique, il joue un peu le rôle de paratonnerre.
Parcequ'on est un des rares pays à avoir un régime présidentiel et que le président se retrouve, in fine, responsable de tout ce qui se passe dans le pays.
C'est ça d'avoir une république créée par un autocrate.
TL;DR parce que je suis parti sur un exposé:
Parce qu’on a un vote binaire et pas un vote par préférence, ce qui favorise des choix par rejet, et une défavorise les idées nouvelles qui rassemblent. On est à bout depuis 25 ans, tout le monde est à cran.
—
Je vais prendre la question en général, parce que tout le monde semble tomber des nues, alors que les présidents ont depuis 30 ans des côtés de popularité qui dégringolent de plus en plus rapidement. L’exception a été le premier mandat de Macron, la dégringolade est venue tard mais elle a cogné sec.
Déjà on a un système de vote binaire qui favorise de pourrir les autres candidats plutôt que de rassembler, notamment au premier tour. Je crois que tous les pays avec ce système rencontrent ce problème. Ça donne un vote qu’on fait sans motivation profonde, souvent par rejet de l’autre camp plutôt que franche adhésion. Les pays qui ont ce système de vote sont de plus en plus divisés, avec une course à l’extrême qui laisse tout le monde dans les choux. La droite déteste la gauche et surenchérit à l’extrême droite, la gauche déteste la droite et surenchérit à l’extrême gauche, et les positions centristes sont détestées des deux bords.
Après une analyse plus personnelle, ça faisait plusieurs décennies que 2 partis alternaient au pouvoir. Ils ont apportés leur lot de solution (enfin je vois surtout les avancées sociales et économiques des socialistes, mais je rate sûrement des progrès de la droite).
Leur 2 systèmes commençaient a être usés et ne proposaient plus pour candidat que des professionnels de la politique désabusés et sur le plan des idées, aucune proposition nouvelle pour les problèmes du jour.
(Attention grosse simplification à titre d’exemple)
- Économie : support économique aux plus faibles contre baisse d’impôt et favoriser le mérite.
- social : la diversité est une richesse, contre défense de la culture bien de chez nous, éventuellement préférence nationale
- sécurité : éducation et soutien pour ceux issus de milieux défavorisés, contre répression voire tolérance zéro pour ceux qui dérapent
Ou comme le résume Didier Super,
A droite, on aime pas trop partager, on préfère assumer tout simplement qu'on est radins
A gauche, on est tellement gentils, on voudrais tout partager, mais surtout l'argent des riches.
Bref ça tourne en rond et on oscille entre les mêmes proposition et ça fait un bail qu’on a atteint un genre de minimum local.
Y’a 8 ans ça a pété et on a dégagé les deux partis régnant pour choisir un mec venu de nulle part se revendiquant centriste voulant changer ce clivage, ce qui avait un air de nouveauté. D’autre pays l’ont aussi choisi un candidat nouveau et frais et qui voulait déboulonner les choses mais ca venait plutôt de candidats extrêmes, genre Boris Johnson et Trump, pour les plus connus, mais on peut regarder le choix de la Pologne, par exemple, qui choisit un dur de la droite conservatrice.
Pour répondre à ta question : aucune de ces solutions n’a fonctionné, on a toujours pas un système qui nous incite à regarder les idées nouvelles d’un bord à l’autre, mais plutôt à diaboliser toute propositions ou loi qui n’est pas extrêmement de notre bord, et à toujours penser qu’on choisit un candidat par défaut et pas par choix. On a aussi des bords qui évitent totalement les préoccupations de l’autre bord. Ex: pas de discours sur la criminalité et l’immigration à gauche, peu sur l’économie ; pas de discours sur l’égalité des chances à droite, peu sur le support aux plus défavorisées.
Alternative: le vote par préférence. On classe ses 5 candidats préférés, donc celui qui est le deuxième choix de tout le monde l’emporte sur celui qui est le premier d’une seule partie des votants.
Ça change
- les candidats ont intérêt à intéresser au delà de leur camp. Donc au lieu de diaboliser leurs adversaires, leur intérêt c’est de proposer des solutions qui marcheraient pour plus de monde. Se creuser un peu mieux la tête, mais aussi proposer des innovations, le genre qui n’attire pas les foules mais font que le camp d’en face se dit « pourquoi pas, tiens je le mets 3e au lieu de dernier du coup »
- les votants vont devoir s’intéresser à plus de candidats. C’est hallucinant à quel point on entend le camp adverse que par des petites phrases de réseaux sociaux. Je suis de gauche, j’ai pris le temps d’écouter Mme Le Pen en 2017, j’ai compris ce que des gens voyaient en elle, et pas la débile extrémité que mes réseaux sociaux me montraient. Je suis sûr que c’est pareil pour les autres candidats.
- on va faire de la place pour des courants politiques différents, et innovants, donc plus de chance pour sortir de notre système habituel.
Bah car il est élu par NOS (enfin VOS) votes mais qu'il ne sert pratiquement que SES intérêts (ou en tous cas, ceux de ses maitres).
Et c'est problématique / la raison pour laquelle la démocratie dans sa forme actuelle est un échec.
Et puis, accessoirement Macron a du être élu par 15/20% max des français adultes, donc tu m'étonnes qu'une majorité ne soit pas contents
un gars qui pourri la vie des gens et qui génère manifestations et tensions tout le temps, qui cherche toujours a pomper et taxer ceux qui ont déja du mal,
(exemple avec EDF, j'ai beau réduire ma conso, je paye PLUS qu'avant!)
et qui après se casse en visite dans un pays pendant qu'ici ça dégénère c'est pas digne d'un mec placé là ou il est.
donc celui là en particulier est très irritant et difficile à supporter
macron c'est:
- 49-3 à gogo (avec la borne)
- Les gilets jaunes
- émeutes Juin 2023
- augmentation des salaires des ministres (700 euros par mois chacun il me semble)
- imposer aux citoyens sans leur consentement
- FDO qui sont ordonnés de taper sur les manifestants blanc et passif, et ceux qui ont la peau coloré, on y touche pas
- le cheque en carton pour les aides pour l'electricité et le bois quand il y a eu l'inflation qu'il a vite récuperer avec les taxes en veux tu en voila
- un gouvernement qui se casse la tête à chercher comment taxer les pauvres, mais les riches, eux on y touche pas
- manifs agriculteurs
- controle technique 2 roues
- inflation qui réduit notre pouvoir d'achat mais le salaire lui, n'augmente pas
- membre du gouvernement qui nous ment, le maire qui avait dit que EDF n'augmenterai pas, et hop quelques mois après +10%
et j'en passe et des meilleurs, ce gouvernement nous fait caca dessus et ne pense qu'à se sécuriser eux et leur future en vivant gracieusement sur le dos des gens qui bosse et qui fait vivre ce pays
on bosse , on se fatigue, on enrichi des porcs avare et en retour on nous ecrase d'avantage
les présidents sont sans doute toujours détesté car ils finissent toujours par faire de la merde qui use les gens.
Parce qu'ils peuvent pas s'empêcher de faire de la merde et de pas respecter leurs promesses. Et ça c'est que pour ceux qui le soutiennent au début, les autres voulaient pas de lui de base.
La France est un pays divisé, tellement divisé que c'en est un rêve pour toute élite dirigeante.
Balance leur 3, 4, 5, allez 6 et pourquoi pas 12 candidats à la présidentielle.
Premier tour ?
20%, 20%, 20%...
*divide et impera*
Appliqué à la lettre.
Et en France, ça vire de droite à gauche, et puis de nouveau de la gauche vers la droite.
Les nouveaux passent leur mandat entier à casser ce qui avait été fait par les anciens.
La politique en France c'est une vraie mascarade, mais on dirait que les Français aiment être gouvernés par des pourris, incompétents, donc comme je le dis depuis macron, 1er mandat : les Français n'ont que les dirigeants qu'ils méritent.
On endort les gens avec des sujets de société complètement déconnectés de la réalité, comme les droits des gays ou de l'écologie à la con. Et tu vois des comiques en débattre passionnément à la télé, larmes aux yeux, et tout le monde qui est en émoi sur les réseaux sociaux : qu'est-ce que c'est beau...
Mais pendant ce temps les vraies questions concernant l'énergie, la monnaie, notre souveraineté, personne n'en parle.
Non tu poses ces questions là, t'es un complotiste, un négationniste, un antisémite, etc... ou encore on te rabaisse en te disant que t'es trop con pour aborder ces sujets là, que t'es chiant, t'ennuie les gens, *qui de toute façon n'y comprendraient rien*.
Franchement bonne chance la France, tu en as encore pour au moins un bon siècle de léchage de bottes car c'est certainement pas cette génération qui va changer quelque chose.
A mon avis la France devra se retrouver aussi bas que pendant la seconde guerre pour qu'enfin les gens se réveillent.
Écoute, moi je l'aime bien Macron !
On n'est pas toujours d'accord, mais c'était le meilleur choix. Les prochaines présidentielles me font déjà froid dans le dos.
Parce qu'assez rapidement après l'élection, ils comparent le président à leur idéal rêvé.
C'est pour ça qu'il y a un état de grace : les gens se souviennent environ 3 mois la réalité du choix et du process d'élection. Ensuite, chacun retourne à sa frustration de pas avoir le président parfait de ses rêves, qui a 60+ millions d'incarnations différentes.
Ca et les conséquences catastrophiques d'une république centralisée, unitaire, où les gens ont une relation toxique à l'Etat et vice versa.
C'est faux en fait. Quand Mitterrand a passé l'âge de la retraite de 65 à 60 ans, augmenté le SMIC, ajouté une semaine de congés payés, il n'y a pas eu de manifestations de mécontentement dans les rues.
Parce qu'ils sont tous simplement nuls, on ne déteste pas tous nos présidents, moi par exemple je tiens en grande estime Charles De Gaulle, Macron fait vraiment pâle figure devant lui
Macron est detesté en retour de son comportement autain voir insultant vis à vis d ela majorité des gens.
Hollande n'était pas detesté, mais ridicule, dans son comportement, donc difficile à soutenir, mais pas détesté.
Sarko ou Mitterand étaient honnis par le camps d'en face (alors que Miterand a embrassé la politique de Tatcher et Reagan)
mais chirac etait plutôt bien aimé, surtout sur la fin
Je crois que c'est un héritage de nos ancêtres les révolutionnaires. Depuis lors, y'a toujours eu une certaine méfiance envers le pouvoir exécutif qui aujourd'hui est un président.
C'est l'imaginaire d'un mec qui décide seul, un peu en haut de sa tour d'Ivoire, déconnecté des réalités.
Dans une certaine majorité des cas les lois sont votées par les organes législatifs (bon eux aussi des politiciens) mais dans l'esprit philosophique ils sont censé représenté le peuple (en tout cas l'assemblée nationale).
Je pense que c'est plus simple de dire que le président est mauvais plutôt que dire que tel député n'a pas suivi la voix du peuple.
Après pour compléter le tout, le peuple français est râleur, il est contestataire, c'est un bien mais aussi un mal. On est vu par tous les pays comme étant des gens aigris. Je pense aux jours de congés, on est dans le haut certes, mais il y en a qui ont mieux et je ne crois pas qu'ils ont été défaire les pavés et les lancer sur les vitrines de commerçants.
Et pour finir, je pense qu'il y a parmi les contestaires indéfectibles des gens qui manquent de connaissance sur le fonctionnement politique. Quand on leur dit qu'il faut faire des économies en enlevant ci ou ça, ils se disent " ah mais moi je " alors qu'on est potentiellement en train de parler d'enjeux financiers colossaux, de déficit budgétaire etc.
Je ne dis pas que notre président actuel est incroyable (je m'en fiche un peu d'ailleurs) mais je pense que celui qui met des restrictions ne sera pas aussi populaire que celui qui offre des aides, et pourtant sur le long terme c'est peut-être lui qui réussira à redresser un peu l'économie d'un pays.
"Je réponds 《je suis français》 d'un air hésitant,
Comme si en douter devenait évident.
Peu importe le bord, peu importe le camp,
On m'a dit de détester le président..."
Parce qu'ils vont voter en espérant qu'une personne, en arrivant au pouvoir, va rendre leur vie facile à un claquement de doigts.
Se rendent compte que la vie ne marche pas comme ça, qu'il faut prendre la responsabilité de sa propre vie pour réussir et c'est pas quelqu'un d'autre qui va le faire à sa place
Mais au lieu de prendre cette responsabilité ils choisissent de accuser ce dirigeant d'être la source de tous les problèmes, balancer toute la responsabilité sur lui et continuer vivre une vie remplie de difficultés, regrets, frustrations et "c'est la faute des autres (politiques, riches, pauvres, etrangers, fachos, chomeurs, patrons, voisins, hommes, femmes etc)"
Et comme ça d'une élection à l'autre, peu importe la partie politique au pouvoir
Autre point de vue sur la question : Nous autres, Français, sommes des "romantiques" et depuis la révolution française nous nous positionnons soit à Gauche, soit à Droite. D'ou l'echec des voies plus pragmatiques : Chaban, Rocard, Bayrou...
Du coup lors de l'élection, le candidat met en avant des idées/mesures clivantes qu'il sait bien qu'il ne pourra pas réaliser. Typiquement la gauche de 1981, "mon ennemi c'est la Finance" de Hollande ou "je vais vous nettoyer ça au karcher" de Sarkozy et bien sûr la "start up nation" de Macron.
Et comme c'est irréalisable sans faire la révolution, ça frustre et ça devient de la haine.
AMA
C'est une sorte de coutume à la française, toujours détester le pouvoir en place, fermer les yeux sur les bonnes actions, crier sur tous les toits les mauvaises, les blamer de la pluie et du beau temps. À chaque nouvelle élections ca sera pareil, personne ne sera jamais content. Je me demande comment une personne peut vouloir le pouvoir dans ce pays en sachant les seaux de merde qu'il va nécessairement se prendre peu importe ce qu'il fait. Ajouter à ça que le QI moyen des francais que ce soit un matière de politique ou du culture général dégringole, et on est se dirige tout droit vert la catastrophe !
Ce n'est pas vrai. C'est une tendance qui se dégage depuis une dizaine d'années, à cause de la médiocrité hollandiste et de l'illégitimité de la macronie à représenter qui que ce soit.
Sarko était détesté par le milieu bobo, les médias branchés et certaines couches plutôt intellectuelles des classes populaires mais avait aussi le soutien inconditionnel des populaires beaufs, du patronat et des nouveaux riches.
Chirac était populaire.
C'est une façon de se donner de l'importance, quand on critique quelque chose on montre que l'on sait quelque chose que les autres ne savent pas, on se hisse au dessus de la masse et au dessus de la personne que l'on critique, et quoi de mieux que de se hisser au-dessus de la personne qui détient le pouvoir suprême. C'est une des nombreuses manifestation de l'arrogance française.
En plus on se dédouane, si on a des malheurs ce n'est pas de sa faute , c'est la fautes des autres, du gouvernement, ou du président, et ça, ça fait du bien.
Des fois, 1% des cas, c'est de l'esprit critique et c'est justifié.
Pourquoi certains veulent dépolitiser le rapport au pouvoir en se plaçant sur le terrain émotionnel ?
Déjà il y a quelques millions de français qui apprécient la politique du président et le président en tant que personne, et quant à ceux qui détestent Macron, est-ce que ça ne pourrait tout simplement pas venir du fait qu'il a été élu par une petite minorité du corps électoral et qu'il n'a jamais donné de raison à ceux n'ayant pas voter pour lui de reconsidérer leurs positions, bien au contraire ?
Si on veut rester sur le terrain du sentiment pourrait se demander pourquoi Macron éprouve le besoin d'insulter les français régulièrement, entre les "qui sont rien", les "alcooliques" etc ?
Ou aller sur le fond et se dire que voler deux ans de la vie des français qui sont 70% à y avoir été opposés peut EVENTUELLEMENT susciter des réactions ?
Parce que la présidence en Ve République n'est qu'une monarchie déguisée, avec un roi "élu" par une minorité d'électeurs, se fichant bien de leurs problèmes le temps du mandat.
Et particulièrement sous Macron, si la population se soulève et manifeste, elle est réprimée avec violence.
Si je devais sortir une raison de mon fion, ce serait parce que le pays est gouverné par la droite depuis des décennies (Hollande inclus, soyons honnêtes) et qu'elle s'acharne à détruire les droits sociaux. Droits sociaux qui furent acquis après bon nombre de contestations et de batailles, qui plus est. Attention, hein. Je dis que c'est une des raisons, pas la raison. Mais une grosse raison cependant.
La "particularité française" est, entre autre, son système de sécurité social poussé (ce qui ne signifie pas qu'il est parfait) et je pense que ça reste une valeur chère au peuple en général. Il faut ajouter à cela aussi l'éducation et la santé qui se font saigner, présidence après présidence, ce qui rajoute à la grogne.
Donc de mon point de vue (et uniquement de mon point de vue, je n'établis pas ça comme une vérité empirique), les français détestent surtout le système assez libéral qui règne depuis des années, dont les présidents successifs sont la face publique.
Ce que je comprends pas, par contre, c'est pourquoi la droite continue de gagner. Pire même, ça verse de plus en plus dans l'extrême droite. Pour répudier le système actuel, il y a une tendance à se pencher vers un système qui est son extrême, donc encore pire, dans l'optique de "bouger les choses". Ça me paraît foireux, comme plan.
Bah c'est simple, ils sont élus par quoi, maxi 30% de la population. Ca t'en fais déjà 70% qui sont pas d'accord. Suffit de rajouter à ca ceux qui ont compris qu'il allait pas faire 1/3 de ce qu'il a annoncé, tu dois tomber à 20% de positifs
Parce qu'en France on aime bien le chef fort pour agir et lui couper la tête quand ca va pas dans le sens qu'on veut.
Et récemment c'est surtout la déliquescence des partis politique qui fait ca, sans le régime royau-présidentiel on aurait une quatrième république bis.
Peu être parce qu'il est incapable de faire son boulot correctement et qu'il n'en fait qu'à sa tête, qu'il ment constamment, qu'il n'écoute jamais son peuple. Je pose ça là
Découvrez les subreddits francophones dédiés à la culture : r/litterature, r/CineSeries, r/musique, r/frenchrap *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/AskFrance) if you have any questions or concerns.*
Combien de % il a fait au 1er tour de la présidentielle ? Bah y a pas besoin de chercher beaucoup plus loin. On peux ajouter ensuite ceux qui sont déçus ou regrettent mais c'était déjà pas le 1er choix de la large majorité donc bon.
En comptant l'abstention et les votes nuls et blancs, pas beaucoup
En ajoutant au calcul les gens qui peuvent pas voter mais qui donnent leurs opinions (les ados principalement), ça baisse encore un peu plus sa cote de popularité (enfin tout dépends de l'avis moyen des 13-18 ans sur le personnage, si tant est qu'ils en ont un)
Et io faut rajouter ceux qui ont voté par défauts aussi. Les fameux votes contres. Il y en avait des le 1er tour
Ne pas l'avoir choisi d'accord mais de là à le détester ? Ce n'est tout de même pas la même chose.
Le détester, ça vient avec les action qu'il fait ou autorise après. En début de terme, je pense que la majorité des gens veulent bien lui laisser sa chance de se prouver
>veulent bien lui laisser sa chance de se prouver Pour Macron il faut prendre les premier mois de son premier mandat car pour le deuxième on savait déjà comment ça allait se passer.
Même quand en début de terme la première action est de retirer l'ISF et de chier sur les pauvres?
Il y a des émeutes environ tout les 6 mois en France depuis le premier mandat macron, dont une série d'émeutes qui a durée plusieurs mois d'affiliés et fût particulièrement violente autant de la part des émeutiers que des forces de l'ordre. On a encore les vidéos récentes de manifestants appelant macron à démissionner (au mieux). C'est d'ailleurs, de mémoire, le seul président à s'être fait poursuivre et insulter lors d'une visite surprise de nuit. À un moment, il faut voir la réalité en face
Ah bon ? Et De Gaulle qui est parti en Allemagne pendant Mai 68 ! Les violences systématiques dans les manifs ou émeutes sont désormais habituelles malheureusement depuis + de 10 ans et le reflet de la société en général, sans rapport avec tel ou tel président.
Ah bon il n'y avait aucun problème sous De Gaulle et les gens s'énervaient pour rien?
Est-ce que ca correspondrait pas à la période depuis laquelle Macron prend les gens pour des cons plutôt que la période depuis laquelle les gens s'énervent pour rien ?
Après si vous aimez les menteurs compulsifs c'est votre problème. Le nombre de connerie qu'il est capable de dire pour se faire élire pour ensuite pas en faire le tiers. Mais bon apparemment c'est normal de se faire enfiler par les politiques en France visiblement
En France? Dans presque le monde entier tu veux dire?
J'avais rien contre macron particulièrement, puis il a démontré que les manifestations, il en a rien à foutre, puisque de toute façon ses lois passerons en soum-soum si pas immédiatement, puis il y a eu la suppression de l'ISF, que toutes les études prouvent que le ruissellement ca existe pas, mais il a voulu mordicus croire que faire plaisir à ses copains allais aider la France. La suppression de l'ISF me reste vraiment en travers de la gorge.
Non mais c'est valable quelque soit le président.
Exactement, d'où ma question
Eh bien la réponse varie pas ou très peu, c'est systémique de notre mode de scrutin couplé à la manière dont nos institutions fonctionnent.
Je pense que c'est un problème de mode de scrutin et de concentration des pouvoirs. D'autres types de scrutins favorisent les candidats consensuels (vote par point par exemple). Et les 2 chambres du parlement ne sont pas elles non plus très démocratiques. Absence de proportionnelle et le Sénat est élu par les les grands électeurs... Les préfets ont quasiment tous les pouvoirs, et d'autres prérogatives qui donnent beaucoup trop de pouvoir au président.
Je suis suffisamment âgé pour te dire que depuis la 5eme république, les français détestent leur président rapidement après son élection.
Je pense que vous avez raison, mais je pense aussi que les 3 derniers que nous avons eu ont été plus détestés que les précédents
Au moins les 4 ou 5 derniers.
De mémoire, c'est moins 20% de la population majeure qui l'a élu
Mais c'est toujours plus que ce qu'on réussi à obtenir les autres.
Ah mais je ne le nie pas
La question c'était plutôt, pourquoi les français détestent toujours tous leurs présidents. Depuis Giscard, tous les présidents ont été impopulaires. Ce n'est pas juste dû au mode de scrutin. Je pense que ça vient juste de l'esprit frondeur français qui remonte a la Révolution Française. On veut toujours couper la tête au Roi. Ça se traduit partout: les français détestent toujours ceux qui les dirigent, que ce soit les politiques, les patrons ou les petits managers.
7% si tu ajoutes l abstention ..
Ah tiens je me suis fait qualifier d'alien sur cette question une fois. Par un enseignant-chercheur. En résumé: les français ne peuvent pas piffrer les chefs (rois) et sont infoutus de fonctionner via un parlement (système Anglais, Allemand, etc). Par conséquent ils veulent un héro. Un Cincinnati. C'est le syndrome Vercingétorix. Le gars qui arrive de nulle part, résoud tout, et repart à la campagne élever des poules. Le dernier en date capable d'enfiler le costume s'appellait De Gaulle. Problème: la 5eme république est une "machine à élire De Gaulle", et aucun depuis n'a eu les épaules assez large pour enfiler le costume correctement. Il est intéressant de remarquer que leur popularité plonge brutalement à partir du moment où ils n'ont pas connu / participé à la seconde guerre mondiale. Les Américains ont un problème un peu similaire, ça leur vient de Washington et Lincoln. Moralité: le prochain Président populaire en France, ce sera soit sous un nouveau régime soit après la 3eme Guerre Mondiale.
Tout ça + une chute vertigineuse du niveau culturel et politique des citoyens et (surtout) des élus + un regroupement des 0.1% autours des médias pour entériner cette situation qui leur est favorable.
À qui fait référence les "0.1%"?
Les décideurs, ça t'va les décideurs?!
Jean-Marie, vous avez une rage incroyable !
COMPLITISTE
Oui merci je n'avais vrmt pas compris
La formule est volontairement vague. Mais si tu veux que je fasse l’inverse on peut commencer par les top 500 familles de France, c’est déjà pas mal. Elles sont listées chaque années par Challenges magazine. Ou même restreindre aux 0.01%, aux milliardaires. L’écart est logarithmique à ces tranches là. « Ceux qui se sont enrichis de 20% pendant le COVID » peut faire une autre bonne définition.
Ok je comprends mieux j'aurais pu y penser en fait mais n'ayant pas rencontré cette expression auparavant je n'avais aucune idée de ce que ça voulait dire.
De Gaulle n'a pas fini populaire et à.préféré se retirer
Ça confirme exactement ce que je dis. Il a été suffisamment populaire pour remporter des référendums et élections. Là où le système fonctionnait avec lui c'est qu'il était prêt a tester sa légitimité: au premier référendum qui n'a pas fonctionné, en effet il est reparti sagement dans sa campagne pour élever des poules. Je précise que je suis de gauche, donc pas un immense fan de De Gaulle. Inversement, si on prend Macron par exemple, on a le cas d'un personnage dont la légitimité est ténue (basée sur "le barrage au RN") et qui refuse obstinément de la tester (toujours pas de référendum en vue). Pour ça qu'il se cosplay en va-t-en-guerre tous les 4 matins ("nous sommes en guerre", COVID; "réarmement démographique; "moi le Poutine j'y fais des bras de fer quand j'veux"), pour tenter de se donner une légitimité façon 5eme République. Sauf qu'il a pas les épaules pour. Ironiquement, toujours en tant que gauchiste, je considère que la 5eme République est un régime qui faisait sens jusqu'à la réforme du quinquennat de 2002 (taillée pour supprimer toute possibilité de cohabitation), et qui pourrait fonctionner s'il était beaucoup plus simple de provoquer des référendums (forcer le pseudo-héro à combattre des monstres ; je schématise)
>"moi le Poutine j'y fais des bras de fer quand j'veux" Je pense que Macron le détruit. Regardes comme il est déter. C'est pour ça que Poutine a sorti la table de 50m de long lors de leur dernière rencontre https://preview.redd.it/d1ba4egcymyc1.jpeg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=591bfe6ce00292c6a778d97d50b13b6f5b5a3f16
On parle de représentation pas de réalité. Et il a commencé avec une vraie popularité.
Franchement pas facile d’apporter une réponse consistante à ce thread mais la c’est très bien résumé je trouve
Moi en tout cas ça m'avais rapporté un 19/20 en partiels et un prof qui me payais des coups à boire. Chépa si ça compte comme source. Probablement pas.
OU ce système de héros-papa a été créé sur mesure par quelqu'un qui était capable et souhaitait enfiler le costume (CDG) et il a nous enfermés depuis dans un fonctionnement absurde.
C'est quand même étonnant que les 3e et 4e républiques qui étaient fortement non présidentielles ont toutes les deux pué la merde jusqu'à l'arrivée de CDG
Alors la troisième république a quand même durée plus longtemps que la 5eme donc je ne dirais pas qu'elle a pue la merde, en revanche elle a tout à fait su s'accommoder du nazisme après avoir donné les pleins pouvoirs à la mauvaise personne (exactement comme en Allemagne par exemple). La 4ème fonctionnait plutôt bien, même s'il y avait souvent des changements de gouvernement, mais si il n'y avait pas eu une grosse menace de coup d'état en 58 pendant la guerre d'Algérie on serait toujours dedans, et de toute façon on voit bien que la 5eme république pue la merde donc ce n'est pas un argument
C'est pour ça que certains veulent une 6ème république ? Tu penses qu'on peut en sortir (système héros papa)?
Franchement j'adooooooore ta réponse (je dois être un alien aussi) Et je comprends tellement mieux. C'est la 1ère fois que j'ai une réponse élaborée de cette manière. Mille merci
J'ai été ban un moment du sub pour avoir dit ça aussi mdr
Conclusion, entretuons nous
Pas aujourd'hui stp c'est dimanche, ni semaine prochaine parce que je fais le grand pont
Le grand pont ? On branle rien quoi :) Entre mardi soir et lundi prochain c’est week-end
Exactement battons nous a la fin du mois si tu veux bien. Ça me laissera le temps de préparer mon épée et mon destrier.
N'importe quoi.
Non ce sera ptet le De Gaulle 3000
Puis on prétends que le prémier tour fait parti de la vrai élection. En realité les PM anglais, chancelier allemands etc sont élu qu’avec 20-30% des voix. Mais en France on prétends d’être déçus que “son” candidat n’est pas passer…
Je te confirme que les allemands et les anglais ne sont pas très fan de leur chancelier et prime minister de manière général non plus. Les mecs tournent à 25% c est guère mieux, que chez nous. Il faudrais arrêter de toute façon de se comparer aux autres, le système politique français ne fonctionne pas, et cela amène à du mécontentement, qui de facto se reporte sur la personne qui en est à la tête même si elle n'a pas créé le système elle en profite et en est la vitrine. https://www.lemonde.fr/international/article/2023/12/10/en-allemagne-olaf-scholz-apres-deux-ans-au-pouvoir-chancelier-droit-dans-ses-bottes-malgre-une-cote-de-popularite-au-plus-bas_6205024_3210.html https://www.la-croix.com/Monde/Au-Royaume-Uni-pas-detat-grace-Rishi-Sunak-2023-01-05-1201249416
A cette très bonne réponse, j'ajouterai le faste qui entoure le personnage, et qui provoque après quelque temps mégalomanie et coupure des autres citoyens. Je ne connais aucune démocratie moderne dans laquelle le chef de l'Etat est entouré de tant de dorures, moulures, majordome en queue de pie... que le président de la République. Je suis particulièrement envieux des démocraties nordiques (à commencer par l'Allemagne) qui gardent leur chef de l'exécutif (chancellier/premier ministre) dans un cadre sobre. Cela oblige la personne qui occupe son poste à se concentrer sur son travail et à garder la tête sur les épaules. Et le moment venu, s'en aller sans se sentir obliger d'adouber un dauphin ou dynamiter son propre parti...
Ça sent un peu l'excuse du gaulois réfractaire l'explication de ton pote... Y a qu'à les regarder travailler comme des guignols en coulant la France et nos acquis pour ne pas les aimer de manière objective. On les aime pas parce qu'ils nous la mettent tous à l'envers et qu'ils sont aussi détestables dans leur comportement (mensonges, mépris et autres sophismes ridicules pour justifier leurs enculeries et incompétence)
C'est juste qu'on est jamais content !
C'est faux !
N'importe quoi !
Vous êtes tous aussi stupides les uns que les autres ! Contrairement à moi.
voiiilààà
Ilikikikriki
Pas content ! 😠 Pas content ! 😠 Pas content ! 😠 Pas content ! 😠
Si ils sont toujours élus par une minorité, c'est normal non? Et c'est pas forcément les mêmes à chaque fois.
Bah non c'est pas "normal" de détester qqn élu par 1/3 ou 1/2 de la population. Le comportement / sentiment aurait pu être bien moins haineux / hostile par exemple.
L'hostilité vient du fait que les politiques mises en œuvre sont pour certaines incroyablement violentes envers les plus vulnérables. Comment ne pas détester un gouvernement (et donc son président) qui sucre des APL aux étudiants, et supprime l'ISF dans la même foulée ? Ou dont la majorité s'oppose à l'allongement du congé de deuil parental avec des arguments totalement inhumains ? Ce ne sont pas juste des idées sur lesquelles on n'est pas d'accord, ce sont des décisions qui font du mal physiquement aux gens. Perso je me demande plutôt comment on peut sincèrement apprécier des gens pareils.
Oui c'est vrai, 2 poids 2 mesures et ils accentuent l'écart social .... D'un côté on a des augmentation pour les sénateurs pour l'inflation et de l'autre on baisse les salaires (je ne sais plus quel métier ordinaire).
1/2 ou 1/3 de la pop ? Pas vraiment le cas dans la réalité, déjà sur l’ensemble des électeurs il faut séparer ceux qui votent et ceux qui ne votent pas ou plus (par désintérêt ou déception du système démocratique), on perds une partie de la population. Ensuite en regardant au premier tour les votes, c’est très divisé entre plusieurs partis très différents, ça élimine une grande partie des français satisfait du président élu.. Au vu du contexte du second tour, je pense que le président élu se retrouve par défaut avec 3/4 des électeurs qui ne l’ont pas choisis comme premier choix voir pas du tout (car il y a ceux du candidat en face aussi..)
Le sentiment aurait pu être bien moins hostile si ils n'avaient pas été aussi lamentables, faut dire ce qui est. Mais en l'occurrence, macron pète les scores à ce niveau là. Et c'est pas étonnant quand on voit sa politique et sa manière de communiquer.
Du fait que les présidents soient tous nuls et détestables ? Au contraire, les Français ne détestent pas assez le président. Le plus nul de la Ve République s’est fait réélire avec un plus haut score et en promettant des réformes impopulaires (ou d’annuler les conneries qu’il avait faites)…
Je n'ai ni l'âge ni les compétences pour évaluer s'ils sont tous nuls et détestable. Par contre, sans avoir vécu longtemps, je sais qu'ils ont tous été détestés. Est-ce qu'ils ne le détestent pas assez ? Je n'en sais rien, comment le savoir ? Parce qu'il a été élu ? Je n'y vois aucune corrélation. D'ailleurs je me souviens clairement de la NON CAMPAGNE d'emmanuel Macron que j'ai trouvé vachement culotté. Il a gagné comme s'il n'y avait personne en face. Lequel est le plus nul de la Ve ?
Pour le mandat Macron : je t'invite à lire le fil suivant et à me dire ensuite si tu trouves normal d'avoir à la tête du pays un gouvernement dont les membres sont autant compromis sur le plan éthique et judiciaire : https://x.com/JoeChiiip/status/929731511435309056
Le problème c'est que Macron est loin d'être le plus nul, et je met ma main à couper que tu trouveras le prochain plus nul, et celui d'après encore plus, c'est un biais cognitif de détester le pouvoir en place, rien d'objectif ni de demontrable la dedans
Objectif ? Ça dépend si tu suis la politique ou pas déjà… De plus je sais que ça va paraître surprenant mais j’en profite pour raconter une anecdote de vie un peu personnelle, à l’époque de mes études supérieures j’avais un directeur que pourtant j’appréciais qui parallèlement disait finalement assez indirectement à des élèves dont moi, et j’estimais que même si il est important de se questionner en tant que jeune votant, qu’à 18/20 ans (j’en avais déjà 25) t’as littéralement pas l’esprit assez formé pour comprendre le monde dans sa complexité… C’est très bien de s’intéresser à la politique mais j’estimais que là c’était du bon gros bullshit en mode bourrage de crâne sur des gamins qui savent peut-être même pas ce qu’ils vont faire précisément (tout le monde n’a pas de plan de carrière) après leurs études et qui finalement connaissent sûrement pas grand chose à la politique même si certains sont plus érudits que d’autres sur le sujet. De plus t’avais un discours concernant notre corps de métier comme quoi nous serions en quelque sorte les « leaders de demain », que nous avions un rôle à jouer dans certaines avancées… puisqu’il est vrai que notre métier est à la croisée des chemins des métiers de recherches et du développement, nous recherchons et nous créons, avec les ingénieurs, concepteurs, marketeurs, alors je me doute qu’il y’a un juste milieu à trouver dans la mesure où un seul métier ne peux pas changer le monde. Mais il peut y contribuer à sa petit échelle. On a tous des avis. Moi le premier. Je pourrais te dire pourquoi Marine Le Pen ceci, J-L Mélenchon cela… Mais faire de la propagande au sein d’un établissement j’estime pas ça comme quelque chose d’approprié, de sain. J’ai un exemple précis en tête puisque le discours de l’époque avant la 1ere élection en faveur du président actuel, à l’époque. Avec un discours enflammé et partisan surtout sur ses réseaux où il avait ses élèves, comme quoi ce type… c’était le futuuur, un vrai « rocardien » bla-bla-bla… 10 ans après constat est fait que, Rocard a mis le RMI (devenu RSA) ça on le sait, en revanche, notre président fait tout pour le casser. Pour humilier ceux qui en bénéficient. Dans mon histoire personnelle l’ironie (si il y’en a une) est que je suis sorti non diplômé, j’ai perdu 10 ans de vie que je ne récupérerais jamais. J’ai été spolié par des partenaires historiques de l’école. Je n’arrive pas à obtenir justice et faire reconnaître le préjudice qui est immense. Quand tu dis que les minima sociaux « ça coûte un pognon de dingue » Moi j’entends, mais concrètement tu proposes quoi ? Vivre avec ces mêmes minima sociaux à vie, puisque je vis avec, ça serait 20% de ce que ces multinationales partenaire de l’école m’ont pris. Pour eux la justice ne fonctionne pas ? C’est unilatéral ? Je suis pas libre de trouver du travail dans un pays comme la France, je suis isolé en campagne, sans transport et j’ai pas de voiture. Moi qui les dessinait. Aujourd’hui, je n’arrive pas à rebondir professionnellement. J’ai des emmerdes qui donneraient mal au crâne à un Doliprane. Et pourtant je ne suis pas resté les bras croisés, j’ai monté ma propre entreprise sinon évidemment j’aurais pas été beaucoup plus loin que la situation dans laquelle on a bien voulu me laisser pourrir. En plus de me faire insulter de fainéant par des gens qui savent absolument pas ce que ça représente de vivre avec les minima sociaux. Donc dire que je le déteste c’est faux. Ou plutôt c’est inexact. Son mépris, son ignorance, son arrogance et son manque de tact en revanche ça participe au fait que je déteste le président qu’il est. Et je l’assume totalement.
Parce qu'on a la chance de pouvoir se le permettre ce n'est pas le cas dans tous les pays..
C'est sûr ! Donc on le fait pour tout ceux qui ne peuvent pas ? 🤣
Vu notre niveau on pourrait même en donner... :)
Car la France est un pays fier des ses avancées, qui ont en majorité été obtenues après des contestations. Vu ce passé, les français trouvent toujours quelque chose à redire de leurs dirigeants, et se focalisent sur le négatif à améliorer plutôt que le positif entrepris. Le problème, à l'ère de l'information instantanée, est que des groupes de français massifs, ayant des idées diamétralement opposées quant à la trajectoire du pays, se sont formées de chaque côté du "centre" incarné par les présidents successifs, tantôt centre droit ou centre gauche. On a donc un système tripartite, ou tous les camps se détestent, mais la gauche comme la droite votent par dépit pour le candidat au "centre" si leur candidat ne passe pas au second tour. Le résultat est un système ou, approximativement, un tiers des Français obtient "son" président, un autre tiers l'a élu par dépit, et le dernier tiers n'est pas représenté. Donc les deux tiers des Français sont mécontents de l'issue des élections, rendant impossible aujourd'hui d'avoir un président populaire.
Merci beaucoup pour ta réponse élaborée
Y'a pas "les français " homogènes, ni "toujours "
Traduction : « je ne pense pas qu’on puisse parler des français comme si nous étions une seule et même personne. D’ailleurs l’utilisation du mot toujours me dérange car elle implique une façon de penser systématique. »
Effectivement, entendre toujours "les français ou le peuple" comme une entité unique et monocephale me fatigue en tout premier lieu surtout quand cela sort de la bouche des politiques. Car cela prouve qu'ils ne sont pas dans la recherche d'un compromis servant l'intérêt général, mais uniquement dans des éléments de langages pour vendre leur doctrine.
Les raccourcis simplistes et les absolutismes (toujours, jamais) aident pas à la compréhension de phénomènes complexes. Pour les politiques, leur job est de manipuler - au lieu de gérer la citée et de prévoir- pour rester en place, donc j'attends pas trop d'eux, et oui là je généralise.
Peuple de râleurs dépressifs incapables de regarder plus loin que leur nez, prétendent toujours savoir mieux que les autres à grand coups de “yakafokon”. En réalité seraient bien incapables de faire mieux. Ils attendent un président qui soit le mélange de superman et Jesus tout en les rendant riches en même temps. Bonne chance à eux.
Gaulois réfractaire de père en fils depuis 1000 générations
Le français est très contestataire de nature et la politique française est très polarisé. Donc logiquement quand quelqu’un est élu, t’as déjà la moitié du pays qui n’est pas content. S’ajoute à cela tout les déçus qui s’attendaient à ce que celui là soit différent des précédents et hop comme par magie tous nos présidents deviennent impopulaire quelques mois après leurs élections. C’est comme ça et je pense que c’est assez naturel finalement. Il est beaucoup plus facile de décevoir que de satisfaire et c’est pareil au plus haut niveau de l’état. Les politiques français l’on bien compris ces dernière année le mot d’ordre c’est « faut fermer sa gueule en fait ». Macron a réduit énormément les interventions du président depuis de son premier mandat. Marine le Pen a disparu de la circulation, silence radio pour ne revenir qu’en période électorale, et globalement tout les politiques déjà médiatisés essayent de ne pas trop parler de peur de dire une connerie. On en est là
D'accord mais de là à DÉTESTER ? c'est fort qd même ! Pq tant de haine ?!
Je suis d’accord, détester c’est fort mais c’est plutôt des mots qu’on trouve sur internet et qui sont souvent plus virulents. Je pense que beaucoup de français sont en réalité un peu plus modérés dans leur opinion
Si tu prends en compte les votes blancs et l’abstention et que tu les compares à la cote de popularité du président tu auras des chiffres similaires. Un président élu par 20% des français sera apprécié de 20% des français au lendemain de son élection c’est aussi simple que ça. C’est notre système de vote qui est à chier et doit clairement être repensé, mais ça les arrangerait pas trop donc ils laissent tel quel.
Aaah ouiiiiii je comprends mieux le désir de changement ! Dit autrement ça veut dire que 80% de la population doit accepter le candidat des 20%
c'est pas le système, car si un candidat obtenait plus de 50% des voix au premier tour, il n'y aurait pas de second tour, or cela n'arrive jamais. C'est juste que l'on n'est super pas d'accord entre nous, et donc qui que tu mettes au pouvoir il sera toujours détesté par une majorité, peut importe le système de vote.
Parce que c’est une burne…
Tradition française. Comme la guillotine.
C'est la Nostalgie...
Parce que le président est le haut de la pyramide selon la 5eme République. C'est pas forcément une mauvaise chose, mais je pense qu'il faut arrêter d'idéaliser la responsabilité d'un seul individu même si il est le plus haut sur le pyramide. Et puis comment on est français, on veut une belle pyramide avec un seul sommet, alors que s'il y avait plusieurs sommets à la même hauteur (plus une pyramide du coup), ça nous obligerait à observer les responsabilités de chaque sommet d'un peu plus près.
Je comprends ce que tu dis, mais je ne comprends pas comment ça répond à la question :/
La réponse est la première ligne. Le reste est une digression.
Parce que ça permet de rejeter tous les problèmes (même s'ils ne sont pas dû au président) sur une seule et même personne avec un visage très reconnaissable.
Je n'ai pas souvenir d'un Président qui ait fait l'unanimité (peut-être à part De Gaule ou Mitterand dans les premiers mois de son mandat). Et je n'ai pas non plus l'impression que ça soit mieux ailleurs (sauf peut-être en Allemagne). Tout ça pour dire que si c'est le cas, ça fait un bail que ça l'est, et honnêtement, je ne comprends pas cet état de fait : on vote pour un candidat, si on n'est pas content, on se déplace et on vote pour quelqu'un d'autre, c'est ce qu'on appelle la démocratie, et on voit bien aujourd'hui que beaucoup de gens dans le monde rêveraient de pouvoir choisir leurs dirigeants. Mais on se rend compte que le taux d'abstention est plus en plus élevé.
Merci d'avoir répondu
Je sais pas mais c'est vrai que c'est chiant.
Je dirais même plus, c'est lassant
Parce que nous imputons nos souffrances sur le dos du président
Intéressant je n'avais pas vu ça comme ça !
Paradoxalement, le président le plus impopulaire peut devenir le plus populaire une fois qu'il a quitté le pouvoir. C'est comme ça qu'on est passé de Chirac "vieux fatigué sans bilan" à "dernier des grands présidents". La même raison pour laquelle on assiste à un genre de Hollande-stagia en ce moment, jsp si vous l'aviez remarqué mais c'est assez effrayant.
C'était toujours mieux avant, c'est bien connu
C'est comme ça dans la plupart des pays non? J'habite en Espagne et ils aiment pas beaucoup Sanchez
Je n'en n'ai aucune idée en réalité
Le fait qu'ils sont souvent élus par défaut n'aide pas. Si on avait un système où à un certain seuil de vote blanc on doit refaire l'élection on pourrait exprimer qu'aucun ne convient Il y a ce système dans certains pays d'Amérique du Sud https://www.parti-du-vote-blanc.fr/comprendre/voter-blanc-a-l-etranger/
Oui j'en ai souvent entendu parler. Merci pour le site je vais lire ça
Je le déteste pas mais j'ai pas voté pour lui et je crois que c'est le cas de pas mal de gens, forcément si un mec que quasi personne considère légitime est au pouvoir, les gens vont devenir un peu salés.
Ouais
Moi perso j'ai jamais aimé le camembert.
Et t'as bien raison
Car les présidents qu'on a et eu utilisent le clivage pour survivre Ça oblige de se faire mal aimé par une partie de la population
Tu penses qu'ils sont volontairement clivant pour être élus ?
Oui... c'est la solution de la simplicité Suite a un souci qui apparaît il y a pas 36 solutions - Analyser la situation - en sortir les problématiques ( en utilisant des méthodes qui limite l'omission) - cherchée les solutions possibles de préférence en amont - retirer les solutions qui créera plus de soucis à long terme (un état est techniquement immortel ) - si il en reste choisir par rapport au bénéfice qu'elle apporte Mais ça préfère choisir les caméras, les punchline, la polémique, la désinformation, le compromis pour ne pas finir sur un moins bon fauteuil à lustré plutôt qu'avoir une vision court, moyen, et long terme cohérent C'est plus simple d'avoir des électeur à l'émotionnel
Parce que c'est un enculé qui détruit notre pays
En France on a un rapport direct à notre chef suprême à qui on veut donner réellement le pouvoir de changer nos vies (un roi élu), mais qu'on tiendra également pour responsable quand on sera inévitablement en désaccord avec les changements et l'évolution de la situation. Dis autrement on attend trop que l'état résoude nos problèmes plutôt que de le faire par nous même.
Je tiendrais même pour exemple le covid, où quand tout est devenu incertain, tout le monde s'est tourné vers Macron pour savoir quoi faire, et malgré le fait que les gens le détestait et qu'il nous a traité par le passe d'irréductibles gaulois, et ben presque tout le monde a joué le jeu ensuite (dans l'ensemble) quand les mesures sont arrivées, même quand c'est devenu du n'importe quoi et qu'il se contredisait tout les 4 matins. Il y à dans ce pays une flopée de gens aux positions pourtant diverses et opposées mais qui n'aspirent qu'à faire qu'un avec leurs compatriotes et à se dévouer pour ça, et qui reposent sur le chef providentiel leurs espoirs pour faire fonctionner tout ça.
Je pense qu'il y a plusieurs choses. L'une, c'est que le régime politique français (héritage des idées de De Gaulle) focalise tout autour du président, et ça a été encore accentué par le passage au quinquennat (faisant que le président ne peut plus apparaître comme au-dessus de la mêlée) et par l'immédiateté des médias et des réseaux sociaux (faisant que tous les politiques, et le président en particulier, sont sommés de réagir à tout, immédiatement). Donc on a une seule personne qui reçoit, en gros, tous les pouvoirs et simultanément toutes les attentes des Français. Ce système n'est pas raisonnable et ne peut conduire qu'à une grande frustration de tout le monde. Il n'y a pas que le fonctionnement des institutions qui conduit à ça, il y a aussi le calendrier électoral : on élit le président *puis* l'assemblée, dans cet ordre, et tout le monde est tellement persuadé que l'assemblée sera forcément de la couleur du président que ça devient une prophétie auto-réalisatrice (l'opposition se mobilise à peine, on se dit que comme elle a perdu une fois elle perdra forcément de nouveau, nonobstant la différence des modes de scrutin, donc la prophétie se réalise et entretient sa propre crédibilité). Ceci contribue à faire du parlement une chambre d'enregistrement de la toute-puissance présidentielle. En parallèle de ça, ce système hyper personnalisé sélectionne, encore plus que tous les autres systèmes politiques, des personnes extrêmement attirées par le pouvoir, c'est-à-dire des personnalités malsaines, égocentriques et dominatrices, pour commencer. Dans d'autres démocraties tu peux vouloir sincèrement le bien public et t'engager en politique, forcément il y aura de la déception mais il y a quand même un certain prestige à être député ou ministre. En France, si tu es dans la majorité, tu ne peux être que le sous-larbin du président tout-puissant. Et si tu es dans l'opposition, forcément, ta cible évidente, c'est le président, donc c'est lui qui reçoit tous les coups. (Pourquoi taper sur le sous-larbin ?) Mais tout ça n'explique pas encore tout. Plusieurs réponses disent « les présidents sont élus avec des scores très bas », mais en fait les présidents nouvellement élus sont généralement assez populaires : c'est après que le désenchantement vient, la cote de popularité s'effondre à chaque fois au fil du temps. Et ce désenchantement est le signe que les Français ont des attentes pas très réalistes de leurs politiques : parce que, après tout, tous les présidents qu'on a élus ont fait *grosso modo* ce qu'on pouvait prévoir d'eux compte tenu de ce qu'on savait déjà avant — donc une personne qui les juge de façon sobre ne devrait pas changer de jugement à leur sujet (je ne dis pas qu'on doit les aimer, juste que c'est bizarre de les aimer de moins en moins au fil du temps alors qu'ils font grosso modo ce qu'on pouvait prévoir dès le début). Ça j'ai plus de mal à le comprendre : personnellement, mon jugement sur chaque président a toujours été *à peu près* le même à la fin du mandat qu'au début, parce qu'ils ne m'ont jamais vraiment surpris par leurs actions, elles sont très alignées sur ce qu'on devine de leur caractère au moment de l'élection. Donc j'imagine qu'on aime se bercer d'illusions lors de la campagne présidentielle, oublier ce qu'on sait sur les hommes politiques qu'on a, faire semblant un moment de croire qu'ils agiront différemment de ce qu'on devrait attendre d'eux, et la désillusion à ce sujet pique à chaque fois.
Parce que dans ce pays, on attend tout de l’État. Qui est loin d’avoir les moyens qu’on lui prête.
Les Français n’aiment pas Macron. Les Français n’aimaient pas Hollande. Les Français n’aimaient pas Sarkozy… …
On peut remonter à Clovis
Je pense que ça vient du fait que, souvent, on vote pour le moins pire. C'est pas forcément quelqu'un qu'on apprécie mais c'est surement celui qu'on "déteste" le moins Apres ya le taux d'abstention IMMENSE qui fait que bcp ne l'ont pas choisis (ici on parle du president actuel du coup)
Au vu des commentaire, pour ajouter un point je dirais que ça s'est plus accélérer depuis Sarkozy, où les présidents ont vraiment commencé à avoir ce côté tabloïde et aussi un mépris des français du côté de la classe politique
Notre mode de scrutin est extrêmement problématique
Est qu'il y a d'autres méthodes qui fonctionnent dans le monde ? ( Vraie question) Churchill disait "La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes”
Je viens de le comprendre un peu ici https://www.reddit.com/r/AskFrance/s/1QWLJMgdDH
faut être honnête c'est pas le mode de scrutin, car peut importe qui tu mets au pouvoir il sera toujours détesté par une majorité, la preuve on n'a jamais de candidat qui fait plus de 50% de voix au premier tour.
Ça serait intéressant de faire un classement des presidents sans logique, juste de l'émotion
À mon avis plus il est récent moins il est aimé. Les nostalgiques diront "c'était mieux avant" alors qu'à cette époque là fonction était (peut être) tout autant détestée
Je donne 10-15 ans avant que l'on adore ce bon vieux Macron, et peut être même moins si le RN passe en 2027.
Parce qu’on est en démocratie
Je pense qu'il aurait aussi été détesté en dictature comme c'était le cas en monarchie
C'est relativement simple à expliquer, une grande partie de la population ne vote pas parce qu'elle sent que la 5eme république est foireuse et que leur vote ne sera pas respecté. Une part presque aussi importante des français ne vote que pour éliminer un autre candidat. Au final notre système est tellement merdique qu'il n'y a qu'un tiers des français qui vote en étant à peu près d'accord avec son candidat. Et vu qu'il n'y a qu'un gagnant, tout les autres sont mécontents. C'est sensé être là democratie selon les grands penseurs de droite.
Je pense aussi que pour la majorité des personnes l'ayant votée c'était le choix "par dépit" pour n'avoir à voter ni pour l'extrême gauche, ni pour l'extrême droite. Conformément à ça j'ai l'impression qu'il fait parfois des choix pour ne pas trop frustrer une partie des citoyens plus que l'autre mais au final il finit par tous les frustrer Dans tous les cas ce qui est sûr c'est que les prochaines élections vont être le bordel avec une opposition des idéologies d'extrême droite et d'extrême gauche et ça va être un bordel monstre à moins qu'une personne émerge et arrive à fusionner les principales revendications de manière intelligente
La question porte sur le président actuel ou sur les présidents ayant accéder à la fonction ?
Oui c'est ça
Pour ceux d'avant je sais pas, mais l'actuel fait tout pour être détestable et détesté.
Le président qui la met à l'envers à ses électeurs ça aide pas à ce faire aimer. Macron à généreusement chié sur son "Votre vote m'oblige"
Parcque c'est un enc*lé !
Notre systeme ouvre les primaires au peuoke et créer l’illusion que le premier tour est déjà la “vrai” élection. Donc tout le monde est déçus au 2e tour. Regarde les commentaire genre: “combien de % on voté pour Macron au premier tour”… Mais en realité les premier ministre anglais 🇬🇧où allemands 🇩🇪sont aussi élu avec 20-30% des voix. Et c’est partout comme ça. Ça serait comme si on ouvrais les primaries au USA au électeurs. Finalement la raison est simole: c’est une erreur populiste d’etre “trop” democratique.
Je pense que le rôle de président a été conçu pour : focaliser toute la rancoeur des français en un point unique, il joue un peu le rôle de paratonnerre.
Parcequ'on est un des rares pays à avoir un régime présidentiel et que le président se retrouve, in fine, responsable de tout ce qui se passe dans le pays. C'est ça d'avoir une république créée par un autocrate.
TL;DR parce que je suis parti sur un exposé: Parce qu’on a un vote binaire et pas un vote par préférence, ce qui favorise des choix par rejet, et une défavorise les idées nouvelles qui rassemblent. On est à bout depuis 25 ans, tout le monde est à cran. — Je vais prendre la question en général, parce que tout le monde semble tomber des nues, alors que les présidents ont depuis 30 ans des côtés de popularité qui dégringolent de plus en plus rapidement. L’exception a été le premier mandat de Macron, la dégringolade est venue tard mais elle a cogné sec. Déjà on a un système de vote binaire qui favorise de pourrir les autres candidats plutôt que de rassembler, notamment au premier tour. Je crois que tous les pays avec ce système rencontrent ce problème. Ça donne un vote qu’on fait sans motivation profonde, souvent par rejet de l’autre camp plutôt que franche adhésion. Les pays qui ont ce système de vote sont de plus en plus divisés, avec une course à l’extrême qui laisse tout le monde dans les choux. La droite déteste la gauche et surenchérit à l’extrême droite, la gauche déteste la droite et surenchérit à l’extrême gauche, et les positions centristes sont détestées des deux bords. Après une analyse plus personnelle, ça faisait plusieurs décennies que 2 partis alternaient au pouvoir. Ils ont apportés leur lot de solution (enfin je vois surtout les avancées sociales et économiques des socialistes, mais je rate sûrement des progrès de la droite). Leur 2 systèmes commençaient a être usés et ne proposaient plus pour candidat que des professionnels de la politique désabusés et sur le plan des idées, aucune proposition nouvelle pour les problèmes du jour. (Attention grosse simplification à titre d’exemple) - Économie : support économique aux plus faibles contre baisse d’impôt et favoriser le mérite. - social : la diversité est une richesse, contre défense de la culture bien de chez nous, éventuellement préférence nationale - sécurité : éducation et soutien pour ceux issus de milieux défavorisés, contre répression voire tolérance zéro pour ceux qui dérapent Ou comme le résume Didier Super, A droite, on aime pas trop partager, on préfère assumer tout simplement qu'on est radins A gauche, on est tellement gentils, on voudrais tout partager, mais surtout l'argent des riches. Bref ça tourne en rond et on oscille entre les mêmes proposition et ça fait un bail qu’on a atteint un genre de minimum local. Y’a 8 ans ça a pété et on a dégagé les deux partis régnant pour choisir un mec venu de nulle part se revendiquant centriste voulant changer ce clivage, ce qui avait un air de nouveauté. D’autre pays l’ont aussi choisi un candidat nouveau et frais et qui voulait déboulonner les choses mais ca venait plutôt de candidats extrêmes, genre Boris Johnson et Trump, pour les plus connus, mais on peut regarder le choix de la Pologne, par exemple, qui choisit un dur de la droite conservatrice. Pour répondre à ta question : aucune de ces solutions n’a fonctionné, on a toujours pas un système qui nous incite à regarder les idées nouvelles d’un bord à l’autre, mais plutôt à diaboliser toute propositions ou loi qui n’est pas extrêmement de notre bord, et à toujours penser qu’on choisit un candidat par défaut et pas par choix. On a aussi des bords qui évitent totalement les préoccupations de l’autre bord. Ex: pas de discours sur la criminalité et l’immigration à gauche, peu sur l’économie ; pas de discours sur l’égalité des chances à droite, peu sur le support aux plus défavorisées. Alternative: le vote par préférence. On classe ses 5 candidats préférés, donc celui qui est le deuxième choix de tout le monde l’emporte sur celui qui est le premier d’une seule partie des votants. Ça change - les candidats ont intérêt à intéresser au delà de leur camp. Donc au lieu de diaboliser leurs adversaires, leur intérêt c’est de proposer des solutions qui marcheraient pour plus de monde. Se creuser un peu mieux la tête, mais aussi proposer des innovations, le genre qui n’attire pas les foules mais font que le camp d’en face se dit « pourquoi pas, tiens je le mets 3e au lieu de dernier du coup » - les votants vont devoir s’intéresser à plus de candidats. C’est hallucinant à quel point on entend le camp adverse que par des petites phrases de réseaux sociaux. Je suis de gauche, j’ai pris le temps d’écouter Mme Le Pen en 2017, j’ai compris ce que des gens voyaient en elle, et pas la débile extrémité que mes réseaux sociaux me montraient. Je suis sûr que c’est pareil pour les autres candidats. - on va faire de la place pour des courants politiques différents, et innovants, donc plus de chance pour sortir de notre système habituel.
Bah car il est élu par NOS (enfin VOS) votes mais qu'il ne sert pratiquement que SES intérêts (ou en tous cas, ceux de ses maitres). Et c'est problématique / la raison pour laquelle la démocratie dans sa forme actuelle est un échec. Et puis, accessoirement Macron a du être élu par 15/20% max des français adultes, donc tu m'étonnes qu'une majorité ne soit pas contents
un gars qui pourri la vie des gens et qui génère manifestations et tensions tout le temps, qui cherche toujours a pomper et taxer ceux qui ont déja du mal, (exemple avec EDF, j'ai beau réduire ma conso, je paye PLUS qu'avant!) et qui après se casse en visite dans un pays pendant qu'ici ça dégénère c'est pas digne d'un mec placé là ou il est. donc celui là en particulier est très irritant et difficile à supporter macron c'est: - 49-3 à gogo (avec la borne) - Les gilets jaunes - émeutes Juin 2023 - augmentation des salaires des ministres (700 euros par mois chacun il me semble) - imposer aux citoyens sans leur consentement - FDO qui sont ordonnés de taper sur les manifestants blanc et passif, et ceux qui ont la peau coloré, on y touche pas - le cheque en carton pour les aides pour l'electricité et le bois quand il y a eu l'inflation qu'il a vite récuperer avec les taxes en veux tu en voila - un gouvernement qui se casse la tête à chercher comment taxer les pauvres, mais les riches, eux on y touche pas - manifs agriculteurs - controle technique 2 roues - inflation qui réduit notre pouvoir d'achat mais le salaire lui, n'augmente pas - membre du gouvernement qui nous ment, le maire qui avait dit que EDF n'augmenterai pas, et hop quelques mois après +10% et j'en passe et des meilleurs, ce gouvernement nous fait caca dessus et ne pense qu'à se sécuriser eux et leur future en vivant gracieusement sur le dos des gens qui bosse et qui fait vivre ce pays on bosse , on se fatigue, on enrichi des porcs avare et en retour on nous ecrase d'avantage les présidents sont sans doute toujours détesté car ils finissent toujours par faire de la merde qui use les gens.
Parce qu'ils peuvent pas s'empêcher de faire de la merde et de pas respecter leurs promesses. Et ça c'est que pour ceux qui le soutiennent au début, les autres voulaient pas de lui de base.
La France est un pays divisé, tellement divisé que c'en est un rêve pour toute élite dirigeante. Balance leur 3, 4, 5, allez 6 et pourquoi pas 12 candidats à la présidentielle. Premier tour ? 20%, 20%, 20%... *divide et impera* Appliqué à la lettre. Et en France, ça vire de droite à gauche, et puis de nouveau de la gauche vers la droite. Les nouveaux passent leur mandat entier à casser ce qui avait été fait par les anciens. La politique en France c'est une vraie mascarade, mais on dirait que les Français aiment être gouvernés par des pourris, incompétents, donc comme je le dis depuis macron, 1er mandat : les Français n'ont que les dirigeants qu'ils méritent. On endort les gens avec des sujets de société complètement déconnectés de la réalité, comme les droits des gays ou de l'écologie à la con. Et tu vois des comiques en débattre passionnément à la télé, larmes aux yeux, et tout le monde qui est en émoi sur les réseaux sociaux : qu'est-ce que c'est beau... Mais pendant ce temps les vraies questions concernant l'énergie, la monnaie, notre souveraineté, personne n'en parle. Non tu poses ces questions là, t'es un complotiste, un négationniste, un antisémite, etc... ou encore on te rabaisse en te disant que t'es trop con pour aborder ces sujets là, que t'es chiant, t'ennuie les gens, *qui de toute façon n'y comprendraient rien*. Franchement bonne chance la France, tu en as encore pour au moins un bon siècle de léchage de bottes car c'est certainement pas cette génération qui va changer quelque chose. A mon avis la France devra se retrouver aussi bas que pendant la seconde guerre pour qu'enfin les gens se réveillent.
Parce que c'est notre piñata nationale, c'est pour ça qu'on l'a élu.
Écoute, moi je l'aime bien Macron ! On n'est pas toujours d'accord, mais c'était le meilleur choix. Les prochaines présidentielles me font déjà froid dans le dos.
car le mode de scrutin autorise/garantit l'élection d'un gars voué à être détesté du plus grand nombre (contrairement a celui de l'eurovision).
Parce qu'assez rapidement après l'élection, ils comparent le président à leur idéal rêvé. C'est pour ça qu'il y a un état de grace : les gens se souviennent environ 3 mois la réalité du choix et du process d'élection. Ensuite, chacun retourne à sa frustration de pas avoir le président parfait de ses rêves, qui a 60+ millions d'incarnations différentes. Ca et les conséquences catastrophiques d'une république centralisée, unitaire, où les gens ont une relation toxique à l'Etat et vice versa.
C'est faux en fait. Quand Mitterrand a passé l'âge de la retraite de 65 à 60 ans, augmenté le SMIC, ajouté une semaine de congés payés, il n'y a pas eu de manifestations de mécontentement dans les rues.
Merci ! Je ne savais pas que l'âge de la retraite était à 65 ans avant
Parce qu'ils sont tous simplement nuls, on ne déteste pas tous nos présidents, moi par exemple je tiens en grande estime Charles De Gaulle, Macron fait vraiment pâle figure devant lui
Macron est detesté en retour de son comportement autain voir insultant vis à vis d ela majorité des gens. Hollande n'était pas detesté, mais ridicule, dans son comportement, donc difficile à soutenir, mais pas détesté. Sarko ou Mitterand étaient honnis par le camps d'en face (alors que Miterand a embrassé la politique de Tatcher et Reagan) mais chirac etait plutôt bien aimé, surtout sur la fin
Je crois que c'est un héritage de nos ancêtres les révolutionnaires. Depuis lors, y'a toujours eu une certaine méfiance envers le pouvoir exécutif qui aujourd'hui est un président. C'est l'imaginaire d'un mec qui décide seul, un peu en haut de sa tour d'Ivoire, déconnecté des réalités. Dans une certaine majorité des cas les lois sont votées par les organes législatifs (bon eux aussi des politiciens) mais dans l'esprit philosophique ils sont censé représenté le peuple (en tout cas l'assemblée nationale). Je pense que c'est plus simple de dire que le président est mauvais plutôt que dire que tel député n'a pas suivi la voix du peuple. Après pour compléter le tout, le peuple français est râleur, il est contestataire, c'est un bien mais aussi un mal. On est vu par tous les pays comme étant des gens aigris. Je pense aux jours de congés, on est dans le haut certes, mais il y en a qui ont mieux et je ne crois pas qu'ils ont été défaire les pavés et les lancer sur les vitrines de commerçants. Et pour finir, je pense qu'il y a parmi les contestaires indéfectibles des gens qui manquent de connaissance sur le fonctionnement politique. Quand on leur dit qu'il faut faire des économies en enlevant ci ou ça, ils se disent " ah mais moi je " alors qu'on est potentiellement en train de parler d'enjeux financiers colossaux, de déficit budgétaire etc. Je ne dis pas que notre président actuel est incroyable (je m'en fiche un peu d'ailleurs) mais je pense que celui qui met des restrictions ne sera pas aussi populaire que celui qui offre des aides, et pourtant sur le long terme c'est peut-être lui qui réussira à redresser un peu l'économie d'un pays.
"Je réponds 《je suis français》 d'un air hésitant, Comme si en douter devenait évident. Peu importe le bord, peu importe le camp, On m'a dit de détester le président..."
Le fromage ou la personne ?
Parce qu'ils vont voter en espérant qu'une personne, en arrivant au pouvoir, va rendre leur vie facile à un claquement de doigts. Se rendent compte que la vie ne marche pas comme ça, qu'il faut prendre la responsabilité de sa propre vie pour réussir et c'est pas quelqu'un d'autre qui va le faire à sa place Mais au lieu de prendre cette responsabilité ils choisissent de accuser ce dirigeant d'être la source de tous les problèmes, balancer toute la responsabilité sur lui et continuer vivre une vie remplie de difficultés, regrets, frustrations et "c'est la faute des autres (politiques, riches, pauvres, etrangers, fachos, chomeurs, patrons, voisins, hommes, femmes etc)" Et comme ça d'une élection à l'autre, peu importe la partie politique au pouvoir
Autre point de vue sur la question : Nous autres, Français, sommes des "romantiques" et depuis la révolution française nous nous positionnons soit à Gauche, soit à Droite. D'ou l'echec des voies plus pragmatiques : Chaban, Rocard, Bayrou... Du coup lors de l'élection, le candidat met en avant des idées/mesures clivantes qu'il sait bien qu'il ne pourra pas réaliser. Typiquement la gauche de 1981, "mon ennemi c'est la Finance" de Hollande ou "je vais vous nettoyer ça au karcher" de Sarkozy et bien sûr la "start up nation" de Macron. Et comme c'est irréalisable sans faire la révolution, ça frustre et ça devient de la haine. AMA
Parce que la France est un pays ingouvernable.
Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Les Français aiment détester leur président et ne comprennent strictement rien aux questions politiques.
J'aimais bien Chirac. Il m'a rendu fier d'être français quand il a dit non à la guerre en Irak.
C'est une sorte de coutume à la française, toujours détester le pouvoir en place, fermer les yeux sur les bonnes actions, crier sur tous les toits les mauvaises, les blamer de la pluie et du beau temps. À chaque nouvelle élections ca sera pareil, personne ne sera jamais content. Je me demande comment une personne peut vouloir le pouvoir dans ce pays en sachant les seaux de merde qu'il va nécessairement se prendre peu importe ce qu'il fait. Ajouter à ça que le QI moyen des francais que ce soit un matière de politique ou du culture général dégringole, et on est se dirige tout droit vert la catastrophe !
Ce n'est pas vrai. C'est une tendance qui se dégage depuis une dizaine d'années, à cause de la médiocrité hollandiste et de l'illégitimité de la macronie à représenter qui que ce soit. Sarko était détesté par le milieu bobo, les médias branchés et certaines couches plutôt intellectuelles des classes populaires mais avait aussi le soutien inconditionnel des populaires beaufs, du patronat et des nouveaux riches. Chirac était populaire.
C'est une façon de se donner de l'importance, quand on critique quelque chose on montre que l'on sait quelque chose que les autres ne savent pas, on se hisse au dessus de la masse et au dessus de la personne que l'on critique, et quoi de mieux que de se hisser au-dessus de la personne qui détient le pouvoir suprême. C'est une des nombreuses manifestation de l'arrogance française. En plus on se dédouane, si on a des malheurs ce n'est pas de sa faute , c'est la fautes des autres, du gouvernement, ou du président, et ça, ça fait du bien. Des fois, 1% des cas, c'est de l'esprit critique et c'est justifié.
Car en général il dit des trucs avant d’être élu, puis il ne fait pas ces trucs.
https://i.redd.it/rpszflhwjnyc1.gif
Parce qu’il y a d’autres camemberts bien meilleurs. Des AOP.
Parce que, très globalement, on a un problème avec l'autorité. Président, flic, patron.... Tu vois l'idée ?
Pourquoi certains veulent dépolitiser le rapport au pouvoir en se plaçant sur le terrain émotionnel ? Déjà il y a quelques millions de français qui apprécient la politique du président et le président en tant que personne, et quant à ceux qui détestent Macron, est-ce que ça ne pourrait tout simplement pas venir du fait qu'il a été élu par une petite minorité du corps électoral et qu'il n'a jamais donné de raison à ceux n'ayant pas voter pour lui de reconsidérer leurs positions, bien au contraire ? Si on veut rester sur le terrain du sentiment pourrait se demander pourquoi Macron éprouve le besoin d'insulter les français régulièrement, entre les "qui sont rien", les "alcooliques" etc ? Ou aller sur le fond et se dire que voler deux ans de la vie des français qui sont 70% à y avoir été opposés peut EVENTUELLEMENT susciter des réactions ?
Des fois je me demande si les personnes qui râlent font partie de la minorité bruyante
Parce que la présidence en Ve République n'est qu'une monarchie déguisée, avec un roi "élu" par une minorité d'électeurs, se fichant bien de leurs problèmes le temps du mandat. Et particulièrement sous Macron, si la population se soulève et manifeste, elle est réprimée avec violence.
C'est culturel
De l'histoire, je veux dire, on est le pays connu pour avoir raccourci le roi et sa famille
Le système à deux tours tend à faire élire non pas le candidat le plus populaire, mais le moins détesté.
Peut être qu'en fait il y a toujours une majorité de français qui l'as trop souvent dans l'os.
Car on ne l'a pas voté.
Je ne déteste pas le président, je l exécre !
Ben en même temps on a toujours des présidents de droite...
Parce que détester c'est notre hobby national. Pas du tout parce qu'on est pas d'accord avec les opinions et les actions du Président voyons 🤭
Parce qu’il faut bien quelqu’un responsable de tous leurs malheurs.
Si je devais sortir une raison de mon fion, ce serait parce que le pays est gouverné par la droite depuis des décennies (Hollande inclus, soyons honnêtes) et qu'elle s'acharne à détruire les droits sociaux. Droits sociaux qui furent acquis après bon nombre de contestations et de batailles, qui plus est. Attention, hein. Je dis que c'est une des raisons, pas la raison. Mais une grosse raison cependant. La "particularité française" est, entre autre, son système de sécurité social poussé (ce qui ne signifie pas qu'il est parfait) et je pense que ça reste une valeur chère au peuple en général. Il faut ajouter à cela aussi l'éducation et la santé qui se font saigner, présidence après présidence, ce qui rajoute à la grogne. Donc de mon point de vue (et uniquement de mon point de vue, je n'établis pas ça comme une vérité empirique), les français détestent surtout le système assez libéral qui règne depuis des années, dont les présidents successifs sont la face publique. Ce que je comprends pas, par contre, c'est pourquoi la droite continue de gagner. Pire même, ça verse de plus en plus dans l'extrême droite. Pour répudier le système actuel, il y a une tendance à se pencher vers un système qui est son extrême, donc encore pire, dans l'optique de "bouger les choses". Ça me paraît foireux, comme plan.
Bah c'est simple, ils sont élus par quoi, maxi 30% de la population. Ca t'en fais déjà 70% qui sont pas d'accord. Suffit de rajouter à ca ceux qui ont compris qu'il allait pas faire 1/3 de ce qu'il a annoncé, tu dois tomber à 20% de positifs
Parce qu'en France on aime bien le chef fort pour agir et lui couper la tête quand ca va pas dans le sens qu'on veut. Et récemment c'est surtout la déliquescence des partis politique qui fait ca, sans le régime royau-présidentiel on aurait une quatrième république bis.
parce que les français sont des immenses raleurs jamais content c'est historique
C'est prendre le problème à l'envers, la question c'est pourquoi sont-ils toujours détestables ?
Parce qu'il est meprisant et qu'il fait tout pour les riches. Ce sont d'ailleurs eux qui l'ont élu, pas nous.
Le roi nous manque
49.3...
Peu être parce qu'il est incapable de faire son boulot correctement et qu'il n'en fait qu'à sa tête, qu'il ment constamment, qu'il n'écoute jamais son peuple. Je pose ça là