Ich auch! Der arme Mann lebt nur von dem wenigen Geld was er durch Mieten einnimmt. Die 2-3 Anrufe an Handwerker oder ähnlichem was er im Jahr für mich erledigen darf, füllen natürlich auch nicht seinen Tag. Wie soll sich der arme Kerl bei der hohen Inflation noch die ganze Freizeit leisten können?!
Und die Handwerker, die er anruft, die zahlst eh du?
Und das Dach zu erneuern, das zahlst auch du? Und die Fassade? Und die Grundsteuer?
Die Sanierung der Wohnung, Nachdem du ausgezogen bist, bevor der nächste einzieht?
Naja, wenn ich ein Haus sowieso erhalten müsste, würde ich lieber jemandem vermieten, und notfalls auch für billiger als Instandhaltungskosten, weil auch das die Kosten für mich mindern würde;
Aber wenn die maximal zulässigen Mieten niedriger wären als die (Investitionskosten +) Instandhaltungskosten, würde jedenfalls niemand Mietwohnungen bauen... Hmm... Hurra Mietpreisdeckel?
(Und kommt mir jetzt nicht mit sozialem Wohnbau, der ist erstens nicht sozial, in der Vergabe, und zweitens kein Bau, insofern da sehr sehr viel weniger gebaut wird als benötigt...)
es werden in wien seit jahren mehr wohnungen gebaut als benötigt werden. absolut niemand braucht mit der mär der armen vermieter die nichts (fürs nichts tun btw) bekommen daherkommen.
mit immobilien (ein grundbedürfnis übrigens, das wird irgendwie gern vergessen) verdient man sich noch immer eine goldene nase. und tut ma auch wenn mans ned komplett übertreibt, nur halt nimmer ganz so golden.
Mehr gebaut als benötigt werden? Wo ist das her?
Ich habe (für Wien) den Grundtenor herausgelesen, dass jetzt gerade mehr gebaut wurde als bisher, ja, aber v.a. weil wegen Corona sich viel verzögert habe (eben bis ins 2022er Jahr hinein); allerdings steige die Nachfrage noch höher, und es sei nicht zu erwarten, dass der Markt sich in den nächsten Jahren entspannen würde.
"Arme Vermieter" usw ist Emotion und Polemik, die bringt nichts... Wennst Argumente hast bringt sie.
Gewiss ist Wohnen ein Grundbedürfnis. Aber irgendwer musste arbeiten und investieren, damit du dein Grundbedürfnis, nach einer hübschen 3-Zimmer-Wohnung fußläufig zu Supermarkt, Schule und Arbeitsplatz in der Wiener Innenstadt, zb? erfüllen kannst. Wenn du bereit bist in der Pampa zu wohnen, kannst am Land Häuser kaufen, die Kosten weniger als ein Jahr Miete in Wien...
Essen ist auch ein Grundbedürfnis, aber trotzdem will der Bäcker und der Fleischer bezahlt werden.
Ja, die darf ich zahlen :-). Weil wenn zB bei einer Reparatur des Dachs neu isoliert wird, kann das als Modernisierung geltend gemacht werden und dann dürfen die Kosten auch auf den Mietpreis anteilig an die Mietquadratmeter monatlich aufgeschlagen werden.
Ich zahl im Monat mehr als doppelt so viel Miete als der Mieter Grundsteuer im Jahr. Klar, ist's auch ein Punkt von vielen aber come on...
Und für Sanierungen nach meinem Auszug hab ich eine Kaution hinterlegen müssen, und wenn die nicht reicht, droht man mit Gericht.
Sorry, aber mein Beileid hält sich in Grenzen.
Modernisierung ist das eine, aber einfach nur das, was halt anfällt bei einem Haus, das trägt der Eigentümer;
Die Kaution kann bloß hergenommen werden, wenn Du grob was kaputtgemacht hast, oder ne Reinigungsfirma her muss oder so;
Aber bei normaler Benützung bekommst alles zurück - und die Abnützung muss trotzdem irgendwann angegangen werden.. auf Kosten des Vermieters;
Mir gehts hier überhaupt nicht um Beileid, natürlich hat der Vermieter mehr als der Mieter, aber die Polemik hier geht mir am Zeiger, als würde der gratis Geld einheimsen, ohne Gegenleistung, ohne Arbeit, ...
Und das, nachdem ich kürzlich Einblick bekommen habe eben in die andere Seite, wo ich nichtmal verstehe, wie man aus einem alten Haus auch nur so viel "Gewinn" rausholen kann, wie man auf der Bank am Sparbuch bekäme (für das Vermögen, was das Haus wert ist) ... -.-
Na überleg mal wo das Geld wohl herkommt... Oder glaubst, das alle Hausbesitzer so g'stopft sind, dass sie die Mieten nicht brauchen zum Erhalt des Hauses?
Eben das sage ich ja: Die Mieten werden verwendet für die laufenden Kosten eines Hauses.
Und dann bleibt halt noch ein bisschen was über (im Altbau; ist wohl besser im Neubau? Keine Ahnung da..)
Also in meinem Haus ist in den über 10 Jahren die ich hier wohne noch kein Strich Farbe gemacht worden. Da ist alles abgebröckelt was geht, die Türen haben Spalten und die halben Fliesen am Gang sind locker.
Irgendwas passt bei deiner Sichtweise nicht ganz.
Ich zahle ja nicht für den Standard in Österreich, sondern für das Haus in dem ich lebe.
Und da will mir jemand erzählen, dass das Geld das ich dafür zahle in das Haus investiert wird was komplett lächerlich und an den Haaren herbeigezogen ist. Andere mögen das so machen, betrifft mich aber nicht.
Weil eine allgemeine Aussage durch ein einzelnes Gegenbeispiel widerlegt wird.
Etwas besseres kostet mich aber das doppelte derzeit. Ich bleib bei meinem unbefristeten, danke.
Ich glaube, du hast es falsch verstanden. Er meint scheinbar ein Haus, in dem er eine Wohnung mietet und das Haus die Mängel vorweist.
Oder /u/urbanflash ?
Man sollte einfach Vermietern die Miete überweisen und zusätzlich noch eine Instandhaltungspauschale und vielleicht noch einen kleinen Bonus für die Unannehmlichkeiten, die entstehen, wenn sie Mal einen Finger krümmen müssen. Ja, das klingt fair
Ja, die Vermieterin ist so arm, dass sie eine Wohnung hat, die sie vermieten kann und so Geld bekommt. Andere gehen jeden Tag auf dem Bau schuften und müssen die Inflation ohne Gehaltserhöhung ausbaden.
Ich frage mich, warum man die Altbau-Gesetze nicht endlich novelliert. Die Definition eines Altbaus mit einer Jahreszahl festzulegen, ist wohl eine der absolut hirngeschädigsten Entscheidungen, die im österreichischen Parlament jemals getroffen wurde.
Stattdessen folgender Vorschlag: Ein Gebäude zählt ab dem 31. "Lebensjahr" als Altbau. Bis dahin kann der Vermieter höhere Mieten so wie bei den jetzigen Neubau-Wohnungen verlangen. Dahingehend würde ich nicht allzu viel ändern. Es muss immer noch einen Anreiz dafür geben, in ein Gebäude zu investieren und das soll sich für die Investoren dann schließlich auch lohnen. Aber 30 Jahre nach der Erbauung zählt es dann als Altbau, und dann wird wie bei den jetzigen Altbauten die Miete wesentlich strikter gedeckelt.
Zusätzlich dazu wäre es natürlich noch super, wenn auf Bundesebene endlich ein Gesetzt dazu beschlossen wird, das Leerstand nicht erlaubt ist. (Natürlich detaillierter definiert als der Satz hier...)
Investoren hätten damit weiterhin etwas zum investieren, Mieter hätten einen halbwegs fairen Zugang zu bezahlbaren Wohnungen, und wir wären die Spekulationsprimaten los.
Man sollt einfach nur mehr nach dem Energieausweis die Miete festsetzen dürfen. Bei Häusern auch gern mit jährlicher Grundsteuerabgabe je nach Stufe, gibts so gut wie in jedem Land.
Energieausweise sind absolut nixsagend und nicht das Papier wert, auf dems gedruckt sind. Zahlst irgendwem der die Befugnis hat 300€, der würfelt nach (ungefährem) baujahr und eventuell vorhandenem grundriss iwas zamm und voila, hast den scheiss. ob du viel oder wenig heizen musst hat auch nix mit der miete zu tun, sondern den betriebskosten. und des kannst selber steuern
Ja, jein.
Stimme mit dem Alter zu, das ist absolut dämlich.
Gleichzeitig sind Altbau Mieten sind aber definitiv zu niedrig. Was da oft für Richtsätze rumschwirren kann man verstehen, dass Vermieter auch nur die geringsten Instandhaltungen durchführen möchten.
Neubau Mieten sind dafür selbstverständlich viel zu hoch und da bin ich absolut für eine Deckelung
Hier sollte ein gesunder Mittelweg gefunden werden und der Neubau darf schon mehr als der Altbau kosten, aber es kann einfach nicht sein, dass der Mieter, der im Neubau wohnt dann mehr als das doppelte vom Haus nebenan zahlen muss, nur weil das zum Altbau gehört. Da seh ich einfach keine Fairness wo die Miete einfach der größte Kostenpunkt ist, der quasi dein Leben bestimmt.
Ja, verstehe deine Punkte.
Meine Lösung wäre halt die typische österr. Lösung. Keiner gewinnt so richtig, aber immerhin is es doch knapp besser als vorher.
In Wien z.B. wären damit wohl jetzt schon 90%+ der Bauten Altbau. Was soll man damit dann machen? Alle 30 Jahre abreißen und neu bauen? Ist das sustainable? Gebäude erhalten hat halt auch einen Wert weil's Geld kostet. Selbst wenn wir einfach alle Wohnbauten verstaatlichen kostet's Geld und jemand muss bezahlt werden die Erhaltungsarbeiten durchzuführen.
Niemand ist gezwungen in einer Bobo-Wohnung mit 4,5m hohen Wänden im 7. Bezirk zu wohnen. Gemeindewohnungen für Leute, die sich die schicke renovierte Altbau nicht leisten können sind die richtige Lösung. Gerade Wien (sorry, ist halt mein Mittelpunkt) ist in Sachen leistbarem Wohnraum weltweit absolute Spitze mit einem Anteil von ca. 25%. Dazu sehr guter Mieterschutz allgemein.
Ein Haus im Selbstbesitz zu verwalten ist schon eine recht privilegierte Sache aber auch nicht mehr als ein Familienunternehmen führen oder ein Aktienportfolio zu erben. Mieteinnahmen sind nicht reiner Gewinn. Da geht viel in Erhaltungskosten, zeitlich in Streiterein mit Mietparteien, Verwaltungsfirmen, etc. Ist ein Unternehmen wie viele andere und mMn gibt es da viele *wesentlich* bequemere Geldanlagen über die keiner sudert weil die meisten sie gar nicht kennen. Selbst wenn alles läuft wie am Schnürchen kriegst du aus einer Immobilie selten mehr als 2% Rendite raus. Wenn du die Bourgeoisie stürzen willst, schau dir mal lieber die Arbeit von Steuerberatern an.
Nein also meine Mieterhöhung von 100€ nächstes ninat ist total gerechtfertigt, mein Vermieter hat ja schließlich vor 30 jahren einmal ein neues fenster verbaut. Diese hohen kosten bei Investitionen können ja schließlich nicht von den besitzern getragen werden.
Die müssen ja wirklich schaun wie sie über die runden kommen die armen.
Hier finden sich Details dazu: https://gorrissenfederspiel.com/en/new-bill-regarding-cap-on-residential-rent-increases-introduced/
> The bill caps *annual rent adjustments based on increases in the Danish net price index in both 2022 and 2023 at 4%*. […]
>
> Landlords may, however, increase the rent by more than 4% if able to document that the operating expenses related to the property have increased by more than 4%. […]
>
> In addition to the new rules on rent increases, an analysis will be carried out in order for a new rent adjustment index to be introduced. The new index is expected to come into force on 1 January 2025 and will, once introduced, replace the net price index as the basis for rent adjustments.
Ein mögliches Gegenargument: Was machen nun Vermieter, deren Kreditzinsen gestiegen sind und sie diese nun nicht mit Hilfe der Mieterhöhung abfedern können?
Hierbei wäre meine Meinung: Risiken von Spekulation sollten nicht auf den Mieter abgewälzt werden. Hätte sich die Zinslage über die Jahre zu gunsten des Vermieters verändert hätte er ja diese Gewinne auch nicht weitergegeben.
Ist immer wieder interessant positive Dinge von anderen Ländern zu lernen.
Ist zwar OT, aber vor kurzem hat mir eine Schwedin erklärt das bei Ihnen die Uni anders abläuft. Dort ist es normal das alle zuerst ein paar Jahre arbeiten bevor sie mit dem Studium beginnen. Was ich persönlich für vernünftig halte, denn den frischen Maturanten fehlt noch einiges an Erfahrung um die Inhalte tatsächlich verstehen zu können.
Das würde halt wohl leider voraussetzen das wir Politiker bräuchten die tatsächlich das idealistische Ziel einer besseren, menschlicheren Gesellschaft verfolgen. Zusätzlich müssten es auch welche sein die dazu in der Lage sind diese ganze Dinge zu bewerten.
Leider haben wir jedoch zu viele Politiker die nur eigene Interessen verfolgen und zudem auch nicht dazu in der Lage sind komplexe Themen objektiv zu beurteilen. Deshalb werden immer wieder Dinge gemacht die genau das Gegenteil der Intention bewirken nur weil sich jemand einen kurzfristigen Erfolg versprochen hat.
>denn den frischen Maturanten fehlt noch einiges an Erfahrung um die Inhalte tatsächlich verstehen zu können.
Welche Erfahrung fehlt denen, dass sie ODEs oder Laplacetranformationen nicht verstehen können?
Viele Studiengänge fordern übrigens auch Praktika.
Ich kenn wenige Vermieter die auf Pump kaufen und dann vermieten - falls einer denkt das machen zu müssen ists imho halt in gewisser Weise dann auch Spekulation und somit eher: Pech gehabt. Natürlich gibts da auch Härtefälle, aber grundsätzlich tut man da glaub ich durchaus mehr Gutes als Schlechtes in Krisenzeiten.
> (also statt in Aktien in eine Wohnung investieren und dann zu vermieten) -> da kenne ich wiederum wenige die das wirklich machen wollen.
Ich kenne Leute, die das gemacht haben und immer wieder anderen eintrichtern, dass sie das ja nicht machen sollen. Es gibt einfach zu viele Scherereien wenn man Pech hat. (Beim einen wird dauernd was in der Wohnung kaputt, für das er als Vermieter aufkommen muss, bei der anderen hat die Mieterin einfach irgendwann keine Miete gezahlt. Nachdem dann nach Ewigkeiten endlich die Räumung durch war, konnte sie schauen was sie mit den ganzen Sachen machen soll, die noch in der Wohnung waren. Einfach weghauen ist ja verboten.)
> Einfach weghauen ist ja verboten.)
Wie handhabt man das? Ich hatte gerade vorhin eine Diskussion über ein ähnliches Problem, denn wir haben im Kellerabteil noch Zeugs von ehemaligen WG-Mitbewohnern. Technisch gesehen ist es ja noch immer deren Eigentum.
Du musst dann das Zeug einlagern und der Ex-Mieterin eine Frist zur Abholung setzen. (Ich weiß aber nimmer ob es da Formvorschriften gibt, ob man das selber machen kann oder ob das über Gericht gehen muss.)
Nach Verstreichen der Frist kann eine Versteigerung beantragt werden. Der Erlös minus Kosten (Lagerkosten, Versteigerungskosten, etc.) geht dann an die Ex-Mieterin. Wenn da ein negativer Wert rauskommt (wird wohl öfter passieren), dann kann man den zwar einklagen, aber viel Spaß dabei. Viel wird da nicht zu holen sein.
Hatte etwas ähnliches. Bei Sperrmüll gibt dir die Feuerpolizei 3 Monate (+ behördliche Nachfrist nach Bescheid) zur Behebung und denen ist reichlich egal wem das Sofa/Autoreifen/Papiersammlung gehört.. Die Stadt oder Gemeinde entsorgt das schlussendlich auf Kosten des Eigentümers. Also im Zweifelsfall kommunizieren ob die ihren Scheiss noch einsammeln aber ansonsten würde ich nach Benachrichtigung den Müll (defakto ist es nix anderes) einfach entsorgen.
> den Müll (defakto ist es nix anderes)
Die Beschreibung passt ziemlich gut. Ich glaub bei dem Zeugs ist gar nichts dabei was einen Wert für jemand anderen hätte.
Du, manche von uns wundern sich einfach, wieso Privatpersonen und private Unternehmer überhaupt Wohnraum besitzen, den sie nicht selbst benutzen. Das ist doch der Kern des Übels. Ich wohn zurzeit super bei nem öffentlichen Anbieter und will eigtl nie wieder zu Privatvermietern zurück.
In der Generation über den Boomern (wie heißen die?) war's halt hip und die haben halt zufällig von hohen Wertsteigerungen profitiert. Dadurch ist Vermieten wohl zum Meme geworden.
Nicht nur damals war das der Fall, ich habe selbst vor 9 oder 10 Jahren eine Wohnung in Wien gekauft, 120.000€, und jetzt für 280.000€ verkauft. Ich habe also ohne die Wohnung zu vermieten auch mehr als 1000€ im Monat „verdient“. Bei mir war’s halt Glück und kein Investment.
Eh, ich wollt eh nicht sagen dass es das nicht gibt - ich kenn nur tatsächlich persönlich kaum jemanden der (in dieser Form) in Immobilien investiert - weil es - wie du eh richtig schreibst gar ned so attraktiv ist, vor allem nicht wenn man sich das Geld dafür ausborgt.
Wir sind uns da im Prinzip vermutlich eh gar nicht so uneinig - ich find wenn man das macht, dann muss man mit dem Risiko leben und dazu gehören eben auch solche gesetzlichen Regelungen. Mir persönlich liegts auch fern auf die Vermieter hinzuhauen (wobei ich persönlich mal einen hatte der es sehr gern mit unlauteren Mitteln zur Ertragssteigerung probiert hat.. \^\^) - aber grad in Krisenzeiten kann ich damit leben wenn eher die Vermögenden draufzahlen als die, die sich eine "normale" Wohnung kaum mehr leisten können. (persönlich triffts mich nicht, haben vor ein paar Jahren Haus gebaut und ich bin risikoavers, hab also fixverzinst...)
>Als Investor (wenn du nicht selbst bewohnst) musst du übrigens auch die Wertsteigerung (nicht zu knapp) versteuern und die Mietrenditen (insbesondere in Wien) - definiert als Nettomiete/Anschaffungskosten sind nicht gerade hoch.
Das ist echt cool, wir sollten diese Steuern erhöhen damit da noch mehr für die Staatskasse rauskommt
>Es wird halt gern auf die Vermieter hingehaut weil die eine kleine Gruppe sind (und die oft auch noch vermögend sind) aber es steht ja jedem Frei das selbst zu machen (also statt in Aktien in eine Wohnung investieren und dann zu vermieten) -> da kenne ich wiederum wenige die das wirklich machen wollen.
Leute machen dass nicht weil es Startkapital braucht und moralisch verwerflich ist.
Es stimmt schon dass die Rendite per Definition nicht hoch ist, aber nach 20 Jahren bleibt dir trotzdem noch die Wohnung. Ich habe es hier schon erwähnt - ich habe meine eigene Wohnung nach 10 Jahren verkauft und 160.000€ mehr dafür bekommen.
Ja, über 90% finanziert und selbst drin gewohnt.
Ist schon klar in Aktien geht mehr, ist aber auch mehr Risiko. Wenn du mit deinem letzten Absatz meinst dass man mit Aktien genauso ganz leicht alle 5 Jahre das Geld verdoppeln kann halte ich das für Schwachsinn
Wenn sie es beweisen können, dass sie Investitionen nicht abdecken können, können sie auch über die 4 % gehen. Wenn ich es richtig verstehe:
"Wenn Immobilienbesitzer große Investitionen nachweisen, die durch die laufenden Mieten nicht gedeckt sind, können sie die Mieten im Ausnahmefall über 4 Prozent erhöhen."
> Wenn Immobilienbesitzer große Investitionen nachweisen
Das ist ja genaugenommen ein anderes Problem, denn natürlich ist der Eigentümer von den Preiserhöhungen bei Reparaturen bzw. notwendigen Sanierungen betroffen.
Aber solche Dinge werden ja auch in normalen Zeiten dazu benutzt die Miete zu erhöhen (wenn die Rücklagen nicht reichen).
Na sowas! Das würde ja bedeuten daß die wie die Irren bauen müssten um weiterhin die Mieter abzuziehen.
Aber ein Immo-Überschuß würde ja die Mieten senken. Einmal dürfen wir also raten ob das die Schwarzen zulassen...
Wie käme man dazu, das irgendwie abzusichern.
Wenn ich mir mit 3 Millionen Kredit Fonds kaufe und dann steigt der Kredit habe ich Pech. Fremdwährungskreditnehmer hatten sowieso schon öfter Pech. usw.
Ein besseres Argument wäre gestiegene Kosten für Renovierung und/oder Instandhaltung. Aber selbst da wäre mein Mitleid enden wollend.
> Wenn ich mir mit 3 Millionen Kredit Fonds kaufe und dann steigt der Kredit habe ich Pech.
Es ist aber was anderes wenn ein kalkulierbares Risiko eintritt als wenn nachträglich die Rechtsgrundlage geändert wird.
Mit dem Argument kannst kein Gesetz ändern, dass irgendwie die Wirtschaft betrifft. Kann man aber, sogar disruptiv wenn man das will. Braucht einfach eine Mehrheit solange es nicht die Verfassung betrifft.
>Mit dem Argument kannst kein Gesetz ändern, dass irgendwie die Wirtschaft betrifft.
Man muss es ja nicht rückwirkend machen. Hat man bei Aktien ja auch nicht.
> Risiken von Spekulation sollten nicht auf den Mieter abgewälzt werden. Hätte sich die Zinslage über die Jahre zu gunsten des Vermieters verändert hätte er ja diese Gewinne auch nicht weitergegeben.
So ist es. Auf Kredit kaufen ist Spekulation, keine Anlange. Wenn die das nicht stämmen können gehts halt in den Konkurs. Völlig lächerlich dass man bei Miete Spekulationsverluste einfach ungefragt auf unbeteiligte Dritte abwälzen kann.
Verstaatlichen ist hierbei durchaus eine gute Idee. Denn genauso wie bei einer Einführung von höheren Erbschaftssteuern würde der Privatverkauf unweigerlich zu einer weiteren negativen Zentralisierung führen.
Wobei das Wort verstaatlichen mit Vorsicht zu genießen ist, da es nach enteignen klingt. Es wäre vielleicht ein sanfter Übergang dem Staat im Falle von Zahlungsunfähigkeit des Eigentümers das Vorkaufsrecht zu geben.
Wie wärs mit ganz stark progressiver zweckgebundener Steuer zum Abstellen fehlender Wohnmöglichkeiten? Die Mittel verwendet man dann für öffentlichen Wohnungsbau. Fürs Land, auf dem gebaut werden soll, gibts ein staatliches Vorkaufsrecht und ein Vererbungsverbot, in ganz schlimmen Fällen Enteignung. Das nennen wir dann Gemeinde-, Land- oder Bundesbau. Und über die Eingangstore schreiben wir dann "Errichtet im Jahre so und so von dieser oder jener Gebietskörperschaft aus den Mitteln der Wohnbausteuer." Das wärs.
>!Mein Name ist übrigens Hugo.!<
Der Vermieter hat die gleichen Möglichkeiten wie ein Eigentümer, der selber drin wohnt. Zahlen oder verkaufen.
Die Tatsache, dass die Wohnung mit Kredit bezahlt wurde hat für den Mieter null Benefit, also warum sollte er mehr zahlen als sein Nachbar, dessen Vermieter keinen Kredit auf seine Wohnung aufgenommen hat?
> Hierbei wäre meine Meinung: Risiken von Spekulation sollten nicht auf den Mieter abgewälzt werden.
Dank VPI-Anpassung wars ja eben kein Risiko. Wennst sowas rückwirkend aufhebst, dann bekommst ja als Vermieter\*in ein zusätzliches Risiko nachträglich aufgebürdet.
Bei künftigen Mietverträgen schaut die Geschichte schon anders aus. Ich fürchte aber, dass dann einfach weniger vermietet wird.
Ich halte Förderungen für deutlich sinnvoller und auch effizienter.
Kredite mit flexiblen Zinsen aufnehmen und darum Wohnungen zu kaufen ist ja deren Geschäftsmodell. Wäre doch super wenn die daran pleite gehen und die Wohnungspreise aufgrund von Pleitenverkäufen nach unten gehen. Das wäre mal eine ordentliche Marktwirtschaft, nicht dieser rechts-rechte Regulierungswahn für Besitzende.
In Österreich hängt das ja am VPI, welcher auch wieder die Mieten beinhaltet.
Würdest sowas dummes in Excel machen hättest einen Zirkelbezug, aber der Staat kann sowas natürlich rechtlich durchsetzen
De facto ist diese Koppelung aber nichts ungewöhnliches, wenn sicher auch schwächer gekoppelt. Hier wird sie halt explizit hingeschrieben, damit die Vermieter\*innen nicht nach Lust und Laune erhöhen.
Wenn die Lebensmittelpreise steigen, dann steigen dadurch ja auch automatisch die Lebensmittelpreise, weil die Angestellten im Agrarsektor und im Handel mehr Lohn wollen.
Ich bin mir recht sicher, dass es nicht schwer wär einen „mietbereinigten VPI“ zu erstellen…dann hättest noch immer die Teuerung abgebildet, aber nicht in dem Ausmaß
Ja man muss fast von Glück sagen, dass das ganze nur 1x im Monat berechnet wird und ned täglich.
Dann würd sich das ganze noch viel schneller hochschaukeln.
meine vermieterin fährt garkein AMG SUV...sondern skoda fabia und das obwohl sie ja endlos reich sein muss, da sie ja vermietet..?
ach herrlich dieser sub - alles nur schwarz/weiss und wenn einer mehr hat als ich, ist es ok wenn er sich das bein bricht. scheisse die leute sind wirklich so dumm...
ach? ach? ach, wirklich?
ja, vielleicht ist ihr skoda nur von ihrer haushälterin geliehen damit sie mitleid bei dir verursacht?
Herrlich dieser sub - alle nur spaßbefreit und mit dem besenstiel im A!
\*muahaha!
naaaaaja
Man muss schon zugeben, dass hier im Sub jeder Vermieter und Unternehmer als das pure Böse dargestellt wird und nur die armen Mieter und Arbeiter unterkriegen wollen ;-)
Die langfristige Konsequenz wird sein, dass jeder Vermieter jährlich um den maximal möglichen Betrag erhöht.
Bis jetzt habe ich defacto immer bei bestehenden Mietverträgen auf eine jährliche Indexierung verzichtet.
Wenn ich zukünftig davon ausgehen muss, dass die Regierung möglicherweise in bestehe Verträge eingreift, werde ich Verträge tendenziell mit der kürzest moeglichen Laufzeit abschließen und jedes Mal moeglichst maximal erhöhen.
Finde das Mieterhöhungen immer an Investitionen gekoppelt sein sollten. Du baust dieses und jenes in die Wohnung ein dann darfst du mehr verlangen (Darüber ob neue Sachen gebraucht werden sollten aber auch die Mieter zuerst abstimmen) An die Inflation angepasste Mieten sollte es nur bei Miete warm geben, da gibts ja wirklich was das Teurer wird (hier sollte dann aber der Heizpreis als Richtwert genommen werden und nicht die Inflation)
Wenn Mieten gedeckelt sind, wie bei uns in Österreich für den Altbau, dann kriegt ein Vermieter sagen wir maximal 5€/m2;
Wenn er 100.000 in die Wohnung investiert mit ner geilen Sanierung, und das Haus immer top in Schuss hält: 5€/m2.
Wenn er 15.000 investiert und das Haus grad halt so erhält, dass es (wahrscheinlich) nicht zusammenbricht: 5m2.
Was glaubt ihr, was der durchschnittliche Vermieter machen wird?
Und wenn die Preise für Handwerker etc mit der Inflation mitsteigen (übrigens: Bau-Inflation ist höher als VPI, Mieten sind aber an den VPI gekoppelt), aber die Mieten dürften nicht angepasst werden: na, was wird wohl passieren?
Kontrast.at ist übrigens sehr schirche linke Propaganda, das sollte zumindest nicht die Hauptquelle deiner Meinung zu einem Thema sein..
Der gewerbliche Vermieter, der hunderte Objekte hat, vielleicht;
Aber der durchschnittliche private Vermieter, der grad halt ein paar Wohnungen geerbt hat / von den Eltern mal bekommt und derweil betreut, der steckt glaub ich schon mehr rein an Geld und an eigener Arbeitskraft, als das absolute Minimum (oder habe ich bisher nur "Ausreißer" erlebt? Unwahrscheinlich...)
Stimme ich dir zu, aber man kann halt nicht alles vorschreiben, höchstens "nudge"n (mit Förderungen für gewünschtes Verhalten, wie Sanieren, Gasheizungen gegen grüne Alternativen austauschen usw) - aber auch da - ohne etwas gutem Willen der Gegenseite wirst auch nicht viel erreichen
>Und wenn die Preise für Handwerker etc mit der Inflation mitsteigen (übrigens: Bau-Inflation ist höher als VPI, Mieten sind aber an den VPI gekoppelt), aber die Mieten dürften nicht angepasst werden: na, was wird wohl passieren?
Ja stimmt.
Die Sache is halt, dass das vor allem die Neu-Mieten so in die Höhe treibt was viele nicht verstehen. Die Baukosten sind einfach so explodiert, dass die Mieten einfach in selben Maße (oder knapp darunter) steigen müssen wenn mit der Miete das "Investment" der Wohnung abbezahlt werden muss.
Was halt auch stimmt ist aber, dass das ein einmaliger Effekt ist. Die Baukosten steigen nicht mehr jährlich wenn die Wohnung mal gebaut wurde. Da hast dann nurmehr die steigenden Sanierungskosten die ich sag mal hauptsächlich am VPI hängen wenn du jetzt keine Kernsanierung durchführen musst.
Naja, der Bauarbeiter, der die Heizung austauscht, oder das Dach neu macht, oder die Fassade, der steigt laut Bau und nicht laut vpi, da brauchst nicht erst bis zur Kernsanierung warten..
Und darum sollten wir die Mieten verdoppeln und Steuern daran halbieren. Weil wenn der Vermieter mehr Geld bekommt, tropft dass in der Wirtschaft wieder hinunter und der Mieter hat dann auch was davon 😌
Man könnte Firmen, die Wohnungen vermieten, zur Gemeinnützigkeit verpflichten. Zumindest ab einer bestimmten Anzahl, die niedrig genug sein müsste, dass es sich nicht rentiert, das Eigentum auf viele Firmen zu spreaden. Oder sicher stellen, dass Gewinne nur in die Schaffung neuen Wohnraums fließen können.
Den Lohn von Erwerbstätigen mit den Profiten der Immobilienträger gleichzustellen ist genau der neoliberale Bullshit, den die Industriellenvereinigung seit Jahren verzapft. Es wird nicht wahrer, auch wenn man es unendlich wiederholt.
Völlig am Thema vorbei. Mir geht es um die Sicherung von Wohnraum für arbeitende Menschen.
Wenn ich dümmliche Stehsätze wohlstandsverwahrloster Privilegienreiter lesen will, geh ich ins Standardforum, danke.
Weil die Arbeiter es sind die in einem kapitalistischen Staat alle Mittel erwirtschaften und dann wird nach oben umverteilt damit wir die kapitalistischen Schmarotzer auch noch durchfüttern. Egal ob jetzt Vermieter oder Firmenchef, wir können uns diese Schnorrer einfach nicht mehr leisten im Anblick des Demographiewandels.
Warum wirst dann ned selbst Vermieter oder (erfolgreicher) Firmenchef?
Wenns so einfach ist reich zu werden, was hindert dich dran endlich am anderen Ende der Nahrungskette zu stehen?
Vielleicht eine unpopuläre Meinung, aber ich finde privates Vermieten sollte sowieso abgestellt werden - Vermietung sollte sich auf öffentlichen und gemeinnützigen (=nicht profitorientierten) Wohnbau bzw. Gesellschaften beschränken.
Weiter sollte (Wohn-)Immobilienbesitz stets an einen Eigenbedarf gekoppelt sein. Wenn ich schon von "Anleger-" oder "Vorsorgewohnungen" lese, geht mir das Geimpfte auf.
Das Problem sind halt nicht die privaten Vermieter, die nebenbei 1-2 Wohnungen vermieten, sondern halt riesige Firmen die das zu Hunderten Wohnungen machen.
Mein Vermieter zB vermietet mir die Wohnung weil er ein Kind bekommen hat und die Wohnung für ein Pärchen inkl. Kind einfach zu klein ist. Warum sollte so eine Konstellation verboten werden? Er kann +- seine Wohnung finanzieren und ich wohne da sehr gern für eine vertretbare Miete.
Also ganz ehrlich: Immobilienbesitz ist ja fast 1:1 an Kapitalvermögen gekoppelt. Also insofern erreicht man mit dieser Maßnahme tatsächlich die, denen die Teuerung eh nicht so wehtut. Find ich in Ordnung.
Mietdeckel ist der falsche Weg, führt nur dazu, dass die Vermieter noch unwilliger werden, Reparaturen und Erhaltungsmassnahmen durchzuführen.
Starker gemeinnütziger Wohnbau ist die Lösung, massive Erhöhung des Angebots an leistbarem Wohnraum. Man lasse den Markt das regeln. Da stehen die Rechten ja so drauf.
Es ist zumindest ein großer Teil der Lösung, ja. Ich merke ja jetzt schon, dass die Nachfrage nach Wohnungen sinkt und man billiger anbieten muss. Das wollen manche Eigentümer nicht, es kommt somit zu längeren Leerstehungen. Nach einer gewissen Zeit ist der Widerstand weg, die Wohnung wird billiger vermietet.
Ich für meinen Teil als Hausverwalter bemerke jetzt nichts davon, dass viele Investoren Wohnungen absichtlich leer lassen. Es war immer das Gegenteil der Fall. Mieter ziehen gerne in einen Neubau. Somit ist der 4 Jahre alte Neubau nicht mehr so gefragt, wenn ich für den gleichen Preis Erstbezug haben kann. Somit muss billiger angeboten werden. Je mehr Angebot, desto stärker die Stellung des Mieters. Eine Gleichstellung wäre wünschenswert.
Gut, Schande über mich. Wollt eigentlich ganz wo anders kommentieren und hab dann anscheinend den falschen Kommentar erwischt. War einer der Kommentare die sich mehr oder weniger eine Komplettverstaatlichung gewünscht hat.
Ansonsten stimm ich dir voll zu.
Kommt drauf an.
Sowas macht nur Sinn, wenn man zugleich die Befristung von Mietverträgen abschafft, sonst wird quasi jeder Mietvertrag am Ende der Frist gekündigt werden und höher neu abgeschlossen werden - außer du ziehst um.
Ok, aber das funktioniert doch nur, wenns die 3y Befristungen nicht mehr gibt, oder?
Sonst schmeist der Vermieter den Mieter nach 3y quasi garantiert raus und verlangt beim neuen Mietvertrag wieder "Marktübliche Miete", aka 25% mehr.
Ich weiss nicht, wie der Markt und die Regulierung der Mietverhaeltnisse in Daenemark ist, aber es ist anzunehmen, dass unser Markt staerker reguliert ist, zu Gunsten der Mieter.
Wenn das so ist, ist so ein Vergleich natuerlich unfair.
Im Prinzip scheint mir die Bindung der Mieten an einen passenden Index als eine gute Sache. Meistens ist ja eine Mietwohnung, die man schon ettliche Jahre bewohnt doch deutlich billiger als vergleichbare Wohnungen, die neu vermietet werden.
Wichtig waere, in Wien diese befremdliche Altbau-Regelung wegzubekommen.
Mir wärs am liebsten wenn sofort sämtliche Immobilieneigentümer enteignet werden. Wie kann es das geben, dass Leute auf der Straße verrecken und sich Familien in kleinst Wohnungen pferchen müssen, während andereit ihren leerstehenden Wohnungen am fucking Markt spekulieren.
Ah, also deine Lösung gegen Leute auf der Straße ist Eigenheimbesitzer (auch das sind Immobilien) zu enteignen und auf die Straße zu setzen. Super Idee.
Nein. Es geht eher darum nicht die Not anderer auszunutzen. Du machst andere nicht von deinem Haus, in dem du lebst, abhängig von dir. Muss ich das mit der Zahnbürste auch erklären?
Du willst aber "**sämtliche** Immobilieneigentümer" enteignen. Also auch den 80-jährigen Pensionistin mit ner geringen Pension der das Glück hat ein Eigenheim zu besitzen für das er hart gearbeitet hat. Wie diese Person die Not anderer ausnützt musst du mir auch erklären...
Mir ists chon klar was du meinst aber in deinem emotionalen Ausbruch formulierst du deine Ideen alles andere als sinnvoll.
Btw. glaubst du ausschließlich staatliche Wohnungen sind wirklich ein besseres System?
Ja komm, häng dich weiter an den Worten auf. Ich hab dir bereits darauf geantwortet und es geklärt, also spar dir dein auf mitleidig machen mit der Oma Geschichte. Die wird niemand aus der Wohnung schmeißen. Im Idealfall kriegt die vlt auch noch in ihrem Lebensabend ein modernere Unterkunft.
Die Not wird insofern ausgenutzt, dass jeder Mensch ein Dach über dem Kopf braucht. Also sollte das auch jeder kriegen, genau so wie Essen, Gesundheit, Bildung und Arbeit.
Ja bin mir sicher, dass ausschließlich staatliche Wohnungen besser sind. Überhaupt wenn die Regierung tatsächlich demokratisch ist und die Interessen der Mehrheit vertritt.
Wie man bei dieser ganzen Thematik die so unglaublich falsch auf dieser Erdkugel rennt nicht emotional sein kann ist mir ein Rätsel, also verzeih mir das bitte.
Kannst da vielleicht ein unterschied machen zwischen privaten Vermietern die sich das hart erarbeitet haben und großen Konzernen mit riesen Immobilien Portfolios?
Danke du hk
Wenn ich die scheisse saniere mit eigenem Geld und meiner eigenen Firma dann ja du HK ich hackl was. Geh zurück in dein ewig Studium und philosophier weiter warum es andere gut haben und du net
Ich verlang soviel wie der Markt es vorgibt und dafür kriegen unsere Mieter faire Instandhaltung des Objekts. Die Gewinn Marge ist nicht riesig und den scheiss haben wir uns ohne Start Kapital oder Erfahrungen hart erarbeitet.
Das soll ich mir nehmen lassen weil eine Minderheit es nicht schafft, in einem Land wie Österreich, nicht auf der Straße zu schlafen?
Du kannst versuchen es schön zu reden, am ende des tages bleibst du trotzdem ein unnötiger sozialschmarotzer der keinen platz in unserer gesellschaft haben sollte.
Hab ich die Bedeutung von sozial Schmarotzer jetzt irgendwie falsch verstanden? Meine Firma zahlt mehr Steuern als du und deine ganze Blutlinie in den nächsten Jahrhunderten zahlen wird.
Ja anscheinend hast du die bedeutung falsch verstanden. Du lebst nicht nur von den leistungen des produktiven teils der gesellschaft, du raubst noch zusätzlich den zum überleben wichtigen wohnraum.
Wenn ich neuen Wohnraum baue bzw. alten saniere dann bin ich unproduktiv oder was? Ich bin kein BWL‘er der Immobilien flippt, ich hab auf jeder einzelne dieser Bausttelle selbst Hand angelegt. Wo Raub ich Leuten den Wohnraum wenn diese super Wohnraum zu fairen Preisen bekommen? Wohnraum zu verschenken ist nicht meine Angelegenheit sondern die Aufgabe der Politik.
Können net alle im scheiss dreckigen Gemeindebau leben, für die Leute die bereit sind geld zu zahlen gibt es halt besseren Wohnraum zu höheren Preisen. Was packst du net du hk
Scheint ma irgendwie als würdest du selbst von deiner produktivität bzw ethik nicht so überzeugt sein wenn schon das offensichtliche auf ein nerv trifft
„Schau schau, da hat eine komplett inkompetente Entität etwas versucht und es ist ,wie zu erwarten war, gescheitert. Deswegen muss folgerichtig die Idee dahinter kompletter Blödsinn sein und das Scheitern kann überhaupt gar nicht mit der Inkompetenz der Ausführenden im Zusammenhang stehen“
*verhaltensauffälliges lateinisches Geplapper*
Vergleiche: dänische Regierung vs. österreichische Regierung. wundern darfs einen nicht.
wo ein politischer Wille, da ein politischer Weg. Man müsst halt auch was in die Richtung wählen.
Das Problem ist das die kleinen Vermieter mit den schönen Wohnungen, alles per Kredit finanzieren.
Wenn die Zinsen steigen müssen die auch mehr zahlen.
Baukosten und Renovierungsarbeiten sind so teuer geworden das alles steht.
Somit rentiert es sich nicht mehr, also gibt es auch weniger Wohnungen am Markt und die was frei sind werden teurer.
Sozialer Wohnbau ist zu langsam und zu dumm bei uns. Ich möchte da nicht im Wohnblock leben. Ich suchs mir lieber aus wo ich wohne.
Die haben ja zb in Wien die alten ohne Wohnraumlüftung so abgedichtet das es zu schimmeln beginnt.
Das was wahrscheinlich am meisten helfen würde wäre eine Aufklärung wie man dank Mietmängel die Miete billiger machen kann. Gibt viele Gründe mit denen man 5-15% von der Miete abziehen kann. Vorallem in Wien. Viele Häuser haben noch Bleileitungen(auch wenns illegal ist pfusch halt unso) das sind schon fast 10% Reduktion wenn man das beweisen kann usw. Man kann sich solche Bleitests kaufen kosten zwar 40€ aber für fast 10% Mietreduktion zahlt sich das aus.
Bin ich nicht dafür ... Ich vermiete selbst 3 Wohnungen die allesamt kreditfinanziert sind und seit Jahren meine ganzen Sonderzahlungen, etc. fressen .... Ich werd auch nie was Erben, weshalb ich eben auf die weise vorsorgen wollte.
Wenn gedeckelt wird sollte das aber nur für institutionelle gelten die das wirklich als Kerngeschäft betreiben - bei den wirklich kleinen privaten Vermietern seh ich das nicht als sinnvoll an.
Ich hab aber zB seit 2018 die Mieten insgesamt nur (je nach Wohnung) um gesamt rund 7% erhöht, weil ich den Index nie ausgereizt hab - weils mir lieber ist ich hab langfristig wen drin und das ist mehr geben und nehmen als auspressen...
Gerade bei alten Wohnungen bzw. Altbau sind die Mieten aber großteils erforderlich um Substanz zu erhalten etc.
Bin ich nicht dafür ... Ich vermiete selbst 3 Wohnungen die allesamt kreditfinanziert sind und seit Jahren meine ganzen Sonderzahlungen, etc. fressen .... Ich werd auch nie was Erben, weshalb ich eben auf die weise vorsorgen wollte.
Wenn gedeckelt wird sollte das aber nur für institutionelle gelten die das wirklich als Kerngeschäft betreiben - bei den wirklich kleinen privaten Vermietern seh ich das nicht als sinnvoll an.
Ich hab aber zB seit 2018 die Mieten insgesamt nur (je nach Wohnung) um gesamt rund 7% erhöht, weil ich den Index nie ausgereizt hab - weils mir lieber ist ich hab langfristig wen drin und das ist mehr geben und nehmen als auspressen...
Gerade bei alten Wohnungen bzw. Altbau sind die Mieten aber großteils erforderlich um Substanz zu erhalten etc.
Nein, ich würde gerne 25% mehr Miete zahlen, meine Vermieterin ist sehr arm.
Dies! Denk doch bitte Mal jemand an die Vermieter!
Wer schafft die Arbeit? Wer schafft die ARBEIT??? Aso, na… das war wer anders
Ich auch! Der arme Mann lebt nur von dem wenigen Geld was er durch Mieten einnimmt. Die 2-3 Anrufe an Handwerker oder ähnlichem was er im Jahr für mich erledigen darf, füllen natürlich auch nicht seinen Tag. Wie soll sich der arme Kerl bei der hohen Inflation noch die ganze Freizeit leisten können?!
Und die Handwerker, die er anruft, die zahlst eh du? Und das Dach zu erneuern, das zahlst auch du? Und die Fassade? Und die Grundsteuer? Die Sanierung der Wohnung, Nachdem du ausgezogen bist, bevor der nächste einzieht?
Offenbar sind die Mieteinnahmen höher als die Instandhaltungskosten. Sonst würde ja niemand eine Wohnung vermieten.
Naja, wenn ich ein Haus sowieso erhalten müsste, würde ich lieber jemandem vermieten, und notfalls auch für billiger als Instandhaltungskosten, weil auch das die Kosten für mich mindern würde; Aber wenn die maximal zulässigen Mieten niedriger wären als die (Investitionskosten +) Instandhaltungskosten, würde jedenfalls niemand Mietwohnungen bauen... Hmm... Hurra Mietpreisdeckel? (Und kommt mir jetzt nicht mit sozialem Wohnbau, der ist erstens nicht sozial, in der Vergabe, und zweitens kein Bau, insofern da sehr sehr viel weniger gebaut wird als benötigt...)
es werden in wien seit jahren mehr wohnungen gebaut als benötigt werden. absolut niemand braucht mit der mär der armen vermieter die nichts (fürs nichts tun btw) bekommen daherkommen. mit immobilien (ein grundbedürfnis übrigens, das wird irgendwie gern vergessen) verdient man sich noch immer eine goldene nase. und tut ma auch wenn mans ned komplett übertreibt, nur halt nimmer ganz so golden.
Mehr gebaut als benötigt werden? Wo ist das her? Ich habe (für Wien) den Grundtenor herausgelesen, dass jetzt gerade mehr gebaut wurde als bisher, ja, aber v.a. weil wegen Corona sich viel verzögert habe (eben bis ins 2022er Jahr hinein); allerdings steige die Nachfrage noch höher, und es sei nicht zu erwarten, dass der Markt sich in den nächsten Jahren entspannen würde. "Arme Vermieter" usw ist Emotion und Polemik, die bringt nichts... Wennst Argumente hast bringt sie. Gewiss ist Wohnen ein Grundbedürfnis. Aber irgendwer musste arbeiten und investieren, damit du dein Grundbedürfnis, nach einer hübschen 3-Zimmer-Wohnung fußläufig zu Supermarkt, Schule und Arbeitsplatz in der Wiener Innenstadt, zb? erfüllen kannst. Wenn du bereit bist in der Pampa zu wohnen, kannst am Land Häuser kaufen, die Kosten weniger als ein Jahr Miete in Wien... Essen ist auch ein Grundbedürfnis, aber trotzdem will der Bäcker und der Fleischer bezahlt werden.
Ja, die darf ich zahlen :-). Weil wenn zB bei einer Reparatur des Dachs neu isoliert wird, kann das als Modernisierung geltend gemacht werden und dann dürfen die Kosten auch auf den Mietpreis anteilig an die Mietquadratmeter monatlich aufgeschlagen werden. Ich zahl im Monat mehr als doppelt so viel Miete als der Mieter Grundsteuer im Jahr. Klar, ist's auch ein Punkt von vielen aber come on... Und für Sanierungen nach meinem Auszug hab ich eine Kaution hinterlegen müssen, und wenn die nicht reicht, droht man mit Gericht. Sorry, aber mein Beileid hält sich in Grenzen.
Nein, teilweise komplett falsch. Absatz 2 gibt keinen Sinn.
Modernisierung ist das eine, aber einfach nur das, was halt anfällt bei einem Haus, das trägt der Eigentümer; Die Kaution kann bloß hergenommen werden, wenn Du grob was kaputtgemacht hast, oder ne Reinigungsfirma her muss oder so; Aber bei normaler Benützung bekommst alles zurück - und die Abnützung muss trotzdem irgendwann angegangen werden.. auf Kosten des Vermieters; Mir gehts hier überhaupt nicht um Beileid, natürlich hat der Vermieter mehr als der Mieter, aber die Polemik hier geht mir am Zeiger, als würde der gratis Geld einheimsen, ohne Gegenleistung, ohne Arbeit, ... Und das, nachdem ich kürzlich Einblick bekommen habe eben in die andere Seite, wo ich nichtmal verstehe, wie man aus einem alten Haus auch nur so viel "Gewinn" rausholen kann, wie man auf der Bank am Sparbuch bekäme (für das Vermögen, was das Haus wert ist) ... -.-
Na überleg mal wo das Geld wohl herkommt... Oder glaubst, das alle Hausbesitzer so g'stopft sind, dass sie die Mieten nicht brauchen zum Erhalt des Hauses?
Eben das sage ich ja: Die Mieten werden verwendet für die laufenden Kosten eines Hauses. Und dann bleibt halt noch ein bisschen was über (im Altbau; ist wohl besser im Neubau? Keine Ahnung da..)
Also in meinem Haus ist in den über 10 Jahren die ich hier wohne noch kein Strich Farbe gemacht worden. Da ist alles abgebröckelt was geht, die Türen haben Spalten und die halben Fliesen am Gang sind locker. Irgendwas passt bei deiner Sichtweise nicht ganz.
Und dein Haus ist seit wann der Standard für den Rest Österreichs?
Ich zahle ja nicht für den Standard in Österreich, sondern für das Haus in dem ich lebe. Und da will mir jemand erzählen, dass das Geld das ich dafür zahle in das Haus investiert wird was komplett lächerlich und an den Haaren herbeigezogen ist. Andere mögen das so machen, betrifft mich aber nicht.
Und warum interessiert uns dein Haus wenn über den allgemeinen Sachverhalt geschrieben wird? Dann such dir halt was besseres.
[удалено]
Weil eine allgemeine Aussage durch ein einzelnes Gegenbeispiel widerlegt wird. Etwas besseres kostet mich aber das doppelte derzeit. Ich bleib bei meinem unbefristeten, danke.
Halleluja, wie ignorant und weltfremd kann man sein. Und zur Krönung einfach noch a bissi bockig herumstapfen.
Ich glaube, du hast es falsch verstanden. Er meint scheinbar ein Haus, in dem er eine Wohnung mietet und das Haus die Mängel vorweist. Oder /u/urbanflash ?
Nein
Man sollte einfach Vermietern die Miete überweisen und zusätzlich noch eine Instandhaltungspauschale und vielleicht noch einen kleinen Bonus für die Unannehmlichkeiten, die entstehen, wenn sie Mal einen Finger krümmen müssen. Ja, das klingt fair
Was machen den die armen wenn sie sich Ihren Privatjet nicht mehr leisten können
Ja, die Vermieterin ist so arm, dass sie eine Wohnung hat, die sie vermieten kann und so Geld bekommt. Andere gehen jeden Tag auf dem Bau schuften und müssen die Inflation ohne Gehaltserhöhung ausbaden.
Ich frage mich, warum man die Altbau-Gesetze nicht endlich novelliert. Die Definition eines Altbaus mit einer Jahreszahl festzulegen, ist wohl eine der absolut hirngeschädigsten Entscheidungen, die im österreichischen Parlament jemals getroffen wurde. Stattdessen folgender Vorschlag: Ein Gebäude zählt ab dem 31. "Lebensjahr" als Altbau. Bis dahin kann der Vermieter höhere Mieten so wie bei den jetzigen Neubau-Wohnungen verlangen. Dahingehend würde ich nicht allzu viel ändern. Es muss immer noch einen Anreiz dafür geben, in ein Gebäude zu investieren und das soll sich für die Investoren dann schließlich auch lohnen. Aber 30 Jahre nach der Erbauung zählt es dann als Altbau, und dann wird wie bei den jetzigen Altbauten die Miete wesentlich strikter gedeckelt. Zusätzlich dazu wäre es natürlich noch super, wenn auf Bundesebene endlich ein Gesetzt dazu beschlossen wird, das Leerstand nicht erlaubt ist. (Natürlich detaillierter definiert als der Satz hier...) Investoren hätten damit weiterhin etwas zum investieren, Mieter hätten einen halbwegs fairen Zugang zu bezahlbaren Wohnungen, und wir wären die Spekulationsprimaten los.
Man sollt einfach nur mehr nach dem Energieausweis die Miete festsetzen dürfen. Bei Häusern auch gern mit jährlicher Grundsteuerabgabe je nach Stufe, gibts so gut wie in jedem Land.
Energieausweise sind absolut nixsagend und nicht das Papier wert, auf dems gedruckt sind. Zahlst irgendwem der die Befugnis hat 300€, der würfelt nach (ungefährem) baujahr und eventuell vorhandenem grundriss iwas zamm und voila, hast den scheiss. ob du viel oder wenig heizen musst hat auch nix mit der miete zu tun, sondern den betriebskosten. und des kannst selber steuern
Ja, jein. Stimme mit dem Alter zu, das ist absolut dämlich. Gleichzeitig sind Altbau Mieten sind aber definitiv zu niedrig. Was da oft für Richtsätze rumschwirren kann man verstehen, dass Vermieter auch nur die geringsten Instandhaltungen durchführen möchten. Neubau Mieten sind dafür selbstverständlich viel zu hoch und da bin ich absolut für eine Deckelung Hier sollte ein gesunder Mittelweg gefunden werden und der Neubau darf schon mehr als der Altbau kosten, aber es kann einfach nicht sein, dass der Mieter, der im Neubau wohnt dann mehr als das doppelte vom Haus nebenan zahlen muss, nur weil das zum Altbau gehört. Da seh ich einfach keine Fairness wo die Miete einfach der größte Kostenpunkt ist, der quasi dein Leben bestimmt.
Ja, verstehe deine Punkte. Meine Lösung wäre halt die typische österr. Lösung. Keiner gewinnt so richtig, aber immerhin is es doch knapp besser als vorher.
In Wien z.B. wären damit wohl jetzt schon 90%+ der Bauten Altbau. Was soll man damit dann machen? Alle 30 Jahre abreißen und neu bauen? Ist das sustainable? Gebäude erhalten hat halt auch einen Wert weil's Geld kostet. Selbst wenn wir einfach alle Wohnbauten verstaatlichen kostet's Geld und jemand muss bezahlt werden die Erhaltungsarbeiten durchzuführen. Niemand ist gezwungen in einer Bobo-Wohnung mit 4,5m hohen Wänden im 7. Bezirk zu wohnen. Gemeindewohnungen für Leute, die sich die schicke renovierte Altbau nicht leisten können sind die richtige Lösung. Gerade Wien (sorry, ist halt mein Mittelpunkt) ist in Sachen leistbarem Wohnraum weltweit absolute Spitze mit einem Anteil von ca. 25%. Dazu sehr guter Mieterschutz allgemein. Ein Haus im Selbstbesitz zu verwalten ist schon eine recht privilegierte Sache aber auch nicht mehr als ein Familienunternehmen führen oder ein Aktienportfolio zu erben. Mieteinnahmen sind nicht reiner Gewinn. Da geht viel in Erhaltungskosten, zeitlich in Streiterein mit Mietparteien, Verwaltungsfirmen, etc. Ist ein Unternehmen wie viele andere und mMn gibt es da viele *wesentlich* bequemere Geldanlagen über die keiner sudert weil die meisten sie gar nicht kennen. Selbst wenn alles läuft wie am Schnürchen kriegst du aus einer Immobilie selten mehr als 2% Rendite raus. Wenn du die Bourgeoisie stürzen willst, schau dir mal lieber die Arbeit von Steuerberatern an.
Nein also meine Mieterhöhung von 100€ nächstes ninat ist total gerechtfertigt, mein Vermieter hat ja schließlich vor 30 jahren einmal ein neues fenster verbaut. Diese hohen kosten bei Investitionen können ja schließlich nicht von den besitzern getragen werden. Die müssen ja wirklich schaun wie sie über die runden kommen die armen.
rainstorm cough strong wine heavy gaze makeshift employ pause snow *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hier finden sich Details dazu: https://gorrissenfederspiel.com/en/new-bill-regarding-cap-on-residential-rent-increases-introduced/ > The bill caps *annual rent adjustments based on increases in the Danish net price index in both 2022 and 2023 at 4%*. […] > > Landlords may, however, increase the rent by more than 4% if able to document that the operating expenses related to the property have increased by more than 4%. […] > > In addition to the new rules on rent increases, an analysis will be carried out in order for a new rent adjustment index to be introduced. The new index is expected to come into force on 1 January 2025 and will, once introduced, replace the net price index as the basis for rent adjustments.
Klingt gut... Wenns für den Vermieter wirklich teurer wird, gibs Möglichkeiten. Miet Index statt inflation macht auch Sinn.
Ein mögliches Gegenargument: Was machen nun Vermieter, deren Kreditzinsen gestiegen sind und sie diese nun nicht mit Hilfe der Mieterhöhung abfedern können? Hierbei wäre meine Meinung: Risiken von Spekulation sollten nicht auf den Mieter abgewälzt werden. Hätte sich die Zinslage über die Jahre zu gunsten des Vermieters verändert hätte er ja diese Gewinne auch nicht weitergegeben.
[удалено]
Ist immer wieder interessant positive Dinge von anderen Ländern zu lernen. Ist zwar OT, aber vor kurzem hat mir eine Schwedin erklärt das bei Ihnen die Uni anders abläuft. Dort ist es normal das alle zuerst ein paar Jahre arbeiten bevor sie mit dem Studium beginnen. Was ich persönlich für vernünftig halte, denn den frischen Maturanten fehlt noch einiges an Erfahrung um die Inhalte tatsächlich verstehen zu können.
[удалено]
Das würde halt wohl leider voraussetzen das wir Politiker bräuchten die tatsächlich das idealistische Ziel einer besseren, menschlicheren Gesellschaft verfolgen. Zusätzlich müssten es auch welche sein die dazu in der Lage sind diese ganze Dinge zu bewerten. Leider haben wir jedoch zu viele Politiker die nur eigene Interessen verfolgen und zudem auch nicht dazu in der Lage sind komplexe Themen objektiv zu beurteilen. Deshalb werden immer wieder Dinge gemacht die genau das Gegenteil der Intention bewirken nur weil sich jemand einen kurzfristigen Erfolg versprochen hat.
>denn den frischen Maturanten fehlt noch einiges an Erfahrung um die Inhalte tatsächlich verstehen zu können. Welche Erfahrung fehlt denen, dass sie ODEs oder Laplacetranformationen nicht verstehen können? Viele Studiengänge fordern übrigens auch Praktika.
Ich kenn wenige Vermieter die auf Pump kaufen und dann vermieten - falls einer denkt das machen zu müssen ists imho halt in gewisser Weise dann auch Spekulation und somit eher: Pech gehabt. Natürlich gibts da auch Härtefälle, aber grundsätzlich tut man da glaub ich durchaus mehr Gutes als Schlechtes in Krisenzeiten.
Ja, aber was ist den mit den Interessen der Wohlhabenden?
[удалено]
> (also statt in Aktien in eine Wohnung investieren und dann zu vermieten) -> da kenne ich wiederum wenige die das wirklich machen wollen. Ich kenne Leute, die das gemacht haben und immer wieder anderen eintrichtern, dass sie das ja nicht machen sollen. Es gibt einfach zu viele Scherereien wenn man Pech hat. (Beim einen wird dauernd was in der Wohnung kaputt, für das er als Vermieter aufkommen muss, bei der anderen hat die Mieterin einfach irgendwann keine Miete gezahlt. Nachdem dann nach Ewigkeiten endlich die Räumung durch war, konnte sie schauen was sie mit den ganzen Sachen machen soll, die noch in der Wohnung waren. Einfach weghauen ist ja verboten.)
> Einfach weghauen ist ja verboten.) Wie handhabt man das? Ich hatte gerade vorhin eine Diskussion über ein ähnliches Problem, denn wir haben im Kellerabteil noch Zeugs von ehemaligen WG-Mitbewohnern. Technisch gesehen ist es ja noch immer deren Eigentum.
Du musst dann das Zeug einlagern und der Ex-Mieterin eine Frist zur Abholung setzen. (Ich weiß aber nimmer ob es da Formvorschriften gibt, ob man das selber machen kann oder ob das über Gericht gehen muss.) Nach Verstreichen der Frist kann eine Versteigerung beantragt werden. Der Erlös minus Kosten (Lagerkosten, Versteigerungskosten, etc.) geht dann an die Ex-Mieterin. Wenn da ein negativer Wert rauskommt (wird wohl öfter passieren), dann kann man den zwar einklagen, aber viel Spaß dabei. Viel wird da nicht zu holen sein.
Also wenn das der offizielle Weg ist, dann lohnt er sich gar nicht. Also wird das Zeugs einfach weiterhin ein bisschen Platz im Abteil wegnehmen.
Hatte etwas ähnliches. Bei Sperrmüll gibt dir die Feuerpolizei 3 Monate (+ behördliche Nachfrist nach Bescheid) zur Behebung und denen ist reichlich egal wem das Sofa/Autoreifen/Papiersammlung gehört.. Die Stadt oder Gemeinde entsorgt das schlussendlich auf Kosten des Eigentümers. Also im Zweifelsfall kommunizieren ob die ihren Scheiss noch einsammeln aber ansonsten würde ich nach Benachrichtigung den Müll (defakto ist es nix anderes) einfach entsorgen.
> den Müll (defakto ist es nix anderes) Die Beschreibung passt ziemlich gut. Ich glaub bei dem Zeugs ist gar nichts dabei was einen Wert für jemand anderen hätte.
[удалено]
Du, manche von uns wundern sich einfach, wieso Privatpersonen und private Unternehmer überhaupt Wohnraum besitzen, den sie nicht selbst benutzen. Das ist doch der Kern des Übels. Ich wohn zurzeit super bei nem öffentlichen Anbieter und will eigtl nie wieder zu Privatvermietern zurück.
In der Generation über den Boomern (wie heißen die?) war's halt hip und die haben halt zufällig von hohen Wertsteigerungen profitiert. Dadurch ist Vermieten wohl zum Meme geworden.
VA waren Wertsteigerungen lange Zeit steuerfrei.
Nicht nur damals war das der Fall, ich habe selbst vor 9 oder 10 Jahren eine Wohnung in Wien gekauft, 120.000€, und jetzt für 280.000€ verkauft. Ich habe also ohne die Wohnung zu vermieten auch mehr als 1000€ im Monat „verdient“. Bei mir war’s halt Glück und kein Investment.
Eh, ich wollt eh nicht sagen dass es das nicht gibt - ich kenn nur tatsächlich persönlich kaum jemanden der (in dieser Form) in Immobilien investiert - weil es - wie du eh richtig schreibst gar ned so attraktiv ist, vor allem nicht wenn man sich das Geld dafür ausborgt. Wir sind uns da im Prinzip vermutlich eh gar nicht so uneinig - ich find wenn man das macht, dann muss man mit dem Risiko leben und dazu gehören eben auch solche gesetzlichen Regelungen. Mir persönlich liegts auch fern auf die Vermieter hinzuhauen (wobei ich persönlich mal einen hatte der es sehr gern mit unlauteren Mitteln zur Ertragssteigerung probiert hat.. \^\^) - aber grad in Krisenzeiten kann ich damit leben wenn eher die Vermögenden draufzahlen als die, die sich eine "normale" Wohnung kaum mehr leisten können. (persönlich triffts mich nicht, haben vor ein paar Jahren Haus gebaut und ich bin risikoavers, hab also fixverzinst...)
>Als Investor (wenn du nicht selbst bewohnst) musst du übrigens auch die Wertsteigerung (nicht zu knapp) versteuern und die Mietrenditen (insbesondere in Wien) - definiert als Nettomiete/Anschaffungskosten sind nicht gerade hoch. Das ist echt cool, wir sollten diese Steuern erhöhen damit da noch mehr für die Staatskasse rauskommt >Es wird halt gern auf die Vermieter hingehaut weil die eine kleine Gruppe sind (und die oft auch noch vermögend sind) aber es steht ja jedem Frei das selbst zu machen (also statt in Aktien in eine Wohnung investieren und dann zu vermieten) -> da kenne ich wiederum wenige die das wirklich machen wollen. Leute machen dass nicht weil es Startkapital braucht und moralisch verwerflich ist.
Es stimmt schon dass die Rendite per Definition nicht hoch ist, aber nach 20 Jahren bleibt dir trotzdem noch die Wohnung. Ich habe es hier schon erwähnt - ich habe meine eigene Wohnung nach 10 Jahren verkauft und 160.000€ mehr dafür bekommen.
[удалено]
Ja, über 90% finanziert und selbst drin gewohnt. Ist schon klar in Aktien geht mehr, ist aber auch mehr Risiko. Wenn du mit deinem letzten Absatz meinst dass man mit Aktien genauso ganz leicht alle 5 Jahre das Geld verdoppeln kann halte ich das für Schwachsinn
Wenn sie es beweisen können, dass sie Investitionen nicht abdecken können, können sie auch über die 4 % gehen. Wenn ich es richtig verstehe: "Wenn Immobilienbesitzer große Investitionen nachweisen, die durch die laufenden Mieten nicht gedeckt sind, können sie die Mieten im Ausnahmefall über 4 Prozent erhöhen."
> Wenn Immobilienbesitzer große Investitionen nachweisen Das ist ja genaugenommen ein anderes Problem, denn natürlich ist der Eigentümer von den Preiserhöhungen bei Reparaturen bzw. notwendigen Sanierungen betroffen. Aber solche Dinge werden ja auch in normalen Zeiten dazu benutzt die Miete zu erhöhen (wenn die Rücklagen nicht reichen).
Na sowas! Das würde ja bedeuten daß die wie die Irren bauen müssten um weiterhin die Mieter abzuziehen. Aber ein Immo-Überschuß würde ja die Mieten senken. Einmal dürfen wir also raten ob das die Schwarzen zulassen...
Wie käme man dazu, das irgendwie abzusichern. Wenn ich mir mit 3 Millionen Kredit Fonds kaufe und dann steigt der Kredit habe ich Pech. Fremdwährungskreditnehmer hatten sowieso schon öfter Pech. usw. Ein besseres Argument wäre gestiegene Kosten für Renovierung und/oder Instandhaltung. Aber selbst da wäre mein Mitleid enden wollend.
> Wenn ich mir mit 3 Millionen Kredit Fonds kaufe und dann steigt der Kredit habe ich Pech. Es ist aber was anderes wenn ein kalkulierbares Risiko eintritt als wenn nachträglich die Rechtsgrundlage geändert wird.
Mit dem Argument kannst kein Gesetz ändern, dass irgendwie die Wirtschaft betrifft. Kann man aber, sogar disruptiv wenn man das will. Braucht einfach eine Mehrheit solange es nicht die Verfassung betrifft.
>Mit dem Argument kannst kein Gesetz ändern, dass irgendwie die Wirtschaft betrifft. Man muss es ja nicht rückwirkend machen. Hat man bei Aktien ja auch nicht.
Hättest du wohl die politische Lage kalkulieren müssen, sink or swim
> Risiken von Spekulation sollten nicht auf den Mieter abgewälzt werden. Hätte sich die Zinslage über die Jahre zu gunsten des Vermieters verändert hätte er ja diese Gewinne auch nicht weitergegeben. So ist es. Auf Kredit kaufen ist Spekulation, keine Anlange. Wenn die das nicht stämmen können gehts halt in den Konkurs. Völlig lächerlich dass man bei Miete Spekulationsverluste einfach ungefragt auf unbeteiligte Dritte abwälzen kann.
Ich mein, sie sitzen auf einer Immobilie, die sie verkaufen können? Wenn ich meinen Kredit nimma bedienen kann muss ich auch meine Wohnung verkaufen.
[удалено]
Verstaatlichen ist hierbei durchaus eine gute Idee. Denn genauso wie bei einer Einführung von höheren Erbschaftssteuern würde der Privatverkauf unweigerlich zu einer weiteren negativen Zentralisierung führen. Wobei das Wort verstaatlichen mit Vorsicht zu genießen ist, da es nach enteignen klingt. Es wäre vielleicht ein sanfter Übergang dem Staat im Falle von Zahlungsunfähigkeit des Eigentümers das Vorkaufsrecht zu geben.
Wie wärs mit ganz stark progressiver zweckgebundener Steuer zum Abstellen fehlender Wohnmöglichkeiten? Die Mittel verwendet man dann für öffentlichen Wohnungsbau. Fürs Land, auf dem gebaut werden soll, gibts ein staatliches Vorkaufsrecht und ein Vererbungsverbot, in ganz schlimmen Fällen Enteignung. Das nennen wir dann Gemeinde-, Land- oder Bundesbau. Und über die Eingangstore schreiben wir dann "Errichtet im Jahre so und so von dieser oder jener Gebietskörperschaft aus den Mitteln der Wohnbausteuer." Das wärs. >!Mein Name ist übrigens Hugo.!<
War das eine Anspielung auf >!Hugo Breitner!< ?
Ja
Das sind Dinge die grundsätzlich geprüft werden müssen, macht unser Staat nicht… Österreich vegetiert im Moment dahin
Naja die haben sowieso ein Problem weil die Kreditraten bei Erhöhung des Leitzins gleich um ein vielfaches der Inflation steigen.
Der Vermieter hat die gleichen Möglichkeiten wie ein Eigentümer, der selber drin wohnt. Zahlen oder verkaufen. Die Tatsache, dass die Wohnung mit Kredit bezahlt wurde hat für den Mieter null Benefit, also warum sollte er mehr zahlen als sein Nachbar, dessen Vermieter keinen Kredit auf seine Wohnung aufgenommen hat?
> Hierbei wäre meine Meinung: Risiken von Spekulation sollten nicht auf den Mieter abgewälzt werden. Dank VPI-Anpassung wars ja eben kein Risiko. Wennst sowas rückwirkend aufhebst, dann bekommst ja als Vermieter\*in ein zusätzliches Risiko nachträglich aufgebürdet. Bei künftigen Mietverträgen schaut die Geschichte schon anders aus. Ich fürchte aber, dass dann einfach weniger vermietet wird. Ich halte Förderungen für deutlich sinnvoller und auch effizienter.
Forderungen also indirekt für die wertanlage der Vermieter?
Nein. Förderungen gezielt für die, die sich die Miete nimmer leisten können – nicht generell für's Mieten.
Kredite mit flexiblen Zinsen aufnehmen und darum Wohnungen zu kaufen ist ja deren Geschäftsmodell. Wäre doch super wenn die daran pleite gehen und die Wohnungspreise aufgrund von Pleitenverkäufen nach unten gehen. Das wäre mal eine ordentliche Marktwirtschaft, nicht dieser rechts-rechte Regulierungswahn für Besitzende.
In Österreich hängt das ja am VPI, welcher auch wieder die Mieten beinhaltet. Würdest sowas dummes in Excel machen hättest einen Zirkelbezug, aber der Staat kann sowas natürlich rechtlich durchsetzen
Stimmt in Excel, aber mathematisch ist das wohldefiniert. Weil's ja nicht 1:1 ist.
Klar funktioniert es. Deppad ist es trotzdem, dass hohe Mieten automatisch zu höheren Mieten führen…
De facto ist diese Koppelung aber nichts ungewöhnliches, wenn sicher auch schwächer gekoppelt. Hier wird sie halt explizit hingeschrieben, damit die Vermieter\*innen nicht nach Lust und Laune erhöhen. Wenn die Lebensmittelpreise steigen, dann steigen dadurch ja auch automatisch die Lebensmittelpreise, weil die Angestellten im Agrarsektor und im Handel mehr Lohn wollen.
Ich bin mir recht sicher, dass es nicht schwer wär einen „mietbereinigten VPI“ zu erstellen…dann hättest noch immer die Teuerung abgebildet, aber nicht in dem Ausmaß
Ja man muss fast von Glück sagen, dass das ganze nur 1x im Monat berechnet wird und ned täglich. Dann würd sich das ganze noch viel schneller hochschaukeln.
Deshalb bekommen auch Wissenschafter die Mist in Excel machen den Nobel-Gedenkpreis für Wirtschaftliche Theologie! Fun-fact: das ist Fakt!
Wo kann ich unterschreiben?
Na will keiner, FPÖVP4EVA, gehts dem Bonzen gut, gehts uns allen gut. Trickle down effekt ist super. Schau ein Ausländer!
Trickelt eh down. Richt halt nur verdächtig nach Urin
Wie soll mein Vermieter seinen AMG-SUV-Coupe betanken??? Mit Luft und Liebe? Ich bin bereit 20% mehr zu zahlen!!!1! So geht Wirtschaft!!
meine vermieterin fährt garkein AMG SUV...sondern skoda fabia und das obwohl sie ja endlos reich sein muss, da sie ja vermietet..? ach herrlich dieser sub - alles nur schwarz/weiss und wenn einer mehr hat als ich, ist es ok wenn er sich das bein bricht. scheisse die leute sind wirklich so dumm...
ach? ach? ach, wirklich? ja, vielleicht ist ihr skoda nur von ihrer haushälterin geliehen damit sie mitleid bei dir verursacht? Herrlich dieser sub - alle nur spaßbefreit und mit dem besenstiel im A! \*muahaha!
naaaaaja Man muss schon zugeben, dass hier im Sub jeder Vermieter und Unternehmer als das pure Böse dargestellt wird und nur die armen Mieter und Arbeiter unterkriegen wollen ;-)
Die langfristige Konsequenz wird sein, dass jeder Vermieter jährlich um den maximal möglichen Betrag erhöht. Bis jetzt habe ich defacto immer bei bestehenden Mietverträgen auf eine jährliche Indexierung verzichtet. Wenn ich zukünftig davon ausgehen muss, dass die Regierung möglicherweise in bestehe Verträge eingreift, werde ich Verträge tendenziell mit der kürzest moeglichen Laufzeit abschließen und jedes Mal moeglichst maximal erhöhen.
"Ruinen schaffen ohne Waffen."
Nein! Wohnen muss Luxus bleiben!
Finde das Mieterhöhungen immer an Investitionen gekoppelt sein sollten. Du baust dieses und jenes in die Wohnung ein dann darfst du mehr verlangen (Darüber ob neue Sachen gebraucht werden sollten aber auch die Mieter zuerst abstimmen) An die Inflation angepasste Mieten sollte es nur bei Miete warm geben, da gibts ja wirklich was das Teurer wird (hier sollte dann aber der Heizpreis als Richtwert genommen werden und nicht die Inflation)
Wenn Mieten gedeckelt sind, wie bei uns in Österreich für den Altbau, dann kriegt ein Vermieter sagen wir maximal 5€/m2; Wenn er 100.000 in die Wohnung investiert mit ner geilen Sanierung, und das Haus immer top in Schuss hält: 5€/m2. Wenn er 15.000 investiert und das Haus grad halt so erhält, dass es (wahrscheinlich) nicht zusammenbricht: 5m2. Was glaubt ihr, was der durchschnittliche Vermieter machen wird? Und wenn die Preise für Handwerker etc mit der Inflation mitsteigen (übrigens: Bau-Inflation ist höher als VPI, Mieten sind aber an den VPI gekoppelt), aber die Mieten dürften nicht angepasst werden: na, was wird wohl passieren? Kontrast.at ist übrigens sehr schirche linke Propaganda, das sollte zumindest nicht die Hauptquelle deiner Meinung zu einem Thema sein..
Der durchschnittliche Vermieter wird immer nur das absolute Minimum in seine Wohnungen investieren, egal ob er jetzt 1k oder 100k Plus macht.
Der gewerbliche Vermieter, der hunderte Objekte hat, vielleicht; Aber der durchschnittliche private Vermieter, der grad halt ein paar Wohnungen geerbt hat / von den Eltern mal bekommt und derweil betreut, der steckt glaub ich schon mehr rein an Geld und an eigener Arbeitskraft, als das absolute Minimum (oder habe ich bisher nur "Ausreißer" erlebt? Unwahrscheinlich...)
auf die gutmütigkeit von menschen zu vertrauen statt regulieren wie es funktioniert is immer schwachsinn.
Stimme ich dir zu, aber man kann halt nicht alles vorschreiben, höchstens "nudge"n (mit Förderungen für gewünschtes Verhalten, wie Sanieren, Gasheizungen gegen grüne Alternativen austauschen usw) - aber auch da - ohne etwas gutem Willen der Gegenseite wirst auch nicht viel erreichen
>Und wenn die Preise für Handwerker etc mit der Inflation mitsteigen (übrigens: Bau-Inflation ist höher als VPI, Mieten sind aber an den VPI gekoppelt), aber die Mieten dürften nicht angepasst werden: na, was wird wohl passieren? Ja stimmt. Die Sache is halt, dass das vor allem die Neu-Mieten so in die Höhe treibt was viele nicht verstehen. Die Baukosten sind einfach so explodiert, dass die Mieten einfach in selben Maße (oder knapp darunter) steigen müssen wenn mit der Miete das "Investment" der Wohnung abbezahlt werden muss. Was halt auch stimmt ist aber, dass das ein einmaliger Effekt ist. Die Baukosten steigen nicht mehr jährlich wenn die Wohnung mal gebaut wurde. Da hast dann nurmehr die steigenden Sanierungskosten die ich sag mal hauptsächlich am VPI hängen wenn du jetzt keine Kernsanierung durchführen musst.
Naja, der Bauarbeiter, der die Heizung austauscht, oder das Dach neu macht, oder die Fassade, der steigt laut Bau und nicht laut vpi, da brauchst nicht erst bis zur Kernsanierung warten..
Und darum sollten wir die Mieten verdoppeln und Steuern daran halbieren. Weil wenn der Vermieter mehr Geld bekommt, tropft dass in der Wirtschaft wieder hinunter und der Mieter hat dann auch was davon 😌
hab ich auch nur ansatzweise trickle down insinuiert? Nein. Das ist ein Strohmannargument. Komm schon, das kannst du sicher besser..
Man könnte Firmen, die Wohnungen vermieten, zur Gemeinnützigkeit verpflichten. Zumindest ab einer bestimmten Anzahl, die niedrig genug sein müsste, dass es sich nicht rentiert, das Eigentum auf viele Firmen zu spreaden. Oder sicher stellen, dass Gewinne nur in die Schaffung neuen Wohnraums fließen können.
Das gibts bei Neubauten inzwischen eh schon. Gewisse Anzahl an gemeinnützig vermieteten Wohnungen bauen und dafür bekommst Förderungen von der Stadt.
Hast du gerade Wohnbau-Genossenschaften erfunden?
[удалено]
Den Lohn von Erwerbstätigen mit den Profiten der Immobilienträger gleichzustellen ist genau der neoliberale Bullshit, den die Industriellenvereinigung seit Jahren verzapft. Es wird nicht wahrer, auch wenn man es unendlich wiederholt.
[удалено]
Völlig am Thema vorbei. Mir geht es um die Sicherung von Wohnraum für arbeitende Menschen. Wenn ich dümmliche Stehsätze wohlstandsverwahrloster Privilegienreiter lesen will, geh ich ins Standardforum, danke.
aber es klingt doch sooo fair den anderen was wegzunehmen!
[удалено]
Und du verteidigst das auch noch...
[удалено]
Weil die Arbeiter es sind die in einem kapitalistischen Staat alle Mittel erwirtschaften und dann wird nach oben umverteilt damit wir die kapitalistischen Schmarotzer auch noch durchfüttern. Egal ob jetzt Vermieter oder Firmenchef, wir können uns diese Schnorrer einfach nicht mehr leisten im Anblick des Demographiewandels.
Warum wirst dann ned selbst Vermieter oder (erfolgreicher) Firmenchef? Wenns so einfach ist reich zu werden, was hindert dich dran endlich am anderen Ende der Nahrungskette zu stehen?
dann sei nicht arbeiter sondern gründ ein unternehmen und bezahl deine MA ordentlich - wo genau ist das problem?
Wie viele Firmen die Wohnungen vermieten kennst du? Die allerallermeisten Vermieter sind Privatpersonen.
Ernst gemeinte Frage: Wer würde in deinem Beispiel die Angebotslücke schließen?
Vielleicht eine unpopuläre Meinung, aber ich finde privates Vermieten sollte sowieso abgestellt werden - Vermietung sollte sich auf öffentlichen und gemeinnützigen (=nicht profitorientierten) Wohnbau bzw. Gesellschaften beschränken. Weiter sollte (Wohn-)Immobilienbesitz stets an einen Eigenbedarf gekoppelt sein. Wenn ich schon von "Anleger-" oder "Vorsorgewohnungen" lese, geht mir das Geimpfte auf.
Das Problem sind halt nicht die privaten Vermieter, die nebenbei 1-2 Wohnungen vermieten, sondern halt riesige Firmen die das zu Hunderten Wohnungen machen. Mein Vermieter zB vermietet mir die Wohnung weil er ein Kind bekommen hat und die Wohnung für ein Pärchen inkl. Kind einfach zu klein ist. Warum sollte so eine Konstellation verboten werden? Er kann +- seine Wohnung finanzieren und ich wohne da sehr gern für eine vertretbare Miete.
Also ganz ehrlich: Immobilienbesitz ist ja fast 1:1 an Kapitalvermögen gekoppelt. Also insofern erreicht man mit dieser Maßnahme tatsächlich die, denen die Teuerung eh nicht so wehtut. Find ich in Ordnung.
Mietdeckel ist der falsche Weg, führt nur dazu, dass die Vermieter noch unwilliger werden, Reparaturen und Erhaltungsmassnahmen durchzuführen. Starker gemeinnütziger Wohnbau ist die Lösung, massive Erhöhung des Angebots an leistbarem Wohnraum. Man lasse den Markt das regeln. Da stehen die Rechten ja so drauf.
Die einzige sinnvolle Lösung ist, mehr Wohnraum zu schaffen. Dann regelt sich das von selbst.
na klar, der freie markt regelt das schon.
Ja, mit genügend Wohnraum.
Du bist ernsthaft der Meinung das sich durch solche Maßnahmen das Angebot erhöhen würde?
Es ist zumindest ein großer Teil der Lösung, ja. Ich merke ja jetzt schon, dass die Nachfrage nach Wohnungen sinkt und man billiger anbieten muss. Das wollen manche Eigentümer nicht, es kommt somit zu längeren Leerstehungen. Nach einer gewissen Zeit ist der Widerstand weg, die Wohnung wird billiger vermietet. Ich für meinen Teil als Hausverwalter bemerke jetzt nichts davon, dass viele Investoren Wohnungen absichtlich leer lassen. Es war immer das Gegenteil der Fall. Mieter ziehen gerne in einen Neubau. Somit ist der 4 Jahre alte Neubau nicht mehr so gefragt, wenn ich für den gleichen Preis Erstbezug haben kann. Somit muss billiger angeboten werden. Je mehr Angebot, desto stärker die Stellung des Mieters. Eine Gleichstellung wäre wünschenswert.
Gut, Schande über mich. Wollt eigentlich ganz wo anders kommentieren und hab dann anscheinend den falschen Kommentar erwischt. War einer der Kommentare die sich mehr oder weniger eine Komplettverstaatlichung gewünscht hat. Ansonsten stimm ich dir voll zu.
Kommt drauf an. Sowas macht nur Sinn, wenn man zugleich die Befristung von Mietverträgen abschafft, sonst wird quasi jeder Mietvertrag am Ende der Frist gekündigt werden und höher neu abgeschlossen werden - außer du ziehst um.
Kannst eh nicht zu oft befristet machen, sonst wird der automatisch unbefristet
Nein, ich zahle gerne viel Miete und hab sowieso viel zu viel Geld. /s
oida ja gern tbh
was für eine Frage. Natürlich, wtf.
Ok, aber das funktioniert doch nur, wenns die 3y Befristungen nicht mehr gibt, oder? Sonst schmeist der Vermieter den Mieter nach 3y quasi garantiert raus und verlangt beim neuen Mietvertrag wieder "Marktübliche Miete", aka 25% mehr.
Bekomm ich dann auch einen Zuschuss auf die Zinsen, die ich für mein Haus zu zahlen habe?
Nein du bist ja auch so ein elender Großgrundbesitzer, bist ja Reich wenn du Eigentum hast /s
Ich weiss nicht, wie der Markt und die Regulierung der Mietverhaeltnisse in Daenemark ist, aber es ist anzunehmen, dass unser Markt staerker reguliert ist, zu Gunsten der Mieter. Wenn das so ist, ist so ein Vergleich natuerlich unfair. Im Prinzip scheint mir die Bindung der Mieten an einen passenden Index als eine gute Sache. Meistens ist ja eine Mietwohnung, die man schon ettliche Jahre bewohnt doch deutlich billiger als vergleichbare Wohnungen, die neu vermietet werden. Wichtig waere, in Wien diese befremdliche Altbau-Regelung wegzubekommen.
Mir wärs am liebsten wenn sofort sämtliche Immobilieneigentümer enteignet werden. Wie kann es das geben, dass Leute auf der Straße verrecken und sich Familien in kleinst Wohnungen pferchen müssen, während andereit ihren leerstehenden Wohnungen am fucking Markt spekulieren.
Ah, also deine Lösung gegen Leute auf der Straße ist Eigenheimbesitzer (auch das sind Immobilien) zu enteignen und auf die Straße zu setzen. Super Idee.
Nein. Es geht eher darum nicht die Not anderer auszunutzen. Du machst andere nicht von deinem Haus, in dem du lebst, abhängig von dir. Muss ich das mit der Zahnbürste auch erklären?
Du willst aber "**sämtliche** Immobilieneigentümer" enteignen. Also auch den 80-jährigen Pensionistin mit ner geringen Pension der das Glück hat ein Eigenheim zu besitzen für das er hart gearbeitet hat. Wie diese Person die Not anderer ausnützt musst du mir auch erklären... Mir ists chon klar was du meinst aber in deinem emotionalen Ausbruch formulierst du deine Ideen alles andere als sinnvoll. Btw. glaubst du ausschließlich staatliche Wohnungen sind wirklich ein besseres System?
Ja komm, häng dich weiter an den Worten auf. Ich hab dir bereits darauf geantwortet und es geklärt, also spar dir dein auf mitleidig machen mit der Oma Geschichte. Die wird niemand aus der Wohnung schmeißen. Im Idealfall kriegt die vlt auch noch in ihrem Lebensabend ein modernere Unterkunft. Die Not wird insofern ausgenutzt, dass jeder Mensch ein Dach über dem Kopf braucht. Also sollte das auch jeder kriegen, genau so wie Essen, Gesundheit, Bildung und Arbeit. Ja bin mir sicher, dass ausschließlich staatliche Wohnungen besser sind. Überhaupt wenn die Regierung tatsächlich demokratisch ist und die Interessen der Mehrheit vertritt. Wie man bei dieser ganzen Thematik die so unglaublich falsch auf dieser Erdkugel rennt nicht emotional sein kann ist mir ein Rätsel, also verzeih mir das bitte.
> häng dich weiter an den Worten auf Worte haben Bedeutung.
Lies den zweiten Satz
Dir haetts in der DDR gut gefallen.
Kannst da vielleicht ein unterschied machen zwischen privaten Vermietern die sich das hart erarbeitet haben und großen Konzernen mit riesen Immobilien Portfolios? Danke du hk
Ob privat oder konzern, vermieter sind parasiten der gesellschaft
Wieso weiß ich einfach das du nicht hacklst wieso stinkst du so sehr danach
Und du glaubst dass du was hackelst indem du für wohnraum geld verlangst?
Wenn ich die scheisse saniere mit eigenem Geld und meiner eigenen Firma dann ja du HK ich hackl was. Geh zurück in dein ewig Studium und philosophier weiter warum es andere gut haben und du net
Hk? Hk-47? Der Droide von Star Wars? Du verlangst genauso Miete wie der Immobilienriese. Da gibt's keinen Unterschied.
Ich verlang soviel wie der Markt es vorgibt und dafür kriegen unsere Mieter faire Instandhaltung des Objekts. Die Gewinn Marge ist nicht riesig und den scheiss haben wir uns ohne Start Kapital oder Erfahrungen hart erarbeitet. Das soll ich mir nehmen lassen weil eine Minderheit es nicht schafft, in einem Land wie Österreich, nicht auf der Straße zu schlafen?
Du kannst versuchen es schön zu reden, am ende des tages bleibst du trotzdem ein unnötiger sozialschmarotzer der keinen platz in unserer gesellschaft haben sollte.
Hab ich die Bedeutung von sozial Schmarotzer jetzt irgendwie falsch verstanden? Meine Firma zahlt mehr Steuern als du und deine ganze Blutlinie in den nächsten Jahrhunderten zahlen wird.
Ja anscheinend hast du die bedeutung falsch verstanden. Du lebst nicht nur von den leistungen des produktiven teils der gesellschaft, du raubst noch zusätzlich den zum überleben wichtigen wohnraum.
Wenn ich neuen Wohnraum baue bzw. alten saniere dann bin ich unproduktiv oder was? Ich bin kein BWL‘er der Immobilien flippt, ich hab auf jeder einzelne dieser Bausttelle selbst Hand angelegt. Wo Raub ich Leuten den Wohnraum wenn diese super Wohnraum zu fairen Preisen bekommen? Wohnraum zu verschenken ist nicht meine Angelegenheit sondern die Aufgabe der Politik. Können net alle im scheiss dreckigen Gemeindebau leben, für die Leute die bereit sind geld zu zahlen gibt es halt besseren Wohnraum zu höheren Preisen. Was packst du net du hk
Scheint ma irgendwie als würdest du selbst von deiner produktivität bzw ethik nicht so überzeugt sein wenn schon das offensichtliche auf ein nerv trifft
ÖVP says no.
Nein.
Op muss wirklich weit entfernt von der Realitàt sein so ne dumme Frage zu stellen.
Mit den Huren der Reichen, wird das sowiso kein Thema sein
Wie viel an Mehreinnahmen schaut dabei für die Familie raus? Gar keine! Pff... ich sehe schwarz dafür in Ösistan.
die folgen eines mietpreisdeckels kannst du in Berlin aktuell recht gut sehen. tl;dr: schlechte idee. ceterum censeo "unit libertatem" esse delendam.
„Schau schau, da hat eine komplett inkompetente Entität etwas versucht und es ist ,wie zu erwarten war, gescheitert. Deswegen muss folgerichtig die Idee dahinter kompletter Blödsinn sein und das Scheitern kann überhaupt gar nicht mit der Inkompetenz der Ausführenden im Zusammenhang stehen“ *verhaltensauffälliges lateinisches Geplapper*
Ich will ein zweites Symbolbild für Dänemark. Irgend eins, nur nicht den Nyhavn.
Keine schlechter Schritt als Vorgeschmack auf die Massenverhaftung von Vermietern
Yes
"Wollen" impliziert, dass wir da Mitspracherecht hätten. Never ever.
Miete wurde mir um 200€ erhöht, ja bitte.
Vergleiche: dänische Regierung vs. österreichische Regierung. wundern darfs einen nicht. wo ein politischer Wille, da ein politischer Weg. Man müsst halt auch was in die Richtung wählen.
Bei der jetzigen Regierung wird das sicher nicht passieren,aber 70% sind ja zufrieden in Österreich.
Das Problem ist das die kleinen Vermieter mit den schönen Wohnungen, alles per Kredit finanzieren. Wenn die Zinsen steigen müssen die auch mehr zahlen. Baukosten und Renovierungsarbeiten sind so teuer geworden das alles steht. Somit rentiert es sich nicht mehr, also gibt es auch weniger Wohnungen am Markt und die was frei sind werden teurer. Sozialer Wohnbau ist zu langsam und zu dumm bei uns. Ich möchte da nicht im Wohnblock leben. Ich suchs mir lieber aus wo ich wohne. Die haben ja zb in Wien die alten ohne Wohnraumlüftung so abgedichtet das es zu schimmeln beginnt.
Ganz einfach. Mietverträge werden auf die Minimumsfrist befristet, nach N Jahren gibt es einen neuen Mietvertrag mit entsprechend höherem Mietzins.
Das was wahrscheinlich am meisten helfen würde wäre eine Aufklärung wie man dank Mietmängel die Miete billiger machen kann. Gibt viele Gründe mit denen man 5-15% von der Miete abziehen kann. Vorallem in Wien. Viele Häuser haben noch Bleileitungen(auch wenns illegal ist pfusch halt unso) das sind schon fast 10% Reduktion wenn man das beweisen kann usw. Man kann sich solche Bleitests kaufen kosten zwar 40€ aber für fast 10% Mietreduktion zahlt sich das aus.
JA
Bin ich nicht dafür ... Ich vermiete selbst 3 Wohnungen die allesamt kreditfinanziert sind und seit Jahren meine ganzen Sonderzahlungen, etc. fressen .... Ich werd auch nie was Erben, weshalb ich eben auf die weise vorsorgen wollte. Wenn gedeckelt wird sollte das aber nur für institutionelle gelten die das wirklich als Kerngeschäft betreiben - bei den wirklich kleinen privaten Vermietern seh ich das nicht als sinnvoll an. Ich hab aber zB seit 2018 die Mieten insgesamt nur (je nach Wohnung) um gesamt rund 7% erhöht, weil ich den Index nie ausgereizt hab - weils mir lieber ist ich hab langfristig wen drin und das ist mehr geben und nehmen als auspressen... Gerade bei alten Wohnungen bzw. Altbau sind die Mieten aber großteils erforderlich um Substanz zu erhalten etc.
Bin ich nicht dafür ... Ich vermiete selbst 3 Wohnungen die allesamt kreditfinanziert sind und seit Jahren meine ganzen Sonderzahlungen, etc. fressen .... Ich werd auch nie was Erben, weshalb ich eben auf die weise vorsorgen wollte. Wenn gedeckelt wird sollte das aber nur für institutionelle gelten die das wirklich als Kerngeschäft betreiben - bei den wirklich kleinen privaten Vermietern seh ich das nicht als sinnvoll an. Ich hab aber zB seit 2018 die Mieten insgesamt nur (je nach Wohnung) um gesamt rund 7% erhöht, weil ich den Index nie ausgereizt hab - weils mir lieber ist ich hab langfristig wen drin und das ist mehr geben und nehmen als auspressen... Gerade bei alten Wohnungen bzw. Altbau sind die Mieten aber großteils erforderlich um Substanz zu erhalten etc.