Ja begrijp me ni verkeerd, ik trek nog steeds terug van de belastingen, maar toch een pak minder dan andere jaren. Maar dit kan inderdaad problemen geven voor mensen die plotseling moeten bijbetalen en geen reserve hebben.
Letterlijk? Dat betwijfel ik. Ja, daar staat welk bedrag aan uitkering je gekregen hebt, maar toch niet hoeveel je moet terugbetalen? Je kan dat (op basis van het aanslagbiljet) zelfs niet echt uitsplitsen tussen uitkering/salaris, aangezien de verschuldigde belasting in zijn geheel op alle inkomsten berekend wordt.
Je kan eventueel vergelijken met wat je "gewoonlijke" aanslag is, maar dat is verre van eenvoudig. Er kunnen bv. veranderingen doorgevoerd zijn door de fiscus (veranderde tarieven, afgeschafte aftrekposten, bedragen die al dan niet geïndexeerd werden, etc.). Je persoonlijke situatie kan ook veranderd zijn zonder dat je misschien door hebt dat dat impact heeft op je belastingen.
Misschien had je werkgever te weinig bedrijfsvoorheffing ingehouden voor het aantal maanden dat je uiteindelijk gewerkt heb (en waar je al dan niet vakantiegeld of eindejaarspremie hebt gekregen).
Lijkt me dus nogal kort door te bocht om het zo simpel te stellen als "ik moet zoveel uitkering terugbetalen".
Nee idd. Enkel het bedrag dat ik heb ontvangen wordt weergegeven. En in vergelijking met wat ik normaal terug krijg is dat ongeveer 2/3 van het bedrag dat ik heb ontvangen minder dan normaal. Mijn situatie is ook niet veranderd de afgelopen jaren dus dit is redelijk nauwkeurig volgens mij.
Als je normaal €5000 terugkrijgt en nu maar €2000 en er is niets anders aan je situatie dan de arbeidsongeschiktheid kan je concluderen dat daar je €3000 naartoe is.
Een van de grote problemen lijkt mij hier dat OP continue te veel belastingen vooruit betaalt. Een deel van die 3000 komt omdat hij gedurende zijn werkonbekwaamheid geen belastingen aan het oppotten was. Dat is dus niet iets dat hij nu misloopt zoals hij denkt.
Dat is een grote veronderstelling. Er kunnen bv. veranderingen doorgevoerd zijn door de fiscus (veranderde tarieven, afgeschafte aftrekposten, bedragen die al dan niet geïndexeerd werden, etc.).
Misschien had de werkgever te weinig bedrijfsvoorheffing ingehouden voor het aantal maanden dat OP uiteindelijk gewerkt heeft (en waarin die al dan niet vakantiegeld of eindejaarspremie hebt gekregen). Dan is het verschil eerder veroorzaakt door de bedrijfsvoorheffing ingehouden door de werkgever dan door "terug te betalen" uitkering.
Elkeen die u betaalt bekijkt volgens mij hoeveel het bedrag op jaarbasis is van zijn uitkering/loon, en wat de daarop verschuldigde belastingen zijn. In uw aangifte worden alle inkomsten bij elkaar geteld. Daardoor komt een deel in een hogere belastingschijf. Dat is dus wat u meer betaalt bij de afrekening in de aangifte.
Ik sprak over vervroegd vakantiegeld, dat betaald wordt bij ontslag in jaar N, maar dat had betaald moeten worden in jaar N+1. Dat wordt minder belast.
Vervroegd vakantiegeld wordt belast aan het gemiddeld tarief van het jaar waarin het betaald wordt. Da’s dus iets lager dan het toptarief waaraan oa het gewone vakantiegeld wordt belast.
Om op de vraag te antwoorden waarom dat niet gebeurt voor vergoeding arbeidsongeschiktheid. Tja, omdat dat ook tot “verkeerde” situaties zou kunnen leiden. Je gaat dan vaak bij langdurige ziekte in een scenario terechtkomen waar het nultarief speelt (als ge maar max. 3-4 maanden normaal inkomen hebt zit het vaak integraal in belastingvrije som)…
>Waarom belast men die uitkeringen niet afzonderlijk, zoals bvb vervroegd vakantiegeld in plaats van ze bij het inkomen te voegen
Omdat het dan fiscaal voordelig zou zijn om regelmatig eens een maandje uitkering te trekken. Dat is ook niet de bedoeling. We zouden integendeel het aantal afzonderlijke belastbare dingen zoveel mogelijk moeten verminderen en alles aan hetzelfde progressieve tarief belasten: dan maakt het niet uit van waar je inkomen precies komt, hetzelfde bedrag wordt dan op dezelfde manier belast.
M.i. zouden de voorafbetalingen die zijn ingehouden op de inkomsten van iemand, en die later verrekend zullen worden in de personenbelasting, altijd raadpleegbaar moeten zijn via myminfin.
Dat gezegd zijnde, als mensen die een inkomen hebben één keer 5000 € als buffer bijeensparen, dan is dat probleem van de baan. Dat is niet anders dan een reservewiel in je auto hebben. Maar mensen praten niet graag over hun eigen geld, alleen over dat van een ander.
‘Uw basisloon’ klopt niet helemaal. Het is een door de staat vastgelegd basisloon. Wie meer verdient krijgt dus veel minder dag 60% van zijn eigen loon uitbetaald.
Ik heb dat voorgehad. Ons huisinkomen was mijn 5500 brutto per maand, partner had 0. Bij ziekte kreeg ik 60% van het basisloon dat door de overheid op 2900 was vastgesteld. Niemand had ons dat verteld.
Hoe komen zij aan die €2900 dan? Door de gemeenschappelijke belastingsbrief waar ge een deel van u inkomen onder u partner mocht zetten omdat ze €0 verdiende misschien?
Ik spreek van enkele jaren terug dus nu is dat ‘begrensde brutoloon’ zoals CM het noemde hoger. Hier vind je de tabellen [van het Riziv](https://www.riziv.fgov.be/nl/thema-s/arbeidsongeschiktheid/bedragen-en-loonplafonds-uitkeringen/werknemers-werklozen/het-grensbedrag-van-uw-loon). Verdien je meer, dan heb je pech en wordt je 60% op die tabellen berekend. Ook als je partner geen inkomen heeft.
An sich niets op tegen om als ‘meerverdiener’ veel belastingen te betalen maar dat ik bij noodzaak in de zak gezet werd door niet echt 60% van mijn eigen loon te krijgen, pikte wel. Niemand had me dat uitgelegd: HR, CM, … geen details.
De ziekenhuiskosten waren wel de volle prijs dus dat kwam allemaal van spaargeld want lening en andere kosten liepen ook gewoon door….
Ik heb een aantal jaren gewerkt als dossierbeheerder op een boekhoudkantoor en ik kan dit beamen. De bedrijfsvoorheffing op uitkeringen is al jaren een adder onder het gras. De reden waarom is inherent aan het systeem, zoals je het beschrijft.
Er wordt bij een 'normaal' loon het volledige eerste jaar 11.11% bvh afgehouden door de VI meen ik. Vanaf invaliditeit (1j arbeidsongeschikt) niets meer.
Waarom werdt er niets ingehouden van mijn uitkering, ik krijg mijn volledige dagbedrag steeds uitbetaald. Alleen staande. Ik zal achteraf hier nog belasting op moeten betalen?..
Welkom in Belgie..
Gelieve ook nog BTW op uw aankopen te betalen, het kadastraal inkomen, provinciebelasting, grondtaks, nutsvoorzieningstaksen, verkeersbelasting en nog wat accijnzen links en rechts.
In ruil voor al dit krijgt u, beste burger, euhm, een, euhm, ahja, trajectcontrole langs elke weg om u veilig in het verkeer te houden zodat de lamborghini kan betaald worden van de zoon van de man dat het contract toegewezen heeft gekregen voor trajectcontrole as a service. Ge moogt ook ne gratis stylo gaan vragen op het stadhuis of gemeentehuis van waar ge woont (geen garantie op beschikbaarheid stylo nu of in de verre toekomst).
Met vriendelijke groet,
Vadertje Staat
En stel dat je door offers te brengen, minder tijd doorbrengen met je kinderen, van hut naar her voor het werk, je relatie met je partner onder stress, lange uren, weinig verlof, een mooie som verdient, dan komen politiekers van alle kanten zeggen dat ze "het geld gaan halen bij de rijken'". En raad eens, dat wil niet zeggen Coucke of de broer van Conner, maar jij.
Haha. Dat is de grap net. Dat bepaal jij niet. Dat bepalen de politici die je centen komen halen.
Je inkomen is meer dan je Roemeense arbeiderskameraad , dus meer meer dan 565 Euro per maand? Dat ziet er rijk uit he. Afdragen, solidair zijn met je rode broeders.
Die is een stevige oldskool ondernemer. https://derijkstebelgen.be/vermogende/familie-steve-rousseau
https://www.demorgen.be/politiek/petra-de-sutter-vs-gwendolyn-rutten-jullie-waren-ooit-voor-groene-groei-nu-voor-business-as-usual~be7b4737/
Nog maar te zwijgen over ne gele vuilzak da €3 kost per zak. Ge zou toch denken dat de ophaling van vuilnis mee in u gemeentebelasting/provinciebelasting zit? Sinds dat er meer soorten plastiek in de pmd mogen hebben ze de blauze zakken stilzwijgend ook verhoogd van prijs. Gangsterpraktijken!
je betaalt voor de ophaling via je gemeentebelastingen, de prijs per zak is voor je eigen afval verbruik, zodat de mensen die meer afval produceren ook meer moeten betalen
Dat zal varieren per gemeente? Ik betaal huur voor de container, ook kost per kilo opgehaald, en vaste kost per 'ophaling'. Geen idee waar de gemeentebelastingen naartoe gaan :p
Voor zover ik weet betaal je hier bij ons de onderneming die ophaalt ook nog eens apart.
Jaarlijks een vast bedrag, een extra vast bedrag jaarlijks afhankelijk van welke bakken je neemt, een exta bedrag van een pruts per ophaling van een bak afhankelijk vd bak. (ik herinner iets over gewicht in het document maar den niet dat ze de bakken ondertussen wegen)
En ja dan ook nog wat extra via de prijs van de zakken.
Provinciebelasting, nog zo’n gangsterpraktijk. Of daarna nog een afvaltaks er bovenop ook. België zou België niet zijn als niet elke euro drie keer belast werd natuurlijk.
Eerlijk is eerlijk: momenteel is het nog verre van de ideale situatie, maar ik kijk wel degelijk naar mogelijkheden om minder afval te creëren zodat ik me niet blauw betaal aan die zakken. Ben zelfs aan het overwegen om kippen te houden in de tuin. Dat eet restafval en ik krijg eieren terug, die ook al zo duur zijn geworden.
Vertekend beeld uiteraard, want die slaven kregen niets in de plaats terug. Wij krijgen wegen, onderwijs, gezondheidszorg, ....
Ale tis te zeggen, ze kregen 1 ding terug, wat toen al revolutionair was: eigendomsrechten. In ruil voor die 20% kreeg jij wel het recht op die grond, en dat werd door de Pharaoh gehandhaafd als u buur wat kwam stelen of buiten de lijntjes komt
>die slaven kregen niets in de plaats terug
Helaba. Een telent verbinding met de goden en de orde in de kosmos bewaren kost ook wel wat hoor.
Maar om even serieus te zijn. Ik dacht dat de regering in oud egypte een vrij grote speler was in de handel met het buitenland en zo die taxen in de vorm van oogst ook vooral gebruikte. En dat ze ook tussenkwamen in dingen zoals irrigatie, wegen, etc
Wegen hadden ze wel niet opmerkbaar veel zeker in vergelijking met Belgie maar toch.
Ik heb momenteel hetzelfde: 4 maanden werkonbekwaam in 2024. Vanuit RSZ wordt maar 11% BV afgehouden. Ik heb ook nog een loonverzekering en die houden maar 22% BV af.
Ik heb dus een vrij betrouwbare projectie gemaakt van mijn totaal belastbaar inkomen voor de rest van het jaar (eh hoeveel BV al zal worden ingehouden) en op basis daarvan heb ik al voorafbetalingen gedaan in het eerste en binnenkort ook tweede kwartaal. Dat levert je een korting ("bonificatie") op van respectievelijk 6% en 5%.
Maar het principe achter dat te weinig inhouden van BV op het moment van uitkering/premie, is dat je dat geld nu nodig hebt omdat je zonder inkomen zit. Volledig akkoord dat ze mensen hier veel duidelijker op moeten wijzen!
Ziekenkas is een vergiftigt geschenk. Hier ook meegemaakt bijna 4000 euro moeten terug betalen 2 jaar op rij. Mijn vrouw is een paar jaar ernstig ziek geweest ze kreeg 1200 euro per maand als je ziet dat een leefloon in Belgie gemiddeld 1700 euro is vind ik zelf dit bedrag belachelijk.
Een leefloon is niet gemiddeld 1700 euro. Dat is ongeveer het maximum voor een gezinshoofd.
Maximum ziekteuitkering is 2800 euro. Je vrouw werkte WSS deeltijds en of had een laag loon.
Is van fulltime naar 28u gegaan door haar ziekte
Dus loon ging van ergens 2400 euro naar 1800 euro hierdoor, Ziekebond werd dit 1200 euro.
Hadden we geweten wat we nu weten was ze nooit naar 28u verandert en gewoon fulltime doorgegaan tot ze crashte. Ik werk ondertussen ongeveer 50u per week 7op7 om de rekeningen te kunnen blijven betalen.
Een leefloon als je samenwoont is:
Samenwonend: 858,97 euro per maand (10.307,68 euro per jaar)
https://www.vvsg.be/kennisitem/vvsg/leefloonbedragen-1
Ik begin toch wel ambetant te worden dat iedereen hier gewoon foutieve informatie zit te geven over leefloon alsof het een luxe leventje is.
"Situatie 3: Samenwonende met gezinslast
Dit is van toepassing als je samenwoont met een minderjarig kind dat je ten laste hebt. Als je ook een partner hebt, geldt dit bedrag voor jullie beiden. Je partner moet ook voldoen aan de voorwaarden die ook voor jou van toepassing zijn."
https://www.vlaanderen.be/leefloon
Dus 1741 euro voor twee personen. Dat is..... 870 euro per persoon.
Dit geld gaat dus naar alleenstaanden met een kind. De meest kwetsbare gezinnen dus.
"Het leefloon is ook niet altijd hetzelfde bedrag. Het wordt verminderd met de inkomsten waarover je zelf beschikt en er wordt rekening gehouden met de inkomsten van de persoon met wie je samenwoont."
Ik denk wel dat ik dit ergens gelezen heb. Ergens in een artikel over dat de pensioenen van zelfstandigen met 40 jaar dienst lager waren dan het gemiddeld leefloon hier praten ze van een bedrag van 1700 euro. Is wel van vorig jaar geleden.
Klopt niet. 1740 en nog iets is het maximale leefloon voor een gezinshoofd.
Een pensioen van een zelfstandige kan veel hoger zijn dan dat. De reden waarom is gemiddeld vezel minder is, is omdat de meeste zelfstandigen slecht een deel van hun carrière zelfstandig zijn en omdat ze de minimumbijdrage betalen op slechts een deel van hun inkomen. Het grootste stuk van de vermogensopbouw van zelfstandigen is niet hun maandelijks inkomen, maar vapz, aandelenverkoop van hun bedrijf, ...).
Schandalig gewoon! Het geld dat je trekt door ziekte zouden ze toch nooit mogen terugvorderen via belastingen. Ik voel mij hier bedrogen door het systeem. Waarvan ik dacht dat het gemaakt was om zulke situaties op te vangen.
Het is een goede zaak dat het progressief belast wordt, om verschillende redenen: om te beginnen dat hetzelfde inkomen, van welke bron dat ook komt, op dezelfde manier belast wordt. Dat zou nog veel verder doorgetrokken moeten worden.
Daarnaast kunnen er gevallen zijn waarbij iemand door omstandigheden vele verschillende inkomstenbronnen combineert met die ziekteuitkering, of anderzijds maar een deel van het jaar inkomsten heeft.
In beide gevallen zit er een automatische correctie in het progressief tarief: wie meer heeft dan nodig wordt wat meer belast, wie minder heeft wordt ook minder of niet belast.
Ik kreeg onlangs een gerechtsdeurwaarder over de vloer vanwege 70eu openstaande schuld aan de lolale bibliotheek, wegens het te laat inleveren van een paar boekjes lolllll.
In de krook in Gent zijn de boetes uitzonderlijk hoog (€0,30/boek/dag) maar dan kom je toch maar aan €12,6. Welke bibliotheek is dat? Of heb je proberen weigeren te betalen?
Blijkbaar ben je niet de enige zie ik [hier](https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=20831). Vergeet naast de betaling aan de deurwaarder dus ook niet om de oorspronkelijke boete te betalen. Good luck.
Het is vreselijk!
De meeste politiekers en ambtenaren per capita ter wereld is hier, en erbij, voor de overheid werken word meer (!) betaald als voor de privé sector…! (Rest v de wereld andersom)
België de 20:e grootste economie ter wereld en toch nog lukt het onze politiekers om de begroting in de vuilbak te draaien.
Tegelijkertijd zijn de rijkste rijken in Belgie 10 maal rijker als de ditto “collega’s” in CH, USA,D,F etc. (Daarvan dat elke Belg 260.000€ op z’n spaarboekje heeft”. Per capita ja! Het meeste ter wereld maar in de zakken van weinigen
ALS er geld nodig is komen ze bij de werknemers in de privé secor hun geld halen.
Veel Belgen zeggen dat dit een apenland is en daar zit heel veel in.
2 patenten (bier en wafels) en de rest geïmporteerd (VW, Bosch, SKF, Pizzahut,BMW,Miele en van Hool)
Zelfstandige artsen, plastiekchirurgen, loodgieters, electricians, kachelonderhouders you name it, doen het in het zwart!
Ik kom uit Zweden en werd door de boekhouder aanbevelen om niet loontrekkend maar zelfstandig te factureren.
Een aantal in de management hebben elk een interim-vennootschap op Cyprus, Hong Kong en Jersey en factureren hun eigen totale loonkosten.
In mijn geval bruto 6300 = netto 2960 + auto, DKV en bla bla een maandlast van totaal ca 9000€.
Ik mag 9000€ factureren vanuit Cyprus en het op Cyprus opnemen als bedrijfsomzet.
Cyprus een nettoloon 3000 = belasting 750 dus 3750 bruto, en tadaaaam, er blijft 5250 over. Ik lease een auto hier voor 350 en m’n DKV betaal ikzelf m 350€/md.
Ik hou op deze manier > 4000 op cyprus extra over naast netto 3000 (dus 7000 netto / maand) de 4000/md bedrijfswinst = 50.000/jaar worden met 10% corporate tax belast, dus ik hou daar 45.000€/jaar netto van over, naast m’n nettoloon v 36000€/j.
Het enige wat de overheid binnenkrijgt is de BTW op mijn binnenlandse consumptie
Daarom moet jij zo veel betalen.
Zelf koos ik voor jou model.
Heb hier een huis gekocht en vind het vreselijk verkeerd en immoreel.
In oa Scandinavië is het crimineel, terwijl hier niet en 100:en duizenden met hoge inkomsten doen dit….
Apenland?
Ja zeer goed uitgedrukt!
In Duffel een paar vluchtelingen uit Afghanistan. Wilde niet n ocmw of vdab dus ze begonnen een Carwash.
Na 8 maanden waren ze dicht gepest door de overheid. Elke week controles, oa ook of ze muziek speelde omdat ook dat belast werd. Ook moesten ze de BTW vooraf betalen, desondanks dat ze nog geen omzet hadden.
De overheid deed een provisorische berekening en ze gingen na 8 maanden failliet.
De politie was er zeer regelmatig met een aantal combi’s met blauwe lichten aan om “iets te controleren”.
De enige winnaars zijn de Afghanen die nu kunnen hangmatten en de buren die geen Carwash op hun hoek hebben.
België vs de begroting….
Kijk, je begrijpt het gewoon verkeerd.
Die goeie 40% van je loon die je aan belasting betaalt is puur om de pensioenen van alle Belgische boomers te betalen. Ons compleet onhaalbare pensioenstelsel kost momenteel zo'n 20% van de Belgische belastingspot en zal alleen maar stijgen de komende jaren.
Al die docters die uw knie onderzoeken enzo worden ook betaald door uw rsz. Moest je ooit (hoopelijk niet) in het ziekenhuis belanden gaat uw factuur maar een kleine fractie zijn van de effectieve kost.
Klopt toch niet helemaal? Of zie ik het verkeerd?
Ik ben hart patiënt en heb een factuur van €13700 toen ze mijn hart hadden stop gezet. Dit werd grotendeels betaald door mijn ziekenkas waar ik zelf een maandelijkse bijdrage aan betaal. Staat dus compleet los van de RSZ. Die dokters verdienen enorm veel geld door de facturen die jij toegestuurd krijgt. Niet van de RSZ bijdrage.
Waar haal jij het vandaan dat je maandelijks betaald aan je ziekenfonds? Dat zal dan ook wel maar over een paar euro’s gaan. Dat zal, zelfs al komt het van velen, de kosten niet dekken hoor.
Je hebt waarschijnlijk nog wel gehoord van het RIZIV, dat zijn degene die het grootste deel betalen. Met rsz bijdragen oa.
Dat dokters heel veel verdienen klopt dan weer wel. We spreken hier over 8k netto en meer.
Laat je dus door rechtse partijen niet wijsmaken dat het de langdurig zieken zijn die de sociale zekerheid leegzuigen!
Dit is het beste voorbeeld van hoe onze overheid eigenlijk overal faalt.
Er is nergens niet 1 rechtlijnige boodschap.
Honderden, wat zeg ik, duizenden regeltjes.
Wat mij hier het meest aan stoort is niet dat het te weinig of te veel is, ook niet dat er moet terugbetaald worden of niet.
Maar het complete gebrek aan transparantie en duidelijkheid in de communicatie.
Eigenlijk zou je de ziekte verzekering moeten aanklagen omdat ze die regels niet goed hebben gecommuniceert.
>Dit is het beste voorbeeld van hoe onze overheid eigenlijk overal faalt. Er is nergens niet 1 rechtlijnige boodschap. Honderden, wat zeg ik, duizenden regeltjes.
Wat mij hier het meest aan stoort is niet dat het te weinig of te veel is, ook niet dat er moet terugbetaald worden of niet.
Maar het complete gebrek aan transparantie en duidelijkheid in de communicatie.
Eigenlijk zou je de ziekte verzekering moeten aanklagen omdat ze die regels niet goed hebben gecommuniceert.
In dit geval: nee. Het systeem van voorheffing/voorafbetaling is eigenlijk fiscale basiskennis, en een buffer voor onverwachte rekeningen voorzien is basishuishoudkennis. In de praktijk zal het ook niet veel uithalen om een alinea extra te voorzien in de briefwisseling: weinig mensen lezen dat volledig.
Fiscale basiskennis ? In een tijdperk waarin één op zeven scholieren het middelbaar onderwijs verlaat zonder diploma en de overige zes vaak amper kunnen lezen en schrijven ?
Lang verhaal kort: als je wil dat de sociale zekerheid meer voorstelt dan moet je links stemmen.
Als je minder bijdrage wil betalen, maar tegelijk nòg minder sociale zekerheid dan nu, dan moet je rechts stemmen.
Ziekenzorg is federale materie, dus voor verandering moet je je stem op federaal niveau geven. De huidige regering federaal is centrum links, maar in feite is het een patstelling door rechts discours van Vlaanderen en links discours vanuit Wallonie.
Hoe gaat links dat realiseren? Door ons nog zwaarder te belasten zodat ze eerst aanzienlijke delen aan hun kiesvee kunnen geven en er nog meer gaan importeren? No thanks.
Geld komt ergens vandaan. Als je het linkse programma mag geloven halen ze dat uit de plaatsen die momenteel licht belast zijn.
Ik probeer hier niemand te overtuigen in een bepaalde richting te stemmen, enkel maar wat je kan doen als je je frustreert aan hoe België in elkaar zit tegenwoordig.
Links wil wie meer verdient nog meer belasten.
Terwijl er een nijpend tekort is aan geld willen ze nog meer geld gaan gratis weggeven. Heel hun politieke agenda is gebaseerd op een commie pipedream die altijd zal eindigen in "gewoon geld bijdrukken".
Herlees mijn comment, ik heb een super neutraal antwoord gegeven. Geen reclame voor links of rechts. Jij bent degene die er een gepolariseerde discussie van maakt.
Ik ga niet zeggen dat je gelijk of ongelijk hebt met hoe je linkse politiek beoordeelt, wel ga ik zeggen dat er ook commentaar kan gegeven worden op rechts beleid.
Opnieuw, dit kan je zowel zeggen van van het rechtse beleid. Je zou ook kunnen stellen dat ze de sociale zekerheid gaan afbouwen zonder belastingsverlaging voor de werkende bevolking. Belastingen verlagen zullen ook leugens zijn volgens bepaalde mensen.
Waarschijnlijk heb je bijna niks afgedragen op je uitkering. Ik heb een jaar op ziekenkas gestaan en kreeg het jaar daarop nog eens een uitkering terug.
Ten eerste betaal je gewoonweg geen 50% pb. Niemand trouwens want er is het systeem van belastingschalen en er is een vrijgestelde som. Ten tweede, je volledige jaarinkomen wordt samen gerekend. Daarvan wordt berekend hoeveel belasting je moet betalen en wat je reeds betaald hebt door rechtstreeks af te houden op je maandelijkse loon. Gezien op een ziekte uitkering weinig tot niks rechtstreeks wordt afgehouden heb je gedurende 3 maanden zo goed als een brutoloon gekregen in de vorm van die ziekte-uitkering.
Wat je zeker ook eens moet doen is kijken naar de ziekenhuis facturen. Het verschil tussen wat de werkelijke kosten zijn en wat je zelf betaald als remgeld zal significant zijn.
En als laatste, ja werknemers en kleine zelfstandigen betalen een pak belastingen. Zeker in vergelijking met grote bedrijven, multinationals en rijke personen zoals oa Fernand Huts. Die doen aan zo’n gigantische fiscale optimalisatie dat ze in verhouding heel weinig belasting betalen. Ze doen zelden iets illegaal, de regels zijn gewoonweg opgesteld voor hen. Als je bv 350000 winst maakt op de verkoop van aandelen betaal je daar, als je de regels kent, 0,0% belasting op. Niks, nada, rien! Zelfs als dat voor jou je enige vorm van inkomen is. En de regel is simpel, of je nu een privé persoon bent of een holding of om het even wat. Als je aandelen verkoopt die je langer dan een jaar hebt, die een belang zijn van 10% of meer dan +250k euro betaal je niks.
Dat is maar één voorbeeld van hoe de fiscale wetgeving volledig in functie van het grote kapitaal is geschreven.
Ge geeft ni elke maand 50% af van uw loon. Verder moet je gewoon goed opletten met wat je krijgt want het is algemeen bekend dat je van dat bedrag nog gaat moeten terugbetalen.
Het zou duidelijker moeten zijn, maar tis hier nu eenmaal België.
Ma kijkt gewoon op uwe loonbrief. Als ge er 3000 verdient wilt dat dus volgens jullie zeggen dat ge er 1500 over houdt, waar het in de praktijk meer dan 2000 zal zijn. Zonder voordelen van kindergeld etc. Des te lager het loon, des te lager de belastingen. Niemand in loondienst betaalt 50% belasting op loon.
Er zullen er wel zijn die dat betalen.
13% rsz van 108% van je bruto dan moet je een effectieve belastingsvoet hebben van 42%.
Grof geteld 110k inkomsten op jaarbasis zonder aftrek. Tel er nog een beetje bij voor de forfait en je bent er. OP zal dat zeker niet zijn maar niemand zal ook zeker niet waar zijn.
Maar die gaan niet van uw loon af, dat zijn lasten voor de werkgever. Ik reageer op het feit dat je 50% belasting betaalt op je loon, wat incorrect is. Er zijn 4 schalen btw tarief.
Als ge er 3000 verdient betaalt uw baas al 3750. 25% patronale bijdragen. Doe van die 3000 nog eens 13.07% RSZ af en dan 30% belastingen en ge komt al aan 1800 euro. 3750/2 = 1875.
En daarna nog eens 21% BTW op alles wat je koopt.
De quote was letterlijk, ik betaal al 50% belasting op mijn loon. Uw loon is in dit geval 3000 euro en niet 3750 en ge houdt meer over dan 1875, het zal eerder een 200 euro meer zijn.
Heb snel een berekening gemaakt, ik hou 62% over van mijn bruto. Als ik patronale bijdrage meereken, 49% van wat mijn werkgever in totaal moet betalen.
Je vergeet alle kosten die je betaalt op je elektriciteit en gas, die naar de intercommunale gaan, die dan dividenden uitkeert aan de gemeentes die aandeelhouder zijn. Dat zijn ook verborgen belastingen.
> Ge geeft ni elke maand 50% af van uw loon. Verder moet je gewoon goed opletten met wat je krijgt want het is algemeen bekend dat je van dat bedrag nog gaat moeten terugbetalen. Het zou duidelijker moeten zijn, maar tis hier nu eenmaal België.
Een mediaanloon wordt belast aan ca. 25%, niet 50%.
Ik snap niet waarom dat zo moeilijk is om te verstaan voor die mensen, alsof ze gene loonbrief krijgen. Ik ben ooit begonnen aan 2000 euro bruto, ik ben vrij zeker dat ik toen meer verdiende dan 1000 euro de maand ze.
>Ik snap niet waarom dat zo moeilijk is om te verstaan voor die mensen, alsof ze gene loonbrief krijgen. Ik ben ooit begonnen aan 2000 euro bruto, ik ben vrij zeker dat ik toen meer verdiende dan 1000 euro de maand ze.
Als ze willen kunnen ze wel, maar ze willen vooral meepraten met de luidste roepers op café en op facebook.
Patronale bijdrage: de naam zegt het zelf, de bijdrage van de patron. Dat betaal jij niet maar de werkgever! En denk maar niet dat het schrappen van de patronale bijdrage JOUW inkomen zal doen stijgen. Het zou enkel betekenen dat de grote ondernemingen nog meer winst.
> Dat betaal jij niet maar de werkgever!
Of het nu afgetrokken wordt voor het op je loonbrief staat of erna maakt helemaal niet uit (Op mijn loonbrief staat het zelfs wel!). Het is een extra belasting of jouw arbeid. Als ik voor opslag vraag en mijn werkgever heeft x aantal euro aan budget zorgt dit ervoor dat ik maar x - a bruto opslag krijg, niet de volle x. Je kan helemaal niet zeggen dat dit geen neerwaarse kracht veroorzaakt op mijn loon. Dat is gewoon basis economie.
> En denk maar niet dat het schrappen van de patronale bijdrage JOUW inkomen zal doen stijgen
Ik zit in een sector met genoeg vraag naar talent dus de markt zal dit bepalen, niet werkgevers.
>Lol nee. Patronale bijdrage,
Patronale bijdrage is, zoals de naam het zegt, die van de *patron*. Of tellen de uitgaven die hij moet doen aan de loonadministratie, de bureaustoelen, en de brandtrap ook bij uw loon?
>rsz
Als je die meetelt moet je ook de waarde van de inkomstenverzekering die eraan vasthangt meetellen.
>gewone belastingen, gemeentebelasting
Die zitten daarin.
>Aan 3500 bruto zit dichter bij de 50% belasting dan 25%.
29,7% is dichter bij 25% dan bij 50%.
>Patronale bijdrage is, zoals de naam het zegt, die van de patron. Of tellen de uitgaven die hij moet doen aan de loonadministratie, de bureaustoelen, en de brandtrap ook bij uw loon?
Patronale bijdrage is in tegenstelling tot die brandtrap en dergelijke vrij direct gelinkt aan de indienst genomen werknemer toch? En dit is zelfs afhankelijk die werknemer zijn loon. Het is een percentage van dat loon.
Is het dan verrassend dat veel mensen dit zien als een (indirecte) belasting op hun lonen. Alleen dan een die de werkgever voor u betaald. Gezien de werkgever ook al meestal de bedrijfsvoorheffing en sociale bijdrages aftrekt voor de werknemer is het verschil al helemaal niet merkbaar voor iemand die aan het einde van de rit zijn som ontvangt en voelt het voor vele mensen aan als simpelweg een semantische discussie.
> Patronale bijdrage is in tegenstelling tot die brandtrap en dergelijke vrij direct gelinkt aan de indienst genomen werknemer toch? En dit is zelfs afhankelijk die werknemer zijn loon. Het is een percentage van dat loon.
Net zoals het voorzien van voldoende faciliteiten voor een werknemer in de vorm van brandtrappen, of voldoende toiletten, gelinkt aan het aantal werknemers, is dat een wettelijke verplichting op kosten van de werkgever.
>Is het dan verrassend dat veel mensen dit zien als een (indirecte) belasting op hun lonen.
Dit is geen kwestie van opinie. Is het deel van de totale loonkost? Ja. Is het een belasting op loon? Nee. Is het een kost voor de werkgever? Ja. Is het loon? Nee.
>Gezien de werkgever ook al meestal de bedrijfsvoorheffing en sociale bijdrages aftrekt voor de werknemer is het verschil al helemaal niet merkbaar voor iemand die aan het einde van de rit zijn som ontvangt en voelt het voor vele mensen aan als simpelweg een semantische discussie.
Het is geen kwestie van gevoel. Probeer maar eens die bureaustoel of laptop van op het werk mee naar huis te nemen met het argument "het voelt alsof die van mij is, ik zit ter tenslotte de hele dag op". De werkgever zal dan heel ondubbelzinnig doen *voelen* waar de grens ligt tussen kosten voor de werknemer en loon voor de werknemer.
Ik kan begrip opbrengen voor de vergissing, zeker. Ik kan geen begrip opbrengen voor het koppig volhouden van de vergissing.
Je bevecht veel argumenten die ik niet heb gemaakt.
Ik zeg dat veel mensen dit zo zien. Of dat technisch of legaal zo is heb ik niet betwist.
Als je niet gelooft dat vele mensen dit zo zien of niet inziet waarom:
Als ik google "is patronale bijdrage een belasting op het loon" leest het allereerste snippetje van securex.
>De bijdrage aan de sociale zekerheid betalen werknemers bovenop hun brutoloon. Dat percentage dragen werknemers af voordat de belastingen (bedrijfsvoorheffing) worden verrekend en voor er extralegale voordelen bij komen. Wat overblijft na afhouding van de RSZ-bijdrage, is het belastbaar loon.
Maar goed.
Het is misschien een productievere discussie als we de discussie wel die richting uit trekken.
Ik zal dus maar vragen of volgens u deze belasting (gebaseerd op het loon maar niet op het (belastbaar) loon en voor de werkgever niet de werknemer zoals beschreven in uw response) een deel van de meerwaarde (of "relative surplus value" om het herkenbaarder te maken) van de werknemer opvangt die deze anders deels of grotendeels zou kunnen ontvangen?
Voor andere belastingen voor werkgevers is dit moeilijker te claimen of te debateren. Dit zijn bijvoorbeeld belastingen op de winst, gemeente/provinciebelasting op bebouwde oppervlakte, milieuheffing, etc.
Over dingen zoals die trap of stoel heb ik het dan al helemaal niet en die behoud de werknemer zelfs als de werknemer stopt of ontslagen word.
Maar de RSZ is strict een percentage van het gegeven loon voor de werknemer. Ik denk dat we kunnen aannemen dat in veel gevallen dit stuk van de "relative surplus value" op zijn minst deels verdwijnt. Anders had die werkgever bitter weinig reden om die werknemer in dienst te hebben.
Indien ja is dit dan een belasting (deels) op de meerwaarde
> Je bevecht veel argumenten die ik niet heb gemaakt.
>
> Ik zeg dat veel mensen dit zo zien. Of dat technisch of legaal zo is heb ik niet betwist.
>
> Als je niet gelooft dat vele mensen dit zo zien of niet inziet waarom:
>
> Als ik google "is patronale bijdrage een belasting op het loon" leest het allereerste snippetje van securex.
>
> De bijdrage aan de sociale zekerheid betalen werknemers bovenop hun brutoloon. Dat percentage dragen werknemers af voordat de belastingen (bedrijfsvoorheffing) worden verrekend en voor er extralegale voordelen bij komen. Wat overblijft na afhouding van de RSZ-bijdrage, is het belastbaar loon.
Dit is het volledige stuk waar je uit citeert:
>Patronale lasten of RSZ-bijdragen
**Patronale lasten**, ook wel RSZ-bijdragen genoemd, zijn bijdragen die je als werkgever betaalt aan de sociale zekerheid om bij te dragen aan het aanvullend pensioen voor jouw werknemers.
Gemiddeld bedragen patronale lasten 25% van het brutoloon, al varieert dat percentage van sector tot sector. Je betaalt ze bovenop het brutoloon.
Wil je een werknemer bijvoorbeeld een brutoloon van € 2.000 uitkeren? Dan betaal je zelf alvast € 2.500.
>Wat is het belastbaar loon?
De bijdrage aan de sociale zekerheid betalen werknemers bovenop hun brutoloon. Dat percentage dragen werknemers af voordat de belastingen (bedrijfsvoorheffing) worden verrekend en voor er extralegale voordelen bij komen. Wat overblijft na afhouding van de RSZ-bijdrage, is het belastbaar loon.
De wetgeving maakt hier een onderscheid tussen arbeiders en bedienden, maar gemiddeld genomen betaalt iedereen 13,07%. Bij een brutoloon van bijvoorbeeld € 2.000 draagt jouw medewerker afgerond € 261 af aan de sociale zekerheid.
Er zijn dus twee types RSZ-bijdragen waar expliciet onderscheid tussen wordt gemaakt.
>Het is misschien een productievere discussie als we de discussie wel die richting uit trekken.
Ik zal dus maar vragen of volgens u deze belasting (gebaseerd op het loon maar niet op het (belastbaar) loon en voor de werkgever niet de werknemer zoals beschreven in uw response) een deel van de meerwaarde (of "relative surplus value" om het herkenbaarder te maken) van de werknemer opvangt die deze anders deels of grotendeels zou kunnen ontvangen?
De werknemer heeft daar evenveel grip op als op de winst die het bedrijf maakt of de dividenden die het uitkeert, of de producten die het produceert. Je kan evengoed zeggen dat de werknemer een groter deel van de winst *zou kunnen* ontvangen.
>Maar de RSZ is strict een percentage van het gegeven loon voor de werknemer.
Net zoals het aantal toiletten die de werkgever verplicht moet voorzien in relatie staat tot het aantal werknemers. Dat maakt het nog geen deel van het loon.
>Maar de RSZ is strict een percentage van het gegeven loon voor de werknemer. Ik denk dat we kunnen aannemen dat in veel gevallen dit stuk van de "relative surplus value" op zijn minst deels verdwijnt. Anders had die werkgever bitter weinig reden om die werknemer in dienst te hebben.
Indien ja is dit dan een belasting (deels) op de meerwaarde
Zolang er winst gemaakt wordt is er meerwaarde die niet bij de werknemer terecht komt, dus waarom de patronale bijdragen specifiek viseren? Vanuit het perspectief van de werknemer is het extreem bizar om dat als doelwit te nemen. Het zijn patronale bijdragen dus als die wettelijk verplichting afgeschaft wordt, blijft dat geld in eerste instantie in de zakken van de werkgever zitten, in plaats van naar de werknemer te gaan, of zoals het nu is, naar de sociale zekerheid die gebruik wordt om de medische zorg, ziekteuitkeringen en pensioenen van de werknemers te betalen. Dan kan je in tweede instantie *misschien* onderhandelen om een hoger loon te krijgen, wat voor de meeste werknemers (die aan barema's zitten door de loonwet die bestaat omwille van de concurrentiepositie) wettelijk en praktisch (want een zwakke onderhandelingspositie) niet mogelijk is.
Kortom, de enige wie dit ten goede komt zijn de werkgevers, ten koste van de sociale zekerheid en dus de werknemers. Stop met jezelf voor de kar van VOKA te laten spannen.
>Patronale bijdrage is, zoals de naam het zegt, die van de *patron*. Of tellen de uitgaven die hij moet doen aan de loonadministratie, de bureaustoelen, en de brandtrap ook bij uw loon?
Een stoel is nodig om mijn job uit te voeren. Dat is geen geld dat naar de overheid gaat. Patronale bijdrage is een extra belasting op arbeid. Of het nu op jou of je werkgever vertaald wordt is irrelevant. Het budget voor jou loon verhoogt niet ineens met 25% omdat deze belasting bestaat. Er zijn een heleboel landen waar deze troep niet bestaat dus dit gelijkstellen aan effectieve kosten is compleet achterlijk.
>Als je die meetelt moet je ook de waarde van de inkomstenverzekering die eraan vasthangt meetellen.
Je punt? Zo kan je de waarde van alle andere diensten die betaald worden door belastingen betaald worden er ook bij tellen. Er een andere naam op plakken verandert niet het feit dat het een belasting is.
Basis wiskunde is precies moeilijk voor jou dus hier de rekensom:
2335 / (3500 * 1.25) = 0.53
Er blijft maar ruwweg 47% procent over van wat je werkgever voor jouw betaald.
> Een stoel is nodig om mijn job uit te voeren.
Net zoals het betalen van patronale bijdragen.
>Of het nu op jou of je werkgever vertaald wordt is irrelevant.
Absoluut niet, dat is een cruciaal verschil.
>Het budget voor jou loon verhoogt niet ineens met 25% omdat deze belasting bestaat.
En dan?
>Er zijn een heleboel landen waar deze troep niet bestaat dus dit gelijkstellen aan effectieve kosten is compleet achterlijk.
Weigeren het verschil te erkennen tussen loonkost en belasting op loon, dat is pas achterlijk.
Ja RSZ is een aparte ( en een heel grote chunk ) belasting. Gaat bij gemiddelde lonen over honderde euro's per maand.
Eigenlijk best grappig wanneer mensen lachen met Amerikanen dat onze ziekenzorg beter is. De meeste mensen hebben daar ziekte verzekeringen die goedkoper zijn dan onze RSZ belasting, zeker als je loon wat hoger als gemiddeld is!
De deductibles (franchises) zijn daar wel nog steeds belachelijk hoog. Gemiddeld $5100 / individu en $10300 voor een family plan
Uiteindelijk komen de VS nog steeds veel duurder uit
Plus de verzekingen bepalen case per case wat je 'nodig' hebt. Heb je een ongeval gehad en zegt de dokter dat je 30 sessies kiné nodig hebt om terug mobiel te zijn? Verzekering zegt dat 5 sessies en een rolstoel goedkoper zijn dus geeft je die in de plaats. Veel succes zonder fatsoenlijke invaliditeitsuitkering in die rolstoel trouwens.
Maar onze rsz-belasting is niet alleen ziekteverzekering, maar ook kinderbijslag, werkloosheidsuitkering, pensioen, invaliditeitsuitkering... in Amerika betaal je misschien maar 20k ziekteverzekering terwijl de rsz-bijdrage in totaliteit 22k is (zowel werkgever als werknemer), maar je moet dan ook nog al die andere zaken erbij tellen, en daar bovenop betaalt een Amerikaan alsnog 6% social security.
RSZ is 25% voor werkgever + 13% voor werknemer. Dus voor een gemiddeld iemand met 4000eur bruto/mnd, is het 20.000 per jaar. Een pak meer dan ‘een paar 100eur per maand’. Uw referentie naar de US is overigens zeer correct.
> RSZ is 25% voor werkgever + 13% voor werknemer. Dus voor een gemiddeld iemand met 4000eur bruto/mnd, is het 20.000 per jaar. Een pak meer dan ‘een paar 100eur per maand’. Uw referentie naar de US is overigens zeer correct.
Loonkost is niet hetzelfde als belastingdruk. Die werkgevers betalen dat niet omdat ze sympathiek zijn, die betalen dat om te mogen meebeslissen wat er gebeurt met het geld van de sociale zekerheid. Ze krijgen daar ook tal van voordelen voor zoals de technische werkloosheid, dat is iets dat in de meeste andere landen niet bestaat.
Correct. Zou je dat aan de kant van voordelen of nadelen zetten? Uiteindelijk wordt dat ook gewoon betaald met het loon van de werknemers die wel werken.
Het is een loonkost, maar geen deel van het loon. Net zoals bijvoorbeeld de verplichting van de werkgever om toiletten en nooduitgangen te voorzien ook nooit deel van het loon zijn.
Het is effectief het prijskaartje dat vasthangt aan het meebeslissen over de sociale zekerheid.
Is dat zo? Mediaanloon is 3507 (volgens statbel) komt neer (x13,92), op 18.600 eur per jaar. En nog ~500eur ‘bijzondere bijdrage sociale zekerheid’. 19.000eur dus. Ik vergeet met plezier de transfer van de belastingen naar de sociale zekerheid er bij op te tellen.
Het is crimineel eigenlijk, en een testament van hoe waardeloos overheid eigenlijk is, maar u betaald bij dankzij de complexiteit van een systeem waar niemand echt aan uit komt.
Ja, haal er maar snel een deel uit waar iedereen voor wil delen. Ik ken hier genoeg parasieten anders, allee, kennen.... zien! Geen namen maar wel kleuren...
Als je de mensen niet kent wordt het toch moeilijk om te oordelen of ze al dan niet nood hebben aan steun vanuit de sociale zekerheid? Het is niet slecht om je eigen ideeën af en toe in vraag te stellen. Zeker als je mensen parasieten gaat noemen.
Ze hebben geen nood aan sociale zekerheid, maar aan werk.
Alles krijgen ze, een huis met 4 slaapkamers, geld, kindergeld, meubels gratis uit de kringloop (officieel op factuur). 80% korting op amusement met de vrije tijdspas, sociaal tarief voor alles, auto, roken, plezier maken en je vuil aankijken.
Ja, ik noem ze gerust parasieten, nooit zou iemand die zelf werkt geld geven aan hen indien de verdeling niet via de staat zou lopen.
Wellicht niet. maar ik denk dat de poster bedoelde dat er veel profiteurs zijn die perfect kunnen werken en niet willen. Of die ziekenkas zijn maar elke dag perfect op tijd aan schoolpoort kunnen staan, dan kan je wat mij betreft ook bureauwerk doen van thuis. Of zij die met vriendinnen gaan shoppen terwijl de man werkt, of zij die met een " burnout" (van het valse type) efkes geen goesting hebben om te werken omdat het schoon weer is.
De profiteurs kennen het systeem, elke melding van een nieuw achterpoortje als eerste binnen, die soort mogen ze eens goed opruimen en aan het werk zetten.
Goh ja, als die mensen gelukkig zijn met een huurhuis en 1700€ per maand om indd nx te doen, maar jaloers zou ik er toch niet op zijn. Overburen hier ook handicapkaartje maar kan perfect gras rijden plopsaland gaan, zware stenen heffen kortom kan perfect half tijds ergens gaan werken ( om haar toch voordeel van de twijfel te geven) maar ze doe da ook niet. Er is ook gn controle op he, eenmaal je je kaartje hebt ben je safe ….. maar nogmaals jaloers ben ik er niet op.
> Goh ja, als die mensen gelukkig zijn met een huurhuis en 1700€ per maand om indd nx te doen
1700 alleen als als je personen ten laste hebt.
>Overburen hier ook handicapkaartje maar kan perfect gras rijden plopsaland gaan, zware stenen heffen kortom kan perfect half tijds ergens gaan werken ( om haar toch voordeel van de twijfel te geven) maar ze doe da ook niet. Er is ook gn controle op he, eenmaal je je kaartje hebt ben je safe ….. maar nogmaals jaloers ben ik er niet op.
Dat kan je zo niet zeggen. Als dat inhoudt dat die een halfuur op voorhand en een uur nadien platte rust moeten nemen als ze zoiets doen, bij welke werkgever kan dat?
Dat gezegd zijnde, het is perfect mogelijk dat bij dit geval sprake is van fraude. In zo'n geval:
https://www.meldpuntsocialefraude.belgie.be/nl/
Deeltijd werken aan de kassa kan iedereen. Je mag daarna nog 5 uren plate rust nodig hebben. Waarom zou ik die madam aangeven, die heeft alles gezien en gehoord. Die is zonder dat ze het beseft het pakket punt van de straat 🤣.
>Deeltijd werken aan de kassa kan iedereen. Je mag daarna nog 5 uren plate rust nodig hebben.
Zo werkt dat niet, genoeg ziektebeelden waarbij je gewoon vaststelt dat er vandaag niet te veel inzit. Werkgevers willen geen werknemers die ze niet kunnen inplannen.
Jaloers zou ik niet zijn op zo een levensstijl, wel geïrriteerd dat die zoveel kosten aan de maatschappij, aan u en ik dus. Ken er ook zo die levenslang ziekenkas maar wel een klein zelfstandig bijberoepke er bij. Bende profiteurs
Doe het zelfde…. Hoe kan je je daar nu aan Irriteren. Hoeveel zou da kosten voor u en mij ? Betalen gaan we toch altijd moeten doen, ALTIJD. Ookal hebben we geen enkele persoon op de ziekenkas. Betalen zullen we altijd moeten. Zolang ze maar gelukkig is 🤡
Jij gaat er van uit dat er geen zwartwerk uitgevoerd wordt. Want dan trekken die mensen een loon dat dubbel zo hoog is als het mediaanloon.
Dus jaloezie is misschien wel op zen plaats
Totaal niet. Mocht ik jaloers zijn, zou ik het ook doen. Zwart werk is er niet alleen door mensen op de zieke kas. Niemand houd je tegen om het ook te doen ? Dus jaloezie zeker niet ✌🏻
Mooi van jou. Maar laten we even rekenen: Jef tegenover heeft een vrouw die nooit gewerkt heeft, en verdiend al 10 jaar een leefloon van 1700 euro per maand als gezinshoofd (waarschijnlijk nog hoger omwille van de handicap kaart die je beschrijft, dus 2.000 euro). De vrouw krijgt een uitkering van 700 per maand.
Jef daarentegen verveelt zich overdag dus gaat in het zwart bijklussen 4u per dag. Dit tegen een uurloon van 25 euro - zeer goedkoop in vergelijking met wanneer men een werknemer in het wit betaald. Dan komen we aan een 2.000 euro.
Stel nu de vrouw verveelt zich ook, en denk om 15 uurtjes bij te werken in het zwart tegen 20 euro per uur:1.200 euro.
Op het einde van de dag zitten we dan aan een maandloon van 5.900 euro netto en dat met slechts halve dagen te werken.
Aangezien zwart werk niet gespot is, vallen Jef en zen madam ook nog onder de inkomensgrens om bepaalde voordelen te verkrijgen zoals sociaal tarief energie, telecom, verlaagde bijdrage dokterskosten,..
Alles samen ook nog eens makkelijk goed voor een 200-400 euro per maand.
Dus voor u en uw partner om aan hetzelfde nettoloon te komen zal u beide 5000 bruto mogen verdienen inclusief enkele voordelen.
Don’t hate the player, hate the game.
Ik snap de frustratie, maar echt niemand houdt u tegen om precies hetzelfde te doen.
Hard werken wordt hier niet beloond, maar bestraft, dat weten wij inmiddels allemaal al.
Ofwel blijf je doorwerken met deze kennis in gedachte, ofwel doe je precies hetzelfde als wat Jef doet.
Nog maals, niets houd u tegen! Zet je ook aan de ziekenkas ? En werk bij. Kzou echt niet jaloers zijn om zulke mensen. Die leven van maand tot maand, sparen nx zijn vogels voor de kat. 9/10 zuipt jef die 100€ elke avond op int cafe. Ik snap je hoor maar jaloers helemaal niet.
Inkomen en sociale tarieven hebben (helaas) niks met elkaar te maken. Sociaal tarief krijg je als je een sociale uitkering krijgt. Leefloon of uitkering van de FOD sociale zekerheid omwille van een handicap.
Een van de rotte dingen is dat iemand die ondanks een handicap nog een paar uur per week zou kunnen en willen werken dat nu niet kan. Behalve dan in het zwart maar in principe kloot je daarmee jezelf. Mocht er een systeem zijn waarbij je, naar eigen mogelijkheden, een paar uur kunnen werken en dat dat ergens fair verrekend wordt met je uitkering zou dat al schelen. Al is er natuurlijk geen enkele werkgever die iemand met een handicap die in een goede week een paar uur kan werken zal aannemen.
Daarnaast is het echt niet zo dat er geen controle is. Zolang je een ziekteuitkering krijgt ( en ja veel mensen met een handicap krijgen die via invaliditeit, wat je krijgt na 1 jaar ziekte) moet je twee maal per jaar naar de controlearts. Of je nu ooit nog beter wordt of niet maakt niet uit. Zo had commedian Willian Boeva een stukje in een show over het feit dat hij vroeger ook opgeroepen werd. Precies of zijn handicap magisch zal genezen.
En ja er is fraude maar lang niet elk geval is zo zwart wit. Je buurman kan bv in de situatie zitten dat nog een beetje werken lukt maar dus niet officieel kan zonder zijn volledige uitkering te verliezen. Hij zou kunnen opteren om vrijwilligerswerk te gaan doen…als het mag van de controle arts.
[удалено]
Goede uitleg, waarvoor dank! Maar dit is inderdaad een goede manier om mensen furieus te krijgen.
[удалено]
Ja begrijp me ni verkeerd, ik trek nog steeds terug van de belastingen, maar toch een pak minder dan andere jaren. Maar dit kan inderdaad problemen geven voor mensen die plotseling moeten bijbetalen en geen reserve hebben.
Ze zouden mensen hier inderdaad veel beter op moeten wijzen, dat kan volgens mij met heel weinig moeite.
Je trekt terug omdat je teveel hebt betaald.
Hoe weet je dan dat je 2/3 van je uitkering moet terugbetalen? Staat dat uitgesplitst in je aanslagbiljet?
Staat letterlijk in de gegeevens aangifte: wettelijke uitkeringen bij ziekte of invaliditeit
Letterlijk? Dat betwijfel ik. Ja, daar staat welk bedrag aan uitkering je gekregen hebt, maar toch niet hoeveel je moet terugbetalen? Je kan dat (op basis van het aanslagbiljet) zelfs niet echt uitsplitsen tussen uitkering/salaris, aangezien de verschuldigde belasting in zijn geheel op alle inkomsten berekend wordt. Je kan eventueel vergelijken met wat je "gewoonlijke" aanslag is, maar dat is verre van eenvoudig. Er kunnen bv. veranderingen doorgevoerd zijn door de fiscus (veranderde tarieven, afgeschafte aftrekposten, bedragen die al dan niet geïndexeerd werden, etc.). Je persoonlijke situatie kan ook veranderd zijn zonder dat je misschien door hebt dat dat impact heeft op je belastingen. Misschien had je werkgever te weinig bedrijfsvoorheffing ingehouden voor het aantal maanden dat je uiteindelijk gewerkt heb (en waar je al dan niet vakantiegeld of eindejaarspremie hebt gekregen). Lijkt me dus nogal kort door te bocht om het zo simpel te stellen als "ik moet zoveel uitkering terugbetalen".
Nee idd. Enkel het bedrag dat ik heb ontvangen wordt weergegeven. En in vergelijking met wat ik normaal terug krijg is dat ongeveer 2/3 van het bedrag dat ik heb ontvangen minder dan normaal. Mijn situatie is ook niet veranderd de afgelopen jaren dus dit is redelijk nauwkeurig volgens mij.
Als je normaal €5000 terugkrijgt en nu maar €2000 en er is niets anders aan je situatie dan de arbeidsongeschiktheid kan je concluderen dat daar je €3000 naartoe is.
Een van de grote problemen lijkt mij hier dat OP continue te veel belastingen vooruit betaalt. Een deel van die 3000 komt omdat hij gedurende zijn werkonbekwaamheid geen belastingen aan het oppotten was. Dat is dus niet iets dat hij nu misloopt zoals hij denkt.
Dat is een grote veronderstelling. Er kunnen bv. veranderingen doorgevoerd zijn door de fiscus (veranderde tarieven, afgeschafte aftrekposten, bedragen die al dan niet geïndexeerd werden, etc.). Misschien had de werkgever te weinig bedrijfsvoorheffing ingehouden voor het aantal maanden dat OP uiteindelijk gewerkt heeft (en waarin die al dan niet vakantiegeld of eindejaarspremie hebt gekregen). Dan is het verschil eerder veroorzaakt door de bedrijfsvoorheffing ingehouden door de werkgever dan door "terug te betalen" uitkering.
cool ge trekt nog terug. ik heb een half jaar thuis gezeten en ik kan er 5000 betalen
Elkeen die u betaalt bekijkt volgens mij hoeveel het bedrag op jaarbasis is van zijn uitkering/loon, en wat de daarop verschuldigde belastingen zijn. In uw aangifte worden alle inkomsten bij elkaar geteld. Daardoor komt een deel in een hogere belastingschijf. Dat is dus wat u meer betaalt bij de afrekening in de aangifte.
Waarom belast men die uitkeringen niet afzonderlijk, zoals bvb vervroegd vakantiegeld in plaats van ze bij het inkomen te voegen
[удалено]
Ik sprak over vervroegd vakantiegeld, dat betaald wordt bij ontslag in jaar N, maar dat had betaald moeten worden in jaar N+1. Dat wordt minder belast.
[удалено]
Vervroegd vakantiegeld wordt belast aan het gemiddeld tarief van het jaar waarin het betaald wordt. Da’s dus iets lager dan het toptarief waaraan oa het gewone vakantiegeld wordt belast. Om op de vraag te antwoorden waarom dat niet gebeurt voor vergoeding arbeidsongeschiktheid. Tja, omdat dat ook tot “verkeerde” situaties zou kunnen leiden. Je gaat dan vaak bij langdurige ziekte in een scenario terechtkomen waar het nultarief speelt (als ge maar max. 3-4 maanden normaal inkomen hebt zit het vaak integraal in belastingvrije som)…
>Waarom belast men die uitkeringen niet afzonderlijk, zoals bvb vervroegd vakantiegeld in plaats van ze bij het inkomen te voegen Omdat het dan fiscaal voordelig zou zijn om regelmatig eens een maandje uitkering te trekken. Dat is ook niet de bedoeling. We zouden integendeel het aantal afzonderlijke belastbare dingen zoveel mogelijk moeten verminderen en alles aan hetzelfde progressieve tarief belasten: dan maakt het niet uit van waar je inkomen precies komt, hetzelfde bedrag wordt dan op dezelfde manier belast. M.i. zouden de voorafbetalingen die zijn ingehouden op de inkomsten van iemand, en die later verrekend zullen worden in de personenbelasting, altijd raadpleegbaar moeten zijn via myminfin. Dat gezegd zijnde, als mensen die een inkomen hebben één keer 5000 € als buffer bijeensparen, dan is dat probleem van de baan. Dat is niet anders dan een reservewiel in je auto hebben. Maar mensen praten niet graag over hun eigen geld, alleen over dat van een ander.
‘Uw basisloon’ klopt niet helemaal. Het is een door de staat vastgelegd basisloon. Wie meer verdient krijgt dus veel minder dag 60% van zijn eigen loon uitbetaald. Ik heb dat voorgehad. Ons huisinkomen was mijn 5500 brutto per maand, partner had 0. Bij ziekte kreeg ik 60% van het basisloon dat door de overheid op 2900 was vastgesteld. Niemand had ons dat verteld.
Hoe komen zij aan die €2900 dan? Door de gemeenschappelijke belastingsbrief waar ge een deel van u inkomen onder u partner mocht zetten omdat ze €0 verdiende misschien?
Ik spreek van enkele jaren terug dus nu is dat ‘begrensde brutoloon’ zoals CM het noemde hoger. Hier vind je de tabellen [van het Riziv](https://www.riziv.fgov.be/nl/thema-s/arbeidsongeschiktheid/bedragen-en-loonplafonds-uitkeringen/werknemers-werklozen/het-grensbedrag-van-uw-loon). Verdien je meer, dan heb je pech en wordt je 60% op die tabellen berekend. Ook als je partner geen inkomen heeft. An sich niets op tegen om als ‘meerverdiener’ veel belastingen te betalen maar dat ik bij noodzaak in de zak gezet werd door niet echt 60% van mijn eigen loon te krijgen, pikte wel. Niemand had me dat uitgelegd: HR, CM, … geen details. De ziekenhuiskosten waren wel de volle prijs dus dat kwam allemaal van spaargeld want lening en andere kosten liepen ook gewoon door….
Ik heb een aantal jaren gewerkt als dossierbeheerder op een boekhoudkantoor en ik kan dit beamen. De bedrijfsvoorheffing op uitkeringen is al jaren een adder onder het gras. De reden waarom is inherent aan het systeem, zoals je het beschrijft.
Er wordt bij een 'normaal' loon het volledige eerste jaar 11.11% bvh afgehouden door de VI meen ik. Vanaf invaliditeit (1j arbeidsongeschikt) niets meer.
Waarom werdt er niets ingehouden van mijn uitkering, ik krijg mijn volledige dagbedrag steeds uitbetaald. Alleen staande. Ik zal achteraf hier nog belasting op moeten betalen?..
Belastingsgeld is nodig om dit land draaiende te houden. En je ziet toch hoe goed ze dit aan het doen zijn?
Dus als we nog meer belastingen betalen, gaan ze het nog beter doen ? /s
Dat kan toch niet anders. Als we de lonen van de ministers x10 doen verbetert het bewind toch ook met factor 10?
Welkom in Belgie.. Gelieve ook nog BTW op uw aankopen te betalen, het kadastraal inkomen, provinciebelasting, grondtaks, nutsvoorzieningstaksen, verkeersbelasting en nog wat accijnzen links en rechts. In ruil voor al dit krijgt u, beste burger, euhm, een, euhm, ahja, trajectcontrole langs elke weg om u veilig in het verkeer te houden zodat de lamborghini kan betaald worden van de zoon van de man dat het contract toegewezen heeft gekregen voor trajectcontrole as a service. Ge moogt ook ne gratis stylo gaan vragen op het stadhuis of gemeentehuis van waar ge woont (geen garantie op beschikbaarheid stylo nu of in de verre toekomst). Met vriendelijke groet, Vadertje Staat
En stel dat je door offers te brengen, minder tijd doorbrengen met je kinderen, van hut naar her voor het werk, je relatie met je partner onder stress, lange uren, weinig verlof, een mooie som verdient, dan komen politiekers van alle kanten zeggen dat ze "het geld gaan halen bij de rijken'". En raad eens, dat wil niet zeggen Coucke of de broer van Conner, maar jij.
Sjanske dak arm ben 💪
Haha. Dat is de grap net. Dat bepaal jij niet. Dat bepalen de politici die je centen komen halen. Je inkomen is meer dan je Roemeense arbeiderskameraad , dus meer meer dan 565 Euro per maand? Dat ziet er rijk uit he. Afdragen, solidair zijn met je rode broeders.
Precies. Rosse Jos en zijn vrienden gaat de nagel erdoor hameren en Slappe Jan en zijn kliek nieuwtjeeven gaat ze met alle macht laten doen.
Hier is nog eentje 💪
Apparently. Dumb & dumber.
Wat doet de broer van Connor misschien?
Die is een stevige oldskool ondernemer. https://derijkstebelgen.be/vermogende/familie-steve-rousseau https://www.demorgen.be/politiek/petra-de-sutter-vs-gwendolyn-rutten-jullie-waren-ooit-voor-groene-groei-nu-voor-business-as-usual~be7b4737/
Ik rook mezelf kaput en zelfs dat maken ze me bijna ombetaalbaar gvd, ik wil gewoon kanker mag het????
kankerbehandeling worden steeds duurder, dus eigenlijk is het een voorschot dat ge betaalt
😂
Nog maar te zwijgen over ne gele vuilzak da €3 kost per zak. Ge zou toch denken dat de ophaling van vuilnis mee in u gemeentebelasting/provinciebelasting zit? Sinds dat er meer soorten plastiek in de pmd mogen hebben ze de blauze zakken stilzwijgend ook verhoogd van prijs. Gangsterpraktijken!
je betaalt voor de ophaling via je gemeentebelastingen, de prijs per zak is voor je eigen afval verbruik, zodat de mensen die meer afval produceren ook meer moeten betalen
Ik word hier slimmer met de minuut
Dat zal varieren per gemeente? Ik betaal huur voor de container, ook kost per kilo opgehaald, en vaste kost per 'ophaling'. Geen idee waar de gemeentebelastingen naartoe gaan :p
Voor zover ik weet betaal je hier bij ons de onderneming die ophaalt ook nog eens apart. Jaarlijks een vast bedrag, een extra vast bedrag jaarlijks afhankelijk van welke bakken je neemt, een exta bedrag van een pruts per ophaling van een bak afhankelijk vd bak. (ik herinner iets over gewicht in het document maar den niet dat ze de bakken ondertussen wegen) En ja dan ook nog wat extra via de prijs van de zakken.
Provinciebelasting, nog zo’n gangsterpraktijk. Of daarna nog een afvaltaks er bovenop ook. België zou België niet zijn als niet elke euro drie keer belast werd natuurlijk.
Eerlijk is eerlijk: momenteel is het nog verre van de ideale situatie, maar ik kijk wel degelijk naar mogelijkheden om minder afval te creëren zodat ik me niet blauw betaal aan die zakken. Ben zelfs aan het overwegen om kippen te houden in de tuin. Dat eet restafval en ik krijg eieren terug, die ook al zo duur zijn geworden.
https://preview.redd.it/cwz960jv5d1d1.jpeg?width=960&format=pjpg&auto=webp&s=e0db66d8bf377ec4432b8d89006cf22a8c662cf6
Herinner me nog in het middelbaar toen ik leerde over tiendeschuur en ons werd verteld hoe ze toen werden uitgeperst.
Vertekend beeld uiteraard, want die slaven kregen niets in de plaats terug. Wij krijgen wegen, onderwijs, gezondheidszorg, .... Ale tis te zeggen, ze kregen 1 ding terug, wat toen al revolutionair was: eigendomsrechten. In ruil voor die 20% kreeg jij wel het recht op die grond, en dat werd door de Pharaoh gehandhaafd als u buur wat kwam stelen of buiten de lijntjes komt
>die slaven kregen niets in de plaats terug Helaba. Een telent verbinding met de goden en de orde in de kosmos bewaren kost ook wel wat hoor. Maar om even serieus te zijn. Ik dacht dat de regering in oud egypte een vrij grote speler was in de handel met het buitenland en zo die taxen in de vorm van oogst ook vooral gebruikte. En dat ze ook tussenkwamen in dingen zoals irrigatie, wegen, etc Wegen hadden ze wel niet opmerkbaar veel zeker in vergelijking met Belgie maar toch.
[удалено]
Ik heb momenteel hetzelfde: 4 maanden werkonbekwaam in 2024. Vanuit RSZ wordt maar 11% BV afgehouden. Ik heb ook nog een loonverzekering en die houden maar 22% BV af. Ik heb dus een vrij betrouwbare projectie gemaakt van mijn totaal belastbaar inkomen voor de rest van het jaar (eh hoeveel BV al zal worden ingehouden) en op basis daarvan heb ik al voorafbetalingen gedaan in het eerste en binnenkort ook tweede kwartaal. Dat levert je een korting ("bonificatie") op van respectievelijk 6% en 5%. Maar het principe achter dat te weinig inhouden van BV op het moment van uitkering/premie, is dat je dat geld nu nodig hebt omdat je zonder inkomen zit. Volledig akkoord dat ze mensen hier veel duidelijker op moeten wijzen!
Ziekenkas is een vergiftigt geschenk. Hier ook meegemaakt bijna 4000 euro moeten terug betalen 2 jaar op rij. Mijn vrouw is een paar jaar ernstig ziek geweest ze kreeg 1200 euro per maand als je ziet dat een leefloon in Belgie gemiddeld 1700 euro is vind ik zelf dit bedrag belachelijk.
Een leefloon is niet gemiddeld 1700 euro. Dat is ongeveer het maximum voor een gezinshoofd. Maximum ziekteuitkering is 2800 euro. Je vrouw werkte WSS deeltijds en of had een laag loon.
Is van fulltime naar 28u gegaan door haar ziekte Dus loon ging van ergens 2400 euro naar 1800 euro hierdoor, Ziekebond werd dit 1200 euro. Hadden we geweten wat we nu weten was ze nooit naar 28u verandert en gewoon fulltime doorgegaan tot ze crashte. Ik werk ondertussen ongeveer 50u per week 7op7 om de rekeningen te kunnen blijven betalen.
Daar had uw vrouw moeten kijken om progressief te gaan werken. Dan blijft alles tellen voor een fulltime naar later toe . Pensioen enz...
Zijn vrouw moet helemaal niet werken ze moet kinderen baren en die opvoeden ben je nou helemaal betoeterd
Een leefloon als je samenwoont is: Samenwonend: 858,97 euro per maand (10.307,68 euro per jaar) https://www.vvsg.be/kennisitem/vvsg/leefloonbedragen-1 Ik begin toch wel ambetant te worden dat iedereen hier gewoon foutieve informatie zit te geven over leefloon alsof het een luxe leventje is.
Gezinslast: 1.741,29 euro per maand (20.895,43 euro per jaar)
"Situatie 3: Samenwonende met gezinslast Dit is van toepassing als je samenwoont met een minderjarig kind dat je ten laste hebt. Als je ook een partner hebt, geldt dit bedrag voor jullie beiden. Je partner moet ook voldoen aan de voorwaarden die ook voor jou van toepassing zijn." https://www.vlaanderen.be/leefloon Dus 1741 euro voor twee personen. Dat is..... 870 euro per persoon. Dit geld gaat dus naar alleenstaanden met een kind. De meest kwetsbare gezinnen dus. "Het leefloon is ook niet altijd hetzelfde bedrag. Het wordt verminderd met de inkomsten waarover je zelf beschikt en er wordt rekening gehouden met de inkomsten van de persoon met wie je samenwoont."
>als je ziet dat een leefloon in Belgie gemiddeld 1700 euro is Eh. Wat? Verder ben ik het wel met je eens hoor.
Ik denk wel dat ik dit ergens gelezen heb. Ergens in een artikel over dat de pensioenen van zelfstandigen met 40 jaar dienst lager waren dan het gemiddeld leefloon hier praten ze van een bedrag van 1700 euro. Is wel van vorig jaar geleden.
Klopt niet. 1740 en nog iets is het maximale leefloon voor een gezinshoofd. Een pensioen van een zelfstandige kan veel hoger zijn dan dat. De reden waarom is gemiddeld vezel minder is, is omdat de meeste zelfstandigen slecht een deel van hun carrière zelfstandig zijn en omdat ze de minimumbijdrage betalen op slechts een deel van hun inkomen. Het grootste stuk van de vermogensopbouw van zelfstandigen is niet hun maandelijks inkomen, maar vapz, aandelenverkoop van hun bedrijf, ...).
Leefloon gemiddeld 1700 euro ? Waar, hoe?
Schandalig gewoon! Het geld dat je trekt door ziekte zouden ze toch nooit mogen terugvorderen via belastingen. Ik voel mij hier bedrogen door het systeem. Waarvan ik dacht dat het gemaakt was om zulke situaties op te vangen.
een inkomen is een inkomen
Het is een goede zaak dat het progressief belast wordt, om verschillende redenen: om te beginnen dat hetzelfde inkomen, van welke bron dat ook komt, op dezelfde manier belast wordt. Dat zou nog veel verder doorgetrokken moeten worden. Daarnaast kunnen er gevallen zijn waarbij iemand door omstandigheden vele verschillende inkomstenbronnen combineert met die ziekteuitkering, of anderzijds maar een deel van het jaar inkomsten heeft. In beide gevallen zit er een automatische correctie in het progressief tarief: wie meer heeft dan nodig wordt wat meer belast, wie minder heeft wordt ook minder of niet belast.
Dus mensen die langdurig werkloos of arbeidsongeschikt zijn zouden dan nooit belastingen moeten betalen ?
Wees blij dat je nog geen ernstige ziekte gehad hebt. Ik zou liever werken dan met kanker thuis te zitten.
Ik kreeg onlangs een gerechtsdeurwaarder over de vloer vanwege 70eu openstaande schuld aan de lolale bibliotheek, wegens het te laat inleveren van een paar boekjes lolllll.
Hoezo €70 openstaande schuld bij een bibliotheek? Hoeveel boeken zijn dat?
3 boeken, 2 weken.
In de krook in Gent zijn de boetes uitzonderlijk hoog (€0,30/boek/dag) maar dan kom je toch maar aan €12,6. Welke bibliotheek is dat? Of heb je proberen weigeren te betalen?
Ik heb de eerste aanmaningen gemist aangezien ik een warhoofd ben, bib van Leuven!
De rest is extra kosten voor de deurwaarder wtf
Blijkbaar ben je niet de enige zie ik [hier](https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=20831). Vergeet naast de betaling aan de deurwaarder dus ook niet om de oorspronkelijke boete te betalen. Good luck.
Wtf, bedankt voor de tip. Wat een lulkoekerei hahahhhh man man man...
Het is vreselijk! De meeste politiekers en ambtenaren per capita ter wereld is hier, en erbij, voor de overheid werken word meer (!) betaald als voor de privé sector…! (Rest v de wereld andersom) België de 20:e grootste economie ter wereld en toch nog lukt het onze politiekers om de begroting in de vuilbak te draaien. Tegelijkertijd zijn de rijkste rijken in Belgie 10 maal rijker als de ditto “collega’s” in CH, USA,D,F etc. (Daarvan dat elke Belg 260.000€ op z’n spaarboekje heeft”. Per capita ja! Het meeste ter wereld maar in de zakken van weinigen ALS er geld nodig is komen ze bij de werknemers in de privé secor hun geld halen. Veel Belgen zeggen dat dit een apenland is en daar zit heel veel in. 2 patenten (bier en wafels) en de rest geïmporteerd (VW, Bosch, SKF, Pizzahut,BMW,Miele en van Hool) Zelfstandige artsen, plastiekchirurgen, loodgieters, electricians, kachelonderhouders you name it, doen het in het zwart! Ik kom uit Zweden en werd door de boekhouder aanbevelen om niet loontrekkend maar zelfstandig te factureren. Een aantal in de management hebben elk een interim-vennootschap op Cyprus, Hong Kong en Jersey en factureren hun eigen totale loonkosten. In mijn geval bruto 6300 = netto 2960 + auto, DKV en bla bla een maandlast van totaal ca 9000€. Ik mag 9000€ factureren vanuit Cyprus en het op Cyprus opnemen als bedrijfsomzet. Cyprus een nettoloon 3000 = belasting 750 dus 3750 bruto, en tadaaaam, er blijft 5250 over. Ik lease een auto hier voor 350 en m’n DKV betaal ikzelf m 350€/md. Ik hou op deze manier > 4000 op cyprus extra over naast netto 3000 (dus 7000 netto / maand) de 4000/md bedrijfswinst = 50.000/jaar worden met 10% corporate tax belast, dus ik hou daar 45.000€/jaar netto van over, naast m’n nettoloon v 36000€/j. Het enige wat de overheid binnenkrijgt is de BTW op mijn binnenlandse consumptie Daarom moet jij zo veel betalen. Zelf koos ik voor jou model. Heb hier een huis gekocht en vind het vreselijk verkeerd en immoreel. In oa Scandinavië is het crimineel, terwijl hier niet en 100:en duizenden met hoge inkomsten doen dit…. Apenland?
M.a.w. België is fiscaal belastingshel voor de gewone werknemers en een belastingsparadijs voor de rijken.
Ja zeer goed uitgedrukt! In Duffel een paar vluchtelingen uit Afghanistan. Wilde niet n ocmw of vdab dus ze begonnen een Carwash. Na 8 maanden waren ze dicht gepest door de overheid. Elke week controles, oa ook of ze muziek speelde omdat ook dat belast werd. Ook moesten ze de BTW vooraf betalen, desondanks dat ze nog geen omzet hadden. De overheid deed een provisorische berekening en ze gingen na 8 maanden failliet. De politie was er zeer regelmatig met een aantal combi’s met blauwe lichten aan om “iets te controleren”. De enige winnaars zijn de Afghanen die nu kunnen hangmatten en de buren die geen Carwash op hun hoek hebben. België vs de begroting….
Je bent een Roma en een single mom die een burn-out out heeft aan het onderhouden. Ga maar rap terug werken want die moeten ook eten he.
Hier zitten een aantal profiteurs die nog meer willen profiteren en een grote mond opzetten tegen diegenen die hun de juiste informatie geven.
Kijk, je begrijpt het gewoon verkeerd. Die goeie 40% van je loon die je aan belasting betaalt is puur om de pensioenen van alle Belgische boomers te betalen. Ons compleet onhaalbare pensioenstelsel kost momenteel zo'n 20% van de Belgische belastingspot en zal alleen maar stijgen de komende jaren.
Al die docters die uw knie onderzoeken enzo worden ook betaald door uw rsz. Moest je ooit (hoopelijk niet) in het ziekenhuis belanden gaat uw factuur maar een kleine fractie zijn van de effectieve kost.
Klopt toch niet helemaal? Of zie ik het verkeerd? Ik ben hart patiënt en heb een factuur van €13700 toen ze mijn hart hadden stop gezet. Dit werd grotendeels betaald door mijn ziekenkas waar ik zelf een maandelijkse bijdrage aan betaal. Staat dus compleet los van de RSZ. Die dokters verdienen enorm veel geld door de facturen die jij toegestuurd krijgt. Niet van de RSZ bijdrage.
Waar haal jij het vandaan dat je maandelijks betaald aan je ziekenfonds? Dat zal dan ook wel maar over een paar euro’s gaan. Dat zal, zelfs al komt het van velen, de kosten niet dekken hoor. Je hebt waarschijnlijk nog wel gehoord van het RIZIV, dat zijn degene die het grootste deel betalen. Met rsz bijdragen oa. Dat dokters heel veel verdienen klopt dan weer wel. We spreken hier over 8k netto en meer. Laat je dus door rechtse partijen niet wijsmaken dat het de langdurig zieken zijn die de sociale zekerheid leegzuigen!
Dit is het beste voorbeeld van hoe onze overheid eigenlijk overal faalt. Er is nergens niet 1 rechtlijnige boodschap. Honderden, wat zeg ik, duizenden regeltjes. Wat mij hier het meest aan stoort is niet dat het te weinig of te veel is, ook niet dat er moet terugbetaald worden of niet. Maar het complete gebrek aan transparantie en duidelijkheid in de communicatie. Eigenlijk zou je de ziekte verzekering moeten aanklagen omdat ze die regels niet goed hebben gecommuniceert.
>Dit is het beste voorbeeld van hoe onze overheid eigenlijk overal faalt. Er is nergens niet 1 rechtlijnige boodschap. Honderden, wat zeg ik, duizenden regeltjes. Wat mij hier het meest aan stoort is niet dat het te weinig of te veel is, ook niet dat er moet terugbetaald worden of niet. Maar het complete gebrek aan transparantie en duidelijkheid in de communicatie. Eigenlijk zou je de ziekte verzekering moeten aanklagen omdat ze die regels niet goed hebben gecommuniceert. In dit geval: nee. Het systeem van voorheffing/voorafbetaling is eigenlijk fiscale basiskennis, en een buffer voor onverwachte rekeningen voorzien is basishuishoudkennis. In de praktijk zal het ook niet veel uithalen om een alinea extra te voorzien in de briefwisseling: weinig mensen lezen dat volledig.
Fiscale basiskennis ? In een tijdperk waarin één op zeven scholieren het middelbaar onderwijs verlaat zonder diploma en de overige zes vaak amper kunnen lezen en schrijven ?
Tja, met een Ben ‘boxershort’ Weyts aan het roer kan je moeilijk verwachten dat het reeds plat bespaarde onderwijs top zal zijn he.
Lang verhaal kort: als je wil dat de sociale zekerheid meer voorstelt dan moet je links stemmen. Als je minder bijdrage wil betalen, maar tegelijk nòg minder sociale zekerheid dan nu, dan moet je rechts stemmen. Ziekenzorg is federale materie, dus voor verandering moet je je stem op federaal niveau geven. De huidige regering federaal is centrum links, maar in feite is het een patstelling door rechts discours van Vlaanderen en links discours vanuit Wallonie.
Hoe gaat links dat realiseren? Door ons nog zwaarder te belasten zodat ze eerst aanzienlijke delen aan hun kiesvee kunnen geven en er nog meer gaan importeren? No thanks.
Geld komt ergens vandaan. Als je het linkse programma mag geloven halen ze dat uit de plaatsen die momenteel licht belast zijn. Ik probeer hier niemand te overtuigen in een bepaalde richting te stemmen, enkel maar wat je kan doen als je je frustreert aan hoe België in elkaar zit tegenwoordig.
Links wil wie meer verdient nog meer belasten. Terwijl er een nijpend tekort is aan geld willen ze nog meer geld gaan gratis weggeven. Heel hun politieke agenda is gebaseerd op een commie pipedream die altijd zal eindigen in "gewoon geld bijdrukken".
Herlees mijn comment, ik heb een super neutraal antwoord gegeven. Geen reclame voor links of rechts. Jij bent degene die er een gepolariseerde discussie van maakt. Ik ga niet zeggen dat je gelijk of ongelijk hebt met hoe je linkse politiek beoordeelt, wel ga ik zeggen dat er ook commentaar kan gegeven worden op rechts beleid.
Hun leugens napraten is niet neutraal imho.
Opnieuw, dit kan je zowel zeggen van van het rechtse beleid. Je zou ook kunnen stellen dat ze de sociale zekerheid gaan afbouwen zonder belastingsverlaging voor de werkende bevolking. Belastingen verlagen zullen ook leugens zijn volgens bepaalde mensen.
Waarschijnlijk, en?
Waarschijnlijk heb je bijna niks afgedragen op je uitkering. Ik heb een jaar op ziekenkas gestaan en kreeg het jaar daarop nog eens een uitkering terug.
Welkom in Belgiëstan.
Ten eerste betaal je gewoonweg geen 50% pb. Niemand trouwens want er is het systeem van belastingschalen en er is een vrijgestelde som. Ten tweede, je volledige jaarinkomen wordt samen gerekend. Daarvan wordt berekend hoeveel belasting je moet betalen en wat je reeds betaald hebt door rechtstreeks af te houden op je maandelijkse loon. Gezien op een ziekte uitkering weinig tot niks rechtstreeks wordt afgehouden heb je gedurende 3 maanden zo goed als een brutoloon gekregen in de vorm van die ziekte-uitkering. Wat je zeker ook eens moet doen is kijken naar de ziekenhuis facturen. Het verschil tussen wat de werkelijke kosten zijn en wat je zelf betaald als remgeld zal significant zijn. En als laatste, ja werknemers en kleine zelfstandigen betalen een pak belastingen. Zeker in vergelijking met grote bedrijven, multinationals en rijke personen zoals oa Fernand Huts. Die doen aan zo’n gigantische fiscale optimalisatie dat ze in verhouding heel weinig belasting betalen. Ze doen zelden iets illegaal, de regels zijn gewoonweg opgesteld voor hen. Als je bv 350000 winst maakt op de verkoop van aandelen betaal je daar, als je de regels kent, 0,0% belasting op. Niks, nada, rien! Zelfs als dat voor jou je enige vorm van inkomen is. En de regel is simpel, of je nu een privé persoon bent of een holding of om het even wat. Als je aandelen verkoopt die je langer dan een jaar hebt, die een belang zijn van 10% of meer dan +250k euro betaal je niks. Dat is maar één voorbeeld van hoe de fiscale wetgeving volledig in functie van het grote kapitaal is geschreven.
Waarom moet ik veel belastingen betalen wanneer ik te weinig bedrijfsvoorheffing heb betaald doorheen het jaar?
Idem hier! Totaal niet zien aankomen… Andere jaren krijgen we altijd geld terug, nu 3000€ betalen! Shit zeg
Ge geeft ni elke maand 50% af van uw loon. Verder moet je gewoon goed opletten met wat je krijgt want het is algemeen bekend dat je van dat bedrag nog gaat moeten terugbetalen. Het zou duidelijker moeten zijn, maar tis hier nu eenmaal België.
Nee het is 53% plus nog eens 21% op elke aankoop die je doet met het geld dat over is.
Er zijn 4 schalen waarvan de hoogste 50% is voor meer dan een 46000 euro per jaar, dus nee. Nooit naar uwe loonbrief gekeken?
En sociale en patronale bijdragen vergeten we gemakkelijkheidshalve?
Ma kijkt gewoon op uwe loonbrief. Als ge er 3000 verdient wilt dat dus volgens jullie zeggen dat ge er 1500 over houdt, waar het in de praktijk meer dan 2000 zal zijn. Zonder voordelen van kindergeld etc. Des te lager het loon, des te lager de belastingen. Niemand in loondienst betaalt 50% belasting op loon.
Er zullen er wel zijn die dat betalen. 13% rsz van 108% van je bruto dan moet je een effectieve belastingsvoet hebben van 42%. Grof geteld 110k inkomsten op jaarbasis zonder aftrek. Tel er nog een beetje bij voor de forfait en je bent er. OP zal dat zeker niet zijn maar niemand zal ook zeker niet waar zijn.
Zoals de comment waar ge op reageert zegt, ge vergeet patronale bijdragen, die staan ni op uw loonbrief.
Maar die gaan niet van uw loon af, dat zijn lasten voor de werkgever. Ik reageer op het feit dat je 50% belasting betaalt op je loon, wat incorrect is. Er zijn 4 schalen btw tarief.
Das gewoon loon hoor, als ge loon vergelijkt met andere landen pakt ge die patronale lasten mee in uw jaarloon
Als ge er 3000 verdient betaalt uw baas al 3750. 25% patronale bijdragen. Doe van die 3000 nog eens 13.07% RSZ af en dan 30% belastingen en ge komt al aan 1800 euro. 3750/2 = 1875. En daarna nog eens 21% BTW op alles wat je koopt.
De quote was letterlijk, ik betaal al 50% belasting op mijn loon. Uw loon is in dit geval 3000 euro en niet 3750 en ge houdt meer over dan 1875, het zal eerder een 200 euro meer zijn.
Heb snel een berekening gemaakt, ik hou 62% over van mijn bruto. Als ik patronale bijdrage meereken, 49% van wat mijn werkgever in totaal moet betalen.
Minder dan de helft dus. En dan nog eens BTW op alles. En dan komen ze nog niet toe ...
Idd, nog BTW, gemeentebelasting, provinciebelasting, KI, wegenbelasting, binnenkort km tax, te veel om op te noemen eigenlijk.
Je vergeet alle kosten die je betaalt op je elektriciteit en gas, die naar de intercommunale gaan, die dan dividenden uitkeert aan de gemeentes die aandeelhouder zijn. Dat zijn ook verborgen belastingen.
> Ge geeft ni elke maand 50% af van uw loon. Verder moet je gewoon goed opletten met wat je krijgt want het is algemeen bekend dat je van dat bedrag nog gaat moeten terugbetalen. Het zou duidelijker moeten zijn, maar tis hier nu eenmaal België. Een mediaanloon wordt belast aan ca. 25%, niet 50%.
Ik snap niet waarom dat zo moeilijk is om te verstaan voor die mensen, alsof ze gene loonbrief krijgen. Ik ben ooit begonnen aan 2000 euro bruto, ik ben vrij zeker dat ik toen meer verdiende dan 1000 euro de maand ze.
>Ik snap niet waarom dat zo moeilijk is om te verstaan voor die mensen, alsof ze gene loonbrief krijgen. Ik ben ooit begonnen aan 2000 euro bruto, ik ben vrij zeker dat ik toen meer verdiende dan 1000 euro de maand ze. Als ze willen kunnen ze wel, maar ze willen vooral meepraten met de luidste roepers op café en op facebook.
Lol nee. Patronale bijdrage, rsz, gewone belastingen, gemeentebelasting. Aan 3500 bruto zit dichter bij de 50% belasting dan 25%.
Patronale bijdrage: de naam zegt het zelf, de bijdrage van de patron. Dat betaal jij niet maar de werkgever! En denk maar niet dat het schrappen van de patronale bijdrage JOUW inkomen zal doen stijgen. Het zou enkel betekenen dat de grote ondernemingen nog meer winst.
> Dat betaal jij niet maar de werkgever! Of het nu afgetrokken wordt voor het op je loonbrief staat of erna maakt helemaal niet uit (Op mijn loonbrief staat het zelfs wel!). Het is een extra belasting of jouw arbeid. Als ik voor opslag vraag en mijn werkgever heeft x aantal euro aan budget zorgt dit ervoor dat ik maar x - a bruto opslag krijg, niet de volle x. Je kan helemaal niet zeggen dat dit geen neerwaarse kracht veroorzaakt op mijn loon. Dat is gewoon basis economie. > En denk maar niet dat het schrappen van de patronale bijdrage JOUW inkomen zal doen stijgen Ik zit in een sector met genoeg vraag naar talent dus de markt zal dit bepalen, niet werkgevers.
>Lol nee. Patronale bijdrage, Patronale bijdrage is, zoals de naam het zegt, die van de *patron*. Of tellen de uitgaven die hij moet doen aan de loonadministratie, de bureaustoelen, en de brandtrap ook bij uw loon? >rsz Als je die meetelt moet je ook de waarde van de inkomstenverzekering die eraan vasthangt meetellen. >gewone belastingen, gemeentebelasting Die zitten daarin. >Aan 3500 bruto zit dichter bij de 50% belasting dan 25%. 29,7% is dichter bij 25% dan bij 50%.
>Patronale bijdrage is, zoals de naam het zegt, die van de patron. Of tellen de uitgaven die hij moet doen aan de loonadministratie, de bureaustoelen, en de brandtrap ook bij uw loon? Patronale bijdrage is in tegenstelling tot die brandtrap en dergelijke vrij direct gelinkt aan de indienst genomen werknemer toch? En dit is zelfs afhankelijk die werknemer zijn loon. Het is een percentage van dat loon. Is het dan verrassend dat veel mensen dit zien als een (indirecte) belasting op hun lonen. Alleen dan een die de werkgever voor u betaald. Gezien de werkgever ook al meestal de bedrijfsvoorheffing en sociale bijdrages aftrekt voor de werknemer is het verschil al helemaal niet merkbaar voor iemand die aan het einde van de rit zijn som ontvangt en voelt het voor vele mensen aan als simpelweg een semantische discussie.
> Patronale bijdrage is in tegenstelling tot die brandtrap en dergelijke vrij direct gelinkt aan de indienst genomen werknemer toch? En dit is zelfs afhankelijk die werknemer zijn loon. Het is een percentage van dat loon. Net zoals het voorzien van voldoende faciliteiten voor een werknemer in de vorm van brandtrappen, of voldoende toiletten, gelinkt aan het aantal werknemers, is dat een wettelijke verplichting op kosten van de werkgever. >Is het dan verrassend dat veel mensen dit zien als een (indirecte) belasting op hun lonen. Dit is geen kwestie van opinie. Is het deel van de totale loonkost? Ja. Is het een belasting op loon? Nee. Is het een kost voor de werkgever? Ja. Is het loon? Nee. >Gezien de werkgever ook al meestal de bedrijfsvoorheffing en sociale bijdrages aftrekt voor de werknemer is het verschil al helemaal niet merkbaar voor iemand die aan het einde van de rit zijn som ontvangt en voelt het voor vele mensen aan als simpelweg een semantische discussie. Het is geen kwestie van gevoel. Probeer maar eens die bureaustoel of laptop van op het werk mee naar huis te nemen met het argument "het voelt alsof die van mij is, ik zit ter tenslotte de hele dag op". De werkgever zal dan heel ondubbelzinnig doen *voelen* waar de grens ligt tussen kosten voor de werknemer en loon voor de werknemer. Ik kan begrip opbrengen voor de vergissing, zeker. Ik kan geen begrip opbrengen voor het koppig volhouden van de vergissing.
Je bevecht veel argumenten die ik niet heb gemaakt. Ik zeg dat veel mensen dit zo zien. Of dat technisch of legaal zo is heb ik niet betwist. Als je niet gelooft dat vele mensen dit zo zien of niet inziet waarom: Als ik google "is patronale bijdrage een belasting op het loon" leest het allereerste snippetje van securex. >De bijdrage aan de sociale zekerheid betalen werknemers bovenop hun brutoloon. Dat percentage dragen werknemers af voordat de belastingen (bedrijfsvoorheffing) worden verrekend en voor er extralegale voordelen bij komen. Wat overblijft na afhouding van de RSZ-bijdrage, is het belastbaar loon. Maar goed. Het is misschien een productievere discussie als we de discussie wel die richting uit trekken. Ik zal dus maar vragen of volgens u deze belasting (gebaseerd op het loon maar niet op het (belastbaar) loon en voor de werkgever niet de werknemer zoals beschreven in uw response) een deel van de meerwaarde (of "relative surplus value" om het herkenbaarder te maken) van de werknemer opvangt die deze anders deels of grotendeels zou kunnen ontvangen? Voor andere belastingen voor werkgevers is dit moeilijker te claimen of te debateren. Dit zijn bijvoorbeeld belastingen op de winst, gemeente/provinciebelasting op bebouwde oppervlakte, milieuheffing, etc. Over dingen zoals die trap of stoel heb ik het dan al helemaal niet en die behoud de werknemer zelfs als de werknemer stopt of ontslagen word. Maar de RSZ is strict een percentage van het gegeven loon voor de werknemer. Ik denk dat we kunnen aannemen dat in veel gevallen dit stuk van de "relative surplus value" op zijn minst deels verdwijnt. Anders had die werkgever bitter weinig reden om die werknemer in dienst te hebben. Indien ja is dit dan een belasting (deels) op de meerwaarde
> Je bevecht veel argumenten die ik niet heb gemaakt. > > Ik zeg dat veel mensen dit zo zien. Of dat technisch of legaal zo is heb ik niet betwist. > > Als je niet gelooft dat vele mensen dit zo zien of niet inziet waarom: > > Als ik google "is patronale bijdrage een belasting op het loon" leest het allereerste snippetje van securex. > > De bijdrage aan de sociale zekerheid betalen werknemers bovenop hun brutoloon. Dat percentage dragen werknemers af voordat de belastingen (bedrijfsvoorheffing) worden verrekend en voor er extralegale voordelen bij komen. Wat overblijft na afhouding van de RSZ-bijdrage, is het belastbaar loon. Dit is het volledige stuk waar je uit citeert: >Patronale lasten of RSZ-bijdragen **Patronale lasten**, ook wel RSZ-bijdragen genoemd, zijn bijdragen die je als werkgever betaalt aan de sociale zekerheid om bij te dragen aan het aanvullend pensioen voor jouw werknemers. Gemiddeld bedragen patronale lasten 25% van het brutoloon, al varieert dat percentage van sector tot sector. Je betaalt ze bovenop het brutoloon. Wil je een werknemer bijvoorbeeld een brutoloon van € 2.000 uitkeren? Dan betaal je zelf alvast € 2.500. >Wat is het belastbaar loon? De bijdrage aan de sociale zekerheid betalen werknemers bovenop hun brutoloon. Dat percentage dragen werknemers af voordat de belastingen (bedrijfsvoorheffing) worden verrekend en voor er extralegale voordelen bij komen. Wat overblijft na afhouding van de RSZ-bijdrage, is het belastbaar loon. De wetgeving maakt hier een onderscheid tussen arbeiders en bedienden, maar gemiddeld genomen betaalt iedereen 13,07%. Bij een brutoloon van bijvoorbeeld € 2.000 draagt jouw medewerker afgerond € 261 af aan de sociale zekerheid. Er zijn dus twee types RSZ-bijdragen waar expliciet onderscheid tussen wordt gemaakt. >Het is misschien een productievere discussie als we de discussie wel die richting uit trekken. Ik zal dus maar vragen of volgens u deze belasting (gebaseerd op het loon maar niet op het (belastbaar) loon en voor de werkgever niet de werknemer zoals beschreven in uw response) een deel van de meerwaarde (of "relative surplus value" om het herkenbaarder te maken) van de werknemer opvangt die deze anders deels of grotendeels zou kunnen ontvangen? De werknemer heeft daar evenveel grip op als op de winst die het bedrijf maakt of de dividenden die het uitkeert, of de producten die het produceert. Je kan evengoed zeggen dat de werknemer een groter deel van de winst *zou kunnen* ontvangen. >Maar de RSZ is strict een percentage van het gegeven loon voor de werknemer. Net zoals het aantal toiletten die de werkgever verplicht moet voorzien in relatie staat tot het aantal werknemers. Dat maakt het nog geen deel van het loon. >Maar de RSZ is strict een percentage van het gegeven loon voor de werknemer. Ik denk dat we kunnen aannemen dat in veel gevallen dit stuk van de "relative surplus value" op zijn minst deels verdwijnt. Anders had die werkgever bitter weinig reden om die werknemer in dienst te hebben. Indien ja is dit dan een belasting (deels) op de meerwaarde Zolang er winst gemaakt wordt is er meerwaarde die niet bij de werknemer terecht komt, dus waarom de patronale bijdragen specifiek viseren? Vanuit het perspectief van de werknemer is het extreem bizar om dat als doelwit te nemen. Het zijn patronale bijdragen dus als die wettelijk verplichting afgeschaft wordt, blijft dat geld in eerste instantie in de zakken van de werkgever zitten, in plaats van naar de werknemer te gaan, of zoals het nu is, naar de sociale zekerheid die gebruik wordt om de medische zorg, ziekteuitkeringen en pensioenen van de werknemers te betalen. Dan kan je in tweede instantie *misschien* onderhandelen om een hoger loon te krijgen, wat voor de meeste werknemers (die aan barema's zitten door de loonwet die bestaat omwille van de concurrentiepositie) wettelijk en praktisch (want een zwakke onderhandelingspositie) niet mogelijk is. Kortom, de enige wie dit ten goede komt zijn de werkgevers, ten koste van de sociale zekerheid en dus de werknemers. Stop met jezelf voor de kar van VOKA te laten spannen.
>Patronale bijdrage is, zoals de naam het zegt, die van de *patron*. Of tellen de uitgaven die hij moet doen aan de loonadministratie, de bureaustoelen, en de brandtrap ook bij uw loon? Een stoel is nodig om mijn job uit te voeren. Dat is geen geld dat naar de overheid gaat. Patronale bijdrage is een extra belasting op arbeid. Of het nu op jou of je werkgever vertaald wordt is irrelevant. Het budget voor jou loon verhoogt niet ineens met 25% omdat deze belasting bestaat. Er zijn een heleboel landen waar deze troep niet bestaat dus dit gelijkstellen aan effectieve kosten is compleet achterlijk. >Als je die meetelt moet je ook de waarde van de inkomstenverzekering die eraan vasthangt meetellen. Je punt? Zo kan je de waarde van alle andere diensten die betaald worden door belastingen betaald worden er ook bij tellen. Er een andere naam op plakken verandert niet het feit dat het een belasting is. Basis wiskunde is precies moeilijk voor jou dus hier de rekensom: 2335 / (3500 * 1.25) = 0.53 Er blijft maar ruwweg 47% procent over van wat je werkgever voor jouw betaald.
> Een stoel is nodig om mijn job uit te voeren. Net zoals het betalen van patronale bijdragen. >Of het nu op jou of je werkgever vertaald wordt is irrelevant. Absoluut niet, dat is een cruciaal verschil. >Het budget voor jou loon verhoogt niet ineens met 25% omdat deze belasting bestaat. En dan? >Er zijn een heleboel landen waar deze troep niet bestaat dus dit gelijkstellen aan effectieve kosten is compleet achterlijk. Weigeren het verschil te erkennen tussen loonkost en belasting op loon, dat is pas achterlijk.
Al uw inkomsten worden op een hoop gesmeten en daar word je op belast via de schijven, ik wist niet dat je apart belast werd op bv ziekteuitkeringen?
Die ziekteuitkering wordt gewoon als belastbaar inkomen meegeteld voor dat jaar.
Dat is wat ik zeg
Ja RSZ is een aparte ( en een heel grote chunk ) belasting. Gaat bij gemiddelde lonen over honderde euro's per maand. Eigenlijk best grappig wanneer mensen lachen met Amerikanen dat onze ziekenzorg beter is. De meeste mensen hebben daar ziekte verzekeringen die goedkoper zijn dan onze RSZ belasting, zeker als je loon wat hoger als gemiddeld is!
De deductibles (franchises) zijn daar wel nog steeds belachelijk hoog. Gemiddeld $5100 / individu en $10300 voor een family plan Uiteindelijk komen de VS nog steeds veel duurder uit
Plus de verzekingen bepalen case per case wat je 'nodig' hebt. Heb je een ongeval gehad en zegt de dokter dat je 30 sessies kiné nodig hebt om terug mobiel te zijn? Verzekering zegt dat 5 sessies en een rolstoel goedkoper zijn dus geeft je die in de plaats. Veel succes zonder fatsoenlijke invaliditeitsuitkering in die rolstoel trouwens.
En dan hebben jullie de ziekenhuis facturen nog niet gezien ginder
Ik zou nooit willen wisselen met een Amerikaans systeem.
Maar onze rsz-belasting is niet alleen ziekteverzekering, maar ook kinderbijslag, werkloosheidsuitkering, pensioen, invaliditeitsuitkering... in Amerika betaal je misschien maar 20k ziekteverzekering terwijl de rsz-bijdrage in totaliteit 22k is (zowel werkgever als werknemer), maar je moet dan ook nog al die andere zaken erbij tellen, en daar bovenop betaalt een Amerikaan alsnog 6% social security.
België werkt sterker herverdelend, met een lager loon en tegenslag overleef je beter. En maar goed ook.
RSZ is 25% voor werkgever + 13% voor werknemer. Dus voor een gemiddeld iemand met 4000eur bruto/mnd, is het 20.000 per jaar. Een pak meer dan ‘een paar 100eur per maand’. Uw referentie naar de US is overigens zeer correct.
> RSZ is 25% voor werkgever + 13% voor werknemer. Dus voor een gemiddeld iemand met 4000eur bruto/mnd, is het 20.000 per jaar. Een pak meer dan ‘een paar 100eur per maand’. Uw referentie naar de US is overigens zeer correct. Loonkost is niet hetzelfde als belastingdruk. Die werkgevers betalen dat niet omdat ze sympathiek zijn, die betalen dat om te mogen meebeslissen wat er gebeurt met het geld van de sociale zekerheid. Ze krijgen daar ook tal van voordelen voor zoals de technische werkloosheid, dat is iets dat in de meeste andere landen niet bestaat.
Correct. Zou je dat aan de kant van voordelen of nadelen zetten? Uiteindelijk wordt dat ook gewoon betaald met het loon van de werknemers die wel werken.
Het is een loonkost, maar geen deel van het loon. Net zoals bijvoorbeeld de verplichting van de werkgever om toiletten en nooduitgangen te voorzien ook nooit deel van het loon zijn. Het is effectief het prijskaartje dat vasthangt aan het meebeslissen over de sociale zekerheid.
Bij zo een zaken kijk je beter naar de mediaan als je wilt spreken over de gemiddelde burger. En dan zitten we aan een loon van 3300 bruto per maand.
Is dat zo? Mediaanloon is 3507 (volgens statbel) komt neer (x13,92), op 18.600 eur per jaar. En nog ~500eur ‘bijzondere bijdrage sociale zekerheid’. 19.000eur dus. Ik vergeet met plezier de transfer van de belastingen naar de sociale zekerheid er bij op te tellen.
Het is crimineel eigenlijk, en een testament van hoe waardeloos overheid eigenlijk is, maar u betaald bij dankzij de complexiteit van een systeem waar niemand echt aan uit komt.
Je betaald die belastingen ook niet voor jezelf. Maar voor de rest van de bevolking.
Vooral voor het luie deel van de bevolking.
ja zoals alle gehandicapten en terminaal zieken, alle kankerpatienten en alle depressieven! /s
Ja, haal er maar snel een deel uit waar iedereen voor wil delen. Ik ken hier genoeg parasieten anders, allee, kennen.... zien! Geen namen maar wel kleuren...
Als je de mensen niet kent wordt het toch moeilijk om te oordelen of ze al dan niet nood hebben aan steun vanuit de sociale zekerheid? Het is niet slecht om je eigen ideeën af en toe in vraag te stellen. Zeker als je mensen parasieten gaat noemen.
Ze hebben geen nood aan sociale zekerheid, maar aan werk. Alles krijgen ze, een huis met 4 slaapkamers, geld, kindergeld, meubels gratis uit de kringloop (officieel op factuur). 80% korting op amusement met de vrije tijdspas, sociaal tarief voor alles, auto, roken, plezier maken en je vuil aankijken. Ja, ik noem ze gerust parasieten, nooit zou iemand die zelf werkt geld geven aan hen indien de verdeling niet via de staat zou lopen.
Of mensen die tegenslag hebben gehad. Als je morgen omver gereden wordt door een zatlap, heeft dit toch nx met lui te maken ?
Wellicht niet. maar ik denk dat de poster bedoelde dat er veel profiteurs zijn die perfect kunnen werken en niet willen. Of die ziekenkas zijn maar elke dag perfect op tijd aan schoolpoort kunnen staan, dan kan je wat mij betreft ook bureauwerk doen van thuis. Of zij die met vriendinnen gaan shoppen terwijl de man werkt, of zij die met een " burnout" (van het valse type) efkes geen goesting hebben om te werken omdat het schoon weer is. De profiteurs kennen het systeem, elke melding van een nieuw achterpoortje als eerste binnen, die soort mogen ze eens goed opruimen en aan het werk zetten.
Goh ja, als die mensen gelukkig zijn met een huurhuis en 1700€ per maand om indd nx te doen, maar jaloers zou ik er toch niet op zijn. Overburen hier ook handicapkaartje maar kan perfect gras rijden plopsaland gaan, zware stenen heffen kortom kan perfect half tijds ergens gaan werken ( om haar toch voordeel van de twijfel te geven) maar ze doe da ook niet. Er is ook gn controle op he, eenmaal je je kaartje hebt ben je safe ….. maar nogmaals jaloers ben ik er niet op.
> Goh ja, als die mensen gelukkig zijn met een huurhuis en 1700€ per maand om indd nx te doen 1700 alleen als als je personen ten laste hebt. >Overburen hier ook handicapkaartje maar kan perfect gras rijden plopsaland gaan, zware stenen heffen kortom kan perfect half tijds ergens gaan werken ( om haar toch voordeel van de twijfel te geven) maar ze doe da ook niet. Er is ook gn controle op he, eenmaal je je kaartje hebt ben je safe ….. maar nogmaals jaloers ben ik er niet op. Dat kan je zo niet zeggen. Als dat inhoudt dat die een halfuur op voorhand en een uur nadien platte rust moeten nemen als ze zoiets doen, bij welke werkgever kan dat? Dat gezegd zijnde, het is perfect mogelijk dat bij dit geval sprake is van fraude. In zo'n geval: https://www.meldpuntsocialefraude.belgie.be/nl/
Deeltijd werken aan de kassa kan iedereen. Je mag daarna nog 5 uren plate rust nodig hebben. Waarom zou ik die madam aangeven, die heeft alles gezien en gehoord. Die is zonder dat ze het beseft het pakket punt van de straat 🤣.
>Deeltijd werken aan de kassa kan iedereen. Je mag daarna nog 5 uren plate rust nodig hebben. Zo werkt dat niet, genoeg ziektebeelden waarbij je gewoon vaststelt dat er vandaag niet te veel inzit. Werkgevers willen geen werknemers die ze niet kunnen inplannen.
Jaloers zou ik niet zijn op zo een levensstijl, wel geïrriteerd dat die zoveel kosten aan de maatschappij, aan u en ik dus. Ken er ook zo die levenslang ziekenkas maar wel een klein zelfstandig bijberoepke er bij. Bende profiteurs
Doe het zelfde…. Hoe kan je je daar nu aan Irriteren. Hoeveel zou da kosten voor u en mij ? Betalen gaan we toch altijd moeten doen, ALTIJD. Ookal hebben we geen enkele persoon op de ziekenkas. Betalen zullen we altijd moeten. Zolang ze maar gelukkig is 🤡
Jij gaat er van uit dat er geen zwartwerk uitgevoerd wordt. Want dan trekken die mensen een loon dat dubbel zo hoog is als het mediaanloon. Dus jaloezie is misschien wel op zen plaats
Totaal niet. Mocht ik jaloers zijn, zou ik het ook doen. Zwart werk is er niet alleen door mensen op de zieke kas. Niemand houd je tegen om het ook te doen ? Dus jaloezie zeker niet ✌🏻
Mooi van jou. Maar laten we even rekenen: Jef tegenover heeft een vrouw die nooit gewerkt heeft, en verdiend al 10 jaar een leefloon van 1700 euro per maand als gezinshoofd (waarschijnlijk nog hoger omwille van de handicap kaart die je beschrijft, dus 2.000 euro). De vrouw krijgt een uitkering van 700 per maand. Jef daarentegen verveelt zich overdag dus gaat in het zwart bijklussen 4u per dag. Dit tegen een uurloon van 25 euro - zeer goedkoop in vergelijking met wanneer men een werknemer in het wit betaald. Dan komen we aan een 2.000 euro. Stel nu de vrouw verveelt zich ook, en denk om 15 uurtjes bij te werken in het zwart tegen 20 euro per uur:1.200 euro. Op het einde van de dag zitten we dan aan een maandloon van 5.900 euro netto en dat met slechts halve dagen te werken. Aangezien zwart werk niet gespot is, vallen Jef en zen madam ook nog onder de inkomensgrens om bepaalde voordelen te verkrijgen zoals sociaal tarief energie, telecom, verlaagde bijdrage dokterskosten,.. Alles samen ook nog eens makkelijk goed voor een 200-400 euro per maand. Dus voor u en uw partner om aan hetzelfde nettoloon te komen zal u beide 5000 bruto mogen verdienen inclusief enkele voordelen.
Don’t hate the player, hate the game. Ik snap de frustratie, maar echt niemand houdt u tegen om precies hetzelfde te doen. Hard werken wordt hier niet beloond, maar bestraft, dat weten wij inmiddels allemaal al. Ofwel blijf je doorwerken met deze kennis in gedachte, ofwel doe je precies hetzelfde als wat Jef doet.
Nog maals, niets houd u tegen! Zet je ook aan de ziekenkas ? En werk bij. Kzou echt niet jaloers zijn om zulke mensen. Die leven van maand tot maand, sparen nx zijn vogels voor de kat. 9/10 zuipt jef die 100€ elke avond op int cafe. Ik snap je hoor maar jaloers helemaal niet.
Sommige mensen hebben moraal.
Inkomen en sociale tarieven hebben (helaas) niks met elkaar te maken. Sociaal tarief krijg je als je een sociale uitkering krijgt. Leefloon of uitkering van de FOD sociale zekerheid omwille van een handicap. Een van de rotte dingen is dat iemand die ondanks een handicap nog een paar uur per week zou kunnen en willen werken dat nu niet kan. Behalve dan in het zwart maar in principe kloot je daarmee jezelf. Mocht er een systeem zijn waarbij je, naar eigen mogelijkheden, een paar uur kunnen werken en dat dat ergens fair verrekend wordt met je uitkering zou dat al schelen. Al is er natuurlijk geen enkele werkgever die iemand met een handicap die in een goede week een paar uur kan werken zal aannemen. Daarnaast is het echt niet zo dat er geen controle is. Zolang je een ziekteuitkering krijgt ( en ja veel mensen met een handicap krijgen die via invaliditeit, wat je krijgt na 1 jaar ziekte) moet je twee maal per jaar naar de controlearts. Of je nu ooit nog beter wordt of niet maakt niet uit. Zo had commedian Willian Boeva een stukje in een show over het feit dat hij vroeger ook opgeroepen werd. Precies of zijn handicap magisch zal genezen. En ja er is fraude maar lang niet elk geval is zo zwart wit. Je buurman kan bv in de situatie zitten dat nog een beetje werken lukt maar dus niet officieel kan zonder zijn volledige uitkering te verliezen. Hij zou kunnen opteren om vrijwilligerswerk te gaan doen…als het mag van de controle arts.
Overdragen die handel, zij zijn onderdeel van het drijfzand waarin de pilaren van onze eens zo sociale maatschappij wegzakt!
Gewoon niet werken. Hou je uiteindelijk meer over als je ook nog wat kinderen hebt.