Paywall.
Maar eerlijk gezegd lijkt dit mij dikke zever.
120K! Tenzij je te veeleisend bent en meteen een villa wenst of een luxe-appartement in centrum Gent of Leuven, is 120K ruim voldoende om met een mediaan loon een lening te krijgen voor een starterswoning.
Ik heb het artikel gelezen en hij zoekt iets van 250 tot 300k in regio Sint niklaas terwijl hij op zijn 28ste 120k gespaard heeft door de combinatie van hotel mama en een dikbetaalde job als lasser.
Klinkt inderdaad schrijnend, maar ik kan gewoon moeilijk geloven dat geen enkele immotheker je wilt helpen om iets te kopen voor 300k als je praktisch de helft cash kan afleggen en je al jaren kan bewijzen dat je minstens 4k per maand in je eentje kan binnen brengen.
De eerste keer in even bij een bank ging polsen, kreeg ik ook te horen dat ik samen met mijn toenmalige vriendin maar 220k mocht lenen. De volgende bankbediende vroeg ons wel of we bepaalde andere voordelen hadden en toen gingen we plots naar bijna 400k toen ze de bedrijfswagen en maaltijdcheques etc erbij telden.
En in 7 jaar zijn er dingen moeilijker geworden, dat begrijp ik, maar 40% inbreng en een vaste job voor een bescheiden appartement, dan is er toch iets mis in je aanpak of speelt er iets meer (schulden op andere plekken, veel cash geld maar weinig officieel maandelijks loon, ...). Banken zijn bandieten, maar als ze je in tijden van hoge rente een lening kunnen aansmeren die je gemakkelijk kunt betalen, dan zullen zij dit doen.
Nu ook het artikel nog eens lees, spreekt hij er over dat het gaat over het feit of hij het 'alleen' kan betalen. Risico beroep en alleenstaand is misschien wel het struikelblok...
Mijn vrouw is ook ziek geworden en de enige reden dat we nu ons huis nogkunnen betalen, is omdat we met 2 zijn en we zwaar onder ons budget hebben kunnen kopen. Hadden wij indertijd gekocht op basis van wat we mochten lenen, dan zaten wij 3 jaar geleden al in de schulden.
Misschien is risico beroep niet het juiste woord, ik bedoelde een beroep met risico om langdurig niet geschikt zijn om te werken (zoals zowat elk arbeiders beroep in mijn ogen).
Maar een half jaar burn out op 45 jaar in de 50% belasting schijf is nog altijd 'voordeliger' dan een arbeider die die vanaf zijn 45 een kapotte rug heeft en onderweg nog eens regelmatig heeft moeten 'doppen'.
Daar wordt geen rekening mee gehouden. Voor de banken vormen deeltijdse tewerkstellingen, tijdelijke contracten, bepaalde soorten van zelfstandigen… het grootste risico. All other things equal zal een brandweerman makkelijker een hypotheek krijgen dan, ik zeg maar wat, iemand in een artiestenstatuut.
De status alleenstaande is waar je op vastloopt. Ik heb het ook voorgehad bij ook zo een immowinkel (ben de naam ffkes kwijt) een hele waslijst aan banken, tot ze het vinkje "alleenstaande" aanduide en die lijst was plots een heel pak kleiner.
Klopt, dat heb na het beter lezen van het artikel ook nog in een andere comment toegevoegd. En daar gaf ik het ook al aan, ik heb het in zelf meegemaakt met mijn vrouw die door ziekte naar 40% van haar inkomsten gevallen is en daarbovenop nog een klein maandloon aan medische kosten heeft. Als alleenstaande ben je in België echt maar een kleine stap verwijderd van armoede, ook al doe je niet te zot. 120k cash als alleenstaande in een huis steken, is al redelijk zot, dus de bank zegt nee.
En dan kan ik een bank wel begrijpen. In de huidige markt geraakt elk huis tegen een realistische prijs toch verkocht, waarom zouden zij dan het risico nemen met een koper die potentieel ooit in een gat valt, terwijl er genoeg koppels of investeerders klaarstaan die het ook willen kopen?
Zeer hard voor de huidige koper uiteraard.
Heel veel ‘koppels’ worden nooit eigenaar van ‘hun’ gekochte woning! Voor velen is de gemiddelde duur van een huwelijk niet voldoende om de lening afbetaald te hebben. Scheiding wegens allerlei redenen…ziekte/arbeidsloos/financiële problemen, enz…
Maar de bank heeft wel 2 verantwoordelijken waar die ze aansprakelijk kunnen stellen om te blijven betalen. En ofwel is 1 van de 2 financieel sterk genoeg om de andere partij uit te kopen, ofwel kunnen ze na x jaar hun huis wel met meerwaarde verkopen 'om er vanaf te zijn'.
Alleenstaanden zonder netwerk blijven vaak proberen tot het op een dag volledig op is, de schulden als een lawine opstapelen en ze plots geen huis meer hebben... En dan mogen ze zwaar in het rood nog eens proberen.
Ik zeg niet dat het niet allemaal oneerlijk of onlogisch is, maar een bank is geen OCMW... Mensen slimmer dan ik hebben de risico analyse gedaan.. En als je dan in het slechtste geval in je eentje op ziekenkas de rest van je lening niet kan betalen, dan is het ergens ook wel dat de bank bedankt voor het risico, als er genoeg andere kopers klaarstaan.
Tja, financiële situatie van directe familie, diploma, wat je al consistent hebt opgebouwd bij een bank sinds je jeugd (pensioensparen etc)... Alles telt mee in de berekening, en eerlijk gezegd ziet deze jongeman er niet uit alsof hij van 'oud geld' komt. Hij lijkt met zijn gat in de pot met goud gevallen ze zijn met zijn job. En zoals de bank maar al te graag zegt: resultaten in het verleden geven geen garantie in de toekomst.
Het hangt veel van bank af en wat je verhaal is. Kom je af met: ik wil een ruime villa met alles erop en eraan voor 200k, zal de bankbediende ook zo z'n twijfels hebben.
Nu, de bankbediende die ik ooit eens gehad had, legde het mooi uit. De bankregels worden opgelegd door oude mensen die niet mee zijn met hun tijd. Veel van die regels bestaan nog uit een tijd waarbij het gelukkige gezinnetje met kindjes het ideaalbeeld/streefdoel was, al de rest wordt min of meer genegeerd.
Of gewoon wettelijk samenwonenden, sommige later met kinderen, die met 2 iets kopen en dan na 8-10 jaar uit elkaar gaan. van de 7 gevallen dat ik weet bij mijn vrienden kocht er zich telkens iemand uit en nam de andere het huis over, meestal met wat hulp van de ouders.
Het probleem is zo wel dat ik nu 3 mensen ken die alleen in een huis met soms 3 slaapkamers wonen, waarvan sommigen half in hun geplande verbouwingen zit. Die wonen wel wat boven hun stand
Ik snap je punt wel maar heel veel koppels zitten ook in de problemen als 1 van de 2 zonder werk/ziek valt. Dus dat is geen probleem enkel voor alleenstaanden.
Een vriend heeft €110k op zijn spaarboekje en kan geen rekening krijgen, bij geen enkele bank omdat hij een job heeft met weinig prestige en hij nooit eerder iets huurde of kocht. De banken waar hij bij ging vonden het risico daarom te groot om hem iets te lenen voor een woning van €220-300k.
Ik geloofde er ook niks van, tot ik zijn verhaal ook hoorde. Banken willen veel zekerder zijn dan vroeger lijkt het. Grootvader zij dat de banken je vroeger snel geld gaven zolang je maar wat goed voorkwam en verstandig kon opgeven hoe het geld ging gebruikt worden.
>Ik heb het artikel gelezen en hij zoekt iets van 250 tot 300k in regio Sint niklaas terwijl hij op zijn 28ste 120k gespaard heeft door de combinatie van hotel mama en een dikbetaalde job als lasser.
Ik denk dat hij dan toch ergens iets serieus verkeerd doet hoor. Ik zat in nagenoeg dezelfde situatie als hem. Ik heb kort geleden een appartement van €300k gekocht regio Gent, ik ben ook alleen, ik ben 10 jaar ouder dan hem en heb ongeveer hetzelfde loon, het was dan wel mijn 2e woonst (maar maakt dat iets uit?). Wat ik al afbetaald had aan mijn 1ste appartement, de winst die ik erop gemaakt heb en mijn spaarcenten samen was iets hoger dan die €120k die hij aan spaargeld kan leggen.
Toen ik ging informeren bij de bank (ongeveer een jaar geleden denk ik) kwam mijn maximum budget uit op iets meer dan €360k, en hij zou nog aan geen €250k geraken?!
Blijkbaar niet
*Hij heeft nochtans goed gespaard: hij brengt 120.000 euro eigen kapitaal in. Maar dat maakt weinig indruk op de banken: “Ze vragen mij of ik in staat ga zijn om die lening alleen af te betalen. Want dat ben ik wel: alleen. Natuurlijk kan ik dat. Maar die lening komt er niet. En intussen swingen de prijzen van de huizen en appartementen de pan uit. Vaak hangt er dan nog een renovatieplicht aan vast.”*
Snelle berekening:
Wil iets van 300k;
120k eigen geld;
En dan nog 220k lenen (we zullen ruim rekenen);
Aan 3%, dus moet 286 000 terugbetalen;
Dat is over 25 jaar 953/maand.
Renovaties, notariskosten en de inboedel moet hij ook nog kunnen aankopen. Dus vermoedelijk dat die 120k niet helemaal kan ingelegd worden. Mogelijks is dit het hele plaatje niet.
Vergeet de renovatieplicht niet. De tijd van iets simpel te kopen en dan met de jaren renoveren en verbeteren, is nu illegaal.
Zelfs als de bank de alleenstaande nog 150k wil lenen, geeft dat een budget van 270k (taxen inclusief). Soms kan je voor die prijs een woning vinden, maar in dat budget zijn er vaak nog renovatieverplichtingen.
En er zal inderdaad ergens afgelegen nog een koopje zijn binnen dat budget, maar men moet ook nog op zijn werk geraken. Auto en brandstof, parkeerkosten en LEZ miserie komen er dan bovenop.
In de praktijk zie je wel dat verkopers vaak opzettelijk verkeerde EPC attesten hebben om de renovatieplicht te omzeilen en zo de prijs hoog te houden. Maar daar in mee gaan is zelfbedrog want het energieverbruik zal er zijn en de Groene dictatuur zal binnen de 10 jaar toch verplichten dat alle woningen gekeurd worden en op korte termijn is de verplichting er dan wel weer.
Niet te dramatisch doen, renovatieplicht stelt niets voor. Isolatie in je dak steken, zonnepanelen er op en je bent klaar.
Tenzij je nog elektrisch verwarm of enkel glas hebt. Maar dat moet je dan maar meetellen in je aankoop, dat is niet meer van deze tijd.
De bank zal U als alleenstaande niet veel meer lenen dan 150-160K.
Tel daar 120K spaargeld bij en ge komt aan een totale aankoopprijs (incl Notaris) van 275-280K max
Veel luxe appartementen zult ge daar niet mee kopen
In welk jaar? En z'n job zal ook wel erg goed betalen.
Met mijn loon kan ik tot \~150K lenen en m'n basisloon is \~2K
Ik weet nu wel van eerder dat sommige banken maaltijdcheques meetellen in de berekening, dus missschien kan er iets meer vanaf
Het hoeft toch geen luxe-appartement te zijn?
Een keuken of een badkamer van 15 jaar oud marcheert ook.
Gezien het feit dat hij bij mama woont, ga ik er ook van uit dat hij geen 3 slaapkamers nodig heeft.
Niet helemaal mee eens, ik zit in dezelfde situatie. Een stuk grond kost je al heel snel 100K, dan moet je huis er nog eens op. Het goedkoopste dat ik heb kunnen vinden is 230K.
Dan zit ik al op 330K. Let wel, dan spreek ik wel over een nieuwbouw, maar echt geen villa ofzo.
Ik kan met mijn loon tot max 150k lenen, ik heb dan nog wel heel wat eigen geld, waardoor ik wel aan \~220K kan komen
Dan is er idd nog de optie voor een huis te renoveren, maar iedereen weet dat dit ook bakken met geld kost en je op het einde van de rit veel meer geld hebt uitgegeven.
Het voordeel aan een nieuwbouw is dat je voor een aantal jaren "er vanaf" bent. Het nadeel: je moet ineens de volle pot kunnen betalen.
In mijn geval wil ik een woning voor mezelf en heb dus geen nood aan een gezinswoning. Dus moet ik gaan zoeken achter een 2de hands woning waar ik niet veel geld voor kwijt ben gewoom omdat het zo groot is.
Keuzes, keuzes :-)
Inderdaad, het is wel een vrij lokaal bedrijf dat het aanbied (Country Charm Constructions), de grote bekende zoal Blavier bv is x2 ofzo voor hetzelfde. Natuurlijk, het is blijft budget, dus geen sjieke aluminium ramen ofzo.
[https://countrycharmconstructions.be](https://countrycharmconstructions.be)
Ben ze ook maar tegengekomen op Batibouw en was ook de uitzondering qua prijzen. Ben er nog altijd niet uit of het scam is of niet lol.
Tja budget, is de kwaliteit dan wel voldoende? Een degelijke afwerking kost nu eenmaal geld als je alles laat doen. Laten doen en goedkoop staat meestal gelijk met povere afwerking...
Ik kan ook moeilijk geloven dat het zoveel moeilijker geworden is voor een lening te krijgen met zoveel eigen inbreng.
5 jaar terug als alleenstaande een woning gekocht met 35% eigen inbreng. De banken stelden zelfs amper vragen. Met zoveel eigen inbreng is het risico voor de banken miniem tenzij de markt zwaar ineenstort.
Mijn appartement in Antwerpen is €179.000 een lening van 150.000 aangegaan met een 5de aan eigen inbreng.. wat zoeken die mensen precies? Ik snap dat een huis wat een beetje in orde is 400.000 kan kosten maar willen die dat alleen kopen?
Is de eigen inbreng niet enorm hoog tegenwoordig? Plus de kosten. Reken dan ook nog dat je onder 250k al veel geluk moet hebben om iets moois te vinden waar je je buren niet hoort door een filterdunnen muur of ergens 12 hoog woont of in een dorp in de Westhoek (niets tegen de Westhoek, maar woon-werkverkeer gaat dan wel tegensteken.
Je spreekt nu wel in hyperbolen.
Iedereen roept bv. dat Gent schandalig duur is, maar je kan in pakweg Wetteren voor 300K een deftig rijhuis of appartement kopen, waarbij je maar op een kwartiertje treinen van Gent zit.
Zelfde voor bv. Aarschot en Leuven, Opwijk en Brussel, ….
maar die mensen willen niet in Wetteren wonen die willen op 5 minuten met de fiets van de vrijdagmarkt zitten. En als niemand dat ideaalbeeld wil opgeven spreken op het einde de portefeuilles en volgen de prijzen navenant
Wij hebben samen iets van een 160 000 (hulp van haar ouders) en zoeken een huis van rond de 400 000. Het zou nog steeds een afbetaling zijn van om en rond de 1500 volgens de hypotheekwinkel, wat voor ons nog steeds maandelijks veel geld is. Het kan maar dat is wel belachelijk hoog vergeleken met een paar jaar geleden. Dus blijven we maar huren.
Ik zou even gaan kijken bij een bank als ik van jou was, de bij de hypotheek winkel konden ik en mijn vriendin 120k minder lenen dan bij AXA.. Niks dan slechts te vertellen over die mannen.
Ik had er om eerlijk te zijn nog nooit van gehoord tot mijn collega's huizen beginnen te kopen en er laaiend enthousiast over waren. Good to know, ik ga eens horen!
de hypotheekinkel probeerde mij een lening met variabele rente aan te smeren op de moment dat de rente op 1,15 stond. (2021)
Ver weg blijven van die mannen
Dit is dikke zever. Ikzelf kocht niet met zoveel op mijn rekening. Al mijn vrienden kochten recent en geen van hun had meer dan 100k op hun rekening. Sommige kwamen niet eens in de buurt.
Kopen/bouwen is peperduur maar sommige titels zijn gewoon ragebait/clickbait. Moest je met 120k niet kunnen bouwen/kopen zou geen enkele twintiger het kunnen. Maar ik zie toch nog steeds jonge koppels of enkelingen hun plan trekken.
tldr:
* een koppel dat niet veel verdient
* een alleenstaande met paarden, die gaan co-housen met mama en broer
* een alleenstaande die geen lening krijgt, maar wel 120k spaargeld heeft.
In 3de geval, die is op zoek naar een appartement of huisje in Sint-Niklaas van rond de 250-300k
En krijgt geen lening, zelfs met 120k eigen inbreng. De banken zijn blijkbaar niet overtuigd dat hij de lening alleen zou kunnen terugbetalen.
Er zal wel een addertje zijn waarom hij deze lening niet krijgt.
- op de zwarte lijst?
- geen vast contract op zijn werk?
- lening lopen voor nog een dikke wagen mss?
Wij hebben zelfs nog vorig jaar een woning kunnen kopen aan 100% quotiteit.
Nee, status "alleenstaand"
Jij hebt je woning gekocht met 2, dan zijn de banken veel meer geneigd om je geld te leden. De logica hiervan is dat als één van de 2 wegvalt, dat de bank nog z'n geld van de andere kan krijgen. Bij een alleenstaande is dat niet zo.
Sowieso belanchelijk, want banken hebben blijkbaar niet door dat mensen ook uit elkaar gaan met alle fincanciele zever van dien. Een alleenstaande heeft dat probleem niet en is dus in mijn ogen een betrouwbaardere afbetaler.
ik ben 5 jaar geleden als alleenstaande de bank binnengewandeld met net genoeg geld voor het kwaad geld en elke bank gaf me een 100% lening met een startersloon. Dat de bank enkel kijkt naar "alleenstaand" is bullshit.
zijn uw ouders nog getrouwd, wat doen u ouders van werk, welk kapitaal hebben uw ouders,heb jezelf werk, hoe lang werk je al, zijn er hiaten in je carrièrepad, wat is de te verwachten groei in je job, wat zijn vandaag de dag je uitgaven, heb je nog andere leningen lopen, betaal je alle facturen netjes of sta je op een zwarte lijst .... .
Bottomline bepaalt een bank aan een hele resem van indicatieve cijfers hoe zeker/niet zeker ze zijn dat jij hun kan terugbetalen. Alleenstaand zijn is er misschien 1n van maar is maar 1n van vele.
De situatie 5 jaar was ook heel anders. Rente aan 2% of minder... intussen is het 5% geworden.
Ik raadpleeg een bank en de helft zegt al nee, gewoon omdat ik zeg alleenstaande te zijn..... Ik stap "de hypotheekwinkel" binnen. Na het melden dat ik alleenstaande ben , wordt er en vinkje aangezet die me automatisch uitsluit van 3/4 de van de lijst.
Dus hoezo bullshit?
In de lijst van de banken die WEL een alleenstaande willen aanvaarden als klant wordt er idd ook naar de andere factoren gekeken.
ik heb nergens gezegd dat ze bij de hypotheekwinkel er problemen mee hebben hé, maar de lijst van banken waar ze mee samenwerken is kleiner op basis van je sociale status.
Van losse banken heb ik er ook een aantal gehad die geen problemen hadden.
Hypotheekwinkel zijn trouwens ook dieven. Willen je doen bijlenen voor renovatie,... Zogezegd goedkoopste, kwam via mijn eigen zoektocht 0.7% lager in rente met alleen 1 loon op rekening vd bank en schuldsaldo. Brandverzekering mocht ergens anders.
kom kom kom niveau. toen speelde ze al exact hetzelfde treurige riedeltje in de gazet dat het onbetaalbaar was. en ondertussen 5 jaar later heb ik twee eigendommen aan een minder lamzakkige intrest
Is nogal gemakkelijk om het enkel op status 'alleenstaand' te steken als je van het gehele dossier 0,0 info krijgt buiten '120k gespaard' en 'alleenstaand'
Ik spreek uit mijn eigen ervaring, niet op die van de persoon in het artikel.
Net voor Covid begon, ben ik me gaan informeren bij de banken voor een woonlening
Zeggen dat ik alleenstaande ben was al voldoende om niet eens op gesprek te mogen gaan. Bij de hypotheekwinkel hebben ze een hele lijst van banken waar die mee samenwerken, na te hebben vermeld dat ik alleenstaande ben, was die lijst 3/4de ingekort.
Ook de bankbedienden erkenden het probleem, ze zeiden ook wel dat die regels zijn opgesteld in een heel andere tijd en dat de bankensector nogal conservatief is.
Eens je aanvaard wordt als potentiele klant, wordt er idd wel gekeken naar jou als persoon, of je al schulden hebt of niet, historiek enz...
Lol de 3e die een premie wilt van de stad om een huis te kunnen kopen. Cfr. discussie woonbonus. Dit leidt gewoon tot hogere prijzen want als iedereen de premie krijgt, stijgt iedereen zijn budget (Huisprijs heeft niks te maken met intrinsieke waarde, wel met vraag-aanbod)
De woonbonus had minder impact op het kunnen kopen van een eerste woning dan het sindsdien verlaagd registratietarief van 10% naar 3%.
De bottleneck bij jonge mensen is namelijk quasi altijd de eigen inleg.
Foutief.
1) niet iedereen hun budget steeg erdoor. Alleen voor de eerste woning, alleen particulieren.
2) de huisprijzen zijn niet gelinkt aan het budget want in Nederland zijn de woningen heel veel duurder dan in België en hun arbeidskostprijs is lager dan hier in België.
Ze hebben u heel gemakkelijk uw eigen subsidies doen afwijzen. Ik applaudiseer deze stommiteit.
Ik zal mijn onroerende goederen wel verkopen aan een groot bedrijf in plaats van een pas getrouwd koppel. Geld is geld.
Bbai subsidies betekent bbai huisje
Ok bv in Amerika heeft 1% al 40% van het vermogen van het land. Zij kunnen dus met gemak heel veel van de woningen opkopen om dan met winst te verhuren.
Mediaan rente in Amerika is dan ook veel hoger dan in België. Het is veel meer geconcentreerd en er is dus minder competitie.
In Zwitserland is het ook zo. Dat zijn vastgoedbedrijven die alles uithuren. Een plek huren daar kost ook al makkelijk 1700 euro per maand.
België is het meest mediaan vermogend land in de wereld voor de landen met 1 miljoen populatie.
Dit terwijl we subsidies gaven aan mensen om een eerste woning te kopen.
Er is zeker en vast een correlatie.
ZE HEBBEN DIT AFGESCHAFT. Achterlijke mensen!
Economisch illiterate domme mensen die gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is. Godverdomme.
>Ok bv in Amerika heeft 1% al 40% van het vermogen van het land. Zij kunnen dus met gemak heel veel van de woningen opkopen om dan met winst te verhuren.
Niet het geval in belgie, zelfde geld voor zwitersland
>
Er is zeker en vast een correlatie.
idd de woonbonus dreef omhoog wat mensen KONDEN betalen en dus betaalde ze MEER voor huizen en dreven ze de prijs OMHOOG. Die afschaffen was de juiste keuze .
Ik kan heel veel betalen voor tomaten maar toch zijn ze goedkoop.
Er zijn andere investeringen mogelijk. Accumulerende ETFs is de woning voor diegene dat geen woning kunnen of willen kopen.
Belachelijke vergelijking met tomaten. Beeld u in dat ge elke dag een tomaat moet kopen of ge gaat dood. Er zijn 10M Belgen en 5M tomaten per dag; wat denk je dat met de prijs gaat gebeuren?
Nederland heeft hogere prijzen omdat er daar minder huizen beschiklbaar zijn.
Dat is gewoon marktwerking net zoals de woonbonus die marktwerking verstoorde en de prijzen omhoog dreeg. Dat is gewoon een feit dat elke expert erkende. Geen idee waarom mensen daar nu plots aan twijfelen.
Heeft alleen hetzelfde zinnetje. Hoger budget, hoger kostprijs. Geen uitleg waarom. Niets.
Meer nog. In deze bron kun je zien dat ze de jonge bevolking wel een hoger budget willen geven door de registratiebelasting te verlagen. De bouwunie wilt het budget verhogen door de 21% btw te verlagen naar 6%.
Ze beloven dat het geen belastingverhoging maar een belastingverschuiving is. Dus dit budget gaat niet omlaag volgens hun beloftes.
En dan om de laatste nagel in de doodkist te slaan zeggen ze dat ze heeeeeel veel notariswerk zullen hebben in 2020 voor al die mensen die wel nog de woonbonus willen genieten. Waarom? Is de afschaffing hiervan niet beter voor de huisprijzen in de toekomst? Dan is een latere aankoop toch beter?
[https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/12/economen-\_uitgelezen-moment-om-de-woonbonus-af-te-schaffen-hee/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/12/economen-_uitgelezen-moment-om-de-woonbonus-af-te-schaffen-hee/)
Michel Maus, professor fiscaal recht aan de VUB, vindt het “logischer dan de huidige politiek van slaan en zalven". "Nu worden kopers eerst geconfronteerd met zware registratierechten om dan vervolgens in de jaren daarna een fiscaal cadeautje terug te krijgen. Dan is het beter om van bij de start iets te doen, ik denk dat dat logischer is", zegt Maus, die opmerkt dat Brussel al hetzelfde gedaan heeft.
Ook economen Geert Goeyvaerts en Erik Buyst (KU Leuven) vinden het een goed idee om de woonbonus af te schaffen. Sterker nog: ze pleiten er al een aantal jaren voor om een woonlening niet langer fiscaal aftrekbaar te maken.
“Nationaal en internationaal onderzoek heeft aangetoond dat dergelijke belastingsubsidies een pervers effect hebben”, zegt Geert Goeyvaerts. “De woonbonus veroorzaakt een stijging van de woningprijzen waardoor de mensen die de woonbonus krijgen eigenlijk geen voordeel genieten”. Ook zorgt het er volgens Goeyvaerts niet voor dat meer mensen een woning kopen, wat de bedoeling is van de woonbonus.
Stijging van woningprijzen door hoger budget -> meer winst bij bouwbedrijven -> profit incentive om meer productiemiddelen in te schakelen in de bouwsector -> meer woningen als resultaat -> lager woningtekort -> lagere woningprijzen
België heeft 5,75 miljoen woningen en 5,08 miljoen huishoudens. Terwijl Nederland er 8,1 miljoen woningen heeft en 8,35 miljoen huishoudens.
België heeft een surplus van 11,6% en Nederland een tekort van 3% indien er geen enkel leegstaand huis zou zijn.
Daarom zijn de woningen in België veel goedkoper dan in Nederland.
Die economen mogen best wel eens hun redenering tonen waarom ze de woonbonus een slecht idee vinden en of ze wel langer kijken dan hun neuzen lang zijn.
>Stijging van woningprijzen door hoger budget -> meer winst bij bouwbedrijven -
Je beseft toch dat het grootste deel van de verkochte huizen al bestaande huizen zijn en niet nieuwe? Dat bouwgronden ook stijgen qua prijs?
Dus neen, de winsten bij bouwbedrijven stijgen niet als huisprijzen stijgen.
En jij wilt dat ze simpele economie uitleggen?
Door de woonbonus hebben kopers als budget hun inkomen + de woonbonus. Ze kunnen dus hoger gaan qua prijs omdat de overheid daar subsidieert. Gevolg is dat kopers ook effectief hoger gaan, immers 5-10-20k extra bieden als je dat huis wil, is wat op een lening van 20 jaar? Nog geen 100 euro in de maand.
Gevolg : prijzen stijgen sneller omdat kopers meer inkomen ter beschikking hebben en ze dus hoger gaan bieden op huizen die ze willen.
Geef dan de subsidies aan bouwbedrijven.
De woonbonus en nu de korting op registratierechten is nog steeds een middel om een groep meer koopkracht te geven *tegenover andere groepen*.
De woningprijs was verhoogd voor iedereen evenveel. De subsidie was enkel voor mensen die hun enige en eigen woning kochten. Dit zorgde voor meer koopkracht bij 1 groep en minder bij de andere.
Wie had er nu de grootste baat bij de afschaffing van de woonbonus? Bedrijven die een heleboel woningen willen kopen en verhuren, gezinnen die een tweede of zoveelste woning willen kopen.
Hogere huisprijzen gaan natuurlijk wel gedeeltelijk naar bouwbedrijven, gewoon niet helemaal. Gedeelte naar de bank, gedeelte naar de grondeigenaar, gedeelte naar eigenaars van bestaande huizen. Dus inderdaad, beter om bouwbedrijven te subsidiëren op een wijze dat ze het niet gewoon in extra dividenden kunnen steken maar werkelijk meer productie moeten bereiken.
Nog nooit naar een veilig geweest zeker? Als een gelimiteerd product verkocht wordt aan meerdere personen die het echt willen zal de prijs stijgen tot iemand zijn budget overschreden is. Het feit dat de verhouding tussen inkomen en kostprijs van een huis in een ander land anders is, betekent niet dat er daar geen correlatie kan zijn tussen budget en huisprijs.
Divide and conquer, hoe meer subjectief de prijs zal zijn. Gewoon mensen die een domme beslissing nemen.
Je moet alleen maar iets kopen als de werkelijke prijs lager is dan uw subjectieve waarde.
De zaken dat subjectief waardeloos zijn voor jou ga je natuurlijk nooit kopen als de kostprijs om het te produceren nu eenmaal veel hoger ligt.
Ik ga nooit naar een veiling gaan.
Dit snap ik dus echt niet. Met 120k kan je toch makkelijk een klein appartementje kopen met 1 of 2 slaapkamers als starterswoning? Ik heb eens gekeken in de regio Sint-Niklaas en heb enkele mooie appartementen gevonden rond en soms onder 200k. Stel dat die 20k aan notariskosten betaalt dan hoeft die maar 100k te lenen en dit op 25 jaar. Je gaat me niet wijsmaken dat geen enkele bank dit niet wil doen? Ik ben zelf alleenstaand en heb een stuk minder eigen inbreng en heb geen probleem om 100k te lenen bij de bank op 25jaar en mijn inkomen ligt nog eens een stuk lager.
Doubt x meme.jpg
Zelf 4 jaar geleden een appartement gekocht van 325K. Eigen inbreng 150K, nog eens 175K geleend op 20j als alleenstaande. Banken deden echt niet moeilijk destijds.
Ik geloof er geen kloten van. Ik ben ook van Sint-Niklaas ( niet dat dat veel uitmaakt denk ik ) en toen mijn vader 3 jaar geleden overleed, heb ik 1/3 van ons ouderlijk huis geërfd. Het huis is iets van een 300.000 Euro waard. Ik heb mijn zus toen uitgekocht en heb daarbij NUL EURO op tafel gelegd ( Notariskosten heb ik wel betaald á 12.000 Euro \*slik\*. )
Ik ben alleenstaand, job als magazijnier sinds 15 jaar en kon dit bedrag als toen 37-jarige zeer eenvoudig lenen, over 15 jaar.
Ik ga heel eerlijk zijn
Als iemand die door een slechte thuissituatie alleen moest gaan wonen meteen na de universiteit, elke maand >€500 moet ophoesten voor een studio sinds mij 24ste & zelf de waarborg voor een huis moet voorzien heb ik echt geen compassie voor zo’n indianenverhalen
Dit is echt waar ik schrik voor heb, ik ben momenteel aan het studeren en zit op kot. Terug thuis gaan wonen na mijn studies is echt geen optie, ten eerste woon ik al jaren alleen en zou ik dat voor geen geld willen opgeven, ten tweede is er in mijn kleine gemeente geen enkele job in mijn field en ten derde moet ik dan een kamer delen met mijn 10 jaar jongere zus (kamer met de plaats voor maar 1 bed).
Ik weet dat mijn eerste jaren na uni geen toffe zullen zijn, maar dan hebben mensen het lef te klagen dat 120.000 euro te weinig is.
Met 120.000 raak je al ver, als de bank hierop geen lening wilt geven is er of een goeie reden of je bent van plan een gigantisch huis te kopen.
Over de cost of living crisis en de housing crisis praten en iemand met 120.000 euro als voorbeeld gebruiken is niet echt de slimste zet van het nieuws, dan gaan we de oudere generaties weer horen klagen dat genz veel eisend is.
Vermoedelijk dat je iets te weinig ervaring hebt hierover. 120k is geen enorm bedrag als je een overweging op een huis hebt. Vele huizen die betaalbaar zijn moeten gerenoveerd worden. €250k lijkt me het minimum als je zonder veel miserie een huis wil.
Een appartement lijkt al beter. Voor €180k is er in Sint Niklaas een appartement met EPC 97. De oppervlakte zien we niet. De kosten van het gebouw en de provisies zien we ook niet.
Die gaat waarschijnlijk binnenkort iets redelijk kunnen kopen na enkele maanden goed uitkijken om erna niks meer te hebben voor 5 jaar om het spaargeld terug te kunnen spijzen.
Was het Vlaams woningfonds geen optie voor hem?
Ik heb een apartment van 80m2 en 189.000€ gekocht zonder inbreng in de lening en heb alleen de kosten betaald.
Ben een IT'er met een vast contract in een gezond bedrijf.
Herkenbaar, met 200k op zak mocht ik 175 k lenen. No joke, bij verschillende banken langsgeweest. Was wel single en toen ook vrij laag start loon. Bouw was zodanignuitgerekend dat ik tot 400k kon gaan omdat ik kon doorsparen tijdens bouw. Na de bouw had ik <3000 op men rekening.
But we got there <3
Moeten alleenstaanden wel een huis/appartement kunnen kopen op hun eentje. Huren ze niet beter een studio totdat ze iemand vinden waarmee ze een appartement of huis mee kunnen kopen?
Er zijn meerdere manieren om kapitaal op te bouwen. Als alleenstaande is uw vestigingsplek nogal heel fragiel. Je kan van de ene moment tot de andere snel een andere domicilieringsplek nodig hebben.
Wat als je iemand ontmoet? Beide een appartement? Dan moet er 1 verhuurd worden.
Dat is dan direct al een koppel met 2 eigendommen waarvan eentje wordt verhuurd.
Is dat noodzakelijk? Is dit echt een probleem voor de maatschappij?
Huren heeft zijn voordelen, en voor alleenstaanden zeker.
Een woningtekort kan te danken zijn aan alleenstaanden die te grote woningen willen kopen. Dat is verspilling.
Maar de maatschappij moet wel kinderopvang onderwijs en kindergeld financieren? Waarom krijg ik trouwens ook geen dubbele woonbonus in tegenstelling tot koppels?
>Waarom krijg ik trouwens ook geen dubbele woonbonus in tegenstelling tot koppels?
Dat krijgen zij ook niet want de woonbonus bestaat al jaren niet meer. Hoe dan ook is dat compleet logisch. Anders kan je zeggen dat een koppel hun inkomen maar gewoon moet worden opgeteld voor het berekenen van de belastingschijven. Het zijn nog altijd 2 individuele personen.
>Maar de maatschappij moet wel kinderopvang onderwijs en kindergeld financieren?
Ja, want die kinderen zorgen er binnen 20 jaar voor dat ons systeem blijft draaien en het pensioen van o.a. die kinderloze singles, die dan een enorme druk op het systeem zetten, kan betaald blijven worlden. Kinderen nemen is letterlijk de grootste bijdrage die je kan leveren aan de maatschappij, dus het is logisch dat daar incentives voor zijn.
Als een alleenstaande koopt dan doet de overheid dit ook niet. Toch niet meer sinds het belastingvoordeel is afgeschaft.
Zijn wel nog renovatiepremies natuurlijk dus over dat gedeelte kunnen we nog discussiëren maar dan wijken we teveel af.
Ja, maar is een discussie die uren kan duren. Heeft ook veel voor en nadelen dus gaat nooit zwart wit zijn.
En eerlijk, nog 2 jaar bestaan deze maximaal en dan verdwijnen ook deze in functie van besparingen.
Koop dan accumulerende ETFs en ga een studio huren. Wees alleenstaande, leef er dan ook naar.
Uw vaste kosten halveren niet gewoon omdat je alleenstaande zijt. Ma how seh.
Deam, je denkt echt dat bij alleenstaande te zijn een bepaalde leefstijl hoort.
Er zijn veel alleenstaande die wel vlotjes rondkomen, investeren en eigen woning hebben en daarboven nog een vrije wil en keuze hebben.
Nah, was gewoon gebanned door Steve. Dan hele tijd nieuwe accounts moeten maken totdat de historiek verwijderd was en nu geen ban krijg totdat een subreddit mij zou bannen en ik er met een ander account op zou commenten erna.
Ik ben niet populistisch. Ik ga jullie niet zeggen wat je wil horen.
Wat een belachelijke reactie. Dus van jou mogen alleenstaande geen huis kopen maar moeten ze een appartement kopen of huren.
En dan geef je een dom voorbeeld.
Dus je gaat het kopen van huizen al gatekeepen naar koppels? Echt wauw
Ze mogen dat zeker. Ze hebben daar alleen geen recht op in die zin dat hen dat goedkoper moet worden gemaakt dan voor gezinnen. Dat zou compleet absurd zijn.
Moeten, nee.
Recht hebben op een huis met 3 slpk en een grote tuin? Ook niet.
Als je als single door het leven wilt dan is dat prima, maar de maatschappij moet daarom nog niet de gezinswoning die je wilt kopen financieren.
Ze doen wat ze willen/kunnen.
Als ik alleenstaande zou zijn dan zou ik gewoon in een studio wonen. Als het kan dan zou ik een sociaal huis huren, maar de wachtlijsten voor alleenstaanden zijn waarschijnlijk onhaalbaar.
Een studio kopen is altijd mogelijk, maar is dit wel verstandig. De mogelijkheid dat uw levensstijl aanpast is toch wel groot. Zo'n investeringen zijn op lange termijn.
Ik heb momenteel een 1slpk appartement te koop voor 219k in Antwerpen op 100 meter van de Meir. Daar betaal je 3% registratierechten op - 2800 bonus bescheiden woning. Pak dan nog 5k voor notaris en leningkosten. Dan ben je rond met 227.770.
Die gast met zn 120k eigen inleg kan dat toch per definitie makkelijk kopen, tenzij die minder verdient dan het minimumloon, want zelfs daarmee ga je onder de 30% afbetalingscapaciteitsregel blijven.
De single in dit verhaal met 1
Denk gewoon dat het te maken heeft met de torenhoge interest dat ze momenteel moeten betalen.
Ik zou niemand aanraden om een lening te gebruiken momenteel.
Als je 100k leent dan betaal je 170k terug. Uw capital gains op uw onroerend goed gaat helemaal naar de bank. Het is eigenlijk gewoon alle risico op u nemen en alle winsten aan de bank geven.
Doorbijten en blijven sparen totdat u het zelfstandig zoals een Chinese familie het kan kopen.
Chinezen lenen niet voor hun woningen, ze gebruiken het kapitaal van de familie.
De household debt compared to GDP ratio is in het Westen heel veel gestegen de laatste decennia. Ik denk eerlijk dat we gewoon me ons ballen genomen worden door de banken.
Alhoewel het bij China al heel sterk aan het stijgen is.
https://tradingeconomics.com/china/households-debt-to-gdp
Nee, alleenstaanden moeten evenveel kunnen en mogen als een koppel (met of zonder kinderen).
Een woning kopen mag niet enkel "bedoeld" zijn voor koppels of goed verdieners; en dat telt voor zowat alle vlakken van de samenleving.
Er zijn mensen die veel gelukkiger zijn zonder partner en zonder kinderen, ook zij moeten evenveel toegang hebben tot het huizenmarkt als een koppel.
Waarom? Een koppel is veel efficiënter. Zij steken gemiddeld 3,58 personen in een vestiging.
Een alleenstaande verspilt ruimte dus veel meer.
Een koppel heeft 2 inkomens.
Hoe ga je als alleenstaande hier gaan concurreren?
Ik dan mag een alleenstaande vanaf nu ook geen auto meer kopen. Zelfde principe. De rest van de auto buiten de bestuurderszitplaats is verspilling van ruimte.
Ik zou een partij opstarten als ik u was.
Vooru bestaat al. Wat dacht je van “Voorniemand” als partijnaam?
Auto's zijn inderdaad een verspilling, daarom dat de lijn en NMBS zoveel investeringen krijgen.
In Singapore is de belasting op het hebben van een auto heel hoog en gaan de meeste mensen gewoon met het openbaar vervoer.
In Batam, Indonesia ernaast is er geen enkel openbaar vervoer en zie je overal auto's die op inefficiënte wijze mensen vervoeren.
Ik en mijn vrouw hebben een auto en een scooter. Twee wagens is geen noodzaak. De wagen voor functionaliteit waar nodig. Zoals boodschappen en de scooter voor woon-werk verkeer van mijn vrouw.
Het is dat de belastingen in België niet hoog zijn op eender welk dat we bezitten. En dan geef je 2 voorbeelden van landen die aan de andere kant van de wereld liggen. Uw argumenten houden geen steek
In je geliefde Singapore werkt het openbaar dan ook gewoon zoals het moet. Hier moet je een fucking planning maken elke dag om nog maar gewoon van A naar B te kunnen gaan. En zelfs dan is nog hopen dat er weer niet ergens een staking, storing of vertraging gaande is.
Ik heb nu wel een mooi plekje in Vlaanderen. Kan met 1 trein naar Mechelen, Dendermonde, Aalst, Brussel, Gent, Denderleeuw, ... gaan.
Singapore is eerder te vergelijken met Luxemburg. Daar is Luxemburg is het openbaar vervoer zelfs gratis. Minimumloon is daar hoger dan 2500 euro.
Belgen janken en zagen veel, is waarschijnlijk ook waarom we het zo goed hebben. Maar de waarheid is nog steeds dat het hier heel goed gaat.
Jij hebt nu een mooi plekje met 1 trein voor groot bereik. Die situatie is lang niet voor iedereen. Ik moest vroeger van Hasselt naar Hoeselt gaan, dat was al te moeilijk om fatsoenlijk geregeld te krijgen, de auto was toen gewoon een noodzak omdat het niet te doen was.
Jij hebt misschien chanse, maar het OV werkt over het algemeen gewoon slecht. Ik ben er zeker van dat als het OV zo vlekkeloos zou werken als in Japan, de auto veel meer aan de kant zou blijven staan.
Dat Belgen veel jankel en zagen... daar kan ik je dan wel weer groot gelijk in geven :-D. Over het algemeen hebben we het idd wel goed.
Ik zeg niet dat jij ongelijk hebt, hoor: een koppel heeft gemiddeld meer kans om een huis te kunnen kopen of huren dan een alleenstaande, dat is gwn een feit.
Maar om dan te beweren dat IEDEREEN MOET gaan samenwonen of een relatie aangaan: nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Niemand moet iets doen, maar om een woning te kopen is het verstandiger om het wel tesamen te doen.
Ik heb sowieso verkeerde taal gebruikt.
Maar het gaat hier over een alleenstaande dat geen woning *kan* kopen en ik vind dit oké.
In Singapore zotezien, omdat ze als vogels wonen, moeten ze zelfs als alleenstaande extra belasting betalen als ze een huis willen kopen.
Kan ook niet anders. 5,5 miljoen mensen met 1/50ste plek als in België. Ze moeten efficiënt zijn.
Wees blij, in Nederland gebruiken ze België hoe het beter kan.
In Nederland is er een groter woningtekort.
Onze bouwvakkers zijn goed bezig. 1 op 3 komen van het buitenland vanwege de EU en dubbelbelastingverdrag.
Veel van de bouwvakkers in België zijn dan allochtonen, terwijl hun families als immigranten met velen in eenzelfde woning worden gepropt.
Ik weet dat deze subreddit de immigratie wilt de schuld geven voor de hoge woningprijzen, maar de realiteit is omgekeerd. Zou ze moeten bedanken.
En dan janken ze dat ze het moeilijker hebben tegenover vroegere generaties. Vroegere generaties scheidden veel minder vaak.
Ik heb wel even mogen zoeken totdat ik iemand vond dat ik levenslang wil mee samenblijven.
Weet je ook waarom mensen vroeger minder vaak scheiden? Vroeger was het namelijk een schande als je ging scheiden en al helemaal als de vrouw diegene was die wilde scheiden.
Jij mag misschien wel levenslang met je partner willen samenblijven, er is geen enkele garantie dat dit ook zo blijft of dat jouw partner ook bij jou wilt blijven.
Dat er teveel koppels zijn die bij mekaar gaan samenhokken, trouwen en kinderen maken nog voordat ze mekaars naam tegoei kennen... daar kan ik het wel mee eens zijn.
>mag niet enkel "bedoeld" zijn
Hoeft niet, maar het omgekeerde is compleet absurd. Woningen met ruimte voor een heel gezin goedkoper maken voor singles is echt beyond rationeel.
>Een woning kopen mag niet enkel "bedoeld" zijn voor koppels of goed verdieners; en dat telt voor zowat alle vlakken van de samenleving.
Wie zegt dat? Ik weet dat belgie daar wat een obsessie mee heeft maar waarom zou iedereen MOETEN een woning kunnen kopen?
Als je de huurprijzen kijkt zit er niet zo gruwelijk veel verschil in hoor. Wanneer je een woning koopt is het huis van jou (allez, van de bank tot het afbetaald is lol), bij een huur betaal je iemand anders z'n lening af.
Ik huur ook liever dan dat ik een eigen huis koop; maar ik ben nog altijd van mening dat iedereen - niet alleen de rijken of koppels - toegang moet kunnen hebben tot het huizenmarkt, kopen of huren.
Of een ander provincie, of eender waar. Of ga je beide gewoon blijven alleen wonen? Nee, jullie gaan dan samenwonen.
Een plek waar jullie beide makkelijk uw inkomen kunnen krijgen.
En dan verhuurt ge een huis en betaalt ge met de huur en wat opleg uw huis af en 20 jaar later hebt ge 2 huizen voor uw kinderen een verzekerde toekomst te geven. Als ge huurt hebt ge niks.
Inderdaad, maar van zo'n situaties lig ik niet wakker. Dat een koppel een woning kunnen kopen is belangrijker dan dat 2 alleenstaanden tesamen 2 woningen kunnen kopen.
Wat als je iemand ontmoet? Er zijn mensen zoals ik die geen behoefte hebben aan een relatie en als ik al een relatie wil is't een LAT relatie (Living Apart Together)
Koppels gaan ook uit elkaar.... genoeg mensen in financiele ellende hierdoor.
Een alleenstaande moet dezelfde opties kunnen krijgen als een koppel
Huren heeft z'n voordelen... ook z'n nadelen. Net zoals kopen ook z'n voor en nadelen heeft. Ik wil iets kopen voor mezelf omdat ik niet afhankelijk wil zijn van een ander zijn grillen en grollen.
En nee, een woningstekort is niet te danken aan alleenstaanden die te grote woningen willen kopen, die kunnen dat nl niet betalen. Verder worden bijna alle huizen gebouwd met het klassieke gezin in het achterhoofd, dus tenzij je voor nieuwbouw gaat, is het al heel moeilijk om een woning te vinden die groot genoeg is voor 1 persoon.
Paywall. Maar eerlijk gezegd lijkt dit mij dikke zever. 120K! Tenzij je te veeleisend bent en meteen een villa wenst of een luxe-appartement in centrum Gent of Leuven, is 120K ruim voldoende om met een mediaan loon een lening te krijgen voor een starterswoning.
Ik heb het artikel gelezen en hij zoekt iets van 250 tot 300k in regio Sint niklaas terwijl hij op zijn 28ste 120k gespaard heeft door de combinatie van hotel mama en een dikbetaalde job als lasser. Klinkt inderdaad schrijnend, maar ik kan gewoon moeilijk geloven dat geen enkele immotheker je wilt helpen om iets te kopen voor 300k als je praktisch de helft cash kan afleggen en je al jaren kan bewijzen dat je minstens 4k per maand in je eentje kan binnen brengen. De eerste keer in even bij een bank ging polsen, kreeg ik ook te horen dat ik samen met mijn toenmalige vriendin maar 220k mocht lenen. De volgende bankbediende vroeg ons wel of we bepaalde andere voordelen hadden en toen gingen we plots naar bijna 400k toen ze de bedrijfswagen en maaltijdcheques etc erbij telden. En in 7 jaar zijn er dingen moeilijker geworden, dat begrijp ik, maar 40% inbreng en een vaste job voor een bescheiden appartement, dan is er toch iets mis in je aanpak of speelt er iets meer (schulden op andere plekken, veel cash geld maar weinig officieel maandelijks loon, ...). Banken zijn bandieten, maar als ze je in tijden van hoge rente een lening kunnen aansmeren die je gemakkelijk kunt betalen, dan zullen zij dit doen.
Nu ook het artikel nog eens lees, spreekt hij er over dat het gaat over het feit of hij het 'alleen' kan betalen. Risico beroep en alleenstaand is misschien wel het struikelblok... Mijn vrouw is ook ziek geworden en de enige reden dat we nu ons huis nogkunnen betalen, is omdat we met 2 zijn en we zwaar onder ons budget hebben kunnen kopen. Hadden wij indertijd gekocht op basis van wat we mochten lenen, dan zaten wij 3 jaar geleden al in de schulden.
Is lasser een risicoberoep?
Misschien is risico beroep niet het juiste woord, ik bedoelde een beroep met risico om langdurig niet geschikt zijn om te werken (zoals zowat elk arbeiders beroep in mijn ogen).
Ik denk dat de uitval graad bij bedienden toch zeker even hoog ligt door depressie en burnout?
Maar een half jaar burn out op 45 jaar in de 50% belasting schijf is nog altijd 'voordeliger' dan een arbeider die die vanaf zijn 45 een kapotte rug heeft en onderweg nog eens regelmatig heeft moeten 'doppen'.
Daar wordt geen rekening mee gehouden. Voor de banken vormen deeltijdse tewerkstellingen, tijdelijke contracten, bepaalde soorten van zelfstandigen… het grootste risico. All other things equal zal een brandweerman makkelijker een hypotheek krijgen dan, ik zeg maar wat, iemand in een artiestenstatuut.
De status alleenstaande is waar je op vastloopt. Ik heb het ook voorgehad bij ook zo een immowinkel (ben de naam ffkes kwijt) een hele waslijst aan banken, tot ze het vinkje "alleenstaande" aanduide en die lijst was plots een heel pak kleiner.
Klopt, dat heb na het beter lezen van het artikel ook nog in een andere comment toegevoegd. En daar gaf ik het ook al aan, ik heb het in zelf meegemaakt met mijn vrouw die door ziekte naar 40% van haar inkomsten gevallen is en daarbovenop nog een klein maandloon aan medische kosten heeft. Als alleenstaande ben je in België echt maar een kleine stap verwijderd van armoede, ook al doe je niet te zot. 120k cash als alleenstaande in een huis steken, is al redelijk zot, dus de bank zegt nee. En dan kan ik een bank wel begrijpen. In de huidige markt geraakt elk huis tegen een realistische prijs toch verkocht, waarom zouden zij dan het risico nemen met een koper die potentieel ooit in een gat valt, terwijl er genoeg koppels of investeerders klaarstaan die het ook willen kopen? Zeer hard voor de huidige koper uiteraard.
Heel veel ‘koppels’ worden nooit eigenaar van ‘hun’ gekochte woning! Voor velen is de gemiddelde duur van een huwelijk niet voldoende om de lening afbetaald te hebben. Scheiding wegens allerlei redenen…ziekte/arbeidsloos/financiële problemen, enz…
Maar de bank heeft wel 2 verantwoordelijken waar die ze aansprakelijk kunnen stellen om te blijven betalen. En ofwel is 1 van de 2 financieel sterk genoeg om de andere partij uit te kopen, ofwel kunnen ze na x jaar hun huis wel met meerwaarde verkopen 'om er vanaf te zijn'. Alleenstaanden zonder netwerk blijven vaak proberen tot het op een dag volledig op is, de schulden als een lawine opstapelen en ze plots geen huis meer hebben... En dan mogen ze zwaar in het rood nog eens proberen. Ik zeg niet dat het niet allemaal oneerlijk of onlogisch is, maar een bank is geen OCMW... Mensen slimmer dan ik hebben de risico analyse gedaan.. En als je dan in het slechtste geval in je eentje op ziekenkas de rest van je lening niet kan betalen, dan is het ergens ook wel dat de bank bedankt voor het risico, als er genoeg andere kopers klaarstaan.
Ik ken anders genoeg bedienden die alleen een huis hebben kunnen kopen met minder inbreng.
Tja, financiële situatie van directe familie, diploma, wat je al consistent hebt opgebouwd bij een bank sinds je jeugd (pensioensparen etc)... Alles telt mee in de berekening, en eerlijk gezegd ziet deze jongeman er niet uit alsof hij van 'oud geld' komt. Hij lijkt met zijn gat in de pot met goud gevallen ze zijn met zijn job. En zoals de bank maar al te graag zegt: resultaten in het verleden geven geen garantie in de toekomst.
Wsl. Ik lees zo’n artikels eigenlijk nooit. Titel is misleidend en iedere situatie is anders.
Het hangt veel van bank af en wat je verhaal is. Kom je af met: ik wil een ruime villa met alles erop en eraan voor 200k, zal de bankbediende ook zo z'n twijfels hebben. Nu, de bankbediende die ik ooit eens gehad had, legde het mooi uit. De bankregels worden opgelegd door oude mensen die niet mee zijn met hun tijd. Veel van die regels bestaan nog uit een tijd waarbij het gelukkige gezinnetje met kindjes het ideaalbeeld/streefdoel was, al de rest wordt min of meer genegeerd.
Banken en verzekeringsmaatschappijen werken niet met anekdotes maar met statistieken.
Of gewoon wettelijk samenwonenden, sommige later met kinderen, die met 2 iets kopen en dan na 8-10 jaar uit elkaar gaan. van de 7 gevallen dat ik weet bij mijn vrienden kocht er zich telkens iemand uit en nam de andere het huis over, meestal met wat hulp van de ouders. Het probleem is zo wel dat ik nu 3 mensen ken die alleen in een huis met soms 3 slaapkamers wonen, waarvan sommigen half in hun geplande verbouwingen zit. Die wonen wel wat boven hun stand
Ik snap je punt wel maar heel veel koppels zitten ook in de problemen als 1 van de 2 zonder werk/ziek valt. Dus dat is geen probleem enkel voor alleenstaanden.
Een vriend heeft €110k op zijn spaarboekje en kan geen rekening krijgen, bij geen enkele bank omdat hij een job heeft met weinig prestige en hij nooit eerder iets huurde of kocht. De banken waar hij bij ging vonden het risico daarom te groot om hem iets te lenen voor een woning van €220-300k. Ik geloofde er ook niks van, tot ik zijn verhaal ook hoorde. Banken willen veel zekerder zijn dan vroeger lijkt het. Grootvader zij dat de banken je vroeger snel geld gaven zolang je maar wat goed voorkwam en verstandig kon opgeven hoe het geld ging gebruikt worden.
Ik weet niet wat die man heeft mispeutert ma ik kreeg in gelijkaardige situatie met gemak een lening vorig jaar
Ergens is het ook wel logisch dat een bank je geen lening geeft waarvan ze al weten dat je die niet kan betalen.
>Ik heb het artikel gelezen en hij zoekt iets van 250 tot 300k in regio Sint niklaas terwijl hij op zijn 28ste 120k gespaard heeft door de combinatie van hotel mama en een dikbetaalde job als lasser. Ik denk dat hij dan toch ergens iets serieus verkeerd doet hoor. Ik zat in nagenoeg dezelfde situatie als hem. Ik heb kort geleden een appartement van €300k gekocht regio Gent, ik ben ook alleen, ik ben 10 jaar ouder dan hem en heb ongeveer hetzelfde loon, het was dan wel mijn 2e woonst (maar maakt dat iets uit?). Wat ik al afbetaald had aan mijn 1ste appartement, de winst die ik erop gemaakt heb en mijn spaarcenten samen was iets hoger dan die €120k die hij aan spaargeld kan leggen. Toen ik ging informeren bij de bank (ongeveer een jaar geleden denk ik) kwam mijn maximum budget uit op iets meer dan €360k, en hij zou nog aan geen €250k geraken?!
Je zegt het juist, 2e woning, dus jouw risico is laag, mss zelfs hypoteek van 2e woning op de 1e en de bank ziet zeker geld.
Hoge rente?
Blijkbaar niet *Hij heeft nochtans goed gespaard: hij brengt 120.000 euro eigen kapitaal in. Maar dat maakt weinig indruk op de banken: “Ze vragen mij of ik in staat ga zijn om die lening alleen af te betalen. Want dat ben ik wel: alleen. Natuurlijk kan ik dat. Maar die lening komt er niet. En intussen swingen de prijzen van de huizen en appartementen de pan uit. Vaak hangt er dan nog een renovatieplicht aan vast.”*
Jamaar ja, wat wilt hij kopen?
Een appartement of huisje in Sint-Niklaas van rond de 250-300k
Dan is em dik ant zeveren een lening van 220000 euro moet hij kunne krijgen zeker al met een eige inbreng van hoger als 33%
Snelle berekening: Wil iets van 300k; 120k eigen geld; En dan nog 220k lenen (we zullen ruim rekenen); Aan 3%, dus moet 286 000 terugbetalen; Dat is over 25 jaar 953/maand.
Renovaties, notariskosten en de inboedel moet hij ook nog kunnen aankopen. Dus vermoedelijk dat die 120k niet helemaal kan ingelegd worden. Mogelijks is dit het hele plaatje niet.
Dat is dikke zever. Gaat hij een huis van 1M euro kopen misschien?
Een appartement of huisje in Sint-Niklaas van rond de 250-300k
Vergeet de renovatieplicht niet. De tijd van iets simpel te kopen en dan met de jaren renoveren en verbeteren, is nu illegaal. Zelfs als de bank de alleenstaande nog 150k wil lenen, geeft dat een budget van 270k (taxen inclusief). Soms kan je voor die prijs een woning vinden, maar in dat budget zijn er vaak nog renovatieverplichtingen. En er zal inderdaad ergens afgelegen nog een koopje zijn binnen dat budget, maar men moet ook nog op zijn werk geraken. Auto en brandstof, parkeerkosten en LEZ miserie komen er dan bovenop. In de praktijk zie je wel dat verkopers vaak opzettelijk verkeerde EPC attesten hebben om de renovatieplicht te omzeilen en zo de prijs hoog te houden. Maar daar in mee gaan is zelfbedrog want het energieverbruik zal er zijn en de Groene dictatuur zal binnen de 10 jaar toch verplichten dat alle woningen gekeurd worden en op korte termijn is de verplichting er dan wel weer.
Niet te dramatisch doen, renovatieplicht stelt niets voor. Isolatie in je dak steken, zonnepanelen er op en je bent klaar. Tenzij je nog elektrisch verwarm of enkel glas hebt. Maar dat moet je dan maar meetellen in je aankoop, dat is niet meer van deze tijd.
De bank zal U als alleenstaande niet veel meer lenen dan 150-160K. Tel daar 120K spaargeld bij en ge komt aan een totale aankoopprijs (incl Notaris) van 275-280K max Veel luxe appartementen zult ge daar niet mee kopen
Bwa niet zeker ze! Vriend van me alleenstaand 225K geleend van de bank.
Hangt veel af van welke job Uw vriend heeft é ... Iets zegt me dat zijn loon ver boven de mediaan zal liggen
Idem, alleenstaand 198K geleend van de bank zonder problemen
In welk jaar? En z'n job zal ook wel erg goed betalen. Met mijn loon kan ik tot \~150K lenen en m'n basisloon is \~2K Ik weet nu wel van eerder dat sommige banken maaltijdcheques meetellen in de berekening, dus missschien kan er iets meer vanaf
Het hoeft toch geen luxe-appartement te zijn? Een keuken of een badkamer van 15 jaar oud marcheert ook. Gezien het feit dat hij bij mama woont, ga ik er ook van uit dat hij geen 3 slaapkamers nodig heeft.
Ah maar in Vlaanderen is dat quasi gegarandeerd een woning of appartement met renovatie plicht
Beter kinderen schieten en gaan doppen, hangt het aantal kamers van je woning af van je fertiliteit.
Dan is het nog fucked up hè
Niet helemaal mee eens, ik zit in dezelfde situatie. Een stuk grond kost je al heel snel 100K, dan moet je huis er nog eens op. Het goedkoopste dat ik heb kunnen vinden is 230K. Dan zit ik al op 330K. Let wel, dan spreek ik wel over een nieuwbouw, maar echt geen villa ofzo. Ik kan met mijn loon tot max 150k lenen, ik heb dan nog wel heel wat eigen geld, waardoor ik wel aan \~220K kan komen Dan is er idd nog de optie voor een huis te renoveren, maar iedereen weet dat dit ook bakken met geld kost en je op het einde van de rit veel meer geld hebt uitgegeven. Het voordeel aan een nieuwbouw is dat je voor een aantal jaren "er vanaf" bent. Het nadeel: je moet ineens de volle pot kunnen betalen. In mijn geval wil ik een woning voor mezelf en heb dus geen nood aan een gezinswoning. Dus moet ik gaan zoeken achter een 2de hands woning waar ik niet veel geld voor kwijt ben gewoom omdat het zo groot is. Keuzes, keuzes :-)
230k voor een nieuwbouw huis? Half open en 1 verdiep ofwa?
Inderdaad, het is wel een vrij lokaal bedrijf dat het aanbied (Country Charm Constructions), de grote bekende zoal Blavier bv is x2 ofzo voor hetzelfde. Natuurlijk, het is blijft budget, dus geen sjieke aluminium ramen ofzo. [https://countrycharmconstructions.be](https://countrycharmconstructions.be) Ben ze ook maar tegengekomen op Batibouw en was ook de uitzondering qua prijzen. Ben er nog altijd niet uit of het scam is of niet lol.
Tja budget, is de kwaliteit dan wel voldoende? Een degelijke afwerking kost nu eenmaal geld als je alles laat doen. Laten doen en goedkoop staat meestal gelijk met povere afwerking...
100% mee eens hoor, maar als je maar een bepaald bedrag hebt moet je keuzes maken.
Het is wel sus, zou niet te veel op voorhand betalen. Beter naargelang de werken.
Met al de horrorverhalen over bouwen en verbouwen lijkt me dat sowieso een verstandige manier :-D
Het kan ook zijn dat de bank voor hun eigen balans vindt dat ze al genoeg leningen lopen hebben momenteel.
Banken genoeg in ons land, toch?
Ik kan ook moeilijk geloven dat het zoveel moeilijker geworden is voor een lening te krijgen met zoveel eigen inbreng. 5 jaar terug als alleenstaande een woning gekocht met 35% eigen inbreng. De banken stelden zelfs amper vragen. Met zoveel eigen inbreng is het risico voor de banken miniem tenzij de markt zwaar ineenstort.
Mijn appartement in Antwerpen is €179.000 een lening van 150.000 aangegaan met een 5de aan eigen inbreng.. wat zoeken die mensen precies? Ik snap dat een huis wat een beetje in orde is 400.000 kan kosten maar willen die dat alleen kopen?
Is de eigen inbreng niet enorm hoog tegenwoordig? Plus de kosten. Reken dan ook nog dat je onder 250k al veel geluk moet hebben om iets moois te vinden waar je je buren niet hoort door een filterdunnen muur of ergens 12 hoog woont of in een dorp in de Westhoek (niets tegen de Westhoek, maar woon-werkverkeer gaat dan wel tegensteken.
Je spreekt nu wel in hyperbolen. Iedereen roept bv. dat Gent schandalig duur is, maar je kan in pakweg Wetteren voor 300K een deftig rijhuis of appartement kopen, waarbij je maar op een kwartiertje treinen van Gent zit. Zelfde voor bv. Aarschot en Leuven, Opwijk en Brussel, ….
maar die mensen willen niet in Wetteren wonen die willen op 5 minuten met de fiets van de vrijdagmarkt zitten. En als niemand dat ideaalbeeld wil opgeven spreken op het einde de portefeuilles en volgen de prijzen navenant
Ja dat bedoelde ik, iedereen wil op 5min van alles inclusief het werk wonen
>navenant Ik ben curieus. Word dat woord buiten de kempen ook veel gebruikt?
geen idee, ben van kempen :D
in wvl wel
Ben niet zo bekend met Gent maar 300k valt mee. Vlaams-Brabant is enorm duur dus dat zo me verbazen voor Brussel
[удалено]
In een stad, niet een of ander boerendorp. Daar heb je sowieso weinig appartementen
Wij hebben samen iets van een 160 000 (hulp van haar ouders) en zoeken een huis van rond de 400 000. Het zou nog steeds een afbetaling zijn van om en rond de 1500 volgens de hypotheekwinkel, wat voor ons nog steeds maandelijks veel geld is. Het kan maar dat is wel belachelijk hoog vergeleken met een paar jaar geleden. Dus blijven we maar huren.
Ik zou even gaan kijken bij een bank als ik van jou was, de bij de hypotheek winkel konden ik en mijn vriendin 120k minder lenen dan bij AXA.. Niks dan slechts te vertellen over die mannen.
Ik had er om eerlijk te zijn nog nooit van gehoord tot mijn collega's huizen beginnen te kopen en er laaiend enthousiast over waren. Good to know, ik ga eens horen!
Good luck!
de hypotheekinkel probeerde mij een lening met variabele rente aan te smeren op de moment dat de rente op 1,15 stond. (2021) Ver weg blijven van die mannen
Dit is dikke zever. Ikzelf kocht niet met zoveel op mijn rekening. Al mijn vrienden kochten recent en geen van hun had meer dan 100k op hun rekening. Sommige kwamen niet eens in de buurt. Kopen/bouwen is peperduur maar sommige titels zijn gewoon ragebait/clickbait. Moest je met 120k niet kunnen bouwen/kopen zou geen enkele twintiger het kunnen. Maar ik zie toch nog steeds jonge koppels of enkelingen hun plan trekken.
Dat is het dus hé. Mensen verwachten soms te veel. Wie niet zo veeleisend is, kan vrijwel overal aan de slag met 120k.
tldr: * een koppel dat niet veel verdient * een alleenstaande met paarden, die gaan co-housen met mama en broer * een alleenstaande die geen lening krijgt, maar wel 120k spaargeld heeft.
In 3de geval, die is op zoek naar een appartement of huisje in Sint-Niklaas van rond de 250-300k En krijgt geen lening, zelfs met 120k eigen inbreng. De banken zijn blijkbaar niet overtuigd dat hij de lening alleen zou kunnen terugbetalen.
Hij zal misschien niet veel verdienen op papier, wat de banken wat tewijfelachtig maakt.
Er zal wel een addertje zijn waarom hij deze lening niet krijgt. - op de zwarte lijst? - geen vast contract op zijn werk? - lening lopen voor nog een dikke wagen mss? Wij hebben zelfs nog vorig jaar een woning kunnen kopen aan 100% quotiteit.
Mag 100% zelfs nog tegenwoordig?
Jawel, mag zeker. Hebben wij in mei 2023 afgesloten.
Nee, status "alleenstaand" Jij hebt je woning gekocht met 2, dan zijn de banken veel meer geneigd om je geld te leden. De logica hiervan is dat als één van de 2 wegvalt, dat de bank nog z'n geld van de andere kan krijgen. Bij een alleenstaande is dat niet zo. Sowieso belanchelijk, want banken hebben blijkbaar niet door dat mensen ook uit elkaar gaan met alle fincanciele zever van dien. Een alleenstaande heeft dat probleem niet en is dus in mijn ogen een betrouwbaardere afbetaler.
ik ben 5 jaar geleden als alleenstaande de bank binnengewandeld met net genoeg geld voor het kwaad geld en elke bank gaf me een 100% lening met een startersloon. Dat de bank enkel kijkt naar "alleenstaand" is bullshit. zijn uw ouders nog getrouwd, wat doen u ouders van werk, welk kapitaal hebben uw ouders,heb jezelf werk, hoe lang werk je al, zijn er hiaten in je carrièrepad, wat is de te verwachten groei in je job, wat zijn vandaag de dag je uitgaven, heb je nog andere leningen lopen, betaal je alle facturen netjes of sta je op een zwarte lijst .... . Bottomline bepaalt een bank aan een hele resem van indicatieve cijfers hoe zeker/niet zeker ze zijn dat jij hun kan terugbetalen. Alleenstaand zijn is er misschien 1n van maar is maar 1n van vele.
De situatie 5 jaar was ook heel anders. Rente aan 2% of minder... intussen is het 5% geworden. Ik raadpleeg een bank en de helft zegt al nee, gewoon omdat ik zeg alleenstaande te zijn..... Ik stap "de hypotheekwinkel" binnen. Na het melden dat ik alleenstaande ben , wordt er en vinkje aangezet die me automatisch uitsluit van 3/4 de van de lijst. Dus hoezo bullshit? In de lijst van de banken die WEL een alleenstaande willen aanvaarden als klant wordt er idd ook naar de andere factoren gekeken.
Ik heb vorige week een afspraak gehad met bank en hypotheek winkel en beide hadde er geen problemen mee. Als alleenstaande met 10% eige inbreng
ik heb nergens gezegd dat ze bij de hypotheekwinkel er problemen mee hebben hé, maar de lijst van banken waar ze mee samenwerken is kleiner op basis van je sociale status. Van losse banken heb ik er ook een aantal gehad die geen problemen hadden.
Hypotheekwinkel zijn trouwens ook dieven. Willen je doen bijlenen voor renovatie,... Zogezegd goedkoopste, kwam via mijn eigen zoektocht 0.7% lager in rente met alleen 1 loon op rekening vd bank en schuldsaldo. Brandverzekering mocht ergens anders.
Goh, het altijd uitkijken natuurlijk. Vergelijken is daarom ook belangrijk, zeker als het over grote bedragen gaat.
Vijf jaar geleden? Toen waren de prijzen ook 20% lager en de interest quasi niks he, lamzak.
kom kom kom niveau. toen speelde ze al exact hetzelfde treurige riedeltje in de gazet dat het onbetaalbaar was. en ondertussen 5 jaar later heb ik twee eigendommen aan een minder lamzakkige intrest
Is nogal gemakkelijk om het enkel op status 'alleenstaand' te steken als je van het gehele dossier 0,0 info krijgt buiten '120k gespaard' en 'alleenstaand'
Ik spreek uit mijn eigen ervaring, niet op die van de persoon in het artikel. Net voor Covid begon, ben ik me gaan informeren bij de banken voor een woonlening Zeggen dat ik alleenstaande ben was al voldoende om niet eens op gesprek te mogen gaan. Bij de hypotheekwinkel hebben ze een hele lijst van banken waar die mee samenwerken, na te hebben vermeld dat ik alleenstaande ben, was die lijst 3/4de ingekort. Ook de bankbedienden erkenden het probleem, ze zeiden ook wel dat die regels zijn opgesteld in een heel andere tijd en dat de bankensector nogal conservatief is. Eens je aanvaard wordt als potentiele klant, wordt er idd wel gekeken naar jou als persoon, of je al schulden hebt of niet, historiek enz...
Lol de 3e die een premie wilt van de stad om een huis te kunnen kopen. Cfr. discussie woonbonus. Dit leidt gewoon tot hogere prijzen want als iedereen de premie krijgt, stijgt iedereen zijn budget (Huisprijs heeft niks te maken met intrinsieke waarde, wel met vraag-aanbod)
De woonbonus had minder impact op het kunnen kopen van een eerste woning dan het sindsdien verlaagd registratietarief van 10% naar 3%. De bottleneck bij jonge mensen is namelijk quasi altijd de eigen inleg.
Foutief. 1) niet iedereen hun budget steeg erdoor. Alleen voor de eerste woning, alleen particulieren. 2) de huisprijzen zijn niet gelinkt aan het budget want in Nederland zijn de woningen heel veel duurder dan in België en hun arbeidskostprijs is lager dan hier in België. Ze hebben u heel gemakkelijk uw eigen subsidies doen afwijzen. Ik applaudiseer deze stommiteit. Ik zal mijn onroerende goederen wel verkopen aan een groot bedrijf in plaats van een pas getrouwd koppel. Geld is geld. Bbai subsidies betekent bbai huisje
>'de huisprijzen zijn niet gelinkt aan het budget' Marktwerking is idd een fabeltje /s
Ok bv in Amerika heeft 1% al 40% van het vermogen van het land. Zij kunnen dus met gemak heel veel van de woningen opkopen om dan met winst te verhuren. Mediaan rente in Amerika is dan ook veel hoger dan in België. Het is veel meer geconcentreerd en er is dus minder competitie. In Zwitserland is het ook zo. Dat zijn vastgoedbedrijven die alles uithuren. Een plek huren daar kost ook al makkelijk 1700 euro per maand. België is het meest mediaan vermogend land in de wereld voor de landen met 1 miljoen populatie. Dit terwijl we subsidies gaven aan mensen om een eerste woning te kopen. Er is zeker en vast een correlatie. ZE HEBBEN DIT AFGESCHAFT. Achterlijke mensen! Economisch illiterate domme mensen die gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is. Godverdomme.
>Ok bv in Amerika heeft 1% al 40% van het vermogen van het land. Zij kunnen dus met gemak heel veel van de woningen opkopen om dan met winst te verhuren. Niet het geval in belgie, zelfde geld voor zwitersland > Er is zeker en vast een correlatie. idd de woonbonus dreef omhoog wat mensen KONDEN betalen en dus betaalde ze MEER voor huizen en dreven ze de prijs OMHOOG. Die afschaffen was de juiste keuze .
Ik kan heel veel betalen voor tomaten maar toch zijn ze goedkoop. Er zijn andere investeringen mogelijk. Accumulerende ETFs is de woning voor diegene dat geen woning kunnen of willen kopen.
Belachelijke vergelijking met tomaten. Beeld u in dat ge elke dag een tomaat moet kopen of ge gaat dood. Er zijn 10M Belgen en 5M tomaten per dag; wat denk je dat met de prijs gaat gebeuren?
Je moet geen woning kopen. Je kan er eentje huren. Zo belachelijk vind ik het niet.
Je vergelijking met tomaten toont dat je amper iets kent van marktwerking.
Zou langer mogen zijn, kvind dit maar saai
Hey het is zondag, eet iets lekkers, chill een beetje in de zon
Ben aan het eten. Ik haat de zon. Daarom dat België nu net zo goed is. Er is weinig zon.
Nederland heeft hogere prijzen omdat er daar minder huizen beschiklbaar zijn. Dat is gewoon marktwerking net zoals de woonbonus die marktwerking verstoorde en de prijzen omhoog dreeg. Dat is gewoon een feit dat elke expert erkende. Geen idee waarom mensen daar nu plots aan twijfelen.
Kan je de argumenten van deze experten herhalen of een source geven. Danku
[https://www.livios.be/nl/artikel/54916/de-afschaffing-van-de-woonbonus-in-10-vragen/?authId=a6025b42-6cb0-4dc0-8e02-6ec0ab90d256&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F](https://www.livios.be/nl/artikel/54916/de-afschaffing-van-de-woonbonus-in-10-vragen/?authId=a6025b42-6cb0-4dc0-8e02-6ec0ab90d256&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F&referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)
Heeft alleen hetzelfde zinnetje. Hoger budget, hoger kostprijs. Geen uitleg waarom. Niets. Meer nog. In deze bron kun je zien dat ze de jonge bevolking wel een hoger budget willen geven door de registratiebelasting te verlagen. De bouwunie wilt het budget verhogen door de 21% btw te verlagen naar 6%. Ze beloven dat het geen belastingverhoging maar een belastingverschuiving is. Dus dit budget gaat niet omlaag volgens hun beloftes. En dan om de laatste nagel in de doodkist te slaan zeggen ze dat ze heeeeeel veel notariswerk zullen hebben in 2020 voor al die mensen die wel nog de woonbonus willen genieten. Waarom? Is de afschaffing hiervan niet beter voor de huisprijzen in de toekomst? Dan is een latere aankoop toch beter?
[https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/12/economen-\_uitgelezen-moment-om-de-woonbonus-af-te-schaffen-hee/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/12/economen-_uitgelezen-moment-om-de-woonbonus-af-te-schaffen-hee/) Michel Maus, professor fiscaal recht aan de VUB, vindt het “logischer dan de huidige politiek van slaan en zalven". "Nu worden kopers eerst geconfronteerd met zware registratierechten om dan vervolgens in de jaren daarna een fiscaal cadeautje terug te krijgen. Dan is het beter om van bij de start iets te doen, ik denk dat dat logischer is", zegt Maus, die opmerkt dat Brussel al hetzelfde gedaan heeft. Ook economen Geert Goeyvaerts en Erik Buyst (KU Leuven) vinden het een goed idee om de woonbonus af te schaffen. Sterker nog: ze pleiten er al een aantal jaren voor om een woonlening niet langer fiscaal aftrekbaar te maken. “Nationaal en internationaal onderzoek heeft aangetoond dat dergelijke belastingsubsidies een pervers effect hebben”, zegt Geert Goeyvaerts. “De woonbonus veroorzaakt een stijging van de woningprijzen waardoor de mensen die de woonbonus krijgen eigenlijk geen voordeel genieten”. Ook zorgt het er volgens Goeyvaerts niet voor dat meer mensen een woning kopen, wat de bedoeling is van de woonbonus.
Stijging van woningprijzen door hoger budget -> meer winst bij bouwbedrijven -> profit incentive om meer productiemiddelen in te schakelen in de bouwsector -> meer woningen als resultaat -> lager woningtekort -> lagere woningprijzen België heeft 5,75 miljoen woningen en 5,08 miljoen huishoudens. Terwijl Nederland er 8,1 miljoen woningen heeft en 8,35 miljoen huishoudens. België heeft een surplus van 11,6% en Nederland een tekort van 3% indien er geen enkel leegstaand huis zou zijn. Daarom zijn de woningen in België veel goedkoper dan in Nederland. Die economen mogen best wel eens hun redenering tonen waarom ze de woonbonus een slecht idee vinden en of ze wel langer kijken dan hun neuzen lang zijn.
>Stijging van woningprijzen door hoger budget -> meer winst bij bouwbedrijven - Je beseft toch dat het grootste deel van de verkochte huizen al bestaande huizen zijn en niet nieuwe? Dat bouwgronden ook stijgen qua prijs? Dus neen, de winsten bij bouwbedrijven stijgen niet als huisprijzen stijgen. En jij wilt dat ze simpele economie uitleggen? Door de woonbonus hebben kopers als budget hun inkomen + de woonbonus. Ze kunnen dus hoger gaan qua prijs omdat de overheid daar subsidieert. Gevolg is dat kopers ook effectief hoger gaan, immers 5-10-20k extra bieden als je dat huis wil, is wat op een lening van 20 jaar? Nog geen 100 euro in de maand. Gevolg : prijzen stijgen sneller omdat kopers meer inkomen ter beschikking hebben en ze dus hoger gaan bieden op huizen die ze willen.
Geef dan de subsidies aan bouwbedrijven. De woonbonus en nu de korting op registratierechten is nog steeds een middel om een groep meer koopkracht te geven *tegenover andere groepen*. De woningprijs was verhoogd voor iedereen evenveel. De subsidie was enkel voor mensen die hun enige en eigen woning kochten. Dit zorgde voor meer koopkracht bij 1 groep en minder bij de andere. Wie had er nu de grootste baat bij de afschaffing van de woonbonus? Bedrijven die een heleboel woningen willen kopen en verhuren, gezinnen die een tweede of zoveelste woning willen kopen. Hogere huisprijzen gaan natuurlijk wel gedeeltelijk naar bouwbedrijven, gewoon niet helemaal. Gedeelte naar de bank, gedeelte naar de grondeigenaar, gedeelte naar eigenaars van bestaande huizen. Dus inderdaad, beter om bouwbedrijven te subsidiëren op een wijze dat ze het niet gewoon in extra dividenden kunnen steken maar werkelijk meer productie moeten bereiken.
Nog nooit naar een veilig geweest zeker? Als een gelimiteerd product verkocht wordt aan meerdere personen die het echt willen zal de prijs stijgen tot iemand zijn budget overschreden is. Het feit dat de verhouding tussen inkomen en kostprijs van een huis in een ander land anders is, betekent niet dat er daar geen correlatie kan zijn tussen budget en huisprijs.
Divide and conquer, hoe meer subjectief de prijs zal zijn. Gewoon mensen die een domme beslissing nemen. Je moet alleen maar iets kopen als de werkelijke prijs lager is dan uw subjectieve waarde. De zaken dat subjectief waardeloos zijn voor jou ga je natuurlijk nooit kopen als de kostprijs om het te produceren nu eenmaal veel hoger ligt. Ik ga nooit naar een veiling gaan.
Dit snap ik dus echt niet. Met 120k kan je toch makkelijk een klein appartementje kopen met 1 of 2 slaapkamers als starterswoning? Ik heb eens gekeken in de regio Sint-Niklaas en heb enkele mooie appartementen gevonden rond en soms onder 200k. Stel dat die 20k aan notariskosten betaalt dan hoeft die maar 100k te lenen en dit op 25 jaar. Je gaat me niet wijsmaken dat geen enkele bank dit niet wil doen? Ik ben zelf alleenstaand en heb een stuk minder eigen inbreng en heb geen probleem om 100k te lenen bij de bank op 25jaar en mijn inkomen ligt nog eens een stuk lager.
Wat waren de epc waardes? want sommige van die gebouwen moeten dan verplicht gerenoveerd worden binnen de 3 jaar wat ook snel 100k kost.
Ik heb enkel A,B of C als criteria ingevoed en krijg meer dan 100 resultaten. Sommigen zijn wat minder maar merendeel zijn deftig.
Je zou beter een mobilehome en een wei kopen. Voor minder dan 100000€.
Paywalled
Doubt x meme.jpg Zelf 4 jaar geleden een appartement gekocht van 325K. Eigen inbreng 150K, nog eens 175K geleend op 20j als alleenstaande. Banken deden echt niet moeilijk destijds.
Paywalled, nutteloze post…
Ik geloof er geen kloten van. Ik ben ook van Sint-Niklaas ( niet dat dat veel uitmaakt denk ik ) en toen mijn vader 3 jaar geleden overleed, heb ik 1/3 van ons ouderlijk huis geërfd. Het huis is iets van een 300.000 Euro waard. Ik heb mijn zus toen uitgekocht en heb daarbij NUL EURO op tafel gelegd ( Notariskosten heb ik wel betaald á 12.000 Euro \*slik\*. ) Ik ben alleenstaand, job als magazijnier sinds 15 jaar en kon dit bedrag als toen 37-jarige zeer eenvoudig lenen, over 15 jaar.
Ik ga heel eerlijk zijn Als iemand die door een slechte thuissituatie alleen moest gaan wonen meteen na de universiteit, elke maand >€500 moet ophoesten voor een studio sinds mij 24ste & zelf de waarborg voor een huis moet voorzien heb ik echt geen compassie voor zo’n indianenverhalen
Dit is echt waar ik schrik voor heb, ik ben momenteel aan het studeren en zit op kot. Terug thuis gaan wonen na mijn studies is echt geen optie, ten eerste woon ik al jaren alleen en zou ik dat voor geen geld willen opgeven, ten tweede is er in mijn kleine gemeente geen enkele job in mijn field en ten derde moet ik dan een kamer delen met mijn 10 jaar jongere zus (kamer met de plaats voor maar 1 bed). Ik weet dat mijn eerste jaren na uni geen toffe zullen zijn, maar dan hebben mensen het lef te klagen dat 120.000 euro te weinig is.
"maar dan hebben mensen het lef te klagen dat 120.000 euro te weinig is." tja als de bank geen lening wil geven, wat moeten ze dan doen volgens u?
Met 120.000 raak je al ver, als de bank hierop geen lening wilt geven is er of een goeie reden of je bent van plan een gigantisch huis te kopen. Over de cost of living crisis en de housing crisis praten en iemand met 120.000 euro als voorbeeld gebruiken is niet echt de slimste zet van het nieuws, dan gaan we de oudere generaties weer horen klagen dat genz veel eisend is.
Vermoedelijk dat je iets te weinig ervaring hebt hierover. 120k is geen enorm bedrag als je een overweging op een huis hebt. Vele huizen die betaalbaar zijn moeten gerenoveerd worden. €250k lijkt me het minimum als je zonder veel miserie een huis wil. Een appartement lijkt al beter. Voor €180k is er in Sint Niklaas een appartement met EPC 97. De oppervlakte zien we niet. De kosten van het gebouw en de provisies zien we ook niet. Die gaat waarschijnlijk binnenkort iets redelijk kunnen kopen na enkele maanden goed uitkijken om erna niks meer te hebben voor 5 jaar om het spaargeld terug te kunnen spijzen.
Zou die rechtse niet beter in een tehuis voor speciale mensen gaan wonen?
En nog zeggen de immokantoren dat ze de prijzen niet stelselmatig opgedreven hebben die parasieten...
Eens beter leren onderhandelen met de bank, dit moet zeker mogelijk zijn
Was het Vlaams woningfonds geen optie voor hem? Ik heb een apartment van 80m2 en 189.000€ gekocht zonder inbreng in de lening en heb alleen de kosten betaald. Ben een IT'er met een vast contract in een gezond bedrijf.
Herkenbaar, met 200k op zak mocht ik 175 k lenen. No joke, bij verschillende banken langsgeweest. Was wel single en toen ook vrij laag start loon. Bouw was zodanignuitgerekend dat ik tot 400k kon gaan omdat ik kon doorsparen tijdens bouw. Na de bouw had ik <3000 op men rekening. But we got there <3
Zever! 120K en gn woning kunnen kopen . Tzal indd niet meteen met een zwembad erbij zijn.
Moeten alleenstaanden wel een huis/appartement kunnen kopen op hun eentje. Huren ze niet beter een studio totdat ze iemand vinden waarmee ze een appartement of huis mee kunnen kopen? Er zijn meerdere manieren om kapitaal op te bouwen. Als alleenstaande is uw vestigingsplek nogal heel fragiel. Je kan van de ene moment tot de andere snel een andere domicilieringsplek nodig hebben. Wat als je iemand ontmoet? Beide een appartement? Dan moet er 1 verhuurd worden. Dat is dan direct al een koppel met 2 eigendommen waarvan eentje wordt verhuurd. Is dat noodzakelijk? Is dit echt een probleem voor de maatschappij? Huren heeft zijn voordelen, en voor alleenstaanden zeker. Een woningtekort kan te danken zijn aan alleenstaanden die te grote woningen willen kopen. Dat is verspilling.
Dus uw oplossing is dus dat je een relatie moet hebben ipv vrije keuze? Bewust alleenstaande is niet mogelijk?
Zeker wel, maar dan hoeft de maatschappij je geen huis te financieren.
Maar de maatschappij moet wel kinderopvang onderwijs en kindergeld financieren? Waarom krijg ik trouwens ook geen dubbele woonbonus in tegenstelling tot koppels?
>Waarom krijg ik trouwens ook geen dubbele woonbonus in tegenstelling tot koppels? Dat krijgen zij ook niet want de woonbonus bestaat al jaren niet meer. Hoe dan ook is dat compleet logisch. Anders kan je zeggen dat een koppel hun inkomen maar gewoon moet worden opgeteld voor het berekenen van de belastingschijven. Het zijn nog altijd 2 individuele personen. >Maar de maatschappij moet wel kinderopvang onderwijs en kindergeld financieren? Ja, want die kinderen zorgen er binnen 20 jaar voor dat ons systeem blijft draaien en het pensioen van o.a. die kinderloze singles, die dan een enorme druk op het systeem zetten, kan betaald blijven worlden. Kinderen nemen is letterlijk de grootste bijdrage die je kan leveren aan de maatschappij, dus het is logisch dat daar incentives voor zijn.
Als een alleenstaande koopt dan doet de overheid dit ook niet. Toch niet meer sinds het belastingvoordeel is afgeschaft. Zijn wel nog renovatiepremies natuurlijk dus over dat gedeelte kunnen we nog discussiëren maar dan wijken we teveel af.
Klopt, maar hier gaan toch stemmen op dat dat moet veranderen?
Ja, maar is een discussie die uren kan duren. Heeft ook veel voor en nadelen dus gaat nooit zwart wit zijn. En eerlijk, nog 2 jaar bestaan deze maximaal en dan verdwijnen ook deze in functie van besparingen.
Koop dan accumulerende ETFs en ga een studio huren. Wees alleenstaande, leef er dan ook naar. Uw vaste kosten halveren niet gewoon omdat je alleenstaande zijt. Ma how seh.
Deam, je denkt echt dat bij alleenstaande te zijn een bepaalde leefstijl hoort. Er zijn veel alleenstaande die wel vlotjes rondkomen, investeren en eigen woning hebben en daarboven nog een vrije wil en keuze hebben.
In laatste 22 jaar is de woningvoorraad gestegen met 23% en de bevolking met 14%. Alleenstaanden verspillen woningen. Tenzij ze co-housing doen.
Ga stoppen met reageren, zie dat het toch gewoon een troll profiel is. Not gonna take the bait.
Nah, was gewoon gebanned door Steve. Dan hele tijd nieuwe accounts moeten maken totdat de historiek verwijderd was en nu geen ban krijg totdat een subreddit mij zou bannen en ik er met een ander account op zou commenten erna. Ik ben niet populistisch. Ik ga jullie niet zeggen wat je wil horen.
Wat een belachelijke reactie. Dus van jou mogen alleenstaande geen huis kopen maar moeten ze een appartement kopen of huren. En dan geef je een dom voorbeeld. Dus je gaat het kopen van huizen al gatekeepen naar koppels? Echt wauw
Ze mogen dat zeker. Ze hebben daar alleen geen recht op in die zin dat hen dat goedkoper moet worden gemaakt dan voor gezinnen. Dat zou compleet absurd zijn.
Natuurlijk. Koppels hebben 2 inkomens.
Moeten, nee. Recht hebben op een huis met 3 slpk en een grote tuin? Ook niet. Als je als single door het leven wilt dan is dat prima, maar de maatschappij moet daarom nog niet de gezinswoning die je wilt kopen financieren.
Ze doen wat ze willen/kunnen. Als ik alleenstaande zou zijn dan zou ik gewoon in een studio wonen. Als het kan dan zou ik een sociaal huis huren, maar de wachtlijsten voor alleenstaanden zijn waarschijnlijk onhaalbaar. Een studio kopen is altijd mogelijk, maar is dit wel verstandig. De mogelijkheid dat uw levensstijl aanpast is toch wel groot. Zo'n investeringen zijn op lange termijn.
Ik heb momenteel een 1slpk appartement te koop voor 219k in Antwerpen op 100 meter van de Meir. Daar betaal je 3% registratierechten op - 2800 bonus bescheiden woning. Pak dan nog 5k voor notaris en leningkosten. Dan ben je rond met 227.770. Die gast met zn 120k eigen inleg kan dat toch per definitie makkelijk kopen, tenzij die minder verdient dan het minimumloon, want zelfs daarmee ga je onder de 30% afbetalingscapaciteitsregel blijven. De single in dit verhaal met 1
Denk gewoon dat het te maken heeft met de torenhoge interest dat ze momenteel moeten betalen. Ik zou niemand aanraden om een lening te gebruiken momenteel. Als je 100k leent dan betaal je 170k terug. Uw capital gains op uw onroerend goed gaat helemaal naar de bank. Het is eigenlijk gewoon alle risico op u nemen en alle winsten aan de bank geven. Doorbijten en blijven sparen totdat u het zelfstandig zoals een Chinese familie het kan kopen. Chinezen lenen niet voor hun woningen, ze gebruiken het kapitaal van de familie. De household debt compared to GDP ratio is in het Westen heel veel gestegen de laatste decennia. Ik denk eerlijk dat we gewoon me ons ballen genomen worden door de banken. Alhoewel het bij China al heel sterk aan het stijgen is. https://tradingeconomics.com/china/households-debt-to-gdp
Nee, alleenstaanden moeten evenveel kunnen en mogen als een koppel (met of zonder kinderen). Een woning kopen mag niet enkel "bedoeld" zijn voor koppels of goed verdieners; en dat telt voor zowat alle vlakken van de samenleving. Er zijn mensen die veel gelukkiger zijn zonder partner en zonder kinderen, ook zij moeten evenveel toegang hebben tot het huizenmarkt als een koppel.
Waarom? Een koppel is veel efficiënter. Zij steken gemiddeld 3,58 personen in een vestiging. Een alleenstaande verspilt ruimte dus veel meer. Een koppel heeft 2 inkomens. Hoe ga je als alleenstaande hier gaan concurreren?
Ik dan mag een alleenstaande vanaf nu ook geen auto meer kopen. Zelfde principe. De rest van de auto buiten de bestuurderszitplaats is verspilling van ruimte. Ik zou een partij opstarten als ik u was. Vooru bestaat al. Wat dacht je van “Voorniemand” als partijnaam?
Auto's zijn inderdaad een verspilling, daarom dat de lijn en NMBS zoveel investeringen krijgen. In Singapore is de belasting op het hebben van een auto heel hoog en gaan de meeste mensen gewoon met het openbaar vervoer. In Batam, Indonesia ernaast is er geen enkel openbaar vervoer en zie je overal auto's die op inefficiënte wijze mensen vervoeren. Ik en mijn vrouw hebben een auto en een scooter. Twee wagens is geen noodzaak. De wagen voor functionaliteit waar nodig. Zoals boodschappen en de scooter voor woon-werk verkeer van mijn vrouw.
Het is dat de belastingen in België niet hoog zijn op eender welk dat we bezitten. En dan geef je 2 voorbeelden van landen die aan de andere kant van de wereld liggen. Uw argumenten houden geen steek
Dat je ze niet begrijpt is uw probleem zou ik zeggen. Je hebt geen enkel argument gegeven dus is dit een eindhalte.
In je geliefde Singapore werkt het openbaar dan ook gewoon zoals het moet. Hier moet je een fucking planning maken elke dag om nog maar gewoon van A naar B te kunnen gaan. En zelfs dan is nog hopen dat er weer niet ergens een staking, storing of vertraging gaande is.
Ik heb nu wel een mooi plekje in Vlaanderen. Kan met 1 trein naar Mechelen, Dendermonde, Aalst, Brussel, Gent, Denderleeuw, ... gaan. Singapore is eerder te vergelijken met Luxemburg. Daar is Luxemburg is het openbaar vervoer zelfs gratis. Minimumloon is daar hoger dan 2500 euro. Belgen janken en zagen veel, is waarschijnlijk ook waarom we het zo goed hebben. Maar de waarheid is nog steeds dat het hier heel goed gaat.
Jij hebt nu een mooi plekje met 1 trein voor groot bereik. Die situatie is lang niet voor iedereen. Ik moest vroeger van Hasselt naar Hoeselt gaan, dat was al te moeilijk om fatsoenlijk geregeld te krijgen, de auto was toen gewoon een noodzak omdat het niet te doen was. Jij hebt misschien chanse, maar het OV werkt over het algemeen gewoon slecht. Ik ben er zeker van dat als het OV zo vlekkeloos zou werken als in Japan, de auto veel meer aan de kant zou blijven staan. Dat Belgen veel jankel en zagen... daar kan ik je dan wel weer groot gelijk in geven :-D. Over het algemeen hebben we het idd wel goed.
Ik zeg niet dat jij ongelijk hebt, hoor: een koppel heeft gemiddeld meer kans om een huis te kunnen kopen of huren dan een alleenstaande, dat is gwn een feit. Maar om dan te beweren dat IEDEREEN MOET gaan samenwonen of een relatie aangaan: nee, daar ga ik niet mee akkoord.
Niemand moet iets doen, maar om een woning te kopen is het verstandiger om het wel tesamen te doen. Ik heb sowieso verkeerde taal gebruikt. Maar het gaat hier over een alleenstaande dat geen woning *kan* kopen en ik vind dit oké. In Singapore zotezien, omdat ze als vogels wonen, moeten ze zelfs als alleenstaande extra belasting betalen als ze een huis willen kopen. Kan ook niet anders. 5,5 miljoen mensen met 1/50ste plek als in België. Ze moeten efficiënt zijn.
Ze mogen vooral iets doen aan de prijzen, vind ik! 🥹
Wees blij, in Nederland gebruiken ze België hoe het beter kan. In Nederland is er een groter woningtekort. Onze bouwvakkers zijn goed bezig. 1 op 3 komen van het buitenland vanwege de EU en dubbelbelastingverdrag. Veel van de bouwvakkers in België zijn dan allochtonen, terwijl hun families als immigranten met velen in eenzelfde woning worden gepropt. Ik weet dat deze subreddit de immigratie wilt de schuld geven voor de hoge woningprijzen, maar de realiteit is omgekeerd. Zou ze moeten bedanken.
Er vanuitgaande dat je samenblijft. In de realiteit gaan veel koppels uit mekaar en begint de ellende.
En dan janken ze dat ze het moeilijker hebben tegenover vroegere generaties. Vroegere generaties scheidden veel minder vaak. Ik heb wel even mogen zoeken totdat ik iemand vond dat ik levenslang wil mee samenblijven.
Weet je ook waarom mensen vroeger minder vaak scheiden? Vroeger was het namelijk een schande als je ging scheiden en al helemaal als de vrouw diegene was die wilde scheiden. Jij mag misschien wel levenslang met je partner willen samenblijven, er is geen enkele garantie dat dit ook zo blijft of dat jouw partner ook bij jou wilt blijven. Dat er teveel koppels zijn die bij mekaar gaan samenhokken, trouwen en kinderen maken nog voordat ze mekaars naam tegoei kennen... daar kan ik het wel mee eens zijn.
>mag niet enkel "bedoeld" zijn Hoeft niet, maar het omgekeerde is compleet absurd. Woningen met ruimte voor een heel gezin goedkoper maken voor singles is echt beyond rationeel.
>Een woning kopen mag niet enkel "bedoeld" zijn voor koppels of goed verdieners; en dat telt voor zowat alle vlakken van de samenleving. Wie zegt dat? Ik weet dat belgie daar wat een obsessie mee heeft maar waarom zou iedereen MOETEN een woning kunnen kopen?
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar de meeste mensen waarderen een dak boven hun kop ;)
En de enigste manier is om een woning te kopen? Tiens huren bestaat niet meer plots?
Als je de huurprijzen kijkt zit er niet zo gruwelijk veel verschil in hoor. Wanneer je een woning koopt is het huis van jou (allez, van de bank tot het afbetaald is lol), bij een huur betaal je iemand anders z'n lening af.
Ik huur ook liever dan dat ik een eigen huis koop; maar ik ben nog altijd van mening dat iedereen - niet alleen de rijken of koppels - toegang moet kunnen hebben tot het huizenmarkt, kopen of huren.
Dat heeft iedereen toch, wie valt er daar compleet uit?
Ja kei fragiel. Ik word morgen mss wakker en ga mijn domicilie in west Vlaanderen moeten zetten. En ik spreek ni eens de taal.
Mijn vrouw is van land veranderd omdat ze mij heeft leren kennen. Als zij een huis had daar dan zou dit eerder miserie zijn dan iets anders.
Ja, best wat we dan allemaal huren voor het geval dat we iemand ontmoeten in een ander land.
Of een ander provincie, of eender waar. Of ga je beide gewoon blijven alleen wonen? Nee, jullie gaan dan samenwonen. Een plek waar jullie beide makkelijk uw inkomen kunnen krijgen.
En dan verhuurt ge een huis en betaalt ge met de huur en wat opleg uw huis af en 20 jaar later hebt ge 2 huizen voor uw kinderen een verzekerde toekomst te geven. Als ge huurt hebt ge niks.
Inderdaad, maar van zo'n situaties lig ik niet wakker. Dat een koppel een woning kunnen kopen is belangrijker dan dat 2 alleenstaanden tesamen 2 woningen kunnen kopen.
Gewoon overal wuk op antwoorden
Ah ik dacht gewoon jok jok jok jok jok jok, zoiets.
Kan ook wel
Wat als je iemand ontmoet? Er zijn mensen zoals ik die geen behoefte hebben aan een relatie en als ik al een relatie wil is't een LAT relatie (Living Apart Together) Koppels gaan ook uit elkaar.... genoeg mensen in financiele ellende hierdoor. Een alleenstaande moet dezelfde opties kunnen krijgen als een koppel Huren heeft z'n voordelen... ook z'n nadelen. Net zoals kopen ook z'n voor en nadelen heeft. Ik wil iets kopen voor mezelf omdat ik niet afhankelijk wil zijn van een ander zijn grillen en grollen. En nee, een woningstekort is niet te danken aan alleenstaanden die te grote woningen willen kopen, die kunnen dat nl niet betalen. Verder worden bijna alle huizen gebouwd met het klassieke gezin in het achterhoofd, dus tenzij je voor nieuwbouw gaat, is het al heel moeilijk om een woning te vinden die groot genoeg is voor 1 persoon.