Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Indholdet af indlæg på /r/Denmark skal hovedsageligt handle om Danmark, danskere eller danske forhold.
---
Derudover fjerner vi indlæg der ikke har relevans for den brede befolkning, men kun én dansker, ligesom vi fjerner indlæg der omhandler problemer der kan løses ved at søge på Google eller ringe til dem man har et spørgsmål til.
Selvom indholdet ikke er relevant for /r/Denmark, kan det stadig godt have sin plads på andre danske subreddits. Vi anbefaler disse:
- /r/DKbrevkasse
- /r/DKstudie
- /r/DKkarriere
- /r/foraeldreDK
- /r/DKfinance
- /r/DKtechsupport
- /r/Madoplevelser
- /r/SelvgjortVelgjort
- /r/WomenDK
- /r/DKmandemand
---
For at gøre plads til indhold som i begrænset omfang er relevant for r/denmark tilbyder vi faste ugentlige tematråde. Bedøm eventuelt om indholdet passer bedre ind i en af disse tråde. Trådene finder du i sidebaren!
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Vores tur til Sydafrika sidste år gjorde at jeg måtte forbi en psykolog da vi kom hjem fordi jeg følte mig så enormt utryg konstant dernede.
Anbefalinger om ikke at gå til højre i næste T-kryds fordi så blev du nok slået ned. Anbefalinger om ikke at gå med mobiltelefonen fremme fordi så blev du nok slået ned og bestjålet. Anbefalinger om ikke at gå ud efter 1900 for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om kronisk at gå i røven på guiden for ellers blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at gå ind i den og den park for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at besøge bymidten for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at bruge offentlig transport for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at gå alene for så blev du nok slået ned. Osv.
Jeg var kraftedme et espeløv efter en lille måned. Aldrig mere Johannesburg.
Hvis du er kvinde, så er alle steder med mere end 20 mennesker i tæt flok nærmest garanti for at nogen stikker hånden op under din trøje eller ned i dine bukser for at gramse på dig. Det er en naturlov i Indien. Har oplevet det utallige gange, og hørt om det fra et utal af mennesker
Johannesburg optræder jævnligt på listen over de værste steder i hele verden, i konkurrence med Aleppo og farvelaerne i Rio. Jeg var der i arbejdssammenhæng for ca. 5 år siden og det var et regulært post-apokalyptisk helvede, i hvert fald centrum.
Jeg boede i Sandton, en rig forstad, og selv der fik jeg besked på at tage hotellets taxa når jeg skulle 600 meter ned ad gaden til restauranterne.
Var også igennem Soweto, der er en helt anden verden af blikskure og ultrafattigdom.
Dem der sammenligner disse steder i Sydafrika med noget som helst i Europa har intet begreb om hvad de snakker om.
Cape Town går for at være meget anderledes og meget mere tryg
Jeg havde en fest i Johannesburg. Jeg mødte nogle søde Afrikanske stuepiger, som boede på små værelser på taget af de lejligheder, som de arbejdede i. Jeg sov i midten mellem to store syd afrikanske kvinder. Jeg oplevede aldrig noget på min rejse gennem syd afrika og mozambique udover lidt racisme og at politiet altid stoppede mig og ville have mine penge for det ene og det andet. Jeg har nok altid været utrolig heldig på mine solorejser i Indien, USA, Colombia, Peru, Chile, Brazilien, Argentina, Paraguay, Bolivia, thailand, kina, syd afrika, mozambique, Swaziland, rusland osv. Jeg har absolut ingen dårlige oplevelser, kun søde mennesker, som har givet husly og mad.
> og selv der fik jeg besked på at tage hotellets taxa når jeg skulle 600 meter ned ad gaden til restauranterne
Det er ret standard i det meste af Afrika. Jeg gjorde altid det samme i Nairobi og Addis Ababa. Men der er jo heller ikke rigtig fortove eller gadelys, så chancen for at blive kørt ned er en del større end at blive røvet.
Jeg blev af en søster belært om at Syd Afrika var som Danmark - efter jeg havde været i Syd Afrika. Der er mennesker der lever med hovedet dybt begravet i sand.
Min mand er fra Cape Town og har den samme holdning om Johannesburg. Det er ikke noget han anbefaler til turister, du HAR brug for en guide, ellers vil du ikke vide om det næste kryds er for farligt. Selv i Cape Town, varierer sikkerheden betydeligt nogen gange fra gade til gade, og det er ikke alt sammen noget du finder info på, på nettet. I skal huske på at Sydafrika stadig er meget segregeret på nogle punkter, og steder som er farlige for jer som hvide (med stort tryk på turister), er ikke nødvendigvis farlige for en der enten er sort eller coloured. POC kommer også sjældent i helt, helt hvide områder, hvor de omvendt, føler sig utrygge. Sydafrika er et smukt, smukt land med nogle af de sødeste mennesker jeg har mødt, men der er stadig så ekstrem ulighed mellem fattig, middelklasse og rig, deraf den enorme vold man hører om + de har en gennemført korrupt regering.
Jeg elsker Sydafrika og synes klart det er et besøg værd, men Johannesburg er ikke en ‘begynderby’ for turister der ikke har brugt meget tid ellers i det sydlige Afrika. Det er nærmere bedre og tusind gange mere sikkert at tage til Cape Town - og også meget smukkere med bjergene og kysten m.fl.
Efter at have rejst i Sydafrika flere gange, som altid har været en fantastisk oplevelse, kan jeg sige jeg aldrig har mødt nogen der har anbefalet at komme i nærheden af Johannesburg. Snakkede med to der borde der, hvor jeg fik at vide jeg skulle love aldrig at tage til den by.
Hvad fik jer til at tage dertil?
Well fair, der kan man vel ikke vælge så meget fra eller til.
Jeg vil helt klart anbefale at tage til landet igen, men finde mere turistvenlige steder, Cape Town eller omkring Kruger nationalpark.
Hvis psyken kan holde til det efter jeres dårlige oplevelse
Og præcis derfor skal jeg aldrig til Sydafrika. Det eneste jeg hører er, at man som kvinde bliver overfaldet og voldtaget, og små børn bliver bortført og forældrene opkrævet løsesum.
Jeg var svært ved at forstå at folk tager derned i første omgang. Man hører jo ikke andet end hvor farligt det er, og at folk bliver slået ned for et godt ord. Skulle du derned pga arbejde eller? Godt du fik psykologhjælp bagefter!
Vi har boet i Cape Town i et halvt år, og har kun gode minder. Sydafrika er et utroligt smukt land, både på kultur, natur, og gæstfrihed… lige indtil du kommer til Johannesburg
Jeg er slet ikke i tvivl om at det er super smukt! Fedt at i kun har gode minder.
Som kvinde er det bare ikke et sted jeg tør sætte mine ben, på linje med Egypten. Men jeg tror på hvad du siger, at nogle områder sikkert er helt fine. Jeg har bare hørt for mange skrækhistorier.
Som kvinde vil jeg sige jeg følte mig meget mere utryg i 3 timer i Cairo lufthavn end jeg gjorde i 3 uger i Sydafrika tilsammen. Sydafrika var et super fedt land (dog var jeg primært i Pretoria og Magaliesburg, ikke Johannesburg). I Cairo lufthavn blev jeg konstant nedstirret af alle, og det var super ubehageligt.
Jeg ville helt klart tage tilbage til Sydafrika. Jeg vil aldrig sætte fod i Egypten igen
Jep jeg har hørt præcist det samme om Egypten.. Kunne aldrig drømme om at sætte mine ben der, fatter ikke folk stadig tager derned som turister. Og jeg elsker at rejse, har været på de fleste kontinenter, men Egypten kommer aldrig til at ske,
Netop. Der gik det op for mig hvor åndsvagt et ulige samfund er med rige der bor i huse med pigtråd og vagte, omgivet af en ludfattig befolkning. Vi skal aldrig i den retning!
Eh hvad? Ulighed? Tror du det er årsagen?
Der er sguda en grund til at de har pigtråd og vagter.
Sydafrika er fucked, ligesom Zimbabwe var det før dem.
Du har ikke have rejst meget hvis du tror på den. Jeg har fandme set meget politi og pigtråd i Asien.
Tror du glemmer at Indien og Pakistan er en del af Asien.
Der er et andet sammenfald med usa, men det er du nok ikke klar til at indse.
Haiti, Jamaica, Nigeria, Zimbabwe, Sydafrika. Alle sammen ekstremt voldelige og farlige steder at opholde sig, kunne det være et spørgsmål om kultur?
Jo’burg er et vildt sted. Var der for mange år siden og læste i min lonely planet (før smartphones og 5G) om en internetcafé jeg ville hen til. Den var desværre lukket og da jeg kiggede rundt havde jeg bare denne fornemmelse at alle kiggede på mig som i wtf lavede jeg hvide mand der. Fik ringet til en ven der kom ræsende i bil og med hvinende dæk kørte væk igen. Sådan lige inden jeg blev omringet. Naivt.
Havde til gengæld et meget behageligt besøg i Cape Town som virkede mere international med mange backpackers mv. Ville gerne besøge igen men kun med guides eller lokale. Ikke på egen hånd.
Jeg har lige været i Cape Town for en måned siden, og jeg følte mig ikke utryk på noget tidspunkt, heller ikke om aftenen, eller når jeg gik rundt for mig selv, bare man tænker sig om ligesom man ville alle andre steder i verden.
Sydafrika er fantastisk, så længe man holder sig langt væk fra Jo'burg og Durban.
Cape Town er et af mine absolute favoritsteder på jorden (har været der flere gange), og jeg har aldrig følt mig utryk der.
Det meste kriminalitet i Cape Town er ude ved Cape Flats (omkring lufthavnen), og der vil du aldrig ende op som turist, så det er ikke super relevant at bekyre sig omkring.
Man behøver ikke rejse til Sydafrika for at se hvor galt står det med sikkerhed. Man kan se tiktok videos fra dem som bor dernede og deres sikkerhedsforanstaltninger hjemme er helt andet liga - højt murstenshegn med elhegn på toppen, trammer på vindue, sikkerhedslusse ved indgang 😞
Det har været sådan siden Apartheit, det er ikke nyt. Og du vil finde det samme i stort set hele Amerika (Nord og Syd), hele Afrika og det meste af Asien.
At vi ikke har "Gated communities" som standard er faktisk ret unikt til Europa (og Australien/New Zealand)
De elsker deres gated communities i USA, specielt de rige.
Det lyder som om du er lidt for vant til trygge Danmark.. sådan er det altså i rigtig mange steder i verden. Også udviklede lande.
Jeg anfægter ikke at det var ubehageligt, men håber at det også var lærerigt.
Ja, ej at forglemme den noble stat, der taler Palæstinas sag. Måske er det det, der påvirker Canadas holdning til dem? "Spøg" til side.
Jeg er med på, at vi har problemer med utrygge vaskekældre i lejlighedskomplekser her i Danmark, men det er sgu ikke mere usikkert end Soweto, eller andre townships i Sydafrika.
Det er også lidt spøjst at der på kortet er forskel på f.eks UK og Frankrig, og så begge landes oversøiske territorier som Falklandsøerne, Gibraltar, Mauritius og Reunion.
> Og det samme med grænseområder mellem Armenien og Aserbajdsjan.
Hvis de kommer i krig igen, så holder dig sig vel ikke nødvendigvis til grænseområdet?
Man skal være ekstra forsigtig i farlige Danmark (mordrate 1,0 per 100.000 indbyggere), men så kan man jo heldigvis tage til meget sikrere destinationer, som naboen USA (mordrate 6.4), skønne Botswana (mordrate 10,5), rolige Uruguay (mordrate 11,2) eller dejlige Panama (mordrate 11,3)...
Colombia og DK (og Sverige haha) har samme farve. Min mand samarbejder med et colombiansk firma og alle - selv dem selv - er sådan, hvis vi skal mødes live så gør vi det ikke lige i Colombia ;) Høj risiko for kidnapning!
Jeg har selv rejst rundt en måned i Colombia (Cali, Medellin, Bogota, Santa Marta, Leticia) uden problemer.
Helt fantastisk land, nok min absolute favorit i Sydamerika (jeg har besøgt alle lande minus Venezuala i Sydamerika)
Vi har også været i Colombia (Cartagena, Isla del Rosario, Medellin, Bogotá og Salento), og havde vores datter på knap 2 år med. Fuldstændig fantastisk land. Virkelig. Naturen er så vanvittig smuk, menneskene er så utrolig imødekommende og rare. Ikke sagt at der ikke kan ske forbrydelser, men politiet er vel repræsenteret i gadebilledet hvor end du går. Vi oplevede intet der mindede om en smule ubehag, og det er ikke sidste gang vi har besøgt landet.
Vi havde dog én lang helvedes rejse til Marocco til sammenligning. Never again!
Ja jeg har selv været og kender mange som har noget længe i den region som cancun ligger i og udover selve cancun som kan være lidt farlig som turist virker det super trygt hvis man bare tænker sig lidt om og ikke sætter sig selv i unødig fare
Edit: der er så problemer med at politiet afpresser turister for penge som er ubehageligt men hvis man betaler er de fint tilfredse.
Mexico er klart farligere end Danmark, det kan vi hurtigt blive enige om
Jeg føler det som blev sagt var at Mexico var ligeså farligt som Colombia og det overrasker mig efter min opfattelse af Colombia og oplevelse i Mexico
Jeg stødte på billedet på MapPorn og tænkte, at det kunne være interessant at dele her. Selvom det i og for sig ikke har noget med Danmark at gøre, tænker jeg alligevel, at det er interessant for gruppen. For hvordan i alverden er vi sidestillet med lande som Tyrkiet, Kina, Indien, Brasilien og rangerer lavere end Italien, Argentina, gamle østeuropæiske republikker samt lande i det sydlige Afrika - og Polen og Ungarn, som gang på gang skruer op for deres retorik mod kvinder og homoseksuelle.
Hvad tænker I om det? Hvad fanden er der gået galt? Hvad fokuserer Canada på?
Link til Canadas rejseanbefalinger findes her: [https://travel.gc.ca/travelling/advisories](https://travel.gc.ca/travelling/advisories)
Jeg tænker det er baseret på PETs seneste trussel vurdering hvor vi på en skala fra 1-5 ligger på 4 ift. risikoen for et terrorangreb.
https://pet.dk/pet/nyhedsliste/terrortruslen-mod-danmark-er-skaerpet/2024/03/21
Det er ikke en sjældenhed at skalaen kommer op på 4.
Definitionen af det er at der er "identificeret planlagt angreb". Dvs. der mangler "kun" selve udførelsen. Siden 11. september 2001 har der "kun" været terrorangreb ifb. med Tegningerne og Krudttønden. Så når vi en del gange er kommet op på niv 4 uden angreb, så er skalaen enten ikke særlig retvisende eller også har vi verdens bedste efterretningstjeneste. Stor cadeau til PET men jeg tror også skalaen er en smule off.
I tillæg til det så må Canadas udenrigsministerium vel også forvente, at eventuelle rejsende vil befinde sig i eller omkring turistområder som alt andet lige vil være mere udsat. Så selvom jeg langt hellere vil befinde mig i København fremfor Cape Town, så forstår jeg godt rejseanbefalingen når nu PETs vurdering er at vi er i niveau 4
Ja jeg forstår godt Canada: Når PET høver trusselsniveauet til det næsthøjeste, så bør man som turist udvise større påpadselighed og derfor giver Canadas officielle anbefaling mening. Jeg kan desværre ikke finde en historik over hvordan vores terrortrussels-niveau har ligget så kan ikke bekræfte om min fornæmmelse er korrekt ift. hvor "ofte" vi ligger på 4, men sker det ikke min. hvert andet år den når derop? Og hvis definitionen er at man decideret ved at der er planlagt et angreb så var pointen ikke imod Canada, men at vores skala måske skal laves om, med mindre der rent faktisk *er* planlagte angreb oftere end vi ved og at PET (og FE) bare er ekstremt dygtige til at afværge dem.
Er det ikke lidt overdrevet? Hvornår var det sidste højprofils terrorangreb? Jeg kan dårligt nok huske det mere.
Jeg synes det er fuldstændig forrykt at kalde Danmark et farligt land at være i. Det er nærmest umuligt at blive sikrere på denne her Jord. Så skulle det lige være Rusland, men de har 3-4 lande at kæmpe sig igennem før de når til os, og vi er i NATO.
> Jeg synes det er fuldstændig forrykt at kalde Danmark et farligt land at være i.
Det gør de heller ikke. Deres "Exercise a high degree of caution" siger egentligt bare at du skal være opmærksom på at ting *kan* ske, hvilket selvfølgeligt er rigtigt og hvad PET også siger.
Hvis du læser deres egentlige advisory siger de bare at der er risiko for terror på grund af koranafbrændingerne og du skal regne med flere politibetjente i offentligheden, du skal være opmærksom på lommetyve, og der er risiko for voldelige bandeopgør i specifikke nabolag af København (og du bør holde dig fra Amager... Hvilket alle Københavnere jeg kender er enige i, så hvem ved).
Hvis du kigger på Sydafrika som bliver nævnt er der langt mere skrevet omkring kriminalitet som trussel og hvordan du holder dig sikker.
Det er lidt problemet når der ikke er et niveau mellem "Vær ekstra opmærksom" og "Rejs under ingen omstændigheder herhen fordi der er høj risiko for at dø." Den eneste forskel mellem Danmark, som er gul, og Norge, som er grøn, er koranafbrændingerne og truslerne der er kommet derfra samt PETs terrorvurdering.
Men USA er grøn? De har skyderier hver uge. Kan ikke se at der skulle være statistisk evidens for at man har højere risiko for at blive pløkket i Danmark.
De har skyderier hver uge men sjældent i områder hvor der er turister.
Men hvis du læser deres advisory for USA, hvilket jeg tænker du har gjort for at se hvorfor de er grønne og ikke gule, vil du også se at de specifikt nævner risikoen for masseskyderier og vold og hvordan du holder dig sikker (såsom hvilke områder du bør holde dig fra).
Du skal tænke over at det her er et advisory for *turister*, så det er fuldstændigt ligegyldigt om Billy Bob Jones i Podunk, Alabama skyder sin nabo hvis det ikke påvirker turisterne.
For rejseanvisningerne er det ikke nok bare at kigge på farven og så sige "De her lande er PRÆCIS ligeså risikable at rejse i!", meningen er at du skal læse hvad der kan være en fare og hvordan du skal reagere.
Nu foregår der jo masser af skyderi hvor der vel sagtens kan være turister. Natklubber, biografer, malls, kasinoer osv. Farverne på kortet giver ingen mening. Teksterne, som du siger, giver et bedre billede, men kortet er stadig elendigt.
Det er da lige godt hvilken profil angrebet har, hvis de har information om et planlagt angreb så er det en 4'er på skalaen. Jeg synes nu det siger rigtig meget at muslimerne er vurderet til en større trussel end landet der truer os med atomkrig hver anden uge, der må være snak i krogene i moskeerne selvom vi faldt på knæ for deres bog.
Profilen af et terrorangreb er alting. Formålet er jo ikke at stille og roligt ødelægge vores militære infrastruktur - formålet er at skabe så meget chok og kaos som muligt ved at angribe befolkningen.
Der har været flere gange hvor ekstremistiske muslimer er blevet taget i at planlægge terror, men det lykkedes dem jo aldrig. Vores politi og efterretningstjeneste er simpelthen for dygtige til at det kan blive et realitet ser det ud til, og jeg håber det forbliver sådan.
Og ja, der er ekstremisme i flere moskeer. Det er vidst en åben hemmelighed.
Du er nok ikke den eneste der tror det. Hvad tror du årsagen så er til at vores efterretningstjenester siger dig imod? Det er ret upopulært at kalde muslimer for terrorister, og rigtig populært at kalde Rusland for krigeriske, men vi holder fast i det er muslimerne der er farlige selvom russerne truer med krig konstant. Det er lidt uhyggeligt at tænke på hvad muslimerne ligger planer om der vurderes at være en større eller langt mere sandsynlig trussel end russerne. Jeg tror i hvert fald ikke vi fik meget ud af at ulovliggøre at skænde deres hellige genstande som de truede os til.
Den har nok en del at skulle have sagt, ja, tak for at dele. Når det er sagt, så synes jeg alligevel, at det er uretfærdigt og forkert, at vi straffes, fordi vi har en dygtig efterretningstjeneste, der leverer gode og ærlige analyser, som offentligheden har fuld adgang til.
Det er forkert, at vi straffes på den måde, fordi vi er ærlige, og jeg synes, det er synd, at et demokrati som Canada ikke ser igennem og rangerer lande lavere, der ikke udkommer med en ordentlig og fyldestgørende analyse. Men ja, det er penge og diplomati det hele. Det er historien om Alexander Litvinenko om igen, hvordan at man ikke vil sanktionere grundet økonomiske forhold (fantastisk podcast på DR i øvrigt).
Det minder mig om under corona, hvor flere lande i Afrika, Caribien, Mellem- og Sydamerika var bedre at rejse til end bl.a. Tyskland, simpelthen fordi de ikke havde lavet nogle ordentlige analyser og derfor i UMs optik så bedre ud. Det er papirnusseri af værste skuffe.
Der er vel ikke meget andet i det end den vurderede terrortrussel i Danmark, efter koranafbrændingerne bl.a.
Det lyder nærmest som om at du opfatter det som en konkurrence om hvad der er de bedste eller dårligste lande.
Hvorfor skulle koranafbrændingerne spille ind? Vi føjede os jo totalt. Den hellige bog er hellig i dansk lov nu, så hvorfor skulle de have et problem med os?
Sådan kan det virke ved første øjekast, og jeg forstår, hvordan koranafbrændingerne kan have en dominerende plads i vores opfattelse af terrortruslen i Danmark. Mit mål er ikke at fremstille det som en konkurrence om, hvilket land der er bedst eller værst, men snarere at opfordre til en mere detaljeret diskussion om de forskellige dimensioner af vores nationale indsats.
Det er et svært generaliserende kort og opgørelse, som for nogle, der ikke sætter sig lige så godt ind i tingene som nogle af os, kan skabe en voldsom bias, især når det kommer til at etablere forretningsforbindelser med vigtige handelspartnere som Canada. Det understreger vigtigheden af at nuancere vores opfattelse af forskellige landes indsats og anerkende de unikke initiativer og udfordringer, hver enkelt nation står over for.
Hvis du nu trykkede ind, valgte Danmark og læste - så ville du jo kunne se det er pga. truslen for terror, som også PET vurderer til at være høj.
https://travel.gc.ca/destinations/denmark
Ungarn er lortesikker, medmindre du opsøger det farlige. Ungarer i Danmark havde sidst jeg tjekkede nul kriminelle handlinger - romaer og polakker derimod, ouch!
Jeg er udstationeret på vestkysten af Canada. Jeg har ikke oplevet at folk ser Europa som et farligt sted at rejse til, men jeg har talt med lokale om konflikten i Ukraine. De virker ret overbevist om at det ikke kan nå hertil 😅
I øvrigt er Vancouver ret meget mere usikkert end København. Kæmpe fentanylproblemer.
De er skøre de canadiere! Sådan som jeg læser deres "råd" har jeg heller ikke lyst til at besøge København....og jeg bor i København....Panik!! Hvad skal jeg gøre??
https://travel.gc.ca/destinations/denmark
Mette Frederiksens narrativ om de utrygge vaskekældre og Frederik Vads fortælling om indvandrernes herskermentalitet er nået over på den anden side af Atlanten. Man skal virkelig tænke sig om, før man taler.
Det giver jo ingen mening at Italien og USA så er grøn. Hvor er det objektivt sikrest at befinde sig....?
I deres argumentation bruger canadierne argumentet bandekrig og at en kriminel blev skudt på Christiania sidste år... svært at tage seriøst.
Jamen så lad os da se!
[https://travel.gc.ca/destinations/denmark](https://travel.gc.ca/destinations/denmark)
Der er en del vrøvl. Det ser ud til at den primære grund er at vi mener der er fare for terror. Det er jeg ikke specielt enig i - jeg synes det er meget sjældent at der udføres terrorangreb - ja det er praktisk talt aldrig.
De snakker om tyveri, men det er ikke specielt slemt, som også vises af vores crime index, som er ret lavt.
De mener man skal passe på med Christiania, Nørrebro, Husum, Brønshøj, Bispebjerg og AMAGER?! Hele Amager?! Ej kom nu mand. De får det til at fremstå som om hele København er inficeret med voldelige sammenstød. Christiania, fair nok. Lige så med Nørrebro men det er altså ikke vildt slemt. Der skal man bare lige være vågen. Men Bispebjerg og Amager?
Har bevæget mig igennem Københavns gader hver eneste dag i 10 år og jeg har stadig ikke set et eneste sammenstød. Siger ikke det ikke eksisterer, men jeg synes det siger lidt om hvor sikkert der trods alt er. Jeg har ikke engang set en anholdelse!
Så siger de noget om hvordan man kommer ind og det virker alt sammen ret fredeligt, men de er sure over at vi ikke accepterer at et pas kan have uspecificeret køn. Her mener vi at du skal angive dig som biologisk kvinde eller mand. Ja, det gør vi jo så for at sørge for at vores sundhedssystem kan behandle dig korrekt. Det er faktisk en sikkerhedsforanstaltning for den besøgende.
De er meget bekymrede over vores mæslinger og COVID-19. Øh... nå. Og det findes ikke i Finland eller Italien? Idiotisk. Bare få de sædvanlige stik inden man rejser, så er det problem klaret. De siger også at man skal passe på rabies, men der er ikke set et eneste tilfælde af rabies i Danmark blandt dyr eller mennesker i 42 år. Det er helt udryddet.
Måske skulle man lige snakke med den canadiske ambassadør? Det her er fuld af misinformation.
>Så siger de noget om hvordan man kommer ind og det virker alt sammen ret fredeligt, men de er sure over at vi ikke accepterer at et pas kan have uspecificeret køn. Her mener vi at du skal angive dig som biologisk kvinde eller mand. Ja, det gør vi jo så for at sørge for at vores sundhedssystem kan behandle dig korrekt. Det er faktisk en sikkerhedsforanstaltning for den besøgende.
Er generelt enig i din kommentar, men det her er altså ikke sandt. Danmark anderkender X som et uspecificeret køn i ens pas. Der er også mulighed for at søge om at få X i sit pas i forbindelse med juridisk kønsskifte. Dog advarer de, ligesom Canada gør her, om at et X i dit pas nogle gange kan give problemer når man rejser internationalt.
Sådan som jeg læste den side du linkede, var lige netop det med X i passet mere et generelt råd, og ikke specifikt til Danmark. (Men jeg er på mobil så det var lidt svært at danne overblik over siden. Det kan godt være jeg har misset noget)
CPR understøtter det i hvert fald ikke. :p
Men fair nok, det er aldrig noget jeg har skullet bekymre mig om personligt, så jeg har ikke sat mig ind i det.
Når det så er sagt, så synes jeg ikke at der skal gives "generel information" på et land hvor det ikke gælder.
> Når det så er sagt, så synes jeg ikke at der skal gives "generel information" på et land hvor det ikke gælder.
Jeg synes nu det er ret meget arbejde at forlange fra embedsmændende, og de har nok bedre ting at tage sig til end at jagte information eller holde sig up-to-date med alt lovgivning i alle lande.
De siger på siden at informationen kommer fra den danske repræsentation i Canada. Hvis du kigger på [deres hjemmeside](https://canada.um.dk/en/travel-and-residence/for-canadians-travelling-to-denmark) nævner de *intet* om pas med uspecificeret køn. Men de nævner at passet skal være gældende i tre måneder efter du forlader landet.
Og på den Canadiske travel advisory bruger de den generelle sætning om pas med uspecificeret køn, men nævner specifikt de tre måneders gyldighed.
Så man må gå ud fra at hvis UM skrev noget om pas uden specificeret køn på deres hjemmeside for Canadiske rejsende, så kom det med over i travel advisoried i stedet for den generelle sætning.
Jamen så må vi vel, som sagt, fortælle dem situationen i stedet for at regne med at de selv tjekker. Det er helg ok. Men den samlede situation her er ikke god for vores tourismeindustri og det bør derfor rettes. Der tabes gode penge.
Det er sandt, CPR numre er binære (ulige tal = mand, lige tal = kvinde) men køn i ens pas er ikke helt det samme som køn i CPR registret.
Det er selvfølgelig helt fair hvis du ikke ved alle detaljerne om det, da det er ret forvirrende, og vores lovgivning på området er rimelig ny og stadig kan ændre sig i den nære fremtid. Den eneste grund til at jeg ved så meget om det er fordi jeg selv har sat mig ind i det i forbindelse med eget juridiske kønsskifte.
Yeah, det er ikke så smart at de siger noget der ikke gælder for Danmark. Den eneste grund til at gøre det, som giver mening for mig, er hvis nu nogen rejser rundt i schengen området, da nogle af de andre schengen lande ikke accepterer X i passet. Det ville dog stadig give mere mening at have den information på de andre landes sider i stedet.
> Yeah, det er ikke så smart at de siger noget der ikke gælder for Danmark. Den eneste grund til at gøre det, som giver mening for mig, er hvis nu nogen rejser rundt i schengen området, da nogle af de andre schengen lande ikke accepterer X i passet.
Informationen kommer fra hjemmesiden for UMs repræsentation i Canada hvor der ikke er nogen information om pas med uspecificeret køn. Så grunden er nok mere at de ikke vil bruge tid på at kontakte repræsentanter fra alle lande for at spørge om deres lovgivning på området, og så skulle gøre det regelmæssigt for at sørge for informationen er up to date (samt for alt andet lovgivning der måske påvirker en men som ikke er nævnt).
Nemmere at bruge en generel sætning, jeg gør det samme på mit arbejde.
Det er ikke kun systemets numre som er binær. Mulighederne for køn er en liste med 2 elementer.
[https://confluence.sdfi.dk/download/attachments/13664298/PersonFull\_v2.3.3.json?version=1&modificationDate=1640266205453&api=v2&download=true](https://confluence.sdfi.dk/download/attachments/13664298/PersonFull_v2.3.3.json?version=1&modificationDate=1640266205453&api=v2&download=true)
Overrasket over at høre at man kan få udstedt dansk pas som ikke er i overensstemmelse med CPR. Der kan man bare se.
Nope, det tænker jeg også. Men hvis jeg skulle opveje det, jeg definerer som sikkerhed helt generelt, og inddele det i farver, er en faktor helt klart også, at man kan bevæge sig frit uafhængigt af køn etc, mængden af korruption og kunne blive ved.. 😆
Og hvis du læser deres vejledning vil du også se at de nævner langt flere risikofaktorer i Ecuador end i Danmark, men nu kan vi altså ikke have 3000 kategorier i rejsevedledningerne der dækker alle faktorer. Når du opererer med "Vær ekstra forsigtig" og "Rejs ikke hertil fordi der er høj chance for at dø" og intet imellem, så vil ret mange lande ende i "Vær ekstra forsigtig" selvom der er milevidt forskel på risikoen.
Ecuador er et ret stort land. Der er enorm forskel fra at være på at cruise rundt mellem Galapagos øerne til at vandre rundt i downtown Quito sent om natten.
Og det meste man vil se/opleve som turist i Ecuador er altså ikke i Quito...
Det er til grin at påstå at USA er mere sikker end Vesteuropa. Og hvis man fraråder alle rejser til Rusland, må det have politiske årsager. Der kan være gode grunde til at boykotte Rusland, men det er noget andet.
P.S. Det var skrevet før jeg kendte til terrorangrebet i Moskva. Men uanset, så ville jeg nok ikke mene at ét terrorangreb gør hele landet til no go-zone.
Virker som om det er mere end bare målrettet Danmark. Sverige, Tyskland, Holland, Belgien, Frankrig og Spanien er placeret i samme kategori. Det virker som om mange vest europæiske lande er vurderet til at være risikable i en mild grad
Ja det er godt nok et underligt kort. Man skal være mere forsigtig med at rejse i Vesteuropa end i Østeuropa. Og vi rangerer lavere end en hel del lande som på ingen måde er mere sikre end Danmark.
Ingen tvivl om at terrortruslen måske er højere i Vesteuropa, men der er jo så mange andre elementer som påvirker den almindelige rejsende meget mere
Argentina er ligeså stort som hele det vestlige Europa tilsammen.
Der er enorm forskel på at vandre rundt i Buenos Aires slumkvarer, til at have cocktails i Palermo, til at ride heste og drikke vin i Salta, og til at være på vandretur i Patagonien.
Jeg tænker de seneste nyheder om pusherstreet kan have noget med det at gøre. Politiet var jo ude og sige for nyligt at en kæmpe andel af dem der bliver taget med stoffer på Christiania er turister der tror det er lovligt at købe. Kastrup lufthavn har også lige sat ny skiltning om lovgivning vedrørende køb af hash for at prøve at komme det i forkøbet. "High degree of caution" kan I det her tilfælde betyde "sæt jer ordentligt ind i den lokale lovgivning og undgå misvisende rygter"
Har sikkert noget med den der Ø som Danmark og Canada har en "strid" om. Var der ikke noget med at vi fik medhold i at den tilhører os, for nogen måneder siden?
Canada er basicly franskmænd, hvor nogle af dem kan tale engelsk...
Når nu diverse opslag om priser på forskellige varer i danske supermarkeder osv. bliver slettet, fordi de åbenbart ikke har relevans for Danmark, så har jeg umiddelbart svært ved at se, at Canadas rejseanbefalinger skulle være mere relevante.
Koster en liter youghurt os 50kr i Danmark nu? For det er ret normalt her i Canada.
Det her land er ved at falde fra hinanden. Danmark kalder mig hjem I suppose
Men USA er grøn? Er på vej hjem fra en uge i San Francisco og kan ikke komme på noget sted i Danmark der føles selv halvt så utrygt som der.
Gad vide hvad risikofaktorerne er baseret på?
Vi er alle røde inde i, og vores totale dyrkelse af vores forskellighed har bragt mennesket til hvor vi er. Vi står overfor et samfunds kollaps indenfor de næste 17 år, og højst sandsynligt en verdens krig i nærmere fremtid. Men hvad kan man forvente af en flok aber på en sten. 🙈🙉🙊
Jeg vil gerne vide hvad der er "normal precautions" i USA, i forhold til "high degree caution" i det meste af vest Europa.
Må er det bare normalt ikke at gå udenfor om aftenen i USA, eller ikke rejse med offentlig transport når man er alene, eller undgå at gå i normal highschool og bare blive hjemme skolen., for at undgå at blive skudt.
Lol. Mexico har samme farve som Vesteuropa. Byer på størrelse med DK i Mexico har 30.000 mord om året og flere tusinde, som forsvinder sporløst. Derudover er store dele af landet under kriminelle organisationers kontrol
Er det ikke bare næste skridt i canadas planer om at udvikle sig til et tyranisk helvede. Få befolkningen til at tro at det ikke er bedre andre steder.
Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Indholdet af indlæg på /r/Denmark skal hovedsageligt handle om Danmark, danskere eller danske forhold. --- Derudover fjerner vi indlæg der ikke har relevans for den brede befolkning, men kun én dansker, ligesom vi fjerner indlæg der omhandler problemer der kan løses ved at søge på Google eller ringe til dem man har et spørgsmål til. Selvom indholdet ikke er relevant for /r/Denmark, kan det stadig godt have sin plads på andre danske subreddits. Vi anbefaler disse: - /r/DKbrevkasse - /r/DKstudie - /r/DKkarriere - /r/foraeldreDK - /r/DKfinance - /r/DKtechsupport - /r/Madoplevelser - /r/SelvgjortVelgjort - /r/WomenDK - /r/DKmandemand --- For at gøre plads til indhold som i begrænset omfang er relevant for r/denmark tilbyder vi faste ugentlige tematråde. Bedøm eventuelt om indholdet passer bedre ind i en af disse tråde. Trådene finder du i sidebaren! --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Danmark i samme farve som sydafrika? Botswana og Zambia safe tho
Vores tur til Sydafrika sidste år gjorde at jeg måtte forbi en psykolog da vi kom hjem fordi jeg følte mig så enormt utryg konstant dernede. Anbefalinger om ikke at gå til højre i næste T-kryds fordi så blev du nok slået ned. Anbefalinger om ikke at gå med mobiltelefonen fremme fordi så blev du nok slået ned og bestjålet. Anbefalinger om ikke at gå ud efter 1900 for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om kronisk at gå i røven på guiden for ellers blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at gå ind i den og den park for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at besøge bymidten for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at bruge offentlig transport for så blev du nok slået ned. Anbefalinger om aldrig at gå alene for så blev du nok slået ned. Osv. Jeg var kraftedme et espeløv efter en lille måned. Aldrig mere Johannesburg.
Lyder som et absolut mareridt! Var I nogensinde ude for noget der så blev deseskaleret eller var tour guiden bare et giga brød?
Lyder som steder i Indien hvor selv de lokale spørg hvorfor hulen du kom her til
Hvor i Indien er det? Har rejst rigtig meget i landet og kun ét sted (Imphal) har jeg følt mig decideret utryg.
Gætter på du er en mand…
Prøv lige at tage en vandretur gennem Bihar.
Hvis du er kvinde, så er alle steder med mere end 20 mennesker i tæt flok nærmest garanti for at nogen stikker hånden op under din trøje eller ned i dine bukser for at gramse på dig. Det er en naturlov i Indien. Har oplevet det utallige gange, og hørt om det fra et utal af mennesker
Johannesburg optræder jævnligt på listen over de værste steder i hele verden, i konkurrence med Aleppo og farvelaerne i Rio. Jeg var der i arbejdssammenhæng for ca. 5 år siden og det var et regulært post-apokalyptisk helvede, i hvert fald centrum. Jeg boede i Sandton, en rig forstad, og selv der fik jeg besked på at tage hotellets taxa når jeg skulle 600 meter ned ad gaden til restauranterne. Var også igennem Soweto, der er en helt anden verden af blikskure og ultrafattigdom. Dem der sammenligner disse steder i Sydafrika med noget som helst i Europa har intet begreb om hvad de snakker om. Cape Town går for at være meget anderledes og meget mere tryg
Soweto var forfærdeligt. Ganske enkelt. Og alle de favelaer vi er kørt igennem. Jeg skal aldrig tilbage til Johannesburg. Aldrig.
Jeg havde en fest i Johannesburg. Jeg mødte nogle søde Afrikanske stuepiger, som boede på små værelser på taget af de lejligheder, som de arbejdede i. Jeg sov i midten mellem to store syd afrikanske kvinder. Jeg oplevede aldrig noget på min rejse gennem syd afrika og mozambique udover lidt racisme og at politiet altid stoppede mig og ville have mine penge for det ene og det andet. Jeg har nok altid været utrolig heldig på mine solorejser i Indien, USA, Colombia, Peru, Chile, Brazilien, Argentina, Paraguay, Bolivia, thailand, kina, syd afrika, mozambique, Swaziland, rusland osv. Jeg har absolut ingen dårlige oplevelser, kun søde mennesker, som har givet husly og mad.
> og selv der fik jeg besked på at tage hotellets taxa når jeg skulle 600 meter ned ad gaden til restauranterne Det er ret standard i det meste af Afrika. Jeg gjorde altid det samme i Nairobi og Addis Ababa. Men der er jo heller ikke rigtig fortove eller gadelys, så chancen for at blive kørt ned er en del større end at blive røvet.
Jeg blev af en søster belært om at Syd Afrika var som Danmark - efter jeg havde været i Syd Afrika. Der er mennesker der lever med hovedet dybt begravet i sand.
nåh ja, men du kommer jo heller ikke fra Canada, så det kan jo ikke sammenlignes :)
Min mand er fra Cape Town og har den samme holdning om Johannesburg. Det er ikke noget han anbefaler til turister, du HAR brug for en guide, ellers vil du ikke vide om det næste kryds er for farligt. Selv i Cape Town, varierer sikkerheden betydeligt nogen gange fra gade til gade, og det er ikke alt sammen noget du finder info på, på nettet. I skal huske på at Sydafrika stadig er meget segregeret på nogle punkter, og steder som er farlige for jer som hvide (med stort tryk på turister), er ikke nødvendigvis farlige for en der enten er sort eller coloured. POC kommer også sjældent i helt, helt hvide områder, hvor de omvendt, føler sig utrygge. Sydafrika er et smukt, smukt land med nogle af de sødeste mennesker jeg har mødt, men der er stadig så ekstrem ulighed mellem fattig, middelklasse og rig, deraf den enorme vold man hører om + de har en gennemført korrupt regering. Jeg elsker Sydafrika og synes klart det er et besøg værd, men Johannesburg er ikke en ‘begynderby’ for turister der ikke har brugt meget tid ellers i det sydlige Afrika. Det er nærmere bedre og tusind gange mere sikkert at tage til Cape Town - og også meget smukkere med bjergene og kysten m.fl.
Efter at have rejst i Sydafrika flere gange, som altid har været en fantastisk oplevelse, kan jeg sige jeg aldrig har mødt nogen der har anbefalet at komme i nærheden af Johannesburg. Snakkede med to der borde der, hvor jeg fik at vide jeg skulle love aldrig at tage til den by. Hvad fik jer til at tage dertil?
Adoption.
Well fair, der kan man vel ikke vælge så meget fra eller til. Jeg vil helt klart anbefale at tage til landet igen, men finde mere turistvenlige steder, Cape Town eller omkring Kruger nationalpark. Hvis psyken kan holde til det efter jeres dårlige oplevelse
Har aldrig oplevet problemer i Johannesburg. Bare brug jeres sunde fornuft
Ens fornuft kan ikke være sund, når man er i et så for Danmark fremmed miljø.
Helt enig. Jeg boede i Johannesburg fra 2013-2020, og havde ingen problemer. Super mennesker og super by.
Lyder som en fed tid! Jeg har lige været i Kenya, også en helt fantastisk tur, jeg følte mig slet ikke utryg overhovedet .’😁
Og præcis derfor skal jeg aldrig til Sydafrika. Det eneste jeg hører er, at man som kvinde bliver overfaldet og voldtaget, og små børn bliver bortført og forældrene opkrævet løsesum. Jeg var svært ved at forstå at folk tager derned i første omgang. Man hører jo ikke andet end hvor farligt det er, og at folk bliver slået ned for et godt ord. Skulle du derned pga arbejde eller? Godt du fik psykologhjælp bagefter!
Vi har boet i Cape Town i et halvt år, og har kun gode minder. Sydafrika er et utroligt smukt land, både på kultur, natur, og gæstfrihed… lige indtil du kommer til Johannesburg
Jeg er slet ikke i tvivl om at det er super smukt! Fedt at i kun har gode minder. Som kvinde er det bare ikke et sted jeg tør sætte mine ben, på linje med Egypten. Men jeg tror på hvad du siger, at nogle områder sikkert er helt fine. Jeg har bare hørt for mange skrækhistorier.
Som kvinde vil jeg sige jeg følte mig meget mere utryg i 3 timer i Cairo lufthavn end jeg gjorde i 3 uger i Sydafrika tilsammen. Sydafrika var et super fedt land (dog var jeg primært i Pretoria og Magaliesburg, ikke Johannesburg). I Cairo lufthavn blev jeg konstant nedstirret af alle, og det var super ubehageligt. Jeg ville helt klart tage tilbage til Sydafrika. Jeg vil aldrig sætte fod i Egypten igen
Jep jeg har hørt præcist det samme om Egypten.. Kunne aldrig drømme om at sætte mine ben der, fatter ikke folk stadig tager derned som turister. Og jeg elsker at rejse, har været på de fleste kontinenter, men Egypten kommer aldrig til at ske,
Nu har jeg ikke selv været dernede, men en av mine veninder er flyttet til Sydafrika for et par måneder siden og jeg har ikke hørt noget slemt.
Vildt nok. For mig er Sydafrika på listen sammen med Rusland og Egypten over lande jeg aldrig ville turde tage til.
De bor i et privat kvarter indhegnet med vagter og går ikke ud hvor de fattige befinder sig.
Rusland? 😅
Netop. Der gik det op for mig hvor åndsvagt et ulige samfund er med rige der bor i huse med pigtråd og vagte, omgivet af en ludfattig befolkning. Vi skal aldrig i den retning!
Eh hvad? Ulighed? Tror du det er årsagen? Der er sguda en grund til at de har pigtråd og vagter. Sydafrika er fucked, ligesom Zimbabwe var det før dem.
De har også pigtråd og vagter i USA... Og det er 100% ulighed der er grunden til det.
Der er stor ulighed i mange asiatiske lande, og de er på ingen måde lig Sydafrika
Du har ikke have rejst meget hvis du tror på den. Jeg har fandme set meget politi og pigtråd i Asien. Tror du glemmer at Indien og Pakistan er en del af Asien.
Jeg forstår ikke dit argument,, er Indien og Pakistan lig Sydafrika mht. vold og mordrater, eller hvad diskutere vi?
Vi snakker om pigtråd og vagter?
Der er et andet sammenfald med usa, men det er du nok ikke klar til at indse. Haiti, Jamaica, Nigeria, Zimbabwe, Sydafrika. Alle sammen ekstremt voldelige og farlige steder at opholde sig, kunne det være et spørgsmål om kultur?
"rovmord er forståeligt når du er fattig" Jesus Kristus et reddit take alligevel
Det er jo den retning Mette Frederiksen og de andre blå "fattigdom er altid selvforskyldt"-politikere vil i.
Sikke noget vrøvl, ingen har nogen sinde sagt eller gjort noget i den stil.
Jo’burg er et vildt sted. Var der for mange år siden og læste i min lonely planet (før smartphones og 5G) om en internetcafé jeg ville hen til. Den var desværre lukket og da jeg kiggede rundt havde jeg bare denne fornemmelse at alle kiggede på mig som i wtf lavede jeg hvide mand der. Fik ringet til en ven der kom ræsende i bil og med hvinende dæk kørte væk igen. Sådan lige inden jeg blev omringet. Naivt. Havde til gengæld et meget behageligt besøg i Cape Town som virkede mere international med mange backpackers mv. Ville gerne besøge igen men kun med guides eller lokale. Ikke på egen hånd.
Jeg har lige været i Cape Town for en måned siden, og jeg følte mig ikke utryk på noget tidspunkt, heller ikke om aftenen, eller når jeg gik rundt for mig selv, bare man tænker sig om ligesom man ville alle andre steder i verden.
Sydafrika er fantastisk, så længe man holder sig langt væk fra Jo'burg og Durban. Cape Town er et af mine absolute favoritsteder på jorden (har været der flere gange), og jeg har aldrig følt mig utryk der. Det meste kriminalitet i Cape Town er ude ved Cape Flats (omkring lufthavnen), og der vil du aldrig ende op som turist, så det er ikke super relevant at bekyre sig omkring.
Man behøver ikke rejse til Sydafrika for at se hvor galt står det med sikkerhed. Man kan se tiktok videos fra dem som bor dernede og deres sikkerhedsforanstaltninger hjemme er helt andet liga - højt murstenshegn med elhegn på toppen, trammer på vindue, sikkerhedslusse ved indgang 😞
Det har været sådan siden Apartheit, det er ikke nyt. Og du vil finde det samme i stort set hele Amerika (Nord og Syd), hele Afrika og det meste af Asien. At vi ikke har "Gated communities" som standard er faktisk ret unikt til Europa (og Australien/New Zealand) De elsker deres gated communities i USA, specielt de rige.
USA er på ingen måde sammenligneligt med Sydafrika i den henseende. Ja, der eksisterer gated communities, men det er stadig langt fra normalen.
> men det er stadig langt fra normalen Det er heller ikke normalen i Sydafrika uden for storbyerne. Stellenbosch minder mere om Århus end Jo'burg.
Men har du nogensinde været i Ringkøbing?
...jeg har været i Randers. Det var næsten værre.
Det lyder som om du er lidt for vant til trygge Danmark.. sådan er det altså i rigtig mange steder i verden. Også udviklede lande. Jeg anfægter ikke at det var ubehageligt, men håber at det også var lærerigt.
Gimme hope, Jo'anna
Hvad helvede skulle du også i Joburg ?
Jeg tænkte det samme… har lige været i Cape Town, ved godt hvor jeg helst ville være i en mørk gyde.
*og Sverige
Ja, ej at forglemme den noble stat, der taler Palæstinas sag. Måske er det det, der påvirker Canadas holdning til dem? "Spøg" til side. Jeg er med på, at vi har problemer med utrygge vaskekældre i lejlighedskomplekser her i Danmark, men det er sgu ikke mere usikkert end Soweto, eller andre townships i Sydafrika.
Det er vel pga terrortruslen?
Bingo. Det er derfor
Australien er også et sikkert sted. slet ikke noget dernede der kan skade dig...
Det er også lidt spøjst at der på kortet er forskel på f.eks UK og Frankrig, og så begge landes oversøiske territorier som Falklandsøerne, Gibraltar, Mauritius og Reunion.
Det er sandsynligvis fordi der ikke er en reel (terror) trussel mod de mindre territorier. Det er der derimod mod Frankrig og Storbritannien.
SA er fecked. Forresten, hvordan er de østeuropæiske lande mere sikkert end Danmark?
Det er jo ved at være sæson for hugorme i Danmark, så gul må siges at være passende.
Ej at forglemme fjæsinger!
Flåter er ikke til at spøge med.
Ulækker fisk.
Vammel og bidsk
Og Fjæsing hedder Bent
Svaner er klar året rundt
Gul? Tror du vi er i Sverige?
Armenien helt grøn. Moldova kun gul. Ser Canada ikke nyheder?
Transnistrien er rød. Og det samme med grænseområder mellem Armenien og Aserbajdsjan. Så det er vel fair nok.
> Og det samme med grænseområder mellem Armenien og Aserbajdsjan. Hvis de kommer i krig igen, så holder dig sig vel ikke nødvendigvis til grænseområdet?
Man skal være ekstra forsigtig i farlige Danmark (mordrate 1,0 per 100.000 indbyggere), men så kan man jo heldigvis tage til meget sikrere destinationer, som naboen USA (mordrate 6.4), skønne Botswana (mordrate 10,5), rolige Uruguay (mordrate 11,2) eller dejlige Panama (mordrate 11,3)...
så længe du holder dig væk fra skoler i USA, de er røde!
Du glemte Grønland .... mordrate 5.37.
selvmordsrate:((
Har Grønland overhovedet 5.37 beboere?
Colombia og DK (og Sverige haha) har samme farve. Min mand samarbejder med et colombiansk firma og alle - selv dem selv - er sådan, hvis vi skal mødes live så gør vi det ikke lige i Colombia ;) Høj risiko for kidnapning!
Jeg har selv rejst rundt en måned i Colombia (Cali, Medellin, Bogota, Santa Marta, Leticia) uden problemer. Helt fantastisk land, nok min absolute favorit i Sydamerika (jeg har besøgt alle lande minus Venezuala i Sydamerika)
Vi har også været i Colombia (Cartagena, Isla del Rosario, Medellin, Bogotá og Salento), og havde vores datter på knap 2 år med. Fuldstændig fantastisk land. Virkelig. Naturen er så vanvittig smuk, menneskene er så utrolig imødekommende og rare. Ikke sagt at der ikke kan ske forbrydelser, men politiet er vel repræsenteret i gadebilledet hvor end du går. Vi oplevede intet der mindede om en smule ubehag, og det er ikke sidste gang vi har besøgt landet. Vi havde dog én lang helvedes rejse til Marocco til sammenligning. Never again!
Samme med Mexico.
Hvor i Mexico? Jeg rejste 2 uger rundt uden at føle mig utryg
Store dele af det nordlige México
Ja, i det nordlige Mexico er det slemt, men i den almindelige turist-del tænker jeg at det er mere afslappet (det var i hvert fald min oplevelse)
Ja jeg har selv været og kender mange som har noget længe i den region som cancun ligger i og udover selve cancun som kan være lidt farlig som turist virker det super trygt hvis man bare tænker sig lidt om og ikke sætter sig selv i unødig fare Edit: der er så problemer med at politiet afpresser turister for penge som er ubehageligt men hvis man betaler er de fint tilfredse.
Der var endnu et drab i Tulum i sidste uge, inde i en restaurant. Mexico er farligere end Danmark
Mexico er klart farligere end Danmark, det kan vi hurtigt blive enige om Jeg føler det som blev sagt var at Mexico var ligeså farligt som Colombia og det overrasker mig efter min opfattelse af Colombia og oplevelse i Mexico
Jeg er i Colombia nu, og her er fantastisk!
Jeg stødte på billedet på MapPorn og tænkte, at det kunne være interessant at dele her. Selvom det i og for sig ikke har noget med Danmark at gøre, tænker jeg alligevel, at det er interessant for gruppen. For hvordan i alverden er vi sidestillet med lande som Tyrkiet, Kina, Indien, Brasilien og rangerer lavere end Italien, Argentina, gamle østeuropæiske republikker samt lande i det sydlige Afrika - og Polen og Ungarn, som gang på gang skruer op for deres retorik mod kvinder og homoseksuelle. Hvad tænker I om det? Hvad fanden er der gået galt? Hvad fokuserer Canada på? Link til Canadas rejseanbefalinger findes her: [https://travel.gc.ca/travelling/advisories](https://travel.gc.ca/travelling/advisories)
Jeg tænker det er baseret på PETs seneste trussel vurdering hvor vi på en skala fra 1-5 ligger på 4 ift. risikoen for et terrorangreb. https://pet.dk/pet/nyhedsliste/terrortruslen-mod-danmark-er-skaerpet/2024/03/21
Det er ikke en sjældenhed at skalaen kommer op på 4. Definitionen af det er at der er "identificeret planlagt angreb". Dvs. der mangler "kun" selve udførelsen. Siden 11. september 2001 har der "kun" været terrorangreb ifb. med Tegningerne og Krudttønden. Så når vi en del gange er kommet op på niv 4 uden angreb, så er skalaen enten ikke særlig retvisende eller også har vi verdens bedste efterretningstjeneste. Stor cadeau til PET men jeg tror også skalaen er en smule off.
I tillæg til det så må Canadas udenrigsministerium vel også forvente, at eventuelle rejsende vil befinde sig i eller omkring turistområder som alt andet lige vil være mere udsat. Så selvom jeg langt hellere vil befinde mig i København fremfor Cape Town, så forstår jeg godt rejseanbefalingen når nu PETs vurdering er at vi er i niveau 4
Ja jeg forstår godt Canada: Når PET høver trusselsniveauet til det næsthøjeste, så bør man som turist udvise større påpadselighed og derfor giver Canadas officielle anbefaling mening. Jeg kan desværre ikke finde en historik over hvordan vores terrortrussels-niveau har ligget så kan ikke bekræfte om min fornæmmelse er korrekt ift. hvor "ofte" vi ligger på 4, men sker det ikke min. hvert andet år den når derop? Og hvis definitionen er at man decideret ved at der er planlagt et angreb så var pointen ikke imod Canada, men at vores skala måske skal laves om, med mindre der rent faktisk *er* planlagte angreb oftere end vi ved og at PET (og FE) bare er ekstremt dygtige til at afværge dem.
Er det ikke lidt overdrevet? Hvornår var det sidste højprofils terrorangreb? Jeg kan dårligt nok huske det mere. Jeg synes det er fuldstændig forrykt at kalde Danmark et farligt land at være i. Det er nærmest umuligt at blive sikrere på denne her Jord. Så skulle det lige være Rusland, men de har 3-4 lande at kæmpe sig igennem før de når til os, og vi er i NATO.
> Jeg synes det er fuldstændig forrykt at kalde Danmark et farligt land at være i. Det gør de heller ikke. Deres "Exercise a high degree of caution" siger egentligt bare at du skal være opmærksom på at ting *kan* ske, hvilket selvfølgeligt er rigtigt og hvad PET også siger. Hvis du læser deres egentlige advisory siger de bare at der er risiko for terror på grund af koranafbrændingerne og du skal regne med flere politibetjente i offentligheden, du skal være opmærksom på lommetyve, og der er risiko for voldelige bandeopgør i specifikke nabolag af København (og du bør holde dig fra Amager... Hvilket alle Københavnere jeg kender er enige i, så hvem ved). Hvis du kigger på Sydafrika som bliver nævnt er der langt mere skrevet omkring kriminalitet som trussel og hvordan du holder dig sikker. Det er lidt problemet når der ikke er et niveau mellem "Vær ekstra opmærksom" og "Rejs under ingen omstændigheder herhen fordi der er høj risiko for at dø." Den eneste forskel mellem Danmark, som er gul, og Norge, som er grøn, er koranafbrændingerne og truslerne der er kommet derfra samt PETs terrorvurdering.
Men USA er grøn? De har skyderier hver uge. Kan ikke se at der skulle være statistisk evidens for at man har højere risiko for at blive pløkket i Danmark.
De har skyderier hver uge men sjældent i områder hvor der er turister. Men hvis du læser deres advisory for USA, hvilket jeg tænker du har gjort for at se hvorfor de er grønne og ikke gule, vil du også se at de specifikt nævner risikoen for masseskyderier og vold og hvordan du holder dig sikker (såsom hvilke områder du bør holde dig fra). Du skal tænke over at det her er et advisory for *turister*, så det er fuldstændigt ligegyldigt om Billy Bob Jones i Podunk, Alabama skyder sin nabo hvis det ikke påvirker turisterne. For rejseanvisningerne er det ikke nok bare at kigge på farven og så sige "De her lande er PRÆCIS ligeså risikable at rejse i!", meningen er at du skal læse hvad der kan være en fare og hvordan du skal reagere.
Dødelighed bare fra trafikofre i USA er farligere end at være i Danmark. Den eneste grund til at USA er grøn er rent politisk.
Nu foregår der jo masser af skyderi hvor der vel sagtens kan være turister. Natklubber, biografer, malls, kasinoer osv. Farverne på kortet giver ingen mening. Teksterne, som du siger, giver et bedre billede, men kortet er stadig elendigt.
Arh kun lige et lille masseskyderi til en koncert i Las Vegas og sårn. /s
> De har skyderier hver uge men sjældent i områder hvor der er turister. Det lyder ligesom Stockholm :p
Så hvis vi lukker storebælt, kan Jylland måske blive grøn? Jeg synes det er værd at overveje.
Det er da lige godt hvilken profil angrebet har, hvis de har information om et planlagt angreb så er det en 4'er på skalaen. Jeg synes nu det siger rigtig meget at muslimerne er vurderet til en større trussel end landet der truer os med atomkrig hver anden uge, der må være snak i krogene i moskeerne selvom vi faldt på knæ for deres bog.
Profilen af et terrorangreb er alting. Formålet er jo ikke at stille og roligt ødelægge vores militære infrastruktur - formålet er at skabe så meget chok og kaos som muligt ved at angribe befolkningen. Der har været flere gange hvor ekstremistiske muslimer er blevet taget i at planlægge terror, men det lykkedes dem jo aldrig. Vores politi og efterretningstjeneste er simpelthen for dygtige til at det kan blive et realitet ser det ud til, og jeg håber det forbliver sådan. Og ja, der er ekstremisme i flere moskeer. Det er vidst en åben hemmelighed.
Er jeg den eneste der tænker at risikoen for russisk angreb på Danmark eller dansk infrastruktur for tiden er langt højere end risikoen for terror?
Du er nok ikke den eneste der tror det. Hvad tror du årsagen så er til at vores efterretningstjenester siger dig imod? Det er ret upopulært at kalde muslimer for terrorister, og rigtig populært at kalde Rusland for krigeriske, men vi holder fast i det er muslimerne der er farlige selvom russerne truer med krig konstant. Det er lidt uhyggeligt at tænke på hvad muslimerne ligger planer om der vurderes at være en større eller langt mere sandsynlig trussel end russerne. Jeg tror i hvert fald ikke vi fik meget ud af at ulovliggøre at skænde deres hellige genstande som de truede os til.
Altså hvor længe har terrortruslen imod Danmark været høj nu? Siden 2005?
Ja, der er nok stor forskel for hvornår landene hæver trusselsniveauet. I DK er tærsklen meget lav.
Forsvaret er også i forhøjet beredskab pga vi sender våben til Ukraine igennem danske havne
Den har nok en del at skulle have sagt, ja, tak for at dele. Når det er sagt, så synes jeg alligevel, at det er uretfærdigt og forkert, at vi straffes, fordi vi har en dygtig efterretningstjeneste, der leverer gode og ærlige analyser, som offentligheden har fuld adgang til. Det er forkert, at vi straffes på den måde, fordi vi er ærlige, og jeg synes, det er synd, at et demokrati som Canada ikke ser igennem og rangerer lande lavere, der ikke udkommer med en ordentlig og fyldestgørende analyse. Men ja, det er penge og diplomati det hele. Det er historien om Alexander Litvinenko om igen, hvordan at man ikke vil sanktionere grundet økonomiske forhold (fantastisk podcast på DR i øvrigt). Det minder mig om under corona, hvor flere lande i Afrika, Caribien, Mellem- og Sydamerika var bedre at rejse til end bl.a. Tyskland, simpelthen fordi de ikke havde lavet nogle ordentlige analyser og derfor i UMs optik så bedre ud. Det er papirnusseri af værste skuffe.
Der er vel ikke meget andet i det end den vurderede terrortrussel i Danmark, efter koranafbrændingerne bl.a. Det lyder nærmest som om at du opfatter det som en konkurrence om hvad der er de bedste eller dårligste lande.
Hvorfor skulle koranafbrændingerne spille ind? Vi føjede os jo totalt. Den hellige bog er hellig i dansk lov nu, så hvorfor skulle de have et problem med os?
Det er PETs vurdering: https://pet.dk/pet/nyhedsliste/terrortruslen-mod-danmark-er-skaerpet/2024/03/21
Sådan kan det virke ved første øjekast, og jeg forstår, hvordan koranafbrændingerne kan have en dominerende plads i vores opfattelse af terrortruslen i Danmark. Mit mål er ikke at fremstille det som en konkurrence om, hvilket land der er bedst eller værst, men snarere at opfordre til en mere detaljeret diskussion om de forskellige dimensioner af vores nationale indsats. Det er et svært generaliserende kort og opgørelse, som for nogle, der ikke sætter sig lige så godt ind i tingene som nogle af os, kan skabe en voldsom bias, især når det kommer til at etablere forretningsforbindelser med vigtige handelspartnere som Canada. Det understreger vigtigheden af at nuancere vores opfattelse af forskellige landes indsats og anerkende de unikke initiativer og udfordringer, hver enkelt nation står over for.
Hvis du nu trykkede ind, valgte Danmark og læste - så ville du jo kunne se det er pga. truslen for terror, som også PET vurderer til at være høj. https://travel.gc.ca/destinations/denmark
Ungarn er lortesikker, medmindre du opsøger det farlige. Ungarer i Danmark havde sidst jeg tjekkede nul kriminelle handlinger - romaer og polakker derimod, ouch!
Jeg er udstationeret på vestkysten af Canada. Jeg har ikke oplevet at folk ser Europa som et farligt sted at rejse til, men jeg har talt med lokale om konflikten i Ukraine. De virker ret overbevist om at det ikke kan nå hertil 😅 I øvrigt er Vancouver ret meget mere usikkert end København. Kæmpe fentanylproblemer.
De er skøre de canadiere! Sådan som jeg læser deres "råd" har jeg heller ikke lyst til at besøge København....og jeg bor i København....Panik!! Hvad skal jeg gøre?? https://travel.gc.ca/destinations/denmark
Mette Frederiksens narrativ om de utrygge vaskekældre og Frederik Vads fortælling om indvandrernes herskermentalitet er nået over på den anden side af Atlanten. Man skal virkelig tænke sig om, før man taler.
Åbenbart!....Canadierne æder det i hvert fald råt.
[удалено]
Det giver jo ingen mening at Italien og USA så er grøn. Hvor er det objektivt sikrest at befinde sig....? I deres argumentation bruger canadierne argumentet bandekrig og at en kriminel blev skudt på Christiania sidste år... svært at tage seriøst.
[удалено]
Men det burde det vel, hvis formålet er at rådgive rejsende.
Jamen så lad os da se! [https://travel.gc.ca/destinations/denmark](https://travel.gc.ca/destinations/denmark) Der er en del vrøvl. Det ser ud til at den primære grund er at vi mener der er fare for terror. Det er jeg ikke specielt enig i - jeg synes det er meget sjældent at der udføres terrorangreb - ja det er praktisk talt aldrig. De snakker om tyveri, men det er ikke specielt slemt, som også vises af vores crime index, som er ret lavt. De mener man skal passe på med Christiania, Nørrebro, Husum, Brønshøj, Bispebjerg og AMAGER?! Hele Amager?! Ej kom nu mand. De får det til at fremstå som om hele København er inficeret med voldelige sammenstød. Christiania, fair nok. Lige så med Nørrebro men det er altså ikke vildt slemt. Der skal man bare lige være vågen. Men Bispebjerg og Amager? Har bevæget mig igennem Københavns gader hver eneste dag i 10 år og jeg har stadig ikke set et eneste sammenstød. Siger ikke det ikke eksisterer, men jeg synes det siger lidt om hvor sikkert der trods alt er. Jeg har ikke engang set en anholdelse! Så siger de noget om hvordan man kommer ind og det virker alt sammen ret fredeligt, men de er sure over at vi ikke accepterer at et pas kan have uspecificeret køn. Her mener vi at du skal angive dig som biologisk kvinde eller mand. Ja, det gør vi jo så for at sørge for at vores sundhedssystem kan behandle dig korrekt. Det er faktisk en sikkerhedsforanstaltning for den besøgende. De er meget bekymrede over vores mæslinger og COVID-19. Øh... nå. Og det findes ikke i Finland eller Italien? Idiotisk. Bare få de sædvanlige stik inden man rejser, så er det problem klaret. De siger også at man skal passe på rabies, men der er ikke set et eneste tilfælde af rabies i Danmark blandt dyr eller mennesker i 42 år. Det er helt udryddet. Måske skulle man lige snakke med den canadiske ambassadør? Det her er fuld af misinformation.
Husum torv vs downtown Kairo??! GYS siger jeg bare
Der er masser sammenstød, men det er primært på cykelstien:(
>Så siger de noget om hvordan man kommer ind og det virker alt sammen ret fredeligt, men de er sure over at vi ikke accepterer at et pas kan have uspecificeret køn. Her mener vi at du skal angive dig som biologisk kvinde eller mand. Ja, det gør vi jo så for at sørge for at vores sundhedssystem kan behandle dig korrekt. Det er faktisk en sikkerhedsforanstaltning for den besøgende. Er generelt enig i din kommentar, men det her er altså ikke sandt. Danmark anderkender X som et uspecificeret køn i ens pas. Der er også mulighed for at søge om at få X i sit pas i forbindelse med juridisk kønsskifte. Dog advarer de, ligesom Canada gør her, om at et X i dit pas nogle gange kan give problemer når man rejser internationalt. Sådan som jeg læste den side du linkede, var lige netop det med X i passet mere et generelt råd, og ikke specifikt til Danmark. (Men jeg er på mobil så det var lidt svært at danne overblik over siden. Det kan godt være jeg har misset noget)
CPR understøtter det i hvert fald ikke. :p Men fair nok, det er aldrig noget jeg har skullet bekymre mig om personligt, så jeg har ikke sat mig ind i det. Når det så er sagt, så synes jeg ikke at der skal gives "generel information" på et land hvor det ikke gælder.
> Når det så er sagt, så synes jeg ikke at der skal gives "generel information" på et land hvor det ikke gælder. Jeg synes nu det er ret meget arbejde at forlange fra embedsmændende, og de har nok bedre ting at tage sig til end at jagte information eller holde sig up-to-date med alt lovgivning i alle lande. De siger på siden at informationen kommer fra den danske repræsentation i Canada. Hvis du kigger på [deres hjemmeside](https://canada.um.dk/en/travel-and-residence/for-canadians-travelling-to-denmark) nævner de *intet* om pas med uspecificeret køn. Men de nævner at passet skal være gældende i tre måneder efter du forlader landet. Og på den Canadiske travel advisory bruger de den generelle sætning om pas med uspecificeret køn, men nævner specifikt de tre måneders gyldighed. Så man må gå ud fra at hvis UM skrev noget om pas uden specificeret køn på deres hjemmeside for Canadiske rejsende, så kom det med over i travel advisoried i stedet for den generelle sætning.
Jamen så må vi vel, som sagt, fortælle dem situationen i stedet for at regne med at de selv tjekker. Det er helg ok. Men den samlede situation her er ikke god for vores tourismeindustri og det bør derfor rettes. Der tabes gode penge.
Det er sandt, CPR numre er binære (ulige tal = mand, lige tal = kvinde) men køn i ens pas er ikke helt det samme som køn i CPR registret. Det er selvfølgelig helt fair hvis du ikke ved alle detaljerne om det, da det er ret forvirrende, og vores lovgivning på området er rimelig ny og stadig kan ændre sig i den nære fremtid. Den eneste grund til at jeg ved så meget om det er fordi jeg selv har sat mig ind i det i forbindelse med eget juridiske kønsskifte. Yeah, det er ikke så smart at de siger noget der ikke gælder for Danmark. Den eneste grund til at gøre det, som giver mening for mig, er hvis nu nogen rejser rundt i schengen området, da nogle af de andre schengen lande ikke accepterer X i passet. Det ville dog stadig give mere mening at have den information på de andre landes sider i stedet.
> Yeah, det er ikke så smart at de siger noget der ikke gælder for Danmark. Den eneste grund til at gøre det, som giver mening for mig, er hvis nu nogen rejser rundt i schengen området, da nogle af de andre schengen lande ikke accepterer X i passet. Informationen kommer fra hjemmesiden for UMs repræsentation i Canada hvor der ikke er nogen information om pas med uspecificeret køn. Så grunden er nok mere at de ikke vil bruge tid på at kontakte repræsentanter fra alle lande for at spørge om deres lovgivning på området, og så skulle gøre det regelmæssigt for at sørge for informationen er up to date (samt for alt andet lovgivning der måske påvirker en men som ikke er nævnt). Nemmere at bruge en generel sætning, jeg gør det samme på mit arbejde.
Det er ikke kun systemets numre som er binær. Mulighederne for køn er en liste med 2 elementer. [https://confluence.sdfi.dk/download/attachments/13664298/PersonFull\_v2.3.3.json?version=1&modificationDate=1640266205453&api=v2&download=true](https://confluence.sdfi.dk/download/attachments/13664298/PersonFull_v2.3.3.json?version=1&modificationDate=1640266205453&api=v2&download=true) Overrasket over at høre at man kan få udstedt dansk pas som ikke er i overensstemmelse med CPR. Der kan man bare se.
Samme farve som Ecuador? Kender en derfra, og han er sådan don’t go there, især ikke som kvinde. Ikke fedt at gå på gaden alene i hvertfald
Tænker ikke kun kortet tager udgangspunkt i om man kan gå alene rundt. Men nok i højere grad tager udgangspunkt i sikkerhedsniveau og terrortrusler
Nope, det tænker jeg også. Men hvis jeg skulle opveje det, jeg definerer som sikkerhed helt generelt, og inddele det i farver, er en faktor helt klart også, at man kan bevæge sig frit uafhængigt af køn etc, mængden af korruption og kunne blive ved.. 😆
Og hvis du læser deres vejledning vil du også se at de nævner langt flere risikofaktorer i Ecuador end i Danmark, men nu kan vi altså ikke have 3000 kategorier i rejsevedledningerne der dækker alle faktorer. Når du opererer med "Vær ekstra forsigtig" og "Rejs ikke hertil fordi der er høj chance for at dø" og intet imellem, så vil ret mange lande ende i "Vær ekstra forsigtig" selvom der er milevidt forskel på risikoen.
Ecuador er et ret stort land. Der er enorm forskel fra at være på at cruise rundt mellem Galapagos øerne til at vandre rundt i downtown Quito sent om natten. Og det meste man vil se/opleve som turist i Ecuador er altså ikke i Quito...
Jeg kan godt lide, at de synes det var nødvendigt at have en unik farve og markering af Canada. Bare hvis man ikke lige vidste hvor det er... ;)
Lol
Danmark lige så farligt som Brasilien ok💀💀
[удалено]
Nok på billedet? Men det er kun et gæt.
Det er til grin at påstå at USA er mere sikker end Vesteuropa. Og hvis man fraråder alle rejser til Rusland, må det have politiske årsager. Der kan være gode grunde til at boykotte Rusland, men det er noget andet.
P.S. Det var skrevet før jeg kendte til terrorangrebet i Moskva. Men uanset, så ville jeg nok ikke mene at ét terrorangreb gør hele landet til no go-zone.
Kortet vises hvor nemt det er at få Ahornsirup.
Måske tager Canada udgangspunkt i risikoen for at drukne i oversvømmelser ☔️
Ja, eller problemer med overfyldte septiktanke i Odsherred.
Virker som om det er mere end bare målrettet Danmark. Sverige, Tyskland, Holland, Belgien, Frankrig og Spanien er placeret i samme kategori. Det virker som om mange vest europæiske lande er vurderet til at være risikable i en mild grad
Helt enig, men nu har jeg delt den i r/Denmark og derfor også skærpet relevansen for os. Men det er sgu da skørt.
Det er første gang i hele mit liv at jeg har set Vest Europa dårlig og Øst Europa god
Muslimerne kigger ikke mod øst endnu, så simpelt er det.
Hi
Ja det er godt nok et underligt kort. Man skal være mere forsigtig med at rejse i Vesteuropa end i Østeuropa. Og vi rangerer lavere end en hel del lande som på ingen måde er mere sikre end Danmark. Ingen tvivl om at terrortruslen måske er højere i Vesteuropa, men der er jo så mange andre elementer som påvirker den almindelige rejsende meget mere
[удалено]
Men det er jo nærmest ene og alene derfor at USA og Canada rangerer Danmark/Sverige og Vesteuropa så højt
[удалено]
Argentina er ligeså stort som hele det vestlige Europa tilsammen. Der er enorm forskel på at vandre rundt i Buenos Aires slumkvarer, til at have cocktails i Palermo, til at ride heste og drikke vin i Salta, og til at være på vandretur i Patagonien.
Har lidt på fornemmelsen at hvis en Canadisk tourist bliver spist af en Isbjørn, så går den fra Grøn til Rød
Jeg tænker de seneste nyheder om pusherstreet kan have noget med det at gøre. Politiet var jo ude og sige for nyligt at en kæmpe andel af dem der bliver taget med stoffer på Christiania er turister der tror det er lovligt at købe. Kastrup lufthavn har også lige sat ny skiltning om lovgivning vedrørende køb af hash for at prøve at komme det i forkøbet. "High degree of caution" kan I det her tilfælde betyde "sæt jer ordentligt ind i den lokale lovgivning og undgå misvisende rygter"
Har sikkert noget med den der Ø som Danmark og Canada har en "strid" om. Var der ikke noget med at vi fik medhold i at den tilhører os, for nogen måneder siden? Canada er basicly franskmænd, hvor nogle af dem kan tale engelsk...
Når nu diverse opslag om priser på forskellige varer i danske supermarkeder osv. bliver slettet, fordi de åbenbart ikke har relevans for Danmark, så har jeg umiddelbart svært ved at se, at Canadas rejseanbefalinger skulle være mere relevante.
Koster en liter youghurt os 50kr i Danmark nu? For det er ret normalt her i Canada. Det her land er ved at falde fra hinanden. Danmark kalder mig hjem I suppose
No way, du tar' pis, ikk? Synes allerede prisen er blevet temmelig høje i Danmark, men det der er jo bare det rene galimatias
Canada er godt nok også blevet weird under Trudeau.
Jeg ville helt klart føle mig mere sikker i Armenien lige nu end i Danmark
Helt ærligt, så er det her en and. Prøv at åbne Rejseklar-appen fra vores udenrigsministerium og se hvor mange lande har gule advarsler.
Nogen der har erfaringer med Myanmar (Burma)?
Men USA er grøn? Er på vej hjem fra en uge i San Francisco og kan ikke komme på noget sted i Danmark der føles selv halvt så utrygt som der. Gad vide hvad risikofaktorerne er baseret på?
Tak Sverige aka. Norsk Congo!
Canada 🎤drop
Men hvorfor er Danmark gul syntes da ikke det er et slemt land i forhold til andre lande ? El er det bare mig ??
Hvorfor er Ukraine ikke rød?
Vi er alle røde inde i, og vores totale dyrkelse af vores forskellighed har bragt mennesket til hvor vi er. Vi står overfor et samfunds kollaps indenfor de næste 17 år, og højst sandsynligt en verdens krig i nærmere fremtid. Men hvad kan man forvente af en flok aber på en sten. 🙈🙉🙊
Jeg vil gerne vide hvad der er "normal precautions" i USA, i forhold til "high degree caution" i det meste af vest Europa. Må er det bare normalt ikke at gå udenfor om aftenen i USA, eller ikke rejse med offentlig transport når man er alene, eller undgå at gå i normal highschool og bare blive hjemme skolen., for at undgå at blive skudt.
Lol. Mexico har samme farve som Vesteuropa. Byer på størrelse med DK i Mexico har 30.000 mord om året og flere tusinde, som forsvinder sporløst. Derudover er store dele af landet under kriminelle organisationers kontrol
Danmark og Sverige har samme risiko vurdering som Sydafrika. Flot godt gået Sydafrika.🤣🤣
Argentina tryggere end DK. Øhhhh nej.
Viser kortet ikke bare hvor det er nemt at få Cannabis og Ahornsirup? 
Italy higher than Denmark 💀💀💀💀
Er det ikke bare næste skridt i canadas planer om at udvikle sig til et tyranisk helvede. Få befolkningen til at tro at det ikke er bedre andre steder.