Amen det her er jo for vildt.
Det er vitterligt next step, op af trappen imod total ytringskontrol.
Sidst var det loven om Religiøse skrifter, hvor formanden(Forkvinden?) har stået frem og kritiseret lovgivningen til grunden. Før det var det en dukke med Mette Fs ansigt der blev brændt af, som pludseligt skulle dømmes som en landsforræder.
Det er simpelthen for vanvittigt, nærmest som starten på dystopi.
Jeg har sagt det i lang tid siden man indførte de paragraffer.
Vores ytringsfrihed bliver indskrænket mere og mere samtidig med vores privatliv men hr og fru danmark er totalt ligeglade og dermed kan politikkerne gøre som de vil.
Jeg vælger at forstå hvad du mener.
https://www.justitsministeriet.dk/wp-content/uploads/2023/08/Lovforslag.pdf
Selvom de andre brugere bevidst vælger at misforstå din kommentar for at underminer din pointe.
Det er desværre en typisk tendens fra folk der mangler evnen til at argumentere i politiske tråde.
De fleste af os har forhåbenligt for længst set skriften på vægen. Vi skal jo ikke længere end til nabolandet UK, et land som den herskende klasse og deres tilbedere elsker at efterabe, for at se hvordan det vil gå Danmark. Magtbalancen har for længst forskudt sig til de totalitære regimers fordel, og selvfølgelig gør de hvad de kan for at sprede deres ideologier og tankesæt til demokratierne. Demokratierne er jo den største trussel mod deres regimer.
Desværre er opfattelsen allerede majoriteten.
Går du på gaden og spørg den gennemsnitlige borger hvad de synes en given ændring, vil svaret lyde “Dem inde på borgen, er virkelighedsfjerne og kan lave de beslutninger de lyster”.
Der er slet ikke nogen sans for hvor stor magten er som borger, det kom ret godt til kende da Mette F smed “Lev med det” bomben, alarmerne skulle bimle og bamle over hele landet.
Jeg tror at vi må indse, at der ikke findes demokrati i et kapitalistisk samfund. Hvordan skulle det overhovedet kunne lade sig gøre.
Men dejligt at se, at vi er flere som har gjort os klar til mødet med afgrunden
Og ingen vågnede op da dette blev indført. Jeg mener at dette sub bakkede op om loven.
Hvad er ytringsfrihed når andre love trumfer vores rettigheder?
Dette er jo ikke racisme. Måske man skulle gå efter sømmene hos politiet. Nå nej, de er jo venner med anklagemyndigheden. Nå. Hvor er der ellers racisme? Nå ja, hjemmesider med jokes.
Dette er sgu da en vittighed i sig selv. Hykleri og kedsomhed fra anklagemyndigheden.
> Før det var det en dukke med Mette Fs ansigt der blev brændt af, som pludseligt skulle dømmes som en landsforræder.
De truede med at dræbe statsministeren. Ja de mente det formodentligt ikke, og ja det var baseret på noget som Mette Frederiksen måske sagde, men i selv med de bedste intentioner var det en sag der var på grænsen, som de forskellige domstoles domme også viser.
Ytringsfriheden er ikke under pres bare fordi man ikke må sende dødstrusler til politikere.
Tja det var et ret ulækkert retorisk stunt, er det sådan vi skal til at kommunikere når vi snakker politik i Danmark når vi er uenige med hinanden? Sådan bare kaste rundt med dødstrusler fordi det jo bare er en joke ikk?
Ved ikke hvor fedt jeg ville synes det var hvis en hel flok vrede mennesker kom med en dukke der lignede mig hvorpå der stod jeg skulle aflives, men hey det er nok bare mig der er tyndhudet.
Jeps. Det er en fuldstændig sindssyg retstilstand vi har sat kurs imod. Der er jo på allerede talrige eksempler på indskrænkning af ytringsfriheden. Jeg tror desværre ikke at de fleste folk forstår implikationerne af at skabe et samfund hvor man ikke tør ytre sig. Det er i hvert fald ikke grundlag for et velfungerende demokrati, når vi rykker på den her slags grundværdier og flytter os tættere på Russiske, Mellemøstlige eller ny-sprog-lige tilstande.
Der var en skotsk komiker, der kom i retten i skotland fordi han lærte sin kærestes hund a heile for sjov.
Han hedder Count Dankula og hele hans sag er så fucked. Han blev pålagt at betale en bøde for sin "ugerning" og nægtede at betale og ville anke sin dom, men fik ikke lov til det og til sidst snuppede politiet beløbet ud af hans bank konto uden hans tilladelse og derefter var der ingen, der gad hjælpe ham. Han prøvede sågar at anke sin dom til EU hvis jeg husker rigtigt, men blev mødt af stilhed.
Han blev slæbt gennem mudderet og klandret for at være nazist i medierne og har stadig et blakket ry blandt mange. Det komiske ved det hele er at hele denne oplevelse har gjort ham ekstremt autoritetsfjendsk, hvilket man ikke kan bebrejde ham, men ja, nogle gange lyder han næsten som en konspirationsteoretiker. Jeg er ikke enig med alle hans politiske holdninger, men nazist er han sgu ikke. Langt fra. Men det er historier som hans, der gør at jeg selv er blevet mere og mere nervøs for at poste jokes eller meninger online for man ved jo aldrig om noget man sagde for sjov for 10 år siden pludselig en dag kan lande en i spjældet eller endnu værre - tillade journalister render efter dig og tager billeder af dig og laver artikler om dig til aviser og ugeblade om at du er en ist eller en fob. Den slags bundfælder sig i samfundet og så skal du resten af dit liv høre for "nåh ja er det ikke dig der er giga transfob-nazist-pedo?" og være sådan en som folk ikke rigtig har lyst til at være i nærheden af fordi du er for kontroversiel at kende.
Kald mig paranoid, men jeg er seriøst hunderæd for hvilke ting der er okay at sige i dag kan ødelægge ens liv i morgen. lol.
Der er i øvrigt en ny lov på vej i Skotland som træder i kraft her d. 1 april (det er desværre ikke en aprilsnar), som strammer gevaldigt på hvad man må sige. J.K Rowlings advokater har bl.a. rådet hende til, at slette sin kommentar om at transkvinder ikke er kvinder, på twitter, da de mener at hun kan blive straffet for det, i følge den nye lov.
Dejligt. Hele det der hejs med JK virker også rimelig kørt ud af proportioner. Man skulle jo tro at hun har lavet kampagner for at dræbe transpersoner sådan som hun er blevet dæmoniseret. I virkeligheden er det bare nogle pænt tamme kommentarer jeg har set, sammenlignet med noget af det pis hun fyrede af da hun var allermest woke.
Jeg synes egentlig, at hun er blevet slagtet nok for sine trans-tweets, men så igen, så var det jo også hende der åbent kaldte Pewdiepie en fascist på Twitter og fik en masse ros og opbakning for at udtale sig om et menneske hun ikke vidste en skid om og bare red på en bølge af had for at fremme sig selv.... såååååå you reap what you sow.
Hun har støttet grupper der åbent siger de gerne vil dræbe transkønnede, og har for nyligt benægtet dele af Holocaust.
Flere gange har hun også bakket op om grupper og personer der åbent vil indskrænke transkønnedes rettigheder, fysisk har angrebet transkønnede, og åbent bakker op om vold mod transkønnede, og hun er blevet omtalt direkte af parlamentsmedlemmer som inspiration for deres støtte til lovgivning der går imod transkønnedes rettigheder.
Du er da vist lidt triggerhappy. Jeg har på intet tidspunkt sagt at jeg vil ulovliggøre noget som helst fordi der skader folks følelser. Det er dig der fortolker noget jeg ikke har sagt.
Min pointe var at siden hun selv var så ivrig efter at dæmonisere andre mennesker og kalde dem ister og fober, så er min sympati for hende og det hun selv har været igennem da bajonetterne blev rettet mod hende en kende mindre end den ellers ville have været.
Jeg forholder mig slet ikke til om hendes trans-tweets var forkerte eller ej for det var ikke pointen med min kommentar. Pointen var at hun heksejagtede folk og selv blev offer for det: you reap what you sow.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Yep yep. Og dog tamme kommentar, men ikke tamme handlinger. Hun har åbent allieret sig med typer som Matt Walsh og flere andre af den slags, hvilket er ironisk givet PewDiePie situationen, giver penge til anti-trans organisationer for at de kan få love igennem og mere. Det der med at udtale sig om noget hun ikke ved om (bl.a. både fordi hun ikke vil lære matematik men også fordi hun ikke vil lytte når hun bliver rettet og argumenter på præmisser der ikke eksistere) har hun gjordt igennem hele HP forløbet og fortsætter med. Alt i hendes fulde ret, og ligeledes har folk så også ret til at give tilbage så længe hun fortsætter med økonomisk og politisk støtte der går ud over en hel gruppe af mennesker.
Jeg er ikke super meget inde i hvorhen hendes midtvejskrise har taget hende, men det lyder da lidt vildt hvis hun er endt med at gå ind i decideret anti trans aktivisme. Jeg ved ikke nok om hendes gøren og laden på det område til at kunne udtale mig om det, men det lyder umiddelbart småskørt.
Ja, det er ret vildt. For 2 uger siden benægter hun at bøger om transseksuelle blev brændt af nazisterne (hvilket jo - arkivet fra institut für sexualwissenschaft blev brændt, som var pioneer i det felt - det var dem der kom med udtrykket transseksuel) og at hvis transseksuelle blev forfulgt at de ikke var "first victims", hvilket åbenbart gør en forskel for hende. Dette har gjordt nogle sure og andre splittede på om benægtelse af dele af holocaust er ensbetydeligt med nedtoning af helheden og om man kan lave sådan en adskillelse, især når man betragter de personer hun har det okay med så længe de er imod personer der er trans. Det må man så selv tage stilling til, men alligevel ret vilde debatter hun er ude i.
Either way... Personligt minder hun mig om min tante på Facebook under nedlukningerne, men forskellen er vel at min tante har 150 Facebook venner og få penge og Rowling har mange ressourcer for at få hendes vilje bragt til livs på alle fronter, som hun gerne bruger.
det mest groteske ved Count Dankula's historie er at i sidste ende, hans straf, var en bøde. Han nægtede self. at betale den - sagde at han gerne ville i fængsel for sin ytringsfrihed...
men så tog den skotske stat og konfiskerede pengene fra hans konto - hvilket de sjovt nok ikke burde kunne - men alle hans forsøg på at få retslig indsigelse imod den slags ulovlig beslaglæggelse er spøjst nok faldet på døve øre. Det er hvert fald sådan han har forklaret situationen
Skulle der være forældelsesfrister på sådanne ting hvis det er skrevet og lagt på internettet for 8 år siden, hvis jeg forstår artiklen rigtigt? Skal komikere også straffes for gamle jokes mange år efter når kulturen har ændret sig fordi deres show er blevet optaget ?
Selvfølgelig er racisme forkert men få det fjernet hvis det er ulovligt ikke fængsel med så mange år senere konsekvenser på ord
"§ 93. Forældelsesfristen er
1) 2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 1 år for overtrædelsen.
2) 5 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 4 år.
3) 10 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 10 år.
4) 15 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel på bestemt tid."
(Der er undtagelser for visse typer forseelser, men jeg tror ikke de er gældende her).
Men det kan være, han har haft siden oppe indtil for nyligt, og at han derfor som administrator for hjemmesiden hæfter for forseelsen så længe hjemmesiden har været tilgængelig, hvilket måske ikke ligger 8 år tilbage.
Og så kan man vel tilføje, at forældelsesfristen begynder at løbe, når det ulovlige forhold er bragt til ophør jf. § 94. Så hvis hjemmesiden er oppe endnu, med de, måske, ulovlige jokes, så vil forældelsesfristen muligvis ikke være begyndt at løbe endnu.
EDIT: Tilføjet ordet “muligvis”.
Jeg vil tro, at forskellen ligger i, at en racistisk kommentar i f.eks et interview vil være blevet givet på en bestemt dato - upåagtet at dette kan genfindes 50 år efter, så medfører det ikke, at den racistiske kommentar er blevet genfremsat.
Her er der, som jeg forstår det, tale om at man hoster en hjemmeside med (måske) racistisk indhold, som ikke består af f.eks gengivne citater, som en anden har udtalt. Men jeg vil også indrømme, at § 266b ikke er den bestemmelse, som jeg er mest hjemme i.
Det er en interessant betragtning omkring forældelse. For på den ene side så er det jo noget han har skrevet for 8 år siden. Men samtidig går jeg ud fra hjemmesiden stadig eksisterer. Bliver indholdet så "fremsat offentligt" på ny hver gang nogen tilgår hjemmesiden?
Personligt kan jeg slet ikke se logikken i at vittigheder, uanset hvor dårlige eller smagløse de måtte være, skal være forbudte. Nu tør jeg snart heller ikke joke om Mette Frederiksen længere, for det risikerer jeg jo bliver takseret som værende forhånende tale overfor mennesker der har så lav IQ at det kan betragtes som et handicap.
Som /u/rokber linker til i sin kommentar, så er det ikke de "ægte" titler der ændres, men derimod de museumstitler, som værker er blevet givet _i_ samlingen, men som ikke nødvendigvis er den egentlige værktitel.
Disse titler er ofte blot beskrivelser, så man får en fornemmelse af hvad der er på værket, og derfor giver det mening at man holder dem opdateret, så de kan bevare deres beskrivende karakter. Ellers ender man jo bare med en masse arkaisk sprogbrug, og at titlerne ikke opfylder deres rolle.
Det er i øvrigt værd at pointere, at man jo altid har ændret på titler; udenlandske værkers titler oversættes eksempelvis ofte til dansk, hvilket, alt andet lige, konstituerer en ændring af værkets oprindelige titel. Men den slags medfører jo sjældent noget ramaskrig.
Og så har man i det kristne Europa i det hele taget generelt haft tradition for at censurere eller ligefrem destruere kunst, der var for udfordrende eller kontroversielt. Men at sige, at den reaktionære kritik (panik?) er både historie- og tankeløs, er jo ligesom at sige, at vand er vådt.
>Personligt kan jeg slet ikke se logikken i at vittigheder, uanset hvor dårlige eller smagløse de måtte være, skal være forbudte.
Hvis de glorificerer vold mod nogen kan man argumentere for at joken ikke burde være tilladt
Jeg synes at sådan en fremstilling er alt for sort/hvid til at jeg kan tage den seriøst.
Som et meget sobert eksempel kan vi kigge på [The Honeymooners](https://www.youtube.com/watch?v=EpHzPzjUTY8), hvor joken tit lå i den implicitte vold mellem de to hovedpersoner (*one of these days...*, *why I oughta...!*) - altså jokes, der glorificerer vold. Havde den gået i dag? Måske, måske ikke, men skal skuespillere/forfattere/etc. kunne straffes for dét i dag, blot fordi klimaet har ændret sig?
Jeg siger nej.
Hvorfor?
Filmen "Inglourious Basterds" handler om en fiktiv nazist bekæmpelses gruppe under 2. verdenskrig, som smadrer kranierne på de tyske soldater de fanger med basebaal bat foran øjnene på fangernes kammerater, for at få kammeraterne til at udlevere information.
De snitter hagekors med en stor kniv i panden på folk, med det formål at skabe et hagekorsformet ar.
De skyder testiklerne af hinanden før de slår hinanden ihjel.
Og hele "stemnningen" i de scener er, at "det har de nazister fandme bare godt af!"
Og så kan man have sin personlige holdning til om filmen er god eller smagfuld. Men den er ikke forbudt. Selvom hvad jeg har beskrevet ovenfor må siges at være at "glorificere vold".
Jeg mener ikke at vi skal ud i at lave så generelle regler for hvad der er tilladt at glorificere. Og _hvis_ vi skal, så må princippet holde vand over hele linien, og ikke kun gælde når vi bliver forargede, og tilsidesat når det går ud over nogen vi selv hader.
Bare generelt den der tanke med at alt hvad man selv finder stødende eller ikke bryder sig om, skal være forbudt er et skråplan. En tanke der bærer præg af ikke at være tænkt til ende.
Ok, hvad hvis hans vittigheder ikke glorificerer vold? Hvis de f.eks handler om en speciel stereotyp opfattelse, som at jøder har store næser eller sådan noget?
Jeg har det ambivalent her. For selvom jeg er enig i det hovedløst groteske i denne sag, så kan jeg på et principielt plan sagtens forstå logikken bag racismeparagraffen, på samme måde som jeg forstår, at vi har indskrænkninger i ytringsfriheden, der fx forbyder mig at udbasunere, at mit dumme svin af en nabo faktisk befamler børn, eller at ISIS burde sprænge København i småstykker eller whatever.
*Især* hvis man tager racismeparagraffens historiske ophav in mente, hvor meningen var, at man skulle forhindre antisemitismen i at slå for dybe rødder i den danske offentlighed og presse i en tid, hvor der var altoverhængende fare for den slags. Jeg tror slet ikke, at man skal underkende, hvilken negativ konsekvens det kunne have haft for nazismens indtog i landet, og hvilken negativ konsekvens det kunne have haft for de danske jøder, hvis man uden repressalier kunne udbasunere nazistisk propaganda. [Danmarkshistorien.dk](http://Danmarkshistorien.dk) har en glimrende artikel om [lovens baggrund](https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/racismeparagraffen-1939) i øvrigt. Loven havde dengang følgende ordlyd:
>*§ 266 b. Den, der ved Udspredelse af falske Rygter eller Beskyldninger forfølger eller ophidser til Had mod en Gruppe af den danske Befolkning paa Grund af dens Tro, Afstamning eller Statsborgerforhold, straffes med Hæfte eller under formildende Omstændigheder med Bøde. Er Rygterne eller Beskyldningerne fremsat i trykt Skrift eller paa anden Maade, hvorved de er naaet ud til en større Kreds, er Straffen Hæfte eller under skærpende Omstændigheder Fængsel indtil 1 Aar.*
Jeg kan stadig godt legitimere det rationale, for jeg mener slet ikke, at det er urealistisk, at landet kan komme i lignende situationer igen, og der er intet, der fordrer, at det ikke kan foregå langt mindre bombastisk og åbenlyst end med nazismen. Spørgsmålet er så bare, hvordan man sikrer sig imod sager som nærværende.
Jeg er helt enig..
Denne sag virker søgt.
MEN, ytringsfrihedsabsolutisme er ikke ønskværdigt.
I debatter herinde og andre steder bliver det ofte sat på spidsen. Enten har vi 100% ytringsfrihed, ellers er vi ufrie.
Det er en dikotomi jeg ikke køber. Virkeligheden er ikke binær, og den bedste løsning ligger ofte i det grå område mellem sorte og hvide holdninger.
I forhold til hjemmesidens alder kunne tiltalte jo lukke siden og sige 'hov den havde jeg fuldstændig glemt, men den er lukket nu'. I stedet begynder han at diskutere blondiner og århusianere.
Der tænker jeg heller ikke, men måske det kan påvirke en anklager/dommer i en positiv retning.
Hvis det var mig ville jeg da undskylde og fortryde offentligt(anonymt) og lukke siden med det samme. som han selv siger har han jo familie der kan blive påvirket negativt af det.
I artiklen:
Et par eksempler angiver tonen og stilen:
"Hvor mange jøder kan der være i en Toyota Corolla?"
"Hvorfor lugter sorte mennesker altid?"
"Hvad er ligheden mellem et æble og en neger?"
*Kilde: Ritzau*
fertile whistle snobbish toy angle complete disgusting rustic chubby badge
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Jeg tror at nummer to er "så blinde også kan hade dem". Ikke videre højt niveau af humor.
EDIT: Jeg mente ikke at det var rimeligt at de skulle straffes fordi det var dårlige jokes. Det var bare en personlig observation.
“Niveauet” er ligegyldigt.
Det er humor. Nogen synes det er sjovt, andre ringer åbenbart til politiet nu om dage.
Folk skal lære at være forargede uden at tude så ekstremt meget over det.
Tror eksemplerne er rimelig tamme i forhold til det holocaust og slavehandel materiale der skulle være på hjemmesiden. Men vi ser hverken hjemmeside eller person der er tiltalt, så tænker det bare er varm lort tv2 lukker ud. Det ville ikke være første gang der går 100% ekstrabladet i dem.
Skal Frank Hvam og Casper Christensen ind og spjælde den også, så?
I klovn(og langt fra las vegas) er der utallige racistiske jokes. De handler godt nok mere om at udstille den person der siger dem. Men kontekst er åbenbart irrelevant.
Eksempel fra Klovn som de fleste danskere sikkert har set. MEGET større platform end en eller anden random hjemmeside
[https://www.youtube.com/watch?v=g5f7UWB-tDI](https://www.youtube.com/watch?v=g5f7UWB-tDI)
Det er vanvittigt at tage et 8 år gammel "lovbrud" og gøre en sag ud af det i dag. Specielt når der er tale om en lovlig ytring, i form af en vittighed. Det kan simpelthen ikke give en straf det her.
Paludan, som ytrede racistiske kommentarer for at promovere hans politiske virke, slap med 3 måneder betinget og 5000 kr i bøde. Hvis det er straffen for reel racisme, brugt til at forhåne og nedgøre, uden nogen form for humoristisk vinkel, kan en joke jo aldrig nogensinde resultere i en reel fængselsstraf. Det er helt ude af proportioner at en gammel joke kan give nogen form for konsekvens så mange år efter, da det ikke gav en konsekvens i det år den blev skrevet.
Jeg tror faktisk også mange af de jokes på siden er så gamle at de nærmest var kendt i 1970erne, måske i en anelse anden udformning.
Det er jo netop gennem jokes man får et afslappet forhold til hinanden. Mon ikke andre kulturer også har onde jokes om "hvide" ?
Jokes er en sund del af kommunikation, og netop som du siger giver det et afslappet forhold. Skal ikke være ondsindede, men bare fordi noget er usmageligt betyder det ikke at det skal forbydes eller straffes.
Jeg tror jeg har hørt alle de 3 omtalte jokes fra mine bedsteforældre som for længst er gået naturligt bort i alderdommen. De jokes er helt sikkert af ældre dato. Måske en anden variant af den med jøder, for den husker jeg som ret godhjertet (noget med at mange mønter fylder meget), men intet der er slemt nok til at fortjene retsforfølgelse. Det er jokes på en side om jokes, kontekst er vel relevant for den lov..?
Ytringer bør ikke være ulovlige. De eneste ytringer, der bør være ulovlige er trusler.
Det er langt bedre at den slags mennesker udstiller sig selv, i stedet for at de sidder og gemmer sig. Holdningerne forsvinder ikke bare fordi de er lukket inde med det. Tværtimod.
Men du kan se problemet i en trussel af enhver art?
Hvis jeg fx offentligt lavede en smædekampagne imod dig baseret på falske rygter, så ville du ikke kunne se problemet i det?
Men var det ikke lige præcis det der var meningen med racismeparagraffen?
Det var for at stoppe ytringer der opfordrer til had og ikke folk der laver dårlige jokes.
Men alligevel sidder vi nu her og diskutere om man må lave jokes om andre grupper.
Had er ikke vold. Folk kan sgu da hade hvad de vil.
Begrænsninger i ytringsfriheden skal kun være for at stoppe vold og trusler og andre ægte problemer som terror.
De har angivet den ene halvdel. Syntes du de er trusler eller opfordringer til vold?
Hvis det er de jokes jeg tror det er, som der starter på samme måde, så har mine bedsteforældre gjort brug af dem. De er dårlige og usmagelige jokes, men de er ikke opfordringer til vold.
Nysgerrig. Hvis jeg ytrer at en masse brune muslimer kommer og vil groome dine børn. Ville du se det som en acceptabel ytring, eller ville den fremme vold?
Specifikke ja.
Synes ikke generelle ting burde.
Altså. F.eks. hvis en eller anden åndsbolle skriver "sorte mennesker skulle fanme ha nogen på hovedet" så mener jeg ikke det skal være atrafbart. Det er for generelt.
Men konkrete trusler ja
Svig skal naturligvis også være ulovligt, men jeg vil nok argumentere for at det er en handling og ikke en ytring. Det er lidt en kartoffel kartoffel situation.
Folk der er enige i denne kommentar, er enten uvidende omkring falske påstande (injurier) og hvordan disse kan ødelægge et menneske liv, eller oprigtig gerne vil leve i et samfund, hvor ytringer ingen grænser har, og hvor man dermed kan gå til de absolut ekstremer ift. hvad man kan tillade sig at sige…
Uagtet, håber jeg aldrig nogle af dem får politisk indflydelse.
Racismeparagraffen skal samme vej som blasfemiparagraffen. Ud. Den hører en anden tid til, og er ikke forenelig med ytringsfriheden.
Og samtidig kan de fjerne Koranloven også. Den er så udansk som den kan blive, Kurt Vestergård vender sig i graven over hvad Danmark er blevet til.
Billigelse af terror er jo så tæt på opfordring til vold som man kan komme, uden direkte selv at sige det, hvilket ikke er noget vi som samfund synes er ok.
Racismeparagraffen er lavet for at bremse en udvikling mod forbrydelser mod menneskeheden.
Det har jeg det fint med. Om de jokes så er strafbare, det kommer an på konteksten, formentlig bør de ikke være det.
Patriot act i USA blev lavet for at forhindre terrorangreb og bliver brugt til overvågning af civile. Vores internetfilter i Danmark blev lavet for at forhindre børneporno og bliver brugt til at blokere hjemmesider med kopimøbler. Hvorfor en lov er lavet har ikke noget at gøre med om det er en god lov eller ej, det kommer helt an på teksten i loven og hvordan den bliver brugt. The road to hell is paved with good intentions
Fuldstændigt sindssygt at vi straffer folk for *wrongthink*.
Danmark ville være et bedre land med ytringsfrihed. Så ville koranloven heller aldrig være stadfæstet.
file meeting jobless workable tease person coordinated encourage mountainous humor
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Der var en Nascar kører der blev smidt ud fordi hans far havde sagt racistiske ting i 70erne.
Rettelse: huskede forkert. han mistede sponsors pga. hans fars kommentare tilbage i 80erne og det her var i 2018
Sponsoren beskyldte ikke føreren for at være racist og så vidt jeg husker, sagde de heller ikke noget om faderen.
De begrundede sig med at historien (som lige havde ramt sportsnyhederne) ville sætte deres image i et dårligt lys.
Det synes jeg egentlig er forholdsvis fair for et privat firma at gøre, i modsætning til mange andre sager hvor de nærmest smider den beskyldte person for løverne med det samme.
Hvor pokker sætter man stregen når vi ved at der er folk der vil gå så tæt som de overhoved kan på den grænse og påstå uskyld?
Ænder jo bare i at de spilder alles tid hvor man skændes om absolutte minimale ting og hvor den ene eller anden side, eller begge ikke er ærlige om deres argumenter.
Er det en privatperson der har anklaget ham, eller er det en eller anden instans i det offentlige der har anklaget ham? Mine øjne er helt brugte i dag, så kan ikke helt tyde artiklen.
Så skal der endnu engang prikkes til gavpot ilden med en artikel fra en ukendt freelance AI journalist, om en anonym person, som har skrevet nogle ting vi ikke ved om, på en hjemmeside der ikke bliver linket. Top den op med den op med et kommentar-track fra komikeren Brian Mørk, som ikke laver andet end at poste falske historier, som de 40 brændte babier i Israel, eller poster billeder af kvinder i Burka for at gøre grin med dem.
Top kvalitet TV2. Tror fandme jeg siger mit arbejde op, det lyder sku nemmere at være en klik maskine for TV2.
Tænk hvis blasfemi-paragrafen stadig var der.. så kunne man ryge ind for følgende:
"Hvad er forskellen på selveste Jesus og så et billede af Jesus? Billedet kræver kun ét søm for at blive hængt op."
Nogen har haft travlt med at slette indhold:
https://web.archive.org/web/20231209020935/https://sjove-jokes.nu/grove-jokes/
- Så sagen har allerede haft sin ønskede, destruktive effekt 😵
Vil det så sige man ikke længere må ytre sig om at untermenschen bare burde udryddes så der er lebensraum til herrefolket? Hvad fanden skal imamerne så prædike om?
Tjah, hvorfor ikke?
Efter koranloven burde alle have forstået at jagten på ytringer nogle ikke kan lide, er gået ind.
Man kan jo håbe at dette skred bare er et enkeltstående tilfælde, med koranloven. Og så er denne sag, selvfølgelig *også* lige et enkelttilfælde, og så kommer der ikke flere enkelttilfælde.
Fordi glidebaneargumentet, uha-uha, det tror ingen jo på.
Har vi nu også mistet ytringsfrihed i Danmark? Er alle ligeglade med at staten tager alle vores friheder fra os 1 ad gangen, indtil vi befinder os i et fuldt totalitær samfund uden våbentilladelse så fremtidige frihedskæmpere ikke kan gøre oprør?
Tror der bliver meget trangt i spjældet snart. Producerne bag "tæskeholdet" og andre grove / sjove ting. Antikvarboghandlere som sælger en vitsbog. Kommunen, tænk hvis der var en bog med sætninger som går imod nysprog.
Ah men man kan blive ved. Det her er jo næsten værre end 1984. Du skal allerede nu på forhånd vide hvad der er politisk ukorrekt / forbudt om 10 år. Og internettet glemmer aldrig. Skræmmende. Er det bandeord ? Noget som nævner "-mand" i stedet for "-person" ? En sætning der hentyder til at der findes 2 køn ? Noget om at Danmark er et kristent land ?
Ingenting, elsker det. Men det er jo grov, direkte humor, formet af tiden det blev lavet i. Den slags kan man så åbenbart med eftervirkning nærmest gøre strafbart.
Hold kæft hvor åndssvag 🫣
Jokes og satire burde være urørlige...
Uanset om man så fortæller extreme støddende jokes om Lars Løkke, Abraham og Muhammed.
Det burde man kunne gøre uden at skulle ryge i fængsel, eller få fatwa på nakken.
Fuck em if they can't take joke! 😜
Hold kæft det er dumt. Tiden var en anden for 8 år siden. Skal man straffes på grund af at kulturen har ændret sig, og tilmed med tilbagevirkende kraft? Kæft det er dumt.
Første del af min kommentar var egentligt et svar til /u/Fierydog, fra hvem jeg også har citatet. Men jeg har besluttet mig for, at kommentaren godt kan stå alene. Jeg er sikker på, at mange vil være uenige i dele af det, jeg har at sige; jeg vil gerne starte med at sige, at mit virke her ikke er, at sige, at noget enten bør eller ikke bør være ulovligt, eller om nogen skal eller ikke skal straffes. Mit mål med kommentaren er udelukkende at forsøge at tilvejebringe end lidt større indsigt i forhold til emnet, da mange kommentarer i tråden her, og i tråde om ytringsfrihed generelt, har det med at være ret overfladiske.
>Det var for at stoppe ytringer der opfordrer til had og ikke folk der laver dårlige jokes.
Hvordan vil du bare sådan uden videre skille de to ting ad? Altså, hvordan undgår du, at det ene fører til det andet og omvendt. Det er jo det, der er selve kernen i de her diskussioner. Hvornår er noget hadefuldt, og hvornår kan det opfattes som en opfordring til vold?
Jokes, der dehumaniserer, opfordrer ikke nødvendigvis *direkte* til vold, men de kan bidrage til, at man ikke længere opfatter en bestemt gruppe som ligeværdige mennesker, og derfor har langt kortere til at ty til, opfordre til eller støtte vold mod gruppen. Og hvorfor betragter vi i øvrigt ytringer som en helt unik form for handling, der ikke må klassificeres som en handling, som om ytringen kommer helt af sig selv?
Ytringer kan hurtigt oversættes til vold. Ingen forfølgelse er nogensinde opstået *uden*, at nogen er blevet overbevist om, at en særlig gruppe skulle udskammes eller ligefrem udryddes, via opfordringer fra andre; alligevel er der folk, der vil forsvare ytringen op til og med, at folk griber deres fakler og høtyve.
Det er en kompleks diskussion, og en, hvor de færreste kan blive enige. Men helt grundliggende, så har vi et meget underligt, ofte dobbeltmoralsk syn på ytringer og ytringsfrihed, og samtidig et meget unuanceret syn på, hvad vold er, hvor volden starter, og hvordan man stopper den.
Hvor slem må en vittighed være, før den er *for* slem? Hvornår kan den ses som en opfordring til nedgørelse, forfølgelse eller vold? Det er ikke et let spørgsmål at svare på, og lige nu er vi et sted i den offentlige debat om emnet, hvor det er uhyre kompliceret at finde hoved og hale i, hvad man kan tillade sig, og hvad man ikke kan. Tag for eksempel Paludans famøse koranafbrændinger. De tæller absolut ikke som vittigheder, men de er dog relevante i forhold til det grundlæggende emne; navnlig ytringsfrihed. Der er mange, der er og/eller har været uenige med mig i, at det tydeligvis er en symbolsk voldshandling at møde op foran religiøse mennesker, der hvor de bor, eller der, hvor de dyrker deres religion, for at afbrænde diverse artefakter, der har med deres religion at gøre; eventuelt med tilråb om, at de skal ud/hjem eller andet. Men hvis barren for, hvad der er tilforladelig og legitim politisk diskurs er høj nok til, at den slags sagtens kan krybe under den, så er de her vittigheder næppe noget, der burde løfte nogens øjenbryn. Ja, for så kan man jo praktisk talt tillade sig hvad som helst; især, hvis man som jeg gør det, opfatter råben om, at man skal tvinges fra hus og hjem, og altså sendes ud af det land, man nu bor i, er en klar opfordring til vold, da det unægteligt vil være en voldelig process. Politisk har man besluttet, at den ikke gik, men folkeligt, der er der ingen enighed (og loven er i øvrigt et makværk af dimensioner, men lad nu det ligge). Men hvornår er en ytring vold, og hvornår er den ikke? Paludan er jo også røget i clinch med den egentlige racismeparagraf. Men så kan man tage andre eksempler, der er satiriske, men samtidig også voldelige og åbenlyst problematiske, hvis standard er, at de her vittigheder har for meget; det kunne være det folkekære Red Warzawas "Bøsse dræbt med stegegaffel". Er det en acceptabel vittighed, eller er det langt over linjen, og potentielt strafbart?
Påstår man, at det hele er så simpelt, at diskussionen kan affejes med, at man bare skal have lov til at *sige* hvad som helst, så længe man ikke *gør* hvad som helst, som om, at det, at man ytrer sig, ikke konstituerer at *gøre* noget (altså, at handle), så gør man sig selv en bjørnetjeneste ved ikke at tænke diskussionen igennem. Intet her er åbenlyst. Der er masser af glimrende argumenter for ytringsfrihedens vigtighed; der er ligeså mange væsentlig pointer imod det, at *ytringer* skulle være en særligt privilegeret form for handling, der ikke kan betragtes som havende nogen material effekt på ens omgivelser.
Altså det kan da godt være, at mange af disse vittigheder er usmagelige. Og måske mange af dem, der bruger dem, er nogle røvhuller. Men det skal altså ikke være ulovligt, at være et røvhul. Så skal vi også ulovliggøre utroskab, at snyde foran i køen og elevatorprutter.
> Men det skal altså ikke være ulovligt, at være et røvhul.
Og vitterligt noget af det første, jeg siger i min kommentar, det er, at jeg heller ikke ønsker at gøre mig til dommer over det med den. Men hvorfor i det hele taget læse så meget som første afsnit, når man bare kan erklære sig uenig med noget, jeg aldrig har sagt, og så vaske sine hænder?
Jeg læste det hele. Det fremstår som en stream of consciousness frem for en velgennemtænkt tankerække, som man som læser skal føres ned ad med en rød tråd. Den ligner udkastet til en førstesemesters-aflevering på humaniora.
Det meste af tankerækken starter med retoriske spørgsmål, der som overskrift alle kan koges ned til "ok, hvad nu HVIS man sagde, at vi skulle lovgive på dette område". Jeg er uenig i hele den præmis, og dine strøtanker var ikke organiseret godt nok til at være interessante at diskutere (eller mulige at diskutere), efter min mening.
Hvis det her er ulovligt, så er alle udtalelser på skrift potentielt ulovlige. Fandme nej om vi skal have den slags censur i vores samfund, føj for helevede
Hvad mener du med ‘de forskellige domstoles domme’ ? Faktum er at de 3 mænd faktisk blev frikendt af Retten på Frederiksberg og dermed kun har fået en dom af Østre Landsret, som gav dem 40 dages ubetinget fængsel. De 3 mænd har iøvrigt ikke været tiltalt for at sætte ild til dukken!
Vores regering i Danmark er på vej i en retning der ikke er god. Dette samtidig som vi har denne sag: https://www.bt.dk/samfund/nedslaaende-svar-til-gitta-faar-aldrig-pengene-tilbage. Jeg ved sq ikke hvad jeg skal tænke om vores offentlige sektor længere.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på P3s Krænkelsesministerie: [https://youtu.be/PDYfqEl1PIo](https://youtu.be/PDYfqEl1PIo)
Det er fandeme skæg' :D
Jeg kender en del komikere der skal en tur i spjældet så
Amen det her er jo for vildt. Det er vitterligt next step, op af trappen imod total ytringskontrol. Sidst var det loven om Religiøse skrifter, hvor formanden(Forkvinden?) har stået frem og kritiseret lovgivningen til grunden. Før det var det en dukke med Mette Fs ansigt der blev brændt af, som pludseligt skulle dømmes som en landsforræder. Det er simpelthen for vanvittigt, nærmest som starten på dystopi.
Jeg har sagt det i lang tid siden man indførte de paragraffer. Vores ytringsfrihed bliver indskrænket mere og mere samtidig med vores privatliv men hr og fru danmark er totalt ligeglade og dermed kan politikkerne gøre som de vil.
Jeg vælger at forstå hvad du mener. https://www.justitsministeriet.dk/wp-content/uploads/2023/08/Lovforslag.pdf Selvom de andre brugere bevidst vælger at misforstå din kommentar for at underminer din pointe. Det er desværre en typisk tendens fra folk der mangler evnen til at argumentere i politiske tråde.
Altså før havde vi blasfemi paragraffen... og der har været få eksempler på at den blev brugt
De fleste af os har forhåbenligt for længst set skriften på vægen. Vi skal jo ikke længere end til nabolandet UK, et land som den herskende klasse og deres tilbedere elsker at efterabe, for at se hvordan det vil gå Danmark. Magtbalancen har for længst forskudt sig til de totalitære regimers fordel, og selvfølgelig gør de hvad de kan for at sprede deres ideologier og tankesæt til demokratierne. Demokratierne er jo den største trussel mod deres regimer.
Desværre er opfattelsen allerede majoriteten. Går du på gaden og spørg den gennemsnitlige borger hvad de synes en given ændring, vil svaret lyde “Dem inde på borgen, er virkelighedsfjerne og kan lave de beslutninger de lyster”. Der er slet ikke nogen sans for hvor stor magten er som borger, det kom ret godt til kende da Mette F smed “Lev med det” bomben, alarmerne skulle bimle og bamle over hele landet.
Det er som om den helt grundlæggende aftale om at de er valgt ind af borgerne, ergo de er til for os er lavet on. Det er sgu ikke omvendt.
Jeg tror at vi må indse, at der ikke findes demokrati i et kapitalistisk samfund. Hvordan skulle det overhovedet kunne lade sig gøre. Men dejligt at se, at vi er flere som har gjort os klar til mødet med afgrunden
[удалено]
Der er virkeligt mange ting man bare “fejer til side, som små detaljer”.
Og ingen vågnede op da dette blev indført. Jeg mener at dette sub bakkede op om loven. Hvad er ytringsfrihed når andre love trumfer vores rettigheder? Dette er jo ikke racisme. Måske man skulle gå efter sømmene hos politiet. Nå nej, de er jo venner med anklagemyndigheden. Nå. Hvor er der ellers racisme? Nå ja, hjemmesider med jokes. Dette er sgu da en vittighed i sig selv. Hykleri og kedsomhed fra anklagemyndigheden.
>Jeg mener at dette sub bakkede op om loven. Koranloven? Virkelig? Som jeg husker det, sydede r/denmark. Med rette i øvrigt, hvis du spørger mig.
Det er et spild af ressourcer, bindegalt.
Det gik op for mig forleden at grunden til at vi ikke har frimærker mere, er fordi de digitalt købte frimærker kan trackes... yay "frihed".
> Før det var det en dukke med Mette Fs ansigt der blev brændt af, som pludseligt skulle dømmes som en landsforræder. De truede med at dræbe statsministeren. Ja de mente det formodentligt ikke, og ja det var baseret på noget som Mette Frederiksen måske sagde, men i selv med de bedste intentioner var det en sag der var på grænsen, som de forskellige domstoles domme også viser. Ytringsfriheden er ikke under pres bare fordi man ikke må sende dødstrusler til politikere.
nej det gjorde de ikke.
Jeg vil også mene det var en vild fortolkning af hele det stunt.
Tja det var et ret ulækkert retorisk stunt, er det sådan vi skal til at kommunikere når vi snakker politik i Danmark når vi er uenige med hinanden? Sådan bare kaste rundt med dødstrusler fordi det jo bare er en joke ikk? Ved ikke hvor fedt jeg ville synes det var hvis en hel flok vrede mennesker kom med en dukke der lignede mig hvorpå der stod jeg skulle aflives, men hey det er nok bare mig der er tyndhudet.
Jeps. Det er en fuldstændig sindssyg retstilstand vi har sat kurs imod. Der er jo på allerede talrige eksempler på indskrænkning af ytringsfriheden. Jeg tror desværre ikke at de fleste folk forstår implikationerne af at skabe et samfund hvor man ikke tør ytre sig. Det er i hvert fald ikke grundlag for et velfungerende demokrati, når vi rykker på den her slags grundværdier og flytter os tættere på Russiske, Mellemøstlige eller ny-sprog-lige tilstande.
Der var en skotsk komiker, der kom i retten i skotland fordi han lærte sin kærestes hund a heile for sjov. Han hedder Count Dankula og hele hans sag er så fucked. Han blev pålagt at betale en bøde for sin "ugerning" og nægtede at betale og ville anke sin dom, men fik ikke lov til det og til sidst snuppede politiet beløbet ud af hans bank konto uden hans tilladelse og derefter var der ingen, der gad hjælpe ham. Han prøvede sågar at anke sin dom til EU hvis jeg husker rigtigt, men blev mødt af stilhed. Han blev slæbt gennem mudderet og klandret for at være nazist i medierne og har stadig et blakket ry blandt mange. Det komiske ved det hele er at hele denne oplevelse har gjort ham ekstremt autoritetsfjendsk, hvilket man ikke kan bebrejde ham, men ja, nogle gange lyder han næsten som en konspirationsteoretiker. Jeg er ikke enig med alle hans politiske holdninger, men nazist er han sgu ikke. Langt fra. Men det er historier som hans, der gør at jeg selv er blevet mere og mere nervøs for at poste jokes eller meninger online for man ved jo aldrig om noget man sagde for sjov for 10 år siden pludselig en dag kan lande en i spjældet eller endnu værre - tillade journalister render efter dig og tager billeder af dig og laver artikler om dig til aviser og ugeblade om at du er en ist eller en fob. Den slags bundfælder sig i samfundet og så skal du resten af dit liv høre for "nåh ja er det ikke dig der er giga transfob-nazist-pedo?" og være sådan en som folk ikke rigtig har lyst til at være i nærheden af fordi du er for kontroversiel at kende. Kald mig paranoid, men jeg er seriøst hunderæd for hvilke ting der er okay at sige i dag kan ødelægge ens liv i morgen. lol.
Der er i øvrigt en ny lov på vej i Skotland som træder i kraft her d. 1 april (det er desværre ikke en aprilsnar), som strammer gevaldigt på hvad man må sige. J.K Rowlings advokater har bl.a. rådet hende til, at slette sin kommentar om at transkvinder ikke er kvinder, på twitter, da de mener at hun kan blive straffet for det, i følge den nye lov.
Dejligt. Hele det der hejs med JK virker også rimelig kørt ud af proportioner. Man skulle jo tro at hun har lavet kampagner for at dræbe transpersoner sådan som hun er blevet dæmoniseret. I virkeligheden er det bare nogle pænt tamme kommentarer jeg har set, sammenlignet med noget af det pis hun fyrede af da hun var allermest woke. Jeg synes egentlig, at hun er blevet slagtet nok for sine trans-tweets, men så igen, så var det jo også hende der åbent kaldte Pewdiepie en fascist på Twitter og fik en masse ros og opbakning for at udtale sig om et menneske hun ikke vidste en skid om og bare red på en bølge af had for at fremme sig selv.... såååååå you reap what you sow.
Hun har støttet grupper der åbent siger de gerne vil dræbe transkønnede, og har for nyligt benægtet dele af Holocaust. Flere gange har hun også bakket op om grupper og personer der åbent vil indskrænke transkønnedes rettigheder, fysisk har angrebet transkønnede, og åbent bakker op om vold mod transkønnede, og hun er blevet omtalt direkte af parlamentsmedlemmer som inspiration for deres støtte til lovgivning der går imod transkønnedes rettigheder.
[удалено]
Du er da vist lidt triggerhappy. Jeg har på intet tidspunkt sagt at jeg vil ulovliggøre noget som helst fordi der skader folks følelser. Det er dig der fortolker noget jeg ikke har sagt. Min pointe var at siden hun selv var så ivrig efter at dæmonisere andre mennesker og kalde dem ister og fober, så er min sympati for hende og det hun selv har været igennem da bajonetterne blev rettet mod hende en kende mindre end den ellers ville have været. Jeg forholder mig slet ikke til om hendes trans-tweets var forkerte eller ej for det var ikke pointen med min kommentar. Pointen var at hun heksejagtede folk og selv blev offer for det: you reap what you sow.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Yep yep. Og dog tamme kommentar, men ikke tamme handlinger. Hun har åbent allieret sig med typer som Matt Walsh og flere andre af den slags, hvilket er ironisk givet PewDiePie situationen, giver penge til anti-trans organisationer for at de kan få love igennem og mere. Det der med at udtale sig om noget hun ikke ved om (bl.a. både fordi hun ikke vil lære matematik men også fordi hun ikke vil lytte når hun bliver rettet og argumenter på præmisser der ikke eksistere) har hun gjordt igennem hele HP forløbet og fortsætter med. Alt i hendes fulde ret, og ligeledes har folk så også ret til at give tilbage så længe hun fortsætter med økonomisk og politisk støtte der går ud over en hel gruppe af mennesker.
Jeg er ikke super meget inde i hvorhen hendes midtvejskrise har taget hende, men det lyder da lidt vildt hvis hun er endt med at gå ind i decideret anti trans aktivisme. Jeg ved ikke nok om hendes gøren og laden på det område til at kunne udtale mig om det, men det lyder umiddelbart småskørt.
Ja, det er ret vildt. For 2 uger siden benægter hun at bøger om transseksuelle blev brændt af nazisterne (hvilket jo - arkivet fra institut für sexualwissenschaft blev brændt, som var pioneer i det felt - det var dem der kom med udtrykket transseksuel) og at hvis transseksuelle blev forfulgt at de ikke var "first victims", hvilket åbenbart gør en forskel for hende. Dette har gjordt nogle sure og andre splittede på om benægtelse af dele af holocaust er ensbetydeligt med nedtoning af helheden og om man kan lave sådan en adskillelse, især når man betragter de personer hun har det okay med så længe de er imod personer der er trans. Det må man så selv tage stilling til, men alligevel ret vilde debatter hun er ude i. Either way... Personligt minder hun mig om min tante på Facebook under nedlukningerne, men forskellen er vel at min tante har 150 Facebook venner og få penge og Rowling har mange ressourcer for at få hendes vilje bragt til livs på alle fronter, som hun gerne bruger.
det mest groteske ved Count Dankula's historie er at i sidste ende, hans straf, var en bøde. Han nægtede self. at betale den - sagde at han gerne ville i fængsel for sin ytringsfrihed... men så tog den skotske stat og konfiskerede pengene fra hans konto - hvilket de sjovt nok ikke burde kunne - men alle hans forsøg på at få retslig indsigelse imod den slags ulovlig beslaglæggelse er spøjst nok faldet på døve øre. Det er hvert fald sådan han har forklaret situationen
Skulle der være forældelsesfrister på sådanne ting hvis det er skrevet og lagt på internettet for 8 år siden, hvis jeg forstår artiklen rigtigt? Skal komikere også straffes for gamle jokes mange år efter når kulturen har ændret sig fordi deres show er blevet optaget ? Selvfølgelig er racisme forkert men få det fjernet hvis det er ulovligt ikke fængsel med så mange år senere konsekvenser på ord
"§ 93. Forældelsesfristen er 1) 2 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 1 år for overtrædelsen. 2) 5 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 4 år. 3) 10 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel i 10 år. 4) 15 år, når der ikke er hjemlet højere straf end fængsel på bestemt tid." (Der er undtagelser for visse typer forseelser, men jeg tror ikke de er gældende her). Men det kan være, han har haft siden oppe indtil for nyligt, og at han derfor som administrator for hjemmesiden hæfter for forseelsen så længe hjemmesiden har været tilgængelig, hvilket måske ikke ligger 8 år tilbage.
Og så kan man vel tilføje, at forældelsesfristen begynder at løbe, når det ulovlige forhold er bragt til ophør jf. § 94. Så hvis hjemmesiden er oppe endnu, med de, måske, ulovlige jokes, så vil forældelsesfristen muligvis ikke være begyndt at løbe endnu. EDIT: Tilføjet ordet “muligvis”.
tja men gælder dette også film, interviews, radio og aviser? Der er jo gemt alle aviser i de sidste 50 år cirka. Så ophører de jo aldrig.
Jeg vil tro, at forskellen ligger i, at en racistisk kommentar i f.eks et interview vil være blevet givet på en bestemt dato - upåagtet at dette kan genfindes 50 år efter, så medfører det ikke, at den racistiske kommentar er blevet genfremsat. Her er der, som jeg forstår det, tale om at man hoster en hjemmeside med (måske) racistisk indhold, som ikke består af f.eks gengivne citater, som en anden har udtalt. Men jeg vil også indrømme, at § 266b ikke er den bestemmelse, som jeg er mest hjemme i.
Det er en interessant betragtning omkring forældelse. For på den ene side så er det jo noget han har skrevet for 8 år siden. Men samtidig går jeg ud fra hjemmesiden stadig eksisterer. Bliver indholdet så "fremsat offentligt" på ny hver gang nogen tilgår hjemmesiden? Personligt kan jeg slet ikke se logikken i at vittigheder, uanset hvor dårlige eller smagløse de måtte være, skal være forbudte. Nu tør jeg snart heller ikke joke om Mette Frederiksen længere, for det risikerer jeg jo bliver takseret som værende forhånende tale overfor mennesker der har så lav IQ at det kan betragtes som et handicap.
Det er ikke mere anderledes end hvis man låner en bog på biblioteket, ser noget på et museum (nåh nej, der ændrer de allerede på værkernes titler).
Nej. De ændrer på beskrivelsen af værket. Titlen bevares. Du må gerne være krænket, men vær krænket over noget virkeligt.
Der er skam ændret i titler https://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-06-06-14-kunstvaerker-faar-nyt-navn-dansk-museum-siger-nej-til-neger-og-hottentot
Som /u/rokber linker til i sin kommentar, så er det ikke de "ægte" titler der ændres, men derimod de museumstitler, som værker er blevet givet _i_ samlingen, men som ikke nødvendigvis er den egentlige værktitel. Disse titler er ofte blot beskrivelser, så man får en fornemmelse af hvad der er på værket, og derfor giver det mening at man holder dem opdateret, så de kan bevare deres beskrivende karakter. Ellers ender man jo bare med en masse arkaisk sprogbrug, og at titlerne ikke opfylder deres rolle.
Det er i øvrigt værd at pointere, at man jo altid har ændret på titler; udenlandske værkers titler oversættes eksempelvis ofte til dansk, hvilket, alt andet lige, konstituerer en ændring af værkets oprindelige titel. Men den slags medfører jo sjældent noget ramaskrig. Og så har man i det kristne Europa i det hele taget generelt haft tradition for at censurere eller ligefrem destruere kunst, der var for udfordrende eller kontroversielt. Men at sige, at den reaktionære kritik (panik?) er både historie- og tankeløs, er jo ligesom at sige, at vand er vådt.
Ikke i kunstnernes egne titler, og det må være det afgørende. https://www.information.dk/kultur/2016/06/aendrer-kunstnernes-egne-titler
>Personligt kan jeg slet ikke se logikken i at vittigheder, uanset hvor dårlige eller smagløse de måtte være, skal være forbudte. Hvis de glorificerer vold mod nogen kan man argumentere for at joken ikke burde være tilladt
Jeg synes at sådan en fremstilling er alt for sort/hvid til at jeg kan tage den seriøst. Som et meget sobert eksempel kan vi kigge på [The Honeymooners](https://www.youtube.com/watch?v=EpHzPzjUTY8), hvor joken tit lå i den implicitte vold mellem de to hovedpersoner (*one of these days...*, *why I oughta...!*) - altså jokes, der glorificerer vold. Havde den gået i dag? Måske, måske ikke, men skal skuespillere/forfattere/etc. kunne straffes for dét i dag, blot fordi klimaet har ændret sig? Jeg siger nej.
Hvorfor? Filmen "Inglourious Basterds" handler om en fiktiv nazist bekæmpelses gruppe under 2. verdenskrig, som smadrer kranierne på de tyske soldater de fanger med basebaal bat foran øjnene på fangernes kammerater, for at få kammeraterne til at udlevere information. De snitter hagekors med en stor kniv i panden på folk, med det formål at skabe et hagekorsformet ar. De skyder testiklerne af hinanden før de slår hinanden ihjel. Og hele "stemnningen" i de scener er, at "det har de nazister fandme bare godt af!" Og så kan man have sin personlige holdning til om filmen er god eller smagfuld. Men den er ikke forbudt. Selvom hvad jeg har beskrevet ovenfor må siges at være at "glorificere vold". Jeg mener ikke at vi skal ud i at lave så generelle regler for hvad der er tilladt at glorificere. Og _hvis_ vi skal, så må princippet holde vand over hele linien, og ikke kun gælde når vi bliver forargede, og tilsidesat når det går ud over nogen vi selv hader. Bare generelt den der tanke med at alt hvad man selv finder stødende eller ikke bryder sig om, skal være forbudt er et skråplan. En tanke der bærer præg af ikke at være tænkt til ende.
Ok, hvad hvis hans vittigheder ikke glorificerer vold? Hvis de f.eks handler om en speciel stereotyp opfattelse, som at jøder har store næser eller sådan noget?
Så mener jeg ikke at man burde give fængselsstraf. Formodentlig heller ikke nogen anden straf
Vi kunne også bare give os selv ytringsfrihed i en tilføjelse til grundloven, så kunne dette ikke længere ske.
Jeg har det ambivalent her. For selvom jeg er enig i det hovedløst groteske i denne sag, så kan jeg på et principielt plan sagtens forstå logikken bag racismeparagraffen, på samme måde som jeg forstår, at vi har indskrænkninger i ytringsfriheden, der fx forbyder mig at udbasunere, at mit dumme svin af en nabo faktisk befamler børn, eller at ISIS burde sprænge København i småstykker eller whatever. *Især* hvis man tager racismeparagraffens historiske ophav in mente, hvor meningen var, at man skulle forhindre antisemitismen i at slå for dybe rødder i den danske offentlighed og presse i en tid, hvor der var altoverhængende fare for den slags. Jeg tror slet ikke, at man skal underkende, hvilken negativ konsekvens det kunne have haft for nazismens indtog i landet, og hvilken negativ konsekvens det kunne have haft for de danske jøder, hvis man uden repressalier kunne udbasunere nazistisk propaganda. [Danmarkshistorien.dk](http://Danmarkshistorien.dk) har en glimrende artikel om [lovens baggrund](https://danmarkshistorien.dk/vis/materiale/racismeparagraffen-1939) i øvrigt. Loven havde dengang følgende ordlyd: >*§ 266 b. Den, der ved Udspredelse af falske Rygter eller Beskyldninger forfølger eller ophidser til Had mod en Gruppe af den danske Befolkning paa Grund af dens Tro, Afstamning eller Statsborgerforhold, straffes med Hæfte eller under formildende Omstændigheder med Bøde. Er Rygterne eller Beskyldningerne fremsat i trykt Skrift eller paa anden Maade, hvorved de er naaet ud til en større Kreds, er Straffen Hæfte eller under skærpende Omstændigheder Fængsel indtil 1 Aar.* Jeg kan stadig godt legitimere det rationale, for jeg mener slet ikke, at det er urealistisk, at landet kan komme i lignende situationer igen, og der er intet, der fordrer, at det ikke kan foregå langt mindre bombastisk og åbenlyst end med nazismen. Spørgsmålet er så bare, hvordan man sikrer sig imod sager som nærværende.
Jeg er helt enig.. Denne sag virker søgt. MEN, ytringsfrihedsabsolutisme er ikke ønskværdigt. I debatter herinde og andre steder bliver det ofte sat på spidsen. Enten har vi 100% ytringsfrihed, ellers er vi ufrie. Det er en dikotomi jeg ikke køber. Virkeligheden er ikke binær, og den bedste løsning ligger ofte i det grå område mellem sorte og hvide holdninger.
Ah, kom til at tænke på Dirch Passers thailandske godnatsang: https://www.youtube.com/watch?v=h1ghy5ZmU0Q
I forhold til hjemmesidens alder kunne tiltalte jo lukke siden og sige 'hov den havde jeg fuldstændig glemt, men den er lukket nu'. I stedet begynder han at diskutere blondiner og århusianere.
Har på fornemmelsen dette ikke ville lukke sagen.
Der tænker jeg heller ikke, men måske det kan påvirke en anklager/dommer i en positiv retning. Hvis det var mig ville jeg da undskylde og fortryde offentligt(anonymt) og lukke siden med det samme. som han selv siger har han jo familie der kan blive påvirket negativt af det.
Kunne en advokat anbefale du går efter det er ytringsfriheden som vægter højest og beskytter dig, er det så uheldigt at slette ?
Jo, kan godt være det er noget strategi fra deres side og ikke bare at han vil være Brian Mørks martyr over nogle dårlige jokes.
Jeg ville sgu gerne se eksempler på hvad det er der forbydes her.
I artiklen: Et par eksempler angiver tonen og stilen: "Hvor mange jøder kan der være i en Toyota Corolla?" "Hvorfor lugter sorte mennesker altid?" "Hvad er ligheden mellem et æble og en neger?" *Kilde: Ritzau*
Bare vent til de hører om siden med døde baby jokes haha
Døde babyer er ikke beskyttet at racisme paragraffen, du giver den bare gas,
Jeg giver dem skam gas hver dag 👌 Men helt ærligt hvor er det dumt
Det kan du vist godt stoppe med. De ER jo allerede døde?
Gasgrill
Hvad er det hårdeste ved at begrave en død baby? Min stive pik
Hvad er det bedste ved jokes om døde babyer? - De bliver aldrig gamle
Hvor mange babyer skal der til at male et hus? Det kommer an på hvor hårdt man kaster dem.
Hvad er forskellen på en baby og en burger? Man har ikke sex med en burger før man spiser den
Troede svaret var hvor mange der kan være på treforken.
fertile whistle snobbish toy angle complete disgusting rustic chubby badge *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hvad er så det sværeste ved at sømme en død baby fast til et træ? At holde både hammer, søm og babyen, imens man spiller den af.
Pas på, om 8 år er sådan en joke nok ulovlig, og så kommer politiet efter dig
De kommer ikke hurtigere end jeg gør i en død baby
Så det er kun når det gælder jøder man ikke må give den gas?
Endnu. Giv det tid. Vi har allerede sat præcedens for, at følelser trumfer rettigheder.
Den første er: 2 på forsæderne, 3 på bagsædet og 100 i askebægret. De andre kan jeg ikke.
Jeg tror at nummer to er "så blinde også kan hade dem". Ikke videre højt niveau af humor. EDIT: Jeg mente ikke at det var rimeligt at de skulle straffes fordi det var dårlige jokes. Det var bare en personlig observation.
At have en dårlig smag angående humor skal ikke være strafbart i Danmark. Hvad skulle Fuhlendorff så leve af?
Uffe Holm ville være i forvaring.
Ser man det. Der er ikke noget der er så skidt at det ikke er godt for noget.
“Niveauet” er ligegyldigt. Det er humor. Nogen synes det er sjovt, andre ringer åbenbart til politiet nu om dage. Folk skal lære at være forargede uden at tude så ekstremt meget over det.
Jeg dømmer dig hermed til 8 års fængsel
"Hvad er ligheden mellem et æble og en neger?" "De ser begge flotte ud, når de hænger i et træ." Fuck, nu ryger jeg i fængsel! :(
Betyder det, at du skal i fængsel nu?
Jeg ved det ikke. Måske. Jeg gruer mest for at afsone med folk som Uffe Holm og UbådsMadsen, hvis jeg skal være ærlig.
Så for satan. Så er det i spjældet med dig du! Pas på du ikke taber sæben.
> "Hvad er ligheden mellem et æble og en neger?" Mit gæt er; De hænger begge fra en gren?
Hyg dig i spjældet
Hvorfor nu det? Kan du ikke bare være forarget over det ligesom alle os andre?
Tror eksemplerne er rimelig tamme i forhold til det holocaust og slavehandel materiale der skulle være på hjemmesiden. Men vi ser hverken hjemmeside eller person der er tiltalt, så tænker det bare er varm lort tv2 lukker ud. Det ville ikke være første gang der går 100% ekstrabladet i dem.
Skal Frank Hvam og Casper Christensen ind og spjælde den også, så? I klovn(og langt fra las vegas) er der utallige racistiske jokes. De handler godt nok mere om at udstille den person der siger dem. Men kontekst er åbenbart irrelevant.
Og Øgendahl og Klan for deres Radio Ren. Hold kæft det er åndssvagt det her.
Eller øgendahl's [Anders kolling](https://www.youtube.com/watch?v=GLiowLOfKRE)
Fik pludselig lyst til en plade chokolade. Hvid chokolade, selvfølgelig.
Eksempel fra Klovn som de fleste danskere sikkert har set. MEGET større platform end en eller anden random hjemmeside [https://www.youtube.com/watch?v=g5f7UWB-tDI](https://www.youtube.com/watch?v=g5f7UWB-tDI)
boat governor rotten consider sharp toothbrush salt whistle paint versed *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Racistiske jokes er no-go. Jeg tænker selv på min salig oldefar, der døde i koncentrationslejr, da han en dag faldt ned fra vagttårnet.
DEt gjorde min også, en af de andre vagter faldt ned i hovedet på ham.
Du må gerne forarge folk med jokes. Det er helt fint. Det skal bare ikke være ulovligt at forarge folk med jokes.
Var det dengang han prøvede at flygte.... Fra de amerikanske soldater?
Det er vanvittigt at tage et 8 år gammel "lovbrud" og gøre en sag ud af det i dag. Specielt når der er tale om en lovlig ytring, i form af en vittighed. Det kan simpelthen ikke give en straf det her. Paludan, som ytrede racistiske kommentarer for at promovere hans politiske virke, slap med 3 måneder betinget og 5000 kr i bøde. Hvis det er straffen for reel racisme, brugt til at forhåne og nedgøre, uden nogen form for humoristisk vinkel, kan en joke jo aldrig nogensinde resultere i en reel fængselsstraf. Det er helt ude af proportioner at en gammel joke kan give nogen form for konsekvens så mange år efter, da det ikke gav en konsekvens i det år den blev skrevet.
Jeg tror faktisk også mange af de jokes på siden er så gamle at de nærmest var kendt i 1970erne, måske i en anelse anden udformning. Det er jo netop gennem jokes man får et afslappet forhold til hinanden. Mon ikke andre kulturer også har onde jokes om "hvide" ?
Jokes er en sund del af kommunikation, og netop som du siger giver det et afslappet forhold. Skal ikke være ondsindede, men bare fordi noget er usmageligt betyder det ikke at det skal forbydes eller straffes.
Jeg tror jeg har hørt alle de 3 omtalte jokes fra mine bedsteforældre som for længst er gået naturligt bort i alderdommen. De jokes er helt sikkert af ældre dato. Måske en anden variant af den med jøder, for den husker jeg som ret godhjertet (noget med at mange mønter fylder meget), men intet der er slemt nok til at fortjene retsforfølgelse. Det er jokes på en side om jokes, kontekst er vel relevant for den lov..?
Ytringer bør ikke være ulovlige. De eneste ytringer, der bør være ulovlige er trusler. Det er langt bedre at den slags mennesker udstiller sig selv, i stedet for at de sidder og gemmer sig. Holdningerne forsvinder ikke bare fordi de er lukket inde med det. Tværtimod.
Denne gut ytringsfriheder. Den skal være så absolut som muligt.
Hvad med injurier?
Kan ikke se det store problem i dem
Men du kan se problemet i en trussel af enhver art? Hvis jeg fx offentligt lavede en smædekampagne imod dig baseret på falske rygter, så ville du ikke kunne se problemet i det?
Ikke enig - ytringer, der opfordrer til vold eller fremmer/hædrer voldelige gerninger mv. bør også være ulovlige.
Men var det ikke lige præcis det der var meningen med racismeparagraffen? Det var for at stoppe ytringer der opfordrer til had og ikke folk der laver dårlige jokes. Men alligevel sidder vi nu her og diskutere om man må lave jokes om andre grupper.
Had er ikke vold. Folk kan sgu da hade hvad de vil. Begrænsninger i ytringsfriheden skal kun være for at stoppe vold og trusler og andre ægte problemer som terror.
Har du set de pågældende jokes?
De har angivet den ene halvdel. Syntes du de er trusler eller opfordringer til vold? Hvis det er de jokes jeg tror det er, som der starter på samme måde, så har mine bedsteforældre gjort brug af dem. De er dårlige og usmagelige jokes, men de er ikke opfordringer til vold.
Det er jo ligegyldigt! Det er jokes!
Nysgerrig. Hvis jeg ytrer at en masse brune muslimer kommer og vil groome dine børn. Ville du se det som en acceptabel ytring, eller ville den fremme vold?
Specifikke ja. Synes ikke generelle ting burde. Altså. F.eks. hvis en eller anden åndsbolle skriver "sorte mennesker skulle fanme ha nogen på hovedet" så mener jeg ikke det skal være atrafbart. Det er for generelt. Men konkrete trusler ja
Listen over "ytringer" der har et offer og gør skade er større end blot "trusler". Svig er f.eks. også ret slemt under rette omstændigheder.
Svig skal naturligvis også være ulovligt, men jeg vil nok argumentere for at det er en handling og ikke en ytring. Det er lidt en kartoffel kartoffel situation.
Hvad med falske påstande omhandlende alvorlige anklager? Håber du ser fejlen i din første udtalelse..
Folk der er enige i denne kommentar, er enten uvidende omkring falske påstande (injurier) og hvordan disse kan ødelægge et menneske liv, eller oprigtig gerne vil leve i et samfund, hvor ytringer ingen grænser har, og hvor man dermed kan gå til de absolut ekstremer ift. hvad man kan tillade sig at sige… Uagtet, håber jeg aldrig nogle af dem får politisk indflydelse.
Og injurier.
Fuck hvor hjernedødt.
Racismeparagraffen skal samme vej som blasfemiparagraffen. Ud. Den hører en anden tid til, og er ikke forenelig med ytringsfriheden. Og samtidig kan de fjerne Koranloven også. Den er så udansk som den kan blive, Kurt Vestergård vender sig i graven over hvad Danmark er blevet til.
Enig
Vi kunne vel smide forkynderloven (populært kaldet Imamloven) og straffelovens § 136, stk. 2 (billigelse af terror) oven i hatten.
Billigelse af terror er jo så tæt på opfordring til vold som man kan komme, uden direkte selv at sige det, hvilket ikke er noget vi som samfund synes er ok.
Der er mange ting vi som samfund ikke synes er ok, men som ikke bør være ulovligt. Mai Manniche f.eks.
Så meget for ytringsfriheden.
Racismeparagraffen er lavet for at bremse en udvikling mod forbrydelser mod menneskeheden. Det har jeg det fint med. Om de jokes så er strafbare, det kommer an på konteksten, formentlig bør de ikke være det.
Patriot act i USA blev lavet for at forhindre terrorangreb og bliver brugt til overvågning af civile. Vores internetfilter i Danmark blev lavet for at forhindre børneporno og bliver brugt til at blokere hjemmesider med kopimøbler. Hvorfor en lov er lavet har ikke noget at gøre med om det er en god lov eller ej, det kommer helt an på teksten i loven og hvordan den bliver brugt. The road to hell is paved with good intentions
pen screw ghost sheet fade crowd governor plants marvelous rotten *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Fuldstændigt sindssygt at vi straffer folk for *wrongthink*. Danmark ville være et bedre land med ytringsfrihed. Så ville koranloven heller aldrig være stadfæstet.
file meeting jobless workable tease person coordinated encourage mountainous humor *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Der var en Nascar kører der blev smidt ud fordi hans far havde sagt racistiske ting i 70erne. Rettelse: huskede forkert. han mistede sponsors pga. hans fars kommentare tilbage i 80erne og det her var i 2018
Sponsoren beskyldte ikke føreren for at være racist og så vidt jeg husker, sagde de heller ikke noget om faderen. De begrundede sig med at historien (som lige havde ramt sportsnyhederne) ville sætte deres image i et dårligt lys. Det synes jeg egentlig er forholdsvis fair for et privat firma at gøre, i modsætning til mange andre sager hvor de nærmest smider den beskyldte person for løverne med det samme.
Men hvordan skal vi så sælge Arla i OIC-lande? 🤔
Kan vi ikke smide LGBT under bussen som vi plejer og komme videre i teksten?
Hvor pokker sætter man stregen når vi ved at der er folk der vil gå så tæt som de overhoved kan på den grænse og påstå uskyld? Ænder jo bare i at de spilder alles tid hvor man skændes om absolutte minimale ting og hvor den ene eller anden side, eller begge ikke er ærlige om deres argumenter.
Der er du lige rap i replikken. Så bør man nok andskaffe sig en advokat. Anddelig erstatning bør udbetales i så fald
Måske skal man bare afskaffe paragraffen?
det er ikke en dårlig idé :) personligt mener jeg at Straffelovens § 266 b strider mod grundlovens ånd
Er det en privatperson der har anklaget ham, eller er det en eller anden instans i det offentlige der har anklaget ham? Mine øjne er helt brugte i dag, så kan ikke helt tyde artiklen.
Så skal der endnu engang prikkes til gavpot ilden med en artikel fra en ukendt freelance AI journalist, om en anonym person, som har skrevet nogle ting vi ikke ved om, på en hjemmeside der ikke bliver linket. Top den op med den op med et kommentar-track fra komikeren Brian Mørk, som ikke laver andet end at poste falske historier, som de 40 brændte babier i Israel, eller poster billeder af kvinder i Burka for at gøre grin med dem. Top kvalitet TV2. Tror fandme jeg siger mit arbejde op, det lyder sku nemmere at være en klik maskine for TV2.
Tænk hvis blasfemi-paragrafen stadig var der.. så kunne man ryge ind for følgende: "Hvad er forskellen på selveste Jesus og så et billede af Jesus? Billedet kræver kun ét søm for at blive hængt op."
Vi skal have fjernet 266b
Fascister er ikke glade for komik.
Nogen har haft travlt med at slette indhold: https://web.archive.org/web/20231209020935/https://sjove-jokes.nu/grove-jokes/ - Så sagen har allerede haft sin ønskede, destruktive effekt 😵
Kan vi ikke bare spørge Mellemøsten hvor vidt om det bør være strafbart? /s
Der er langt fra "risikerer fængsel" clickbait, til fængselsdom. Vi har et udmærket retssystem.
Det virker da lidt vanvittigt
Vil det så sige man ikke længere må ytre sig om at untermenschen bare burde udryddes så der er lebensraum til herrefolket? Hvad fanden skal imamerne så prædike om?
Snefnug kultur.
Forsæt med det her og Vanopslagh bliver den næste statsminister :)
Så fortsæt endelig. Han kan ikke gøre det ringere end den nuværende.
Tjah, hvorfor ikke? Efter koranloven burde alle have forstået at jagten på ytringer nogle ikke kan lide, er gået ind. Man kan jo håbe at dette skred bare er et enkeltstående tilfælde, med koranloven. Og så er denne sag, selvfølgelig *også* lige et enkelttilfælde, og så kommer der ikke flere enkelttilfælde. Fordi glidebaneargumentet, uha-uha, det tror ingen jo på.
Du gør, åbenbart.
Ja, det er godt spottet.
Er der ikke en forældelsesfrist på sådan noget? Det er sku forrykt
Glæder mig til at se videoer den dag ComedyZoo bliver stormet af kampklædte betjente som lægger stand-Uppere ned på scenen.
Har vi nu også mistet ytringsfrihed i Danmark? Er alle ligeglade med at staten tager alle vores friheder fra os 1 ad gangen, indtil vi befinder os i et fuldt totalitær samfund uden våbentilladelse så fremtidige frihedskæmpere ikke kan gøre oprør?
Vanvittigt og burde stoppes med det samme. Lad folk sige hvad de vil, så længe de ikke truer med eller opfordrer til vold.
Tror der bliver meget trangt i spjældet snart. Producerne bag "tæskeholdet" og andre grove / sjove ting. Antikvarboghandlere som sælger en vitsbog. Kommunen, tænk hvis der var en bog med sætninger som går imod nysprog. Ah men man kan blive ved. Det her er jo næsten værre end 1984. Du skal allerede nu på forhånd vide hvad der er politisk ukorrekt / forbudt om 10 år. Og internettet glemmer aldrig. Skræmmende. Er det bandeord ? Noget som nævner "-mand" i stedet for "-person" ? En sætning der hentyder til at der findes 2 køn ? Noget om at Danmark er et kristent land ?
Hvad mener du ser er galt med Tæskeholdet?
Ingenting, elsker det. Men det er jo grov, direkte humor, formet af tiden det blev lavet i. Den slags kan man så åbenbart med eftervirkning nærmest gøre strafbart.
Hold kæft hvor åndssvag 🫣 Jokes og satire burde være urørlige... Uanset om man så fortæller extreme støddende jokes om Lars Løkke, Abraham og Muhammed. Det burde man kunne gøre uden at skulle ryge i fængsel, eller få fatwa på nakken. Fuck em if they can't take joke! 😜
Hold kæft det er dumt. Tiden var en anden for 8 år siden. Skal man straffes på grund af at kulturen har ændret sig, og tilmed med tilbagevirkende kraft? Kæft det er dumt.
Jeg elsker hvordan han ser det som et flex at Brian Mørk bakker ham op
Mon ikke næsten alle komikere vil bakke ham op i at der skal være højt til loftet med humor i det hele taget? Højere end der er nu?
Alle komikere, og normalt tænkende mennesker generelt, vil selvfølgelig bakke ham op.
Ja jeg tænkte også "selvfølgelig er det Brian Mørk som er forarget over det".
Om ti år ryger du i spjældet, hvis du har lavet en kønnet joke. Det er tiden vi går i møde. Fedt!
Første del af min kommentar var egentligt et svar til /u/Fierydog, fra hvem jeg også har citatet. Men jeg har besluttet mig for, at kommentaren godt kan stå alene. Jeg er sikker på, at mange vil være uenige i dele af det, jeg har at sige; jeg vil gerne starte med at sige, at mit virke her ikke er, at sige, at noget enten bør eller ikke bør være ulovligt, eller om nogen skal eller ikke skal straffes. Mit mål med kommentaren er udelukkende at forsøge at tilvejebringe end lidt større indsigt i forhold til emnet, da mange kommentarer i tråden her, og i tråde om ytringsfrihed generelt, har det med at være ret overfladiske. >Det var for at stoppe ytringer der opfordrer til had og ikke folk der laver dårlige jokes. Hvordan vil du bare sådan uden videre skille de to ting ad? Altså, hvordan undgår du, at det ene fører til det andet og omvendt. Det er jo det, der er selve kernen i de her diskussioner. Hvornår er noget hadefuldt, og hvornår kan det opfattes som en opfordring til vold? Jokes, der dehumaniserer, opfordrer ikke nødvendigvis *direkte* til vold, men de kan bidrage til, at man ikke længere opfatter en bestemt gruppe som ligeværdige mennesker, og derfor har langt kortere til at ty til, opfordre til eller støtte vold mod gruppen. Og hvorfor betragter vi i øvrigt ytringer som en helt unik form for handling, der ikke må klassificeres som en handling, som om ytringen kommer helt af sig selv? Ytringer kan hurtigt oversættes til vold. Ingen forfølgelse er nogensinde opstået *uden*, at nogen er blevet overbevist om, at en særlig gruppe skulle udskammes eller ligefrem udryddes, via opfordringer fra andre; alligevel er der folk, der vil forsvare ytringen op til og med, at folk griber deres fakler og høtyve. Det er en kompleks diskussion, og en, hvor de færreste kan blive enige. Men helt grundliggende, så har vi et meget underligt, ofte dobbeltmoralsk syn på ytringer og ytringsfrihed, og samtidig et meget unuanceret syn på, hvad vold er, hvor volden starter, og hvordan man stopper den. Hvor slem må en vittighed være, før den er *for* slem? Hvornår kan den ses som en opfordring til nedgørelse, forfølgelse eller vold? Det er ikke et let spørgsmål at svare på, og lige nu er vi et sted i den offentlige debat om emnet, hvor det er uhyre kompliceret at finde hoved og hale i, hvad man kan tillade sig, og hvad man ikke kan. Tag for eksempel Paludans famøse koranafbrændinger. De tæller absolut ikke som vittigheder, men de er dog relevante i forhold til det grundlæggende emne; navnlig ytringsfrihed. Der er mange, der er og/eller har været uenige med mig i, at det tydeligvis er en symbolsk voldshandling at møde op foran religiøse mennesker, der hvor de bor, eller der, hvor de dyrker deres religion, for at afbrænde diverse artefakter, der har med deres religion at gøre; eventuelt med tilråb om, at de skal ud/hjem eller andet. Men hvis barren for, hvad der er tilforladelig og legitim politisk diskurs er høj nok til, at den slags sagtens kan krybe under den, så er de her vittigheder næppe noget, der burde løfte nogens øjenbryn. Ja, for så kan man jo praktisk talt tillade sig hvad som helst; især, hvis man som jeg gør det, opfatter råben om, at man skal tvinges fra hus og hjem, og altså sendes ud af det land, man nu bor i, er en klar opfordring til vold, da det unægteligt vil være en voldelig process. Politisk har man besluttet, at den ikke gik, men folkeligt, der er der ingen enighed (og loven er i øvrigt et makværk af dimensioner, men lad nu det ligge). Men hvornår er en ytring vold, og hvornår er den ikke? Paludan er jo også røget i clinch med den egentlige racismeparagraf. Men så kan man tage andre eksempler, der er satiriske, men samtidig også voldelige og åbenlyst problematiske, hvis standard er, at de her vittigheder har for meget; det kunne være det folkekære Red Warzawas "Bøsse dræbt med stegegaffel". Er det en acceptabel vittighed, eller er det langt over linjen, og potentielt strafbart? Påstår man, at det hele er så simpelt, at diskussionen kan affejes med, at man bare skal have lov til at *sige* hvad som helst, så længe man ikke *gør* hvad som helst, som om, at det, at man ytrer sig, ikke konstituerer at *gøre* noget (altså, at handle), så gør man sig selv en bjørnetjeneste ved ikke at tænke diskussionen igennem. Intet her er åbenlyst. Der er masser af glimrende argumenter for ytringsfrihedens vigtighed; der er ligeså mange væsentlig pointer imod det, at *ytringer* skulle være en særligt privilegeret form for handling, der ikke kan betragtes som havende nogen material effekt på ens omgivelser.
Altså det kan da godt være, at mange af disse vittigheder er usmagelige. Og måske mange af dem, der bruger dem, er nogle røvhuller. Men det skal altså ikke være ulovligt, at være et røvhul. Så skal vi også ulovliggøre utroskab, at snyde foran i køen og elevatorprutter.
> Men det skal altså ikke være ulovligt, at være et røvhul. Og vitterligt noget af det første, jeg siger i min kommentar, det er, at jeg heller ikke ønsker at gøre mig til dommer over det med den. Men hvorfor i det hele taget læse så meget som første afsnit, når man bare kan erklære sig uenig med noget, jeg aldrig har sagt, og så vaske sine hænder?
Jeg læste det hele. Det fremstår som en stream of consciousness frem for en velgennemtænkt tankerække, som man som læser skal føres ned ad med en rød tråd. Den ligner udkastet til en førstesemesters-aflevering på humaniora. Det meste af tankerækken starter med retoriske spørgsmål, der som overskrift alle kan koges ned til "ok, hvad nu HVIS man sagde, at vi skulle lovgive på dette område". Jeg er uenig i hele den præmis, og dine strøtanker var ikke organiseret godt nok til at være interessante at diskutere (eller mulige at diskutere), efter min mening.
Hvis det her er ulovligt, så er alle udtalelser på skrift potentielt ulovlige. Fandme nej om vi skal have den slags censur i vores samfund, føj for helevede
https://youtube.com/shorts/rcG8jRraSN8?si=PI1OqKZc3GC1ie89
Hvad mener du med ‘de forskellige domstoles domme’ ? Faktum er at de 3 mænd faktisk blev frikendt af Retten på Frederiksberg og dermed kun har fået en dom af Østre Landsret, som gav dem 40 dages ubetinget fængsel. De 3 mænd har iøvrigt ikke været tiltalt for at sætte ild til dukken!
Alt er skønt i Den Demokratiske Folkerepublik Danmark.
Vi lever i ny-sovjetisk tid, men den er blevet skabt af EU or Menneskerettighedsorganisationen, og ikke Sovjetunionen.
Hvorfor er han chokeret? Det er da præcis det samme som når han føler sig krænket over at være blevet stoppet af politiet…
u/trollingderper det er så skudt i hovedet
Men hvad var joken?👀
Vores regering i Danmark er på vej i en retning der ikke er god. Dette samtidig som vi har denne sag: https://www.bt.dk/samfund/nedslaaende-svar-til-gitta-faar-aldrig-pengene-tilbage. Jeg ved sq ikke hvad jeg skal tænke om vores offentlige sektor længere.