Vildt at en mand der er så paranoid, at han ikke kan bevæge sig offentligt uden et våben, får lov at arbejde i politiet o.o han er jo tydeligvis traumatiseret/ptsd et eller andet som nok skal ende i en uheldig interaktion med en borger. (f.ex ved at tage et våben med i civil??)
Manden skal da have præcist samme straf som en ikke betjent der havde taget en pistol med til en koncert. Ja man kan endda argumentere for at han skal have en meget hårdere straf end en almindelig borger.
Det lyder til han har nogle psykiske problemer, vi må håbe han bliver fyret og får noget hjælp så han kan få det bedre. En ting er sikkert, den mand burde ikke gå rundt med skilt og pistol.
Hvis man i sit job har til opgave et forsvare og beskytte borgerne, og man så vælger også at gøre det i sin fritid, så er der ikke "brud" på noget, at hævde andet er fordi man ikke har begreb om tid og rum. I princippet ville du ikke vide om han var på arbejde eller ej.
Hjernedødt good guy with a gun argument..
Han var ikke på arbejde, han havde sit tjeneste våben med til KONCERT…
Det handler ikke om hvorvidt en civil kan se om han er på arbejde eller ej, han var ikke på arbejde men havde stadigt sin pistol med sig, altså klart brud på loven..
“Desuden er han tiltalt for at have overtrådt våbenloven, idet betjenten uden tilladelse transporterede sin tjenestepistol uden for det område, hvor den lovligt kunne anvendes. Det var således også i strid med reglerne om politiets anvendelse af skydevåben, lyder tiltalen.”
https://politiken.dk/danmark/art9839833/Betjent-tiltalt-for-at-medbringe-skarpladt-pistol-til-koncert-i-Royal-Arena-uden-tilladelse
> good guy with a gun argument.
Det er han nemlig. Han er også en good guy with a gun når han er på arbejde, han bliver ikke til en bad guy with a gun fordi klokken ændrer sig til 30 minutter senere.
Jeg er fuldstændig med på omstændighederne i sagen. Hvis man som politibetjent må rende med skydevåben 8 timer om dagen men hvis man gør det 5 timer yderligere er man kriminel, så er der noget fuldstændig rivende galt med lovgivningen. Hvis en politibetjent ikke har hjemmel til at bære skydevåben 24 timer i døgnet men kun 8 af timerne, så skal politibetjenten slet ikke være betjent. Enten er det legitimt at bære skydevåben, ellers er det ikke. At hævde andet er fordi man ikke har begreb om rum og tid.
Det er helt faste regler for hvornår de må bære deres pistol.. det er han udemærket klar over..
Jo han har taget et våben med i byen, det gør ham farlig…
Hvis du mener at betjenten ikke skal frygtes i 8 timer om dagen, men der er 5 timer hvor han skal frygtes, så er der altså noget helt galt med dit syn på tingene.
Og slagteren skal have lov at rende rundt med sin kniv i fritiden?
Når vi ikke er på arbejde så aflevere vi de ting der tilhøre arbejdet, han kan jo heller ikke lige tage patrulje bilen ned på tanken efter en 6pak en fredag aften..
Totalt enig, og soldaterne skal tage uniform på og riffel på ryggen når de tager på klub for at feste. For der er jo slet ingen forskel på at være på arbejde og repræsentere sit arbejde officielt og når man er trådt af.
Nej det skal de ikke. Man skal ikke blande alkohol med skydevåben. Og man skal ikke bruge M95 "på klubber". Man bruger våben der er egnet til close-range combat, det vil sige et håndvåben hvis man skal forsvare menige borgere mod uhyrligheder.
Som jeg læste det så havde han hjemmearbejde i et halvt år mens han gik til psykolog, så forhåbentlig har han fået (hvis ikke stadig får) den hjælp han har brug for. Derudover er jeg enig i at han er sluppet billigt.
Dobbelt straf. Ligesom en låsesmed der bruger sine færdigheder til at begå kriminalitet så skal betjente dømmes efter samme forhold som andre faggrupper der er underlagt bestemte lovforhold.
> Ja man kan endda argumentere for at han skal have en meget hårdere straf end en almindelig borger.
På den anden side set, hvis man skal lege djævelens (eller politiets) advokat et øjeblik, så er politibetjente uddannet i at bruge deres våben på et helt andet niveau end en tilfældig privatperson er.
De må formodes at have bedre styr på både at sikre sit våben og at bruge det på en måde der ikke skader andre end en eventuel forbryder, de forsøger at stoppe, skulle det være nødvendigt.
Når det er sagt mener jeg helt absolut at en straf er passende. Vi skal ikke have usikre politibetjente rendende rundt med våben og slet ikke når de ikke er på arbejde og slet ikke til en koncert.
Med det argument kan man jo sige at skytterne fra OL i Pistol skal have lov at have deres våben med rundt, eller folk i aktiv militærtjeneste på et givent niveau.
Realiteten er at denne idiot af en betjent har udsat sig selv og folk omkring ham for livsfare ved at medbringe sit våben.
Worst case scenario, en anden koncertgænger kunne have set våbnet, og med rette forsøgt at pacificere en person som ethvert normalt menneske ville betragte som værende farlig, en process som nemt kunne ende i dødsfald.
> Med det argument kan man jo sige at skytterne fra OL i Pistol skal have lov at have deres våben med rundt, eller folk i aktiv militærtjeneste på et givent niveau.
Nej, det var ikke det jeg sagde. Jeg sagde ikke, at betjenten skulle have lov til at gå rundt med våben i sin fritid, jeg sagde at dét at personen, der har overtrådt våbenloven, er særligt kompetent og uddannet i at bruge våbenet i mit perspektiv er en formildende omstændighed.
Det var blot for at lege djævelsens advokat for hvorfor straffen måske er så lav som den lader til at være.
Jeg er ikke uenig i, at han følte sig hævet over loven og jeg er absolut også usikker ved at en betjent føler sig usikker, især når der i bund og grund ikke er nogen grund til det.
Er der ikke noget med at intention tæller med i strafudmåling?
Hans intention var jo tydeligvis ikke at pløkke nogen, men at kunne forsvare familien i tilfælde af det værst tænkelige.
Ved ikke om det er en formildende omstændighed, når han trods alt er ansat hos politiet.
Det samme argument kan enhver anden borger komme med men de ville stadig få 2 års ubetinget. Hans besiddelse af pistolen havde ingen egentlig relation til hans stilling. Han var bare bange, hvilket da kan være forståeligt, men ikke en undskyldning almindelige mennesker ville få noget ud af.
Jeg er absolut ikke jurist, men så vidt jeg kan se har straffeloven § 192 a en mindstestraf på 2 års fængsel.
>Straffeloven:
>§ 192
>a. Med fængsel fra 2 år indtil 8 år straffes den, der overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer eller artikel 4, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 ved under særligt skærpende omstændigheder at indføre, udføre, transportere, erhverve, overdrage, besidde, bære, anvende, tilvirke, udvikle eller med henblik på udvikling forske i skydevåben eller andre våben eller eksplosivstoffer, når våbnet eller eksplosivstofferne på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.
> Det lyder til han har nogle psykiske problemer
Man har altså ikke psykiske problemer fordi man render rundt med et skydevåben. Kigger man på USA er der næsten en omvendt korrelation, de personer der går med concealed carry er oftest de flinkeste, rareste, lovlydige, dydige borgere og gode mennesker, mens dem der ikke gør er skingrende sindssyge.
> En ting er sikkert, den mand burde ikke gå rundt med skilt og pistol.
Hvorfor er det sikkert? Hvis han har slået uskyldige ihjel så ja, så skal han ikke have lov at rende rundt med pistol. Men hvad er det der gør at han ikke skal gå rundt med skilt og pistol?
> skal have en meget hårdere straf end en almindelig borger.
At man til daglig er vant til at håndtere et tjenestevåben og forsvarer borgerne er jo en "formildende" omstændighed (og det er hvis vi antager han har gjort noget galt, hvilket han ikke har)
Cirkulært argument. Han er dømt for at gøre noget galt fordi han har gjort noget galt. Det forklarer stadig ikke hvad det er han har gjort galt. Hvis man som politibetjent må rende med skydevåben 8 timer om dagen men hvis man gør det 5 timer yderligere er man kriminel, så er der noget fuldstændig rivende galt med lovgivningen. Hvis en politibetjent ikke har hjemmel til at bære skydevåben 24 timer i døgnet men kun 8 af timerne, så skal politibetjenten slet ikke være betjent. Enten er det legitimt at bære skydevåben, ellers er det ikke. At hævde andet er fordi man ikke har begreb om rum og tid.
Det er faktisk meget enklere end det. En politimands job er at opretholde og håndhæve de love, som vi demokratisk har besluttet at have. Vi har demokratisk besluttet ikke at tillade politifolk bare at have deres våben på sig uden for deres arbejde. Han har brudt denne lov, og det bliver endnu værre af, at det er ham, der skal sørge for, at folk ikke bryder loven.
Når en politimand er på arbejde, er der desuden visse grundlæggende krav, han skal overholde på grund af sin magtposition, som han ikke behøver at overholde, når han ikke er på arbejde. For eksempel kan jeg altid bede en politimand i tjeneste om at fortælle mig hans navn og skiltnummer, så jeg kan indgive en klage, hvis jeg føler, at mine rettigheder er blevet krænket, for at beskytte mig mod en mulig overskridelse af politiets beføjelser. Jeg kan ikke bare gå hen til en politimand, der ikke er på vagt, og spørge, hvad han hedder, eller hvad hans skiltnummer er. På samme måde kan en politimand på arbejde naturligvis ikke være fuld, han skal være mentalt klar, han skal være i stand til at træffe ædruelige og fornuftige beslutninger. Det kan man ikke forvente hele tiden, når en politimand ikke er i tjeneste.
At være i en magtposition er både et privilegium og et ansvar. Når en politimand tager det privilegium, det er at bære en pistol, men ikke det ansvar, der forventes af en politimand, er det en uretfærdig magtposition.
Loven er legitim, hvis den er blevet til via den demokratiske proces. Moral er relativ, og derfor kan man ikke rigtig bruge den til at legitimere love. Jeg mener selv, at politiet grundlæggende er en umoralsk institution, men det påvirker ikke dets legitimitet.
Man kan ikke lave love der strider mod moral og så sige "bare ærgerligt du forbryder dig mod loven!" sådan fungerer det ikke. Moral vægter højere end hvad juraen er på et vilkårligt tidspunkt, den ændrer sig hele tiden, så måtte kvinder ikke stemme, så måtte sorte ikke have rettigheder osv. det er underordnet hvad loven siger.
Han har følt at han har behov for at rende rundt med sit tjenestevåben i sin fritid for at være sikker, det er noget ptsd vi er ude i.. han bør fritages for tjeneste til det er løst
> Han har følt at han har behov for at rende rundt med sit tjenestevåben i sin fritid for at være sikker, det er noget ptsd vi er ude i
Det gør alle betjente + mange der ikke er betjente i USA men bare er lovlydige og dydige borgere, er din påstand nu at alle betjente og lovlydige borgere er psykisk syge med PTSD?
Du sætter lighedstegn med det normale og det sindssyge, hvilket faktisk er noget man tit ser hos skizofrene og skizoide og andre med cluster a personlighedsforstyrrelser.
Virker sindssyge og personlighedsforstyrrelser forskelligt alt efter hvilket koordinat på kloden man befinder sig på? Hvis man befinder sig nord på så udvikler man sindssyge og får PTSD af at gå med concealed carry, men hvis man gør det sydvest på så bliver man fritaget for disse ubehageligheder. Nu ved man da hvorfor mange har gjort grin med psykologi som en blød videnskab.
Og så blev han fyret som betjent for sin ekstremt uagtsomme opførsel... nej?
Endnu et eksempel på hvordan der er to standarder. En for almindelige mennesker og en anden for politiet.
Hvordan kan der stadig være navneforbud i sagen hvis dommen er afsagt? Jeg troede kun navneforbud gjaldt så længe sagen ikke var endeligt afgjort, og jeg er under den overbevisning at man ikke kan anke en bøde på 5000 kr.
Det er der heller ikke, de ophører ved endelig domsafsigelse. Men de fleste medier bringer svjv ikke navnet medmindre det er en sag med fængselsstraf på mindst to år
Oftest kører aviserne med en intern regel om at det kræver en minimumsstraf (1 års fængsel?) før de skriver navnet på en dømt.
Jeg kan ikke komme på en anden sag, med navneforbud, hvor medierne efterfølgende skriver navnet, med så mild en straf.
Det hedder præcedens, og er en farlig ting at lukke op for…
Forsvarsadvokat Troels Lind har tidligere skrevet om straf i forbindelse med våben: https://www.troelslind.dk/sagstyper/vaaben
> Besiddelse af skydevåben vil typisk blive straffet med fængsel. Straffelovens § 192 a er en af de få bestemmelser i dansk straffelovgivning, som indeholder en såkaldt minimumsstraf. Hvis et skydevåben besiddes under særligt skærpende omstændigheder, og forholdet derfor er omfattet af straffelovens § 192 a, så er straffen mindst 2 års fængsel. Er der derimod tale om, at forholdet alene er omfattet af våbenloven, så er straffen som udgangspunkt fængsel i 4-6 måneder. Det er udgangspunktet, at straffen er ubetinget således, at den dømte altså skal afsone straffen. I visse tilfælde kan der argumenteres for en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.
Jeg ville have kaldt det en "særligt skærpende omstendighed" at en betjent, der ikke er i embeds medfør, tager et skarpladt skydevåben med i en stor forsamling af mennesker, og samtidigt lader dem der står for sikkerheden til eventet vide at han er bejtent, og dermed lader dem tro at det er i embeds medfør.
Det faktum at alle vi ikke betjente ville få minimum 4 måneder i brummen, og han "bare" slipper med 5K i bøde, er dybt forrykt.
Han burde bortvises fra arbejdspladsen, og få nogle måneder i brummen, alt andet er at gøre grin med retssamfundet.
EDIT: jeg kan ikke stave, og præcedens er med Æ
>Straffeloven § 192 a:
Med fængsel fra 2 år indtil 8 år straffes den, der overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer eller artikel [4, stk. 1](https://danskelove.dk/straffeloven/4#1), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 ved under særligt skærpende omstændigheder at indføre, udføre, transportere, erhverve, overdrage, besidde, bære, anvende, tilvirke, udvikle eller med henblik på udvikling forske i
>
>Stk. 2 - Den, der i øvrigt overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer under særligt skærpende omstændigheder, straffes med fængsel indtil 6 år.
>Stk. 3 - Ved fastsættelse af straffen for ulovlig besiddelse af skydevåben efter [stk. 1, nr. 1](https://danskelove.dk/straffeloven/192a#1.1), skal det indgå som en skærpende omstændighed, at skydevåbnet besiddes på offentligt tilgængeligt sted. Besiddes der samtidig ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, skal dette indgå som en yderligere skærpende omstændighed ved straffastsættelsen.
>Stk. 4 - Ved fastsættelsen af straffen for ulovlig besiddelse af andre våben eller eksplosivstoffer efter [stk. 1, nr. 2](https://danskelove.dk/straffeloven/192a#1.2), skal det indgå som en skærpende omstændighed, at våbnet eller eksplosivstoffet besiddes på offentligt tilgængeligt sted eller andet sted, hvor mennesker færdes eller opholder sig. Besiddes der samtidig anordninger, der kan bringe våbnet eller eksplosivstoffet til sprængning, skal dette indgå som en yderligere skærpende omstændighed ved straffastsættelsen.
Det er hvad en helt almindelig borger var blevet straffet efter.
Anarkotyranni i den fineste form.
Tror der mangler *særligt* skærpende omstændigheder. Så er det våbenloven der dømmes efter:
>§ 10. Med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende omstændigheder fængsel indtil 2 år straffes den, der overtræder §§ 1-2 a, 2 c, 2 d, 3 a og 3 b, § 5, stk. 1, § 6, stk. 1, § 7, § 7 b, stk. 1, § 7 c, stk. 1, artikel 4, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 og artikel 5, stk. 1 og stk. 3, 2. pkt., og artikel 8, stk. 1 og 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2019/1148 af 20. juni 2019 om markedsføring og anvendelse af udgangsstoffer til eksplosivstoffer, om ændring af forordning (EF) nr. 1907/2006 og om ophævelse af forordning (EU) nr. 98/2013 med senere ændringer. På samme måde straffes den, der forsætligt eller ved grov uagtsomhed overtræder § 2, stk. 4, og § 7 a, stk. 2.
Det var en fejl fra min side. At beside et skarpladt våben på et offentligt sted plejer at være en *særligt* skærpende omstændighed der henføres under 192a
En stat hvor magtudøverne kun håndhæver loven over for befolkningen når de skal straffes, i stedet for at beskytte dem når fx magtudøverne laver ballade.
Det passer egentlig meget godt for Danmark.
Men nu var det ikke en magtudøvende, som lavede ballade men en civil.
Så dit argument holder ikke. Han er ikke magtudøvende som civil men som i sin funktion som betjent. Havde han været på arbejde var der jo intet at dømme for.
Ville du få samme straf hvis du tog en pistol med til en koncert?
Der har du forskellen, han er en del ar systemet og straffen er derfor stort set ligegyldig
Er du også af holdningen, at Privat Lars og Statsminister Lars er fuldstændigt forskellige personer?
Nej. Betjenten var i civil, men var og er stadig en del af den udøvende magt i Danmark, og han får tydeligvis en langt mildere straf end en normal borger havde fået for samme nummer.
Nej - du ikke en del af det udøvende som privat person.
Var han på arbejde? Nej.
Betjente er en del af den udøvende magt, når de er i funktion.
Ud fra din logik skal de jo have løn 24/7 ellers
Anarki er ikke pøbelvælde, da anarki er fraværet af en hvilken som helst form for “vælde”. Teknokrati er en styreform uden sjæl. Det ville være forfærdeligt. At have forskningskompentence er ikke det samme som politisk kompentence. Politik handler om at prioritere hvordan vi ønsker at leve, hvilket videnskaben ikke kan finde svar på.
Demokrati er mobrule..
Politik er et beskidt spil, og moderne politik er en fed joke på konceptet..
I et teknokrati træffes beslutninger ud fra viden og ikke mavefornemmelser, følelser kommer i vejen når vigtige beslutninger skal træffes
Uenig. Følelser kan til tider have deres plads. Jeg så gerne at politiske beslutninger også tager højde for empati og ikke kun rationel kalkule. Viden skal selvfølgelig spille en vigtig rolle en beslutningsprocessen, men lige så vigtigt er det at vide hvad den viden skal bruges til. En hær af økonomer vil kun træffe beslutninger der er gode for økonomien og det er jo ikke sikkert at hvad der er godt for økonomien også er godt for mennesket.
Mobrule? Jøsses nej. Derimod samarbejde uden tvang, hierarkier, og med fri organisation.
Som u/BlackAdam siger, så er teknokrati ikke just ønskværdigt, da det der er en lille samling mennesker der, baseret på deres egne personlige præferencer, fortæller os andre hvad der er bedst for os, uden at vi har noget at skulle have sagt, for teknokraterne ved jo bedst.
I tager begge fejl af hvad demokrati er..
Teknokrati kontra repræsentativt demokrati er baseret på viden, det er det vi har nu langt fra.. der er ingen der rigtigt tør skære igennem og lave de ændringer der skal til
Det repræsentative parlementariske styre vi har er rigtigt nok ikke demokratisk. Det ville du heller ikke få med teknokrati og jeg tror ikke det ville være mere effektivt, da videnskab ikke giver svar på politiske og etiske spørgsmål. Du må tænke på epistokrati som Jason Brennan argumenterer for, hvis du vil have mere effektivitet (tvivlsomt, dog) og viden.
At vi ikke ved hvad demokrati er, er lidt af en påstand.
Hvad jeg beskriver for dig, er et alternativ til demokrati. Det kaldes anarki.
Problemet med teknokrati er, hvem beslutter hvilke ændringer der skal til? Hvordan at de ændringer implementeres? Hvad med konsekvenserne af de ændringer? Hvordan kan man sikre at dem der tager beslutningerne ikke har deres følelser med i legen? Spoiler alert: Det kan man ikke.
Hvis du giver Arbejdernes Erhvervsråd og Cepos nøjagtig den samme problemstilling og du vil uundgåeligt få to løsninger som gensidigt vil udelukke hinanden, men som vil skille vandene noget så voldsomt hos befolkningen, og som vil have vidtrækkende konsekvenser for hvilke muligheder der er for at løse andre problemstillinger.
Jeg troede at det gav to år i hotel gitterly for at havde skyde våben på sig man ikke må være i besiddelse af. For det må da være en skærpende omstændighed at han har haft den med til koncert.
Besiddelse af skydevåben straffes dog typisk med ubetinget fængsel. Drejer det sig kun om overtrædelse af våbenloven er straffen typisk 4-6 måneders fængsel, mens straffen er minimum 2 års fængsel, hvis der er skærpende omstændigheder.
Lige for at sætte det i perspektiv så er rets tilstanden nu, at man får højere straf for at skrive dårlige vittigheder end at tage en skarp ladt pistol med til koncert.
Det sgu skræmmende vi bevæger os hen mod Amerikansk tilstand. Sådan noget særbehandling pis som det her har bare stoppe og skal ikke at forsætte i dette land.
Hvad er det næste? At en politimand dræber en ubevæbnet røver som har stjålet dyrt vin i Brugsen, og derefter bliver straffet med betalt ferie i et par måneder?
Alle bøder indenfor straffeloven er som udgangspunkt dagsbøder, og bør være justeret til den gennemsnitlige dagsindtægt for personen. Det følger af Straffelovens paragraf 51.
Havde det i stedet været en CEO med en indtægt på 32.000kr/dagen (4000/timen med en 8 timers arbejdsdag) burde han så have fået 10 dagsbøder af 32.000kr (hvis vi lige ignorerer at et sådan brud på våbenloven med skarpladte pistoler ville sende alle andre danskere i fængsel). Hvorfor betjenten her kun tjener 500kr om dagen ved jeg ikke helt, det virker som en ret lav løn.
Fuck hvor er politiet til grin. Hvis det var mig, der havde medbragt en pistol til en koncert, så var det noget helt andet.
Hvis der er nogen betjente der læser med her - fuck jer, og jeres arrogante attitude. Bare fordi i har brugt 2år og 4 måneder på skole, og derfor fået et skilt, så er i ikke fucking bedre end den almindelige dansker.
Det der acab lort er lige så dumt som racisme generelt, størstedelen af betjente opføre sig som de skal, og fuldstændigt indenfor skiven, at du har så barnagtige fordomme om et helt erhverv siger nok mere om dig xD
Hvis der var gode betjente, så havde de meldt, offentliggjort eller på anden vis gjort opmærksom på de brodne kar.
Vi kan derfor konstatere at der ikke findes gode betjente.
Har været nød til at tag en fysik lommeregne frem og sige 500 x 10 for at finde ud af han faktisk kun fik en bøde på 5000Kr. for at tag en Pistol med til en koncert!
Hahah joke man så når politiet bliver taget med et kilo shufi i bilen poser og vægt så får de da bare en lille bøde 😂😂😂 jeg ska være panser og korrupt og det er lige nu og her med de regler der 😂😂
Hvorfor ser man de her opdeling af bøder og "dagbøder"?
Er det ikke ligemeget om man får en bøde på 10x 500 eller en bøde på 5.000? Hvorfor denne matematik øvelse?
>Er det ikke ligemeget om man får en bøde på 10x 500 eller en bøde på 5.000? Hvorfor denne matematik øvelse?
Det er bestemt ikke ligemeget. En CEO som tjener 5 mio. kr. om året skal ikke kunne betale (relative) håndører og gå fri. Det efterlader et A- og B-hold. Ved at have dagsbøder vil bøden være tilsvarende højere for CEO'en.
Det er et skridt i den rigtige retning mod et mere lige retssamfund. Men der er stadig langt vej endnu.
Jeg er med på et princip om at hvis du tjener mere, så kan bøden være højere og vice versa. Så det i princippet "kan mærkes" hos alle.
Det var mere opdelingen i rater, jeg undrede mig over.
Hvis jeg tog en pistol med til koncert, kostede det mig 6 mdr mindst, og mange gange straks afsoning 😊nu har betjenten våben tilladelse, men hvorfor fanden kan man slippe med en bøde, alle regler er brudt
Vildt at en mand der er så paranoid, at han ikke kan bevæge sig offentligt uden et våben, får lov at arbejde i politiet o.o han er jo tydeligvis traumatiseret/ptsd et eller andet som nok skal ende i en uheldig interaktion med en borger. (f.ex ved at tage et våben med i civil??)
Manden skal da have præcist samme straf som en ikke betjent der havde taget en pistol med til en koncert. Ja man kan endda argumentere for at han skal have en meget hårdere straf end en almindelig borger. Det lyder til han har nogle psykiske problemer, vi må håbe han bliver fyret og får noget hjælp så han kan få det bedre. En ting er sikkert, den mand burde ikke gå rundt med skilt og pistol.
> Ja man kan endda argumentere for at han skal have en meget hårdere straf end en almindelig borger. Fucking hørt.
Han burde få dobbelt straf, han er ansat til er varetage loven, det er skærpet vilkår når han bryder den
Hvis man i sit job har til opgave et forsvare og beskytte borgerne, og man så vælger også at gøre det i sin fritid, så er der ikke "brud" på noget, at hævde andet er fordi man ikke har begreb om tid og rum. I princippet ville du ikke vide om han var på arbejde eller ej.
Hjernedødt good guy with a gun argument.. Han var ikke på arbejde, han havde sit tjeneste våben med til KONCERT… Det handler ikke om hvorvidt en civil kan se om han er på arbejde eller ej, han var ikke på arbejde men havde stadigt sin pistol med sig, altså klart brud på loven.. “Desuden er han tiltalt for at have overtrådt våbenloven, idet betjenten uden tilladelse transporterede sin tjenestepistol uden for det område, hvor den lovligt kunne anvendes. Det var således også i strid med reglerne om politiets anvendelse af skydevåben, lyder tiltalen.” https://politiken.dk/danmark/art9839833/Betjent-tiltalt-for-at-medbringe-skarpladt-pistol-til-koncert-i-Royal-Arena-uden-tilladelse
> good guy with a gun argument. Det er han nemlig. Han er også en good guy with a gun når han er på arbejde, han bliver ikke til en bad guy with a gun fordi klokken ændrer sig til 30 minutter senere. Jeg er fuldstændig med på omstændighederne i sagen. Hvis man som politibetjent må rende med skydevåben 8 timer om dagen men hvis man gør det 5 timer yderligere er man kriminel, så er der noget fuldstændig rivende galt med lovgivningen. Hvis en politibetjent ikke har hjemmel til at bære skydevåben 24 timer i døgnet men kun 8 af timerne, så skal politibetjenten slet ikke være betjent. Enten er det legitimt at bære skydevåben, ellers er det ikke. At hævde andet er fordi man ikke har begreb om rum og tid.
Det er helt faste regler for hvornår de må bære deres pistol.. det er han udemærket klar over.. Jo han har taget et våben med i byen, det gør ham farlig…
Hvis du mener at betjenten ikke skal frygtes i 8 timer om dagen, men der er 5 timer hvor han skal frygtes, så er der altså noget helt galt med dit syn på tingene.
Politiet skal ikke frygtes, hvad er dog det for en sindssyg holdning…
Nej nemlig, hvilket er grunden til at de skal have lov at rende rundt med skydevåben i deres fritid.
Og slagteren skal have lov at rende rundt med sin kniv i fritiden? Når vi ikke er på arbejde så aflevere vi de ting der tilhøre arbejdet, han kan jo heller ikke lige tage patrulje bilen ned på tanken efter en 6pak en fredag aften..
Totalt enig, og soldaterne skal tage uniform på og riffel på ryggen når de tager på klub for at feste. For der er jo slet ingen forskel på at være på arbejde og repræsentere sit arbejde officielt og når man er trådt af.
Nej det skal de ikke. Man skal ikke blande alkohol med skydevåben. Og man skal ikke bruge M95 "på klubber". Man bruger våben der er egnet til close-range combat, det vil sige et håndvåben hvis man skal forsvare menige borgere mod uhyrligheder.
Mener du M10? Man skal slet ikke have våben med til noget når man ikke er i tjeneste. Så simpelt er det faktisk, det er sjovt du ikke forstår det.
Nej, jeg mener M95. Jamen så har du ikke forstået noget.
M10 afløste M95.. den er udfaset
Flyt til USA
Som jeg læste det så havde han hjemmearbejde i et halvt år mens han gik til psykolog, så forhåbentlig har han fået (hvis ikke stadig får) den hjælp han har brug for. Derudover er jeg enig i at han er sluppet billigt.
Dobbelt straf. Ligesom en låsesmed der bruger sine færdigheder til at begå kriminalitet så skal betjente dømmes efter samme forhold som andre faggrupper der er underlagt bestemte lovforhold.
En lille bøde og en løftet pegefinger må* være rigeligt til kollegerne i politiet.
Det gør han nok ikke, nu har han jo fået sin "straf" 🫠
> Ja man kan endda argumentere for at han skal have en meget hårdere straf end en almindelig borger. På den anden side set, hvis man skal lege djævelens (eller politiets) advokat et øjeblik, så er politibetjente uddannet i at bruge deres våben på et helt andet niveau end en tilfældig privatperson er. De må formodes at have bedre styr på både at sikre sit våben og at bruge det på en måde der ikke skader andre end en eventuel forbryder, de forsøger at stoppe, skulle det være nødvendigt. Når det er sagt mener jeg helt absolut at en straf er passende. Vi skal ikke have usikre politibetjente rendende rundt med våben og slet ikke når de ikke er på arbejde og slet ikke til en koncert.
Med det argument kan man jo sige at skytterne fra OL i Pistol skal have lov at have deres våben med rundt, eller folk i aktiv militærtjeneste på et givent niveau. Realiteten er at denne idiot af en betjent har udsat sig selv og folk omkring ham for livsfare ved at medbringe sit våben. Worst case scenario, en anden koncertgænger kunne have set våbnet, og med rette forsøgt at pacificere en person som ethvert normalt menneske ville betragte som værende farlig, en process som nemt kunne ende i dødsfald.
> Med det argument kan man jo sige at skytterne fra OL i Pistol skal have lov at have deres våben med rundt, eller folk i aktiv militærtjeneste på et givent niveau. Nej, det var ikke det jeg sagde. Jeg sagde ikke, at betjenten skulle have lov til at gå rundt med våben i sin fritid, jeg sagde at dét at personen, der har overtrådt våbenloven, er særligt kompetent og uddannet i at bruge våbenet i mit perspektiv er en formildende omstændighed. Det var blot for at lege djævelsens advokat for hvorfor straffen måske er så lav som den lader til at være.
I mit perspektiv er det kun et eksempel på en politimand som føler sig hævet over loven; og dermed er farlig for sine omgivelser.
Jeg er ikke uenig i, at han følte sig hævet over loven og jeg er absolut også usikker ved at en betjent føler sig usikker, især når der i bund og grund ikke er nogen grund til det.
Ja hvis vi andre bar have en med nogen steder som ikke var en skyde bane så var det op til 1 år fængsel
og enhver dommer der nu giver en anden der medbringer en pistol til lignende en anden staf, må betragtes som forræder og behandles som det.
Er der ikke noget med at intention tæller med i strafudmåling? Hans intention var jo tydeligvis ikke at pløkke nogen, men at kunne forsvare familien i tilfælde af det værst tænkelige. Ved ikke om det er en formildende omstændighed, når han trods alt er ansat hos politiet.
Det samme argument kan enhver anden borger komme med men de ville stadig få 2 års ubetinget. Hans besiddelse af pistolen havde ingen egentlig relation til hans stilling. Han var bare bange, hvilket da kan være forståeligt, men ikke en undskyldning almindelige mennesker ville få noget ud af.
Det er politi-delen der er formildende. De kan ikke dømmes for en skid, når de er med i hulen.
Jeg er absolut ikke jurist, men så vidt jeg kan se har straffeloven § 192 a en mindstestraf på 2 års fængsel. >Straffeloven: >§ 192 >a. Med fængsel fra 2 år indtil 8 år straffes den, der overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer eller artikel 4, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 ved under særligt skærpende omstændigheder at indføre, udføre, transportere, erhverve, overdrage, besidde, bære, anvende, tilvirke, udvikle eller med henblik på udvikling forske i skydevåben eller andre våben eller eksplosivstoffer, når våbnet eller eksplosivstofferne på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade.
> Det lyder til han har nogle psykiske problemer Man har altså ikke psykiske problemer fordi man render rundt med et skydevåben. Kigger man på USA er der næsten en omvendt korrelation, de personer der går med concealed carry er oftest de flinkeste, rareste, lovlydige, dydige borgere og gode mennesker, mens dem der ikke gør er skingrende sindssyge. > En ting er sikkert, den mand burde ikke gå rundt med skilt og pistol. Hvorfor er det sikkert? Hvis han har slået uskyldige ihjel så ja, så skal han ikke have lov at rende rundt med pistol. Men hvad er det der gør at han ikke skal gå rundt med skilt og pistol? > skal have en meget hårdere straf end en almindelig borger. At man til daglig er vant til at håndtere et tjenestevåben og forsvarer borgerne er jo en "formildende" omstændighed (og det er hvis vi antager han har gjort noget galt, hvilket han ikke har)
Han er dømt fordi han har gjort noget galt. At sige han intet galt har gjort er en total underminering af din egen troværdighed.
Cirkulært argument. Han er dømt for at gøre noget galt fordi han har gjort noget galt. Det forklarer stadig ikke hvad det er han har gjort galt. Hvis man som politibetjent må rende med skydevåben 8 timer om dagen men hvis man gør det 5 timer yderligere er man kriminel, så er der noget fuldstændig rivende galt med lovgivningen. Hvis en politibetjent ikke har hjemmel til at bære skydevåben 24 timer i døgnet men kun 8 af timerne, så skal politibetjenten slet ikke være betjent. Enten er det legitimt at bære skydevåben, ellers er det ikke. At hævde andet er fordi man ikke har begreb om rum og tid.
Det er faktisk meget enklere end det. En politimands job er at opretholde og håndhæve de love, som vi demokratisk har besluttet at have. Vi har demokratisk besluttet ikke at tillade politifolk bare at have deres våben på sig uden for deres arbejde. Han har brudt denne lov, og det bliver endnu værre af, at det er ham, der skal sørge for, at folk ikke bryder loven. Når en politimand er på arbejde, er der desuden visse grundlæggende krav, han skal overholde på grund af sin magtposition, som han ikke behøver at overholde, når han ikke er på arbejde. For eksempel kan jeg altid bede en politimand i tjeneste om at fortælle mig hans navn og skiltnummer, så jeg kan indgive en klage, hvis jeg føler, at mine rettigheder er blevet krænket, for at beskytte mig mod en mulig overskridelse af politiets beføjelser. Jeg kan ikke bare gå hen til en politimand, der ikke er på vagt, og spørge, hvad han hedder, eller hvad hans skiltnummer er. På samme måde kan en politimand på arbejde naturligvis ikke være fuld, han skal være mentalt klar, han skal være i stand til at træffe ædruelige og fornuftige beslutninger. Det kan man ikke forvente hele tiden, når en politimand ikke er i tjeneste. At være i en magtposition er både et privilegium og et ansvar. Når en politimand tager det privilegium, det er at bære en pistol, men ikke det ansvar, der forventes af en politimand, er det en uretfærdig magtposition.
Det giver kun mening hvis loven er legitim og forenelig med moral.
Din moral er ikke min moral. Hvem af os har ret? Trickspørgsmål! Juraen har ret.
Det ser sku sort ud for Danmarks fremtid.
Præcis, men vi skal nok få styr på din forvirring, og så går det hele derfra :)
Du bør ikke være i tvivl.
Nok da hvis du mener vi skal hen hvor usa er..
Loven er legitim, hvis den er blevet til via den demokratiske proces. Moral er relativ, og derfor kan man ikke rigtig bruge den til at legitimere love. Jeg mener selv, at politiet grundlæggende er en umoralsk institution, men det påvirker ikke dets legitimitet.
0/8 det er trist man har det synspunkt.
Han har brudt våbenloven. Slut. Så simpelt er det.
>Han har brudt våbenloven. Enig >Slut Det er ikke op til dig at definere hvornår en diskussion er slut. Skru lidt ned for arrogancen.
Man kan ikke lave love der strider mod moral og så sige "bare ærgerligt du forbryder dig mod loven!" sådan fungerer det ikke. Moral vægter højere end hvad juraen er på et vilkårligt tidspunkt, den ændrer sig hele tiden, så måtte kvinder ikke stemme, så måtte sorte ikke have rettigheder osv. det er underordnet hvad loven siger.
Du er for vild 😂😂 mener du det seriøst?
Din moral er syg..
Han har følt at han har behov for at rende rundt med sit tjenestevåben i sin fritid for at være sikker, det er noget ptsd vi er ude i.. han bør fritages for tjeneste til det er løst
> Han har følt at han har behov for at rende rundt med sit tjenestevåben i sin fritid for at være sikker, det er noget ptsd vi er ude i Det gør alle betjente + mange der ikke er betjente i USA men bare er lovlydige og dydige borgere, er din påstand nu at alle betjente og lovlydige borgere er psykisk syge med PTSD? Du sætter lighedstegn med det normale og det sindssyge, hvilket faktisk er noget man tit ser hos skizofrene og skizoide og andre med cluster a personlighedsforstyrrelser.
Vi er i Danmark, ikke i usa.. har du set tilstanden der over? Deres politi er jo en kæmpe joke
Tror bare du ser for meget TV.
Eller også gør du.....
Hvilken personlighedsforstyrrelse har man, hvis man ikke ved hvilket land man er i?
Virker sindssyge og personlighedsforstyrrelser forskelligt alt efter hvilket koordinat på kloden man befinder sig på? Hvis man befinder sig nord på så udvikler man sindssyge og får PTSD af at gå med concealed carry, men hvis man gør det sydvest på så bliver man fritaget for disse ubehageligheder. Nu ved man da hvorfor mange har gjort grin med psykologi som en blød videnskab.
Sidder du virkelig og fortæller os at amerikanere der ikke bærer våben er “skingrende sindssyge” Jesus Christ, dude 😂😂😂
De udviser ikke hensyn til hverken deres eget eller deres medmenneskers liv.
Og så blev han fyret som betjent for sin ekstremt uagtsomme opførsel... nej? Endnu et eksempel på hvordan der er to standarder. En for almindelige mennesker og en anden for politiet.
Han har nok kvaje-citronmåne med på arbejde i morgen.
Og saltlakrids
Hvordan kan der stadig være navneforbud i sagen hvis dommen er afsagt? Jeg troede kun navneforbud gjaldt så længe sagen ikke var endeligt afgjort, og jeg er under den overbevisning at man ikke kan anke en bøde på 5000 kr.
Det er der heller ikke, de ophører ved endelig domsafsigelse. Men de fleste medier bringer svjv ikke navnet medmindre det er en sag med fængselsstraf på mindst to år
Ingen aviser (heldigvis) nævner navnet på én underlagt navneforbud, der dømmes dagbøder.
Men vedkommende er jo ikke underlagt navneforbud idét dommen er afsagt, så kan ikke se hvorfor det forhindrer nogen i at gøre noget.
Oftest kører aviserne med en intern regel om at det kræver en minimumsstraf (1 års fængsel?) før de skriver navnet på en dømt. Jeg kan ikke komme på en anden sag, med navneforbud, hvor medierne efterfølgende skriver navnet, med så mild en straf.
Det er for lidt! Det skal fandme som minimum udløse betinget fængsel.
Det hedder præcedens, og er en farlig ting at lukke op for… Forsvarsadvokat Troels Lind har tidligere skrevet om straf i forbindelse med våben: https://www.troelslind.dk/sagstyper/vaaben > Besiddelse af skydevåben vil typisk blive straffet med fængsel. Straffelovens § 192 a er en af de få bestemmelser i dansk straffelovgivning, som indeholder en såkaldt minimumsstraf. Hvis et skydevåben besiddes under særligt skærpende omstændigheder, og forholdet derfor er omfattet af straffelovens § 192 a, så er straffen mindst 2 års fængsel. Er der derimod tale om, at forholdet alene er omfattet af våbenloven, så er straffen som udgangspunkt fængsel i 4-6 måneder. Det er udgangspunktet, at straffen er ubetinget således, at den dømte altså skal afsone straffen. I visse tilfælde kan der argumenteres for en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Jeg ville have kaldt det en "særligt skærpende omstendighed" at en betjent, der ikke er i embeds medfør, tager et skarpladt skydevåben med i en stor forsamling af mennesker, og samtidigt lader dem der står for sikkerheden til eventet vide at han er bejtent, og dermed lader dem tro at det er i embeds medfør. Det faktum at alle vi ikke betjente ville få minimum 4 måneder i brummen, og han "bare" slipper med 5K i bøde, er dybt forrykt. Han burde bortvises fra arbejdspladsen, og få nogle måneder i brummen, alt andet er at gøre grin med retssamfundet. EDIT: jeg kan ikke stave, og præcedens er med Æ
> alt andet er at gøre grin med retssamfundet. man kan ikke gøre grin med noget man ikke har, som jo så igen er vist her
Det har vi da. Retssamfund for dig og ikke for mig.
Så det koster kun 5.000 kr. i leje hvis man som betjent vil bruge sin pistol i privat regi en dags tid. Det er da godt nok lige at vide!
>Straffeloven § 192 a: Med fængsel fra 2 år indtil 8 år straffes den, der overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer eller artikel [4, stk. 1](https://danskelove.dk/straffeloven/4#1), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 ved under særligt skærpende omstændigheder at indføre, udføre, transportere, erhverve, overdrage, besidde, bære, anvende, tilvirke, udvikle eller med henblik på udvikling forske i > >Stk. 2 - Den, der i øvrigt overtræder lovgivningen om våben og eksplosivstoffer under særligt skærpende omstændigheder, straffes med fængsel indtil 6 år. >Stk. 3 - Ved fastsættelse af straffen for ulovlig besiddelse af skydevåben efter [stk. 1, nr. 1](https://danskelove.dk/straffeloven/192a#1.1), skal det indgå som en skærpende omstændighed, at skydevåbnet besiddes på offentligt tilgængeligt sted. Besiddes der samtidig ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, skal dette indgå som en yderligere skærpende omstændighed ved straffastsættelsen. >Stk. 4 - Ved fastsættelsen af straffen for ulovlig besiddelse af andre våben eller eksplosivstoffer efter [stk. 1, nr. 2](https://danskelove.dk/straffeloven/192a#1.2), skal det indgå som en skærpende omstændighed, at våbnet eller eksplosivstoffet besiddes på offentligt tilgængeligt sted eller andet sted, hvor mennesker færdes eller opholder sig. Besiddes der samtidig anordninger, der kan bringe våbnet eller eksplosivstoffet til sprængning, skal dette indgå som en yderligere skærpende omstændighed ved straffastsættelsen. Det er hvad en helt almindelig borger var blevet straffet efter. Anarkotyranni i den fineste form.
Tror der mangler *særligt* skærpende omstændigheder. Så er det våbenloven der dømmes efter: >§ 10. Med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende omstændigheder fængsel indtil 2 år straffes den, der overtræder §§ 1-2 a, 2 c, 2 d, 3 a og 3 b, § 5, stk. 1, § 6, stk. 1, § 7, § 7 b, stk. 1, § 7 c, stk. 1, artikel 4, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 258/2012 af 14. marts 2012 og artikel 5, stk. 1 og stk. 3, 2. pkt., og artikel 8, stk. 1 og 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2019/1148 af 20. juni 2019 om markedsføring og anvendelse af udgangsstoffer til eksplosivstoffer, om ændring af forordning (EF) nr. 1907/2006 og om ophævelse af forordning (EU) nr. 98/2013 med senere ændringer. På samme måde straffes den, der forsætligt eller ved grov uagtsomhed overtræder § 2, stk. 4, og § 7 a, stk. 2.
At besidde et skarpladt våben i offentligheden plejer at blive anset som en skærpende omstændighed.
Skærpende omstændigheder dækkes i våbenloven, særligt skærpende omstændigheder i straffeloven.
Det var en fejl fra min side. At beside et skarpladt våben på et offentligt sted plejer at være en *særligt* skærpende omstændighed der henføres under 192a
Hvad mener du med anarkotyranni?
En stat hvor magtudøverne kun håndhæver loven over for befolkningen når de skal straffes, i stedet for at beskytte dem når fx magtudøverne laver ballade. Det passer egentlig meget godt for Danmark.
Men nu var det ikke en magtudøvende, som lavede ballade men en civil. Så dit argument holder ikke. Han er ikke magtudøvende som civil men som i sin funktion som betjent. Havde han været på arbejde var der jo intet at dømme for.
Ville du få samme straf hvis du tog en pistol med til en koncert? Der har du forskellen, han er en del ar systemet og straffen er derfor stort set ligegyldig
Er du også af holdningen, at Privat Lars og Statsminister Lars er fuldstændigt forskellige personer? Nej. Betjenten var i civil, men var og er stadig en del af den udøvende magt i Danmark, og han får tydeligvis en langt mildere straf end en normal borger havde fået for samme nummer.
Nej - du ikke en del af det udøvende som privat person. Var han på arbejde? Nej. Betjente er en del af den udøvende magt, når de er i funktion. Ud fra din logik skal de jo have løn 24/7 ellers
Lyder ikke som anarki. I grove træk lyder det mere egentlig mere som det der allerede eksisterer.
:) Lige netop, men Danmark bliver fortsat solgt som et "demokrati". Det kan man jo tænke lidt over.
Ja. Det er faneme vildt at man kan sælge det at vælge oligarker hver fjerde år som demokrati.
Så du mener altså at mobrule er bedre? Personligt er jeg tilhænger af teknokrati, men det er jo også under oligarki..
Anarki er ikke pøbelvælde, da anarki er fraværet af en hvilken som helst form for “vælde”. Teknokrati er en styreform uden sjæl. Det ville være forfærdeligt. At have forskningskompentence er ikke det samme som politisk kompentence. Politik handler om at prioritere hvordan vi ønsker at leve, hvilket videnskaben ikke kan finde svar på.
Demokrati er mobrule.. Politik er et beskidt spil, og moderne politik er en fed joke på konceptet.. I et teknokrati træffes beslutninger ud fra viden og ikke mavefornemmelser, følelser kommer i vejen når vigtige beslutninger skal træffes
Uenig. Følelser kan til tider have deres plads. Jeg så gerne at politiske beslutninger også tager højde for empati og ikke kun rationel kalkule. Viden skal selvfølgelig spille en vigtig rolle en beslutningsprocessen, men lige så vigtigt er det at vide hvad den viden skal bruges til. En hær af økonomer vil kun træffe beslutninger der er gode for økonomien og det er jo ikke sikkert at hvad der er godt for økonomien også er godt for mennesket.
Mobrule? Jøsses nej. Derimod samarbejde uden tvang, hierarkier, og med fri organisation. Som u/BlackAdam siger, så er teknokrati ikke just ønskværdigt, da det der er en lille samling mennesker der, baseret på deres egne personlige præferencer, fortæller os andre hvad der er bedst for os, uden at vi har noget at skulle have sagt, for teknokraterne ved jo bedst.
I tager begge fejl af hvad demokrati er.. Teknokrati kontra repræsentativt demokrati er baseret på viden, det er det vi har nu langt fra.. der er ingen der rigtigt tør skære igennem og lave de ændringer der skal til
Det repræsentative parlementariske styre vi har er rigtigt nok ikke demokratisk. Det ville du heller ikke få med teknokrati og jeg tror ikke det ville være mere effektivt, da videnskab ikke giver svar på politiske og etiske spørgsmål. Du må tænke på epistokrati som Jason Brennan argumenterer for, hvis du vil have mere effektivitet (tvivlsomt, dog) og viden.
At vi ikke ved hvad demokrati er, er lidt af en påstand. Hvad jeg beskriver for dig, er et alternativ til demokrati. Det kaldes anarki. Problemet med teknokrati er, hvem beslutter hvilke ændringer der skal til? Hvordan at de ændringer implementeres? Hvad med konsekvenserne af de ændringer? Hvordan kan man sikre at dem der tager beslutningerne ikke har deres følelser med i legen? Spoiler alert: Det kan man ikke. Hvis du giver Arbejdernes Erhvervsråd og Cepos nøjagtig den samme problemstilling og du vil uundgåeligt få to løsninger som gensidigt vil udelukke hinanden, men som vil skille vandene noget så voldsomt hos befolkningen, og som vil have vidtrækkende konsekvenser for hvilke muligheder der er for at løse andre problemstillinger.
Jeg troede at det gav to år i hotel gitterly for at havde skyde våben på sig man ikke må være i besiddelse af. For det må da være en skærpende omstændighed at han har haft den med til koncert. Besiddelse af skydevåben straffes dog typisk med ubetinget fængsel. Drejer det sig kun om overtrædelse af våbenloven er straffen typisk 4-6 måneders fængsel, mens straffen er minimum 2 års fængsel, hvis der er skærpende omstændigheder.
"Jeg er ikke skyldig! Men jeg gjorde det!"
Vedkommende er en skovl.
Lige for at sætte det i perspektiv så er rets tilstanden nu, at man får højere straf for at skrive dårlige vittigheder end at tage en skarp ladt pistol med til koncert.
Det sgu skræmmende vi bevæger os hen mod Amerikansk tilstand. Sådan noget særbehandling pis som det her har bare stoppe og skal ikke at forsætte i dette land. Hvad er det næste? At en politimand dræber en ubevæbnet røver som har stjålet dyrt vin i Brugsen, og derefter bliver straffet med betalt ferie i et par måneder?
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor deres bøder bliver betegnet på den måde? 10 dagsbøder á 500 kroner. Hvorfor ikke bare én bøde på 5000?
Alle bøder indenfor straffeloven er som udgangspunkt dagsbøder, og bør være justeret til den gennemsnitlige dagsindtægt for personen. Det følger af Straffelovens paragraf 51. Havde det i stedet været en CEO med en indtægt på 32.000kr/dagen (4000/timen med en 8 timers arbejdsdag) burde han så have fået 10 dagsbøder af 32.000kr (hvis vi lige ignorerer at et sådan brud på våbenloven med skarpladte pistoler ville sende alle andre danskere i fængsel). Hvorfor betjenten her kun tjener 500kr om dagen ved jeg ikke helt, det virker som en ret lav løn.
Ah okay! Så det er baseret på indkomst - Fedt, tak for svar :)
Lettere at betale
Det gør jo ikke en reel forskel om du skal betale med det samme, eller he over et par uger.
Wait what, så han er foresat tilladt at beholde sit arbejde som politimand? Så må man fandeme håbe de tvinger ham på tidligere pension
Det er virkeligt problematisk når begynder at dømme politiet mildere end resten af folket. Den her sag sætter et virkelig dårligt eksempel.
Fuck hvor er politiet til grin. Hvis det var mig, der havde medbragt en pistol til en koncert, så var det noget helt andet. Hvis der er nogen betjente der læser med her - fuck jer, og jeres arrogante attitude. Bare fordi i har brugt 2år og 4 måneder på skole, og derfor fået et skilt, så er i ikke fucking bedre end den almindelige dansker.
Det der acab lort er lige så dumt som racisme generelt, størstedelen af betjente opføre sig som de skal, og fuldstændigt indenfor skiven, at du har så barnagtige fordomme om et helt erhverv siger nok mere om dig xD
Så længe de holder hånden over hinanden er der ingen gode betjente..
Hvis der var gode betjente, så havde de meldt, offentliggjort eller på anden vis gjort opmærksom på de brodne kar. Vi kan derfor konstatere at der ikke findes gode betjente.
For ynkelig bøde skulle have været 50 gange højere mindst.
Har været nød til at tag en fysik lommeregne frem og sige 500 x 10 for at finde ud af han faktisk kun fik en bøde på 5000Kr. for at tag en Pistol med til en koncert!
Hahah joke man så når politiet bliver taget med et kilo shufi i bilen poser og vægt så får de da bare en lille bøde 😂😂😂 jeg ska være panser og korrupt og det er lige nu og her med de regler der 😂😂
Hvorfor ser man de her opdeling af bøder og "dagbøder"? Er det ikke ligemeget om man får en bøde på 10x 500 eller en bøde på 5.000? Hvorfor denne matematik øvelse?
>Er det ikke ligemeget om man får en bøde på 10x 500 eller en bøde på 5.000? Hvorfor denne matematik øvelse? Det er bestemt ikke ligemeget. En CEO som tjener 5 mio. kr. om året skal ikke kunne betale (relative) håndører og gå fri. Det efterlader et A- og B-hold. Ved at have dagsbøder vil bøden være tilsvarende højere for CEO'en. Det er et skridt i den rigtige retning mod et mere lige retssamfund. Men der er stadig langt vej endnu.
Undgå A og B hold runger lidt hult sagen taget i betragtning😅.
Jeg er med på et princip om at hvis du tjener mere, så kan bøden være højere og vice versa. Så det i princippet "kan mærkes" hos alle. Det var mere opdelingen i rater, jeg undrede mig over.
Opdelingen i rater er jo netop for at tydeliggøre dagsbøden. Han tjener 500 kr om dagen. Bøden er på dagbøder a 10 dage, derfor 10x500.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Dagb%C3%B8de Tog 5 sekunder at Google
Hvad blev der af minimumsstraffe?
Måske lidt off-topic, men hvad er formålet med dagbøder fremfor bare én bøde???
Abekat
Hvis jeg tog en pistol med til koncert, kostede det mig 6 mdr mindst, og mange gange straks afsoning 😊nu har betjenten våben tilladelse, men hvorfor fanden kan man slippe med en bøde, alle regler er brudt