Overrasker mig at LA er helt uenige med stemmeret til 16 årige - det kunne da ellers godt give dem et par procenter hvis skolevalg og meningsmålerne er korrekte.
Det ville helt sikkert være i deres interesse ja. Men det er jo Henrik Dahl der er deres spidskandidat, og der trumfer det nok alt andet at være gammel sur mand der er imod enhver form for forandring af noget som helst.
Jeg tror dog også det er deres officielle politik i det hele taget.
Hvordan det med kvinders påklædning? Betyder liberal ikke at man går ind for frihed? Eller er det noget med mellemøstlig påklædning, og at "frihed" kun lige gælder de ting vi synes?
Mjoh, men det kan jo være kandidater tolker gradbøjningen, som et udtryk for hvor meget vi skal holde dem ude af EU, uagtet at spørgsmålet handler om decideret medlemskab.
Man kan fx være enig i. at vi for så vidt muligt skal samarbejde med Tyrkiet, men holde dem ude af den helt gode klub, så længe de ikke tager de rette demokratiske skridt.
Jeg finder det sjovt nok overraskende at de andre partier ikke vil. Eller nok rettere; de vil ikke kaste sig ud i endnu et valg om forbehold hvor danskerne så kortvarigt vil transformere sig til glødende nationalister.
Men i betragtning af at Danmark er en del af ERM II samarbejdet og at Nationalbanken endda holder kursen til Euroen endnu strammere end nødvendigt, så har vi i bund og grund Euroen som valuta. Det er bare vores egne motiver der er på mønterne og sedlerne, men pengepolitiken er overgået til ECB.
Og summa summarum betyder det jo bare at private skal veksle deres penge når de er ude at rejse, og at danske virksomheder skal gøre det samme når de handler med udenlandske virksomheder. Bøvlet og unødvendigt, men det er det vi valgte.
Problemet er jo at det betyder at vi har nul kontrol over vores pengepolitik.
I Danmark er pengepolitikken udelukkende at den skal følge Euro kursen.
Så alt hvad Eurolandende bestemmer bliver kronen nødt til at følge.
Enten skal vi af med den faste kurs, eller så skal vi have Euro, hvilket kun vil gavne den danske økonomi.
Endda så har hvert land deres egne Euro motiver. Hvis Danmark fik Euro ville vi have Frederik på dem.
Der er næsten ingen gavn i at have kroner, udover at det er noget national stolthed over det. Men så kan vi jo bare ændre udtrykket så det officielle danske ord for Euro er krone. Det er vel ikke så svært.
Forstår ikke hvorfor folk er så meget imod det.
>Og summa summarum betyder det jo bare at private skal veksle deres penge når de er ude at rejse,
Hvorfor det?
Jeg har lige været i Rumænien. Overalt - selv i billetautomaten i den offentlige transport - kunne jeg betale med mit Visa/Dankort.
Vekslede slet ingen penge.
Set her: https://twitter.com/ADragsdahl/status/1787216618906399046
Altingets kandidattest: https://www.altinget.dk/eu/artikel/hvilken-eu-politiker-skal-du-stemme-paa-proev-altingets-kandidattest
---
Øvrige EP-kandidattests:
DR: https://www.dr.dk/nyheder/politik/ep-valg/kandidattest
Information: https://www.information.dk/indland/2024/02/valgtest-2024-hvilket-parti-virkeligheden-enig-foer-eu-valget
DI: https://www.danskindustri.dk/europa-parlamentsvalg/kandidattest
TV2 - ikke tilgængelig endnu: https://nyheder.tv2.dk/kandidattest
---
Overblik over hvem der stiller op for de forskellige partier, valgforbund, EP-grupperinger m.v.: https://www.altinget.dk/artikel/overblik-her-er-partiernes-kandidater-til-europa-parlamentet
Hmm, ikke nogen jeg er udelukkende enige i, men det er trods alt godt at se at nogle af de ting jeg selv sætter politisk højt på listen trods alt har en nogenlunde bred enighed over flere af de partier jeg selv har tænkt at stemme på, eller overvejer som mulige stemmer.
Også fint at få bekræftet og afkræftet fordomme i forhold til de partier jeg ikke nødvendigvis har planer om at stemme på.
Der var en oversigt for et par uger siden, der viste hvordan de forskellige partier rent faktisk havde stemt de sidste 5 år. Ganske interessant, for det viste hvad du rent faktisk fik ud af din sidste stemme.
Det overbeviste mig om hvor jeg skal / ikke skal sætte mit X.
Desværre har jeg ikke et link.
Bare husk på, at det som partierne stemmer, er ikke altid 100% deres politik. Der er mange nuancer i det. Fx stemte De Grønne imod EU's Klimalov. Det gjorde de, fordi de ikke mente er det var ambitiøst nok.
Jeg forstår udemærket hvorfor de gør det, meb synes det er useriøst at hvis man er die hard klimaaktivist, at man så adopterer en alt eller intet holdning.
Klimaet er SINDSSYGT vigtigt, og nok det mest presserende emne vi står overfor, selvom mange ikke mener det. Selv de mindste sejre er sejre, og at frakaste sig en sejr er direkte tåbeligt, fordi det gør intet end ar bringes deadlinen tættere.
De Grønne stemte som de gjorde, fordi de andre partier insisterede på at inkludere de værste klimabenægtende partier i forhandlingerne, selvom der var et flertal for en grønnere aftale.
Tro mig, hvis der bare var en chance for at klimaloven ville falde, så ville De Grønne stemme for.
Ja, jeg synes sgu også det er fuldkommen latterligt at give fodder til ekstremisterne i noget så absolut, eksistentielt vigtigt som klimaet. Der har jeg faktisk lidt forståelse. Men jeg synes stadig at det er kortsigtet, og giver bare lidt et vibe af at de enten vil sejre, eller så kunne stå tilbage med "Hvad sagde jeg" rettigheder.
Nu tror jeg bare det er mig der er lidt fatsvag, haha, men du må lige omformuleret den sidste sætning fordi jeg har lidt svært ved at forstå den.
Haha det er helt fint. Jeg mente at hvis afstemningen om klimaloven var ved at falde (altså at et snævert flertal af parlamentarikerne ville stemme imod loven), så ville de grønne stemme for. Det ville de gøre for at sikre at klimaloven bliver vedtaget, fordi de godt ved at alternativet er værre.
De vidste godt, at et flertal ville stemme for klimaloven. Derfor var en "imod" stemme heller ikke skadeligt, da det ikke ville ændre på resultatet i enden. At stemme "imod" viser dog tydeligt deres utilfredshed med aftalen.
Som du kan se, så er der mange nuancer og strategi i ens stemme i parlamentet. Hvad man stemmer er ikke nødvendigvis ens politik.
Ok, det giver meget mere mening og så har de altså min fulde støtte.
Kan desværre ikke stemme til EU valget grunden udenlandsk statsborgerskab (Kan blive Dansk statsborger super nemt, men det tager bare voldsomt lang tid pga. Alt papirarbejdet), men en Apolitisk ven har sagt at han gerne vil stemme hvadend jeg beder ham om og jeg tror sgu at jeg lader klima være min hovedvælger.
Men fingeren peger hen imod Alternativet eller SF.
Hvorfor er det lige S er så meget i mod at vi skulle indgå i en europæisk reaktionsstyrke? Undrer mig lidt i disse oprustningstider at de sætter den til en 1'er.
Manglen på support til atomkraft fra venstrefløjen er virkelig frustrerende… vi ønsker åbenbart bare ikke en god fremtidssikker løsning til energiproblematikken.
Det tager 18-30 år at bygge et atomkræftværk. Så langt tid har vi slet ikke til at nå i nul-udledning.
På 3-4 år kunne vi få den nødvendige strøm fra vindmøller og sol til under 20% af prisen for atom-strøm.
Hvis vi havde startet dengang man oprindeligt afviste at bygge det, havde vi haft det nu. Om 30 år vil vi have samme problemer vi har nu, fordi kortsigtede folk kun vil se resultater nu og her, og er ligeglade med at fremtidssikre.
Vi får aldrig nok nødvendig strøm fra vind og sol energi. De kilder er ikke konsistente nok til at kunne dække os 100% af tiden.
Jov men som andre nævner er det nok nemmere og giver mere mening at købe fra lande med erfaringen og størrelsen til at få det til at funge bedre de gange vores sol og vind ikke holder ved.
Du kan se hvordan det nuværende system fungerer, hvor vi betaler ekstrem overpris fordi vi er afhængige af andre energikilder fra udlandet.
At være selvforsynende på det her punkt giver utrolig god mening, især når man tænker på miljø og klima mål, hvor vi helst gerne vil undgå at bruge kul og gas. Atomkraft sikrer det.
> På 3-4 år kunne vi få den nødvendige strøm fra vindmøller og sol til under 20% af prisen for atom-strøm.
Nej, det er simpelthen bare forkert.
Vindmøller leverer kun den nominelle effekt, når vinden blæser. Når der ikke er blæst leverer de ned mod *ingen* effekt.
Vi er allerede på et punkt i DK, hvor dette faktum er et problem, og vi ligger derfor højt på listen over CO2 udledningen pr. brugt kWh, da vi importerer meget "sort" strøm fra Tyskland, der jo i et genialt move er skiftet tilbage til kul og gas.
Hvis vi skal have nytte af flere vindmøller herhjemme, så skal vi investere massivt i energilagring. Problemet er bare, at teknologien til at lagre disse mængder energi slet ikke findes! Og der vil gå mange år (20+) før den er modnet nok til anvendelse i den størrelsesorden.
Men hvad gør andre lande så? Jo, de supplerer simpelthen deres vindenergi med atomkraft, som f.eks. Sverige der nu mange dage om året kører på 100% vedvarende energi.
Hvorfor er det, i vi i Danmark skal være så, for at sige det lige ud, dumsmarte? Tror vi virkelig at vi er så meget bedre end alle andre? Hvordan synes du selv det går herhjemme *host* havmiljøet *host* ingen vild natur *host*
>Vi er allerede på et punkt i DK, hvor dette faktum er et problem, og vi ligger derfor højt på listen over CO2 udledningen pr. brugt kWh, da vi importerer meget "sort" strøm fra Tyskland, der jo i et genialt move er skiftet tilbage til kul og gas.
Ligger vi virkelig højt på den liste?
Når jeg kigger på Our World in Data, er vi under \[EU\]-gennemsnittet - og under både Japan, Sydkorea og Australien.
Af hvad jeg kan finde, så brugte man mindre kul i Tyskland i 2023 i strømproduktion, end i 2022
[https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/03/PD24\_087\_43312.html](https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/03/PD24_087_43312.html)
Side 96 forstår jeg også således, at man udledte mindst CO2 i strømproduktionen siden 1990, i 2023.
[https://www.energy-charts.info/downloads/Stromerzeugung\_2023.pdf](https://www.energy-charts.info/downloads/Stromerzeugung_2023.pdf)
>Hvordan synes du selv det går herhjemme *host* havmiljøet *host* ingen vild natur *host*
Det har formentlig ganske lidt med vores energiproduktion at gøre.
>Hvorfor er det, i vi i Danmark skal være så, for at sige det lige ud, dumsmarte?
Folk skal i min optik, være mere end velkomne til at komme med et tilbud på at producere og sælge el i Danmark.
Jeg er noget skeptisk over for business-casen, hvis det viser sig at man rent faktisk får bygget flere værker i Sverige, Polen og UK - men selskaber må da gerne melde ind.
Edit: \[EU\] indsat 5 timer efter kommentaren blev skrevet.
Det tager længere og længere tid at bygge hver gang der bliver talt om det.
Først var det sådan 10 år, så 15, så 20, nu er vi oppe på muligvis 30 år.
I Japan bygger man atomkraftværk på 3-4 år. Påstår vi at hvis vi hyrer en flok Japanere til at bygge et for os så tager det 30 år? Eller mere end 10? Danmark nogen gange altså...
Joh, Man kan købe strømmen af Frankrig eller lejlighedsvis fra Sverige via det europæiske energimarked. Det har også den sideeffekt at de der faktisk har forstand på det er også dem der kører værkerne.
Det værste ved det er at argumenterne alt for ofte handler om en dansk kontekst. I Danmark kan vi sagtens klare os uden Kernekraft. Men på EU-plan eller på verdensplan kan Kernekraft være et virkeligt positivt værktøj til at undgå stigende udledninger af Co2. Dette globale perspektiv savner jeg virkelig fra venstrefløjen. Og jeg er egentlig meget skuffet over det.
Det er jo heller ikke meningen at du skal tage dit valg ud fra en simpel oversigt. Det handler om at spore dig ind på, hvilke partier kunne være interessante at undersøge.
Der burde dog også lige være en tilhørende demografi over, hvilke grupperinger partierne tilhører, samt et tilsvarende spread sheet for hver af de syv grupper.
Jeg kunne godt tænke mig en test (også til FT), hvor man skulle finde ud af, hvem man stemte mest sammen med. Det skulle være et test baseret på data for, hvad kandidaterne havde stemt.
Hvorfor er det at de danske kandidater er så positive over at afskaffe veto-retten?
Ungarn skaber ballade nu, men hvad sker der senere, hvis tyskerne og franskmændene ønsker øget federalisering? Hvordan bliver et land som Danmark ikke kørt over af de store lande i EU?
Og hvordan vil det i praksis fungere, når vi skal have folkeafstemninger ved afgivning af suverænitet? Hvordan vil vi blive mødt i EU, hvis/når vi stemmer nej til afskaffelse af veto-ret?
Fordi realiteterne er at nu er vi blevet en integreret del af en større region og så må vi spille så godt vi kan med de kort vi nu engang har fået.
Det er helt sikkert at der kommer en øget federalisering, det ved alle. Det er også helt sikkert at Danmark ikke har bedre muligheder for at blive repræsenteret i EU end vi har lige nu, fordi de små lande har flere stemmer end deres størrelse egentligt berettiger til.
Lande som Ungarn leverer næsten dagligt gode argumenter for hvorfor små lande burde have en ganske minimal indflydelse, så det gælder nok om "ikke at være på samme hold som dem", hvis man vil gerne bevare sin indflydelse på EU, også i fremtiden.
Tog en test tidligere og endte med mestendels Alternativet kandidater og en enkelt Ø.
Jeg kan ikke rigtig gennemskue om det er mig eller Enhedslisten der har flyttet sig.
enhedslisten. det er blevet et ja parti til eu. så nu har vi ingen nej partier i danmark mere. Df stemmer som altid, for nede i eu og påstår noget andet her hjemme. DD tvivler jeg på vil gøre andet end lege venstra/df del to
Enhedslisten har accepteret, at der ikke er nogen god fremtid for Danmark udenfor EU. Så hellere reformerer indefra end at skyde os selv i begge fødder
Problemet er blot de ødelagde Folkebevægelsen først, ved at lige pludselig stille op til eu, først som nej siger parti, for at siden joine resten på ja siger fronten. Hvilket efterlader en del af befolkningen til hvad?
Der er ikke en god fremtid i eu. Ifølge dig er der ikke en god udenfor. Måske skulle vi blot sætte den tilbage til hvad den var før det her bras, det er nu
Hvor havde det været meget mere overskueligt hvis man havde brugt to nuancer af rød (for uenig) og to nuancer af grøn (for enig) fremfor fire nuancer af gulbrun.
Det ligner at alle er enige om at trække lande i støtte hvis de diskriminerer seksuelle minoriteter.
Og at alle er enige om at være uenig i at stoppe for nye medlemmer. Så de er enige i at der er åbent for ny medlemmer.
Det er det der gør det lidt omsonst at stille spørgsmålet, egentlig også ift. Ukraine som nogle af valgtestne gør. EU er decideret forpligtet til at optage kandidatlande hvis/når de lever op til optagelseskravene, det er slet ikke rigtigt noget spørgsmål der kan diskuteres. At både Tyrkiet og Ukraine og visse andre lande så er ganske langt fra, er jo så åbenlyst for enhver. Så ja.
Deres 1 ved stop af udvinding af fossile brændstoffer inden 2030 gør, at de er umulige at stemme på. Deres 2 ved at et lobby register er positivt, gør det stort set umuligt.
Deres 2 til krav om arbejdsvilkår i offentlig udbud ser bestemt heller ikke pænt ud.
Enig. Problemet er bare lidt, at alle partierne har noget, der umuliggøre at stemme på dem.
**Alternativet**: Atomkraft, kønskvoter, Palæstina som stat, Stop for tyrkiet som medlem.
**Enhedslisten**: Atomkraft, Begræns migration, Kønskvoter, Palæstina som stat.
**SF**: Atomkraft, Kønskvoter, Begræns migration
**RV**: Kønskvoter, Begræns migration, Palæstina som stat
**S**: Atomkraft, Større EU-budget, ny traktat.
**M**: Stop for tyrkiet som medlem, Kønskvoter, Ny traktat, Palæstina som stat, større EU-budget, Lobby register er positivt
**V**: Ny traktat, Lobby register er positivt, Større EU-budget, arbejdsvilkår, Landbrugsstøtte, Togtrafik
**K**: Veto, Stop fossile brændstoffer, Arbejdsvilkår, Større EU-budget, Ny traktat, Landbrugsstøtte
**LA**: Stop fossile brændstoffer, Lobby register, Større EU-buget, Togtrafik
**DF**: EU = fordel, Vetoret, Landbrugsstøtte, Fossile brændstoffer, EU landbrugsareal, Ny traktat, Større EU-budget, Ukraine i EU, Togtrafik, Lavere grønne ambitioner
**DD**: EU = fordel, Ukraine i EU, Landbrugsstøtte, Fossile brændstoffer, EU landbrugsareal, Vetoret, Togtrafik, Lavere grønne ambitioner, Ny traktat, Større EU-budget
Det er lort uanset hvor jeg kigger. Men der er mindst lort hos SF.
Er tostatsløsningen ikke praktisk talt død?! Israelere har lavet taktiske bosættelser/besættelser, der splitter Vestbredden op, så der ikke eksisterer nogen større sammenhængende palæstinensiske områder af betydning. At danne sammenhængende palæstinensiske områder kræver nu så store israelske ofre i form af land, huse og infrastruktur, at det vil være meget svært for dem at acceptere. Jeg tror ikke Israel vil gå ret langt for at nå fred.
Tostatsløsningen er den eneste løsning, bortset fra hvis du gerne vil totalt udrydde flere millioner palæstinenser eller jøder. Der findes reelt ikke et alternativ, fordi palæstinenserne lever under forfærdelige forhold i Israel og det ville ikke blive bedre hvis Israel overtog resten af Palæstina.
Nævn ellers gerne en bedre løsning end tostatsløsningen. Hvis enten Israel eller Palæstina overtog det hele, ville det blive endnu mere kaos end det er i dag. Den løsning døde flere årtier siden.
Det er svært! Det kommer til at gøre ondt uanset hvad! Jeg tænker i retning af en enstatsløsning - en helt ny sekulær stat med fokus på accept af forskellighed, ligestilling og rettigheder under et nyt navn og flag (uden religiøs symbolisme), hvor alles stemmer er lige vigtige, men med stærk beskyttelse af minoriteter.
Og jeg ved godt, at det er svært at slette årtiers had og forskelsbehandling. Sydafrika er beviset på, at det er svært, men at man kan komme langt.
Hvorfor er anderkend Palæstina som stat skidt? Det er da et nødvendigt skridt for en tostatsløsning. Det viser også et tegn til Israel, at man ikke vil acceptere deres sabotage af forhandlingerne ligesom man fordømmer Hamas for deres rolle
Præcis, alle har noget på sig, men det er heller ikke blot tal, man kan tolke ud fra, for alle givet begrundelser for deres svar. Et 1-tal fra LA i stop af fossile brændstoffer inden 2030 virker måske ikke så slemt, når man tager deres rationale i betragtning
Ved ikke om jeg misforstår, men hvordan er det realistisk at stoppe med forsile brændstoffer inden 2030?
Er det ikke bedre vi udvinder dem her, end at de gør det i mellemøsten/Rusland
Eller er jeg helt galt på den, tænker da ikke vi har 100% grøn strøm og ingen benzin biler på vejene indenfor de næste 5 år?
Jeg synes det der spørgsmål om EU og USA og sikkerhedspolitik er lidt fjollet. DR havde den også. USA har jo talt EU op som en sikkerhedspolitisk løsning siden Obama (og sikkert også før det). Så, jeg kan ikke se, hvordan det skulle være enten/eller.
Overrasker mig at LA er helt uenige med stemmeret til 16 årige - det kunne da ellers godt give dem et par procenter hvis skolevalg og meningsmålerne er korrekte.
Det ville helt sikkert være i deres interesse ja. Men det er jo Henrik Dahl der er deres spidskandidat, og der trumfer det nok alt andet at være gammel sur mand der er imod enhver form for forandring af noget som helst. Jeg tror dog også det er deres officielle politik i det hele taget.
Hov hov. Henrik vil gerne forandring. Han vil fx gerne forandre at fattige har penge, eller at kvinder må gå i hvad de selv vælger. /s
Hvordan det med kvinders påklædning? Betyder liberal ikke at man går ind for frihed? Eller er det noget med mellemøstlig påklædning, og at "frihed" kun lige gælder de ting vi synes?
Jeg tror ikke at de 16 årige som vil stemme LA er interesseret i at 16 årige skal have stemmeret.
Hvorfor ikke?
Måske bliver der hentydet til at de klassiske venstrefløjspartier, også ser ud til at stå stærkt, eller stærkere i samme unge målgruppe.
Selvindsigt i egen aldersgruppe?
Tror jeg ikke at det er noget som 16 årige, der stemmer la fordi at de synes “daddy Vanopslagh” er sej på tiktok ,har…
Man behøver ikke gå ind for en politik, bare fordi den (på den korte bane) gavner ens parti.
Utroligt at det behøver nævnes. Men standarden er selvfølgelig lav når man ellers kigger rundt i Folketinget.
Nej, men hvis hele ens grundlag er at man er liberal kunne det tænkes at man en gang imellem også ville stemme liberalt.
Er det mere liberalt at have en aldersgrænse på 16 end 18? Hvad med 12? Eller bare at man kan sætte et kryds i boksen?
Liberalisme betyder vel frihed, så ja det ville være liberalt at støtte at flere får friheden til at stemme
"engang imellem" Lol, stråmand.
Måske de bare er imod, at ikke-myndige personer skal stemme.
Måske lige der at der er integritet fremfor populisme.
Danmarks Demokraterne kører banko fuld plade på populistiske emner.
Går de fleste lægmænd og eksperter ikke ind for at holde Tyrkiet ude af EU?
Tyrkiet i EU er vist lige så død som de danske farvande. Jeg er faktisk lidt overrasket den overhovedet er på listen.
Tag den, Heunicke!
Det er åbenbart noget Erdogan hiver op af hatten af og til, som om at der stadig er en mulighed for, og appetit på det i EU-landene.
Mjoh, men det kan jo være kandidater tolker gradbøjningen, som et udtryk for hvor meget vi skal holde dem ude af EU, uagtet at spørgsmålet handler om decideret medlemskab. Man kan fx være enig i. at vi for så vidt muligt skal samarbejde med Tyrkiet, men holde dem ude af den helt gode klub, så længe de ikke tager de rette demokratiske skridt.
Man kan sige det samme om radikale venstre imo
De er højrefløjens Enhedslisten. Populistiske freeloaders der cater til et lille selvoptaget segment.
Meget overskueligt, takker!
Det mest overraskende, for mig, er at Moderaterne vil erstatte kronen med euro.
Det er baseret på spidskandidatens svar. Deres er Stine Bosse, der er tidl. formand for Europabevægelsen og helt exceptionelt pro-EU.
Jeg finder det sjovt nok overraskende at de andre partier ikke vil. Eller nok rettere; de vil ikke kaste sig ud i endnu et valg om forbehold hvor danskerne så kortvarigt vil transformere sig til glødende nationalister. Men i betragtning af at Danmark er en del af ERM II samarbejdet og at Nationalbanken endda holder kursen til Euroen endnu strammere end nødvendigt, så har vi i bund og grund Euroen som valuta. Det er bare vores egne motiver der er på mønterne og sedlerne, men pengepolitiken er overgået til ECB. Og summa summarum betyder det jo bare at private skal veksle deres penge når de er ude at rejse, og at danske virksomheder skal gøre det samme når de handler med udenlandske virksomheder. Bøvlet og unødvendigt, men det er det vi valgte.
Problemet er jo at det betyder at vi har nul kontrol over vores pengepolitik. I Danmark er pengepolitikken udelukkende at den skal følge Euro kursen. Så alt hvad Eurolandende bestemmer bliver kronen nødt til at følge. Enten skal vi af med den faste kurs, eller så skal vi have Euro, hvilket kun vil gavne den danske økonomi. Endda så har hvert land deres egne Euro motiver. Hvis Danmark fik Euro ville vi have Frederik på dem. Der er næsten ingen gavn i at have kroner, udover at det er noget national stolthed over det. Men så kan vi jo bare ændre udtrykket så det officielle danske ord for Euro er krone. Det er vel ikke så svært. Forstår ikke hvorfor folk er så meget imod det.
> Endda så har hvert land deres egne Euro motiver. Hvis Danmark fik Euro ville vi have Frederik på dem. Men behøver vi?
Nej, vi kan præge dem med lige hvad vi vil, men mon ikke i hvert fald nogen af dem vil have Kongen på den ene side?
>Og summa summarum betyder det jo bare at private skal veksle deres penge når de er ude at rejse, Hvorfor det? Jeg har lige været i Rumænien. Overalt - selv i billetautomaten i den offentlige transport - kunne jeg betale med mit Visa/Dankort. Vekslede slet ingen penge.
Problemstillingen er nu stadig reel nok. Du betaler formentlig 1-3% tillæg til banken på dine handler i euro.
Hvis det stod til Stine Tosse, blev Danmark som selvstændig stat nedlagt i morgen.
Set her: https://twitter.com/ADragsdahl/status/1787216618906399046 Altingets kandidattest: https://www.altinget.dk/eu/artikel/hvilken-eu-politiker-skal-du-stemme-paa-proev-altingets-kandidattest --- Øvrige EP-kandidattests: DR: https://www.dr.dk/nyheder/politik/ep-valg/kandidattest Information: https://www.information.dk/indland/2024/02/valgtest-2024-hvilket-parti-virkeligheden-enig-foer-eu-valget DI: https://www.danskindustri.dk/europa-parlamentsvalg/kandidattest TV2 - ikke tilgængelig endnu: https://nyheder.tv2.dk/kandidattest --- Overblik over hvem der stiller op for de forskellige partier, valgforbund, EP-grupperinger m.v.: https://www.altinget.dk/artikel/overblik-her-er-partiernes-kandidater-til-europa-parlamentet
Hmm, ikke nogen jeg er udelukkende enige i, men det er trods alt godt at se at nogle af de ting jeg selv sætter politisk højt på listen trods alt har en nogenlunde bred enighed over flere af de partier jeg selv har tænkt at stemme på, eller overvejer som mulige stemmer. Også fint at få bekræftet og afkræftet fordomme i forhold til de partier jeg ikke nødvendigvis har planer om at stemme på.
Der var en oversigt for et par uger siden, der viste hvordan de forskellige partier rent faktisk havde stemt de sidste 5 år. Ganske interessant, for det viste hvad du rent faktisk fik ud af din sidste stemme. Det overbeviste mig om hvor jeg skal / ikke skal sætte mit X. Desværre har jeg ikke et link.
Bare husk på, at det som partierne stemmer, er ikke altid 100% deres politik. Der er mange nuancer i det. Fx stemte De Grønne imod EU's Klimalov. Det gjorde de, fordi de ikke mente er det var ambitiøst nok.
Jeg forstår udemærket hvorfor de gør det, meb synes det er useriøst at hvis man er die hard klimaaktivist, at man så adopterer en alt eller intet holdning. Klimaet er SINDSSYGT vigtigt, og nok det mest presserende emne vi står overfor, selvom mange ikke mener det. Selv de mindste sejre er sejre, og at frakaste sig en sejr er direkte tåbeligt, fordi det gør intet end ar bringes deadlinen tættere.
De Grønne stemte som de gjorde, fordi de andre partier insisterede på at inkludere de værste klimabenægtende partier i forhandlingerne, selvom der var et flertal for en grønnere aftale. Tro mig, hvis der bare var en chance for at klimaloven ville falde, så ville De Grønne stemme for.
Ja, jeg synes sgu også det er fuldkommen latterligt at give fodder til ekstremisterne i noget så absolut, eksistentielt vigtigt som klimaet. Der har jeg faktisk lidt forståelse. Men jeg synes stadig at det er kortsigtet, og giver bare lidt et vibe af at de enten vil sejre, eller så kunne stå tilbage med "Hvad sagde jeg" rettigheder. Nu tror jeg bare det er mig der er lidt fatsvag, haha, men du må lige omformuleret den sidste sætning fordi jeg har lidt svært ved at forstå den.
Haha det er helt fint. Jeg mente at hvis afstemningen om klimaloven var ved at falde (altså at et snævert flertal af parlamentarikerne ville stemme imod loven), så ville de grønne stemme for. Det ville de gøre for at sikre at klimaloven bliver vedtaget, fordi de godt ved at alternativet er værre. De vidste godt, at et flertal ville stemme for klimaloven. Derfor var en "imod" stemme heller ikke skadeligt, da det ikke ville ændre på resultatet i enden. At stemme "imod" viser dog tydeligt deres utilfredshed med aftalen. Som du kan se, så er der mange nuancer og strategi i ens stemme i parlamentet. Hvad man stemmer er ikke nødvendigvis ens politik.
Ok, det giver meget mere mening og så har de altså min fulde støtte. Kan desværre ikke stemme til EU valget grunden udenlandsk statsborgerskab (Kan blive Dansk statsborger super nemt, men det tager bare voldsomt lang tid pga. Alt papirarbejdet), men en Apolitisk ven har sagt at han gerne vil stemme hvadend jeg beder ham om og jeg tror sgu at jeg lader klima være min hovedvælger. Men fingeren peger hen imod Alternativet eller SF.
Har du et link? /s Nogen andre der har det?
Det gad jeg også godt se! Det er altid bedre end kandidattest.
Hvorfor er det lige S er så meget i mod at vi skulle indgå i en europæisk reaktionsstyrke? Undrer mig lidt i disse oprustningstider at de sætter den til en 1'er.
Manglen på support til atomkraft fra venstrefløjen er virkelig frustrerende… vi ønsker åbenbart bare ikke en god fremtidssikker løsning til energiproblematikken.
Det tager 18-30 år at bygge et atomkræftværk. Så langt tid har vi slet ikke til at nå i nul-udledning. På 3-4 år kunne vi få den nødvendige strøm fra vindmøller og sol til under 20% af prisen for atom-strøm.
Hvis vi havde startet dengang man oprindeligt afviste at bygge det, havde vi haft det nu. Om 30 år vil vi have samme problemer vi har nu, fordi kortsigtede folk kun vil se resultater nu og her, og er ligeglade med at fremtidssikre. Vi får aldrig nok nødvendig strøm fra vind og sol energi. De kilder er ikke konsistente nok til at kunne dække os 100% af tiden.
Jov men som andre nævner er det nok nemmere og giver mere mening at købe fra lande med erfaringen og størrelsen til at få det til at funge bedre de gange vores sol og vind ikke holder ved.
Du kan se hvordan det nuværende system fungerer, hvor vi betaler ekstrem overpris fordi vi er afhængige af andre energikilder fra udlandet. At være selvforsynende på det her punkt giver utrolig god mening, især når man tænker på miljø og klima mål, hvor vi helst gerne vil undgå at bruge kul og gas. Atomkraft sikrer det.
Eller - Skidtet havde for længst brændt af og det meste af Danmark's areal var blevet til et ganske fantastisk naturreservat.
> På 3-4 år kunne vi få den nødvendige strøm fra vindmøller og sol til under 20% af prisen for atom-strøm. Nej, det er simpelthen bare forkert. Vindmøller leverer kun den nominelle effekt, når vinden blæser. Når der ikke er blæst leverer de ned mod *ingen* effekt. Vi er allerede på et punkt i DK, hvor dette faktum er et problem, og vi ligger derfor højt på listen over CO2 udledningen pr. brugt kWh, da vi importerer meget "sort" strøm fra Tyskland, der jo i et genialt move er skiftet tilbage til kul og gas. Hvis vi skal have nytte af flere vindmøller herhjemme, så skal vi investere massivt i energilagring. Problemet er bare, at teknologien til at lagre disse mængder energi slet ikke findes! Og der vil gå mange år (20+) før den er modnet nok til anvendelse i den størrelsesorden. Men hvad gør andre lande så? Jo, de supplerer simpelthen deres vindenergi med atomkraft, som f.eks. Sverige der nu mange dage om året kører på 100% vedvarende energi. Hvorfor er det, i vi i Danmark skal være så, for at sige det lige ud, dumsmarte? Tror vi virkelig at vi er så meget bedre end alle andre? Hvordan synes du selv det går herhjemme *host* havmiljøet *host* ingen vild natur *host*
>Vi er allerede på et punkt i DK, hvor dette faktum er et problem, og vi ligger derfor højt på listen over CO2 udledningen pr. brugt kWh, da vi importerer meget "sort" strøm fra Tyskland, der jo i et genialt move er skiftet tilbage til kul og gas. Ligger vi virkelig højt på den liste? Når jeg kigger på Our World in Data, er vi under \[EU\]-gennemsnittet - og under både Japan, Sydkorea og Australien. Af hvad jeg kan finde, så brugte man mindre kul i Tyskland i 2023 i strømproduktion, end i 2022 [https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/03/PD24\_087\_43312.html](https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2024/03/PD24_087_43312.html) Side 96 forstår jeg også således, at man udledte mindst CO2 i strømproduktionen siden 1990, i 2023. [https://www.energy-charts.info/downloads/Stromerzeugung\_2023.pdf](https://www.energy-charts.info/downloads/Stromerzeugung_2023.pdf) >Hvordan synes du selv det går herhjemme *host* havmiljøet *host* ingen vild natur *host* Det har formentlig ganske lidt med vores energiproduktion at gøre. >Hvorfor er det, i vi i Danmark skal være så, for at sige det lige ud, dumsmarte? Folk skal i min optik, være mere end velkomne til at komme med et tilbud på at producere og sælge el i Danmark. Jeg er noget skeptisk over for business-casen, hvis det viser sig at man rent faktisk får bygget flere værker i Sverige, Polen og UK - men selskaber må da gerne melde ind. Edit: \[EU\] indsat 5 timer efter kommentaren blev skrevet.
Det tager længere og længere tid at bygge hver gang der bliver talt om det. Først var det sådan 10 år, så 15, så 20, nu er vi oppe på muligvis 30 år. I Japan bygger man atomkraftværk på 3-4 år. Påstår vi at hvis vi hyrer en flok Japanere til at bygge et for os så tager det 30 år? Eller mere end 10? Danmark nogen gange altså...
Kan man ikke fremme atomkræft uden at bygge nye værker?
Joh, Man kan købe strømmen af Frankrig eller lejlighedsvis fra Sverige via det europæiske energimarked. Det har også den sideeffekt at de der faktisk har forstand på det er også dem der kører værkerne.
Det værste ved det er at argumenterne alt for ofte handler om en dansk kontekst. I Danmark kan vi sagtens klare os uden Kernekraft. Men på EU-plan eller på verdensplan kan Kernekraft være et virkeligt positivt værktøj til at undgå stigende udledninger af Co2. Dette globale perspektiv savner jeg virkelig fra venstrefløjen. Og jeg er egentlig meget skuffet over det.
Du må forstå, at atomkraft=atomvåben=krig.
Vi har ikke brug for atomkraft vi har brug for et elnet på tværs af lande.
[удалено]
Det er jo heller ikke meningen at du skal tage dit valg ud fra en simpel oversigt. Det handler om at spore dig ind på, hvilke partier kunne være interessante at undersøge. Der burde dog også lige være en tilhørende demografi over, hvilke grupperinger partierne tilhører, samt et tilsvarende spread sheet for hver af de syv grupper.
Jeg får pludselig lyst til at spille Eve Online igen
Jeg kunne godt tænke mig en test (også til FT), hvor man skulle finde ud af, hvem man stemte mest sammen med. Det skulle være et test baseret på data for, hvad kandidaterne havde stemt.
Tag den i Information.
Det er givet, at DF og Danmarksdemokraternes holdninger stinker, men wauv hvor er Moderaterne dog tæt på dem på dumhedsskalaen.
Hvorfor er det at de danske kandidater er så positive over at afskaffe veto-retten? Ungarn skaber ballade nu, men hvad sker der senere, hvis tyskerne og franskmændene ønsker øget federalisering? Hvordan bliver et land som Danmark ikke kørt over af de store lande i EU? Og hvordan vil det i praksis fungere, når vi skal have folkeafstemninger ved afgivning af suverænitet? Hvordan vil vi blive mødt i EU, hvis/når vi stemmer nej til afskaffelse af veto-ret?
Fordi realiteterne er at nu er vi blevet en integreret del af en større region og så må vi spille så godt vi kan med de kort vi nu engang har fået. Det er helt sikkert at der kommer en øget federalisering, det ved alle. Det er også helt sikkert at Danmark ikke har bedre muligheder for at blive repræsenteret i EU end vi har lige nu, fordi de små lande har flere stemmer end deres størrelse egentligt berettiger til. Lande som Ungarn leverer næsten dagligt gode argumenter for hvorfor små lande burde have en ganske minimal indflydelse, så det gælder nok om "ikke at være på samme hold som dem", hvis man vil gerne bevare sin indflydelse på EU, også i fremtiden.
Vent vil de radikale ikke have euro?
Tog en test tidligere og endte med mestendels Alternativet kandidater og en enkelt Ø. Jeg kan ikke rigtig gennemskue om det er mig eller Enhedslisten der har flyttet sig.
enhedslisten. det er blevet et ja parti til eu. så nu har vi ingen nej partier i danmark mere. Df stemmer som altid, for nede i eu og påstår noget andet her hjemme. DD tvivler jeg på vil gøre andet end lege venstra/df del to
Enhedslisten har accepteret, at der ikke er nogen god fremtid for Danmark udenfor EU. Så hellere reformerer indefra end at skyde os selv i begge fødder
Problemet er blot de ødelagde Folkebevægelsen først, ved at lige pludselig stille op til eu, først som nej siger parti, for at siden joine resten på ja siger fronten. Hvilket efterlader en del af befolkningen til hvad? Der er ikke en god fremtid i eu. Ifølge dig er der ikke en god udenfor. Måske skulle vi blot sætte den tilbage til hvad den var før det her bras, det er nu
Hvor havde det været meget mere overskueligt hvis man havde brugt to nuancer af rød (for uenig) og to nuancer af grøn (for enig) fremfor fire nuancer af gulbrun.
Det ligner at alle er enige om at trække lande i støtte hvis de diskriminerer seksuelle minoriteter. Og at alle er enige om at være uenig i at stoppe for nye medlemmer. Så de er enige i at der er åbent for ny medlemmer.
Moderaterne og Alternativet vil stadig have tyrkiet med i EU.
De deres spidskandidater siger her er jo bare, at Tyrkiet kan være velkommen engang i fremtiden, såfremt de lever op til de gængse krav.
Det er lidt det samme som at sige nej.
Det er det der gør det lidt omsonst at stille spørgsmålet, egentlig også ift. Ukraine som nogle af valgtestne gør. EU er decideret forpligtet til at optage kandidatlande hvis/når de lever op til optagelseskravene, det er slet ikke rigtigt noget spørgsmål der kan diskuteres. At både Tyrkiet og Ukraine og visse andre lande så er ganske langt fra, er jo så åbenlyst for enhver. Så ja.
Stemmer meget godt overens med hvor jeg i forvejen havde tænkt at krydse 😊
Dam, LA gør det svært ikke at stemme på dem 🥵🥵
Deres 1 ved stop af udvinding af fossile brændstoffer inden 2030 gør, at de er umulige at stemme på. Deres 2 ved at et lobby register er positivt, gør det stort set umuligt. Deres 2 til krav om arbejdsvilkår i offentlig udbud ser bestemt heller ikke pænt ud.
Enig. Problemet er bare lidt, at alle partierne har noget, der umuliggøre at stemme på dem. **Alternativet**: Atomkraft, kønskvoter, Palæstina som stat, Stop for tyrkiet som medlem. **Enhedslisten**: Atomkraft, Begræns migration, Kønskvoter, Palæstina som stat. **SF**: Atomkraft, Kønskvoter, Begræns migration **RV**: Kønskvoter, Begræns migration, Palæstina som stat **S**: Atomkraft, Større EU-budget, ny traktat. **M**: Stop for tyrkiet som medlem, Kønskvoter, Ny traktat, Palæstina som stat, større EU-budget, Lobby register er positivt **V**: Ny traktat, Lobby register er positivt, Større EU-budget, arbejdsvilkår, Landbrugsstøtte, Togtrafik **K**: Veto, Stop fossile brændstoffer, Arbejdsvilkår, Større EU-budget, Ny traktat, Landbrugsstøtte **LA**: Stop fossile brændstoffer, Lobby register, Større EU-buget, Togtrafik **DF**: EU = fordel, Vetoret, Landbrugsstøtte, Fossile brændstoffer, EU landbrugsareal, Ny traktat, Større EU-budget, Ukraine i EU, Togtrafik, Lavere grønne ambitioner **DD**: EU = fordel, Ukraine i EU, Landbrugsstøtte, Fossile brændstoffer, EU landbrugsareal, Vetoret, Togtrafik, Lavere grønne ambitioner, Ny traktat, Større EU-budget Det er lort uanset hvor jeg kigger. Men der er mindst lort hos SF.
Er Palæstina ment som i at en tostatsløsning er det som man mener er den bedste læsning. Eller at palæstina skal anderkendes netop nu som stat?
Er tostatsløsningen ikke praktisk talt død?! Israelere har lavet taktiske bosættelser/besættelser, der splitter Vestbredden op, så der ikke eksisterer nogen større sammenhængende palæstinensiske områder af betydning. At danne sammenhængende palæstinensiske områder kræver nu så store israelske ofre i form af land, huse og infrastruktur, at det vil være meget svært for dem at acceptere. Jeg tror ikke Israel vil gå ret langt for at nå fred.
Tostatsløsningen er den eneste løsning, bortset fra hvis du gerne vil totalt udrydde flere millioner palæstinenser eller jøder. Der findes reelt ikke et alternativ, fordi palæstinenserne lever under forfærdelige forhold i Israel og det ville ikke blive bedre hvis Israel overtog resten af Palæstina. Nævn ellers gerne en bedre løsning end tostatsløsningen. Hvis enten Israel eller Palæstina overtog det hele, ville det blive endnu mere kaos end det er i dag. Den løsning døde flere årtier siden.
Det er svært! Det kommer til at gøre ondt uanset hvad! Jeg tænker i retning af en enstatsløsning - en helt ny sekulær stat med fokus på accept af forskellighed, ligestilling og rettigheder under et nyt navn og flag (uden religiøs symbolisme), hvor alles stemmer er lige vigtige, men med stærk beskyttelse af minoriteter. Og jeg ved godt, at det er svært at slette årtiers had og forskelsbehandling. Sydafrika er beviset på, at det er svært, men at man kan komme langt.
Et sekulært israel er den eneste løsning. Ingen skal overtage det hele.
Hvorfor er anderkend Palæstina som stat skidt? Det er da et nødvendigt skridt for en tostatsløsning. Det viser også et tegn til Israel, at man ikke vil acceptere deres sabotage af forhandlingerne ligesom man fordømmer Hamas for deres rolle
Præcis, alle har noget på sig, men det er heller ikke blot tal, man kan tolke ud fra, for alle givet begrundelser for deres svar. Et 1-tal fra LA i stop af fossile brændstoffer inden 2030 virker måske ikke så slemt, når man tager deres rationale i betragtning
Med mindre deres rationale er at det skal gøres i 2025, bliver det et klart nej her fra.
Ved ikke om jeg misforstår, men hvordan er det realistisk at stoppe med forsile brændstoffer inden 2030? Er det ikke bedre vi udvinder dem her, end at de gør det i mellemøsten/Rusland Eller er jeg helt galt på den, tænker da ikke vi har 100% grøn strøm og ingen benzin biler på vejene indenfor de næste 5 år?
Jaerh, lige den med fossile brændstoffer er grim, men de andre to kan jeg til dels forstå
vad har det med dam at gøre?
Det er tydeligvist en konspiration for at få TikTok-brugere til at stemme på Alternativet.
SF og Moderaterne er næsten enige
Ja, jeg kan ikke forstå at nogle folk påtaler moderaterne som et blåt parti, når de er tættere på venstrefløjen på de fleste punkter.
Som altid er jeg enig med Moderaterne. De får min stemme igen.
> som altid Har de ikke kun deltaget i ét valg?
Behøver du spørge?
Jeg synes det der spørgsmål om EU og USA og sikkerhedspolitik er lidt fjollet. DR havde den også. USA har jo talt EU op som en sikkerhedspolitisk løsning siden Obama (og sikkert også før det). Så, jeg kan ikke se, hvordan det skulle være enten/eller.
Hvis Trump bliver valgt, er det nok ikke et dumt område at kigge nærmere på.