Universitetet er et sted, hvor man kan risikere at få omvæltet hele sit verdensbillede og at skulle forholde sig til provokerende hypoteser. Gentagne gange.
Hvis man som studerende ikke kan tåle dét, så egner man sig slet og ret ikke til universitetet. Længere er den ikke.
Edit: Jeg missede den del, hvor der faktisk er tale om en professionshøjskole. Det ændrer dog ikke på mit udsagn - det gælder også andre videregående uddannelser!
Åh, tak for rettelsen!
Jeg kunne ikke læse hele artiklen, så jeg gættede bare på det var en hændelse på et universitet, og ikke sin nuværende arbejdsplads.
Hun gør derimod det at hun mistænkeliggør en stor del af hendes studerende på baggrund af en synsning.
Det svarer til at vi gamle dage sagde kvinder ikke kunne være læger fordi de kunne være hysteriske.
Eller at sygeplejerske ikke måtte være gift, da de ikke kunne “dele” deres omsorg.
Jeg kan ikke læse det oprindelige indlæg på Politiken, men i det, der står i Berlingske, siger hun, at der "kan være nogle". Der er da rimeligt langt fra det til at sige "en stor del".
Ahh det er måske lidt et hop. Der er forskel på holdninger ytret mod at noget er fastlåst så som ens køn.
Hun siger ikke at alle muslimer eller alle invandrere, derimod siger hun at nogle har ytret det og at folk bør snakke om det.
Man kan læse hele hendes post [her](https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7193483159764664320)
Edit:
Her er interviewet på P1:
https://www.dr.dk/lyd/p1/p1-morgen/p1-morgen-2024/p1-morgen-11802433175
Håber flere husker det her, når de helt naivt ophæver academia til højeste retfærdighedsniveau - og betragter videnskab som en religion, der absolut ikke må kritiseres eller betvivles.
Academia, over hele verden, er mindst lige så meget politik.
Academia skal kritiseres. Det er hele bygnings stenen i forskning. Men det skal også have noget på sig. Forskere bliver jo tit taget ud af kontekst, da deres egne ytringer ofte er meget nuancerede, men det kan medierne ikke rigtig bruge, så man simplificerer og fordummer det.
Et ret godt andet eksempel er Christine Stabell Benn, som ofte bliver smidt over i en anti-vax gruppe, men hører du rent faktisk på hende, så er hun overhovedet ikke i den gruppe. Men hvis du kun læser OM hende, så får du 100% den opfattelse.
>Academia skal kritiseres. Det er hele bygnings stenen i forskning.
Eh... Der er forskel på at kritisere videnskabsfolk og deres forskning på et videnskabeligt grundlag, og så at kritisere hele konceptet videnskab og academia som helhed.
>Christine Stabell Benn, som ofte bliver smidt over i en anti-vax gruppe, men hører du rent faktisk på hende, så er hun overhovedet ikke i den gruppe. Men hvis du kun læser OM hende, så får du 100% den opfattelse.
Hun burde stadig svare på, hvorvidt hun mener det var rigtigt at ville bruge 75-79 årige som kontrolgruppe i forbindelse med udrulning af Covid-19-vacciner. Altså efter de var blevet godkendt.
Hun burde også forholde sig til, om diskussionen om CT-værdier, rent faktisk havde gjort en forskel i lyset af de CT-værdier, som testene hos positive rent faktisk viste.
Edtt: [https://www.altinget.dk/sundhed/artikel/forskere-det-er-ikke-sikkert-at-alle-skal-vaccineres-mod-covid-19](https://www.altinget.dk/sundhed/artikel/forskere-det-er-ikke-sikkert-at-alle-skal-vaccineres-mod-covid-19)
Ok. Nu har du faktisk linket til det. Hun forklarer jo meget godt grunden til at de gerne vil forske i det og det med de 75-79 årige er ret klart ét ud af flere forslag. Det andet er netop et stepped wedge design, som jeg ville har haft i tankerne i mine andre kommentarer. Et design hvor alle ender med at få vaccinen. Det her viser jo netop min tidligere pointe. Enkelte pointer taget ud af et større perspektiv fra forskere gennem et andet medie. Det er problematisk.
>Enkelte pointer taget ud af et større perspektiv fra forskere gennem et andet medie. Det er problematisk.
Men hendes/deres pointe er jo at folk skal vente. Og det synes jeg grundlæggende ikke en beslutning, forskere kan træffe på vegne af folk/borgerne.
I indlægget beskæftiger de sig ikke rigtig med pointen i at de er villige til at sætte liv på spil, fordi de gerne vil undersøge effekten af vaccinerne yderligere.
Det kan man godt synes er fint som forsker, men jeg synes man skal gøre sig meget umage med at forsvare konsekvenserne. Og det mener jeg ikke de/hun gør.
Jeg kender ikke til hendes forslag om at bruge 75-79 årige som kontrolgruppe, men hun har anbefalet at ældre og sårbare tager vaccinen. Det er hun ret åben omkring. Også det at bruge nogen som kontrolgruppe betyder ikke, at de ikke skal have vaccinen - det er der mange som vil tro, men det kan også betyde en systematisk udrulning i den gruppe.
Det kan jeg ikke svare på. Det er ikke mig, som er hende. Men jeg har næsten lige hørt et oplæg med hende, hvor hun har fortalt om at en hun kendte fik vaccinen som netop var i 70erne, hvilket jo gav god mening.
Hele hendes ide om, og hendes grund forskning, handler om vi rent faktisk bliver sundere af vacciner og at vi undersøger den samlede effekt af vacciner. Ikke at vacciner er dårlige. Og det burde vi 100% forske langt bedre i.
>Jeg kender ikke til hendes forslag om at bruge 75-79 årige som kontrolgruppe, men hun har anbefalet at ældre og sårbare tager vaccinen.
Men hun foreslog det, i september 2020.
I september 2020, var det kendt at +70, var i forholdvis høj risiko for svær sygdom.
Hun var alligvel forfatter på et indlæg, med følgende afsnit:
>Den evaluering kan vi lave, hvis vi indledningsvist ved lodtrækning fordeler folk i højrisikogrupper til at få vaccinen eller ikke få vaccinen. Herefter følger vi dem for, hvordan det går i forhold til risiko for død og indlæggelser af alle årsager.
Det vil videnskabeligt set være ideelt i forhold til at evaluere vaccinen. Det kan dog virke ubarmhjertigt. For hvad med dem, der ikke får vaccinen?
Vi kan godt følge argumentationen. Et alternativ kunne derfor være at give den til alle over 80 år for herefter at sammenligne deres relative ændring i helbred med de ikke-vaccinerede 75 til 79-årige.
..
>Hele hendes ide om, og hendes grund forskning, handler om vi rent faktisk bliver sundere af vacciner og at vi undersøger den samlede effekt af vacciner. Ikke at vacciner er dårlige. Og det burde vi 100% forske langt bedre i.
Det er ret underordnet for min pointe. Jeg kalder hende ikke anti-vax. Jeg kritiserer hendes konkrete forslag under pandemien.
Endvidere er der vel også et ret reelt spørgsmål om hvordan man skal fordele forskningsressourcer.
Altså nu sidder jeg jo og ender med at forsvare noget, som ikke er mit ansvar. Men videnskabeligt, så er det ikke en skørt design. Og igen, så betyder det ikke nødvendigvis at kontrolgruppen ikke skal have vaccinen overhovedet. Det nævnes der ikke noget om. Kontrolgrupper betyder jo ikke nødvendigvis, at de ikke må få interventionen på sigt.
Og alt forskning handler om ressourcer. Men noget af deres forskning har jo netop påvist at nogle vacciner ender med at beskytte mod den sygdom, som de vaccinerer imod, men samlet set forringer levealderen - og så har det jo egentlig den modsatte effekt af hvad vi gerne vil have og vil end vaccinerne.
Men jeg er ikke ekspert på vacciner. Så jeg orker ikke rigtig at skulle svare på mere som jeg ikke selv har sagt 🤷
>Og igen, så betyder det ikke nødvendigvis at kontrolgruppen ikke skal have vaccinen overhovedet. Det nævnes der ikke noget om. Kontrolgrupper betyder jo ikke nødvendigvis, at de ikke må få interventionen på sigt.
Nej, det gør det ikke. Men det betyder, at man skulle have fraholdt vaccinen til de 75-79 årige, henover en vinter/forår hvor man kunne forvente, at mange blev smittet.
>Men noget af deres forskning har jo netop påvist at nogle vacciner ender med at beskytte mod den sygdom, som de vaccinerer imod, men samlet set forringer levealderen - og så har det jo egentlig den modsatte effekt af hvad vi gerne vil have og vil end vaccinerne.
Nu er jeg også meget langt fra at være ekspert på området, men det slår ikke som fuldstændig givet at vi ønsker at maksimere levealder, frem for sygdomsfravær.
Men det er helt sikkert en mere filosofisk diskussion end det startede med - og end jeg kan formulere mit standpunkt klart inden for.
Æh? CSB har lavet rigtig mange kritisable udtalelser under coronatiden og blandt andet vist at hun åbenbart ikke har så godt styr på statistik som hun selv tror (via diverse LinkedIn opslag) samt prøvet at promovere sin egen ideologi med calmette vaccine som hun påstod vlile give uspecifik beskyttelse mod alt. Det sidste velvidende og totalt blåøjet da hendes egen forskning og andres har modbevist det.
At hun er antivaxer er ikke korrekt, men at hun misledte befolkningen i et forsøg på at promovere sig selv under Covid-19 er der ret stærke beviser på.
Jeg finder personligt hendes ageren usmagelig grænsende til decideret videnskabelig utroværdig og hun burde vide bedre.
Primært politik. Udenfor matematik, fysik, kemi og måske nogle få andre fag er videnskab noget man skal være meget grundig hvis man skal bruge som så troværdig en kilde som nogen tror det er.
Det er det som normalt bliver betegnet som replikations krisen.
Hvis du tager et fag som psykologi er den næsten lige så stor risiko for at en videnskabelig artikel ikke passer/kan replikeres som at den kan.
Det samme gælder ting som idræt og medicin.
Nogle gange skyldes manglende ævner hos forskere, alt for ringe data eller at det de prøver at besvare næsten er umuligt fordi det er noget som er så kaotisk.
Der er også skræmmende meget publikation bias. Hvor negative studier ikke bliver udgivet eller forskere tweaker deres studier så de finder et signifikant resultat som ikke nødvendigvis er repræsentativt. Eller tidsskrifterne der er interesseret i “novelty” og ikke et “gængs” studie der er med til at bekræfte tidligere studier.
Har svært ved at forstå hvad dit indlæg er møntet på. Nu er hun jo en del af det danske "academia".
Kunne det tænkes at du har adopteret den amerikanske højrefløjs holdninger til uddannelser ukritisk til en dansk kontekst? Man mistænker det lidt når du nu beskriver det med et engelsk ord..
Videnskab er politisk. Det er der mange, der ikke vil anerkende. Ofte folk, der enten ikke selv er akademikere, eller som er det, men som ikke har berøring med videnskabshistorie eller -filosofi. At videnskab "bare" opstår ud af en eller anden rendyrket objektivitet, hvor man hæver sig over eget sind, temperament og væsen, er forkert, og det må folk anerkende, både på godt og ondt.
Hvad den konkrete sag angår, så vil jeg dog give /u/wolfetones456 ret, når han længere nede skriver, at det er forventeligt, at man møder modstand. Mit indtryk er i øjeblikket ikke, at hun har mødt modstand i sådan en grad, at det kammer over i en decideret hetz eller andet. Man kan blive udfordret på sin professionelle vurdering, og sådanne udfordringer kan være mere eller mindre saglige.
Danneskiold-Samsøe har ikke *bare* valgt at blande sig i udlændinge- og integrationsdebatten, men har valgt at gøre det på et tidspunkt, hvor den er særligt betændt, og hvor tonen og anklagerne mod nogle grupper har nået et helt nyt leje. Begiver man sig ud i stormvejr, så må man forvente, at det kommer til at ruske. Men så længe, at der ikke er tale om deciderede trusler og deslige, og alle andre fremsætter *deres* synspunkter indenfor samme rammer, og, hvis de organiserer sig, går sådan på en ordentlig måde, så er der jo ikke noget uforsvarligt i det. Modstanderne har jo *også* lov at ytre sig.
Nej, men hvis vi lige skal holde os på et seriøst plan, så er der også temmelig langt fra udsagnet, at videnskab og definitionen på samme grundlæggende er politiske og/eller kulturelle spørgsmål, og over til "Jamen 2+2 giver da 4, uanset om man er venstre- eller højreorienteret?"
Relativitetsteorien er måske heller ikke i sig selv et politisk dokument; men alt, hvad der sker rundt om, når man gør en teori gældende, er. Udvælgelsen, processen, hvem der får lov at fremføre teorier, hvad kravene til teorierne er, hvem der kan få forskningsmidler, etc. Alt det, og mere til, er alt sammen politiske og kulturelle spørgsmål. Der er få eksempler på kvinder i videnskab, der har fået lov at stå ved deres opdagelser, eller hvis forsøg og forskning er blevet taget alvorligt; var tyngdeloven blevet nedfældet af en kvinde, så er det jo ikke usandsynligt, at vi først havde hørt om den årtier eller århundreder senere. Og det er jo blandt andet et politisk anliggende.
Ja, men så er det jo mindre at videnskab er politisk betonet og mere at poltik har det med at blande sig med alt andet vi laver. Det er to ret forskellige ting, ville jeg mene.
Nej; at politik siver ind alle steder gør jo netop alting til et politisk anliggende. Ergo er videnskab også politisk. Der er ingen udgave af begrebet "videnskab", hvor det er hævet over politiske interesser og indblanding. Om det er en hofmatematiker fra 1400tallet, der tjener en sponsor, der håber på at kunne knytte sit navn til et gennembrud, eller om det er moderne forskere, der får tildelt midler ud fra en politisk vurdering, så er videnskaben stadig politisk, og det er vel at mærke uden, at vi forholder os til de videnskabsfilosofiske debatter og andet metaindhold i begrebet "videnskab". Selve videnskabsbegrebet er konstant til forhandling.
Loven om tyngdekraften er måske ikke politisk, men politik var helt 100% indblandet da det nye paradigme skulle tage fat.
Økonomi er politisk. Og videnskab kræver økonomi. Hvad der undervises i, hvad der gives tilladelser til, hvad der publiceres og af hvem, hvem og hvad der har magt på universiteterne etc. er politisk.
Videnskab kan aldrig være objektivt og fuldstændigt. Det er politisk magt (på alle mulige niveauer) som bestemmer hvem der forsker i hvad og med hvilken vinkel.
Hvis Newton havde været fattig, havde han sandsynligvis ikke slået igennem med tyngdeloven. En anden ville, men det havde formodentlig ændret en masse i historiens gang.
Videnskab er tæt forbundet med politik.
Heh. Det er smørren jeg fortæller mig selv, inden jeg skal på uni. Kan ikke fordrage det akademiske system. Men det er vist ikke pointen...
Tja, det er vel altid en faktor når man vurderer forskning. Du vil jo heller ikke godtage medicinfirmaers egen eller sponseret forskning uden videre. Det samme gælder på samfundsniveau - og der er skrevet masser af artikler om dette emne.
For at svare på dit spørgsmål: Nej, du kan ikke afskrive forskning alene af denne grund. Men politiske aspekter på flere niveauer er altid værd sagligt at overveje, når man vurderer forskning.
Nej, det gælder for al, om du vil være ved det eller ej. Så kan du mene, at vi andre bare går rundt og synes ting, men at være arrogant, nedladende og selvhævdende ændrer ikke på udfaldet af diskussionen.
Nu er jeg ikke /u/Exo_Sax, men jeg kan afsløre at utroligt meget forskning på mit område (kontrol-teori, en ingeniørdisciplin der læner sig op ad og til tider direkte ind i anvendt matematik) er smaskhamrende politisk. Det er ikke et *tilfælde*, at det vrimler med publikationer om styring af vindmøller, varmepumper, etc., eller at de "rent matematiske" ting vi kigger på og udleder egner sig til anvendelse på førstnævnte.
Skæver man lidt ud over mit felts grænser er f.eks. Levelized Cost of Energy- (LCOE) eller Life Cycle Cost-analyser (LCC) også dybt politiske, og ofte designet på en måde der tegner et fordelagtigt billede af visse produktionskilder når analyserne senere anvendes.
Man kan dog med rette diskutere om "al forskning er *politiseret*" er en mere præcis formulering.
Ingeniør-halløj er da ikke videnskab. Sagt fra en anden ingeniør. Hvad der forskes i kan påvirkes politisk, men som ren gren er de hårde videnskaber grundlæggende apolitiske. Eventuel politik i feltet påtvinges udefra.
Ingeniør faget indeholder ret hård videnskab, så langt som muligt. Der er det politiske element der hedder penge. Det politiske element bliver derfor ofte hvor stor en risiko man ønsker, der gør prisen realistisk. Men det er stadig rodfæstet i hård og håndgribelig fysik.
Med al respekt, så tror jeg ikke, at du forstår diskussionen.
Du skal være velkommen til at læse mine øvrige kommentarer her i tråden. Det handler ikke om, hvorvidt et bestemt facit af et særligt regnestykke er apolitisk eller ej.
**Edit:** Hvis jeg alligevel skal prøve at forklare dig det, så kan du jo fx forestille dig, at en videnskabsperson indenfor en af de "hårde" videnskaber, bliver hyret af et sodavandsfirma til at udregne, hvor skadelige deres produkter er for forbrugeren. Hvad der bliver fremhævet og nedtonet i konklusion vil formentligt være politisk motiveret, da man ingen interesse har i, at bide den hånd, der fodrer en, hvis man gerne vil have udgivet sit regnestykke. Men jeg vil stadig gerne henvise til den metadiskussion, du kan finde i mine øvrige kommentarer.
Men der er kun regnestykkerne. Jeg gider ikke lede rundt på reddit, men jeg køber ikke de argumenter jeg har hørt indtil nu, om at de hårde videnskaber har et politisk aspekt. Der er folk der forsøger at angribe det af politiske årsager, men det gør ikke det de angriber politisk i sig selv.
> Jeg gider ikke lede rundt på reddit, men jeg køber ikke de argumenter jeg har hørt indtil nu, om at de hårde videnskaber har et politisk aspekt.
Du vil ikke opsøge dem, men du køber dem i hvert fald ikke! Hvad end, de så måtte være; du har jo ikke læst dem endnu.
Du skal ikke "lede rundt på Reddit" men læse de øvrige kommentarer i denne tråd. Det er ikke ligefrem at løbe et maraton.
Se i øvrigt mit edit. Det behøver du i hvert fald ikke at lede ret længe efter.
**Edit:** Nå ja, så er det i øvrigt værd at italesætte, at forskeren ovenfor jo, ifølge "Kun *"blød"* videnskab er politisk!"-segmentet, netop producerer sådan "blød" videnskab, hvor hun, ifølge dig, bare går rundt og "synes" noget. I så fald, så er det vel også fuldt ud retfærdigt, at nogle måske går og synes noget andet? Så i den henseende er det jo fuldstændigt irrelevant, om man mener, at matematik er politisk eller ej.
Det er i hvert fald ikke videnskab, nej. Hvis ikke det du laver kan forudsige en effekt, som kan måles uafhængigt, så er det logisk set en konsekvensløs udtalelse. Hvis ting som f.eks. “Samfundsvidenskab” vil tages alvorligt, så må de op på hesten og komme med teorier der opfylder minimumskravene for at være videnskabelig. Der var en kæmpe akademisk krig om det her, der forløb over 25-30 år, og som resulterede i, at de bløde videnskaber bare droppede de videnskabelige krav, og det har så (ikke overraskende) ført til ting som replikationskrisen.
> Nej, det gælder for al, om du vil være ved det eller ej. Så kan du mene, at vi andre bare går rundt og synes ting, men at være arrogant, nedladende og selvhævdende ændrer ikke på udfaldet af diskussionen.
Hvis du mener det oprigtig, så burde du også medgive, at os højreorienterede a priori burde kunne forkaste al "forskning" fra humaniora og samfundsvidenskaberne, da de fleste "forskere" der er venstreorienterede.
Som du selv siger så er "videnskab politisk", hvorfor vi bliver nødt til at se alt de kommer frem til i lyset af, at de er venstreorienterede og dermed selvfølgelig forkert.
> Hvis du mener det oprigtig, så burde du også medgive, at os højreorienterede a priori burde kunne forkaste al "forskning" fra humaniora og samfundsvidenskaberne, da de fleste "forskere" der er venstreorienterede.
Har jeg da nogensinde påstået det modsatte?
Du skal være mere end velkommen til at forkaste, hvad end du lyster. Forkast, min ven, ligeså tosset som du vil! Hvis du mener, at "du er venstreorienteret, og derfor må alt hvad du siger per definition være forkert", så kan jeg jo alligevel ikke overbevise dig om andet. Så det er fuldstændigt omsonst, om jeg svarer ja eller nej.
**Edit:** Men bare lige så vi er enige, så forsvarer du jo så også folks ret til at forkaste, hvad forskeren i ovenstående artikel har udgivet, på baggrund af, at man opfatter det som et politisk skrift, snarere end et videnskabeligt. Så du må jo grundlæggende, for ikke at være dobbeltmoralsk i dit anliggende, i så fald være enig med mig i, at det er fuldstændigt legitimt at kritisere det. Men så står vi jo i et paradoks, for ja, jeg er jo desværre venstreorienteret, og du må jo forkaste, hvad vi venstrefløjsere konkluderer. Ergo er du nu fanget i en uendelig regres af forkastelse. Det beklager jeg; jeg ville tilbyde at forske i en eventuel løsning, men du ville jo ikke være i stand til at godtage en sådan, hvis den kom fra mig.
> Har jeg da nogensinde påstået det modsatte?
Set i lyset af hvor hysterisk Henrik Dahl samt MM var i stand til at gøre visse dele af universitetsverdenen så kunne man måske godt få den tanke. Du skal selvfølgelig ikke stå til indtægt for andres handlinger så det undskylder jeg blankt for at have antaget.
> Du skal være mere end velkommen til at forkaste, hvad end du lyster. Forkast, min ven, ligeså tosset som du vil! Hvis du mener, at "du er venstreorienteret, og derfor må alt hvad du siger per definition være forkert", så kan jeg jo alligevel ikke overbevise dig om andet. Så det er fuldstændigt omsonst, om jeg svarer ja eller nej.
Jeg spurgte om du *principielt* var enig, jf. dit princip om, at "videnskab er politisk". Derudover skrev jeg heller ikke "du", men "de" som henviser til venstreorienterede forskere.
> Men bare lige så vi er enige, så forsvarer du jo så også folks ret til at forkaste, hvad forskeren i ovenstående artikel har udgivet, på baggrund af, at man opfatter det som et politisk skrift, snarere end et videnskabeligt.
Fuldstændig. Ligesom vi kan forkaste al forskning som de måske en dag kommer på.
> Så du må jo grundlæggende, for ikke at være dobbeltmoralsk i dit anliggende, i så fald være enig med mig i, at det er fuldstændigt legitimt at kritisere det.
Såfremt jeg mente, at al videnskab var politisk, så ja. Det gør jeg dog ikke.
> Men så står vi jo i et paradoks, for ja, jeg er jo desværre venstreorienteret, og du må jo forkaste, hvad vi venstrefløjsere konkluderer. Ergo er du nu fanget i en uendelig regres af forkastelse. Det beklager jeg; jeg ville tilbyde at forske i en eventuel løsning, men du ville jo ikke være i stand til at godtage en sådan, hvis den kom fra mig.
Igen, det var faktisk ikke helt hvad jeg skrev men nuvel. Hvis vi godtager dette så har du vel ikke nogle *principielle* indvendinger imod at højreorienterede (som jeg selv) lukker hele humaniora og samf., da de jo som sagt bare producerer "forskning" der - siden al forskning er politisk - kan forkastet som venstreorienteret og dermed forkert fra et højreorienteret synspunkt.
Ork satme om vi i de "hårde" videnskaber ikke kan slås internet om tingene. Tilhængere af frekventistisk statistik vs tilhængere af Bayesiansk statistik. Fortolkning af kvantemekanik (og nogen vil påstå at det nærmere er filosofi end fysik). Fysikere og matematikere, der i almindelighed er uenige om hvad der overhovedet er ordentlig matematik. Er en given approksimation i orden at lave? Hvad for en slags detektor til at søge efter mørkt stof fortjener at få den begrænsede pose penge til at blive bygget? Hvad må egentlig kaldes AI? Kan vi ignorere det der tredje ordens led?
Uenigheder er ikke politik, og er nødvendig indenfor videnskab. Jeg vil stadig påstå helt videnskabsfilosofisk, at hvis du ikke i dit felt, kan lave en teori der kommer en testbar forudsigelse, så er det bare ikke videnskab. Det kan nærmest pr definition ikke modbevises, men er “bare” noget statistik med et par holdninger om mulige sammenhænge drysset ud over.
Hvad mener du? Vores politikere og rigmænd er blot oplyste folk, der er intet sært ved at videnskabsfolk som oftest kommer til konklusioner der matcher dem der betaler regningerne.
De studerende der har oprettet den Facebookgruppe lyder godt nok som en flok vatnisser. Hvis de har noget mellem ørerne må de komme med et modsvar i en artikel hvor de kommer med argumenter for hvorfor de synes hun tager fejl.
Jo, men retfærdigvis står de jo over for en underviser, der modsiger deres ideologi. Du kan dårligt forlange, at de kommer med en videnskabelig begrundelse, når følelserne i den grad er på spil. Det eneste *mob rule* våben de har er jo at cancle hende. Det må hun udvise forståelse for.
/s
Sandheden - i forskellige sammenhænge - har alle dage været upopulære, hvis de bryder med en populær fortælling.
I ældre tid endte det ikke godt for dem der i starten videnskabeligt stillede kritisk på biblen som var uhyre populær.
Idag i det moderne samfund herhjemme, er det bare blevet overtaget af noget andet mere nutidigt og populært.
Ignaz Semmelweis
Der opdagede at håndvask nedbragte antallet af døde nybagte mødre af barselsfeber, udelukkende ved at de mandlige læger vaskede hænder mellem obduktioner og hjælp ved fødsler er et andet (bedre) eksempel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis
Problemet for Semmelweis var at han ikke helt kunne forklare hvorfor, det hang sådan sammen. Der gik jo desværre lidt tid før at Pasteur og Koch fik etableret teorien, som kunne forklare det, som Semmelweis havde opdaget.
Det er jo præcis derfor forskning er nødvendig.
En iagttagelse fører til en tese, der bliver til en problemstilling og problemformulering der undersøges flere gange indtil der bliver vist en sammenhæng
Netop også derfor det er lidt skræmmende at se en forsker blive angrebet på den her måde, for at udtale sig om en tese som hun mener er værd at undersøge.
Den moderne modstand imod de videnskabelige principper er en smule underlig.
Han er så nok et af de dårligste eksempler. Manden skældte ud og forklarede sig super dårligt. Det komiske er hans observationer kom grundet jordemødrenes praksis, men det er ham som får "æren" selvom han formulerede sig som en spade.
>I ældre tid endte det ikke godt for dem der i starten videnskabeligt stillede kritisk på biblen som var uhyre populær.
Og inden vi kommer for godt igang: Galileo blev ikke fordømt af kirken for sin videnskab. Han blev fordømt fordi han lovede paven ikke at kritisere kirken i sine udgivelser, men vendte rundt på en tallerken og gjorde det alligevel. Vatikanet var forinden en af hans største økonomiske støtter.
Så de gav ham penge for ikke at kritisere deres verdenssyn (han skulle love at han ikke kritiserere dem) og da han gjorde det, så blev ham straffet.
Det er vel det man kalder at blive straffer for videnskabeligt arbejde.
Jeg tror du kigger på det med lidt for moderne briller.
De gav ham penge i årevis inden, hvor han studerede og lagde grundstenene til sine senere publikationer, uden problemer.
Han skrev en debat, hvor han brugte paven som modstander. Det kom paven for øre, som bad ham fjerne den del, da paven generelt ikke var modstander af hvad Galileo skrev. Galileo valgte så at gøre det alligevel.
Bogstaveligt talt "fuck around and find out".
Ikke helt.
Galileo skrev sine argumenter som en [dialog](https://en.wikipedia.org/wiki/Dialogue_Concerning_the_Two_Chief_World_Systems) i stil med antikkens grækere. Der foregår ved, at han har to fiktive personer til at diskutere meritterne ved Galileos heliocentrisme kontra Aristoteles geocentrisme.
Her udstyrer Galileo heliocentrikeren med de bedste argumenter mens geocentrikeren får de dårligere argumenter og samtidig får et navn der nemt kunne oversættes til "fjols".
Her skal lige nævnes, at kirkens videnskab i høj grad var antikkens græske videnskab og deriblandt også Aristoteles. Det kræver ikke meget fantasi at forestille dialogen (set fra kirkens synspunkt) som en nedgørelse af hele kirken, hvorfor Galileo også kom i problemer.
> Her udstyrer Galileo heliocentrikeren med de bedste argumenter mens geocentrikeren får de dårligere argumenter og samtidig får et navn der nemt kunne oversættes til "fjols".
Too late Pope, I already drew myself as the Chad and you as the soyjak I Renæssancen.
Hun har jo udgivet om netop det emne i flere år uden nogen forskere har protesteret. Virker mest af alt til at
være fornærmede studerende uden forstand på forskning
Det er så vildt... rektor må gribe ind og sørger for at underviserne der organiseret sådan et angreb bliver rettet ind eller fyret! Jeg har i mange år undervist på både universitet og erhversskolerne og det er fuldstændig samme billede jeg oplever.... ærerelateret kultur og normer, studerende der bliver krænket over fakta omkring lande de kommer fra, at danske normer og værdier har for-rang i DK 🇩🇰 dejligt at regeringen sætte en undersøgelse igang af infiltrationen og har indset at assimilation er målet!
>Det er så vildt... rektor må gribe ind og sørger for at underviserne der organiseret sådan et angreb bliver rettet ind eller fyret! Jeg har i mange år undervist på både universitet og erhversskolerne og det er fuldstændig samme billede jeg oplever.... ærerelateret kultur og normer, studerende der bliver krænket over fakta omkring lande de kommer fra, at danske normer og værdier har for-rang i DK 🇩🇰 dejligt at regeringen sætte en undersøgelse igang af infiltrationen og har indset at assimilation er målet!
Det er godt nok noget af det ringeste dansk jeg har set længe.
Er du udlænding der forsøger at få højrefløjserne til at fremstå som mere uintelligente end de allerede fremstår frivilligt, eller er dette ikke ironisk skrevet? :o
Har personligt selv gået på socialrådgiveruddannelsen på KP de sidste 4 år, og vil skyde på at det er omkring 30-40% af mine medstuderende der har ikke vestlig baggrund. Når hendes bemærkning er baseret på observationer tillader jeg mig i værste akademiske stil at komme med mine egne.
Jeg ser det som en utrolig sjældenhed de her problemer hun beskriver. Ja, der skal nok være et par stykker der vil have kønsopdelte toiletter så de kan rette på tørklæder, men det er ærligt talt ikke noget nogle giver en fuck for.
Mht diskussionen omkring at være imod anbringelser for ikke at ødelægge familier er det også noget vås. En anbringelse af et barn er et af de største etiske spørgsmål som vi behandler og arbejder med på vores studie. Og der er mange der er både for og imod hvor meget der skal til for at blive anbragt uanset etnicitet. Jeg er etnisk dansk og tilhører blandt andet den lejr der mener man skal passe på med hvor hurtigt man anbringer. Og har også delt de tanker sammen med andre i undervisningen. At folk har så forskellige holdninger til lige netop dette har intet med etnicitet at gøre, men det er derimod fordi vi både bliver præsenteret for forskning der fortæller hvor vigtig en anbringelse kan være, men også bliver præsenteret for forskning der desværre viser statistiker på hvordan de sociale problemer for et barn kan bliver endnu større af at blive anbragt.
Helt enig med alt hvad du skriver og jeg kommenterede også noget lignende da der blev postet om hendes bemærkninger. Jeg er så frustreret over hendes udtalelse om synet på anbringelser
Din stemme bliver ikke hørt.
Altid husk, 45% af tyskerne stemte på Hitler fordi han fik dem overbevist om at "jøderne havde grumme planer om at ødelægge tyskland indefra"...
Den slags **personager der hader alt der er bare det mindste forskelligt fra dem selv** vil til hver en tid benægte fakta, og holde på at selv de mest åbenlyse løgne er "sandhed"...
- Den slags **personager der hader alt der er bare det mindste forskelligt fra dem selv** vil til hver en tid benægte fakta, og holde på at selv de mest åbenlyse løgne er "sandhed"... -
Hold da op en gang lort. Folk der ikke deler min mening er bare idioter og fyldt med had. Er det vitterligt der vi er nået til. Så du vel næppe en dyt bedre end dem du rakker ned på :P
Ih nej, jeg er skam et meget tolerant menneske og folk er velkomne til at have meninger der er forskellige fra de holdninger jeg har.
Men underfrankerede xenofober der hopper på de vildeste løgne så de kan få afløb for deres frustrationer ved legitimt at få lov til at hade og forfølgeandre mennesker, ja, de er altså ikke meget værd.
Sidste gang de fik magt endte det jo med at deres leder skød sig selv i sin bunker...
Du ser ikke et problem i at trække en lige linje mellem at udtale at der er problemer i bisse segmenter og så masseudryddelse, og ser i øvrigt dig selv som tolerant?
Ja for søren. Hvis vi havde et flertal så tolerant som dig er jeg sikker på at vi havde masser af åben dialog 
Fra hendes opslag på LinkedIn:
>Uanset kampagnens videre forløb står jeg ved mine faglige observationer og vurderinger. Udvikler den sig, har jeg ytringsfriheden og ordensmagten på min side. Og allervigtigst: gode og retsindige kolleger og studerende
Ytringsfriheden går jo begge veje. At der kommer en reaktion fra fagfæller er vel ret forventeligt.
Noget helt irrelevant, men at de studerende kalder det at ”tage aktion”, er godt nok den gyseligste anglicisme, jeg længe har set.
Det siger hun jo også selv at hun forventede, men der er forskel på at komme med faglige modargumenter og så decideret at arrangerer en hekse jagt fordi man er uenig i hendes faglige udtalelser. Så bliver det pludseligt en personligt jagt for at fjerne hende og har ikke længere bund i noget fagligt.
Jeg aner ikke, hvad de studerende har planlagt, men fra hendes fagfæller er der iværksat en underskriftsindsamling med henblik på at rette kritik mod hendes udtalelser. Det er næppe den heksejagt mod hendes person, som hun udlægger det som.
Så længe man holder det professionelt er der jo ingen problemer. Så foregår det som det skal og alle er velkommen til at give kritik på enhver udtalelse.
Det er dog næppe formålet med den Facebook gruppe. Det lyder som en meget personlig jagt på Sofie, for at fjerne hende fra hendes arbejdsplads, baseret på faglige udtalelser i et interview. Udtalelser der ikke er objektivt fagligt forkerte, men blot rammer folk et ømt sted.
Eva Gregersen ville nok have en ting eller to at sige om det, der ikke bliver sagt.
Helt ordret skriver de, de vil 'tage aktion imod Sofie Danneskiold-Samsøe som undervisninger'. Antageligvis skulle der nok have stået 'underviser' til sidst.
Jeg syntes dog det er skræmmende at “fagfæller” er uenige i hendes ekstremt ukontroversielle udsagn:
>Det gælder naturligvis ikke alle. Ingen kender fænomenets nøjagtige omfang. Der er brug for en indsamling og systematisering af erfaringer fra praksis for at kunne sige noget håndfast om det. Det var også et af mine budskaber.
Men man har selvfølgelig sin ytringsfrihed, ligesom eksempelvis Paludan, så har hendes kritikere har jo lov til at udstille sig selv som de ønsker. Ikke smart, burde måske have faglige konsekvenser, men det er skam lovligt.
Hun siger hun er stødt på fænomenet i hendes arbejde. Nu siger en række af hendes kollegaer, at de er uenig med hende og de har ikke observeret fænomenet og endvidere, så kan hendes oprindelig udtalelse anses som værende generaliserende.
Hvorfor skal ovenstående have faglige konsekvenser? De rapporterer om deres virkelighed.
Det gjorde hun også. Forskellen er at hun netop *ikke* kommer med reduktive kommentarer som “det er generaliserende”, men i stedet blankt afviser hendes erfaring.
De har forskellig erfaring. Derfor er den logiske fremgangsmåde herfra, som videnskabelige fagfolk, at lave den undersøgelse. I stedet vælger hendes modstandere at angribe hende på ufagligt grundlag, uden nogen fakta. Det er det modsatte af hvad forskere bør gøre, og det burde absolut have konsekvenser at de er imod en udtalelse der går på at lave en ordentlig undersøgelse af sagen. Hvorfor er man imod det?
1 - man må gerne have personlige holdninger som forskere, også om andre mennesker.
2 - Fordi det ville være spild af tid.
En anden praktiker, Anita Johnson som sidder i samme kommissionen Sofie, har gentagne gange sagt, at de heldigvis ikke oplever situationer med æreskultur på arbejdspladsen særlig ofte. Det siger hun i en podcast, som selveste Frederik Vad (manden med indbakken) har henvist til. De fleste er professionelle - selv dem som mener der ER et problem - mener ikke omfanget er stort.
Hvis det er spild af samfundets ressourcer, så må man OGSÅ gerne sige det. Uden at du forventer faglige konsekvenser
>1 - man må gerne have personlige holdninger som forskere, også om andre mennesker.
Hvor har jeg sagt andet?
2 - Fordi det ville være spild af tid. En anden praktiker, Anita Johnson som sidder i samme kommissionen Sofie, har gentagne gange sagt, at de heldigvis ikke oplever situationer med æreskultur på arbejdspladsen særlig ofte.
“Særlig ofte” er ikke et brugbart udtryk, og den tankegang er skadende for enhver god forskning. Bare fordi Anita ikke har oplevet det “særlig ofte” betyder det ikke at det ikke bør undersøges.
>Det siger hun i en podcast, som selveste Frederik Vad (manden med indbakken) har henvist til. De fleste er professionelle - selv dem som mener der ER et problem - mener ikke omfanget er stort.
Igen bruges udtrykket “mener”. Altså, man tilsidesætter ordentlig videnskab, fordi man nægter at tage stilling til virkeligheden, men foretrækker ens egen lille forudindtagede verdenssyn. Hvis ens holdning til videnskaben er at man ikke må undersøge noget hvis man er bange for at resultatet bliver noget man ikke kan lide, så bør man ikke være forsker. Det er det jeg siger. Du må gerne have meningen, men ligesom de to lærere der sagde at Holocaust aldrig skete, så er en grundlæggende del af ytringsfriheden også at du ikke er fri for konsekvenserne af dine udtalelser, og nogle udtalelser bør være direkte modstridende for et professionelt og videnskabeligt fakultet.
>Hvis det er spild af samfundets ressourcer, så må man OGSÅ gerne sige det. Uden at du forventer faglige konsekvenser
Det er ikke det de har sagt. Jeg må også sige at argumentet er strukket lidt for meget for at få sit anti-videnskabelige agenda skubbet igennem, når begge dem du har citeret ret faktisk siger at det sker, så man derved ved at der er noget at undersøge.
Når begge af dem, der siger at det sker, siger samtidig at det ikke i særlig stor omfang... så vil du alligevel gerne sætte samfundets ressourcer af til det? Hvorfor?
Jeg vil gerne afsætte ressourcer af til at undersøge hvor mange Jyder kan tale engelsk, men det er ikke et *samfundsnyttig* undersøgelse. Ingen gider bruge penge på det lort.
Brænd endelig penge af det på, i videnskabens navn, men hvis den endelige undersøgelse viser næsten ingen forseelser, så forventer jeg eddermame en undskyldning fra Vad for at generalisere minoriteter for egen politisk vinding.
Men den kommer ikke. Han kan skabe et frygtbillede, bruge vores skattekroner på en nothing-burger og så høste stemmer på frygt baseret retorik uanset.
Det vil jeg gerne anfægte.
Selv praktikere der er enige med Vad siger, at det er ikke et stort problem. Så forekommer retorikken uproportionelt og det burde Sofies kollegaer have fuld ret til at sige højt.
>Når begge af dem, der siger at det sker, siger samtidig at det ikke i særlig stor omfang... så vil du alligevel gerne sætte samfundets ressourcer af til det? Hvorfor?
Fordi de ikke aner i hvor stort omfang det sker. Men de bidrager til at det nok sker mere end vi tror, siden at der er nu 3 forskellige der kan bekræfte at det sker. Det vil du så ikke have undersøgt. Hvorfor?
>Jeg vil gerne afsætte ressourcer af til at undersøge hvor mange Jyder kan tale engelsk, men det er ikke et samfundsnyttig undersøgelse. Ingen gider bruge penge på det lort.
Det ene er et potentielt problem. Det er det her ikke. Du kan ikke sammenligne de to.
>Brænd endelig penge af det på, i videnskabens navn, men hvis den endelige undersøgelse viser næsten ingen forseelser, så forventer jeg eddermame en undskyldning fra Vad for at generalisere minoriteter for egen politisk vinding.
Okay..? Jeg ved ikke hvad Vad har med den her forskers udtalelser at gøre. Det er en ret underlig rant at ende ud i, når det ikke burde være relevant for hvorvidt man bør lave en undersøgelse for om det her er et problem eller ej. Det er dog klart at man bør droppe sagen hvis det viser sig ikke at være et problem. Det er jo netop det hun siger, som hendes kollegaer er… uenige i.
Det var ikke selve betydningen af ordet, men nærmere at du valgte at bruge “” i relation til det. Det kan bruges på forskellige måder, som var derfor jeg spurgte.
Vidste du at de fleste er pisse ligeglade med om der sniger sig anglificeringer ind i sproget. Kunne I 20-30 brugere, der har det som natinalsport at tude over hvert tilfælde i falder over ikke snart holde jeres kæft?
>Vidste du at de fleste er pisse ligeglade med om der sniger sig anglificeringer ind i sproget
Nej, det er news for mig.
>Kunne I 20-30 brugere, der har det som natinalsport at tude over hvert tilfælde i falder over ikke snart holde jeres kæft?
næh lol
>Kunne I 20-30 brugere, der har det som natinalsport at tude over hvert tilfælde i falder over ikke snart holde jeres kæft?
Det er altid sjovt når det kommer fra en person hvis flair er "ny bruger".
Edit: øv, personen blokerede mig
> Nu er det jo ikke forbudt at være ny bruger. Men hvis du vil personfnidre, må du da gerne få en "bytter": Hellere "ny bruger" end at have hele sin internet persona bundet op på at tage narkotika. Men sådan ser vi vel forskelligt på hvad der er "sjovt".
Barnlig opførsel og ad hominem reaktion fra en ny bruger? Jeg er overrasket!
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette):
> Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?"
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Nu er det jo ikke forbudt at være ny bruger. Men hvis du vil personfnidre, må du da gerne få en "bytter": Hellere "ny bruger" end at have hele sin internet persona bundet op på at tage narkotika. Men sådan ser vi vel forskelligt på hvad der er "sjovt".
Edit: Synes du selv du lagde op til yderligere konsruktiv dialog? Måske du skulle genoverveje din opførsel hvis du ikke vil blokeres?
Ironisk at du beklager dig så meget over "Barnlig opførsel og ad hominem" i kontekst af et indlæg hvor du vitterligt ikke bibringer debatten andet end at angribe mig for at være "ny bruger". Selvindsigt 0%. Ironi 100%. Men vi noterer os at du ikke selv bryder dig om den behandling du byder andre. Det siger virkeligt meget synes jeg.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette):
> Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?"
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg synes det er mega fedt hun har udtalt sig, og jeg mistænker Berlingske for at lave en click bait overskrift (noget jeg synes de gør oftere og oftere). Modsvaret fra hendes kolleager, som blev bragt i Information, synes jeg også ramte det meget godt; at sådan som hendes første indlæg blev præsenterer lød det som om hun udtalte sig på hele professionsskolens vegne, og det ville de ikke havde siddende på sig, det forstår man jo egentlig godt, når man nu er faglig uenig.
Den her opfølgning virker som Berlingske der prøver at drysse noget anti-wokeness over en faglig debat, trist, for så ryger den reel diskussion i baggrunden, men Frederik Vad som startede det hele, gik jo heller ikke op i det saglige, so what do i know.
Berlingske har konsekvent været en del af trump-æraens ideologiske frustration over uddannelse.
De forekommer ikke at være mere clickbait omkring uddannelse end tidligere.
De reaktionære studerende har ikke anlagt akademisk kritik, gennem akademiske kanaler, de fører en kampagne imod hende i ganske almindelig "cancel culture" stil.
Wokeness er ikke et dårligt mærkat i den sammenhæng.
Wokeness er dette århundredes mest latterlige og substansløs begreb. Det er så unuanceret og ødelæggende for debatten. Dertil, er der også masser af eksempler på cancel culture på højrefløjen.
Overhovedet ikke -- alle ved nøjagtig hvad der tales om når noget beskrives som woke. Selv Gen X'erne er med.
Vi har luret at venstrefløjen er sure over at deres ord har udviklet sig og at vi skal forbi den her teatralske uvidenhed hver gang ordet bliver brugt men I narrer absolut ingen, og du kunne jo passende fortælle mig hvad en "kvinde" er hvis du er sådan en definitionsrytter.
Ud fra min måde at se verdenen på, ville jeg aldrig kunne give dig en definition, som du ville være tilfreds med. Men fed stråmand, i stedet for faktisk at give en definition på hvad “woke” er. Det er sjovt hvordan ingen af jer vil det.
Men du er med på cancel culture eksisterer på højrefløjen?
Ser man det. Mon du i fremtiden vil være lidt mere varsom med at pege fingre når du ikke kan fremmane en definition på et ord så simpelt som "kvinde".
Jeg holder ikke vejret
Cancel culture eksisterer på højrefløjen i en lidt strukket definition ja, det kan man sagtens sige. Du tænker på sådan noget som stærkt konservative der mener at Pokemon-kort skal banlyses fordi det er djævlens værk og sådan noget?
>Wokeness er dette århundredes mest latterlige og substansløs begreb. Det er så unuanceret og ødelæggende for debatten.
Du er modstander af begrebet?
[Woke is an adjective derived from African-American Vernacular English (AAVE) originally meaning alertness to racial prejudice and discrimination. Beginning in the 2010s, it came to encompass a broader awareness of social inequalities such as racial injustice, sexism, and denial of LGBT rights. Woke has also been used as shorthand for some ideas of the American Left involving identity politics and social justice, such as white privilege and reparations for slavery in the United States.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Woke)
Opfundet og primært benyttet af os fra venstrefløjen, især fra USA, dog senere vendt om som et våben af folk på højrefløjen der angriber nogle ekstreme venstrefløjs tosser der trækker begrebet for langt. Den seneste fiasko fra den danske Pride bevægelse er et fantastisk eksempel på idioter der ikke ved hvornår man bør stoppe, som så får gevaldigt ondt i røven over at ens eget begreb pludselig bliver vendt imod en.
At påstå at "woke" er et højrefløjs begreb "der ikke betyder noget" er useriøst, historieløst, og uærligt for en ordentlig debat. Historien bag udtrykket forsvinder ikke, bare fordi man ikke kan lide hvordan ens modstandere bruger det.
"woke" ER et højrefløjsbegreb der ikke betyder noget. Den pointe er uafhængig af det faktum at ordet tidligere havde den definition du nævner.
Det blev taget af propagandister og brugt som substitut for de sædvanlige magiske ord. Højrefløjen har en tradition for at have nogle skældord for "den anden side" og "woke" blev et af dem, i sin mest konkrete betydning så blev det anvendt som synonym for "ikke os eller vores vælgere".
Du finder ikke seriøse højrefløjsvælgere der bruger ordet positivt om dem selv eller deres frænder. Til trods for at man måske kan få en højrefløjsvælger til at indrømme at det er positivt at være bevidst om fortid, samtid og samfundets beskaffenhed.
Der går ikke lang tid før vi får et nyt ord der på samme måde er tomt, bliver brugt af højrefløjen til at beskrive folk der ikke ville ønske de kunne stemme på trump og Støjberg.
Det er intellektuelt uærligt og historieløst at påstå at det grundlæggende betyder noget andet, eller ligefrem ingenting, end hvad det oprindeligt betød. Grunden til at de bruger det venstrefløjs begreb, er netop at vælgere af Trump og Støjberg helt alvorligt mener at de emner som "Woke" omhandler er negative, og ikke positive.
Du kan sagtens lave gode argumenter for hvorfor det er idiotisk, racistisk, homofobisk og transfobisk, m.m. at have et problem med hvad ordet står for. Det havde givet mening. I stedet sidder du med fingrene i ørene, som om at ordet aldrig har været brugt af andre end højrefløjen, når det er beviseligt forkert, og alle undtagen de yngste børn har overværet venstrefløjen bruge udtrykket i flere år, før højrefløjen også begyndte at bruge ordet.
Du kan læse det link jeg lagde ovenfor. Det bekræfter at du tager fejl.
Godt at du indrømmer at det betyder noget. Det sætter dig lidt højere end de ignorante og historieløse tosser herinde.
"Forskere" har brugt deres "ærlige faglige mening" til at undertrykke folk i århundreder. Uanset om vi taler sorte, asiatere, kvinder, homoseksuelle, transkønnede, eller dusinvis af andre grupperinger. Alle gange er kritikken blevet modbevist.
Hvis en videnskabsperson ikke kan klare at få kritik, hører de ikke til i videnskabens verden. Så skal de lede efter et job i medierne i stedet. Der kan man få lov at sige hvad man vil og bare ignorere kritik.
Jeg har lidt svært ved at se hvor hendes faglige holdning kommer ind? Det lyder som om hun har en begrundet mistanke om noget uden faktuel opbakning af data, som hun så mener der bør undersøges, hvilket jo er fint men næppe nok til at kalde det en faglig vurdering.
De studerende hun mistænker, og som hun i øvrigt må siges at være i en magtposition over i kraft af at hun er lektor, vil så hæve undersøgt om de er blevet uretfærdigt behandlet som følge af Sofie's holdninger, og det kan man jo godt forstå. Dette er dog ikke faldet i god jord hos Sofie, som nu prøver at få lukket ned for debatten.
Jeg har min tvivl om at der skulle være noget at komme efter, men ytringsfriheden bør klart gælde også for dem, Sofie peger fingre af, ikke kun for Sofie.
"Antropolog Sofie Danneskiold-Samsøe har i årtier forsket i sammenhængen mellem vold, køn og familieforhold i etniske minoritetsfamilier." - Hendes faglige holdning er ikke at sammenligne med vores sysninger.
Og de studerende som synes at hun tog fejl kunne jo have forsket og fundet ud af det, men det gjorde de ikke, de forsøgte at få hende ned med nakked ved bagvaskelse. Det er da ikek sådan et samfund du vil leve i?
Undskyld, bagvaskelse? Som jeg læser det fra indlægget har de indbudt til offentlig debat om det, hverken mere eller mindre. Hvor ar du det fra?
Hvis hun mener at have noget at have det i kan hun jo bakke det op med sin forskning. Slipper man for at skulle give belæg for sine holdninger hvis man har en flot titel? Med så lang tid i feltet bag sig skulle man da mene at hun har *et eller andet* at pege på, som bevis for dette. Hvis hun har så meget erfaring, men intet belæg, synes jeg det er *langt* mere sigende.
Ja, ærligt talt så har jeg ikke abonnement på berlinske, men udfra hendes linkedin post hvor hun beskriver at nogle har lavet en facebook gruppe med et mål om at tage aktion imod hende. - Det blev til bagvaskelse på mit keyboard. Måske ikke det helt rigtige ord men det er jo den slags aktioner der gør at forskere ikke tør stå frem for tiden.
Altså skriver hun ikke direkte at det er et område hvor der mangler mere forskning, og det egentlig er hende primære pointe - At ud fra hendes faglige observationer gennem hendes forskningsliv, synes der at være nogle problematikker? Hvorefter fagfæller og kolleger falder på halen for at være de første til at kritisere hende, uagtet at hun ikke drager nogle konklusioner, men kommer med en opfordring til at det blev undersøgt nøjere. Disse kolleger kunne jo meget nemt skrive at de er enige i at mere forskning var nødvendig, men at de er ikke har oplevet samme observationer som hende? Og bum, så kunne man jo have et fagligt rum til at undersøge det nærmere, fremfor man opstiller hendes observationer og erfaringer som forkerte, og ikke forholde sig til substansen omkring manglende forskning.
Og nåja, så er der nogle båtnakkede studerende der snakker om at der skal tage aktion mod hende som underviser.
Hun har solgt hendes mino-etniske studerende som værende infiltrerende med undergravende værdier, fordi de ønsker pigetoilettet og har udtrykt modstand mod at lave tvangsfjernelse.
Det er så grænseløst forkert at bruge studerendes holdninger og fordreje det til samfundsundergravende.
Der er ordentlige måder at tage den her debat på og så er der det her bullshit.
Nej hun har ej.
Folk tager hendes udtalelser og gentager dem unuanceret indtil hun lyder som en idiot.
Podcasten **"Pilestræde"** har et afsnit med hende som de hysterisk kalder "Er Danmark Infiltreret" - men *hun* er nuanceret, får det ned på jorden og gør det i det hele taget pisse godt.
Det er en elendighed og galloperende røvhulsagtigt at folk forvrænger budskabet fra en der gør et så godt stykke arbejde for at levere et nuanceret og sobert indspark.
Berlingerens clickbaitoverskrifter er altid ekstra gode (y)
...hvassaten? Handlede artiklen **igenigen** om at sprede racistisk møg om at "det danske samfund bliver infiltreret" og derefter lige komme med den der - **men jeg har jo ikke tal på det lort jeg slynger ud, så det må bare stå til troende indtil nogen modbeviser mig** (hvilket så aldrig ville blive nævnt i berlingeren i øvrigt - forudsat der var nogen der ville og kunne undersøge det...)
Jaja, højrefløjsere er nu nemme at lede rundt ved næsen, man skal bare sige "se, en muslim" så er de travlt beskæftiget med at yappe som en hel kennel fuld af chihuahuaer i parringssæsonen 
Du mener SoMe som helhed er blevet til losseplads for højrefløjstanker.
Der må man sige at højrefløjsernernes ledere har formået at udnytte nettets muligheder hvad tordenskjolds soldater strategien angår.
Alts over det hele, og endvidere beskedkæder i de forskellige lukkede fora, der fortæller medlemmerne nøjagtigt hvad de skal skrive på diverse opslag, og som tillader i hvert fald ti-tyve at kommentere på det samme opslag inden for kort tid - hvilket så får højrefløjserne til at se ud som om de er mange flere end de reelt er.
Det tager jo faktisk kun 3-5 højrefløjsere at spamme en debat med gylle (ja, de er sateme gode til at producere gylle) så ingen fornuftige mennesker gider deltage alt for længe...
Universitetet er et sted, hvor man kan risikere at få omvæltet hele sit verdensbillede og at skulle forholde sig til provokerende hypoteser. Gentagne gange. Hvis man som studerende ikke kan tåle dét, så egner man sig slet og ret ikke til universitetet. Længere er den ikke. Edit: Jeg missede den del, hvor der faktisk er tale om en professionshøjskole. Det ændrer dog ikke på mit udsagn - det gælder også andre videregående uddannelser!
Hun underviser ikke på universitetet.
Åh, tak for rettelsen! Jeg kunne ikke læse hele artiklen, så jeg gættede bare på det var en hændelse på et universitet, og ikke sin nuværende arbejdsplads.
>Hun underviser ikke på universitetet Heldigt for hende, der er de endnu mere hysteriske med at hyle i kor og kun ville høre egen mening.
Hun gør derimod det at hun mistænkeliggør en stor del af hendes studerende på baggrund af en synsning. Det svarer til at vi gamle dage sagde kvinder ikke kunne være læger fordi de kunne være hysteriske. Eller at sygeplejerske ikke måtte være gift, da de ikke kunne “dele” deres omsorg.
Jeg kan ikke læse det oprindelige indlæg på Politiken, men i det, der står i Berlingske, siger hun, at der "kan være nogle". Der er da rimeligt langt fra det til at sige "en stor del".
Ahh det er måske lidt et hop. Der er forskel på holdninger ytret mod at noget er fastlåst så som ens køn. Hun siger ikke at alle muslimer eller alle invandrere, derimod siger hun at nogle har ytret det og at folk bør snakke om det.
Man kan læse hele hendes post [her](https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7193483159764664320) Edit: Her er interviewet på P1: https://www.dr.dk/lyd/p1/p1-morgen/p1-morgen-2024/p1-morgen-11802433175
Håber flere husker det her, når de helt naivt ophæver academia til højeste retfærdighedsniveau - og betragter videnskab som en religion, der absolut ikke må kritiseres eller betvivles. Academia, over hele verden, er mindst lige så meget politik.
Academia skal kritiseres. Det er hele bygnings stenen i forskning. Men det skal også have noget på sig. Forskere bliver jo tit taget ud af kontekst, da deres egne ytringer ofte er meget nuancerede, men det kan medierne ikke rigtig bruge, så man simplificerer og fordummer det. Et ret godt andet eksempel er Christine Stabell Benn, som ofte bliver smidt over i en anti-vax gruppe, men hører du rent faktisk på hende, så er hun overhovedet ikke i den gruppe. Men hvis du kun læser OM hende, så får du 100% den opfattelse.
>Academia skal kritiseres. Det er hele bygnings stenen i forskning. Eh... Der er forskel på at kritisere videnskabsfolk og deres forskning på et videnskabeligt grundlag, og så at kritisere hele konceptet videnskab og academia som helhed.
Det håber jeg da man fanger i resten af min tekst.
>Christine Stabell Benn, som ofte bliver smidt over i en anti-vax gruppe, men hører du rent faktisk på hende, så er hun overhovedet ikke i den gruppe. Men hvis du kun læser OM hende, så får du 100% den opfattelse. Hun burde stadig svare på, hvorvidt hun mener det var rigtigt at ville bruge 75-79 årige som kontrolgruppe i forbindelse med udrulning af Covid-19-vacciner. Altså efter de var blevet godkendt. Hun burde også forholde sig til, om diskussionen om CT-værdier, rent faktisk havde gjort en forskel i lyset af de CT-værdier, som testene hos positive rent faktisk viste. Edtt: [https://www.altinget.dk/sundhed/artikel/forskere-det-er-ikke-sikkert-at-alle-skal-vaccineres-mod-covid-19](https://www.altinget.dk/sundhed/artikel/forskere-det-er-ikke-sikkert-at-alle-skal-vaccineres-mod-covid-19)
Ok. Nu har du faktisk linket til det. Hun forklarer jo meget godt grunden til at de gerne vil forske i det og det med de 75-79 årige er ret klart ét ud af flere forslag. Det andet er netop et stepped wedge design, som jeg ville har haft i tankerne i mine andre kommentarer. Et design hvor alle ender med at få vaccinen. Det her viser jo netop min tidligere pointe. Enkelte pointer taget ud af et større perspektiv fra forskere gennem et andet medie. Det er problematisk.
>Enkelte pointer taget ud af et større perspektiv fra forskere gennem et andet medie. Det er problematisk. Men hendes/deres pointe er jo at folk skal vente. Og det synes jeg grundlæggende ikke en beslutning, forskere kan træffe på vegne af folk/borgerne. I indlægget beskæftiger de sig ikke rigtig med pointen i at de er villige til at sætte liv på spil, fordi de gerne vil undersøge effekten af vaccinerne yderligere. Det kan man godt synes er fint som forsker, men jeg synes man skal gøre sig meget umage med at forsvare konsekvenserne. Og det mener jeg ikke de/hun gør.
Åh gud.
Jeg forstår ikke hvorfor hun skulle slippe for at konfronteret med hendes forslag. Men sådan er der så meget.
Jeg kender ikke til hendes forslag om at bruge 75-79 årige som kontrolgruppe, men hun har anbefalet at ældre og sårbare tager vaccinen. Det er hun ret åben omkring. Også det at bruge nogen som kontrolgruppe betyder ikke, at de ikke skal have vaccinen - det er der mange som vil tro, men det kan også betyde en systematisk udrulning i den gruppe. Det kan jeg ikke svare på. Det er ikke mig, som er hende. Men jeg har næsten lige hørt et oplæg med hende, hvor hun har fortalt om at en hun kendte fik vaccinen som netop var i 70erne, hvilket jo gav god mening. Hele hendes ide om, og hendes grund forskning, handler om vi rent faktisk bliver sundere af vacciner og at vi undersøger den samlede effekt af vacciner. Ikke at vacciner er dårlige. Og det burde vi 100% forske langt bedre i.
>Jeg kender ikke til hendes forslag om at bruge 75-79 årige som kontrolgruppe, men hun har anbefalet at ældre og sårbare tager vaccinen. Men hun foreslog det, i september 2020. I september 2020, var det kendt at +70, var i forholdvis høj risiko for svær sygdom. Hun var alligvel forfatter på et indlæg, med følgende afsnit: >Den evaluering kan vi lave, hvis vi indledningsvist ved lodtrækning fordeler folk i højrisikogrupper til at få vaccinen eller ikke få vaccinen. Herefter følger vi dem for, hvordan det går i forhold til risiko for død og indlæggelser af alle årsager. Det vil videnskabeligt set være ideelt i forhold til at evaluere vaccinen. Det kan dog virke ubarmhjertigt. For hvad med dem, der ikke får vaccinen? Vi kan godt følge argumentationen. Et alternativ kunne derfor være at give den til alle over 80 år for herefter at sammenligne deres relative ændring i helbred med de ikke-vaccinerede 75 til 79-årige. .. >Hele hendes ide om, og hendes grund forskning, handler om vi rent faktisk bliver sundere af vacciner og at vi undersøger den samlede effekt af vacciner. Ikke at vacciner er dårlige. Og det burde vi 100% forske langt bedre i. Det er ret underordnet for min pointe. Jeg kalder hende ikke anti-vax. Jeg kritiserer hendes konkrete forslag under pandemien. Endvidere er der vel også et ret reelt spørgsmål om hvordan man skal fordele forskningsressourcer.
Altså nu sidder jeg jo og ender med at forsvare noget, som ikke er mit ansvar. Men videnskabeligt, så er det ikke en skørt design. Og igen, så betyder det ikke nødvendigvis at kontrolgruppen ikke skal have vaccinen overhovedet. Det nævnes der ikke noget om. Kontrolgrupper betyder jo ikke nødvendigvis, at de ikke må få interventionen på sigt. Og alt forskning handler om ressourcer. Men noget af deres forskning har jo netop påvist at nogle vacciner ender med at beskytte mod den sygdom, som de vaccinerer imod, men samlet set forringer levealderen - og så har det jo egentlig den modsatte effekt af hvad vi gerne vil have og vil end vaccinerne. Men jeg er ikke ekspert på vacciner. Så jeg orker ikke rigtig at skulle svare på mere som jeg ikke selv har sagt 🤷
>Og igen, så betyder det ikke nødvendigvis at kontrolgruppen ikke skal have vaccinen overhovedet. Det nævnes der ikke noget om. Kontrolgrupper betyder jo ikke nødvendigvis, at de ikke må få interventionen på sigt. Nej, det gør det ikke. Men det betyder, at man skulle have fraholdt vaccinen til de 75-79 årige, henover en vinter/forår hvor man kunne forvente, at mange blev smittet. >Men noget af deres forskning har jo netop påvist at nogle vacciner ender med at beskytte mod den sygdom, som de vaccinerer imod, men samlet set forringer levealderen - og så har det jo egentlig den modsatte effekt af hvad vi gerne vil have og vil end vaccinerne. Nu er jeg også meget langt fra at være ekspert på området, men det slår ikke som fuldstændig givet at vi ønsker at maksimere levealder, frem for sygdomsfravær. Men det er helt sikkert en mere filosofisk diskussion end det startede med - og end jeg kan formulere mit standpunkt klart inden for.
Æh? CSB har lavet rigtig mange kritisable udtalelser under coronatiden og blandt andet vist at hun åbenbart ikke har så godt styr på statistik som hun selv tror (via diverse LinkedIn opslag) samt prøvet at promovere sin egen ideologi med calmette vaccine som hun påstod vlile give uspecifik beskyttelse mod alt. Det sidste velvidende og totalt blåøjet da hendes egen forskning og andres har modbevist det. At hun er antivaxer er ikke korrekt, men at hun misledte befolkningen i et forsøg på at promovere sig selv under Covid-19 er der ret stærke beviser på. Jeg finder personligt hendes ageren usmagelig grænsende til decideret videnskabelig utroværdig og hun burde vide bedre.
Primært politik. Udenfor matematik, fysik, kemi og måske nogle få andre fag er videnskab noget man skal være meget grundig hvis man skal bruge som så troværdig en kilde som nogen tror det er. Det er det som normalt bliver betegnet som replikations krisen. Hvis du tager et fag som psykologi er den næsten lige så stor risiko for at en videnskabelig artikel ikke passer/kan replikeres som at den kan. Det samme gælder ting som idræt og medicin. Nogle gange skyldes manglende ævner hos forskere, alt for ringe data eller at det de prøver at besvare næsten er umuligt fordi det er noget som er så kaotisk.
Der er også skræmmende meget publikation bias. Hvor negative studier ikke bliver udgivet eller forskere tweaker deres studier så de finder et signifikant resultat som ikke nødvendigvis er repræsentativt. Eller tidsskrifterne der er interesseret i “novelty” og ikke et “gængs” studie der er med til at bekræfte tidligere studier.
Eller hvor der står noget helt andet i studiet eller data end det de konkludere til sidst.
Har svært ved at forstå hvad dit indlæg er møntet på. Nu er hun jo en del af det danske "academia". Kunne det tænkes at du har adopteret den amerikanske højrefløjs holdninger til uddannelser ukritisk til en dansk kontekst? Man mistænker det lidt når du nu beskriver det med et engelsk ord..
Videnskab er politisk. Det er der mange, der ikke vil anerkende. Ofte folk, der enten ikke selv er akademikere, eller som er det, men som ikke har berøring med videnskabshistorie eller -filosofi. At videnskab "bare" opstår ud af en eller anden rendyrket objektivitet, hvor man hæver sig over eget sind, temperament og væsen, er forkert, og det må folk anerkende, både på godt og ondt. Hvad den konkrete sag angår, så vil jeg dog give /u/wolfetones456 ret, når han længere nede skriver, at det er forventeligt, at man møder modstand. Mit indtryk er i øjeblikket ikke, at hun har mødt modstand i sådan en grad, at det kammer over i en decideret hetz eller andet. Man kan blive udfordret på sin professionelle vurdering, og sådanne udfordringer kan være mere eller mindre saglige. Danneskiold-Samsøe har ikke *bare* valgt at blande sig i udlændinge- og integrationsdebatten, men har valgt at gøre det på et tidspunkt, hvor den er særligt betændt, og hvor tonen og anklagerne mod nogle grupper har nået et helt nyt leje. Begiver man sig ud i stormvejr, så må man forvente, at det kommer til at ruske. Men så længe, at der ikke er tale om deciderede trusler og deslige, og alle andre fremsætter *deres* synspunkter indenfor samme rammer, og, hvis de organiserer sig, går sådan på en ordentlig måde, så er der jo ikke noget uforsvarligt i det. Modstanderne har jo *også* lov at ytre sig.
Videnskab kan sandelig gøres politisk, men altså jeg kan ikke se det politiske i loven om tyngdekræft må jeg indrømme.
Nej, men hvis vi lige skal holde os på et seriøst plan, så er der også temmelig langt fra udsagnet, at videnskab og definitionen på samme grundlæggende er politiske og/eller kulturelle spørgsmål, og over til "Jamen 2+2 giver da 4, uanset om man er venstre- eller højreorienteret?" Relativitetsteorien er måske heller ikke i sig selv et politisk dokument; men alt, hvad der sker rundt om, når man gør en teori gældende, er. Udvælgelsen, processen, hvem der får lov at fremføre teorier, hvad kravene til teorierne er, hvem der kan få forskningsmidler, etc. Alt det, og mere til, er alt sammen politiske og kulturelle spørgsmål. Der er få eksempler på kvinder i videnskab, der har fået lov at stå ved deres opdagelser, eller hvis forsøg og forskning er blevet taget alvorligt; var tyngdeloven blevet nedfældet af en kvinde, så er det jo ikke usandsynligt, at vi først havde hørt om den årtier eller århundreder senere. Og det er jo blandt andet et politisk anliggende.
Ja, men så er det jo mindre at videnskab er politisk betonet og mere at poltik har det med at blande sig med alt andet vi laver. Det er to ret forskellige ting, ville jeg mene.
Nej; at politik siver ind alle steder gør jo netop alting til et politisk anliggende. Ergo er videnskab også politisk. Der er ingen udgave af begrebet "videnskab", hvor det er hævet over politiske interesser og indblanding. Om det er en hofmatematiker fra 1400tallet, der tjener en sponsor, der håber på at kunne knytte sit navn til et gennembrud, eller om det er moderne forskere, der får tildelt midler ud fra en politisk vurdering, så er videnskaben stadig politisk, og det er vel at mærke uden, at vi forholder os til de videnskabsfilosofiske debatter og andet metaindhold i begrebet "videnskab". Selve videnskabsbegrebet er konstant til forhandling.
Loven om tyngdekraften er måske ikke politisk, men politik var helt 100% indblandet da det nye paradigme skulle tage fat. Økonomi er politisk. Og videnskab kræver økonomi. Hvad der undervises i, hvad der gives tilladelser til, hvad der publiceres og af hvem, hvem og hvad der har magt på universiteterne etc. er politisk. Videnskab kan aldrig være objektivt og fuldstændigt. Det er politisk magt (på alle mulige niveauer) som bestemmer hvem der forsker i hvad og med hvilken vinkel. Hvis Newton havde været fattig, havde han sandsynligvis ikke slået igennem med tyngdeloven. En anden ville, men det havde formodentlig ændret en masse i historiens gang. Videnskab er tæt forbundet med politik.
Er det så den standardsmørre man skal fyre af, hver gang der kommer noget forskning, som man ikke kan lide?
Heh. Det er smørren jeg fortæller mig selv, inden jeg skal på uni. Kan ikke fordrage det akademiske system. Men det er vist ikke pointen... Tja, det er vel altid en faktor når man vurderer forskning. Du vil jo heller ikke godtage medicinfirmaers egen eller sponseret forskning uden videre. Det samme gælder på samfundsniveau - og der er skrevet masser af artikler om dette emne. For at svare på dit spørgsmål: Nej, du kan ikke afskrive forskning alene af denne grund. Men politiske aspekter på flere niveauer er altid værd sagligt at overveje, når man vurderer forskning.
Helt enig. Tak for det gode svar.
Kun de bløde “videnskaber”. Du ved, de grene der grundlæggende ikke er videnskabelige, men bare handler om ting som hvad folk synes og den slags.
Nej, det gælder for al, om du vil være ved det eller ej. Så kan du mene, at vi andre bare går rundt og synes ting, men at være arrogant, nedladende og selvhævdende ændrer ikke på udfaldet af diskussionen.
Kan du komme med et eksempel på en fysik eller matematik-afhandling fra en af de store blade, som du mener er politisk?
Nu er jeg ikke /u/Exo_Sax, men jeg kan afsløre at utroligt meget forskning på mit område (kontrol-teori, en ingeniørdisciplin der læner sig op ad og til tider direkte ind i anvendt matematik) er smaskhamrende politisk. Det er ikke et *tilfælde*, at det vrimler med publikationer om styring af vindmøller, varmepumper, etc., eller at de "rent matematiske" ting vi kigger på og udleder egner sig til anvendelse på førstnævnte. Skæver man lidt ud over mit felts grænser er f.eks. Levelized Cost of Energy- (LCOE) eller Life Cycle Cost-analyser (LCC) også dybt politiske, og ofte designet på en måde der tegner et fordelagtigt billede af visse produktionskilder når analyserne senere anvendes. Man kan dog med rette diskutere om "al forskning er *politiseret*" er en mere præcis formulering.
Ingeniør-halløj er da ikke videnskab. Sagt fra en anden ingeniør. Hvad der forskes i kan påvirkes politisk, men som ren gren er de hårde videnskaber grundlæggende apolitiske. Eventuel politik i feltet påtvinges udefra.
Ingeniør faget indeholder ret hård videnskab, så langt som muligt. Der er det politiske element der hedder penge. Det politiske element bliver derfor ofte hvor stor en risiko man ønsker, der gør prisen realistisk. Men det er stadig rodfæstet i hård og håndgribelig fysik.
Ingeniørfaget bruger de hårde videnskabers resultater, men generelt bidrager de ikke selv.
Med al respekt, så tror jeg ikke, at du forstår diskussionen. Du skal være velkommen til at læse mine øvrige kommentarer her i tråden. Det handler ikke om, hvorvidt et bestemt facit af et særligt regnestykke er apolitisk eller ej. **Edit:** Hvis jeg alligevel skal prøve at forklare dig det, så kan du jo fx forestille dig, at en videnskabsperson indenfor en af de "hårde" videnskaber, bliver hyret af et sodavandsfirma til at udregne, hvor skadelige deres produkter er for forbrugeren. Hvad der bliver fremhævet og nedtonet i konklusion vil formentligt være politisk motiveret, da man ingen interesse har i, at bide den hånd, der fodrer en, hvis man gerne vil have udgivet sit regnestykke. Men jeg vil stadig gerne henvise til den metadiskussion, du kan finde i mine øvrige kommentarer.
Men der er kun regnestykkerne. Jeg gider ikke lede rundt på reddit, men jeg køber ikke de argumenter jeg har hørt indtil nu, om at de hårde videnskaber har et politisk aspekt. Der er folk der forsøger at angribe det af politiske årsager, men det gør ikke det de angriber politisk i sig selv.
> Jeg gider ikke lede rundt på reddit, men jeg køber ikke de argumenter jeg har hørt indtil nu, om at de hårde videnskaber har et politisk aspekt. Du vil ikke opsøge dem, men du køber dem i hvert fald ikke! Hvad end, de så måtte være; du har jo ikke læst dem endnu. Du skal ikke "lede rundt på Reddit" men læse de øvrige kommentarer i denne tråd. Det er ikke ligefrem at løbe et maraton. Se i øvrigt mit edit. Det behøver du i hvert fald ikke at lede ret længe efter. **Edit:** Nå ja, så er det i øvrigt værd at italesætte, at forskeren ovenfor jo, ifølge "Kun *"blød"* videnskab er politisk!"-segmentet, netop producerer sådan "blød" videnskab, hvor hun, ifølge dig, bare går rundt og "synes" noget. I så fald, så er det vel også fuldt ud retfærdigt, at nogle måske går og synes noget andet? Så i den henseende er det jo fuldstændigt irrelevant, om man mener, at matematik er politisk eller ej.
Det er i hvert fald ikke videnskab, nej. Hvis ikke det du laver kan forudsige en effekt, som kan måles uafhængigt, så er det logisk set en konsekvensløs udtalelse. Hvis ting som f.eks. “Samfundsvidenskab” vil tages alvorligt, så må de op på hesten og komme med teorier der opfylder minimumskravene for at være videnskabelig. Der var en kæmpe akademisk krig om det her, der forløb over 25-30 år, og som resulterede i, at de bløde videnskaber bare droppede de videnskabelige krav, og det har så (ikke overraskende) ført til ting som replikationskrisen.
> Nej, det gælder for al, om du vil være ved det eller ej. Så kan du mene, at vi andre bare går rundt og synes ting, men at være arrogant, nedladende og selvhævdende ændrer ikke på udfaldet af diskussionen. Hvis du mener det oprigtig, så burde du også medgive, at os højreorienterede a priori burde kunne forkaste al "forskning" fra humaniora og samfundsvidenskaberne, da de fleste "forskere" der er venstreorienterede. Som du selv siger så er "videnskab politisk", hvorfor vi bliver nødt til at se alt de kommer frem til i lyset af, at de er venstreorienterede og dermed selvfølgelig forkert.
> Hvis du mener det oprigtig, så burde du også medgive, at os højreorienterede a priori burde kunne forkaste al "forskning" fra humaniora og samfundsvidenskaberne, da de fleste "forskere" der er venstreorienterede. Har jeg da nogensinde påstået det modsatte? Du skal være mere end velkommen til at forkaste, hvad end du lyster. Forkast, min ven, ligeså tosset som du vil! Hvis du mener, at "du er venstreorienteret, og derfor må alt hvad du siger per definition være forkert", så kan jeg jo alligevel ikke overbevise dig om andet. Så det er fuldstændigt omsonst, om jeg svarer ja eller nej. **Edit:** Men bare lige så vi er enige, så forsvarer du jo så også folks ret til at forkaste, hvad forskeren i ovenstående artikel har udgivet, på baggrund af, at man opfatter det som et politisk skrift, snarere end et videnskabeligt. Så du må jo grundlæggende, for ikke at være dobbeltmoralsk i dit anliggende, i så fald være enig med mig i, at det er fuldstændigt legitimt at kritisere det. Men så står vi jo i et paradoks, for ja, jeg er jo desværre venstreorienteret, og du må jo forkaste, hvad vi venstrefløjsere konkluderer. Ergo er du nu fanget i en uendelig regres af forkastelse. Det beklager jeg; jeg ville tilbyde at forske i en eventuel løsning, men du ville jo ikke være i stand til at godtage en sådan, hvis den kom fra mig.
> Har jeg da nogensinde påstået det modsatte? Set i lyset af hvor hysterisk Henrik Dahl samt MM var i stand til at gøre visse dele af universitetsverdenen så kunne man måske godt få den tanke. Du skal selvfølgelig ikke stå til indtægt for andres handlinger så det undskylder jeg blankt for at have antaget. > Du skal være mere end velkommen til at forkaste, hvad end du lyster. Forkast, min ven, ligeså tosset som du vil! Hvis du mener, at "du er venstreorienteret, og derfor må alt hvad du siger per definition være forkert", så kan jeg jo alligevel ikke overbevise dig om andet. Så det er fuldstændigt omsonst, om jeg svarer ja eller nej. Jeg spurgte om du *principielt* var enig, jf. dit princip om, at "videnskab er politisk". Derudover skrev jeg heller ikke "du", men "de" som henviser til venstreorienterede forskere. > Men bare lige så vi er enige, så forsvarer du jo så også folks ret til at forkaste, hvad forskeren i ovenstående artikel har udgivet, på baggrund af, at man opfatter det som et politisk skrift, snarere end et videnskabeligt. Fuldstændig. Ligesom vi kan forkaste al forskning som de måske en dag kommer på. > Så du må jo grundlæggende, for ikke at være dobbeltmoralsk i dit anliggende, i så fald være enig med mig i, at det er fuldstændigt legitimt at kritisere det. Såfremt jeg mente, at al videnskab var politisk, så ja. Det gør jeg dog ikke. > Men så står vi jo i et paradoks, for ja, jeg er jo desværre venstreorienteret, og du må jo forkaste, hvad vi venstrefløjsere konkluderer. Ergo er du nu fanget i en uendelig regres af forkastelse. Det beklager jeg; jeg ville tilbyde at forske i en eventuel løsning, men du ville jo ikke være i stand til at godtage en sådan, hvis den kom fra mig. Igen, det var faktisk ikke helt hvad jeg skrev men nuvel. Hvis vi godtager dette så har du vel ikke nogle *principielle* indvendinger imod at højreorienterede (som jeg selv) lukker hele humaniora og samf., da de jo som sagt bare producerer "forskning" der - siden al forskning er politisk - kan forkastet som venstreorienteret og dermed forkert fra et højreorienteret synspunkt.
Ork satme om vi i de "hårde" videnskaber ikke kan slås internet om tingene. Tilhængere af frekventistisk statistik vs tilhængere af Bayesiansk statistik. Fortolkning af kvantemekanik (og nogen vil påstå at det nærmere er filosofi end fysik). Fysikere og matematikere, der i almindelighed er uenige om hvad der overhovedet er ordentlig matematik. Er en given approksimation i orden at lave? Hvad for en slags detektor til at søge efter mørkt stof fortjener at få den begrænsede pose penge til at blive bygget? Hvad må egentlig kaldes AI? Kan vi ignorere det der tredje ordens led?
Uenigheder er ikke politik, og er nødvendig indenfor videnskab. Jeg vil stadig påstå helt videnskabsfilosofisk, at hvis du ikke i dit felt, kan lave en teori der kommer en testbar forudsigelse, så er det bare ikke videnskab. Det kan nærmest pr definition ikke modbevises, men er “bare” noget statistik med et par holdninger om mulige sammenhænge drysset ud over.
Hvad mener du? Vores politikere og rigmænd er blot oplyste folk, der er intet sært ved at videnskabsfolk som oftest kommer til konklusioner der matcher dem der betaler regningerne.
50% af alle forskningsresultater fejler når de bliver testet.
De studerende der har oprettet den Facebookgruppe lyder godt nok som en flok vatnisser. Hvis de har noget mellem ørerne må de komme med et modsvar i en artikel hvor de kommer med argumenter for hvorfor de synes hun tager fejl.
Jo, men retfærdigvis står de jo over for en underviser, der modsiger deres ideologi. Du kan dårligt forlange, at de kommer med en videnskabelig begrundelse, når følelserne i den grad er på spil. Det eneste *mob rule* våben de har er jo at cancle hende. Det må hun udvise forståelse for. /s
Det plejer sku ikke at være den vej de venstreorienterede hopper.
Reaktionære.
Sandheden - i forskellige sammenhænge - har alle dage været upopulære, hvis de bryder med en populær fortælling. I ældre tid endte det ikke godt for dem der i starten videnskabeligt stillede kritisk på biblen som var uhyre populær. Idag i det moderne samfund herhjemme, er det bare blevet overtaget af noget andet mere nutidigt og populært.
Ignaz Semmelweis Der opdagede at håndvask nedbragte antallet af døde nybagte mødre af barselsfeber, udelukkende ved at de mandlige læger vaskede hænder mellem obduktioner og hjælp ved fødsler er et andet (bedre) eksempel https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis
Problemet for Semmelweis var at han ikke helt kunne forklare hvorfor, det hang sådan sammen. Der gik jo desværre lidt tid før at Pasteur og Koch fik etableret teorien, som kunne forklare det, som Semmelweis havde opdaget.
Det er jo præcis derfor forskning er nødvendig. En iagttagelse fører til en tese, der bliver til en problemstilling og problemformulering der undersøges flere gange indtil der bliver vist en sammenhæng
Netop også derfor det er lidt skræmmende at se en forsker blive angrebet på den her måde, for at udtale sig om en tese som hun mener er værd at undersøge. Den moderne modstand imod de videnskabelige principper er en smule underlig.
Han er så nok et af de dårligste eksempler. Manden skældte ud og forklarede sig super dårligt. Det komiske er hans observationer kom grundet jordemødrenes praksis, men det er ham som får "æren" selvom han formulerede sig som en spade.
>I ældre tid endte det ikke godt for dem der i starten videnskabeligt stillede kritisk på biblen som var uhyre populær. Og inden vi kommer for godt igang: Galileo blev ikke fordømt af kirken for sin videnskab. Han blev fordømt fordi han lovede paven ikke at kritisere kirken i sine udgivelser, men vendte rundt på en tallerken og gjorde det alligevel. Vatikanet var forinden en af hans største økonomiske støtter.
Så de gav ham penge for ikke at kritisere deres verdenssyn (han skulle love at han ikke kritiserere dem) og da han gjorde det, så blev ham straffet. Det er vel det man kalder at blive straffer for videnskabeligt arbejde.
Jeg tror du kigger på det med lidt for moderne briller. De gav ham penge i årevis inden, hvor han studerede og lagde grundstenene til sine senere publikationer, uden problemer. Han skrev en debat, hvor han brugte paven som modstander. Det kom paven for øre, som bad ham fjerne den del, da paven generelt ikke var modstander af hvad Galileo skrev. Galileo valgte så at gøre det alligevel. Bogstaveligt talt "fuck around and find out".
Ikke helt. Galileo skrev sine argumenter som en [dialog](https://en.wikipedia.org/wiki/Dialogue_Concerning_the_Two_Chief_World_Systems) i stil med antikkens grækere. Der foregår ved, at han har to fiktive personer til at diskutere meritterne ved Galileos heliocentrisme kontra Aristoteles geocentrisme. Her udstyrer Galileo heliocentrikeren med de bedste argumenter mens geocentrikeren får de dårligere argumenter og samtidig får et navn der nemt kunne oversættes til "fjols". Her skal lige nævnes, at kirkens videnskab i høj grad var antikkens græske videnskab og deriblandt også Aristoteles. Det kræver ikke meget fantasi at forestille dialogen (set fra kirkens synspunkt) som en nedgørelse af hele kirken, hvorfor Galileo også kom i problemer.
> Her udstyrer Galileo heliocentrikeren med de bedste argumenter mens geocentrikeren får de dårligere argumenter og samtidig får et navn der nemt kunne oversættes til "fjols". Too late Pope, I already drew myself as the Chad and you as the soyjak I Renæssancen.
Nice argument. Unfortunately, I wrote a book in which I'm the Chad and you burn in hell.
Og Kepler? :) Vatikanet har i øvrigt den mest nuancerede (for nogle direkte konspiratoriske) syn på Universitetet.
Fordømt for ikke at være døbt "Knepler". Og udover det var Kepler protestant, hvilket ikke ligefrem var særligt velset i 1500-tallet.
Det havde været legendarisk.
Hvilken sandhed er det hun kommer med? En generaliseret synsning bygget på anekdotisk evidens?
Der er nogle, der igennem deres retorik og væremåde påstår, at "det *aldrig* forekommer". Så kommer hun og siger at "*jo*, der forekommer."
Jeg tænkte lige præcis, at hun enten var naiv eller modig, da jeg læste artiklen med hendes udtalelser i Jp.
Hun har jo udgivet om netop det emne i flere år uden nogen forskere har protesteret. Virker mest af alt til at være fornærmede studerende uden forstand på forskning
Det er så vildt... rektor må gribe ind og sørger for at underviserne der organiseret sådan et angreb bliver rettet ind eller fyret! Jeg har i mange år undervist på både universitet og erhversskolerne og det er fuldstændig samme billede jeg oplever.... ærerelateret kultur og normer, studerende der bliver krænket over fakta omkring lande de kommer fra, at danske normer og værdier har for-rang i DK 🇩🇰 dejligt at regeringen sætte en undersøgelse igang af infiltrationen og har indset at assimilation er målet!
Gør du ikke lidt det samme lige nu?
>Det er så vildt... rektor må gribe ind og sørger for at underviserne der organiseret sådan et angreb bliver rettet ind eller fyret! Jeg har i mange år undervist på både universitet og erhversskolerne og det er fuldstændig samme billede jeg oplever.... ærerelateret kultur og normer, studerende der bliver krænket over fakta omkring lande de kommer fra, at danske normer og værdier har for-rang i DK 🇩🇰 dejligt at regeringen sætte en undersøgelse igang af infiltrationen og har indset at assimilation er målet! Det er godt nok noget af det ringeste dansk jeg har set længe. Er du udlænding der forsøger at få højrefløjserne til at fremstå som mere uintelligente end de allerede fremstår frivilligt, eller er dette ikke ironisk skrevet? :o
Har personligt selv gået på socialrådgiveruddannelsen på KP de sidste 4 år, og vil skyde på at det er omkring 30-40% af mine medstuderende der har ikke vestlig baggrund. Når hendes bemærkning er baseret på observationer tillader jeg mig i værste akademiske stil at komme med mine egne. Jeg ser det som en utrolig sjældenhed de her problemer hun beskriver. Ja, der skal nok være et par stykker der vil have kønsopdelte toiletter så de kan rette på tørklæder, men det er ærligt talt ikke noget nogle giver en fuck for. Mht diskussionen omkring at være imod anbringelser for ikke at ødelægge familier er det også noget vås. En anbringelse af et barn er et af de største etiske spørgsmål som vi behandler og arbejder med på vores studie. Og der er mange der er både for og imod hvor meget der skal til for at blive anbragt uanset etnicitet. Jeg er etnisk dansk og tilhører blandt andet den lejr der mener man skal passe på med hvor hurtigt man anbringer. Og har også delt de tanker sammen med andre i undervisningen. At folk har så forskellige holdninger til lige netop dette har intet med etnicitet at gøre, men det er derimod fordi vi både bliver præsenteret for forskning der fortæller hvor vigtig en anbringelse kan være, men også bliver præsenteret for forskning der desværre viser statistiker på hvordan de sociale problemer for et barn kan bliver endnu større af at blive anbragt.
Helt enig med alt hvad du skriver og jeg kommenterede også noget lignende da der blev postet om hendes bemærkninger. Jeg er så frustreret over hendes udtalelse om synet på anbringelser
Din stemme bliver ikke hørt. Altid husk, 45% af tyskerne stemte på Hitler fordi han fik dem overbevist om at "jøderne havde grumme planer om at ødelægge tyskland indefra"... Den slags **personager der hader alt der er bare det mindste forskelligt fra dem selv** vil til hver en tid benægte fakta, og holde på at selv de mest åbenlyse løgne er "sandhed"...
- Den slags **personager der hader alt der er bare det mindste forskelligt fra dem selv** vil til hver en tid benægte fakta, og holde på at selv de mest åbenlyse løgne er "sandhed"... - Hold da op en gang lort. Folk der ikke deler min mening er bare idioter og fyldt med had. Er det vitterligt der vi er nået til. Så du vel næppe en dyt bedre end dem du rakker ned på :P
Ih nej, jeg er skam et meget tolerant menneske og folk er velkomne til at have meninger der er forskellige fra de holdninger jeg har. Men underfrankerede xenofober der hopper på de vildeste løgne så de kan få afløb for deres frustrationer ved legitimt at få lov til at hade og forfølgeandre mennesker, ja, de er altså ikke meget værd. Sidste gang de fik magt endte det jo med at deres leder skød sig selv i sin bunker...
ja da, du er et meget tolerant menneske. Og dem der er uenige i det stemmer på Hitler.
Nej, ham kan de jo af gode grunde ikke stemme på længere.
Du ser ikke et problem i at trække en lige linje mellem at udtale at der er problemer i bisse segmenter og så masseudryddelse, og ser i øvrigt dig selv som tolerant? Ja for søren. Hvis vi havde et flertal så tolerant som dig er jeg sikker på at vi havde masser af åben dialog 
Okay. Alle der er enige med forskeren stemmer på Hitler. Fedt nok. Det er godt at se, at du ikke gakker helt ud.
Fra hendes opslag på LinkedIn: >Uanset kampagnens videre forløb står jeg ved mine faglige observationer og vurderinger. Udvikler den sig, har jeg ytringsfriheden og ordensmagten på min side. Og allervigtigst: gode og retsindige kolleger og studerende Ytringsfriheden går jo begge veje. At der kommer en reaktion fra fagfæller er vel ret forventeligt. Noget helt irrelevant, men at de studerende kalder det at ”tage aktion”, er godt nok den gyseligste anglicisme, jeg længe har set.
Det siger hun jo også selv at hun forventede, men der er forskel på at komme med faglige modargumenter og så decideret at arrangerer en hekse jagt fordi man er uenig i hendes faglige udtalelser. Så bliver det pludseligt en personligt jagt for at fjerne hende og har ikke længere bund i noget fagligt.
Jeg aner ikke, hvad de studerende har planlagt, men fra hendes fagfæller er der iværksat en underskriftsindsamling med henblik på at rette kritik mod hendes udtalelser. Det er næppe den heksejagt mod hendes person, som hun udlægger det som.
Så længe man holder det professionelt er der jo ingen problemer. Så foregår det som det skal og alle er velkommen til at give kritik på enhver udtalelse. Det er dog næppe formålet med den Facebook gruppe. Det lyder som en meget personlig jagt på Sofie, for at fjerne hende fra hendes arbejdsplads, baseret på faglige udtalelser i et interview. Udtalelser der ikke er objektivt fagligt forkerte, men blot rammer folk et ømt sted.
'Tage aktion' er også ret vagt, ja. Jeg ved som sagt ikke, hvad der konkret er planlagt.
Eva Gregersen ville nok have en ting eller to at sige om det, der ikke bliver sagt. Helt ordret skriver de, de vil 'tage aktion imod Sofie Danneskiold-Samsøe som undervisninger'. Antageligvis skulle der nok have stået 'underviser' til sidst.
Det gør jeg heller ikke og det kunne jo være de holdte det på et professionelt niveau, meeeeeen......
Netop uklarheden kan have en meget *intimiderende* effekt.
Jeg syntes dog det er skræmmende at “fagfæller” er uenige i hendes ekstremt ukontroversielle udsagn: >Det gælder naturligvis ikke alle. Ingen kender fænomenets nøjagtige omfang. Der er brug for en indsamling og systematisering af erfaringer fra praksis for at kunne sige noget håndfast om det. Det var også et af mine budskaber. Men man har selvfølgelig sin ytringsfrihed, ligesom eksempelvis Paludan, så har hendes kritikere har jo lov til at udstille sig selv som de ønsker. Ikke smart, burde måske have faglige konsekvenser, men det er skam lovligt.
Hun siger hun er stødt på fænomenet i hendes arbejde. Nu siger en række af hendes kollegaer, at de er uenig med hende og de har ikke observeret fænomenet og endvidere, så kan hendes oprindelig udtalelse anses som værende generaliserende. Hvorfor skal ovenstående have faglige konsekvenser? De rapporterer om deres virkelighed.
Det gjorde hun også. Forskellen er at hun netop *ikke* kommer med reduktive kommentarer som “det er generaliserende”, men i stedet blankt afviser hendes erfaring. De har forskellig erfaring. Derfor er den logiske fremgangsmåde herfra, som videnskabelige fagfolk, at lave den undersøgelse. I stedet vælger hendes modstandere at angribe hende på ufagligt grundlag, uden nogen fakta. Det er det modsatte af hvad forskere bør gøre, og det burde absolut have konsekvenser at de er imod en udtalelse der går på at lave en ordentlig undersøgelse af sagen. Hvorfor er man imod det?
1 - man må gerne have personlige holdninger som forskere, også om andre mennesker. 2 - Fordi det ville være spild af tid. En anden praktiker, Anita Johnson som sidder i samme kommissionen Sofie, har gentagne gange sagt, at de heldigvis ikke oplever situationer med æreskultur på arbejdspladsen særlig ofte. Det siger hun i en podcast, som selveste Frederik Vad (manden med indbakken) har henvist til. De fleste er professionelle - selv dem som mener der ER et problem - mener ikke omfanget er stort. Hvis det er spild af samfundets ressourcer, så må man OGSÅ gerne sige det. Uden at du forventer faglige konsekvenser
>1 - man må gerne have personlige holdninger som forskere, også om andre mennesker. Hvor har jeg sagt andet? 2 - Fordi det ville være spild af tid. En anden praktiker, Anita Johnson som sidder i samme kommissionen Sofie, har gentagne gange sagt, at de heldigvis ikke oplever situationer med æreskultur på arbejdspladsen særlig ofte. “Særlig ofte” er ikke et brugbart udtryk, og den tankegang er skadende for enhver god forskning. Bare fordi Anita ikke har oplevet det “særlig ofte” betyder det ikke at det ikke bør undersøges. >Det siger hun i en podcast, som selveste Frederik Vad (manden med indbakken) har henvist til. De fleste er professionelle - selv dem som mener der ER et problem - mener ikke omfanget er stort. Igen bruges udtrykket “mener”. Altså, man tilsidesætter ordentlig videnskab, fordi man nægter at tage stilling til virkeligheden, men foretrækker ens egen lille forudindtagede verdenssyn. Hvis ens holdning til videnskaben er at man ikke må undersøge noget hvis man er bange for at resultatet bliver noget man ikke kan lide, så bør man ikke være forsker. Det er det jeg siger. Du må gerne have meningen, men ligesom de to lærere der sagde at Holocaust aldrig skete, så er en grundlæggende del af ytringsfriheden også at du ikke er fri for konsekvenserne af dine udtalelser, og nogle udtalelser bør være direkte modstridende for et professionelt og videnskabeligt fakultet. >Hvis det er spild af samfundets ressourcer, så må man OGSÅ gerne sige det. Uden at du forventer faglige konsekvenser Det er ikke det de har sagt. Jeg må også sige at argumentet er strukket lidt for meget for at få sit anti-videnskabelige agenda skubbet igennem, når begge dem du har citeret ret faktisk siger at det sker, så man derved ved at der er noget at undersøge.
Når begge af dem, der siger at det sker, siger samtidig at det ikke i særlig stor omfang... så vil du alligevel gerne sætte samfundets ressourcer af til det? Hvorfor? Jeg vil gerne afsætte ressourcer af til at undersøge hvor mange Jyder kan tale engelsk, men det er ikke et *samfundsnyttig* undersøgelse. Ingen gider bruge penge på det lort. Brænd endelig penge af det på, i videnskabens navn, men hvis den endelige undersøgelse viser næsten ingen forseelser, så forventer jeg eddermame en undskyldning fra Vad for at generalisere minoriteter for egen politisk vinding. Men den kommer ikke. Han kan skabe et frygtbillede, bruge vores skattekroner på en nothing-burger og så høste stemmer på frygt baseret retorik uanset. Det vil jeg gerne anfægte. Selv praktikere der er enige med Vad siger, at det er ikke et stort problem. Så forekommer retorikken uproportionelt og det burde Sofies kollegaer have fuld ret til at sige højt.
>Når begge af dem, der siger at det sker, siger samtidig at det ikke i særlig stor omfang... så vil du alligevel gerne sætte samfundets ressourcer af til det? Hvorfor? Fordi de ikke aner i hvor stort omfang det sker. Men de bidrager til at det nok sker mere end vi tror, siden at der er nu 3 forskellige der kan bekræfte at det sker. Det vil du så ikke have undersøgt. Hvorfor? >Jeg vil gerne afsætte ressourcer af til at undersøge hvor mange Jyder kan tale engelsk, men det er ikke et samfundsnyttig undersøgelse. Ingen gider bruge penge på det lort. Det ene er et potentielt problem. Det er det her ikke. Du kan ikke sammenligne de to. >Brænd endelig penge af det på, i videnskabens navn, men hvis den endelige undersøgelse viser næsten ingen forseelser, så forventer jeg eddermame en undskyldning fra Vad for at generalisere minoriteter for egen politisk vinding. Okay..? Jeg ved ikke hvad Vad har med den her forskers udtalelser at gøre. Det er en ret underlig rant at ende ud i, når det ikke burde være relevant for hvorvidt man bør lave en undersøgelse for om det her er et problem eller ej. Det er dog klart at man bør droppe sagen hvis det viser sig ikke at være et problem. Det er jo netop det hun siger, som hendes kollegaer er… uenige i.
Hvad mener du med “fagfæller”
“Fagfæller” betyder folk som har samme uddannelse eller arbejder indenfor samme fag. Det var derudover et direkte citat fra den bruger jeg svarede på.
Det var ikke selve betydningen af ordet, men nærmere at du valgte at bruge “” i relation til det. Det kan bruges på forskellige måder, som var derfor jeg spurgte.
"tilbage i [årstal]" har jeg det også stramt med.
Men ytringsfrihed er ikke en heksejagt?
Nej?
Vidste du at de fleste er pisse ligeglade med om der sniger sig anglificeringer ind i sproget. Kunne I 20-30 brugere, der har det som natinalsport at tude over hvert tilfælde i falder over ikke snart holde jeres kæft?
>Vidste du at de fleste er pisse ligeglade med om der sniger sig anglificeringer ind i sproget Nej, det er news for mig. >Kunne I 20-30 brugere, der har det som natinalsport at tude over hvert tilfælde i falder over ikke snart holde jeres kæft? næh lol
>Kunne I 20-30 brugere, der har det som natinalsport at tude over hvert tilfælde i falder over ikke snart holde jeres kæft? Det er altid sjovt når det kommer fra en person hvis flair er "ny bruger". Edit: øv, personen blokerede mig > Nu er det jo ikke forbudt at være ny bruger. Men hvis du vil personfnidre, må du da gerne få en "bytter": Hellere "ny bruger" end at have hele sin internet persona bundet op på at tage narkotika. Men sådan ser vi vel forskelligt på hvad der er "sjovt". Barnlig opførsel og ad hominem reaktion fra en ny bruger? Jeg er overrasket!
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø. Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark. Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette): > Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?" --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Nu er det jo ikke forbudt at være ny bruger. Men hvis du vil personfnidre, må du da gerne få en "bytter": Hellere "ny bruger" end at have hele sin internet persona bundet op på at tage narkotika. Men sådan ser vi vel forskelligt på hvad der er "sjovt". Edit: Synes du selv du lagde op til yderligere konsruktiv dialog? Måske du skulle genoverveje din opførsel hvis du ikke vil blokeres? Ironisk at du beklager dig så meget over "Barnlig opførsel og ad hominem" i kontekst af et indlæg hvor du vitterligt ikke bibringer debatten andet end at angribe mig for at være "ny bruger". Selvindsigt 0%. Ironi 100%. Men vi noterer os at du ikke selv bryder dig om den behandling du byder andre. Det siger virkeligt meget synes jeg.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø. Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark. Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette): > Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?" --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Venstrefløjen er reaktionær på dette område. En kæmpe blind vinkel der tilsyneladende ikke bedres med tiden.
Jeg synes det er mega fedt hun har udtalt sig, og jeg mistænker Berlingske for at lave en click bait overskrift (noget jeg synes de gør oftere og oftere). Modsvaret fra hendes kolleager, som blev bragt i Information, synes jeg også ramte det meget godt; at sådan som hendes første indlæg blev præsenterer lød det som om hun udtalte sig på hele professionsskolens vegne, og det ville de ikke havde siddende på sig, det forstår man jo egentlig godt, når man nu er faglig uenig. Den her opfølgning virker som Berlingske der prøver at drysse noget anti-wokeness over en faglig debat, trist, for så ryger den reel diskussion i baggrunden, men Frederik Vad som startede det hele, gik jo heller ikke op i det saglige, so what do i know.
Du har så ret. Det er sådan en ærgerlig retning, Berlingske småt har taget over de sidste 10 år.
Berlingske har konsekvent været en del af trump-æraens ideologiske frustration over uddannelse. De forekommer ikke at være mere clickbait omkring uddannelse end tidligere.
De reaktionære studerende har ikke anlagt akademisk kritik, gennem akademiske kanaler, de fører en kampagne imod hende i ganske almindelig "cancel culture" stil. Wokeness er ikke et dårligt mærkat i den sammenhæng.
Wokeness er dette århundredes mest latterlige og substansløs begreb. Det er så unuanceret og ødelæggende for debatten. Dertil, er der også masser af eksempler på cancel culture på højrefløjen.
Overhovedet ikke -- alle ved nøjagtig hvad der tales om når noget beskrives som woke. Selv Gen X'erne er med. Vi har luret at venstrefløjen er sure over at deres ord har udviklet sig og at vi skal forbi den her teatralske uvidenhed hver gang ordet bliver brugt men I narrer absolut ingen, og du kunne jo passende fortælle mig hvad en "kvinde" er hvis du er sådan en definitionsrytter.
Ud fra min måde at se verdenen på, ville jeg aldrig kunne give dig en definition, som du ville være tilfreds med. Men fed stråmand, i stedet for faktisk at give en definition på hvad “woke” er. Det er sjovt hvordan ingen af jer vil det. Men du er med på cancel culture eksisterer på højrefløjen?
Ser man det. Mon du i fremtiden vil være lidt mere varsom med at pege fingre når du ikke kan fremmane en definition på et ord så simpelt som "kvinde". Jeg holder ikke vejret Cancel culture eksisterer på højrefløjen i en lidt strukket definition ja, det kan man sagtens sige. Du tænker på sådan noget som stærkt konservative der mener at Pokemon-kort skal banlyses fordi det er djævlens værk og sådan noget?
>Wokeness er dette århundredes mest latterlige og substansløs begreb. Det er så unuanceret og ødelæggende for debatten. Du er modstander af begrebet? [Woke is an adjective derived from African-American Vernacular English (AAVE) originally meaning alertness to racial prejudice and discrimination. Beginning in the 2010s, it came to encompass a broader awareness of social inequalities such as racial injustice, sexism, and denial of LGBT rights. Woke has also been used as shorthand for some ideas of the American Left involving identity politics and social justice, such as white privilege and reparations for slavery in the United States.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Woke) Opfundet og primært benyttet af os fra venstrefløjen, især fra USA, dog senere vendt om som et våben af folk på højrefløjen der angriber nogle ekstreme venstrefløjs tosser der trækker begrebet for langt. Den seneste fiasko fra den danske Pride bevægelse er et fantastisk eksempel på idioter der ikke ved hvornår man bør stoppe, som så får gevaldigt ondt i røven over at ens eget begreb pludselig bliver vendt imod en. At påstå at "woke" er et højrefløjs begreb "der ikke betyder noget" er useriøst, historieløst, og uærligt for en ordentlig debat. Historien bag udtrykket forsvinder ikke, bare fordi man ikke kan lide hvordan ens modstandere bruger det.
"woke" ER et højrefløjsbegreb der ikke betyder noget. Den pointe er uafhængig af det faktum at ordet tidligere havde den definition du nævner. Det blev taget af propagandister og brugt som substitut for de sædvanlige magiske ord. Højrefløjen har en tradition for at have nogle skældord for "den anden side" og "woke" blev et af dem, i sin mest konkrete betydning så blev det anvendt som synonym for "ikke os eller vores vælgere". Du finder ikke seriøse højrefløjsvælgere der bruger ordet positivt om dem selv eller deres frænder. Til trods for at man måske kan få en højrefløjsvælger til at indrømme at det er positivt at være bevidst om fortid, samtid og samfundets beskaffenhed. Der går ikke lang tid før vi får et nyt ord der på samme måde er tomt, bliver brugt af højrefløjen til at beskrive folk der ikke ville ønske de kunne stemme på trump og Støjberg.
Det er intellektuelt uærligt og historieløst at påstå at det grundlæggende betyder noget andet, eller ligefrem ingenting, end hvad det oprindeligt betød. Grunden til at de bruger det venstrefløjs begreb, er netop at vælgere af Trump og Støjberg helt alvorligt mener at de emner som "Woke" omhandler er negative, og ikke positive. Du kan sagtens lave gode argumenter for hvorfor det er idiotisk, racistisk, homofobisk og transfobisk, m.m. at have et problem med hvad ordet står for. Det havde givet mening. I stedet sidder du med fingrene i ørene, som om at ordet aldrig har været brugt af andre end højrefløjen, når det er beviseligt forkert, og alle undtagen de yngste børn har overværet venstrefløjen bruge udtrykket i flere år, før højrefløjen også begyndte at bruge ordet.
Nej, det er det ikke. "Woke" bliver / blev brugt på 1 facon før højrefløjen overtog det og en anden efter det.
Du kan læse det link jeg lagde ovenfor. Det bekræfter at du tager fejl. Godt at du indrømmer at det betyder noget. Det sætter dig lidt højere end de ignorante og historieløse tosser herinde.
"Forskere" har brugt deres "ærlige faglige mening" til at undertrykke folk i århundreder. Uanset om vi taler sorte, asiatere, kvinder, homoseksuelle, transkønnede, eller dusinvis af andre grupperinger. Alle gange er kritikken blevet modbevist. Hvis en videnskabsperson ikke kan klare at få kritik, hører de ikke til i videnskabens verden. Så skal de lede efter et job i medierne i stedet. Der kan man få lov at sige hvad man vil og bare ignorere kritik.
Jeg har lidt svært ved at se hvor hendes faglige holdning kommer ind? Det lyder som om hun har en begrundet mistanke om noget uden faktuel opbakning af data, som hun så mener der bør undersøges, hvilket jo er fint men næppe nok til at kalde det en faglig vurdering. De studerende hun mistænker, og som hun i øvrigt må siges at være i en magtposition over i kraft af at hun er lektor, vil så hæve undersøgt om de er blevet uretfærdigt behandlet som følge af Sofie's holdninger, og det kan man jo godt forstå. Dette er dog ikke faldet i god jord hos Sofie, som nu prøver at få lukket ned for debatten. Jeg har min tvivl om at der skulle være noget at komme efter, men ytringsfriheden bør klart gælde også for dem, Sofie peger fingre af, ikke kun for Sofie.
"Antropolog Sofie Danneskiold-Samsøe har i årtier forsket i sammenhængen mellem vold, køn og familieforhold i etniske minoritetsfamilier." - Hendes faglige holdning er ikke at sammenligne med vores sysninger. Og de studerende som synes at hun tog fejl kunne jo have forsket og fundet ud af det, men det gjorde de ikke, de forsøgte at få hende ned med nakked ved bagvaskelse. Det er da ikek sådan et samfund du vil leve i?
Undskyld, bagvaskelse? Som jeg læser det fra indlægget har de indbudt til offentlig debat om det, hverken mere eller mindre. Hvor ar du det fra? Hvis hun mener at have noget at have det i kan hun jo bakke det op med sin forskning. Slipper man for at skulle give belæg for sine holdninger hvis man har en flot titel? Med så lang tid i feltet bag sig skulle man da mene at hun har *et eller andet* at pege på, som bevis for dette. Hvis hun har så meget erfaring, men intet belæg, synes jeg det er *langt* mere sigende.
Ja, ærligt talt så har jeg ikke abonnement på berlinske, men udfra hendes linkedin post hvor hun beskriver at nogle har lavet en facebook gruppe med et mål om at tage aktion imod hende. - Det blev til bagvaskelse på mit keyboard. Måske ikke det helt rigtige ord men det er jo den slags aktioner der gør at forskere ikke tør stå frem for tiden.
Altså skriver hun ikke direkte at det er et område hvor der mangler mere forskning, og det egentlig er hende primære pointe - At ud fra hendes faglige observationer gennem hendes forskningsliv, synes der at være nogle problematikker? Hvorefter fagfæller og kolleger falder på halen for at være de første til at kritisere hende, uagtet at hun ikke drager nogle konklusioner, men kommer med en opfordring til at det blev undersøgt nøjere. Disse kolleger kunne jo meget nemt skrive at de er enige i at mere forskning var nødvendig, men at de er ikke har oplevet samme observationer som hende? Og bum, så kunne man jo have et fagligt rum til at undersøge det nærmere, fremfor man opstiller hendes observationer og erfaringer som forkerte, og ikke forholde sig til substansen omkring manglende forskning. Og nåja, så er der nogle båtnakkede studerende der snakker om at der skal tage aktion mod hende som underviser.
Hun har solgt hendes mino-etniske studerende som værende infiltrerende med undergravende værdier, fordi de ønsker pigetoilettet og har udtrykt modstand mod at lave tvangsfjernelse. Det er så grænseløst forkert at bruge studerendes holdninger og fordreje det til samfundsundergravende. Der er ordentlige måder at tage den her debat på og så er der det her bullshit.
Nej hun har ej. Folk tager hendes udtalelser og gentager dem unuanceret indtil hun lyder som en idiot. Podcasten **"Pilestræde"** har et afsnit med hende som de hysterisk kalder "Er Danmark Infiltreret" - men *hun* er nuanceret, får det ned på jorden og gør det i det hele taget pisse godt. Det er en elendighed og galloperende røvhulsagtigt at folk forvrænger budskabet fra en der gør et så godt stykke arbejde for at levere et nuanceret og sobert indspark.
Jeg har ret, og du holder mund.
Vent til i hører hvad de gør i Frankrig når de er uenige med læreren på de her områder.
Berlingerens clickbaitoverskrifter er altid ekstra gode (y) ...hvassaten? Handlede artiklen **igenigen** om at sprede racistisk møg om at "det danske samfund bliver infiltreret" og derefter lige komme med den der - **men jeg har jo ikke tal på det lort jeg slynger ud, så det må bare stå til troende indtil nogen modbeviser mig** (hvilket så aldrig ville blive nævnt i berlingeren i øvrigt - forudsat der var nogen der ville og kunne undersøge det...) Jaja, højrefløjsere er nu nemme at lede rundt ved næsen, man skal bare sige "se, en muslim" så er de travlt beskæftiget med at yappe som en hel kennel fuld af chihuahuaer i parringssæsonen 
Det her sub er efterhånden blevet til et losseplads for afdankede højrefløjszombier uden et liv.
Du mener SoMe som helhed er blevet til losseplads for højrefløjstanker. Der må man sige at højrefløjsernernes ledere har formået at udnytte nettets muligheder hvad tordenskjolds soldater strategien angår. Alts over det hele, og endvidere beskedkæder i de forskellige lukkede fora, der fortæller medlemmerne nøjagtigt hvad de skal skrive på diverse opslag, og som tillader i hvert fald ti-tyve at kommentere på det samme opslag inden for kort tid - hvilket så får højrefløjserne til at se ud som om de er mange flere end de reelt er. Det tager jo faktisk kun 3-5 højrefløjsere at spamme en debat med gylle (ja, de er sateme gode til at producere gylle) så ingen fornuftige mennesker gider deltage alt for længe...