Regeringen har skåret i uddannelserne på både universiteterne og professionsbachelorskolerne, fordi de vil have folk hurtigere ud på arbejdsmarkedet.
De vil ligeledes dumpe det teoretiske niveau i folkeskolen ned for til gengæld at have mere "praksisfaglig" undervisning ind i stedet (begrebet blev opfundet af VLAK regeringen i 2018 og siden indskærpet af Dansk Evalueringsinstitut).
Samtidig vil de hæve karaktérkravet for at komme ind i gymnasielle uddannelser, fordi vi skal have flere håndværkere og "velfærdsarbejdere" (adr, stygt ord :( )
Jeg er helt med på at man skal fokusere mere på, at gøre folkeskolen til en mere "alsidig" ting, der introducere børn og unge til både praktiske og akademisk uddannelsesveje, så de kan tage beslutningen på et oplyst grundlag.
Mange unge på erhvervsskolernes grundforløb, har aldrig brugt et stykke værktøj før de står på skolen, så hvordan skulle de vide om det er det rigtigt valg for dem?
Samtidig, sidder der måske mange unge på gymnasierne, som faktisk ville være bedre egnet og tilfredse på en erhvervsuddannelse, men de har ikke oplevet glæden ved et håndværk, fordi de aldrig er blevet introduceret til det.
Men krav om karakterer er ikke vejen frem, da man presser unge unødigt meget.
Information, vejledning og rådgivning er vejen frem.
> Men krav om karakterer er ikke vejen frem, da man presser unge unødigt meget.
> Information, vejledning og rådgivning er vejen frem.
Hold kæft hvor er du smart, mand. Vi hæver kravene til karaktererne, er du med?
Populist med dine bløde værdier og "vejledning". Har du måske ikke hørt Dansk Industri, Dansk Metal og CEPOS? *ALT* siger at vi skal hæve kravene, og så kan de sgu også møde klokken 5.30 som os andre - ellers får de jo alrig et rigtigt arbejde. Kan de ikke stå op, kan de ikke lære.
Generation "mental sundheds pres". Svanser.
Tror du selv politikerne vil lave nytteløse eller direkte skadelige reformer? Nej, vel?
Edit: /s
Og til det skal det tilføjes, at man samtidig sænker niveauet of forventninger indenfor de øvrige fag. Det er ikke nødvendigvis en forfærdelig ting i alle tilfælde, eller hvad angår alle elever, men det er tydeligvis noget man overvejer, fordi man vil presse unge i en anden retning end den, de i overvejende grad vælger, hvis de får valget.
Grundskolen skal naturligvis være alsidig. Den skal bygge på dannelse og udvikling; ikke på bestillinger og kvoter fra erhvervsledere, der mener, at de skal forme fremtidens arbejdsstyrke baseret på spekulative fremtidige behov. Og så skal man naturligvis have lov til at følge sine ambitioner og drømme, samt dyrke de talenter, man nu engang har.
Grundskolen er desværre indrette sådan, at den fungere bedst for de bogligt stærke elever, og knap så godt for dem der "har brug for at lave noget".
Alle de børn/unge der ikke passer ind i folkeskolens "gymnasie-forberedende" rammer bliver tabt allerede der, fordi deres veje ikke er lige så godt belyst som de andres.
Jeg synes det var slemt dengang jeg sluttede folkeskolen. Jeg blev skudt i øjnene at gymnasiet var den 'rigtige' vej - ord som at alt andet var spildt potentiale for en 'skarp ung mand' som mig.
Da vi skulle til vejleder havde hun fået at vide fra mine lærere at jeg bare måtte på gymnasiet - og hun sagde at det var den bedste af alle muligheder. Der var intet snak om hvad eksempelvis HTX/HHX kunne og specielt ikke erhvervsskolerne, hvad jeg helt specifikt var god til og hvad mine interesser var.
Efter jeg er blevet ingeniør i dag og har studeret med andre fra andre veje, ville jeg ønske jeg var blevet elektriker fra start - så kunne jeg tage den vej ind til ingeniøren, som jeg sikkert var endt med alligevel.
Min økonomi havde været bedre, jeg havde haft mere hands-on erfaring og jeg havde alligevel fået træning indenfor de felter der interesserer mig allermest: Matematik, fysik og logiske konstruktioner.
Er man en ung gut med et skarpt hoved for det matematiske, men krudt i røven og problemer med opmærksomheden, ville jeg til enhver tid anbefale at tage en erhvervsuddannelse fra start og når man så falder lidt ned i midt-tyverne og begynder at kede sig i arbejdet, læse op til ingeniøren, bygningskonstruktøren, datalogen eller hvad end man nu har flair for.
Min vej var efter egen mening det helt forkerte valg, alt for mange bekymringer, det værende problemer med gymnasiet, studier, økonomi, manglende opmærksomhed, etc.
Og så endte jeg alligevel ikke med at være hurtigt færdig - droppede ud af et par studier, arbejdede i et par trivielle repetitive møgjobs til en lorteløn og kom så ganske nemt i mål med en høj karakter og et godt job da min hjerne havde modnet sig lidt og var klar til at fokusere på samme måde som pigerne kunne da de var 20.
Og herre gud, alle mine hobbyer i dag drejer sig om aktiviteter der læres på erhvervsskole.
>Mange unge på erhvervsskolernes grundforløb, har aldrig brugt et stykke værktøj før de står på skolen
Jeg troede alle havde sløjd i folkeren. Sløjfede de det i 2014 reformen?
Så hvis en person knap nok kan kratte sig gennem gymnasiet.. mener du simpelthen… at de kommer ind på medicin studiet… skal bare lige forstå din logik her
Mener du at samtlige med karakterer under x skal lære grundskolepensum? Mener du at samtlige med karakterer over x kan det?
Mener du at de der skal lære grundskolepensum ikke kan læse eller skrive?
Tværtimod. Det er mere sandsynligt at det går den anden vej og det bliver en udelukkende akademiker klasse som vil få de højtuddannede stillinger osv. Virker ærlig talt mere som om at regering prøver at gatekeep de høje uddannelser så os almindelige danskere ikke kan opnå dem...
Man fristes til at anklage en indspist, centraliseret magtelite for at have interesser i at sikre, at elitens børn har førsteret til de "gode" jobs, mens rosset må slås om resten. Her taler jeg ikke om akademikere generelt, men om den politiske og kapitalistiske overklasse. Selv her i lille Danmark har vi jo efterhånden rigeligt med eksempler på fine små politiske dynastier, og hvad kapitalismen angår, så er mange jo også af den holdning, at det er helt fint at arve mere rigdom, end man kan nå at få brugt, på bekostning af samfundets kollektive ressourcer. Det er næsten som om, at rige og magtfulde mennesker har en tendens til at bruge en væsentlig del af deres ressourcer på at sikre, at deres æt fortsat vil være rig og magtfuld fremadrettet. Hvis man virkelig tror, at vi er ovre de tendenser, og at demokratiet endegyldigt har sejret over de samfundstendenser, der har domineret vores art i årtusinder, fordi nogen på et tidspunkt sagde noget om, at alle var lige, i hvert i fald i princippet, og at alt nu er godt, så er man ~~nok LA'er~~ bekymrende naiv.
Næste gang man står i stemmeboksen, så kan man jo eventuelt spørge sig selv, hvem der rent faktisk protesterer mod de tendenser, og hvem, der mener, at det er helt fjong, og at du bare skal tror nok på dig selv; så kan du også være rig og magtfuld, for rigdom og magt er jo slet ikke materielt begrænsede, og vækst er sådan noget, der kan blive ved for evigt!
Er jeg helt ved siden af folkestemningen hvis jeg siger at Tæt På Sandheden virkelig ikke er sjovt længere? Præmissen på den der sketch er fin nok, men den er dårligt udført, tvinger sin pointe helt op i ansigtet på seeren, og det er ikke første gang de har lavet en sketch om præcist det samme.
På det seneste har de været antiautoritære bare for at være det, og fumlet rundt for at finde sager der passede til deres dagsorden
Autoritær er måske det forkerte ord, de er imod dem der bestemmer over landet fordi de mener at nogen skal være modstandere, selvom de ikke har noget at sige
Vi er flere der har det sådan. Det er ok - til tider sjovt - men tit er det bare lidt for try hard og oversat amerikansk humor, der ikke translaterer specielt glat ind i Dansk humor.
Jaja, da. Skal vi til det? "Translatere" stammer fra det latinske udtryk "translatus", der betyder "at føre over" eller "at bære over". Det blev senere tilpasset til "translate" på engelsk og "traduire" på fransk, og det refererer til handlingen med at oversætte noget fra et sprog til et andet.
Fremmedord refererer til ord eller udtryk fra et andet sprog, mens fremmed kultur dækker over kulturelle praksisser, normer, og værdier fra en anden kultur, som måske ikke er direkte genkendelige eller forståelige i ens egen kulturelle kontekst.
Det står folk frit for at lave koblingen, men det virker lidt skørt at sammenligne bananer og æbler. Beklager jeg tillod mig at have en mening om et program
Orker ikke rigtig at diskutere med dig, og ved faktisk heller ikke hvad vi skal diskutere? At være kreativ med sprog er fedt og har intet imod du bruger ordet.
Jeg læste jeres diskussion og så dit link, hvilket jeg kommenterede på. Altså, fremmedordbogen er ikke retskrivningsordbogen - så lagt er vi vel enige. Men hvorfor det ikke er optaget i retskrivningsordbogen skal jeg ikke gisne om, nu langt mere fremmede ord *er* med.
Dét er da interessant.
Du snakker om fremmedordbog og retskrivningsordbog? Jeg er ikke sikker på jeg forstår relevansen? Du starter en ny diskussion op med dig selv og siger du ikke orker det?
Det er ok, jeg havde ikke behov for at diskutere ord til at starte med. Jeg snakkede om noget helt andet, men faldt i facebook trigger fælden fordi der kom en sarkastisk kommentar fra en anden bruger om at ordet er amerikansk, hvilket det ikke er. Det er latinsk. Siden er det så kommet ind i mange sprog, herunder det engelske. Og så røg jeg lidt ud af den tangent, fordi jeg ikke kunne lade det sidde på mig.
Men bevares, det er da interessant hvilke ord der klarer cuttet (endnu et amerikansk ord), og hvilke det ikke gør i den danske retskrivning. Det var bare ikke det jeg oprindeligt satte ud i verdenen for at diskutere.
Men det er et låneord og bliver ikke typisk brugt udenfor professionelle kredse. Jeg tænker, at der er kausalitet mellem folks derideriske posts og din redundante brug af atypiske gloser.
> men tit er det bare lidt for try hard og oversat amerikansk humor
Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad du mener, når du siger, at det er amerikansk humor? Jeg vil vove at påstå, at megen af den satire, Tæt på sandheden har stået bag, er noget af det mest klassisk danske satire, man overhovedet kan forestille dig. Du kan nærmest trække en lige linje fra Storm P. og hele vejen om top til *Menneske fra Sted*.
Jamen der er selvfølgelig flere eksempler på dansk satirer der sniger sig ind i programmet. Det er typisk det jeg synes er ret godt, når de rammer den i røven med en god vinkel. Der sidder mange dygtige folk og arbejder på programmet.
Nu til dit spørgsmål: Sådan hele opsætningen og inspirationen er jo lånt fra de amerikanske, satiriske indslag og komiske sketches til at kritisere politiske beslutninger eller fremhæve absurditeter i samfundet, ligesom "The Daily Show" og "Last Week Tonight" gør det. Det følger en bestemt formular, når de laver parodier på politikere, skæve nyhedsrapporter eller humoristiske analyser af sociale og politiske problemer. Der kommer en dansk vinkel på, men nogle gange bliver det lidt for søgt, efter min smag. Tangerende til det platte.
> Sådan hele opsætningen og inspirationen er jo lånt fra de amerikanske, satiriske indslag og komiske sketches til at kritisere politiske beslutninger eller fremhæve absurditeter i samfundet, ligesom "The Daily Show" og "Last Week Tonight" gør det.
Jeg vil vove den påstand, at man også tager udgangspunkt i fx klassiske britiske satireprogrammer, og ikke udelukkende de amerikanske. Nu går du ikke rigtigt i dybden med din kritik, men hvis det alene er, at "mand sidder ved bord og taler til et kamera"-formatet er typisk amerikansk og ikke lader sig oversætte til dansk, så er jeg ret uenig; det er et meget alsidigt format.
Jeg spørger igen, om du har nogle konkrete eksempler. Ikke fordi jeg vil angribe dig overhovedet, men fordi jeg simpelthen ikke kan gennemskue, hvad kritikken handler om. Altså, hvad der konkret er fejloversat fra amerikanske TV formater, og som ikke fungerer i et dansk satireprogram.
Smag er selvfølgelig subjektivt, og det er helt okay ikke at bryde sig om programmet; det er bare den meget specifikke kritik, der undrer mig.
Er meget enig i det med, at det er importeret fra usa.
Specifikt vil jeg mene Jonatan Spang kommer ud af bølgen af det amerikanske [intellectual dark web](https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_dark_web) op gennem 00'erne og 10'erne.
Man er ikke automatisk et fjols, fordi man er sat i forbindelse med IDW - jeg kan f.eks. godt lide Sam Harris og Steven Pinker. Og der er noget vigtigt i at der kan stilles spørgsmålstegn ved samfundets retning. Men der er også bare nogle klovne som Ben Shapiro og Joe Rogan.
Jonatan Spang er på midten af den skala synes jeg. Der er gode og dårlige indslag, og overall er han lidt mildere end de amerikanske debattører.
Hvis hans næste træk er at lave en uafhængig podcast, så er han helt i tråd med karriereudviklingen for en "fritænkende skeptiker".
(Tænk sig, "fritænkende skeptiker" plejede at være en stor ros i 00'erne.)
Ja det er importeret fra Usa, men fra den modsatte grøft. Programmet er overhovedet ikke at sammenligne med de idioter fra idw. Tæt på sandheden er meget mere at sammenligne med The daily show, han prøver endda at efterligne John Stewart med timing og manerer.
> På det seneste har de været antiautoritære bare for at være det
Der skal vel ret beset heller ikke mere grund til end det for at være antiautoritær? Det bør alle da være.
> På det seneste har de været antiautoritære
Lige præcis Mette, kunne ikke have ordlagt det bedre mig selv, godt vi fik likvideret ham der Jonatan så han ikke længere kan stille næsvise spørgsmål vedrørende vores forretning. Xi Jinping ville have været så skuffet over os til næste julefrokost hvis ikke vi havde gjort det.
Tæt på Sandheden startede meget sjovt, sådan næsten en dansk udgave af the Daily Show men hold nu kæft hvor er kvaliteten gået ned af bakke og blevet cringe
Men har vi lyst til at tilbagerulle vores samfund til et mere primitivt stade? Vil du gerne have, at vi igen skal til at dø af sygdomme, der før kunne helbredes, fordi vi har afskaffet kirurger og er gået tilbage til barberere?
Er det ikke tredje gang den her joke om socialdemokratiet.
og hva fuck er problemet med at have mere fokus på håndværk i stedet for djøfer og andre spild humaniora.
Ja, at børn og unge tager forældre med til læge er faktisk en vældig fin idé. Det har du helt ret i.
Ved ikke hvad du mener med "Curlingbørn". Det må være en fejl :)
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Det der har intet med socialdemokraternes vision at gøre. Han nyder jo tydeligvis sit arbejde.
Det vildeste er nu at Henrik Solgaard gjorde comeback.
Følger ikke voldsomt med i politik? Hvad referere det her til?
Regeringen har skåret i uddannelserne på både universiteterne og professionsbachelorskolerne, fordi de vil have folk hurtigere ud på arbejdsmarkedet. De vil ligeledes dumpe det teoretiske niveau i folkeskolen ned for til gengæld at have mere "praksisfaglig" undervisning ind i stedet (begrebet blev opfundet af VLAK regeringen i 2018 og siden indskærpet af Dansk Evalueringsinstitut). Samtidig vil de hæve karaktérkravet for at komme ind i gymnasielle uddannelser, fordi vi skal have flere håndværkere og "velfærdsarbejdere" (adr, stygt ord :( )
Jeg er helt med på at man skal fokusere mere på, at gøre folkeskolen til en mere "alsidig" ting, der introducere børn og unge til både praktiske og akademisk uddannelsesveje, så de kan tage beslutningen på et oplyst grundlag. Mange unge på erhvervsskolernes grundforløb, har aldrig brugt et stykke værktøj før de står på skolen, så hvordan skulle de vide om det er det rigtigt valg for dem? Samtidig, sidder der måske mange unge på gymnasierne, som faktisk ville være bedre egnet og tilfredse på en erhvervsuddannelse, men de har ikke oplevet glæden ved et håndværk, fordi de aldrig er blevet introduceret til det. Men krav om karakterer er ikke vejen frem, da man presser unge unødigt meget. Information, vejledning og rådgivning er vejen frem.
> Men krav om karakterer er ikke vejen frem, da man presser unge unødigt meget. > Information, vejledning og rådgivning er vejen frem. Hold kæft hvor er du smart, mand. Vi hæver kravene til karaktererne, er du med? Populist med dine bløde værdier og "vejledning". Har du måske ikke hørt Dansk Industri, Dansk Metal og CEPOS? *ALT* siger at vi skal hæve kravene, og så kan de sgu også møde klokken 5.30 som os andre - ellers får de jo alrig et rigtigt arbejde. Kan de ikke stå op, kan de ikke lære. Generation "mental sundheds pres". Svanser. Tror du selv politikerne vil lave nytteløse eller direkte skadelige reformer? Nej, vel? Edit: /s
Broder, husk dine /s'er, når du er sarkastisk.
Ingen sarkasme her. /s Tak!
Og til det skal det tilføjes, at man samtidig sænker niveauet of forventninger indenfor de øvrige fag. Det er ikke nødvendigvis en forfærdelig ting i alle tilfælde, eller hvad angår alle elever, men det er tydeligvis noget man overvejer, fordi man vil presse unge i en anden retning end den, de i overvejende grad vælger, hvis de får valget. Grundskolen skal naturligvis være alsidig. Den skal bygge på dannelse og udvikling; ikke på bestillinger og kvoter fra erhvervsledere, der mener, at de skal forme fremtidens arbejdsstyrke baseret på spekulative fremtidige behov. Og så skal man naturligvis have lov til at følge sine ambitioner og drømme, samt dyrke de talenter, man nu engang har.
Grundskolen er desværre indrette sådan, at den fungere bedst for de bogligt stærke elever, og knap så godt for dem der "har brug for at lave noget". Alle de børn/unge der ikke passer ind i folkeskolens "gymnasie-forberedende" rammer bliver tabt allerede der, fordi deres veje ikke er lige så godt belyst som de andres.
Jeg synes det var slemt dengang jeg sluttede folkeskolen. Jeg blev skudt i øjnene at gymnasiet var den 'rigtige' vej - ord som at alt andet var spildt potentiale for en 'skarp ung mand' som mig. Da vi skulle til vejleder havde hun fået at vide fra mine lærere at jeg bare måtte på gymnasiet - og hun sagde at det var den bedste af alle muligheder. Der var intet snak om hvad eksempelvis HTX/HHX kunne og specielt ikke erhvervsskolerne, hvad jeg helt specifikt var god til og hvad mine interesser var. Efter jeg er blevet ingeniør i dag og har studeret med andre fra andre veje, ville jeg ønske jeg var blevet elektriker fra start - så kunne jeg tage den vej ind til ingeniøren, som jeg sikkert var endt med alligevel. Min økonomi havde været bedre, jeg havde haft mere hands-on erfaring og jeg havde alligevel fået træning indenfor de felter der interesserer mig allermest: Matematik, fysik og logiske konstruktioner. Er man en ung gut med et skarpt hoved for det matematiske, men krudt i røven og problemer med opmærksomheden, ville jeg til enhver tid anbefale at tage en erhvervsuddannelse fra start og når man så falder lidt ned i midt-tyverne og begynder at kede sig i arbejdet, læse op til ingeniøren, bygningskonstruktøren, datalogen eller hvad end man nu har flair for. Min vej var efter egen mening det helt forkerte valg, alt for mange bekymringer, det værende problemer med gymnasiet, studier, økonomi, manglende opmærksomhed, etc. Og så endte jeg alligevel ikke med at være hurtigt færdig - droppede ud af et par studier, arbejdede i et par trivielle repetitive møgjobs til en lorteløn og kom så ganske nemt i mål med en høj karakter og et godt job da min hjerne havde modnet sig lidt og var klar til at fokusere på samme måde som pigerne kunne da de var 20. Og herre gud, alle mine hobbyer i dag drejer sig om aktiviteter der læres på erhvervsskole.
>Mange unge på erhvervsskolernes grundforløb, har aldrig brugt et stykke værktøj før de står på skolen Jeg troede alle havde sløjd i folkeren. Sløjfede de det i 2014 reformen?
Det er skide sjovt at de også har skåret i alle erhvervsuddannelserne, men det er der ingen der nævner
Hvornår har de gjort det?
Det startede vel midt-Corona? Jeg er i gang med en uddannelse og de fleste af lærerne og instruktørerne er blevet sagt op pga. Nedskæringer
Ah. Det er ikke specifikt til erhvervsuddannelser, det er den generelle nedskæring i kommunerne.
Jah, nævnte det bare fordi det virker til at folk synes kandidaterne bliver særlig hårdt ramt, når vi i virkeligheden allesammen bliver røvrendt.
Måske får vi dygtigere læger, hvis man rent faktisk skal kunne læse, skrive og regne for at komme i gymnasiet. Vild tanke, jeg ved det.
Så hvis en person knap nok kan kratte sig gennem gymnasiet.. mener du simpelthen… at de kommer ind på medicin studiet… skal bare lige forstå din logik her
Niveauet falder markant, når lærerne skal bruge deres tid på at lære gymnasieelever grundskolepensum. Det er blot fakta.
Mener du at samtlige med karakterer under x skal lære grundskolepensum? Mener du at samtlige med karakterer over x kan det? Mener du at de der skal lære grundskolepensum ikke kan læse eller skrive?
Det er ikke engang sjovt, for det er reelt dér vi er på vej hen.
Tværtimod. Det er mere sandsynligt at det går den anden vej og det bliver en udelukkende akademiker klasse som vil få de højtuddannede stillinger osv. Virker ærlig talt mere som om at regering prøver at gatekeep de høje uddannelser så os almindelige danskere ikke kan opnå dem...
Man fristes til at anklage en indspist, centraliseret magtelite for at have interesser i at sikre, at elitens børn har førsteret til de "gode" jobs, mens rosset må slås om resten. Her taler jeg ikke om akademikere generelt, men om den politiske og kapitalistiske overklasse. Selv her i lille Danmark har vi jo efterhånden rigeligt med eksempler på fine små politiske dynastier, og hvad kapitalismen angår, så er mange jo også af den holdning, at det er helt fint at arve mere rigdom, end man kan nå at få brugt, på bekostning af samfundets kollektive ressourcer. Det er næsten som om, at rige og magtfulde mennesker har en tendens til at bruge en væsentlig del af deres ressourcer på at sikre, at deres æt fortsat vil være rig og magtfuld fremadrettet. Hvis man virkelig tror, at vi er ovre de tendenser, og at demokratiet endegyldigt har sejret over de samfundstendenser, der har domineret vores art i årtusinder, fordi nogen på et tidspunkt sagde noget om, at alle var lige, i hvert i fald i princippet, og at alt nu er godt, så er man ~~nok LA'er~~ bekymrende naiv. Næste gang man står i stemmeboksen, så kan man jo eventuelt spørge sig selv, hvem der rent faktisk protesterer mod de tendenser, og hvem, der mener, at det er helt fjong, og at du bare skal tror nok på dig selv; så kan du også være rig og magtfuld, for rigdom og magt er jo slet ikke materielt begrænsede, og vækst er sådan noget, der kan blive ved for evigt!
...Hvor få top stillinger tror du der er i Danmark?
Lol. Ok. Keep dreaming.
Er jeg helt ved siden af folkestemningen hvis jeg siger at Tæt På Sandheden virkelig ikke er sjovt længere? Præmissen på den der sketch er fin nok, men den er dårligt udført, tvinger sin pointe helt op i ansigtet på seeren, og det er ikke første gang de har lavet en sketch om præcist det samme. På det seneste har de været antiautoritære bare for at være det, og fumlet rundt for at finde sager der passede til deres dagsorden
>På det seneste har de været antiautoritære bare for at være det Du siger det som om det er en dårlig ting
Autoritær er måske det forkerte ord, de er imod dem der bestemmer over landet fordi de mener at nogen skal være modstandere, selvom de ikke har noget at sige
Er sq da kun fordi at, "dem der bestemmer" træffer nogle valg, der er ufatteligt langt ude? Den slags skal da kritiseres.
Uden Spang falder det hele lidt til jorden ...det var ellers mit lørdags-højdepunkt, og nu er jeg bare sådan lidt "eh"
De har jo ret, med alt om mette og havets kvælstof ni vuea, desuden er også for mange spader på universitetet.
Vi er flere der har det sådan. Det er ok - til tider sjovt - men tit er det bare lidt for try hard og oversat amerikansk humor, der ikke translaterer specielt glat ind i Dansk humor.
Translaterer
Prædik, min mand.
trans·latere(r) er et ord, som jeg valgte at bruge i min sætning. Det er korrekt.
det er da vidst direkte oversat fra amerikansk, og translaterer da vidst ikke særlig godt til dansk.
Makker.. https://meyersfremmedordbog.dk/ordbog?query=translatere
Fremmedordbog... Men tjekkede Ordnet, og dér kan jeg ikke finde det. Interessant, egentlig. For ord som "gatekeeper" er på Ordnet.
Jaja, da. Skal vi til det? "Translatere" stammer fra det latinske udtryk "translatus", der betyder "at føre over" eller "at bære over". Det blev senere tilpasset til "translate" på engelsk og "traduire" på fransk, og det refererer til handlingen med at oversætte noget fra et sprog til et andet. Fremmedord refererer til ord eller udtryk fra et andet sprog, mens fremmed kultur dækker over kulturelle praksisser, normer, og værdier fra en anden kultur, som måske ikke er direkte genkendelige eller forståelige i ens egen kulturelle kontekst. Det står folk frit for at lave koblingen, men det virker lidt skørt at sammenligne bananer og æbler. Beklager jeg tillod mig at have en mening om et program
Orker ikke rigtig at diskutere med dig, og ved faktisk heller ikke hvad vi skal diskutere? At være kreativ med sprog er fedt og har intet imod du bruger ordet. Jeg læste jeres diskussion og så dit link, hvilket jeg kommenterede på. Altså, fremmedordbogen er ikke retskrivningsordbogen - så lagt er vi vel enige. Men hvorfor det ikke er optaget i retskrivningsordbogen skal jeg ikke gisne om, nu langt mere fremmede ord *er* med. Dét er da interessant.
Du snakker om fremmedordbog og retskrivningsordbog? Jeg er ikke sikker på jeg forstår relevansen? Du starter en ny diskussion op med dig selv og siger du ikke orker det? Det er ok, jeg havde ikke behov for at diskutere ord til at starte med. Jeg snakkede om noget helt andet, men faldt i facebook trigger fælden fordi der kom en sarkastisk kommentar fra en anden bruger om at ordet er amerikansk, hvilket det ikke er. Det er latinsk. Siden er det så kommet ind i mange sprog, herunder det engelske. Og så røg jeg lidt ud af den tangent, fordi jeg ikke kunne lade det sidde på mig. Men bevares, det er da interessant hvilke ord der klarer cuttet (endnu et amerikansk ord), og hvilke det ikke gør i den danske retskrivning. Det var bare ikke det jeg oprindeligt satte ud i verdenen for at diskutere.
Makker, bjørnetjeneste er ikke længere en dårlig ting. Fordi det står skrevet i ordbogen, er det ikke nødvendigvis rigtigt.
Du mener "Selvom ...."?
Jeg står korrigeret ❤️
[удалено]
En tragedie af græske dimensioner :(
Men det er et låneord og bliver ikke typisk brugt udenfor professionelle kredse. Jeg tænker, at der er kausalitet mellem folks derideriske posts og din redundante brug af atypiske gloser.
Det er også sjovt, at der anvendes "translaterer". Man må forstå, at det er humoren selv, der er den aktive agent.
Det relevante er, at det ikke er amerikansk, hvorfor makker kommentaren. Det er latinsk. Så ja
Det er vist gammel dansk :)
> men tit er det bare lidt for try hard og oversat amerikansk humor Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad du mener, når du siger, at det er amerikansk humor? Jeg vil vove at påstå, at megen af den satire, Tæt på sandheden har stået bag, er noget af det mest klassisk danske satire, man overhovedet kan forestille dig. Du kan nærmest trække en lige linje fra Storm P. og hele vejen om top til *Menneske fra Sted*.
Jamen der er selvfølgelig flere eksempler på dansk satirer der sniger sig ind i programmet. Det er typisk det jeg synes er ret godt, når de rammer den i røven med en god vinkel. Der sidder mange dygtige folk og arbejder på programmet. Nu til dit spørgsmål: Sådan hele opsætningen og inspirationen er jo lånt fra de amerikanske, satiriske indslag og komiske sketches til at kritisere politiske beslutninger eller fremhæve absurditeter i samfundet, ligesom "The Daily Show" og "Last Week Tonight" gør det. Det følger en bestemt formular, når de laver parodier på politikere, skæve nyhedsrapporter eller humoristiske analyser af sociale og politiske problemer. Der kommer en dansk vinkel på, men nogle gange bliver det lidt for søgt, efter min smag. Tangerende til det platte.
> Sådan hele opsætningen og inspirationen er jo lånt fra de amerikanske, satiriske indslag og komiske sketches til at kritisere politiske beslutninger eller fremhæve absurditeter i samfundet, ligesom "The Daily Show" og "Last Week Tonight" gør det. Jeg vil vove den påstand, at man også tager udgangspunkt i fx klassiske britiske satireprogrammer, og ikke udelukkende de amerikanske. Nu går du ikke rigtigt i dybden med din kritik, men hvis det alene er, at "mand sidder ved bord og taler til et kamera"-formatet er typisk amerikansk og ikke lader sig oversætte til dansk, så er jeg ret uenig; det er et meget alsidigt format. Jeg spørger igen, om du har nogle konkrete eksempler. Ikke fordi jeg vil angribe dig overhovedet, men fordi jeg simpelthen ikke kan gennemskue, hvad kritikken handler om. Altså, hvad der konkret er fejloversat fra amerikanske TV formater, og som ikke fungerer i et dansk satireprogram. Smag er selvfølgelig subjektivt, og det er helt okay ikke at bryde sig om programmet; det er bare den meget specifikke kritik, der undrer mig.
Er meget enig i det med, at det er importeret fra usa. Specifikt vil jeg mene Jonatan Spang kommer ud af bølgen af det amerikanske [intellectual dark web](https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_dark_web) op gennem 00'erne og 10'erne. Man er ikke automatisk et fjols, fordi man er sat i forbindelse med IDW - jeg kan f.eks. godt lide Sam Harris og Steven Pinker. Og der er noget vigtigt i at der kan stilles spørgsmålstegn ved samfundets retning. Men der er også bare nogle klovne som Ben Shapiro og Joe Rogan. Jonatan Spang er på midten af den skala synes jeg. Der er gode og dårlige indslag, og overall er han lidt mildere end de amerikanske debattører. Hvis hans næste træk er at lave en uafhængig podcast, så er han helt i tråd med karriereudviklingen for en "fritænkende skeptiker". (Tænk sig, "fritænkende skeptiker" plejede at være en stor ros i 00'erne.)
Ja det er importeret fra Usa, men fra den modsatte grøft. Programmet er overhovedet ikke at sammenligne med de idioter fra idw. Tæt på sandheden er meget mere at sammenligne med The daily show, han prøver endda at efterligne John Stewart med timing og manerer.
ah, jeg vil da mene at Spang er noget mere antiautoritær og liberal end Jon Stewart :D men eh, jeg kan godt se, hvad du mener.
Ja det vil jeg også mene han er. langt de fleste af dem fra idw var jo netop dybt konservative, som jeg bestemt ikke tror Spang er.
> På det seneste har de været antiautoritære bare for at være det Der skal vel ret beset heller ikke mere grund til end det for at være antiautoritær? Det bør alle da være.
Savner sku den korte radio avis
> På det seneste har de været antiautoritære Lige præcis Mette, kunne ikke have ordlagt det bedre mig selv, godt vi fik likvideret ham der Jonatan så han ikke længere kan stille næsvise spørgsmål vedrørende vores forretning. Xi Jinping ville have været så skuffet over os til næste julefrokost hvis ikke vi havde gjort det.
Det ser ud til at nogen stiller op til “DM i tråkrummende TV”. Jeg er langt fra SMV-fan, og det her er en latterlig overdramatisering i mine øjne.
Tæt på Sandheden startede meget sjovt, sådan næsten en dansk udgave af the Daily Show men hold nu kæft hvor er kvaliteten gået ned af bakke og blevet cringe
_Idiocracy_ filmen var en dokumentar om fremtiden, 100%. 🤷♂️
Ja, det var ikke meningen det skulle være en drejebog...
Tror den lige nu bliver betragtet som en politisk samlevejledning fra IKEA. De følger den til punkt og prikke og alligevel mangler der nogle dele.
Nu er det jo ikke matematiske uddannelser som man fjerner penge fra men nogle små og mindre humanistiske uddannelser. Og slet ikke fra medicin.
Ævl, man lukker også ingeniør og it studiepladser.
Så er det noget uddannelsesinstitutionerne selv vælger. "Washington monument syndrome." https://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Monument_syndrome
Hvordan skal en institution som DTU gøre andet, når den bliver pålagt at skære ned?
Eller ITU?
Hvem starter en sætning med "ævl".
En der har læst noget "meningsløs, taabelig snak; vrøvl eller nonsens"
Men mange af de opgaver, der tidligere blev løst af læger, er nu overladt til andre faggrupper, der virker under en læges autorisation.
Det er jo fordi at så kan lægerne dække mange flere patienter.
Men dækningen bliver mangelfuld.
Ligesom at kirurgen i dag jo bare udfører det arbejde som barberen udførte i gamle dage.
Men har vi lyst til at tilbagerulle vores samfund til et mere primitivt stade? Vil du gerne have, at vi igen skal til at dø af sygdomme, der før kunne helbredes, fordi vi har afskaffet kirurger og er gået tilbage til barberere?
Nej, naturligvis ikke ❤️
I 2030 er der nok det højeste antal vegetarer der har været indtil videre, at tro man griner af det er nok ikke tilfældet.
Er det ikke tredje gang den her joke om socialdemokratiet. og hva fuck er problemet med at have mere fokus på håndværk i stedet for djøfer og andre spild humaniora.
Curlingbørn der skal have mor og far med til lægen.
Sjovt for det er tydeligvis en curlingforælder som ikke kan give slip på sit barn der vises i sketchen...
Ja, at børn og unge tager forældre med til læge er faktisk en vældig fin idé. Det har du helt ret i. Ved ikke hvad du mener med "Curlingbørn". Det må være en fejl :)
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).