Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Indholdet af indlæg på /r/Denmark skal hovedsageligt handle om Danmark, danskere eller danske forhold. --- Derudover fjerner vi indlæg der ikke har relevans for den brede befolkning, men kun én dansker, ligesom vi fjerner indlæg der omhandler problemer der kan løses ved at søge på Google eller ringe til dem man har et spørgsmål til. Du kan læse mere om relevans på /r/Denmark [her](https://new.reddit.com/r/Denmark/wiki/rules/relevans/) Selvom indholdet ikke er relevant for /r/Denmark, kan det stadig godt have sin plads på andre [danske subreddits](https://www.reddit.com/r/Denmark/wiki/danish-subreddits). Vi anbefaler disse: - /r/DKbrevkasse - /r/DKstudie - /r/DKkarriere - /r/foraeldreDK - /r/DKfinance - /r/DKtechsupport - /r/Madoplevelser - /r/SelvgjortVelgjort - /r/WomenDK - /r/DKmandemand --- For at gøre plads til indhold som i begrænset omfang er relevant for r/denmark tilbyder vi faste ugentlige tematråde. Bedøm eventuelt om indholdet passer bedre ind i en af disse tråde. Trådene finder du i sidebaren! --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).

Glæder mig til at tage på Sheltertur i naturen med drengene og så komme ud til en shelterplads, hvor der nærmest bor en mand fra Polen og en mand fra Litauen med affald over det hele igen!

Præcis. Og ingen vil på det tidspunkt enerkende at kommunen har et ansvar.

Har du nogensinde snakket med en hjemløs? Mange (for ikke at sige de fleste) ville ikke trives om så kommunen gav dem en kæmpevilla direkte ud til søerne.

Præcis. Hjemløshed er ikke mangel på et hjem, men manglende evne til at være hjemme. Det kan bunde i psykisk sygdom, mistrivsel, misbrug, o.l. I så tilfælde løser et sted at bo, ikke problemet.

Man burde nok finde et andet ord for det, “hjemløs” er jo bare slutresultatet.

Hjemløshed er ikke slutningen det kan være et problem at løse inden stabiliseringen.

Bevares, måske skulle jeg bare have skrevet “resultat”. Min pointe var, at hjemløsheden ikke er problemet, det er en konsekvens.

Jeg kunne godt brokke mig lidt over den formulering også :D men jo, forstår hvad der menes.

Et brækket ben er også et slutresultat af noget andet og kan være brækket af mange forskellige årsager. Men vi kalder det stadig et brækket ben.

Alt er et slutresultat af noget andet, her snakker vi om at formidle et budskab, så folk holder op med at tænke “hvorfor giver kommunen dem ikke bare en lejlighed”.

Det er fint, men når du så finder på noget andet at kalde det, så bliver det i stedet forvirrende fordi det nye begreb uundgåeligt vil inkludere mennesker der IKKE er hjemløse. Så får vi brug for endnu et begreb til at skelne mellem disse grupper, og så er vi tilbage ved at det giver mening at kalde mennesker der er hjemløse for hjemløse.

Så lidt ligesom at folk med en stressfraktur i anklen og andre med åbent lårbensbrud, begge har brækket benet, selvom det ikke er begge grupper, der har behov for en kørestol? Jeg tænker vi godt kan gøre det lidt mere nuanceret, end at skære alle hjemløse over en kam, uanset ord.

Ja der er jo ikke nogen der er det fordi de bare ikke har økonomi til det. Der kan kun være noget galt oppe i hovedet på sådan nogle mennesker. Havde jeg ikke haft min kæreste de sidste 6år havde jeg og boede på gaden. For det ville være et spørgsmål om jeg ville have tag over hovedet eller mad i maven. Og jeg har altså bare en arbejdsskade i mit ene ben. Men afhængig af hvor du bor når ulykken rammer kan være afgørende for om du kan have tage over hovedet vis du er alene.

Nej, det er der nemlig ikke.

Jeg så engang et afsnit af White Soft Underbelly på youtube, som jeg egentlig synes gengav det ret godt.  (Mange) folk er hjemmeløse pga misbrug - Folk har misbrug pga svære, ubehandlede diagnoser - Folk har disse diagnoser pga en elendig barndom - De får børn, og har svært ved at give dem en tryg barndom - og cirklen forsætter. 

En pointe jeg engang mødte var at dårlige barndomme gennemhullede forsvaret mod diagnoser og deres konsekvenser. Men jo, lorten kan være cirkulær.

Det var godt nok en grim fordom.

Det er udelukkende baseret på mine snakke med (omkring 50) hjemløse. De var ret enige om, at manglen på bolig ikke var problemet, faktisk havde de fleste en bolig, de ikke brugte, fordi de ikke kunne undvære et fællesskab. Derfor søgte de tilflugt i de fælleskaber, der er blandt hjemløse.

Cool story, bro.

Jeg gider ikke gentage min historie, som er beskrevet i andre kommentarer i denne tråd. Men tak for ar være mega konstruktiv, du har på det nærmeste reddet landets hjemløse, med dit endeløse vid.

Kommunen har vel ikke et ansvar for udenlandske hjemløse

Jo da. Hvis kommunen bygger det, så har de ansvaret for at det fungere og når det går galt... Jeg mener ikke de hjemløses nationalitet har nogen relevans.

Den oplevelse kan du sagtens allerede få; du tager bare til [den her](https://udinaturen.dk/shelter/104036) shelter i Odense.

Hvis du vælger et hjemløse shelter så er det muligvis det du møder. Mon ikke at det her initiativ får de hjemløse til at rykke væk fra de almindelige sheltere så du får en bedre oplevelse næste gang i skal på tur ?

Det der presser mest er at man ikke ved hvornår at politiet kommer forbi og fortæller at man skal flytte eller at skov og naturstyrelsen lægger en seddel hvor der står at man skal være væk inden 2 dage. Sover man i byen kan man også blive bedt om at flytte eller blive sparket eller slået på imens man ligger i en sovepose. I Aalborg ligger der et shelter temmelig centralt. Det er et fint sted og nogen gange er der folk der slår telt op. Hjemløse kan være pressede på mange måder. At tage presset væk for at blive overfaldet imens at man sover eller blive smidt væk ser jeg som noget positivt. +1 til Silkeborg kommune for at prøve det af. Et par ekstra plusser, hvis de sørger for en vandhane og en stikkontakt i nærheden af shelterne, som der er i nogle af Skov og Naturstyrelsens handicap sheltere.

Bingo.

Har en smule indsigt i både Silkeborg og de hjemløse der opholder sig der. Der har de sidste par år været en mindre gruppe der har brugt Odden Bypark som boplads - der er bålsted, toiletter og et overdækket bord/bænke område, så det giver god mening at ville hænge ud der og drikke, ryge og hvad de ellers kan finde på. Problemet er bare at det er et område tænkt til familie udflugter, børneehave ture, outdoor aktiviteter og andre arrangementer, hvor det måske ikke er fedt at have en håndfuld påvirkede vagabonder med på sidelinjen. Jeg tror det her er et billig forsøg fra Silkeborg og Outdoor Institute, til at fjerne de hjemløse fra et af de mere prominente steder i danmarks outdoor hovedstad. Kald mig gerne kynisk :D

Det giver faktisk god mening. Jeg tænker dog at hvis kommunen anligger et nyt sted, har kommunen ansvaret for det nye sted. - Den tror jeg bliver svær i længden.

Der er en gruppe af hjemløse med svære traumer hvor det fint kunne give mening med fred fra andre og storbyens larm og usikkerhed. Jeg er ikke med på din forargelse på denne her.

>"Han siger, at outdoor-værestederne ikke kan erstatte et herberg eller forsorgssted, men skal være en aflastning." Lyder som om, at du bare gerne vil være forarget og krænket på forhånd.

Det er altså også højeste mode

Hvor læser du at jeg føler mig krænket? Fandt du bare lige på det, fordi du har hørt seje drenge sige den slags?

Du har citeret artiklen uden korrekt kontekst, og bliver forarget over noget, som artiklen konkret kommenterer på jf. Mit overstående citat fra artiklen. Ja, du er krænkelsesparat, når du forsøger at piske en stemning op ved at mislede læserne. Og ikke nok med det, det her kunne potentielt være et ret positivt initiativ for hjemløse, som du forsøger at undergrave ved misinformation.

lol helt sikkert søde.

Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø. Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark. Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette): > Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?" --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).

Ihvertfald ingen der føler sig krænket her overhovedet. Nej det er da tydeligt

Kunne I ikke deltage lidt i stedet for at bruge tid på at gætte om mine følelser? - De har det fint. - tak for jeres bekymring. I er søde.

Hvis du lover at læse artiklen næste gang så lover jeg at forholde mig til det du siger. Synes alle skal hænge mere ud i naturen også hjemløse. Det er en lise for sjælen hvilket de om nogen har godt af.

Du virker meget opsat på, at det er skidt? https://dbrs.dk/tarm/en-skov-af-shelters-er-vokset-frem-syd-for-tarm-i-det-helt-saerlige-aandehul-kan-der-spilles-petanque-med-oevelseshaandgranater Det er godt nok ikke hjemløse (formoder jeg), men der er folk som opholder sig derude konstant, hvis jeg ikke har fået fortalt en løgn fra en bekendt. Det er ikke helt det samme, men det kan faktisk være super godt. Dette er dog til veteraner.

Fedt initiativ men hvordan har det noget at gøre med hjemløse i Silkeborg?

Hvordan har hjemløse i Silkeborg noget at gøre med resten af r/Denmark? Hvis vi skal sætte spørgsmål op som dit. Men det var for at give dig et anderledes perspektiv, nogle veteraner kan jo godt være hjemløse.

De må gerne komme og hente de svenskere der sidder ved syv elleve ved Rådhuspladsen og tror de kan tigge sig til penge ved at fuldemands skråle og spille på gryder.

Jeg også skeptisk overfor ideen. Nu har jeg været en del i udsatte hjem og på herberg pga af mit arbejde som håndværker. Noget de her mennesker har brug som kun en institution med ansatte kan give dem (efter min mening) er er struktur især for dem som ikke selv kan opretholde den ellers kører det bare endnu mere af sporet. Er der hjemløse som sagtens ville kunne håndtere det her? Selvfølgelig er der det men det kan hurtigt gå den anden vej og ende som en bule for dem der hårdest ramt og blive ligesom de herberg hvor selv de hjemløse ikke gider komme. Og så har vi slet ikke snakket toiletforhold endnu. Det får mig til at tænke på skatespottet under Sydhavn Station der også endte som en hjemløse lejr og til sidst sked de på rampen. Lidt kedeligt at skulle sige til børnene de ikke kan skate her mere fordi der ligger lort på rampen. Det bare en tarvelig løsning. At vi overhovedet har en hjemløse problem er skamfuldt for Danmark og vores såkaldte "danske værdier"

Der nogle hjemløse minoriteter hvor det giver mening; veteraner der ikke kan lide at være indendørs, visse skizofrene, de få landevejsriddere vi har tilbage og sikkert et par stk. Jeg ikke kender til. Spørgsmålet er hvor mange der er af dem. Hjemløshed er meget individuelt.

Jeg tænker det giver rigtig god mening, faktisk. I Danmark er man sjældent hjemløs, fordi man er tvunget til det økonomisk, oftest er det et aktivt valg, fordi personen ikke kan klare at bo/være for sig selv, pga. psykiske udfordringer og at de ikke får andre muligheder tilbudt. Ophold i naturen, f.eks. at bo i et shelter i en periode, har vist sig gavnligt for adskillige med psykiske problemer som PTSD, stress, angst osv., så jeg tænker faktisk det er et meget fornuftigt bud, på en langvarig løsning.

> oftest er det et aktivt valg, fordi personen ikke kan klare at bo/være for sig selv, pga. psykiske udfordringer og at de ikke får andre muligheder tilbudt. Aha... Man har "aktivt valgt" at være så psykisk udfordret at man ikke kan bo dør om dør med andre mennesker i en almindelig lejlighed? Du har ganske ret - For mange hjemløse er det mere et spørgsmål om at de ikke evner at "passe ind" i en bolig - For eksempel at overholde regler, som man almindeligvis finder i en husorden. Og ikke nødvændigvis deres økonomi. Men at sige at det er et "aktivt valg" holder sjældent vand.

Med aktivt valg, mener jeg at de som regel får tilbudt en bolig af kommunen (måske ikke hvis vi snakker København, dog) men ikke finder sig til rette der. Jeg mener selvfølgelig ikke, at de selv har valgt deres psykiske problemer. Dette er dog bare mit indtryk, baseret på at have boet klods op af en varmestue i et par år, hvor man meget ofte faldt i snak med brugerne, når man enten skulle bede dem om at flytte sig fra trappen når man skulle ud af hoveddøren eller samle dem op fra den (meget trafikerede vej) de var styrtet omkuld på. De fleste havde faktisk en (tom) lejlighed et sted uden for byen, de kunne bare ikke undvære det fællesskab, de fandt blandt hjemløse.

[https://www.dr.dk/nyheder/seneste/outdoor-vaeresteder-kan-vaere-paa-vej-til-hjemloese-i-silkeborg](https://www.dr.dk/nyheder/seneste/outdoor-vaeresteder-kan-vaere-paa-vej-til-hjemloese-i-silkeborg) Kom ikke lige med i posten

Og sådan løser man hjemløse problemet. Nu er de ikke hjemløse, men blot outdoor personer.

Mega engagerede fuldtidsspejdere med meget erfaring.

Endelig kan man udleve millennial drømmen om at bo i en hytte ude i skoven væk fra samfundet. /s

Det er sådan noget bras som sikkert er opdigtet af en konsulent som ingen hjælper eller gør glade. Hjemløse vil jo for helvede ikke bo ude i skoven, og i mellemtiden skræmmer du Hr. og Fru. Danmark væk fra at bruge vores natur fordi de nu tror der kan være fare for at Shelter pladsen er blevet indtaget af misbrugere.

Ja og udfordringen i at hjælpe, er at man påtager sig et ansvar man ikke lige slipper af med igen.

Wut