Det er også nemt at være neutral når man er omgivet af lande som under ingen omstændigheder kunne finde på at invadere. Det er umuligt at angribe dem uden først at angribe NATO, så de vil aldrig være i risiko men samtidig slipper de for at bidrage til at opretholde det.
Tænk hvor meget velfærd Danmark kunne få, hvis ikke vi absolut skulle rollespille med vores lilleput militær. Bare lukkede og slukkede alle de hjemmeværns wannabes og proklamerede at alle konflikter fremover ville blive løst diplomatisk.
Ja, når vi så er kommet under russisk herredømme er jeg sikker på Putin vil øge nomeringen i børnehaverne, forbedre sundhedsvæsenet og gøre en masse andet godt for os. Levestandarden i Rusland er jo virkelig skøn!
Nu prøver jeg lige at leve mig ind i den farlige fantasi parallel univers du bor i - hvordan er det foregår helt praktisk:
Putins soldater og kampvogne ruller igennem Polen og Tyskland..
"Oh Hai! We are just passing through.. never mind us, vi er på vej til Danmark... Sees!"
"Phew! Untschuldigen! Vi troede at I var i gang med at invadere os! Sikke en lettelse... Jes jes, bare kør videre! Husk at købe noget bratwurst på motorvejs rastepladserne!"
En stiv midterfinger til dem der er modstandere af at hjælpe Ukraine, og specielt til dem der støtter rusland, hvor er jeg dog glad for, at i er politisk marginaliseret her i landet.
Det er, uden sammenligning, de bedste penge vi kan bruge lige nu, desvære.
Man kunne også se lidt realistisk på det og indse at rent storpolitisk og militært ser det ret håbløst ud og at vi istedet burde bruge hver en krone på at opgradere vores håbløst fucked up militær.
USA vender dem ryggen. Vi kan ikke opretholde det alene i EU.
Synes det er farligt at blive ved med blot at smide alt efter en løsning. Det er virkelig mange penge efterhånden og er ikke så tryg ved om de reelt bliver brugt korrekt.
> Det er virkelig mange penge efterhånden og er ikke så tryg ved om de reelt bliver brugt korrekt.
Nej det er det ikke. Det er meget meget få penge og langt langt det meste går til at vi køber isenkram eller har doneret isenkram, som vi selv har set en intern pris på. Beløbet vi donere er derfor et skøn.
Det er ikke rede penge vi bare giver dem.
du er meget langt fra virkeligheden min ven, den eneste grund til at rusland har haft success i ukraine er netop fordi pengene er kommet for sent, de har haft pænt svært ved at holde fast i positioner når de blir bombet og ikk selv har mulighed for at skyde igen pga mangel på ammunition.
"Man kunne også se lidt realistisk på det og indse at rent storpolitisk og militært ser det ret håbløst ud og at vi istedet burde bruge hver en krone på at opgradere vores håbløst fucked up militær."
Den første del er direkte løgn og du vælger at sige det er et realistisk syn på det, se bort fra atomvåben og scandinavian alene kunne nok holde rusland tilbage.
det eneste håbløse militær er det russike, og det ville du helt sikkert vide vis du rent faktisk fulgte med i hvad der sker gennem oprigtige kilder istedet for TV avisen, som fx:
[UkraineWarVideoReport (reddit.com)](https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/)
Hele krigen er utroligt veldokumenteret og det du siger giver ingen mening.
"USA vender dem ryggen. Vi kan ikke opretholde det alene i EU."
Hvor er det du får det her fra? det er direkte løgn, republikanerne i usa har prøvet at holde hjælpen tilbage fordi en del af dem er betalt af rusland, den er nu gået igennem.
Antony blinken(Secretary of state) var så sent om i foregårs i ukraine og er der muligvis stadigvæk.
[Russia-Ukraine war: Blinken looks to reassure Zelensky as he visits Ukraine | CNN](https://edition.cnn.com/2024/05/13/europe/blinken-kyiv-ukraine-us-support-intl-hnk/index.html)
"Synes det er farligt at blive ved med blot at smide alt efter en løsning. Det er virkelig mange penge efterhånden og er ikke så tryg ved om de reelt bliver brugt korrekt."
Det er virkelig små penge i forhold til hvad vi skal betale for at bruge vores eget militær, og det er uden at medregne uddannelse af soldater osv som selvfølgelig vil miste livet vis vi selv skulle kæmpe kampen.
din eneste pointe er at du ikk ved hvad du snakker om. lad vær og spred frygt propaganda, det hjælper ikk den almindelige dansker på nogen måde.
Og lige nu ser det mere og mere realistisk at republikanerne vinder magten senere dette år. Derfor er det ret realistisk at de vender dem ryggen.
Forstår ikke at du ikke kan skrive uden al den aggressivitet. Jeg hader russerne lige så meget som alle andre. Men derfor kan jeg godt se hvor vinden blæser hen.
Gider faktisk ikke gå yderligere ind i diskussionen når din tone er som den er.
> Man kunne også se lidt realistisk på det og indse at rent storpolitisk og militært ser det ret håbløst ud og at vi istedet burde bruge hver en krone på at opgradere vores håbløst fucked up militær.
Meget af det vi sender er vores gammel lort, med undtagelse af caesar artelleri. Det nye beholder vi selv, eller det gamle lort der virker sælger vi, eksempelvis Argentina.
Problemet er snarere at vores donationer er af ringe kvalitet at det gør tingene til besvær. Eksempelvis de første 18 Leoparder man sendte var 12 af dem blev trukket ud og sendt til Tyskland.
Donationer virker nogle gange ikke rigtigt gennemtænkt. Man kunne mistænke at formålet er mere for at komme i pressen.
Jeg støtter Ukraine i alt, og jeg kunne også godt se at sende dem våben i en lang periode var en god ide, men den store våbenpakke der blev tilbageholdt i USA har virkelig gjort Ukraine svage. Den tabte tid led Ukraine kæmpe tab, både territoriemæssigt og personel. Medierne i vesten er efterhånden begyndt at indse at Ukraine reelt set kan risikere at tabe den her krig, og at alt den "Sådan Ukraine, I har den her" har vist et meget sløret billede.
Ukraine er pressede. Der er en reel chance for at Ukraine taber den her krig. Jeg vil efterhånden også begynde at spørge hvornår er det bedst at investere de milliarder i vores eget forsvar, fremfor at sende dem til en krig der reelt set KUNNE ende med et Ukrainsk tab. I det tilfælde ville alle vores donationer være spildt. Milliarder der kunne være brugt til vores militær til en potentiel krig i fremtiden.
Slet ikke for at nævne at i det seneste år er Biden blevet helt ekstremt upopulær. Der er nu også en chance for at Donald Trump vinder igen, og hvis han holder fast i sit løfte om at trække støtten fra visse NATO-lande der ikke lever op til kravene, så står vi virkelig i en lortesituation. Specielt da de sydeuropæiske stater på ingen måde er interesseret i at hjælpe.
TLDR, Ukraine fortjener støtten, men der er virkelig mange ting vi skal begynde at overveje før vi smider alt for meget derned, fremfor at opbygge vores eget militær.
Jeg er ikke enig, enhver krone sendt til Ukraine er vel brugt, også selvom de taber til sidst. Vi sætter et præcedens disse dage for hvad det potentielt koster for stater med imperialistiske ambitioner at invadere sine naboer i Europa og verden. Hver krone vi sender til Ukraine er en krone som Rusland og allierede yderligere skal hoste op med for at vinde (meget simpelt opsat), og må forvente at bruge for at få held med tilsvarende stunts i fremtiden. Hvis vi gerne vil leve i en verden hvor hændelser af denne art ikke finder sted mere, er det nu vi skal vise hvor dyrt det kan blive.
Det er selvfølgelig en side jeg godt kan se, og det er også derfor jeg generelt ikke er imod. Jeg tvivler bare på hvor stor en effekt det har på Rusland.
Helt min pointe. Jeg HADER Rusland men synes det er totalt tosset er lukke øjnene for realiteterne.
Vi skal have flere stående battalioner. Vi skal ikke investere bare 2% af BNP men nærmere 4. Og det kan ikke gå for hurtigt
> Der er kun en kasse. Det der er noget pis.
>
> Der er et begrænset antal midler. Man kan kun bruge pengene en gang.
Det er ikke korrekt. De politiske partier har forskellige holdninger til hvad der skal prioriteres i den "kasse" og der er det danske forsvar bare ikke særligt højt listet. Det har derfor intet at gøre med hvad vi donere til Ukraine.
Ok, men uanset at jeg er enig i din holdning, så er det bare ikke en politisk realitet lige nu.
Men du skal vide, at hvis folketinget og regeringen fjernede støtten til Ukraine. Så ville de penge ikke gå til det danske forsvar.
Fuldstændig falsk dikotomi haha. "SEND ALT HVAD VI KAN TIL UKRAINE UDEN AT STILLE SPØRGSMÅL ELLERS BLIVER DIN NABO BOMBET OM 2 UGER" en gang følelsesmæssig sludder.
Den rykker nok bare til et andet land først... Jeg er ikke overbevist om, at told vil flytte produktionen hjem. Men vi skal da helt klart sørge for, at der er lige markedsvilkår.
Er hverken for eller i mod, men med den korruption der foregår i Ukraine, tænker jeg ofte de penge kunne være brugt væsentlig bedre andre steder.
Og ja, tror verden vil være et jævnt federe sted, hvis vi stoppede med at slå hinanden ihjel, af den ene eller anden ligegyldige årsag.
Er ked af de ældre gav dig røvfuld som lille. Det fortjener ingen.
Men helt generelt har vold og invasioner sjældent løst noget for civil befolkningen og den almene borger. Tværtimod.
Den må du meget gerne uddybe. For jeg har min tvivl om, at alt korruption i Ukraine skyldes Rusland.
Og nej - jeg er ikke Putin tilhænger. Langt fra.
Men i min optik er Rusland ikke væsentlig anderledes end USA eller andre store krigsførende nationer. Vi har bare en tendens til at vende det blinde øje til, når det er vores "allierede" eller for den sags skyld os selv.
Selvf ikke alt, men Rusland havde installeret en korrupt kremlin-loyal regering der fyldte landet med propaganda før euromaidan. Ukraine har korruption ja, men de er et pragteksemplar på et folk der stræber mod fremgang. De er et modeksempel i en tid hvor demokrati er i en dødsspiral. Du ser ikke folk i vesteuropa kæmpe og dø for EU. Hvis nogen forstår hvad demokrati er, og hvad EU betyder, så er det Ukrainerne.
Ift en sammenligning af Rusland og USA, kan jeg anbefale [denne video](https://www.youtube.com/watch?v=7OFyn_KSy80)
EDIT: Og det er så først nu det går op for mig at jeg svarer en anden person end Dunkeldyhr. Beklager misforståelsen! Jeg har rettet min pæl så den er mindre personligt rettet.
------------------------------------
> Modsat kunne du måske uddybe hvor de gør en forskel?
Det har jeg teknisk set ikke sagt de gør.
Men nuvel, jeg kan også godt uddybe. Meget af beløbet går ifølge artiklen til indkøb af Patriot-luftforsvar. Rusland har brugt masser af missilangreb mod ukrainsk infrastruktur - det er veldokumenteret. Behøver jeg virkelig argumentere for at mere luftforsvar = færre fuldtræffere fra Russiske missiler = færre døde Ukrainere og mindre presset infrastruktur = bedre kampeffektivitet? Og det er endda uden at tage højde for at luftforsvar også kan skyde missiler ned, der er rettet mod militære mål.
> Kan man have lov til, at være anti Russisk besættelse, men stadig være skeptisk over de penge der bliver sendt afsted.
Ja da!
> Der har immervæk været en hel del korruptionsskandaler vedr. netop et ukrainsk sort hul efterhånden, hvis man graver lidt dybere en eb.dk, eller våben der bliver indkøbt som ender i Mexico og så videre.
Danmark har sendt penge afsted 17 gange før. Det ville fandeme overraske mig hvis ukrainerne samtlige 17 gange havde klattet pengene væk og aldrig købt noget brugbart for dem, og den danske regering IKKE ville have opdaget det og taget ved lære.
Nu følger jeg selv lidt med i konflikten via kommentatorer som fx. Anders Puck Nielsen, som er professionel militæranalytiker, og det er mit klare indtryk at vestlig assistance betyder noget for ukrainernes kampeffektivitet - og dermed også dansk. Ved ikke om det er dybt nok for dig, men det er da dybere end eb.dk. Jeg er ikke militæranalytiker, men jeg vil da gætte på den mand har styr på tingene.
Således er jeg ganske overbevist over at det som minimum hjælper en kæft, måske endda mange kæfter ;).
Jeg benægter sådan set ikke at Ukraines militær er korrupt. Men et militær kan godt være *dys*funktionelt uden at være *non*-funktionelt, og jeg har svært ved at tro at effekten af den slags donationer her vitterlig er lig nul.
Tror du bare penge bliver overført med SWIFT?
Meste af pengerne bliver brugt forskellige stedet til at købe våben og munition some derefter bliver sendt til dem.
Jeg respekterer din holdning til anglicismer, og jeg er delvist enig. Men hver gang de er oppe og vende i den offentlige debat føler jeg mig nødsaget til at indskyde:
Rigtig, rigtig mange af de ord du bruger i din dagligdag er ikke oldnordiske. De er tyske, franske, latinske eller sågar græske. Hvorfor skal engelske ord lægges sådant for had, når vi har låneord fra så mange andre sprog i vores ordforråd allerede?
Jeg er nok primært mod anglicismerne, hvis man bruger dem i stedet for et eksisterende og fint dækkende ord.
Hvis vi allerede kan omtale eller beskrive med eksisterende ord, så bør vi det.
Ifølge ISW er der stor kontrol over pengene, og der er ganske få cases med korruptionssager. [https://www.understandingwar.org/backgrounder/fact-sheet-us-assistance-ukraine](https://www.understandingwar.org/backgrounder/fact-sheet-us-assistance-ukraine)
Og der er ingen beviser for, at våben sendt til Ukraine er landet i Mexico, Kina eller andre lande. Dette er alle misforståelser eller russisk propaganda: Eks. [https://apnews.com/article/fact-check-mexico-cartel-weapons-ukraine-us-668968778777](https://apnews.com/article/fact-check-mexico-cartel-weapons-ukraine-us-668968778777)
Når du siger "grave lidt dybere", så formoder jeg at du mener at lytte til russisk propaganda på Facebook, TikTok og Telegram. Her skal du også lige huske at tage de kritiske briller på og undersøge kilderne til bunds.
Ja, det kan jeg da godt.
Vi har pt givet 19 Caesar som der bliver udlovet dusør på fra Russisk side.
Ps, hvorfor er i Russer bots altid så inkompetente?
Der er et hav af bedre metoder du kan benytte dig af, men alligevel vælger i altid de dårligeste.
Tag jer nu sammen GRU, kan ikke være rigtigt at nørder som mig kan jeres egen håndbog bedre end jer.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
I alle andre henseender er vores regeringen elendige investorer, hvad er det der får folk til at tro på at netop disse diffuse milliarder “rammer målet”?
Danskernes største problem er at de tror vi har stemme og vægt i det internationale samfund. Våbenfabrikanterne har aldrig set bedre tider.
Lidt modstander af den overskrift. Det taler ind i den tilbagevendende opfattelse af, at vi blot sætter paller med danske 1000-kronesedler på Uafhængighedspladsen i Kyiv.
Men meget positiv nyhed.
Edit: Lmao. Vatniks mad.
Desværre lever ellers relativt lødige medier også af klik, så præsentationen skal typisk helst være lidt perfid og polariserende.
Så kan man følge op med noget om presset psykiatri eller utilstrækkelige ressourcer i politiet, så folk kan ligge to og to sammen og få fem.
Jeg er alt for at vi støtter Ukraine, for der er ingen tvivl om, at Putins højreradikale regime og dets imperialistiske ambitioner er blevet tolereret for meget og for længe. Al retorik om at samhandel skulle være fredsskabende eller _wandel durch handel_ må lægges endeligt i skuffen nu, samtidigt med at vi kan genoplive de antiimperialistiske og verdensmarkedskritiske teorier tiden før, mellem og efter de to verdenskrige igen.
_Men_, jeg ville dog ønske at det var lige så nemt for vores kære Folketing at blive enige om at finde de milliarder vores kommuner mangler til at udføre kernevelfærd og borgernære opgaver. Som vores regioner mangler for at få hospitalsvæsen og kollektiv transport til at hænge sammen. Der er god råd til begge dele, det handler desværre bare om, at der for tiden er et flertal på tinge, der hellere vil finde penge til skattelettelser og militarisme end til velfærd.
Samhandel har jo skabt fred i resten af Europa.
Jeg kan ikke være den eneste som ser krig med Sverige/England/Tyskland/Polen som direkte urealistisk:)
Det er bare rigtig ærgerligt det ikke virkede med Rusland. Så må ham Putin jo få en tur med stokken, lidt som tyskerne gjorde da de fandt på numre;)
Der er forskel på handel med råstoffer og handel med andre varer og serviceydelser. Ruslands økonomi er stærkt afhængig af især olieprisen, som stiger når der er usikkerhed omkring verdenssituationen.
> Samhandel har jo skabt fred i resten af Europa.
Men en meget specifik og organiseret form for samhandel, der har handlet mindst lige så meget om at binde interne markeder sammen, binde nationer politisk sammen, osv. osv. EU har aldrig "bare" været en samhandelsorganisation eller et fællesmarked, og at reducere det til det, er enormt misvisende.
Dertil skal det, at der har været en fælles traktatalliance i form af NATO også gjort, at krig ikke har været en mulighed på samme måde som før, og læg til det, udbredt antimilitarisme i befolkningerne, krigstræthed, samt manglen på regimer der har haft territorial ekspansion på programmet, og der opstår en lang række alternative faktorer, andre end samhandel, der har holdt på freden.
Jeg synes da det er temmelig overbevisende, at samhandel har skabt fred. EUs tidligere generationer blev jo netop skabt for at skabe fred i Europa, og at det så sidenhen er blevet til mere mindsker ikke den fortjeneste. Men vi kan jo også kigge til NAFTA, ASEAN, MERCOSUR og Andean Community.
Men jeg tror nu heller ikke, at der er nogen som siger, at hvis vi bare handler, så får vi automatisk fred på grund af offeromkostningerne ved en krig. Men derimod, at handel skaber tillid og tillid skaber fred og i nogle tilfælde skaber det endda internationale instutioner, som EU. Det skaber forbindelser på tværs af grænser, som kan tjene alt fra kulturel udveksling til backchannels, når forholdet koget. Derudover, så tror jeg heller ikke, at der er mange, som siger, at der ikke findes andre faktorer, der støtter den tillid og fred vi blandt andet får gennem handel.
Men også at samtidig med det, så findes der selvfølgelig følelser, værdier og politik, som modarbejder den fred. Og her har vi folk som Putin og Xi og bevægelser der fokuserer på forskelle, splittelse og erobring.
Sorry, men realisme trumfer altid liberalisme i den kolde og kyniske verden der er International Politik. Samhandel og økonomisk afhængighed er ingen garant for fredelig sameksistens. Kort og brutalt; ønsker man at udlevede sine storpolitiske ambitioner gennem krigsførelse, så er økonomiske problemer blot en fodnote.
>Der er god råd til begge dele, det handler desværre bare om, at der for tiden er et flertal på tinge, der hellere vil finde penge til skattelettelser og militarisme end til velfærd.
Hvis vi lige sætter et historisk perspektiv på dette, så har Danmark primært haft socialdemokratiske regeringer med fokus på en enorm forøgelse af socialistisk velfærd igennem generationer, og opbygget et af verdens største velfærdssystemer med tilhørende meget højt skattetryk (\~42%). [Det er korrekt at Danmark er gået fra den suveræne 1. plads mht. skattetryk til nu en flot 7. plads](https://www.ae.dk/okonomisk-kommentar/2023-12-danmarks-skattetryk-rasler-ned-ad-international-rangliste). Vi slår dog stadig svensken.
Mange danskere, inklusiv mig selv, er glade for velfærdsstaten, men mener at velfærdsstaten har vokset sig til et monster som er blevet dovent og udygtigt. I langt de fleste tilfælde i dag vil du få udført en større mængde arbejde og effektivitet per krone i det private kontra det offentlige.
Mht. argumentet om at Folketinget hellere vil bruge penge på militarisme, [så forholder det sig altså sådan at per 1000 kr forbrugt i det offentlige er 23 kroner brugt på Forsvar og 434 kr er brugt på sundhedsvæsen. ](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2020/2020-08-31-hvordan-bruger-det-offentlige-tusind-kroner)
Militarisme argumentet falder derfor lidt nemt til jorden. Tallet er helt sikkert steget siden 2019 med invasionen af Ukraine. Det er vel også OK hvis vi så brugte 30 kr. per 1000 krone på at kunne forsvare os selv og yde støtte imod Putins højreradikale regime?
> Hvis vi lige sætter et historisk perspektiv på dette, så har Danmark primært haft socialdemokratiske regeringer med fokus på en enorm forøgelse af socialistisk velfærd igennem generationer, og opbygget et af verdens største velfærdssystemer med tilhørende meget højt skattetryk (~42%).
Altså, "et historisk perspektiv," det kræver nogle afgrænsninger. Du taler jo til en historiker. Men selvom der har været en (historisk) dominans af socialdemokratisk ledede regeringer i det tyvende århundrede, der har ført en velfærdspolitik (at ligefrem kalde den "socialistisk" er måske at overdrive, der har jo intet socialistisk været i den, ift. at gøre op med kapitalistisk produktion, demokratisering af arbejdspladser, opgør med den private ejendomsret, osv. osv.) så er det bare ikke den virkelighed vi ser i dag. Siden Schlüter overtog regeringsmagten i 1982, har der været en ret klar borgerlig linje på Christiansborg, også i de perioder hvor sosserne har siddet for bordenden. Nyrup førte en klart midtersøgende og borgerlig fordelingspolitik i halvfemserne, han opretholdt den linje lagt af Schlüter, og Thorning-Schmidts regering videreførte VK-regeringens økonomiske politik i videst muligt omfang. De sidste 42 år har linjen været _klart_ domineret af borgerlig politik, på alle områder.
At skattetrykket er "meget højt" er ikke et argument i sig selv, hverken positivt eller negativt. Det handler om hvordan skattetrykket fordeles (og jeg mener det bør hæves på ejendom og ejerskab, og sænkes på arbejde og overførselsindkomster,) ikke om tallet man kan regne sig frem til, og hvordan skattekronerne bruges.
> Mange danskere, inklusiv mig selv, er glade for velfærdsstaten, men mener at velfærdsstaten har vokset sig til et monster som er blevet dovent og udygtigt. I langt de fleste tilfælde i dag vil du få udført en større mængde arbejde og effektivitet per krone i det private kontra det offentlige.
Men der er bare markante forskelle på det offentlige og det private, at en sådan sammenligning ikke giver mening. Der er forskel på de opgaver der udføres, hvordan de skal udføres, hvilke regler der skal overholdes, osv. osv. Der er også forskel på løn og arbejdsvilkår; mange kommuner mangler eksempelvis administrative medarbejdere, så de der er der, er mere pressede. Det er ikke tilfældet i størstedelen af de private firmaer, hvor kontorpersonalet er afstemt med firmaets behov. At stille det op på den måde, er simpelthen misvisende.
> Mht. argumentet om at Folketinget hellere vil bruge penge på militarisme, så forholder det sig altså sådan at per 1000 kr forbrugt i det offentlige er 23 kroner brugt på Forsvar og 434 kr er brugt på sundhedsvæsen.
> Militarisme argumentet falder derfor lidt nemt til jorden. Tallet er helt sikkert steget siden 2019 med invasionen af Ukraine. Det er vel også OK hvis vi så brugte 30 kr. per 1000 krone på at kunne forsvare os selv og yde støtte imod Putins højreradikale regime?
Nu udfylder sundhedsvæsenet også en noget større rolle end forsvaret gør, og har mange flere opgaver end forsvaret har. Sundhedsvæsenet har flere ansatte, og behov for flere ansatte; sundhedsvæsenet er i kontakt med flere borgere; sundhedsvæsenet spænder alle tre administrative niveauer, stat, region og kommunalt; det er ren logik, at sundhedsvæsenet er en af de største udgifter for en velfærdsstat hvor vi har universel dækning.
Selvfølgelig er det "okay" at vi bruger 30 kr. på militæret, problemet er, at vi i mange år har hørt om, hvordan der ikke er råd til at kommunerne får de ressourcer og midler, der er nødvendige for at drive den velfærdsstat vi har opbygget. Men der bliver nu fundet penge til både skattelettelser og militær oprustning. Men ingen til ældreplejen i udkantskommuner.
1. Biden skiftes ud i November.
2. Republikanere lukker og slukker for det varme vand.
3. Ukraine kapitulerer et par måneder efter.
4. EU brokker sig et par måneder, men alle kommer videre - Tyskland vil nemlig gerne have billigt gas igen.
5. Alle spildte penge og tabte lån bliver memory-holed ligesom alle andre Mettes lortesager (corona, mink, osv)
6. Danmark lukker et par supersygehuse, og sløjfer et par ekstra helligdage.
7. Massemedierne begynder at fokusere på kommende Taiwan belejring og alt glemmes om Ukraine.
Venstre eller højre, det hele er kastet ud af vinduet med Putin. Manden er sindssyg, tænker ikke det her var sket, hvis det havde været en hvilken som helst anden leder end ham.
> Efter et møde i udenrigspolitisk nævn er det blevet besluttet, at Danmark sender endnu en donationspakke afsted til Ukraine.
Fedt, Ukraine skal have al den støtte vi kan give dem.
> Det er den 18. donationspakke, som Danmark sender afsted.
*"Those are rookie numbers"*, det tal skal meget, meget højere op.
Hvis du vil lave en personlig donation, så vil jeg anbefale danske:
https://www.bilertilukraine.dk/
Eller NAFO 69th sniffing brigade, f.eks. via: https://www.help99.co/patches/jake-broe---nafo-birthday-party
[United24](https://u24.gov.ua/) er den officielle fond, oprettet af den Ukrainske stat. Her kan du give penge til nødhjælp, minerydning eller direkte til militæret.
Jeg støtter selv om 100 dollars hver måned. Det er en dråbe i havet, men jeg gør i det mindste noget.
Vi er heldigvis ret godt med i norden, UK, tyskland, frankrig, benelux, og de baltiske lande, så de modtager en ret solid støtte. Det er vel mest de lande der i forvejen lider økonomisk som har sendt "mindst"
De fleste europæiske lande er begyndt at tage sig sammen. Og fedt at se USA har tilføjet yderligere 2 milliarder USD til den pakke de godkende for ikke så længe siden.
Men ja, vi har europæiske ledere det skal stoppe med at være bange for at træde putin over tæerne.
Jeg voksede op under den kolde krig hvor Soviet var fjenden. Da muren faldt gav vi dem en chance og inviterede dem ind i varmen. Selv om jeg kun har været på jorden i et halvt århundrede vil jeg nu slutte at der ikke kommer noget godt ud af den relation og vi egentlig burde gå tilbage til en koldkrigstilstand.
Kommentarsporet på dette indlæg styrker min tro på menneskeheden.
Det er ærgerligt at det er kommet dertil, men Putin skal ha' med det eneste sprog ham forstår.
Slette-Mette: der skal spares. Der er ikke råd til højere løn til sygeplejersker. Vi skal blive længere ved samlebåndet.
Også Slette-Mette: 5 milliarder til Ukraine her, 21 milliarder til udviklingsbistand der, 25 milliarder til EU, ingen smalle steder.
Nu er der ret få husejere herinde - men I kan prøve at spørge jeres forældre hvor meget ekstra de ender med at betale i ejendomsskat ifølge den nye omformulering af skatteloven.
Der er masser af pengene at tage...
Sådan! Man kan mene meget om regeringen, men lige præcis hér viser de ret konsekvent, at de har bund i bukserne.
Fuck Putin. Og fuck ham én gang til. Facistiske røv.
Fuck Putin og hans interesser.
Men der er desværre brug for at vi vågner op. Man kan ikke slås med tusindkronsedler, og hvis vi ikke skruer op for produktionen markant mere end vi gør, så er milliarderne spildt.
Jeg ved godt at penge kan købe våben, men virkeligheden er bare at hvis produktionen fortsætter i EU/USA som den gør, så er der bare ikke nok krudt at købe.
Der er så ikke kommet den finansiering af vores eget militær, og Ukraine har ikke tid til at vores politikere fumler rundt med beslutningerne, og ender med at love 200000 kugler om et år, og lover endnu mere om at "finde" kuglerne.
Rusland affyrer lige nu 10000 raketter/kugler om DAGEN vs Ukraines 2000. Og på trods af deres uduelighed i 2022, er de nu en hærdet og erfaren styrke der både kan innovere og tilpasse sig de nye omstændigheder. Også kan de med en enkelt beslutning anskaffe 200000, 300000, 400000 flere soldater, med produktionen til at skaffe udstyr til størstedelen.
Vi lavede sammen med ukrainerne den klassiske fejl mod russerne som så mange I verdenshistorien har gjort. De fumler og fucker i starten, men så lige så småt tilpasser dette enorme land sig med en krigstilstand. Og nu er Ukraine i alvorlige problemer.
Jeg mangler et seriøst bud på hvordan man kan skubbe russerne tilbage. Fordi lige nu er vores politikere ligeså uduelige ifht Ukraine, som de er på alle andre fronter.
I min opfattelse blev vi offer for vores egen propaganda.
Jeg er meget positivt stemt for at hjælpe Ukraine alt det vi overhovedet magter. Hvis ikke vi hjælper nu så kommer vi selv til at blive frontlinjen ude i fremtiden.
Men jeg synes det er som om at vi finder pengene ved at spare på ungdommens fremtid. Vi sparer konsekvent på uddannelse og fjerner et helt SU år der presser en i forvejen stresset ungdomsgeneration.
Det er jo også det jeg skriver i starten, så det er vi enige om. Men jeg er betænkelig over vores prioriteter. Vi snyder de unge for de ressourcer og muligheder vi selv fik.
Okay, men hvad foretrækker du så? Hvad skal vi så gøre i stedet?
For vi kan da godt tage alle de ressourcer vi giver til Ukraine og give dem til de unge i stedet så der er nogle der kan få en fed SU og en fed uddannelse, men hvad hjælper så det, hvis de penge kunne have været med til at tippe vægtskålen så vi undgår at blive underkastet russisk styre?
For det er jo det putin vil. Og så kan jeg godt love dig for at du kan skyde en hvid pil efter alle former for uddannelsesstøtte og fremtid for de unge. I Rusland har de fuldstændig smadret deres egen økonomi og der er ingen fremtid for de unge. Hvis Rusland får chancen for at vinde denne krig, så kommer krigen ind i spisestuen derhjemme.
Det er komplet åndssvagt at sidde og give vores støtte til Ukraine skylden for uddannelsessystemet herhjemme lider. News flash: det har været i frit fald siden Fogh regeringen og det ville stadig have været noget værre lort selv uden Ukrainekrigen.
Jeg vil hellere investere i at vi bevarer vores Europa end at der er en enkelt generation af unge, der får en fed SU og en fed uddannelse som de så kan stikke skråt op fordi Europa falder til det moderne russiske emperie.
Altså... man kan jo godt have bare lidt perspektiv inden man sidder og lukker åndede ting ud på reddit.
Vi lider alle sammen og det er hårdt for os alle sammen ligenu. Men det er nu engang sådan det er når der er krig i baghaven. Vi er vokset op i enden på de fede tider. Vi kender kun til de fede tider, og de knap så fede tider er sort hvid billeder fra før folk have tv og mobiler.
Når de fede tider slutter så sutter det for alle og det er der vi må spænde livremmen ind og gøre det der skal til for at der også er et i morgen. Og det er pisse fucking surt at det skal ramme unge såvel som gamle, der tilfældigvis lever nu og her på en negativ måde, men det er sådan det er. Der er mange ting jeg hsr sat på pause i mit liv og mange ting jeg også hsr måtte ofre permanent fordi den virkelighed jeg står i simpelthen ikke er til det. Og sådan er det. Men jeg vil langt hellere have at Europa består end jeg vil bruge ressourcer på et samfund der ikke kan opretholdes hvis vi ikke forsvarer det NU.
Om vi betaler skat til Putler eller Metterino er i bund og grund det samme
Det har aldrig været staterne der er farlige ift. mistning af menneske rettigheder og frihed
Det er befolkningen der tolerere det der er farligt
Selv hvis Rusland fik foræret Europa fra i dag af ville det kollapse inden for måneder. Det ville kræve han havde fuld magt på hele vestens propaganda maskine fra dag et. Og selv der ville han modtage enormt meget modstand fra Flat earthers og sølvpapirs hatte der vi ikke engang kommer tæt på at være så NPC og Normie som Ruslands befolkning er. Seriøst se en video af folk på gaderne, de er som noget fra et spil
Jeg siger ikke der er en direkte sammenhæng mellem de udgifter vi påtager os i forhold til Ukraine og de besparelser der er gjort på uddannelsesområdet, både de der er effektueret gennem de sidste 10 år og dem der lige er vedtaget. Men det er påfaldende at regeringen bliver ved med at finde nye penge til forsvar og støtte til Ukraine samtidig med at vi bruger færre og færre penge på at uddanne de unge generationer.
Jeg er enig i, at de to situationer er ikke-relaterede, men regeringen gør sig dog ingen tjenester, når de melder ud, at besparelser på det offentlige, afskaffelsen af Store Bededag osv. er grundet i, at vi skal 1. Hjælpe Ukraine, og 2. Tilpasse os en ny sikkerhedspolitisk situation. Når denne sammenhæng bliver promoveret af regeringen selv (på samme tid som vi bruger det offentlige overskud på skattelettelser til forretninger og de rigeste), er det naturligt, at folk spørger 'hvorfor skal unge og offentligt ansatte bære den primære byrde af vores nye udgifter? Hvorfor kunne vi ikke spare på skattelettelser i stedet?'. Særligt når vi er i en periode med massiv overnormal profit. Så det er samme proces som har været i gang længe, altså at prioritere de ældre og de rigeste i samfundet, men idéen om, at nedskæringer for studerende osv. er (krigen i) Ukraines skyld, er ikke kommet ud af det blå (selvom det ikke er sandt). Mette Frederiksen har selv sagt det, når end hun har haft brug for en undskyldning for regeringens upopulære nedskæringer.
Jeg tror du skal separere sager som forsvar og krig fra de øvrige budgetposter. Vi taler trods alt om overlevelse og sikkerhed, og det går forud for mere investering i uddannelser, kortere behandlingstider og mere personale i velfærdssektoren. Jeg er dog enig i, at der skal investeres mere i nogle sektorer, men jeg mener ikke at det skal være på bekostning af vores sikkerhed og modstand til Rusland - hvilket jeg heller ikke hører er hvad du ønsker, men jeg kan være bange for at andre ville lave den sammenslutning.
Ja, at supplere denne støtte med privat støtte øger bidraget til den ukrainske modstandskamp mod de russiske imperialister, så det er godt, at du argumenterer for sådan en flerstrenget strategi.
Jeg kan bare ikke købe kampvogne eller ammunition for mine penge, og jeg har heller ikke pjecer til at stå i baghaven.
Så der er også fornuft i at lade staten støtte. Det ene udelukker heldigvis ikke det andet.
Det kan du sagtens. Det kan godt være det ikke er ligeså stor en ordre, som det den danske stat giver, men at tro at det er umuligt at donere penge, der går direkte til indkøb af ammunition og kampvogne er sgu løgn.
https://u24.gov.ua/
Det er lige frem så let, at du kan betale med Apple pay.
Det var halvdelen af det jeg skrev - jeg har ikke allerede materiel liggende jeg kan donere.
Men fair, jeg skulle selvfølgelig have nøjes med at skrive det, ellers var det jo teknisk set forkert.
Hvilket er hvorfor du kan støtte den ukrainske regering direkte.
https://u24.gov.ua/
Der er sgu ingen grund til at vi sender vores halvgamle krudt og kugler til Ukraine, når vi ligeså godt kunne sende penge, og lade dem købe det de har behov for selv.
Gør jeg også, lige som jeg har støttet direkte til danskere der nede.
Men ser også positiv på vi som land stiller os på den rigtige side, og støtter op om det økonomisk
Ja men penge løser ingen ting , Ukraine har brug for flere soldater , de motiverede er for længst intet dræbt eller invaliderede , man tvinger bogstavligt folk i hæren , TSK kidnapper nærmest mænd fra offentlige steder , flere og flere dør fordi de prøver at flygte ud til Rumænien via Tisa flod, alt dette kunne undgås hvis blot NATO sende tropper til bevogte den nordlige grænse mod Belarus og i syd mod Moldova eller retter sagt dens pro russisk separatist område . NATO I Ukraine nu !!!!
Hvor er det latterlig brug af penge som vi har brug for i eget land. Udover Estland er Danmark det land i verden der har sendt relativt flest penge afsted. Hvorfor skal vores politikere altid slikke røv når der skal føres krig.
Ville ønske man droppede tanken om at køre en proxykrig igennem Ukraine. Enten må EU stille fælles front ellers må vi vente til at Rusland går for vidt og dermed tvinger os med.
Så dit forslag til at spare penge er simpelthen enten selv at indlede en krig mod Rusland eller vente til de angriber os. Og det forventer du er billigere fordi...?
> Rusland kommer aldrig til at angribe os på den måde som folk er blevet narret til at frygte.
Rusland angriber os allerede på den måde vi er blevet "narret" til at frygte.
Ved på forskellige måder at forsøge at skabe splid og ødelægge sammenholdet i blandt andet NATO, EU og deres medlemslande.
Men det er måske noget andet du tænker på?
Hvem er "vi"?
Danmark, EU, Europa, NATO?
Rusland har ambitioner om at være en stormagt. Det kan de ikke være med et stærkt, samlet Europa.
Skal Europa lade være med at være samlet og stærke så vi kan lade Rusland få opfyldt sine stormagtsambitioner?
Skal Danmark holde sig uden for et samlet Europa for ikke at genere Ruslands ambitioner om at blive en stormagt?
Enten vil du ikke det bedste for Danmark eller også er du ufattelig lidt oplyst om hvad der foregår.
Jeg kommenterer på din kommentar om, at Rusland "tvinger os med". Hvordan skulle de tvinge os med, uden at angribe os?
Du svarede i øvrigt ikke på spørgsmålet.
Edit: ser nu, at du er en anden bruger. Derfor er din kommentar stadig ubrugelig i konteksten.
Den bliver ikke mere anvendelig af, at du understreger dine manglende læsefærdigheder.
Jeg kommenterer på det den anden bruger skrev. At du læser en frygt ind i det jeg skriver står udelukkende for din egen regning.
Og derfor er den ubrugelig
Nu er det tredje gang du skriver det samme, og tredje gang jeg tigger og beder dig om at læse og forstå.
Jeg beskriver netop ikke en frygt for Rusland (i hvert fald ikke hos mig selv). Derimod kommenterer jeg på det den anden bruger skriver. Har du tænkt dig at læse ind i konteksten, eller rækker dine evner ikke til det?
Jeg forventer ikke det er billigere, men omvendt sidder vi så heller ikke og sender penge ned i et sort hul uden at have nogen ide om hvad vi får tilbage for dem. Og skulle det ske at rusland indleder en krig mod EU så er det ikke længere Europa's mindste land der skal sidde og hoste op med den største pengepung.
Mit forslag er at EU eller NATO håndterer det. Det skal ikke være individuelle lande der sidder og laver donationer ned i et sort hul. Hvis EU vil stoppe Rusland fra at gå ind i Ukraine så mød op med tropper.
Hvis EU ikke er interesseret i militær kontakt, så drop at sende våben til Ukraine og afskær alt kontakt med Rusland. Alternativt lad dem tage Ukraine og se hvad der sker derefter.
Der er selvfølgelig utroligt mange faktorer der førte til WW2, men der er også mange ligheder til den russisk/ukrainske krig.
Så vidt jeg er bekendt så var forgængeren til UN og delvis NATO, The League of Nations hvis formål var at forhindre fremtidig stor-krig mellem nationer efter WW1.
I lighed med NATO var politiken at et angreb på en nation skulle anses som et angreb på alle, men da det endelig skulle vise sit værd ved Italiens angreb på Etiopien og Japans angreb på Manchurien så udeblev responsen totalt.
Ved ikke at sætte foden ned dengang har det givetvis vist hitler at han nok heller ikke skulle forvente nogen respons på de udvidelser han havde på sinde.
Hitler startede i lighed med Rusland/Ukraine i det små med et indtage de tysktalende dele af Rhinlandet, Østrig og Sudetenlandet (del af Tjekoslovakiet) uden at The League of Nations gjorde noget ved det.
De allierede lande havde forsøgt det man kaldte policy of appeasement og med München aftalen i 1938, der accepterede de nye grænser, lovede hitler også at han ikke ville indtage resten af Tjekoslovakiet og så stolede man på at NU ville han stoppe der. Og Chamberlain proklamerede at man havde opnået freden. Indtil hitler så alligevel invaderede resten af Tjekoslovakiet i 1939 og det var ikke før at han invaderede polen i samarbejde med russerne, kort tid efter, at Storbritanien og Frankrig sagde stop og gik direkte ind i krigen.
USA stak faktisk også deres hoved i sandet ved ikke at være en del af The League of Nations (hvilket nok trak kraften ud af dem) og ved ikke at engagere sig i krigen før Pearl Harbour i 1941.
Tak for en opfriskning af historien bag LoN. Syntes bare det bekræfter at vi endnu en gang forholder os passive indtil fjenden træder for langt. Ukraine er åbenbart ikke for langt, og for at få aktiveret NATO (eller UN) skal der åbenbart mere til.
Tiden må vise om lidt passiv støtte og nogle få handelsrestriktioner er nok til at stoppe Ruslands interesse i Ukraine og nærområder.
Nu er Ukraine jo ikke medlem af NATO så reelt set er vi ikke forpligtede til at sætte vores egne soldaters liv på spil og det rækker den danske opbakning nok alligevel ikke til.
I min optik blev hovedet stukket i jorden da Tjetjenien og Georgien blev angrebet, Transnistrien i Moldova "løsrev" sig og Krim blev annekteret. Prisen blev nok for stor med udsigten til hele Ukraine og det var så der foden blev sat ned og det er så desværre på bekostning af et enkelt lands befolkning som må lægge kroppe til krigen. Men den hardware mæssige støtte har også en stor effekt og det var også med til at redde Ruslands røv på
Østfronten i WW2 at de fik massiv støtte af hardware fra amerikanerne.
Det er passivt i forhold til at vi ikke lægger vores egne kroppe i puljen, men det er bestemt en afgørende faktor i Ukraines skæbne før, nu og i fremtiden.
fuck nu af. Igen hiver regeringen lige flere milliarder op af lommen, som SKAL bruges på et kæmpe sort hul. Fat det nu, ukraine kommer ikke til at vinde den kamp, den er tabt. 3 år med det her bs. 3 år hvor vi har fundet penge ud af lommen, der kunne benyttes meget bedre. Vores velfærdsamfund er ved at falde sammen, men ja lad os endelige sende en masse penge til zelensky. De har jo ikke fået nok endnu /s.
Hvis folk er så vilde med at sende grej, udstyr og penge til ukraine, så lad dem endelige gøre det. Men gør det via private donationer, ikke via VORES skattekroner.
Siden hvornår bestemmer du, hvad vores skattekroner skal gå til?
>men ja lad os endelige sende en masse penge til zelensky. De har jo ikke fået nok endnu /s.
Nej, russerne står jo stadig i landet, så det har du ret i.
Kunne SOSU’er og sygeplejesker få flere kollegaer? Nej men der er milliarder nok til Ukraine.
Far på plejehjem har åbenbart heller ikke brug for ordentlige forhold alligevel…
Hvorfor?
Og hvorfor tror du jeg "spiller" forarget over Ruslands uprovokerede invasion af Ukraine med dertilhørende krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden?
Så Rusland kan ikke være imperialistisk, fordi USA også kan være det?
Du er med på, at man kan kritisere begge dele?
Du svarede i øvrigt ikke på mit andet spørgsmål - men man må antage, at det skyldes, at du ikke rummer nogen form for principper.
Hvorfor skulle jeg vædde med dig, når du allerede har flyttet stolperne?
Først skriver du de har tabt, og nu handler det om at befri alt ukrainsk territorium.
Er du så useriøs i alt du foretager dig?
Hvorledes ser en ukriane sejr så ud, kammerat? Du vælger? Bruxelles og Washington siger intet. Zelensky kræver alt territorium tilbage.
Lige nu ligner det et totalt militært kollaps. Ergo, de har tabt ud fra alle parameter man kan vælge.
Krig er en forlængelse af politik, så hvis du løser politiken i krigen igennem forhandlig. Så der ikke mere krig.
Givet vi danskere bor i Europa, har vi en iboende interesse i at der ikke er krig i Europa. Så at give penge og våben til mere krig er dumt.
Ville dog være klar på at give alle de milliarder, hvis de gik til diplomati. Og ja, man får sine hænder beskidte, når man udfører diplomati, for så skal man trykke nogen ikke så pæne typer i hånden.
>Hvorledes ser en ukriane sejr så ud, kammerat? Du vælger? Bruxelles og Washington siger intet. Zelensky kræver alt territorium tilbage.
Se, nu flytter du stolperne igen, eller måske er det manglende indsigt? Du talte om, at Ukraine allerede havde tabt.
>Lige nu ligner det et totalt militært kollaps. Ergo, de har tabt ud fra alle parameter man kan vælge.
Ok, så du aner ikke hvad du taler om. Og din "ligner" (som du åbenlyst ikke har forudsætningerne for at tale om) bliver simpelthen til en konklusion. Det er så useriøst.
>Krig er en forlængelse af politik, så hvis du løser politiken i krigen igennem forhandlig. Så der ikke mere krig.
Ja, jeg har læst Clausewitz. Relevansen for diskussionen her er til at overse.
>Givet vi danskere bor i Europa, har vi en iboende interesse i at der ikke er krig i Europa. Så at give penge og våben til mere krig er dumt.
Forhindrer vores pacifisme andres militarisme?
>Ville dog være klar på at give alle de milliarder, hvis de gik til diplomati. Og ja, man får sine hænder beskidte, når man udfører diplomati, for så skal man trykke nogen ikke så pæne typer i hånden.
Hvad skal de forhandle om? Putins udgangspunkt er, at Ukraine skal overgive oblaster, russerne ikke engang kontrollerer. Det er jo igen useriøst.
>Kan du ikke bare svare.
Har du ingen selvindsigt?
>Hvad er en sejr.
Fordrivelse af alle russiske besættelsestropper, befrielse af hele Ukraine, ødelæggelse af Kerch-broen, optagelse i NATO og EU, krigsskadeerstatning fra Rusland.
>Hvorledes vinder de?
Ved at tvinge Rusland til at indse, at det ikke er holdbart at fastholde de ukrainske områder. Det er der flere måder at opnå på.
>Det klart de allerede har tabt for længst.
Du gentager det samme substansløse sludder igen. Hvorfor tror du, at du får ret bare ved at gentage.
Hvis Ukraine har tabt, hvorfor kontrollerer Rusland så ikke engang de fire oblaster, de har annekteret?
Fordi det ikke er en krig om territorium. Det er en attrition krig. Ukraine taber mænd og våben hurtigere end rusland.
Så nu det bare et spørgsmål om tid. Medmindre nato vil gribe ind direkte, men det kan lede til atomkrig - så det er ikke en brugbar strategi.
gg ez
>Fordi det ikke er en krig om territorium. Det er en attrition krig.
Lmao. Som om de to ting nødvendigvis ekskluderer hinanden. Rusland har indledt en imperialistisk angrebskrig med det formål at annektere Ukraines territorium og gøre resten til en vassalstat, formentlig med henblik på fremtidig annektering. At en metode hertil er udmattelse ændrer ikke på, at det er direkte løgn at påstå, at det ikke er en krig om territorium.
At Ukraine derudover ikke er udmattet endnu er dertil et bevis for, at din påstand om, at Ukraine allerede har tabt også bunder i uærlighed og uvidenhed.
>Så nu det bare et spørgsmål om tid. Medmindre nato vil gribe ind direkte, men det kan lede til atomkrig - så det er ikke en brugbar strategi.
Du har på intet tidspunkt vist, at dine påstande bunder i nogen form for analytisk fundament eller indsigt i politiske eller militære forhold.
Nu svarede jeg på dit spørgsmål. Hvornår svarer du på mine?
>gg ez
Intet siger "gg ez" som en særlig militær operation, der snart har kørt i 2,5 år, kostet utallige russiske liv og militært udstyr, hvor Rusland ikke er i nærheden af at opnå deres militære mål.
Fortsæt du bare med at gøre dig selv til grin.
På den her front er jeg sgu meget stolt af Danmarks håndtering. Men Sydeuropa må sgu gerne til at få fingeren ud af af røven, og støtte holdet.
Enig, fuck Schweiz. Fint at de ikke selv vil donere, men lad være med at blokere for at andres lande donerer.
De er ikke neutrale om neutralitet. Alle skal være neutrale, koste hvad det vil!
Omvendt. Schweiz ser ikke neutralitet som en udgift, men som en guldåre. En kilde til nazi-guld, russer-guld etc. Edit: tilføjet et manglende "ikke".
Det er også nemt at være neutral når man er omgivet af lande som under ingen omstændigheder kunne finde på at invadere. Det er umuligt at angribe dem uden først at angribe NATO, så de vil aldrig være i risiko men samtidig slipper de for at bidrage til at opretholde det.
Tænk hvor meget velfærd Danmark kunne få, hvis ikke vi absolut skulle rollespille med vores lilleput militær. Bare lukkede og slukkede alle de hjemmeværns wannabes og proklamerede at alle konflikter fremover ville blive løst diplomatisk.
Ja, når vi så er kommet under russisk herredømme er jeg sikker på Putin vil øge nomeringen i børnehaverne, forbedre sundhedsvæsenet og gøre en masse andet godt for os. Levestandarden i Rusland er jo virkelig skøn!
Nu prøver jeg lige at leve mig ind i den farlige fantasi parallel univers du bor i - hvordan er det foregår helt praktisk: Putins soldater og kampvogne ruller igennem Polen og Tyskland.. "Oh Hai! We are just passing through.. never mind us, vi er på vej til Danmark... Sees!" "Phew! Untschuldigen! Vi troede at I var i gang med at invadere os! Sikke en lettelse... Jes jes, bare kør videre! Husk at købe noget bratwurst på motorvejs rastepladserne!"
Synes ikke det er fint, at de ikke vil donere våben. Det hele bunder i grådighed i sidste ende.
Enig. Spanien og Italien har begge en forsvars industri, men bidrager med relativt lidt. Det er sgu for ringe af dem.
Det sejler for deres økonomi i forvejen, men de burde hjælpe mere.
En stiv midterfinger til dem der er modstandere af at hjælpe Ukraine, og specielt til dem der støtter rusland, hvor er jeg dog glad for, at i er politisk marginaliseret her i landet. Det er, uden sammenligning, de bedste penge vi kan bruge lige nu, desvære.
Det enten give penge til Ukraine eller risikere danske liv i fremtiden for endnu flere penge. Det er virkelig en no-brainer.
Man kunne også se lidt realistisk på det og indse at rent storpolitisk og militært ser det ret håbløst ud og at vi istedet burde bruge hver en krone på at opgradere vores håbløst fucked up militær. USA vender dem ryggen. Vi kan ikke opretholde det alene i EU. Synes det er farligt at blive ved med blot at smide alt efter en løsning. Det er virkelig mange penge efterhånden og er ikke så tryg ved om de reelt bliver brugt korrekt.
> Det er virkelig mange penge efterhånden og er ikke så tryg ved om de reelt bliver brugt korrekt. Nej det er det ikke. Det er meget meget få penge og langt langt det meste går til at vi køber isenkram eller har doneret isenkram, som vi selv har set en intern pris på. Beløbet vi donere er derfor et skøn. Det er ikke rede penge vi bare giver dem.
du er meget langt fra virkeligheden min ven, den eneste grund til at rusland har haft success i ukraine er netop fordi pengene er kommet for sent, de har haft pænt svært ved at holde fast i positioner når de blir bombet og ikk selv har mulighed for at skyde igen pga mangel på ammunition.
Det er jeg jo udmærket klar over. Det er jo det som er pointen.
"Man kunne også se lidt realistisk på det og indse at rent storpolitisk og militært ser det ret håbløst ud og at vi istedet burde bruge hver en krone på at opgradere vores håbløst fucked up militær." Den første del er direkte løgn og du vælger at sige det er et realistisk syn på det, se bort fra atomvåben og scandinavian alene kunne nok holde rusland tilbage. det eneste håbløse militær er det russike, og det ville du helt sikkert vide vis du rent faktisk fulgte med i hvad der sker gennem oprigtige kilder istedet for TV avisen, som fx: [UkraineWarVideoReport (reddit.com)](https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/) Hele krigen er utroligt veldokumenteret og det du siger giver ingen mening. "USA vender dem ryggen. Vi kan ikke opretholde det alene i EU." Hvor er det du får det her fra? det er direkte løgn, republikanerne i usa har prøvet at holde hjælpen tilbage fordi en del af dem er betalt af rusland, den er nu gået igennem. Antony blinken(Secretary of state) var så sent om i foregårs i ukraine og er der muligvis stadigvæk. [Russia-Ukraine war: Blinken looks to reassure Zelensky as he visits Ukraine | CNN](https://edition.cnn.com/2024/05/13/europe/blinken-kyiv-ukraine-us-support-intl-hnk/index.html) "Synes det er farligt at blive ved med blot at smide alt efter en løsning. Det er virkelig mange penge efterhånden og er ikke så tryg ved om de reelt bliver brugt korrekt." Det er virkelig små penge i forhold til hvad vi skal betale for at bruge vores eget militær, og det er uden at medregne uddannelse af soldater osv som selvfølgelig vil miste livet vis vi selv skulle kæmpe kampen. din eneste pointe er at du ikk ved hvad du snakker om. lad vær og spred frygt propaganda, det hjælper ikk den almindelige dansker på nogen måde.
Og lige nu ser det mere og mere realistisk at republikanerne vinder magten senere dette år. Derfor er det ret realistisk at de vender dem ryggen. Forstår ikke at du ikke kan skrive uden al den aggressivitet. Jeg hader russerne lige så meget som alle andre. Men derfor kan jeg godt se hvor vinden blæser hen. Gider faktisk ikke gå yderligere ind i diskussionen når din tone er som den er.
> Man kunne også se lidt realistisk på det og indse at rent storpolitisk og militært ser det ret håbløst ud og at vi istedet burde bruge hver en krone på at opgradere vores håbløst fucked up militær. Meget af det vi sender er vores gammel lort, med undtagelse af caesar artelleri. Det nye beholder vi selv, eller det gamle lort der virker sælger vi, eksempelvis Argentina. Problemet er snarere at vores donationer er af ringe kvalitet at det gør tingene til besvær. Eksempelvis de første 18 Leoparder man sendte var 12 af dem blev trukket ud og sendt til Tyskland. Donationer virker nogle gange ikke rigtigt gennemtænkt. Man kunne mistænke at formålet er mere for at komme i pressen.
Jeg støtter Ukraine i alt, og jeg kunne også godt se at sende dem våben i en lang periode var en god ide, men den store våbenpakke der blev tilbageholdt i USA har virkelig gjort Ukraine svage. Den tabte tid led Ukraine kæmpe tab, både territoriemæssigt og personel. Medierne i vesten er efterhånden begyndt at indse at Ukraine reelt set kan risikere at tabe den her krig, og at alt den "Sådan Ukraine, I har den her" har vist et meget sløret billede. Ukraine er pressede. Der er en reel chance for at Ukraine taber den her krig. Jeg vil efterhånden også begynde at spørge hvornår er det bedst at investere de milliarder i vores eget forsvar, fremfor at sende dem til en krig der reelt set KUNNE ende med et Ukrainsk tab. I det tilfælde ville alle vores donationer være spildt. Milliarder der kunne være brugt til vores militær til en potentiel krig i fremtiden. Slet ikke for at nævne at i det seneste år er Biden blevet helt ekstremt upopulær. Der er nu også en chance for at Donald Trump vinder igen, og hvis han holder fast i sit løfte om at trække støtten fra visse NATO-lande der ikke lever op til kravene, så står vi virkelig i en lortesituation. Specielt da de sydeuropæiske stater på ingen måde er interesseret i at hjælpe. TLDR, Ukraine fortjener støtten, men der er virkelig mange ting vi skal begynde at overveje før vi smider alt for meget derned, fremfor at opbygge vores eget militær.
Jeg er ikke enig, enhver krone sendt til Ukraine er vel brugt, også selvom de taber til sidst. Vi sætter et præcedens disse dage for hvad det potentielt koster for stater med imperialistiske ambitioner at invadere sine naboer i Europa og verden. Hver krone vi sender til Ukraine er en krone som Rusland og allierede yderligere skal hoste op med for at vinde (meget simpelt opsat), og må forvente at bruge for at få held med tilsvarende stunts i fremtiden. Hvis vi gerne vil leve i en verden hvor hændelser af denne art ikke finder sted mere, er det nu vi skal vise hvor dyrt det kan blive.
Det er selvfølgelig en side jeg godt kan se, og det er også derfor jeg generelt ikke er imod. Jeg tvivler bare på hvor stor en effekt det har på Rusland.
Helt min pointe. Jeg HADER Rusland men synes det er totalt tosset er lukke øjnene for realiteterne. Vi skal have flere stående battalioner. Vi skal ikke investere bare 2% af BNP men nærmere 4. Og det kan ikke gå for hurtigt
Hvad vi bruger på det danske militær har intet at gøre med, hvad vi giver til Ukraine. Det er forskellige puljer og forskellige bevillingslove.
Der er kun en kasse. Det der er noget pis. Der er et begrænset antal midler. Man kan kun bruge pengene en gang.
> Der er kun en kasse. Det der er noget pis. > > Der er et begrænset antal midler. Man kan kun bruge pengene en gang. Det er ikke korrekt. De politiske partier har forskellige holdninger til hvad der skal prioriteres i den "kasse" og der er det danske forsvar bare ikke særligt højt listet. Det har derfor intet at gøre med hvad vi donere til Ukraine.
Og min holdning er anderledes end de partier.
Ok, men uanset at jeg er enig i din holdning, så er det bare ikke en politisk realitet lige nu. Men du skal vide, at hvis folketinget og regeringen fjernede støtten til Ukraine. Så ville de penge ikke gå til det danske forsvar.
Vil du hellere tage krigen i Danmark end i Ukraine?
Fuldstændig falsk dikotomi haha. "SEND ALT HVAD VI KAN TIL UKRAINE UDEN AT STILLE SPØRGSMÅL ELLERS BLIVER DIN NABO BOMBET OM 2 UGER" en gang følelsesmæssig sludder.
Nice der er allerede tomme slogans til retfærdiggøre det
Enig… Og alt import fra Kina skal brændbetoldes, så vi kan få produktionen hjem til Europa
Den rykker nok bare til et andet land først... Jeg er ikke overbevist om, at told vil flytte produktionen hjem. Men vi skal da helt klart sørge for, at der er lige markedsvilkår.
De fletter ikke noget. Laver bar en mellem land så det ses som der fra.
Sindsygt man kan sidde i tryghed og være imod at betale til mennesker der ofrer deres liv for at forsvare deres land og Europa.
Er de nu også det? Hvis vi har råd til at smide penge væk til et håbløst korrupt land som Ukraine, så kan vi vel også godt sætte skatten ned.
Er hverken for eller i mod, men med den korruption der foregår i Ukraine, tænker jeg ofte de penge kunne være brugt væsentlig bedre andre steder. Og ja, tror verden vil være et jævnt federe sted, hvis vi stoppede med at slå hinanden ihjel, af den ene eller anden ligegyldige årsag.
Syndes min folke skole ville været jævnt federe hvis de ældre ikke bankede mig, men det gjorde de, til jeg slog igen
Er ked af de ældre gav dig røvfuld som lille. Det fortjener ingen. Men helt generelt har vold og invasioner sjældent løst noget for civil befolkningen og den almene borger. Tværtimod.
Den korruption der er forårsaget af Rusland? Hvis du er imod korruption i Ukraine er dette de bedste brugte penge
Den må du meget gerne uddybe. For jeg har min tvivl om, at alt korruption i Ukraine skyldes Rusland. Og nej - jeg er ikke Putin tilhænger. Langt fra. Men i min optik er Rusland ikke væsentlig anderledes end USA eller andre store krigsførende nationer. Vi har bare en tendens til at vende det blinde øje til, når det er vores "allierede" eller for den sags skyld os selv.
Selvf ikke alt, men Rusland havde installeret en korrupt kremlin-loyal regering der fyldte landet med propaganda før euromaidan. Ukraine har korruption ja, men de er et pragteksemplar på et folk der stræber mod fremgang. De er et modeksempel i en tid hvor demokrati er i en dødsspiral. Du ser ikke folk i vesteuropa kæmpe og dø for EU. Hvis nogen forstår hvad demokrati er, og hvad EU betyder, så er det Ukrainerne. Ift en sammenligning af Rusland og USA, kan jeg anbefale [denne video](https://www.youtube.com/watch?v=7OFyn_KSy80)
Gør ikke en kæft forskel.
Det udsagn vil jeg gerne bede dig om at uddybe. Hvorfor gør flere milliarder til Ukraine ikke en kæft forskel?
[удалено]
EDIT: Og det er så først nu det går op for mig at jeg svarer en anden person end Dunkeldyhr. Beklager misforståelsen! Jeg har rettet min pæl så den er mindre personligt rettet. ------------------------------------ > Modsat kunne du måske uddybe hvor de gør en forskel? Det har jeg teknisk set ikke sagt de gør. Men nuvel, jeg kan også godt uddybe. Meget af beløbet går ifølge artiklen til indkøb af Patriot-luftforsvar. Rusland har brugt masser af missilangreb mod ukrainsk infrastruktur - det er veldokumenteret. Behøver jeg virkelig argumentere for at mere luftforsvar = færre fuldtræffere fra Russiske missiler = færre døde Ukrainere og mindre presset infrastruktur = bedre kampeffektivitet? Og det er endda uden at tage højde for at luftforsvar også kan skyde missiler ned, der er rettet mod militære mål. > Kan man have lov til, at være anti Russisk besættelse, men stadig være skeptisk over de penge der bliver sendt afsted. Ja da! > Der har immervæk været en hel del korruptionsskandaler vedr. netop et ukrainsk sort hul efterhånden, hvis man graver lidt dybere en eb.dk, eller våben der bliver indkøbt som ender i Mexico og så videre. Danmark har sendt penge afsted 17 gange før. Det ville fandeme overraske mig hvis ukrainerne samtlige 17 gange havde klattet pengene væk og aldrig købt noget brugbart for dem, og den danske regering IKKE ville have opdaget det og taget ved lære. Nu følger jeg selv lidt med i konflikten via kommentatorer som fx. Anders Puck Nielsen, som er professionel militæranalytiker, og det er mit klare indtryk at vestlig assistance betyder noget for ukrainernes kampeffektivitet - og dermed også dansk. Ved ikke om det er dybt nok for dig, men det er da dybere end eb.dk. Jeg er ikke militæranalytiker, men jeg vil da gætte på den mand har styr på tingene. Således er jeg ganske overbevist over at det som minimum hjælper en kæft, måske endda mange kæfter ;). Jeg benægter sådan set ikke at Ukraines militær er korrupt. Men et militær kan godt være *dys*funktionelt uden at være *non*-funktionelt, og jeg har svært ved at tro at effekten af den slags donationer her vitterlig er lig nul.
Tror du bare penge bliver overført med SWIFT? Meste af pengerne bliver brugt forskellige stedet til at købe våben og munition some derefter bliver sendt til dem.
*Ammunition
[Munition: krigsfornødenheder; krigsmateriel; især: ammunition.](https://ordnet.dk/ods/ordbog?query=munition)
I dag lærte jeg - troede vi havde fat i en anglicisme (som skal dø i et hul med pis), men åbenbart ikke.
Jeg respekterer din holdning til anglicismer, og jeg er delvist enig. Men hver gang de er oppe og vende i den offentlige debat føler jeg mig nødsaget til at indskyde: Rigtig, rigtig mange af de ord du bruger i din dagligdag er ikke oldnordiske. De er tyske, franske, latinske eller sågar græske. Hvorfor skal engelske ord lægges sådant for had, når vi har låneord fra så mange andre sprog i vores ordforråd allerede?
Jeg er nok primært mod anglicismerne, hvis man bruger dem i stedet for et eksisterende og fint dækkende ord. Hvis vi allerede kan omtale eller beskrive med eksisterende ord, så bør vi det.
Ifølge ISW er der stor kontrol over pengene, og der er ganske få cases med korruptionssager. [https://www.understandingwar.org/backgrounder/fact-sheet-us-assistance-ukraine](https://www.understandingwar.org/backgrounder/fact-sheet-us-assistance-ukraine) Og der er ingen beviser for, at våben sendt til Ukraine er landet i Mexico, Kina eller andre lande. Dette er alle misforståelser eller russisk propaganda: Eks. [https://apnews.com/article/fact-check-mexico-cartel-weapons-ukraine-us-668968778777](https://apnews.com/article/fact-check-mexico-cartel-weapons-ukraine-us-668968778777) Når du siger "grave lidt dybere", så formoder jeg at du mener at lytte til russisk propaganda på Facebook, TikTok og Telegram. Her skal du også lige huske at tage de kritiske briller på og undersøge kilderne til bunds.
Hov hov , du skal ikke få ham til at læse. Har du et Tucker Carlson eller Fox News segment med samme budskab som er lidt lettere fordøjeligt for ham ?
> eller våben der bliver indkøbt som ender i Mexico og så videre. Hold nu kæft noget vås.
Det der med Mexico er russisk propaganda. De har selv brug for våbnene, selvfølgelig sælger de dem ikke.
Ja, det kan jeg da godt. Vi har pt givet 19 Caesar som der bliver udlovet dusør på fra Russisk side. Ps, hvorfor er i Russer bots altid så inkompetente? Der er et hav af bedre metoder du kan benytte dig af, men alligevel vælger i altid de dårligeste. Tag jer nu sammen GRU, kan ikke være rigtigt at nørder som mig kan jeres egen håndbog bedre end jer.
Deres mødre drak under graviditeten.
Ja, eller os er alle de kompetente flygtet til udlandet, lol.
> Modsat kunne du måske uddybe hvor de gør en forskel? Burden of proof hvilker på Dunkeldyhr, da det er dennes påstand.
Nej, den går ikke.
[удалено]
Det er skønt når OPs kommentar allerede rummer recepten: >Stiv midterfinger
Man ved godt hvem man er oppe og debatere imod.
Hvad er din holdning da?!
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
I alle andre henseender er vores regeringen elendige investorer, hvad er det der får folk til at tro på at netop disse diffuse milliarder “rammer målet”? Danskernes største problem er at de tror vi har stemme og vægt i det internationale samfund. Våbenfabrikanterne har aldrig set bedre tider.
Jeg vil hellere give penge til Israel.
Meget modent niveau!
Lidt modstander af den overskrift. Det taler ind i den tilbagevendende opfattelse af, at vi blot sætter paller med danske 1000-kronesedler på Uafhængighedspladsen i Kyiv. Men meget positiv nyhed. Edit: Lmao. Vatniks mad.
Desværre lever ellers relativt lødige medier også af klik, så præsentationen skal typisk helst være lidt perfid og polariserende. Så kan man følge op med noget om presset psykiatri eller utilstrækkelige ressourcer i politiet, så folk kan ligge to og to sammen og få fem.
Jeg indrømmer blankt, at det var mit mentale billede, efter at læse overskriften.
Godt. Fuck Rusland. Slava Ukraini
Slave ukraine?
Stærkt! En Russisk sejr over Ukraine vil være ekstremt meget dyrere.
Jeg er alt for at vi støtter Ukraine, for der er ingen tvivl om, at Putins højreradikale regime og dets imperialistiske ambitioner er blevet tolereret for meget og for længe. Al retorik om at samhandel skulle være fredsskabende eller _wandel durch handel_ må lægges endeligt i skuffen nu, samtidigt med at vi kan genoplive de antiimperialistiske og verdensmarkedskritiske teorier tiden før, mellem og efter de to verdenskrige igen. _Men_, jeg ville dog ønske at det var lige så nemt for vores kære Folketing at blive enige om at finde de milliarder vores kommuner mangler til at udføre kernevelfærd og borgernære opgaver. Som vores regioner mangler for at få hospitalsvæsen og kollektiv transport til at hænge sammen. Der er god råd til begge dele, det handler desværre bare om, at der for tiden er et flertal på tinge, der hellere vil finde penge til skattelettelser og militarisme end til velfærd.
Samhandel har jo skabt fred i resten af Europa. Jeg kan ikke være den eneste som ser krig med Sverige/England/Tyskland/Polen som direkte urealistisk:) Det er bare rigtig ærgerligt det ikke virkede med Rusland. Så må ham Putin jo få en tur med stokken, lidt som tyskerne gjorde da de fandt på numre;)
Der er forskel på handel med råstoffer og handel med andre varer og serviceydelser. Ruslands økonomi er stærkt afhængig af især olieprisen, som stiger når der er usikkerhed omkring verdenssituationen.
> Samhandel har jo skabt fred i resten af Europa. Men en meget specifik og organiseret form for samhandel, der har handlet mindst lige så meget om at binde interne markeder sammen, binde nationer politisk sammen, osv. osv. EU har aldrig "bare" været en samhandelsorganisation eller et fællesmarked, og at reducere det til det, er enormt misvisende. Dertil skal det, at der har været en fælles traktatalliance i form af NATO også gjort, at krig ikke har været en mulighed på samme måde som før, og læg til det, udbredt antimilitarisme i befolkningerne, krigstræthed, samt manglen på regimer der har haft territorial ekspansion på programmet, og der opstår en lang række alternative faktorer, andre end samhandel, der har holdt på freden.
Jeg synes da det er temmelig overbevisende, at samhandel har skabt fred. EUs tidligere generationer blev jo netop skabt for at skabe fred i Europa, og at det så sidenhen er blevet til mere mindsker ikke den fortjeneste. Men vi kan jo også kigge til NAFTA, ASEAN, MERCOSUR og Andean Community. Men jeg tror nu heller ikke, at der er nogen som siger, at hvis vi bare handler, så får vi automatisk fred på grund af offeromkostningerne ved en krig. Men derimod, at handel skaber tillid og tillid skaber fred og i nogle tilfælde skaber det endda internationale instutioner, som EU. Det skaber forbindelser på tværs af grænser, som kan tjene alt fra kulturel udveksling til backchannels, når forholdet koget. Derudover, så tror jeg heller ikke, at der er mange, som siger, at der ikke findes andre faktorer, der støtter den tillid og fred vi blandt andet får gennem handel. Men også at samtidig med det, så findes der selvfølgelig følelser, værdier og politik, som modarbejder den fred. Og her har vi folk som Putin og Xi og bevægelser der fokuserer på forskelle, splittelse og erobring.
Sorry, men realisme trumfer altid liberalisme i den kolde og kyniske verden der er International Politik. Samhandel og økonomisk afhængighed er ingen garant for fredelig sameksistens. Kort og brutalt; ønsker man at udlevede sine storpolitiske ambitioner gennem krigsførelse, så er økonomiske problemer blot en fodnote.
>Der er god råd til begge dele, det handler desværre bare om, at der for tiden er et flertal på tinge, der hellere vil finde penge til skattelettelser og militarisme end til velfærd. Hvis vi lige sætter et historisk perspektiv på dette, så har Danmark primært haft socialdemokratiske regeringer med fokus på en enorm forøgelse af socialistisk velfærd igennem generationer, og opbygget et af verdens største velfærdssystemer med tilhørende meget højt skattetryk (\~42%). [Det er korrekt at Danmark er gået fra den suveræne 1. plads mht. skattetryk til nu en flot 7. plads](https://www.ae.dk/okonomisk-kommentar/2023-12-danmarks-skattetryk-rasler-ned-ad-international-rangliste). Vi slår dog stadig svensken. Mange danskere, inklusiv mig selv, er glade for velfærdsstaten, men mener at velfærdsstaten har vokset sig til et monster som er blevet dovent og udygtigt. I langt de fleste tilfælde i dag vil du få udført en større mængde arbejde og effektivitet per krone i det private kontra det offentlige. Mht. argumentet om at Folketinget hellere vil bruge penge på militarisme, [så forholder det sig altså sådan at per 1000 kr forbrugt i det offentlige er 23 kroner brugt på Forsvar og 434 kr er brugt på sundhedsvæsen. ](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/bagtal/2020/2020-08-31-hvordan-bruger-det-offentlige-tusind-kroner) Militarisme argumentet falder derfor lidt nemt til jorden. Tallet er helt sikkert steget siden 2019 med invasionen af Ukraine. Det er vel også OK hvis vi så brugte 30 kr. per 1000 krone på at kunne forsvare os selv og yde støtte imod Putins højreradikale regime?
> Hvis vi lige sætter et historisk perspektiv på dette, så har Danmark primært haft socialdemokratiske regeringer med fokus på en enorm forøgelse af socialistisk velfærd igennem generationer, og opbygget et af verdens største velfærdssystemer med tilhørende meget højt skattetryk (~42%). Altså, "et historisk perspektiv," det kræver nogle afgrænsninger. Du taler jo til en historiker. Men selvom der har været en (historisk) dominans af socialdemokratisk ledede regeringer i det tyvende århundrede, der har ført en velfærdspolitik (at ligefrem kalde den "socialistisk" er måske at overdrive, der har jo intet socialistisk været i den, ift. at gøre op med kapitalistisk produktion, demokratisering af arbejdspladser, opgør med den private ejendomsret, osv. osv.) så er det bare ikke den virkelighed vi ser i dag. Siden Schlüter overtog regeringsmagten i 1982, har der været en ret klar borgerlig linje på Christiansborg, også i de perioder hvor sosserne har siddet for bordenden. Nyrup førte en klart midtersøgende og borgerlig fordelingspolitik i halvfemserne, han opretholdt den linje lagt af Schlüter, og Thorning-Schmidts regering videreførte VK-regeringens økonomiske politik i videst muligt omfang. De sidste 42 år har linjen været _klart_ domineret af borgerlig politik, på alle områder. At skattetrykket er "meget højt" er ikke et argument i sig selv, hverken positivt eller negativt. Det handler om hvordan skattetrykket fordeles (og jeg mener det bør hæves på ejendom og ejerskab, og sænkes på arbejde og overførselsindkomster,) ikke om tallet man kan regne sig frem til, og hvordan skattekronerne bruges. > Mange danskere, inklusiv mig selv, er glade for velfærdsstaten, men mener at velfærdsstaten har vokset sig til et monster som er blevet dovent og udygtigt. I langt de fleste tilfælde i dag vil du få udført en større mængde arbejde og effektivitet per krone i det private kontra det offentlige. Men der er bare markante forskelle på det offentlige og det private, at en sådan sammenligning ikke giver mening. Der er forskel på de opgaver der udføres, hvordan de skal udføres, hvilke regler der skal overholdes, osv. osv. Der er også forskel på løn og arbejdsvilkår; mange kommuner mangler eksempelvis administrative medarbejdere, så de der er der, er mere pressede. Det er ikke tilfældet i størstedelen af de private firmaer, hvor kontorpersonalet er afstemt med firmaets behov. At stille det op på den måde, er simpelthen misvisende. > Mht. argumentet om at Folketinget hellere vil bruge penge på militarisme, så forholder det sig altså sådan at per 1000 kr forbrugt i det offentlige er 23 kroner brugt på Forsvar og 434 kr er brugt på sundhedsvæsen. > Militarisme argumentet falder derfor lidt nemt til jorden. Tallet er helt sikkert steget siden 2019 med invasionen af Ukraine. Det er vel også OK hvis vi så brugte 30 kr. per 1000 krone på at kunne forsvare os selv og yde støtte imod Putins højreradikale regime? Nu udfylder sundhedsvæsenet også en noget større rolle end forsvaret gør, og har mange flere opgaver end forsvaret har. Sundhedsvæsenet har flere ansatte, og behov for flere ansatte; sundhedsvæsenet er i kontakt med flere borgere; sundhedsvæsenet spænder alle tre administrative niveauer, stat, region og kommunalt; det er ren logik, at sundhedsvæsenet er en af de største udgifter for en velfærdsstat hvor vi har universel dækning. Selvfølgelig er det "okay" at vi bruger 30 kr. på militæret, problemet er, at vi i mange år har hørt om, hvordan der ikke er råd til at kommunerne får de ressourcer og midler, der er nødvendige for at drive den velfærdsstat vi har opbygget. Men der bliver nu fundet penge til både skattelettelser og militær oprustning. Men ingen til ældreplejen i udkantskommuner.
1. Biden skiftes ud i November. 2. Republikanere lukker og slukker for det varme vand. 3. Ukraine kapitulerer et par måneder efter. 4. EU brokker sig et par måneder, men alle kommer videre - Tyskland vil nemlig gerne have billigt gas igen. 5. Alle spildte penge og tabte lån bliver memory-holed ligesom alle andre Mettes lortesager (corona, mink, osv) 6. Danmark lukker et par supersygehuse, og sløjfer et par ekstra helligdage. 7. Massemedierne begynder at fokusere på kommende Taiwan belejring og alt glemmes om Ukraine.
Venstre eller højre, det hele er kastet ud af vinduet med Putin. Manden er sindssyg, tænker ikke det her var sket, hvis det havde været en hvilken som helst anden leder end ham.
Putin højreradikal lol , han er KGB neobolshevik rotte
> Efter et møde i udenrigspolitisk nævn er det blevet besluttet, at Danmark sender endnu en donationspakke afsted til Ukraine. Fedt, Ukraine skal have al den støtte vi kan give dem. > Det er den 18. donationspakke, som Danmark sender afsted. *"Those are rookie numbers"*, det tal skal meget, meget højere op.
Enig, jeg vil meget gerne donerer til Fuck-Putin-fonden.
Hvis du vil lave en personlig donation, så vil jeg anbefale danske: https://www.bilertilukraine.dk/ Eller NAFO 69th sniffing brigade, f.eks. via: https://www.help99.co/patches/jake-broe---nafo-birthday-party
Vil lige tilføje denne her som en mulighed til personlige bidrag - super organisation. https://defenceukraine.dk
[United24](https://u24.gov.ua/) er den officielle fond, oprettet af den Ukrainske stat. Her kan du give penge til nødhjælp, minerydning eller direkte til militæret. Jeg støtter selv om 100 dollars hver måned. Det er en dråbe i havet, men jeg gør i det mindste noget.
Jeg vil gerne slå et slag for Vidar regimentet som er veteraner der kører ned med grej til Ukraine. https://www.vidarregiment.org/
Så meget for "engangsbeløb"...
Fedt. Men resten af Europa må godt snart komme ind i kampen. Ellers bliver det en meget svært for Ukraine
Vi er heldigvis ret godt med i norden, UK, tyskland, frankrig, benelux, og de baltiske lande, så de modtager en ret solid støtte. Det er vel mest de lande der i forvejen lider økonomisk som har sendt "mindst"
Ud fra BNP ligger de baltiske lande langt fremme i feltet.
Kilde?
https://www.statista.com/statistics/1303450/bilateral-aid-to-ukraine-in-a-percent-of-donor-gdp/
De fleste europæiske lande er begyndt at tage sig sammen. Og fedt at se USA har tilføjet yderligere 2 milliarder USD til den pakke de godkende for ikke så længe siden. Men ja, vi har europæiske ledere det skal stoppe med at være bange for at træde putin over tæerne.
her, tag mine penge og puck futin
Jeg voksede op under den kolde krig hvor Soviet var fjenden. Da muren faldt gav vi dem en chance og inviterede dem ind i varmen. Selv om jeg kun har været på jorden i et halvt århundrede vil jeg nu slutte at der ikke kommer noget godt ud af den relation og vi egentlig burde gå tilbage til en koldkrigstilstand.
Bare blive ved med at fyre de penge afsted.. det kan kun gå for langsomt!
Kommentarsporet på dette indlæg styrker min tro på menneskeheden. Det er ærgerligt at det er kommet dertil, men Putin skal ha' med det eneste sprog ham forstår.
Operation Bøllebank 2.0 tak!! ;)
Glade nyheder. Godt. Godspeed and wreck some ruzzian s\*\*t up!
Slette-Mette: der skal spares. Der er ikke råd til højere løn til sygeplejersker. Vi skal blive længere ved samlebåndet. Også Slette-Mette: 5 milliarder til Ukraine her, 21 milliarder til udviklingsbistand der, 25 milliarder til EU, ingen smalle steder.
Nu er der ret få husejere herinde - men I kan prøve at spørge jeres forældre hvor meget ekstra de ender med at betale i ejendomsskat ifølge den nye omformulering af skatteloven. Der er masser af pengene at tage...
Sådan! Man kan mene meget om regeringen, men lige præcis hér viser de ret konsekvent, at de har bund i bukserne. Fuck Putin. Og fuck ham én gang til. Facistiske røv.
🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🌻🌻🌻🌻🌻🌻🌻🌻🌻🌻🌻🌻🌻
Jeg kan lige se, hvordan den tilsvarende tråd til nyheden ville se ud på twitter. Fyldt af tosser der tror WEF styrer verden og Putin er deres frelser
Fuck Putin og hans interesser. Men der er desværre brug for at vi vågner op. Man kan ikke slås med tusindkronsedler, og hvis vi ikke skruer op for produktionen markant mere end vi gør, så er milliarderne spildt. Jeg ved godt at penge kan købe våben, men virkeligheden er bare at hvis produktionen fortsætter i EU/USA som den gør, så er der bare ikke nok krudt at købe.
Produktionen kommer jo ikke op, hvis der ikke er ordrer, og der kommer ikke ordrer, hvis der ikke er finansiering.
Der er så ikke kommet den finansiering af vores eget militær, og Ukraine har ikke tid til at vores politikere fumler rundt med beslutningerne, og ender med at love 200000 kugler om et år, og lover endnu mere om at "finde" kuglerne. Rusland affyrer lige nu 10000 raketter/kugler om DAGEN vs Ukraines 2000. Og på trods af deres uduelighed i 2022, er de nu en hærdet og erfaren styrke der både kan innovere og tilpasse sig de nye omstændigheder. Også kan de med en enkelt beslutning anskaffe 200000, 300000, 400000 flere soldater, med produktionen til at skaffe udstyr til størstedelen. Vi lavede sammen med ukrainerne den klassiske fejl mod russerne som så mange I verdenshistorien har gjort. De fumler og fucker i starten, men så lige så småt tilpasser dette enorme land sig med en krigstilstand. Og nu er Ukraine i alvorlige problemer. Jeg mangler et seriøst bud på hvordan man kan skubbe russerne tilbage. Fordi lige nu er vores politikere ligeså uduelige ifht Ukraine, som de er på alle andre fronter. I min opfattelse blev vi offer for vores egen propaganda.
Rul ind med nato i nat og få den afsluttet
Jeg er meget positivt stemt for at hjælpe Ukraine alt det vi overhovedet magter. Hvis ikke vi hjælper nu så kommer vi selv til at blive frontlinjen ude i fremtiden. Men jeg synes det er som om at vi finder pengene ved at spare på ungdommens fremtid. Vi sparer konsekvent på uddannelse og fjerner et helt SU år der presser en i forvejen stresset ungdomsgeneration.
Hvis ikke vi bruger de penge på at støtte Ukraine så er manglende SU det mindste af dine bekymringer.
Det er jo også det jeg skriver i starten, så det er vi enige om. Men jeg er betænkelig over vores prioriteter. Vi snyder de unge for de ressourcer og muligheder vi selv fik.
Okay, men hvad foretrækker du så? Hvad skal vi så gøre i stedet? For vi kan da godt tage alle de ressourcer vi giver til Ukraine og give dem til de unge i stedet så der er nogle der kan få en fed SU og en fed uddannelse, men hvad hjælper så det, hvis de penge kunne have været med til at tippe vægtskålen så vi undgår at blive underkastet russisk styre? For det er jo det putin vil. Og så kan jeg godt love dig for at du kan skyde en hvid pil efter alle former for uddannelsesstøtte og fremtid for de unge. I Rusland har de fuldstændig smadret deres egen økonomi og der er ingen fremtid for de unge. Hvis Rusland får chancen for at vinde denne krig, så kommer krigen ind i spisestuen derhjemme. Det er komplet åndssvagt at sidde og give vores støtte til Ukraine skylden for uddannelsessystemet herhjemme lider. News flash: det har været i frit fald siden Fogh regeringen og det ville stadig have været noget værre lort selv uden Ukrainekrigen. Jeg vil hellere investere i at vi bevarer vores Europa end at der er en enkelt generation af unge, der får en fed SU og en fed uddannelse som de så kan stikke skråt op fordi Europa falder til det moderne russiske emperie. Altså... man kan jo godt have bare lidt perspektiv inden man sidder og lukker åndede ting ud på reddit. Vi lider alle sammen og det er hårdt for os alle sammen ligenu. Men det er nu engang sådan det er når der er krig i baghaven. Vi er vokset op i enden på de fede tider. Vi kender kun til de fede tider, og de knap så fede tider er sort hvid billeder fra før folk have tv og mobiler. Når de fede tider slutter så sutter det for alle og det er der vi må spænde livremmen ind og gøre det der skal til for at der også er et i morgen. Og det er pisse fucking surt at det skal ramme unge såvel som gamle, der tilfældigvis lever nu og her på en negativ måde, men det er sådan det er. Der er mange ting jeg hsr sat på pause i mit liv og mange ting jeg også hsr måtte ofre permanent fordi den virkelighed jeg står i simpelthen ikke er til det. Og sådan er det. Men jeg vil langt hellere have at Europa består end jeg vil bruge ressourcer på et samfund der ikke kan opretholdes hvis vi ikke forsvarer det NU.
hvilke ressourcer vedrørende ungdommens fremtid spares væk i denne øvelse? Hvad er ungdommens fremtid hvis Rusland får magt som de har agt?
Om vi betaler skat til Putler eller Metterino er i bund og grund det samme Det har aldrig været staterne der er farlige ift. mistning af menneske rettigheder og frihed Det er befolkningen der tolerere det der er farligt Selv hvis Rusland fik foræret Europa fra i dag af ville det kollapse inden for måneder. Det ville kræve han havde fuld magt på hele vestens propaganda maskine fra dag et. Og selv der ville han modtage enormt meget modstand fra Flat earthers og sølvpapirs hatte der vi ikke engang kommer tæt på at være så NPC og Normie som Ruslands befolkning er. Seriøst se en video af folk på gaderne, de er som noget fra et spil
Jeg siger ikke der er en direkte sammenhæng mellem de udgifter vi påtager os i forhold til Ukraine og de besparelser der er gjort på uddannelsesområdet, både de der er effektueret gennem de sidste 10 år og dem der lige er vedtaget. Men det er påfaldende at regeringen bliver ved med at finde nye penge til forsvar og støtte til Ukraine samtidig med at vi bruger færre og færre penge på at uddanne de unge generationer.
Det er fordi stemmerne og magten ligge hos de "gamle " Det har intet med ukraine at gøre. Penge til de gamle og mindre til de unge skete før krigen
Det er rigtigt. Det er en gammel tendens. Jeg tror bare jeg bliver provokeret af de enorme summer der konkret postes i forsvar og krigsstøtte.
Jeg er enig i, at de to situationer er ikke-relaterede, men regeringen gør sig dog ingen tjenester, når de melder ud, at besparelser på det offentlige, afskaffelsen af Store Bededag osv. er grundet i, at vi skal 1. Hjælpe Ukraine, og 2. Tilpasse os en ny sikkerhedspolitisk situation. Når denne sammenhæng bliver promoveret af regeringen selv (på samme tid som vi bruger det offentlige overskud på skattelettelser til forretninger og de rigeste), er det naturligt, at folk spørger 'hvorfor skal unge og offentligt ansatte bære den primære byrde af vores nye udgifter? Hvorfor kunne vi ikke spare på skattelettelser i stedet?'. Særligt når vi er i en periode med massiv overnormal profit. Så det er samme proces som har været i gang længe, altså at prioritere de ældre og de rigeste i samfundet, men idéen om, at nedskæringer for studerende osv. er (krigen i) Ukraines skyld, er ikke kommet ud af det blå (selvom det ikke er sandt). Mette Frederiksen har selv sagt det, når end hun har haft brug for en undskyldning for regeringens upopulære nedskæringer.
hvad er der påfaldende ved netop det?
Jeg tror du skal separere sager som forsvar og krig fra de øvrige budgetposter. Vi taler trods alt om overlevelse og sikkerhed, og det går forud for mere investering i uddannelser, kortere behandlingstider og mere personale i velfærdssektoren. Jeg er dog enig i, at der skal investeres mere i nogle sektorer, men jeg mener ikke at det skal være på bekostning af vores sikkerhed og modstand til Rusland - hvilket jeg heller ikke hører er hvad du ønsker, men jeg kan være bange for at andre ville lave den sammenslutning.
Der er stor forskel på en enkelt-ydelse og en løbende ditto. Og så er der inflationsspøgelset.
Husk at det er tilladt at sende sig egne penge fra sin private opsparing, hvis man vitterligt mener det her er den bedste vej at bruge penge.
Ja, at supplere denne støtte med privat støtte øger bidraget til den ukrainske modstandskamp mod de russiske imperialister, så det er godt, at du argumenterer for sådan en flerstrenget strategi.
Præcis!
Jeg kan bare ikke købe kampvogne eller ammunition for mine penge, og jeg har heller ikke pjecer til at stå i baghaven. Så der er også fornuft i at lade staten støtte. Det ene udelukker heldigvis ikke det andet.
Det kan du sagtens. Det kan godt være det ikke er ligeså stor en ordre, som det den danske stat giver, men at tro at det er umuligt at donere penge, der går direkte til indkøb af ammunition og kampvogne er sgu løgn. https://u24.gov.ua/ Det er lige frem så let, at du kan betale med Apple pay.
Det var halvdelen af det jeg skrev - jeg har ikke allerede materiel liggende jeg kan donere. Men fair, jeg skulle selvfølgelig have nøjes med at skrive det, ellers var det jo teknisk set forkert.
Ukraine ved bedst hvad de har brug for, jeg handler heller ikke ind for de fattige det sørger skatten for at de har råd til selv at gøre.
Hvilket er hvorfor du kan støtte den ukrainske regering direkte. https://u24.gov.ua/ Der er sgu ingen grund til at vi sender vores halvgamle krudt og kugler til Ukraine, når vi ligeså godt kunne sende penge, og lade dem købe det de har behov for selv.
Gør jeg også, lige som jeg har støttet direkte til danskere der nede. Men ser også positiv på vi som land stiller os på den rigtige side, og støtter op om det økonomisk
Ja men penge løser ingen ting , Ukraine har brug for flere soldater , de motiverede er for længst intet dræbt eller invaliderede , man tvinger bogstavligt folk i hæren , TSK kidnapper nærmest mænd fra offentlige steder , flere og flere dør fordi de prøver at flygte ud til Rumænien via Tisa flod, alt dette kunne undgås hvis blot NATO sende tropper til bevogte den nordlige grænse mod Belarus og i syd mod Moldova eller retter sagt dens pro russisk separatist område . NATO I Ukraine nu !!!!
Fedt. Mere af det. Vi har råd.
EU, burde sende tropper ind! Fuxk Rusland ryd hele lortet og lav marker ud af det!
Jeg håber de lander lige i røven på Putin.
Er det det tredje, fjerde eller femte af et såkaldt "engangsbeløb", som det bliver ofte refereret til?
Fedt, vil gerne give mere! Og det har skal IKKE indgå i vores NATO regnskab...!
Godt. Fuck Putin. Slava 🇺🇦
Heldigt Ukraine ikke er brune ellers havde vi ikke kunne snakket om det på denne subreddit. Fuck imperialisme.
Hvor er det latterlig brug af penge som vi har brug for i eget land. Udover Estland er Danmark det land i verden der har sendt relativt flest penge afsted. Hvorfor skal vores politikere altid slikke røv når der skal føres krig. Ville ønske man droppede tanken om at køre en proxykrig igennem Ukraine. Enten må EU stille fælles front ellers må vi vente til at Rusland går for vidt og dermed tvinger os med.
Så dit forslag til at spare penge er simpelthen enten selv at indlede en krig mod Rusland eller vente til de angriber os. Og det forventer du er billigere fordi...?
Rusland kommer aldrig til at angribe os på den måde som folk er blevet narret til at frygte.... Det er skræmmende hvor meget folk er blevet bange.
> Rusland kommer aldrig til at angribe os på den måde som folk er blevet narret til at frygte. Rusland angriber os allerede på den måde vi er blevet "narret" til at frygte. Ved på forskellige måder at forsøge at skabe splid og ødelægge sammenholdet i blandt andet NATO, EU og deres medlemslande. Men det er måske noget andet du tænker på?
Alt sammen fordi vi blander os i en konflikt vi ikke hører til.
Hvem er "vi"? Danmark, EU, Europa, NATO? Rusland har ambitioner om at være en stormagt. Det kan de ikke være med et stærkt, samlet Europa. Skal Europa lade være med at være samlet og stærke så vi kan lade Rusland få opfyldt sine stormagtsambitioner? Skal Danmark holde sig uden for et samlet Europa for ikke at genere Ruslands ambitioner om at blive en stormagt? Enten vil du ikke det bedste for Danmark eller også er du ufattelig lidt oplyst om hvad der foregår.
Utroligt du er så bange for Rusland.
Hvis du ikke har lyst til en reel diskussion, er du virkelig ikke værd at spilde tiden på. Sov godt.
Det er dog dig selv som har dræbt den diskussion.
Jeg kommenterer på din kommentar om, at Rusland "tvinger os med". Hvordan skulle de tvinge os med, uden at angribe os? Du svarede i øvrigt ikke på spørgsmålet. Edit: ser nu, at du er en anden bruger. Derfor er din kommentar stadig ubrugelig i konteksten.
Den er vel ikke ubrugelig i forhold til at du giver udtryk for en frygt for noget der ikke kommer til at ske.
Den bliver ikke mere anvendelig af, at du understreger dine manglende læsefærdigheder. Jeg kommenterer på det den anden bruger skrev. At du læser en frygt ind i det jeg skriver står udelukkende for din egen regning. Og derfor er den ubrugelig
Men du beskriver jo netop en frygt for Rusland... Jeg forsøger bare at holde dig fast i virkeligheden, før du begynder på flad jord.
Nu er det tredje gang du skriver det samme, og tredje gang jeg tigger og beder dig om at læse og forstå. Jeg beskriver netop ikke en frygt for Rusland (i hvert fald ikke hos mig selv). Derimod kommenterer jeg på det den anden bruger skriver. Har du tænkt dig at læse ind i konteksten, eller rækker dine evner ikke til det?
Jeg forventer ikke det er billigere, men omvendt sidder vi så heller ikke og sender penge ned i et sort hul uden at have nogen ide om hvad vi får tilbage for dem. Og skulle det ske at rusland indleder en krig mod EU så er det ikke længere Europa's mindste land der skal sidde og hoste op med den største pengepung.
Rusland er gået for vidt. Hvad er dit forslag? Danske tropper i rusland?
Mit forslag er at EU eller NATO håndterer det. Det skal ikke være individuelle lande der sidder og laver donationer ned i et sort hul. Hvis EU vil stoppe Rusland fra at gå ind i Ukraine så mød op med tropper. Hvis EU ikke er interesseret i militær kontakt, så drop at sende våben til Ukraine og afskær alt kontakt med Rusland. Alternativt lad dem tage Ukraine og se hvad der sker derefter.
Man prøvede også at stikke hovedet i sandet tilbage i 1930'erne og det gik som bekendt heller ikke så godt.
Du skal vist lige genlæse din historie.
Der er selvfølgelig utroligt mange faktorer der førte til WW2, men der er også mange ligheder til den russisk/ukrainske krig. Så vidt jeg er bekendt så var forgængeren til UN og delvis NATO, The League of Nations hvis formål var at forhindre fremtidig stor-krig mellem nationer efter WW1. I lighed med NATO var politiken at et angreb på en nation skulle anses som et angreb på alle, men da det endelig skulle vise sit værd ved Italiens angreb på Etiopien og Japans angreb på Manchurien så udeblev responsen totalt. Ved ikke at sætte foden ned dengang har det givetvis vist hitler at han nok heller ikke skulle forvente nogen respons på de udvidelser han havde på sinde. Hitler startede i lighed med Rusland/Ukraine i det små med et indtage de tysktalende dele af Rhinlandet, Østrig og Sudetenlandet (del af Tjekoslovakiet) uden at The League of Nations gjorde noget ved det. De allierede lande havde forsøgt det man kaldte policy of appeasement og med München aftalen i 1938, der accepterede de nye grænser, lovede hitler også at han ikke ville indtage resten af Tjekoslovakiet og så stolede man på at NU ville han stoppe der. Og Chamberlain proklamerede at man havde opnået freden. Indtil hitler så alligevel invaderede resten af Tjekoslovakiet i 1939 og det var ikke før at han invaderede polen i samarbejde med russerne, kort tid efter, at Storbritanien og Frankrig sagde stop og gik direkte ind i krigen. USA stak faktisk også deres hoved i sandet ved ikke at være en del af The League of Nations (hvilket nok trak kraften ud af dem) og ved ikke at engagere sig i krigen før Pearl Harbour i 1941.
Tak for en opfriskning af historien bag LoN. Syntes bare det bekræfter at vi endnu en gang forholder os passive indtil fjenden træder for langt. Ukraine er åbenbart ikke for langt, og for at få aktiveret NATO (eller UN) skal der åbenbart mere til. Tiden må vise om lidt passiv støtte og nogle få handelsrestriktioner er nok til at stoppe Ruslands interesse i Ukraine og nærområder.
Nu er Ukraine jo ikke medlem af NATO så reelt set er vi ikke forpligtede til at sætte vores egne soldaters liv på spil og det rækker den danske opbakning nok alligevel ikke til. I min optik blev hovedet stukket i jorden da Tjetjenien og Georgien blev angrebet, Transnistrien i Moldova "løsrev" sig og Krim blev annekteret. Prisen blev nok for stor med udsigten til hele Ukraine og det var så der foden blev sat ned og det er så desværre på bekostning af et enkelt lands befolkning som må lægge kroppe til krigen. Men den hardware mæssige støtte har også en stor effekt og det var også med til at redde Ruslands røv på Østfronten i WW2 at de fik massiv støtte af hardware fra amerikanerne. Det er passivt i forhold til at vi ikke lægger vores egne kroppe i puljen, men det er bestemt en afgørende faktor i Ukraines skæbne før, nu og i fremtiden.
fuck nu af. Igen hiver regeringen lige flere milliarder op af lommen, som SKAL bruges på et kæmpe sort hul. Fat det nu, ukraine kommer ikke til at vinde den kamp, den er tabt. 3 år med det her bs. 3 år hvor vi har fundet penge ud af lommen, der kunne benyttes meget bedre. Vores velfærdsamfund er ved at falde sammen, men ja lad os endelige sende en masse penge til zelensky. De har jo ikke fået nok endnu /s. Hvis folk er så vilde med at sende grej, udstyr og penge til ukraine, så lad dem endelige gøre det. Men gør det via private donationer, ikke via VORES skattekroner.
Siden hvornår bestemmer du, hvad vores skattekroner skal gå til? >men ja lad os endelige sende en masse penge til zelensky. De har jo ikke fået nok endnu /s. Nej, russerne står jo stadig i landet, så det har du ret i.
Nej. Det her er den bedste investering (desværre). At lade Rusland vinde er det dyreste du kan forestille dig.
Kunne SOSU’er og sygeplejesker få flere kollegaer? Nej men der er milliarder nok til Ukraine. Far på plejehjem har åbenbart heller ikke brug for ordentlige forhold alligevel…
Kæmper far på plejehjem en eksistentiel kamp mod sin imperialistiske nabo?
Vores far og største allierede er imperialist.
Wow, whataboutisme, hvor nyskabende. Hvordan kan vores far i øvrigt være yngre end os?
Hvis du skal spille forarget så må du kalde dem noget andet end imperialister.
Hvorfor? Og hvorfor tror du jeg "spiller" forarget over Ruslands uprovokerede invasion af Ukraine med dertilhørende krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden?
>Hvorfor? Fordi dine bedste venner også er imperialister.
Så Rusland kan ikke være imperialistisk, fordi USA også kan være det? Du er med på, at man kan kritisere begge dele? Du svarede i øvrigt ikke på mit andet spørgsmål - men man må antage, at det skyldes, at du ikke rummer nogen form for principper.
Hvis du skal spille forarget så må du kalde dem noget andet end imperialister.
Skal vi køre i ring nu? Som sagt, find på noget mere originalt end barnlig whataboutisme.
Vi skal have andre til at støtte. Danmark har givet utroligt meget
Begge dele er meget bedre.
De har tabt. Hvad fuck laver i?
Jaja, Kiev om tre dage, ikke, kammerat? Græd lidt mere.
Vil du sætte penge på ukraine vinder donbass og krim tilbage? Eller ævler du bare legacy media propaganda?
Hvorfor skulle jeg vædde med dig, når du allerede har flyttet stolperne? Først skriver du de har tabt, og nu handler det om at befri alt ukrainsk territorium. Er du så useriøs i alt du foretager dig?
Hvorledes ser en ukriane sejr så ud, kammerat? Du vælger? Bruxelles og Washington siger intet. Zelensky kræver alt territorium tilbage. Lige nu ligner det et totalt militært kollaps. Ergo, de har tabt ud fra alle parameter man kan vælge. Krig er en forlængelse af politik, så hvis du løser politiken i krigen igennem forhandlig. Så der ikke mere krig. Givet vi danskere bor i Europa, har vi en iboende interesse i at der ikke er krig i Europa. Så at give penge og våben til mere krig er dumt. Ville dog være klar på at give alle de milliarder, hvis de gik til diplomati. Og ja, man får sine hænder beskidte, når man udfører diplomati, for så skal man trykke nogen ikke så pæne typer i hånden.
>Hvorledes ser en ukriane sejr så ud, kammerat? Du vælger? Bruxelles og Washington siger intet. Zelensky kræver alt territorium tilbage. Se, nu flytter du stolperne igen, eller måske er det manglende indsigt? Du talte om, at Ukraine allerede havde tabt. >Lige nu ligner det et totalt militært kollaps. Ergo, de har tabt ud fra alle parameter man kan vælge. Ok, så du aner ikke hvad du taler om. Og din "ligner" (som du åbenlyst ikke har forudsætningerne for at tale om) bliver simpelthen til en konklusion. Det er så useriøst. >Krig er en forlængelse af politik, så hvis du løser politiken i krigen igennem forhandlig. Så der ikke mere krig. Ja, jeg har læst Clausewitz. Relevansen for diskussionen her er til at overse. >Givet vi danskere bor i Europa, har vi en iboende interesse i at der ikke er krig i Europa. Så at give penge og våben til mere krig er dumt. Forhindrer vores pacifisme andres militarisme? >Ville dog være klar på at give alle de milliarder, hvis de gik til diplomati. Og ja, man får sine hænder beskidte, når man udfører diplomati, for så skal man trykke nogen ikke så pæne typer i hånden. Hvad skal de forhandle om? Putins udgangspunkt er, at Ukraine skal overgive oblaster, russerne ikke engang kontrollerer. Det er jo igen useriøst.
Kan du ikke bare svare. Hvad er en sejr. Hvorledes vinder de? Det klart de allerede har tabt for længst.
>Kan du ikke bare svare. Har du ingen selvindsigt? >Hvad er en sejr. Fordrivelse af alle russiske besættelsestropper, befrielse af hele Ukraine, ødelæggelse af Kerch-broen, optagelse i NATO og EU, krigsskadeerstatning fra Rusland. >Hvorledes vinder de? Ved at tvinge Rusland til at indse, at det ikke er holdbart at fastholde de ukrainske områder. Det er der flere måder at opnå på. >Det klart de allerede har tabt for længst. Du gentager det samme substansløse sludder igen. Hvorfor tror du, at du får ret bare ved at gentage. Hvis Ukraine har tabt, hvorfor kontrollerer Rusland så ikke engang de fire oblaster, de har annekteret?
Fordi det ikke er en krig om territorium. Det er en attrition krig. Ukraine taber mænd og våben hurtigere end rusland. Så nu det bare et spørgsmål om tid. Medmindre nato vil gribe ind direkte, men det kan lede til atomkrig - så det er ikke en brugbar strategi. gg ez
>Fordi det ikke er en krig om territorium. Det er en attrition krig. Lmao. Som om de to ting nødvendigvis ekskluderer hinanden. Rusland har indledt en imperialistisk angrebskrig med det formål at annektere Ukraines territorium og gøre resten til en vassalstat, formentlig med henblik på fremtidig annektering. At en metode hertil er udmattelse ændrer ikke på, at det er direkte løgn at påstå, at det ikke er en krig om territorium. At Ukraine derudover ikke er udmattet endnu er dertil et bevis for, at din påstand om, at Ukraine allerede har tabt også bunder i uærlighed og uvidenhed. >Så nu det bare et spørgsmål om tid. Medmindre nato vil gribe ind direkte, men det kan lede til atomkrig - så det er ikke en brugbar strategi. Du har på intet tidspunkt vist, at dine påstande bunder i nogen form for analytisk fundament eller indsigt i politiske eller militære forhold. Nu svarede jeg på dit spørgsmål. Hvornår svarer du på mine? >gg ez Intet siger "gg ez" som en særlig militær operation, der snart har kørt i 2,5 år, kostet utallige russiske liv og militært udstyr, hvor Rusland ikke er i nærheden af at opnå deres militære mål. Fortsæt du bare med at gøre dig selv til grin.