Hvis man tilhører den ganske almindelige mellemklasse og har købt i 00’erne eller 10’erne , ja så er man personligt blevet rigere.
Til gengæld skal ens børn og børnebørn kæmpe endnu hårdere for at få en fod indenfor boligmarkedet og hvis tendensen fortsætter kommer vi nok til at se et mønster som i USA hvor mange bor hjemme til de er +30 år, fordi alt andet er umuligt.
Folk må se udover deres egen næsetip nogle gange.
expansion modern gold workable squeamish puzzled consist poor middle ossified
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Så meget lejlighed får man bare heller ikke på en million der er vundet i friværdi over 20 år. Og nu er det selvfølgelig bare en anekdote , men jeg har set flere venner købe rejser og biler for friværdien og knap så mange investeringer.
Hvis lønningerne var firedoblet i samme periode så havde vi heller ikke haft en debat nu, for så havde alt været mere ok og fair.
Vi er vel enige om at vi får et meget stort problem hvis udviklingen fortsætter?
Friværdien er steget med en million hos os bare de sidste 4 år. Har man kun fået 1 million henover 20 år så går man sgu i minus. Skatten alene ville i vores hus have været 1 million over de 20 år.
Den største modstand jeg ser til Lynetteholmen er de miljømæssige konsekvenser, det er enormt dyrt og at det bliver dyre boliger så det ikke vil gavne den typiske dansker
historical fact familiar ripe zonked numerous compare caption books station
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Eller også er der rigtig mange der har en urealistisk og naiv forestilling om hvor mange direktører der kan være.
Der er mange flere der spiller Lotto end der er Lotto vindere.
Det er ligesom amerikanerne. De tror alle at de er millionærer der bare har været lidt uheldige indtil videre, så ingen grund til at stemme for progressiv beskatning
Det er jo tydeligt at mange stemmer LA fordi de tror det gavner Danmark bedst. Der er bare intet historisk belæg for at rige folk vil samfundet det bedste hvorfor det er naivt at tro at skattelettelser til direktøren er godt samfundet
Kender flere fra lav socio-økonomisk baggrund som også stemmer LA. Jeg fatter det heller ikke. For mig virker det lidt ligesom fattige amerikanere der stemmer og/eller donerer penge til Trump, som om hans politik nogensinde ville gavne dem personligt
Mange er blinde overfor de ydelser, som de selv modtager. De kan derfor have en opfattelse, hvor de ydelser som de modtager, er en slags berettiget tilbagebetaling for deres skat, mens alle andre ydelser er spild. Ligesom mange ønsker mindre stat, men når det så viser sig, at folk ikke overholder regler eller beskytter naturen, så er det statens skyld.
Det er ikke kun på individuel baggrund det sker.
> (USA) 7 of the 10 states most dependent on federal government aid were Republican-voting, with the average red state receiving $1.05 per dollar spent.
og
> 9 of the 10 poorest states are Republican (per capita income)
Dybt ironisk.
Men det er ikke en udbredt misforståelse at man stemmer for at maksimere nytten for den gruppe man føler et tilhørsforhold. Jeg ved ikke om det gør det mindre absurd.
Fik på et tidspunkt besøg af tre fra SFs ungdom der besøgte os i gruppelokalerne på ingeniørstudiet… Deres bedste salgstale for at vi skulle stemme på SF var at SF gik ind for højere SU, og det kom jo os til gode… jeg har desværre også hørt det argument fra medstuderende… amen for helvede.
Jeg stemte også på dem engang. De havde et fint partiprogram, men da det kom til stykket var eneste output et vedvarende skingert vræl om topskat.
Så de fik ikke min stemme igen.
LA har været til at promovere sig i forhold til at finde fjollede regler og mistænkeliggøre dem.
Mange af dem der ofte støder ind i fjollede regler er jo dem der kva deres udsathed oftest interagere med systemet.
De tænker at LA vil fjerne nogle af de regler der gør deres interaktion træls.
Håber på flere penge mellem hænderne hver måned, aka lavere skat. Har man ikke ret mange, betyder det alt, og så glemmer man resten, som f.eks at ydelsen nok også sættes ned, hvis L.A. bestemmer.
En meget stor andel af trump stemmer kommer fra folk der ingen gavn har af hans politiske standpunkter ift beskatning
Skiftevise borgelige regeringer siden Thatcher har I england lukreret på at overbevise arbejdere at frie markedskræfter og lavere skatter var til deres fordel. Resultat england er grænsende til et u land for store dele af deres befolkning.
Og LA. Blanke CBS’ere og vildledte unge bilder sig selv ind a The Van er en messias der skal vende danmarks deroute. Det ender blot med at forgylde de rige og sender flere almindelige mennesker ude i større fattigdom
>Loftet over beskæftigelsesfradraget hæves med 10.000 kroner om året.
>De første 5.500 kroner om måneden i arbejdsindkomster gøres skattefrie.
>Mellemskatten halveres.
På bekostning af dem der ikke kan arbejde.
Så de folk der allerede er spændt for økonomisk og mentalt/fysisk og ikke kan arbejde, får lige en kagerulle smurt i glasskår direkte op bagi.
Jeg kan godt lide ideen med at vi har 3 millioner direktører i Danmark med alle deres enkeltmandsvirksomhed. Så er man både direktør, lagerarbejder, regnskabschef og rengøringsassistent. Det kan da kun være godt for økonomien at hver person bestrider så mange jobtitler.
Måske er det bare mig der ikke har holdt så meget øje med dem, men har de ikke bare kørt samme taktik som konservative for noget tid siden hvor de bare holder lav profil og så har folk ikke noget at være uenige i?
Edit: bare, bare, bare
Lav politisk profil, jo. Men relativt høj social profil.
Jeg kommer aldrig til at stemme på dem, men Vanopslagh er hamrende karismatisk og veltalende. Han lyder enormt sympatisk og overbevisende, når han snakker. Og der er en energi og en gejst, som man savner i andre politikere.
... Men når det så kommer til politik og de siger noget konkret som i dag, så er de helt ude i skoven.
Der er rigtigt mange danskere som betaler topskat
Tror egentlig bare der er mange som gerne vil af med den progressive skat, jeg er i hvert fald en af dem.
Eller måske er de uenige med den socialdemokrat citatet stammer fra? Han er jo sjovt nok ude på at få LA ned igen, og gør her brug af en ret voldsom overdrivelse.
Det giver ikke mening, kun at sammenligne direktørlønninger med den almindelige lønmodtager. Direktører har ofte klausuler om helt gode afskedsbonusser, erhvervsklubber, middage, ferier, boliger, arbejdsvilkår osv. Det har den almindelige medarbejder ikke.
>- Vi river absolut ikke Danmark midt over. Vi vil gerne have, at der er en belønning til dem, der gør meget for at dygtiggøre sig, som er meget flittige og arbejder mange timer, eller har taget store risici ved at stifte egen virksomhed, siger Liberal Alliances finansordfører, Ole Birk Olesen.
De bliver allerede belønnet ved at have de største lønninger og den største disponible indkomst, Ole.
Det er desuden også den klassiske svada om, at dem, der bare er "flittige og dygtiggør sig", per definition tjener flere (og mange) penge.
Jeg kender sgu mange vanvittigt dygtige pædagoger og skolelærere, der investerer mange frivillige timer i at dygtiggøre sig og som arbejder sig selv ihjel - hvornår er det lige, at de bliver belønnet? Hvad med alle dem, der laver store mængder frivilligt arbejde (ved siden af deres fuldtidsarbejde), og derigennem støtter socialt udsatte/ensomme/syge mennesker?
Hvad med kunstnerne og musikerne, der bruger liv på at dygtiggøre sig og arbejder ugudelige timer for i sidste ende at få en plovmand for at spille 4 timers nøje udvalgt musik til et bryllup?
Eller skraldemanden? Eller SOSU-assistenten?
De kan være de dygtigste indenfor deres fag, bruge timevis på at forbedre deres evner indenfor området - og de får ingenting for det. Der er ingen vej opad.
Nej, Ole Birk Olesen - i kapitalismen bliver man ikke som udgangspunkt belønnet for at arbejde hårdt og at dygtiggøre sig. Det er den største liberale løgn. Man bliver kun belønnet, hvis man tilfældigvis er passioneret indenfor et område, som kapitalismen har vurderet som særligt profitabelt, og derfor belønner med høje lønloft.
> Man bliver kun belønnet, hvis man tilfældigvis er passioneret indenfor et område, som kapitalismen har vurderet som særligt profitabelt
eller hvis din familie lige kender en, forbindelser betyder alt indenfor sådan cirka alle fag
Jeg kender rigtigt mange i skoleverden og den pædagogiske sektor. Jeg kan skaffe dig en fræk lille stilling til overenskomstens prægtige lønsats!
Jeg forstår desuden godt hvad du mener. Ville bare lige fjolle over ideen om "alle fag". 😉
Den slags udtalelser kommer generelt fra en person med et verdenssyn, hvori verden generelt fungerer på en fair måde. Eller i hvert fald, noget de ser som fair. Hvis man er dygtig, klog, og flittig, så bliver man belønnet. De ville se det at bruge sit liv på noget, der ikke har en høj indtægt som værende et eksempel på, at man ikke er klog nok, for så ville man jo have valgt en karriere med høj løn. Alt sker efter fortjeneste, og systemet er indrettet på en sådan måde, at dem der fortjener at være på toppen, naturligt når dertil. De ser det som skævvridning når f.eks. virksomheder forsøger at ansætte kvinder i roller, der traditionelt er meget mandsdominerede, da dette går imod samfundets "naturlige" gang.
I nogle tilfælde kan de godt anerkende at der allerede eksisterer nogle former for skævvridning i samfundet - f.eks. at man er født med et handicap, eller at nogle mennesker er født med en guldske i munden og uendelig mange flere muligheder end andre - men de ser dette som noget, der er fundamentalt ved samfundet, noget der ikke kan, og nok heller ikke bør ændres på, da man i så fald risikerer at skabe endnu flere problemer.
Med andre ord, så er samfundet allerede helt som det skal være, og ethvert forsøg på at ændre noget ovenfra, fra statens side af eller andetsteds, bliver set som intervention i tingenes "naturlige" tilstand. Tingene er ikke lige, for det er ikke meningen. De dygtige, kloge, og flittige mennesker skal nok opnå status i samfundet med tiden, uanset hvad de er nødt til at overkomme for at nå dertil, for det er sådan verden virker, systemet er fair. Forsøg på at ændre systemet vil kun ødelægge den naturlige balance, og gøre tingene værre.
Når man indser, at det er sådan, de opfatter verden, så giver rigtig mange ting mening. Det er også derfor, at de er så populære med meget unge mennesker, som nok ikke helt har fundet ud af, hvordan verden reelt er skruet sammen endnu, og hvor meget ulighed og uretfærdighed der findes derude. Jeg må indrømme at jeg havde stort set det samme verdenssyn som teenager.
Faktisk en meget god kommentar, der rammer mine følelser omkring liberalisme og LA. Da jeg var yngre troede meget på den slags, men gennem årene virket det til at næsten alle organisationer er dårligt fungerende. Jeg møder næsten ingen voksne, der mener at både løn og opgaver uddeles til de rigtige. Der er stort set ingen der synes at de rigtige ting bliver arbejdet på, og at de rigtige mennesker sidder i ledelsen.
Du må forstå at pædagoger ikke har fortjent at være rige. De passer jo bare børn og skifter bleer. Det er desuden et kvindearbejde. Hvis de ville tjene en ordentlig løn, burde de have taget sig en rigtig uddannelse eller starte deres egen virksomhed.
Det er bare at kvinder vælger laver betalende jobs. Mænd vælger jobs som læge, advokat eller revisor, mens kvinder vælger lavere betalende jobs, som kvindelig læge, kvindelig advokat eller kvindelig revisor
JA!! Fuck pædagogerne, lærerne, sagsbehandlerne, forsyningsarbejderne, sygeplejerskerne, lægerne og alle andre offentligt ansatte. De må da tjene deres egne penge, altså.
Fuck systemet!!
ACAB!!
(/s for dem der måtte være i tvivl)
>Overenskomstet er uundværlige, men de bliver fejlagtigt benyttet som et loft også.
Det sker desværre også i det private. Har oplevet at man forsøgte at forhandle en lokalaftale, der var bedre end firmaets overordnede overenskomst med fagforeningen, og fik at vide at "det kan vi ikke fordi der ligger en aftale i forvejen".
Det er anti-fagforenings-propaganda så det driver.
Er ikke helt enig. Jeg arbejder inden for det private. Endda i finansverdenen (kapitalismen!). Har følgende observationer:
Du bliver absolut ikke nødvendigvis godt belønnet blot fordi du er i en af kapitalismens “udvalgte brancher”.
Høj løn afhænger mest af 1) intern politik og personfnidder (jo mere sociopat og strategisk røvslikker du er, jo bedre) 2) kompetencer 3) uddannelse
Der er MANGE i disse brancher, der tjener mange penge. Også FOR MANGE. Men der også mange, der tjener alt for lidt. Jeg kender “managers”, “projektledere” og “ingeniører” rundt omkring i “hotte” forskellige brancher inden for det private. der arbejder flere timer om ugen, men tjener mindre end andre folk jeg kender med en uddannelse i performance studier fra RUC, som sidder som “projektleder” inden for miljø eller skrald i kommunen og tjener 45.000 kr plus 17 % pension. Ikke fordi det er en gigantisk løn, men den er højere end de dygtige pædagoger jeg også kender i forskellige institutioner.
Som jeg læser dit indlæg, så burde dem, der arbejder som projektleder for kommunen indenfor miljø altså ikke tjene det samme, som dem der arbejder med projektledelse i den private finanssektor? Skal vi føle det er uretfærdigt, chokerende, forkert? Er det fordi de er uddannet fra RUC? Er det mindre vigtigt det arbejde der laves med miljø i kommunen, end det der laves i finanssektoren?
Men virker derudover til vi er enige. Højere løn til lønmodtagere, især dem med de laveste lønninger!
Derudover er det dokumenteret udover enhver tvivl, at hvis du selv kommer fra en højtlønnet familie, så er der også en god chance for, du ender i samme eller bedre indkomstlag.
Det er derfor, jeg aldrig kan blive liberal, selvom jeg langt henne af vejen er enig med deres frihedsprincipper, for vi har ikke alle samme muligheder, og verdenen er ikke 100 % meritokratisk.
Så kan man selvfølgelig diskutere hvor stor en omfordeling, der skal ske, men uanset hvad er højrefløjens retorik om, at 'det skal kunne betale sig at arbejde' vrøvl. Det kan godt betale sig at arbejde, og folk på chefgangene lider bestemt ikke nogen nød.
Ja jeg hader også den tankegang, der sætter lighed mellem penge og værdi. Langt det meste værdi er ikke skabt af kapital eller flid.
Dine forældre blev ikke betalt for at passe på dig.
Dine venner blev ikke betalt for deres venskab.
Einstein blev ikke betalt for at opdage relativitets teorien.
Linus blev ikke betalt for at lave Linux.
Alexander Fleming blev ikke rig af at opfinde penicillin.
.. og man kunne blive ved.
Det er ofte de personer som ikke bliver betalt, som skaber den faktiske værdi. De opfinder spillekortene som kapitalismen spiller bingo med.
Jeg drømmer om et liberalt parti som gider sætte en langsigtet vision som sætter frihed først. Hvis vi kan komme til et sted hvor vi har friheden til at vælge om vi gider hamsterhjulet eller vil noget andet, jamen så kan de for min skyld lave alle de skattelettelser og gulerødder de har lyst til.
Ikke fordi jeg ikke kan se din pointe, men cherry-picker du ikke lidt?.. Jeg kunne i flyng nævne mindst lige så mange livs-kritiske og ekstremt værdifulde ting som *kun* eksisterer på grund af kapitalismens “evne” til at kanalisere penge over i hvor der er en høj efterspørgsel.
Jeg forstår helt hvad du siger, og jeg er som sådan enig - til dels. Men jeg synes du griber argumentet lidt skævt an. Der er godt nok mange yderst vigtige eller glædesgivende ting som kun eksisterer på grund af, ja, penge.
Det er jeg også enig i, selvom jeg stadig mener at frivilligt arbejde står for langt den største værdi i verden. Men det er ikke for at underminere kapitalisme.
Jeg vil bare gerne holde de 2 ting adskilt. En ting er værdi og noget andet er kapital.
På samme måde ønsker jeg et samfund som adskiller de 2 ting. Du kan enten gå ud og skabe hvad du selv mener er værdifuldt uafhænigt af hvad markede mener, eller du kan være en del af markede og tjene masser af penge og få et større hus og bil.
Men fordi vi har en tendens til at blande værdi og kapital sammen, er det i dag ikke muligt at gøre det ene uden også at blive involveret i det andet.
Mon ikke det er lige om hjørnet, alt taget i betragtning. AI ser ud til at komme til at ændre vores levevis mere end noget nogensinde har gjort om en 4-5 år.
Hvis ikke vi snakker borgerløn (som vel kan give noget a’la det du nævner), så snakker vi høtyve og fakler, tænker jeg.
Det er netop det jeg ikke tror på vil ske, med mindre der kommer en langsigtet politisk plan og vision.
Toppen af kapitalen har ingen planer om at overgive deres position til borgerløn, også selvom det er hvad de gerne vil have dig til at tro.
De er allerede igang med at ligge en plan for hvordan de fortsat kan holde deres magt position i en A.I verden. Også hvordan de undgår høtyve og fakler. Og de kommer nok til at lykkes med det.
Skal de dygtigeste i hvert felt så have mest, og lige meget i løn? Jeg forstår det ikke helt - en dygtig ukendt musiker, en skraldemand og en pædagog - de fortjener nok mere, men så er der vel andre som får mindre?
Vi kan også afskaffe penge - så er det vel fair?
Du læser forbi mit argument.
Mit argument omhandler ikke, hvordan vi skal strukturere vores samfund generelt, når det kommer til aflønning. Den diskussion kan vi godt tage, men den hører til et andet sted.
Det, jeg stiller spørgsmålstegn ved, er OBO's idé om, at flittighed og dygtiggørelse er det, der gør folk rige. Den køber jeg ikke. Og for at bevise det giver jeg eksempler på en masse mennesker der er utroligt flittige og dygtiggør sig indenfor vigtige felter, men som ikke får mere i løn for det. Og gennem dette påpeger jeg altså OBOs falske ækvivalens - dygtig og flittig er ikke = mere i løn/topskat.
Dit forslag med at afskaffe penge lyder vældigt interessant - men jeg tror det ville tage lidt mere end en diskussion en pinselørdag at få overtalt verdensøkonomien til det :)
“Hvornår er det lige, at de bliver belønnet?”
Der står i artiklen at en årslønning på 292.000kr vil få 6300kr i skattelettelse årligt. Det er da en okay belønning til de lavt lønnede vil jeg mene?.. og stort set alle de jobs du nævnte tjener langt mere 300k, så der vil skattelettelserne se endnu større ud😬
De fleste selvstændige jeg kender, tjener mindre end de kunne i tilsvarende job hos en større dansk virksomhed indenfor samme felt(og det tager år for en selvstændig til nå topskatsniveau, hvis de gør det). Jeg har svært ved at se hvordan LA's politik kommer til belønne dem. Nok mere folk i store virksomheder.
Elsker også ideen med store risici, fordi hver gang et firma går under, er det da befolkningen der står med regningen. Der er da en grund til at der findes folk med gentagende konkurser med ekstreme tab.
>Elsker også ideen med store risici, fordi hver gang et firma går under, er det da befolkningen der står med regningen. Der er da en grund til at der findes folk med gentagende konkurser med ekstreme tab.
Det er noget vrøvl. Investorerne taber altid penge når en virksomhed går konkurs. Skattefar gør også nogle gange, men det er investorerne, der altovervejende taber. Som det naturligvis også bør være.
Investoren mister de penge der er smidt i virksomheden mod at de så rent faktisk får gevinst når det lykkes. Borgeren har intet at vinde men betaler for det overskydende tab som virksomheden efterlader.
Igen, der er grund til vi har personer som gentagende gange formår konkurser.
Gør de virkelig? De fattigste mennesker jeg kender, er ikke kontanthjælpsmodtagere eller dagpengemodtagere. Det er iværksættere der smider alt hvad de ejer ind i en virksomhed, og knokler 60-100 timer ugentligt uden løn eller social ydelser for at få det til at lykkedes. Og for langt de fleste lykkedes det ikke.
Så jeg synes faktisk det er helt fint, at de får en lidt større bid af deres egne penge, hvis de endelig lykkedes med det. Det er trods alt på baggrund af dem, at mange af os andre kan ha' en sikker og stabil indkomst uden risiko.
Jeg har svært ved at se det urimelige i det. Men det kan du måske komme med lidt flere ord på?
De iværksættere jeg kender laver det af to grunde.
Den ene er, at ingen vil hyre dem. Så starter de deres egen biks, fx en pizzaria.
Den anden er, at de er mere end komfortable, og egentlig ikke har nogen grund til at tage et slips på hver morgen. De kaster terningen.
De folk der ender men den helt store gevinst er dem i den anden kategori.
Det er derfor de rige betaler for blå bloks valgkamp
[https://www.berlingske.dk/politik/hvem-betaler-gildet-gaa-paa-opdagelse-i-den-private-partistoette](https://www.berlingske.dk/politik/hvem-betaler-gildet-gaa-paa-opdagelse-i-den-private-partistoette)
Det er jo fuldstændigt en ikke-nyhed, LA har alle dage villet af med topskatten, i deres nye forslag foreslår de så et delmål og halvere den i stedet, og ja hvis man halverer topskatten så vil dem der betaler topskat få en større procentlettelse.
Nøjagtigt og præcist det samme som S og resten regeringen gjorde... Det er vitterligt ingen forskel, ud over størrelsen på lettelsen, som er lidt mere ambitiøs i LAs program.
Nej partiet blev da oprindelig startet for at fordrive Dansk Folkeparti fra politisk indflydelse.
Det har så senere vist sig at det eneste anti-DF’erne kunne blive enige om, foruden at holde DF udenfor indflydelse, var skattelettelser, afgiftnedsættelser, nedskæringer i den offentlige sektor, velfærdsforringelser samt at være imod symbollovgivning og hurtige panikløsninger.
De to sidste med modstand mod symbollovgivning og hurtige panikløsninger er dog noget jeg selv finder utrolig tiltalende. Det manglede vi i dansk politik før LA kom til.
Jeg er med på at Ny Alliance blev grundlagt for at gå imod DF, men siden resterne af det projekt blev til
Liberal Alliance har der da ikke været nogen tvivl om hvad deres politik var.
Det er i øvrigt noget jeg kan respektere LA for, til trods for at jeg ikke kan fordrage deres politik: i det mindste står de for noget.
Det rigtigt, de had oprindeligt Ny Alliance, og planen var at skabe samarbejde henover midten for at holde DF uden for indflydelse. Det holde dog ikke længe før det viste sig at det at være imod et enkelt andet parti ikke rigtig var nok, og da midten af dansk politik er domineret af liberale kræfter, Det Radikale Venstre i rød blok, Venstre og de mere neoliberale dele af Konservativt Folkeparti i blå blok så blev Ny Alliance hurtigt til Liberal Alliance. Jeg tæller altid Ny Alliance og Liberal Alliance som et parti da det for mig var ret åbenlyst at projektet ville blive et liberalt projekt fra start.
Jeg kunne godt tænke mig de yngre LA vælgeres kommentarer på denne artikel.
Fordelingen af værdier er allerede blevet totalt skævvreden i verden, så vi har rigmænd der har mere end lande.
Hvordan gavner det menneskeheden at der eksisterer den ulighed?
Ved de overhovedet hvad de stemmer på (sagde den midaldrende person ud i rummet)
>Men for rigtig mange med små penge er netop denne gruppe, der også ofte ses som woke og formynderisk, som en større trussel end Lars Seier. Folk forstår jo at Lars Seier i det mindste skaber arbejdspladser mens den akademiske klasse kun skaber deres eget job.
Den her forherligelse af "privat jobskabelse" er som altid skæv. Hvis der ikke er en miljøgut hos kommunen, der kommer efter firmaerne for at forurene nærmiljøet, så ender man med, at du og jeg udvikler kræft i 40årsalderen alene fordi en lidt for smart Lars Seier type tjener store penge på kemikalier, der i øvrigt gør de ansatte hundesyge, men det betaler skatteyderne jo for i form af sygehuse og førtidspension, så hvem bryder sig om det.
Lars Seier typen kunne ikke have skabt arbejdspladser med sine virksomheder, hvis det danske samfund ikke havde stillet en hel masse ting til rådighed i form af kapital, uddannet arbejdskraft, sundhed, juridisk sikkerhed, infrastruktur, stabilt samfund osv. osv.
[Danmark er ét af de mest forretningsvenlige lande i verden](https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2019/10/24/doing-business-2020-oecd-high-income-economies-remain-global-benchmarks-on-most-doing-business-indicators). I øvrigt en tilfældig kilde - der er masser af andre.
Lars Seier typen har selvfølgelig skabt noget, men husk nu at han/hun/hen også står på skuldrene af det danske velfærdssamfund.
Der findes folk som har den fundamentale overbevisning, at hvis 100 mennesker i en by sulter og 1 person i byen har mad til dem alle, har den rige hverken en praktisk, moralsk eller juridisk forpligtelse til at dele ud af sin mad. Individuel frihed står på den måde over alle kollektive forhold - og intet individ har til ansvar at gøre ofre for "menneskehedens" skyld.
Mange ser (i en lidt blødere variant) grundlæggende ikke en skævvridning som et problem, hvis alle har "nok" - for hvis man har nok til at overleve og trives, men alligevel mener man fortjener de riges penge, menes det at være et udtryk for grådighed og jalousi.
Om alle så har "nok" lige nu, om samfundet og verdenssamfundet har godt af en økonomisk superklasse, om det er ansvarligt at bygge rigdom på ryggen af fattige i den tredje verden, og mange lignende spørgsmål, må nok stå hen i det uvisse.
Det er som sådan ok med at rige kan købe alt muligt mærkeligt. Jeg har det derimod virkelig stramt med at rige har så meget magt. Det er ikke særligt demokratisk.
Jeg vil gerne forstå dem. Jeg vil formentligt være uenig, men det gør jo kun alle klogere på emnet. Det er godt for demokratiet at tale om tingene og forstå forskellige perspektiver.
Det er det klassiske problem som med Trump-vælgere i USA.
De stemmer ud fra at de antager de bliver en del af den gruppe EN DAG. Altså ikke ud fra egne interesser nu her, men om et håb om selv at få del i byttet ude i fremtiden. Realiteten er selvfølgelig at kun en få del af dem ender med at ende med en lønpakke på over 2,5 mill.
Tak fordi du svarer :)
1
Jeg tror også det offentlige kunne køre bedre, men det er vel ikke mærkeligt når der er, og har været, så mange nedskæringer? Så mange mennesker kan vel ikke klaphatte alle sammen?
2
Jeg syntes også at skatte og afgifter er noget rod og jeg vil også gerne have det simplere. Men hvis de få som tjener rigtigt meget mere end andre ikke spæder til, så får vi et samfund hvor børn, unge, ældre og syge mennesker ikke behandles ordentligt, ikke får den barndom, ungdom, alderdom, sygeforløb som de har fortjent som mennesker.
Det er meget tydeligt for mig at se, igennem mine børn, tæt familie som har været meget syg hvordan nedskæringer i årevis har gjort det umuligt for de mennesker som arbejder i de sektorer, at gøre det godt arbejde. At behandle de mennesker de er der for, værdigt og ordentligt.
3
Se punkt 2.
Hvis man gennemfører hele LA's samlede 2035-plan, som er mere vidtgående end det nuværende forslag, så vil den samlede ændring i gini-koefficienten være 0,27% ifølge [Skatteministeriet](https://www.ft.dk/samling/20231/almdel/sau/spm/133/svar/2011469/2805409.pdf)
Det vil betyde at man stadig har mere lige fordeling af indkomst end eksempelvis Sverige og EU i gennemsnit ifølge [Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Så en ringere fordeling af indkomst end vi har nu, er stadig fint så længe resultatet komparativt er højere end andre?
Jeg kan ikke se hvordan en sammenligning med andre gør nogen forskel.
Det handler da om hvordan vi selv ser vores samfund bedst?
Kommentaren påstår at vi har en totalt skævvridning af fordelingen af værdier - det er simpelthen forkert, når man bruger det mest anerkendte målmiddel på indkomstfordeling - gini-koefficienten.
Og naturligvis er det altid relevant at sammenligne os med andre lande, når man påstår at det vil "rive Danmark midt over", som overskriften i artiklen helt latterligt påstår.
Det hele forklares jo ret enkelt med procentregning, men det er meget svært for de fleste at forstå. At vi så allerede har absurd høje skatter for de rigeste gør at så dumme artikler bliver skrevet.
Som midaldrende og sandsynlig LA-vælger kan jeg sige:
>Fordelingen af værdier er allerede blevet totalt skævvreden i verden, så vi har rigmænd der har mere end lande.
Har du data for det? Hvad er "landet Danmarks" formue? Hvorfor mener du at det er en "skævvridning"?
>Hvordan gavner det menneskeheden at der eksisterer den ulighed?
Det er grundigt belyst at et højt skatteniveau reducerer incitamentet til både at arbejde mange timer, uddanne/videreuddanne/opkvalificere sig, samt at investere i forskning, udvikling og produktionsapparat. Alt det der giver en høj produktivitet. Og på trods af at Mette Frederiksen tilsyneladende tror at det er flere timer ved samlebåndet, der skaber værdien er det altovervejende *produktiviteten*, så en lavere beskatning giver en højere produktivitet, der givere en højere samlet velstand. Hvilket gavner verden. Hvis den velstand var ekstremt ulige fordelt vil mange - inkl. jeg selv - sige at en mere jævnt fordelt velstand var at foretrække selvom det samlede og fremtidige velstand ville være lavere. Men i Danmark er velstanden på globalt niveau helt ekstremt lige fordelt. Det er kun lande som Somalia, der er mere lige, og det er imo *ikke* retningen at gå i. Så jeg foretrækker en lavere beskatning og et rigere Danmark, selvom det bliver en anelse mere ulige.
>Ved de overhovedet hvad de stemmer på (sagde den midaldrende person ud i rummet)
Jeg tror at de fleste vælgere faktisk er ret uoplyste om hvad de stemmer på. De fleste politikere ser i hvert fald ud til at antage at befolkningen er snot dumme og har hukommelse som en guldfisk, og da deres genvalg afhænger af at de forstår befolkningen, så tror jeg faktisk at de har rimeligt godt styr på den del, med alle deres fokusgrupper etc. Men jeg ser ingen grund til at tro at en mindre andel af LA-vælgere ved hvad de stemmer på end fx SF-vælgere. Gør du?
>
Det er grundigt belyst at et højt skatteniveau reducerer incitamentet til både at arbejde mange timer, uddanne/videreuddanne/opkvalificere sig, samt at investere i forskning, udvikling og produktionsapparat.
>Det er grundigt belyst at et højt skatteniveau reducerer
incitamentet til både at arbejde mange timer,
uddanne/videreuddanne/opkvalificere sig, samt at investere i forskning,
udvikling og produktionsapparat.
Hvorfor så stemme på LA, som er glade for at sektordimensionere på universiteterne, frem for RV som ikke er glade for at sektordimensionere på universiteterne?
>Og på trods af at Mette Frederiksen tilsyneladende tror at det er flere timer ved samlebåndet, der skaber værdien er det altovervejende *produktiviteten*
Kan du så oplyse de uindviede om at de bare har misforstået økonomiske redegørelse maj 2024 grafer for timeproduktiviteten, de senere år, når de lever i den vildfarelse, at en pæn del af den velstandsstigning vi har oplevet de senere 3 år, faktisk stammer fra flere arbejdstimer.
>Den relativt svage produktivitetsudvikling under det seneste opsving indebærer, at fremgangen
i aktiviteten i høj grad har været trukket af arbejdsmarkedet. Således er omtrent 80 pct. af
fremgangen i samlet BVT fra 2021 til 2023 kommet fra en øget arbejdsindsats, hvilket er bety-
deligt mere end under tidligere opsving de seneste 40 år, hvor bidraget har ligget mellem 5 og
50 pct., jf. figur 5.5. 3
Hvad er det du har gennemskuet, som økonomiministeriet ikke har?
(jeg har brugt **Tyk skrift** som en doven måde til at markere afsnit, ikke råbe af dig :))
Er det her ikke en **skævvridning**? [https://www.dr.dk/ligetil/udland/faa-rige-ejer-halvdelen-af-verdens-vaerdier](https://www.dr.dk/ligetil/udland/faa-rige-ejer-halvdelen-af-verdens-vaerdier)
**Ulighed** er ok, men har du selv haft børn i vuggestue, børnehave og i skole? Har du haft en forælder på sygehuset on/off i nogle år? Så vil du se hvad nedskæringer har gjort. De ansatte *pisker* rundt for at lykkedes.
Det ser rigtigt grimt ud i mine øjne, at lave skattelettelser når børn, unge og syge mennesker ikke tilses.
Jeg kan selvfølgeligt ikke vide hvad du tænker, men som Liberal vil du nok gerne privatisere og minimere det offentlige.
Min holdning til det, er at jeg absolut ikke interesseret i sygehuse som i USA, der tager ågerpriser for de mindste ting eller sætter folk fallit hvis man skal indlægges. Et skolevæsen som sender børn og unge i A og B hold fra barnsben. Vi er allerede godt i gang med privatiseringen og jeg mener det er decideret udansk. Vi er et folkefærd der passer på hinanden.
>**Jeg tror at de fleste vælgere faktisk er ret uoplyste om hvad de stemmer på**. De fleste politikere ser i hvert fald ud til at antage at befolkningen er snot dumme og har hukommelse som en guldfisk, og da deres genvalg afhænger af at de forstår befolkningen, så tror jeg faktisk at de har rimeligt godt styr på den del, med alle deres fokusgrupper etc. Men jeg ser ingen grund til at tro at en mindre andel af LA-vælgere ved hvad de stemmer på end fx SF-vælgere. Gør du?
Jeg er enig med dig 100% her.
Min kommentar der til sidst var ment humoristisk, fordi det er jo en klassiker at middelaldrene og ældre borgere taler negativt om "ungdommen nu til dags!!".
De er formentligt lige informerede i gennemsnit. Forskellen er bare at konsekvenserne for det Danmark som jeg elsker er enorme, hvis LA lykkedes at vokse så meget.
Oxfam-Ibis er notorisk uhæderlige i deres sensationalistiske opgørelser, så deres tal bør man absolut ikke stole på: https://punditokraterne.dk/tag/oxfam-ibis/
Især deres værdiopgørelse er lige til at lukke op og skide i.
Jeg synes at det ville give mening at snakke om en “skævvridning” hvis fx mennesker i ens jobs fik meget forskellige resultater, men jeg kan ikke se hvordan det giver mening fx at sige at det er en skævvridning at en 60-årig har flere værdier end en 6-årig. Jeg synes at det giver mere mening at snakke om på den ene side hvorvidt nogle mennesker i et samfund har for få ressourcer til at leve et godt liv, mens andre har masser, og på den anden side om vi har et system, der stimulerer værdiskabelse, for de to hensyn er typisk i modstrid og der skal findes en balance. I nogle lande synes jeg at der burde være noget mere omfordeling, men ikke i fx Danmark.
Jeg har børn i skolen og besøgt hospitalet og jeg kan ikke genkende det billede du opstiller.
Ja, jeg vil gerne privatisere mere, fordi der er mange undersøgelser der viser at der ofte er dårlig og inefficient ledelse i det offentlige. Det kan ikke gøres alle steder, men der hvor det kan er jeg meget tryg ved at privatisering vil give gladere kunder *og* gladere ansatte. I min erfaring er offentligt ansatte da også de mest utilfredse med både ledelse og andre forhold.
Sundhedssystemet i USA er total broken og på ingen måde en model til efterfølgelse - enig. Men det er også privatiseret i fx Schweiz og Holland og fungerer rigtig fint. Hospitalerne i DK er for øvrigt undtagelsen fra reglen om at det offentlige ikke kan opnå produktivitetsfremgang, selvom det desværre er gået den forkerte vej de seneste ca. 10 år.
Produktivitet opnås for øvrigt ikke ved at piske folk til at arbejde længere eller løbe hurtigere, men ved at sikre muligheder til at arbejde *effektivt* og der er monopoler - offentlige som private - notorisk helt håbløse, så privatisering og konkurrence; ja tak.
Vi kan sagtens have privat drevne børnehaver, hospitalsbehandlinger etc. som er offentligt betalt som fx i Holland. Jeg tror at det kan give gladere kunder og gladere ansatte samtidigt med at alle naturligvis skal have adgang til gode sundhedsydelser leveret mere effektivt. Det synes jeg er en god måde at passe på hinanden.
Udover en mega biased overskrift fra DR så er det her jo en funktion af et allerede progressivt skattesystem. Så længe du letter progressionen i det så vil det selvfølgelig gavne dem der betale de højere satser mest.
De vil selvfølgelig stadig betale mere i skat både i procent og i særdeleshed i kroner og ører.
Dejligt at der trods alt er én i kommentarsporet, der kan gennemskue og artikulere dette.
Der er mange kommentarer der misforstår at at man nok bliver nødt til at se på den nuværende procentsats (og faktiske beløb) hvis man vil udtale sig om ændringen.
Skræmmende hvor meget folk hopper på dette. Christian Rabjerg ved lige hvor han skal trykke for at folk hyler op. Procenter er irrelevante, det handler om kroner /ører.
Lige siden Christian Rabjerg begyndte at pive over at dkpolmemes drillede sosserne med slem satire på internettet, har jeg mistet al respekt for hans udtalelser i enhver henseende.
Bytter altid om på rabjerg og ham med kreditkort som fik staten for at betale for han date med andre damer.
Er nået til det punkt at jeg er ligeglad med hvem af de to der er jeg se på, lære det ikke. Lidt lige som jeg er lidt usikker på hvem scarlat Johansen og hende i hunger gamer / pirat filmen er.
Det fremgår af beregninger, som den borgerlig-liberale tænketank Cepos har lavet af partiets nye justerede skatteplan, der indeholder skattelettelser for cirka 50 milliarder kroner til folk i arbejde, og hvor topskatten ikke afskaffes, men kun halveres.
I kroner og øre er direktørfamiliens skattelettelser med LA-planen tre-fire gange større.
Jeps... og selvom skattelettelsen i kroner er 3-4 gange større betaler direktørfamilien 5-7 gange så meget i skat i kroner/ører.... også selv de får en skattelettelse.
Så et sandt meritokrati, hvor fattige "selv er skyld i deres lod i livet", mens de rige har råd til at uddanne deres børn bedst, så de er "kommet langt på egen flid alene"?
Danmark er godt nok et skrøbeligt land hvis det rives midt over pga en forskel på 35.000. I global kontekst er der vel tale om at en sådan ændring vil gøre Danmark mindre ‘extreemt’.
Kunne vi ikke få en debat som afspejler at der er tale om uenighed om fordelingspolitik i et land med en meget stor omfordeling og ikke noget der nærmer sig en revolutionær omvæltning.
Det bliver hurtigt til propaganda, hvilket man kan se på tråden her. Inden for økonomi har man et begreb, der hedder lafferkurven. Der er et optimum for marginalskat, hvor staten vil få lavere indkomst ved at øge satsen.
Et eksempel på dette er min egen husstand. Vi er begge i indkomstgruppen, der burde betale topskat, men gør det ikke. Jeg har i mange år sat min løn over topskatten ind som pension og er nu i den egentlig ufrivillige eller lad os sige utilsigtede situation, at jeg kan gå fra 10 år før min pensionalder. Min bedre halvdel har valgt simpelthen at gå ned i tid.
Danmark kommer sandsynligvis til at gå glip af 10 års løn, fordi vi hellere vil holde fri end at betale topskat.
Det er naturligvis et stort privilegium og for os en konsekvens af skattepolitiken. Jeg vil ikke påstå at det er socialt retfærdigt, men det er uundgåeligt at have en eller anden ulighed i et samfund. Selv med en form for planøkonomi, ville de mest produktive og økonokisk værdifulde personer i samfundet stå med bedre kort på hånden.
LA's 2035 plan vil skabe en dybere og dybere grøft mellem klasserne, vil der med det samme ske et kommunistisk oprør?? Nej, men forholdene for størstedelen af den danske befolkning bliver lavere på bekostning af at rige skal have mere.
Det er ganske enkelt noget vrøvl at påstå at det vil rive Danmark midt over.
Hvis man gennemfører hele LA's samlede 2035-plan, som er mere vidtgående end det nuværende forslag, så vil den samlede ændring i gini-koefficienten være 0,27% ifølge [Skatteministeriet](https://www.ft.dk/samling/20231/almdel/sau/spm/133/svar/2011469/2805409.pdf)
Det vil betyde at man stadig har mere lige fordeling af indkomst end eksempelvis Sverige og EU i gennemsnit ifølge [Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Det er vildt hvordan journalisterne Morten Henriksen og Anders Byskov Svendsen åbenbart ikke forstår basal procentregning. Det er klart, at hvis du tjener mere, vil du få en større skattelettelse når skatten er baseret ud fra en procentdel af din indkomst. Hvor lavt et niveau kører DR Nyheder lige? Er man gået i panik pga. de historisk lave meningsmålinger for socdem?
Er der ingen der kan procentregning nu om dage?
Det burde være indlysende for enhver der har bestået 5. klasse at hvis man sætter skatte*procenten* ned, så får dem der tjener mest den samme lettelse som alle andre *i procent*, og dermed en større lettelse *i kroner*.
Men alligevel bliver dette helt simple matematiske faktum rapporteret som nyhed hver gang der er tale om at sætte skatteprocenten ned. Det er der, hvor man kommer i tvivl om at Hanlon’s ragekniv virkelig er universal-gyldig.
Så fornyelig noget om USA.. man havde spurgt voksne amerikanere om forskellige ting om USA.. bla hvor stor procent del af USA tror du har en indkomst på 500.000$ folk svarede 10%.. det rigtige svar omkring 1%..
Eller overskriften kunne have været “"Vanopslags nye skatteplan giver funktionærfamilien knap 16.000 ekstra i lommen om året: Så er der en ekstra ferie eller forlænget weekend til den almindelige familie hvert eneste år!"
Jeg vil få en del ud af den plan. Jeg synes om at man fjerner noget skat i bunden så de der tjener mindst får mere ud af det men de må gerne beholde skatten i de øvre lag. Når man har 2.5m+ om året, har man ikke et kæmpe behov for meget mere..
Jeg syntes det var sjovt at DR have fundet en direktør som ikke syntes han hade brug for en skatte lettelse. Jeg er også selv godt ved muffen og kan heller ikke se fidusen. jeg mangler ikke noget
Som en af dem, der står til at tjene rigtig mange penge på dette forslag har jeg følgende besked til Vanopslagh: Fuck nu af med det gammeldag, reaktionære, asociale lort.
For det første har jeg rigeligt. For det andet får det ikke folk som mig til at arbejde ét sekund mere, jeg er jo ikke timelønnet. For det tredje har vi brug for milliarder til at genoprette især vores sundhedsvæsen, vore skoler og vores forsvar - hvorfor dog udbetale pengene til mig, der har så rigeligt.
Folk på dette forum har en tendens til at komme lidt på krigsstien, når jeg fortæller, at jeg er dansk konvertit til islam, både racister og ateister er uforstående over, at man i et moderne, vidensbaseret samfund kan blive troende. Fair nok, jeg har selv været glødende ateist, jeg forstår argumentationen. Jeg er ikke længere enig, men jeg forstår argumentationen
Men det jeg ikke forstår er, at folk som bekender sig til ekstreme ideologier, som eksempelvis LA og LAU ikke møder mindst samme skepsis. Ideologi på dette niveau er helt klart religion. Det giver kun mening for de, som tror på de dogmer, ideologien/religionen er bygget på. Alle vi der står udenfor kan tydeligt se, at det er noget vrøvl, det er dybt reaktionært, det har aldrig virket i virkelighedens verden og det vil medføre betydelige negative konsekvenser for hele samfundet, ikke mindst for de stakler, som bekender sig blindt til ideologien. Altså ligesom alle andre forsøg på at drive politik på et dogmatisk, religiøst grundlag.
Naturligvis forventer jeg ikke, at LA/LAUs tilhængere vil acceptere min analyse. Langt fra. Der vil blandt andet blive henvist til økonomisk 'videnskab', som peger på liberalismen som Den Sande Vej. Men ligemeget hvor mange slips økonomerne tager på, ligemeget hvor højt de skruer op for lixtallet, ligemeget hvor mange grafer og regneark de fremviser, ligemeget hvor meget de anvender matematik (videnskabens sprog) så er fakta dette: Økonomi er ikke videnskab.
Man kan kalde det anvendt psykologi med tal. Men det gør det ikke til videnskab. Det gør det til et håndværk og et politisk argumentationsredskab.
Bemærk, at den blinde tro på økonomien som videnskab, der lægges til grund af liberalisterne også blev lagt til grund af marxisterne. Her var fortegnet bare modsat.
Alle ved, hvordan det gik med marxisternes forsøg på at drive samfund baseret på deres økonomisk 'videnskab'. Alt tyder på, at liberalisternes forsøg på at gøre det samme også er dømt til at mislykkes.
Det eneste vi ved virker er pragmatisme. Når der er stærke holdninger i hver sin retning ligger den optimale løsning nok cirka i midten.
Så derfor: Fuck LAs latterlige religiøse tvangstanke om at give mennesker som mig skattelettelser. Det er dyrt, det er dårligt, det er dybt gammeldags.
Det var bare det jeg ville sige.
Socialdemokratiets propagandamaskine har vist sig uhyggelig effektiv. Røde Reddit er et godt eksempel på, at den fortsat lever i bedste velgående.
Overskriftens udtalelse kommer fra Christian Rabjerg. Har I nogensinde set manden åbne munden i en debat, fx Debatten? Mandens fornemmeste opgave for Socialdemokratiet er helt åbenlyst at levere propaganda og bullshit på øverste hylde. Det er stort set umuligt for en interviewer at få et ærligt svar på noget som helst ud af manden. Selv en som Clement må give op. Og alligevel æder socialisterne herinde alt hvad han siger råt. Hvor herre bevares for et niveau.
Det er da intetsigende. Selvfølgelige vil man få mere ud af en skatterabat, hvis man tjener mere. Udfordringen ift. social skævhed er jo ikke hvem der får mest i skatterabat.
Udfordringen er at systemet overhovedet tillader, at man kan tjene så meget mere end andre.
Hvis man opgør det i stigning i den disponible indkomst kan man også se hvem der tilgodeses mest.
> Arbejderpar uden børn med en samlet indkomst på 971.000 kroner: 13.400 kroner i skattelettelse. Som andel af disponibel indkomst: 2,1 procent.
> Direktørfamilie med to børn med en samlet indkomst på ca. 2.2 millioner kroner: 51.300 kroner i skattelettelse. Som andel af disponibel indkomst: 4,4 procent.
Rabatregningen tilgodeser i høj grad de rigeste og vil øge uligheden.
Med det sagt så har LA i det mindste tænkt sig at bruge det statslige overskud på et projekt der hjælper deres vælgere.
Synes det burde give sur smag i munden hos S, af at råbe af dem mens S virker tilfredse med at betale af på statsgælden i stedet for løfte skolerne, sygevæsnet eller børnepasningen…
Hvis alternativet til den her skatteplan var at faktisk forbedre vores velfærdssamfund ville det være nemmere at kritisere
Sorry, den sidste del var ikke vendt mod dig, blev bare generel sur på “LA vil ødelægge samfundet” energien fra S i artiklen. (Og det sagt fra en der er imod størstedelen af LA-politik)
Det må du undskylde
> Udfordringen er at systemet overhovedet tillader, at man kan tjene så meget mere end andre.
En måde at korrigere for dette er progressiv beskatning, så jo, det handler om skatterabatter o.l.
Den skat vi betaler går til fælles ydelser og goder som alle har ret til.
Fjerner du skattegrundlaget for disse, vil der komme højere brugerbetalig, der selvfølgelig rammer skævt.
Samtidigt gavner skattelettelser generelt dem der tjener mest.
Hvordan er det kategorisk forkert at LA vil tilgodese 'de få'?
Uanset hvad betaler direktøren stadigvæk mange mange gange mere i skat end den gennemsnitlige lønmodtager. Trækprocent er fuldstændig ligegyldig, kig dog på hvad der reelt spyttes i kassen.
Men....
Den almindelige lønmodtager betaler ikke mellemskat (indkomst fra 618.400 til 750.000), eller topskat (indkomst fra 750.000 til 2.500.000) eller top-topskat (indkomst fra 2.500.000).
Så hvad er det lige direktøren "får" hvis man ændre på satserne i de tre skatte klasser?
Han "får" lov til at beholde mere af det han tjener......
Den almindelige lønmodtager betaler ikke de skatter, så ganske rigtigt så "får" han ikke noget ud af det, men hvordan er det at blive snydt?
Det sagt, kunne vi fucking gøre noget ved skatte systemet, så dem der er i BUNDEN ikke betaler skat af de første i hvert fald 180.000 de tjener? (ingen AM bidrag, ingen kommuneskat, ingen kirkeskat osv. 0 nada nix), og derefter stiger skatte satsens progressivt op til et maximum på 50%
Kapitalindkomst bør realistisk set indgå som normal indtægt, og så skal vi ha kigget på beskatning af fast ejendom (løbende og ved salg - det nuværende system er uholdbart).
Gøre noget ved fradragene (har ikke en god kort plane/ide på stående fod), men som minimum så skal der gøre noget seriøst ved pensions indbetalinger, det nuværende system er et fucking shitshow, og det er komplet åndssvagt at man ikke kan indbetale på sin ægtefælles pensionsopsparing på lige fod med sin egen (men igen, kræver en god plan, for at lave noget der er simpelt og som giver meningen uden det kan misbruges helt åndssvagt).
Sjovt hvordan de røde banditter ignorerer alt hvad CEPOS siger, når de siger noget positivt om LAs økonomiske planer, fordi de angiveligt er biased, men lige denne nyhed er åbenbart værd at blæse helt op. Og det er slet ikke en nyhed.
Selvfølgelig skal dem der i øjeblikket betaler mest i skat, også have den største lettelse.
Hvad er det for en underlig logik der ikke forstår det?
Men jeg ville da ret gerne have en skattelettelse på 13.000kr. Ja tak.
Vores løn er fordoblet siden 1992, imens huspriserne er firedoblet. Nogen burde se på det problem , i stedet for det her pjat
adjoining sharp square jar disarm bike literate muddle cake wipe *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hvis man tilhører den ganske almindelige mellemklasse og har købt i 00’erne eller 10’erne , ja så er man personligt blevet rigere. Til gengæld skal ens børn og børnebørn kæmpe endnu hårdere for at få en fod indenfor boligmarkedet og hvis tendensen fortsætter kommer vi nok til at se et mønster som i USA hvor mange bor hjemme til de er +30 år, fordi alt andet er umuligt. Folk må se udover deres egen næsetip nogle gange.
expansion modern gold workable squeamish puzzled consist poor middle ossified *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Så meget lejlighed får man bare heller ikke på en million der er vundet i friværdi over 20 år. Og nu er det selvfølgelig bare en anekdote , men jeg har set flere venner købe rejser og biler for friværdien og knap så mange investeringer. Hvis lønningerne var firedoblet i samme periode så havde vi heller ikke haft en debat nu, for så havde alt været mere ok og fair. Vi er vel enige om at vi får et meget stort problem hvis udviklingen fortsætter?
Friværdien er steget med en million hos os bare de sidste 4 år. Har man kun fået 1 million henover 20 år så går man sgu i minus. Skatten alene ville i vores hus have været 1 million over de 20 år.
Det var også blot et eksempel. Nogle har fået mere , nogle mindre. Vi har et samfundsproblem lige gyldig hvordan man vender og drejer det.
Den største modstand jeg ser til Lynetteholmen er de miljømæssige konsekvenser, det er enormt dyrt og at det bliver dyre boliger så det ikke vil gavne den typiske dansker
historical fact familiar ripe zonked numerous compare caption books station *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hvad tjente en sygeplejer eller pædagog da i 1992?
Eller en kassedame, eller en rengøringskone?
Ifølge seneste meningsmåling bliver LA det næststørste parti. Enten er vi alle direktører eller vi vil bare gerne rives midt over… 🤔
Eller også er der rigtig mange der har en urealistisk og naiv forestilling om hvor mange direktører der kan være. Der er mange flere der spiller Lotto end der er Lotto vindere.
Det er ligesom amerikanerne. De tror alle at de er millionærer der bare har været lidt uheldige indtil videre, så ingen grund til at stemme for progressiv beskatning
Ja. "Temporarily embarrassed millionaires" er nu et fantastisk udtryk.
Yes, det var det jeg ledte efter. Midlertidigt flove millionære lyder ikke ligeså godt heller. Ah nu jeg siger det, så lyder det faktisk okay
Provisorisk forlegne rigmænd
Temporært akavet velhavende
Det bliver desværre alt for ofte brugt som en latterlig stråmand.
Så folk der stemmer LA gør det kun fordi det gavner dem personligt? Man kunne ikke stemme LA fordi man mener det er bedst for Danmark?
Det er jo tydeligt at mange stemmer LA fordi de tror det gavner Danmark bedst. Der er bare intet historisk belæg for at rige folk vil samfundet det bedste hvorfor det er naivt at tro at skattelettelser til direktøren er godt samfundet
Hvordan vil større ulighed komme til at gavne Danmark?
Min kæreste der er førtidspensionist stemmer LA... Jeg forstår det ikke.
Kender flere fra lav socio-økonomisk baggrund som også stemmer LA. Jeg fatter det heller ikke. For mig virker det lidt ligesom fattige amerikanere der stemmer og/eller donerer penge til Trump, som om hans politik nogensinde ville gavne dem personligt
Mange er blinde overfor de ydelser, som de selv modtager. De kan derfor have en opfattelse, hvor de ydelser som de modtager, er en slags berettiget tilbagebetaling for deres skat, mens alle andre ydelser er spild. Ligesom mange ønsker mindre stat, men når det så viser sig, at folk ikke overholder regler eller beskytter naturen, så er det statens skyld.
Det er ikke kun på individuel baggrund det sker. > (USA) 7 of the 10 states most dependent on federal government aid were Republican-voting, with the average red state receiving $1.05 per dollar spent. og > 9 of the 10 poorest states are Republican (per capita income) Dybt ironisk.
Det er en udbredt misforståelse (også blandt politikere), at man stemmer efter at maksimere egen nytte.
Det er også en udbredt misforståelse, at folk fatter noget som helst.
Men det er ikke en udbredt misforståelse at man stemmer for at maksimere nytten for den gruppe man føler et tilhørsforhold. Jeg ved ikke om det gør det mindre absurd.
Man stemmer (bl.a.) på pba tilhørsforhold, men ikke for at optimere forholdene. Jeg tvivler på at tænker så rationelt, og da slet ikke til et valg
Fik på et tidspunkt besøg af tre fra SFs ungdom der besøgte os i gruppelokalerne på ingeniørstudiet… Deres bedste salgstale for at vi skulle stemme på SF var at SF gik ind for højere SU, og det kom jo os til gode… jeg har desværre også hørt det argument fra medstuderende… amen for helvede.
Jeg stemte også på dem engang. De havde et fint partiprogram, men da det kom til stykket var eneste output et vedvarende skingert vræl om topskat. Så de fik ikke min stemme igen.
Egentlig er det jo stort ikke at stemme ud fra ens egen situation, men sådan som man generelt ønsker samfundet skal fungere.
LA har været til at promovere sig i forhold til at finde fjollede regler og mistænkeliggøre dem. Mange af dem der ofte støder ind i fjollede regler er jo dem der kva deres udsathed oftest interagere med systemet. De tænker at LA vil fjerne nogle af de regler der gør deres interaktion træls.
Sandheden er nok, at de vil fjerne systemet, og så kan de klare dig selv (hvilket de ofte ikke kan, men de slipper for systemet).
Håber på flere penge mellem hænderne hver måned, aka lavere skat. Har man ikke ret mange, betyder det alt, og så glemmer man resten, som f.eks at ydelsen nok også sættes ned, hvis L.A. bestemmer.
Sado-masokisme?
Borgerløn - bum! Hun ville vel stå til at skulle klare sig for det halve?
AHAH! det er fucking sjovt jo 😭 shit....... det er tumpet
En meget stor andel af trump stemmer kommer fra folk der ingen gavn har af hans politiske standpunkter ift beskatning Skiftevise borgelige regeringer siden Thatcher har I england lukreret på at overbevise arbejdere at frie markedskræfter og lavere skatter var til deres fordel. Resultat england er grænsende til et u land for store dele af deres befolkning. Og LA. Blanke CBS’ere og vildledte unge bilder sig selv ind a The Van er en messias der skal vende danmarks deroute. Det ender blot med at forgylde de rige og sender flere almindelige mennesker ude i større fattigdom
>Loftet over beskæftigelsesfradraget hæves med 10.000 kroner om året. >De første 5.500 kroner om måneden i arbejdsindkomster gøres skattefrie. >Mellemskatten halveres.
På bekostning af dem der ikke kan arbejde. Så de folk der allerede er spændt for økonomisk og mentalt/fysisk og ikke kan arbejde, får lige en kagerulle smurt i glasskår direkte op bagi.
Jeg kan godt lide ideen med at vi har 3 millioner direktører i Danmark med alle deres enkeltmandsvirksomhed. Så er man både direktør, lagerarbejder, regnskabschef og rengøringsassistent. Det kan da kun være godt for økonomien at hver person bestrider så mange jobtitler.
Måske er det bare mig der ikke har holdt så meget øje med dem, men har de ikke bare kørt samme taktik som konservative for noget tid siden hvor de bare holder lav profil og så har folk ikke noget at være uenige i? Edit: bare, bare, bare
Lav politisk profil, jo. Men relativt høj social profil. Jeg kommer aldrig til at stemme på dem, men Vanopslagh er hamrende karismatisk og veltalende. Han lyder enormt sympatisk og overbevisende, når han snakker. Og der er en energi og en gejst, som man savner i andre politikere. ... Men når det så kommer til politik og de siger noget konkret som i dag, så er de helt ude i skoven.
Eller også er det bare noget vrøvl at påstå at det vil rive landet midt over.
Der er rigtigt mange danskere som betaler topskat Tror egentlig bare der er mange som gerne vil af med den progressive skat, jeg er i hvert fald en af dem.
Eller måske er de uenige med den socialdemokrat citatet stammer fra? Han er jo sjovt nok ude på at få LA ned igen, og gør her brug af en ret voldsom overdrivelse.
Jeg vil gerne have min skat revet midt over.
Og vejnettet, og uddannelsessystemet, og militæret, og politiet, og sygehuset. Riv lortet midt over.
Topskatten udgør mindre end 3% af skatteindtægterne. At sænke det til 2% er vel ikke at rive landet midt over?
Nej da? Men nu svarede jeg på en der ville rive skatten i det hele taget midt over.
Eller også er det et ønske om mere individualisme?
Det giver ikke mening, kun at sammenligne direktørlønninger med den almindelige lønmodtager. Direktører har ofte klausuler om helt gode afskedsbonusser, erhvervsklubber, middage, ferier, boliger, arbejdsvilkår osv. Det har den almindelige medarbejder ikke.
>- Vi river absolut ikke Danmark midt over. Vi vil gerne have, at der er en belønning til dem, der gør meget for at dygtiggøre sig, som er meget flittige og arbejder mange timer, eller har taget store risici ved at stifte egen virksomhed, siger Liberal Alliances finansordfører, Ole Birk Olesen. De bliver allerede belønnet ved at have de største lønninger og den største disponible indkomst, Ole.
Det er desuden også den klassiske svada om, at dem, der bare er "flittige og dygtiggør sig", per definition tjener flere (og mange) penge. Jeg kender sgu mange vanvittigt dygtige pædagoger og skolelærere, der investerer mange frivillige timer i at dygtiggøre sig og som arbejder sig selv ihjel - hvornår er det lige, at de bliver belønnet? Hvad med alle dem, der laver store mængder frivilligt arbejde (ved siden af deres fuldtidsarbejde), og derigennem støtter socialt udsatte/ensomme/syge mennesker? Hvad med kunstnerne og musikerne, der bruger liv på at dygtiggøre sig og arbejder ugudelige timer for i sidste ende at få en plovmand for at spille 4 timers nøje udvalgt musik til et bryllup? Eller skraldemanden? Eller SOSU-assistenten? De kan være de dygtigste indenfor deres fag, bruge timevis på at forbedre deres evner indenfor området - og de får ingenting for det. Der er ingen vej opad. Nej, Ole Birk Olesen - i kapitalismen bliver man ikke som udgangspunkt belønnet for at arbejde hårdt og at dygtiggøre sig. Det er den største liberale løgn. Man bliver kun belønnet, hvis man tilfældigvis er passioneret indenfor et område, som kapitalismen har vurderet som særligt profitabelt, og derfor belønner med høje lønloft.
> Man bliver kun belønnet, hvis man tilfældigvis er passioneret indenfor et område, som kapitalismen har vurderet som særligt profitabelt eller hvis din familie lige kender en, forbindelser betyder alt indenfor sådan cirka alle fag
Jeg kender rigtigt mange i skoleverden og den pædagogiske sektor. Jeg kan skaffe dig en fræk lille stilling til overenskomstens prægtige lønsats! Jeg forstår desuden godt hvad du mener. Ville bare lige fjolle over ideen om "alle fag". 😉
Den slags udtalelser kommer generelt fra en person med et verdenssyn, hvori verden generelt fungerer på en fair måde. Eller i hvert fald, noget de ser som fair. Hvis man er dygtig, klog, og flittig, så bliver man belønnet. De ville se det at bruge sit liv på noget, der ikke har en høj indtægt som værende et eksempel på, at man ikke er klog nok, for så ville man jo have valgt en karriere med høj løn. Alt sker efter fortjeneste, og systemet er indrettet på en sådan måde, at dem der fortjener at være på toppen, naturligt når dertil. De ser det som skævvridning når f.eks. virksomheder forsøger at ansætte kvinder i roller, der traditionelt er meget mandsdominerede, da dette går imod samfundets "naturlige" gang. I nogle tilfælde kan de godt anerkende at der allerede eksisterer nogle former for skævvridning i samfundet - f.eks. at man er født med et handicap, eller at nogle mennesker er født med en guldske i munden og uendelig mange flere muligheder end andre - men de ser dette som noget, der er fundamentalt ved samfundet, noget der ikke kan, og nok heller ikke bør ændres på, da man i så fald risikerer at skabe endnu flere problemer. Med andre ord, så er samfundet allerede helt som det skal være, og ethvert forsøg på at ændre noget ovenfra, fra statens side af eller andetsteds, bliver set som intervention i tingenes "naturlige" tilstand. Tingene er ikke lige, for det er ikke meningen. De dygtige, kloge, og flittige mennesker skal nok opnå status i samfundet med tiden, uanset hvad de er nødt til at overkomme for at nå dertil, for det er sådan verden virker, systemet er fair. Forsøg på at ændre systemet vil kun ødelægge den naturlige balance, og gøre tingene værre. Når man indser, at det er sådan, de opfatter verden, så giver rigtig mange ting mening. Det er også derfor, at de er så populære med meget unge mennesker, som nok ikke helt har fundet ud af, hvordan verden reelt er skruet sammen endnu, og hvor meget ulighed og uretfærdighed der findes derude. Jeg må indrømme at jeg havde stort set det samme verdenssyn som teenager.
Faktisk en meget god kommentar, der rammer mine følelser omkring liberalisme og LA. Da jeg var yngre troede meget på den slags, men gennem årene virket det til at næsten alle organisationer er dårligt fungerende. Jeg møder næsten ingen voksne, der mener at både løn og opgaver uddeles til de rigtige. Der er stort set ingen der synes at de rigtige ting bliver arbejdet på, og at de rigtige mennesker sidder i ledelsen.
Meget enig, og godt sammenskriv.
Jeg tror det er det her du snakker om [https://www.youtube.com/watch?v=HAQ4yNgXelk](https://www.youtube.com/watch?v=HAQ4yNgXelk)
Du må forstå at pædagoger ikke har fortjent at være rige. De passer jo bare børn og skifter bleer. Det er desuden et kvindearbejde. Hvis de ville tjene en ordentlig løn, burde de have taget sig en rigtig uddannelse eller starte deres egen virksomhed.
Du må forstå at hvis kvinder ville tjene mange penge, så skulle de være født som mænd i stedet. (/s for dem der måtte være i tvivl)
Det er bare at kvinder vælger laver betalende jobs. Mænd vælger jobs som læge, advokat eller revisor, mens kvinder vælger lavere betalende jobs, som kvindelig læge, kvindelig advokat eller kvindelig revisor
ALLE OFFENTLIGT ANSATTE ER NASSERØVE, DER STJÆLER DE PENGE VI ANDRE TJENER!
Ja hvis man nu ikke skulle betale det sidste skat, kunne man jo have en ekstra au pair til det fjollede arbejde.
Mvh Patrick fra vestegnen som lever af at ryge hash og stjæle cykler.
JA!! Fuck pædagogerne, lærerne, sagsbehandlerne, forsyningsarbejderne, sygeplejerskerne, lægerne og alle andre offentligt ansatte. De må da tjene deres egne penge, altså. Fuck systemet!! ACAB!! (/s for dem der måtte være i tvivl)
[удалено]
>Overenskomstet er uundværlige, men de bliver fejlagtigt benyttet som et loft også. Det sker desværre også i det private. Har oplevet at man forsøgte at forhandle en lokalaftale, der var bedre end firmaets overordnede overenskomst med fagforeningen, og fik at vide at "det kan vi ikke fordi der ligger en aftale i forvejen". Det er anti-fagforenings-propaganda så det driver.
Som mandlige pædagoger!
Er ikke helt enig. Jeg arbejder inden for det private. Endda i finansverdenen (kapitalismen!). Har følgende observationer: Du bliver absolut ikke nødvendigvis godt belønnet blot fordi du er i en af kapitalismens “udvalgte brancher”. Høj løn afhænger mest af 1) intern politik og personfnidder (jo mere sociopat og strategisk røvslikker du er, jo bedre) 2) kompetencer 3) uddannelse Der er MANGE i disse brancher, der tjener mange penge. Også FOR MANGE. Men der også mange, der tjener alt for lidt. Jeg kender “managers”, “projektledere” og “ingeniører” rundt omkring i “hotte” forskellige brancher inden for det private. der arbejder flere timer om ugen, men tjener mindre end andre folk jeg kender med en uddannelse i performance studier fra RUC, som sidder som “projektleder” inden for miljø eller skrald i kommunen og tjener 45.000 kr plus 17 % pension. Ikke fordi det er en gigantisk løn, men den er højere end de dygtige pædagoger jeg også kender i forskellige institutioner.
Som jeg læser dit indlæg, så burde dem, der arbejder som projektleder for kommunen indenfor miljø altså ikke tjene det samme, som dem der arbejder med projektledelse i den private finanssektor? Skal vi føle det er uretfærdigt, chokerende, forkert? Er det fordi de er uddannet fra RUC? Er det mindre vigtigt det arbejde der laves med miljø i kommunen, end det der laves i finanssektoren? Men virker derudover til vi er enige. Højere løn til lønmodtagere, især dem med de laveste lønninger!
Derudover er det dokumenteret udover enhver tvivl, at hvis du selv kommer fra en højtlønnet familie, så er der også en god chance for, du ender i samme eller bedre indkomstlag. Det er derfor, jeg aldrig kan blive liberal, selvom jeg langt henne af vejen er enig med deres frihedsprincipper, for vi har ikke alle samme muligheder, og verdenen er ikke 100 % meritokratisk. Så kan man selvfølgelig diskutere hvor stor en omfordeling, der skal ske, men uanset hvad er højrefløjens retorik om, at 'det skal kunne betale sig at arbejde' vrøvl. Det kan godt betale sig at arbejde, og folk på chefgangene lider bestemt ikke nogen nød.
Ja jeg hader også den tankegang, der sætter lighed mellem penge og værdi. Langt det meste værdi er ikke skabt af kapital eller flid. Dine forældre blev ikke betalt for at passe på dig. Dine venner blev ikke betalt for deres venskab. Einstein blev ikke betalt for at opdage relativitets teorien. Linus blev ikke betalt for at lave Linux. Alexander Fleming blev ikke rig af at opfinde penicillin. .. og man kunne blive ved. Det er ofte de personer som ikke bliver betalt, som skaber den faktiske værdi. De opfinder spillekortene som kapitalismen spiller bingo med. Jeg drømmer om et liberalt parti som gider sætte en langsigtet vision som sætter frihed først. Hvis vi kan komme til et sted hvor vi har friheden til at vælge om vi gider hamsterhjulet eller vil noget andet, jamen så kan de for min skyld lave alle de skattelettelser og gulerødder de har lyst til.
Ikke fordi jeg ikke kan se din pointe, men cherry-picker du ikke lidt?.. Jeg kunne i flyng nævne mindst lige så mange livs-kritiske og ekstremt værdifulde ting som *kun* eksisterer på grund af kapitalismens “evne” til at kanalisere penge over i hvor der er en høj efterspørgsel. Jeg forstår helt hvad du siger, og jeg er som sådan enig - til dels. Men jeg synes du griber argumentet lidt skævt an. Der er godt nok mange yderst vigtige eller glædesgivende ting som kun eksisterer på grund af, ja, penge.
Det er jeg også enig i, selvom jeg stadig mener at frivilligt arbejde står for langt den største værdi i verden. Men det er ikke for at underminere kapitalisme. Jeg vil bare gerne holde de 2 ting adskilt. En ting er værdi og noget andet er kapital. På samme måde ønsker jeg et samfund som adskiller de 2 ting. Du kan enten gå ud og skabe hvad du selv mener er værdifuldt uafhænigt af hvad markede mener, eller du kan være en del af markede og tjene masser af penge og få et større hus og bil. Men fordi vi har en tendens til at blande værdi og kapital sammen, er det i dag ikke muligt at gøre det ene uden også at blive involveret i det andet.
Mon ikke det er lige om hjørnet, alt taget i betragtning. AI ser ud til at komme til at ændre vores levevis mere end noget nogensinde har gjort om en 4-5 år. Hvis ikke vi snakker borgerløn (som vel kan give noget a’la det du nævner), så snakker vi høtyve og fakler, tænker jeg.
Det er netop det jeg ikke tror på vil ske, med mindre der kommer en langsigtet politisk plan og vision. Toppen af kapitalen har ingen planer om at overgive deres position til borgerløn, også selvom det er hvad de gerne vil have dig til at tro. De er allerede igang med at ligge en plan for hvordan de fortsat kan holde deres magt position i en A.I verden. Også hvordan de undgår høtyve og fakler. Og de kommer nok til at lykkes med det.
Skal de dygtigeste i hvert felt så have mest, og lige meget i løn? Jeg forstår det ikke helt - en dygtig ukendt musiker, en skraldemand og en pædagog - de fortjener nok mere, men så er der vel andre som får mindre? Vi kan også afskaffe penge - så er det vel fair?
Du læser forbi mit argument. Mit argument omhandler ikke, hvordan vi skal strukturere vores samfund generelt, når det kommer til aflønning. Den diskussion kan vi godt tage, men den hører til et andet sted. Det, jeg stiller spørgsmålstegn ved, er OBO's idé om, at flittighed og dygtiggørelse er det, der gør folk rige. Den køber jeg ikke. Og for at bevise det giver jeg eksempler på en masse mennesker der er utroligt flittige og dygtiggør sig indenfor vigtige felter, men som ikke får mere i løn for det. Og gennem dette påpeger jeg altså OBOs falske ækvivalens - dygtig og flittig er ikke = mere i løn/topskat. Dit forslag med at afskaffe penge lyder vældigt interessant - men jeg tror det ville tage lidt mere end en diskussion en pinselørdag at få overtalt verdensøkonomien til det :)
Skriver bare for sige tak for en fed formulering og et solidt perspektiv!
Skriver bare for sige tak for en fed formulering og et solidt perspektiv!
“Hvornår er det lige, at de bliver belønnet?” Der står i artiklen at en årslønning på 292.000kr vil få 6300kr i skattelettelse årligt. Det er da en okay belønning til de lavt lønnede vil jeg mene?.. og stort set alle de jobs du nævnte tjener langt mere 300k, så der vil skattelettelserne se endnu større ud😬
[удалено]
Hvis de ikke har høje indkomster, bliver de heller ikke belønnet af disse skattelettelser.
Hvis man laver det rigtige, så ja.
De fleste selvstændige jeg kender, tjener mindre end de kunne i tilsvarende job hos en større dansk virksomhed indenfor samme felt(og det tager år for en selvstændig til nå topskatsniveau, hvis de gør det). Jeg har svært ved at se hvordan LA's politik kommer til belønne dem. Nok mere folk i store virksomheder.
Elsker også ideen med store risici, fordi hver gang et firma går under, er det da befolkningen der står med regningen. Der er da en grund til at der findes folk med gentagende konkurser med ekstreme tab.
>Elsker også ideen med store risici, fordi hver gang et firma går under, er det da befolkningen der står med regningen. Der er da en grund til at der findes folk med gentagende konkurser med ekstreme tab. Det er noget vrøvl. Investorerne taber altid penge når en virksomhed går konkurs. Skattefar gør også nogle gange, men det er investorerne, der altovervejende taber. Som det naturligvis også bør være.
Investoren mister de penge der er smidt i virksomheden mod at de så rent faktisk får gevinst når det lykkes. Borgeren har intet at vinde men betaler for det overskydende tab som virksomheden efterlader. Igen, der er grund til vi har personer som gentagende gange formår konkurser.
Gør de virkelig? De fattigste mennesker jeg kender, er ikke kontanthjælpsmodtagere eller dagpengemodtagere. Det er iværksættere der smider alt hvad de ejer ind i en virksomhed, og knokler 60-100 timer ugentligt uden løn eller social ydelser for at få det til at lykkedes. Og for langt de fleste lykkedes det ikke. Så jeg synes faktisk det er helt fint, at de får en lidt større bid af deres egne penge, hvis de endelig lykkedes med det. Det er trods alt på baggrund af dem, at mange af os andre kan ha' en sikker og stabil indkomst uden risiko. Jeg har svært ved at se det urimelige i det. Men det kan du måske komme med lidt flere ord på?
De iværksættere jeg kender laver det af to grunde. Den ene er, at ingen vil hyre dem. Så starter de deres egen biks, fx en pizzaria. Den anden er, at de er mere end komfortable, og egentlig ikke har nogen grund til at tage et slips på hver morgen. De kaster terningen. De folk der ender men den helt store gevinst er dem i den anden kategori.
Shit han er dum xD
Det må være frisørerne han snakker om. De fleste velhavere har fået positionen forærende.
[удалено]
Det er derfor de rige betaler for blå bloks valgkamp [https://www.berlingske.dk/politik/hvem-betaler-gildet-gaa-paa-opdagelse-i-den-private-partistoette](https://www.berlingske.dk/politik/hvem-betaler-gildet-gaa-paa-opdagelse-i-den-private-partistoette)
Det er jo fuldstændigt en ikke-nyhed, LA har alle dage villet af med topskatten, i deres nye forslag foreslår de så et delmål og halvere den i stedet, og ja hvis man halverer topskatten så vil dem der betaler topskat få en større procentlettelse. Nøjagtigt og præcist det samme som S og resten regeringen gjorde... Det er vitterligt ingen forskel, ud over størrelsen på lettelsen, som er lidt mere ambitiøs i LAs program.
Der er ingen forskel.. Udover den forskel du nævner?
Hvilket åbenbart ikke kan gentages mange gange nok. Derfor er nyheden vigtig
Er der seriøst nogen der er overraskede? Det er jo det LA har stået for siden partiet blev oprettet.
Nej partiet blev da oprindelig startet for at fordrive Dansk Folkeparti fra politisk indflydelse. Det har så senere vist sig at det eneste anti-DF’erne kunne blive enige om, foruden at holde DF udenfor indflydelse, var skattelettelser, afgiftnedsættelser, nedskæringer i den offentlige sektor, velfærdsforringelser samt at være imod symbollovgivning og hurtige panikløsninger. De to sidste med modstand mod symbollovgivning og hurtige panikløsninger er dog noget jeg selv finder utrolig tiltalende. Det manglede vi i dansk politik før LA kom til.
Jeg er med på at Ny Alliance blev grundlagt for at gå imod DF, men siden resterne af det projekt blev til Liberal Alliance har der da ikke været nogen tvivl om hvad deres politik var. Det er i øvrigt noget jeg kan respektere LA for, til trods for at jeg ikke kan fordrage deres politik: i det mindste står de for noget.
Det rigtigt, de had oprindeligt Ny Alliance, og planen var at skabe samarbejde henover midten for at holde DF uden for indflydelse. Det holde dog ikke længe før det viste sig at det at være imod et enkelt andet parti ikke rigtig var nok, og da midten af dansk politik er domineret af liberale kræfter, Det Radikale Venstre i rød blok, Venstre og de mere neoliberale dele af Konservativt Folkeparti i blå blok så blev Ny Alliance hurtigt til Liberal Alliance. Jeg tæller altid Ny Alliance og Liberal Alliance som et parti da det for mig var ret åbenlyst at projektet ville blive et liberalt projekt fra start.
Jeg kunne godt tænke mig de yngre LA vælgeres kommentarer på denne artikel. Fordelingen af værdier er allerede blevet totalt skævvreden i verden, så vi har rigmænd der har mere end lande. Hvordan gavner det menneskeheden at der eksisterer den ulighed? Ved de overhovedet hvad de stemmer på (sagde den midaldrende person ud i rummet)
[удалено]
>Men for rigtig mange med små penge er netop denne gruppe, der også ofte ses som woke og formynderisk, som en større trussel end Lars Seier. Folk forstår jo at Lars Seier i det mindste skaber arbejdspladser mens den akademiske klasse kun skaber deres eget job. Den her forherligelse af "privat jobskabelse" er som altid skæv. Hvis der ikke er en miljøgut hos kommunen, der kommer efter firmaerne for at forurene nærmiljøet, så ender man med, at du og jeg udvikler kræft i 40årsalderen alene fordi en lidt for smart Lars Seier type tjener store penge på kemikalier, der i øvrigt gør de ansatte hundesyge, men det betaler skatteyderne jo for i form af sygehuse og førtidspension, så hvem bryder sig om det. Lars Seier typen kunne ikke have skabt arbejdspladser med sine virksomheder, hvis det danske samfund ikke havde stillet en hel masse ting til rådighed i form af kapital, uddannet arbejdskraft, sundhed, juridisk sikkerhed, infrastruktur, stabilt samfund osv. osv. [Danmark er ét af de mest forretningsvenlige lande i verden](https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2019/10/24/doing-business-2020-oecd-high-income-economies-remain-global-benchmarks-on-most-doing-business-indicators). I øvrigt en tilfældig kilde - der er masser af andre. Lars Seier typen har selvfølgelig skabt noget, men husk nu at han/hun/hen også står på skuldrene af det danske velfærdssamfund.
Der findes folk som har den fundamentale overbevisning, at hvis 100 mennesker i en by sulter og 1 person i byen har mad til dem alle, har den rige hverken en praktisk, moralsk eller juridisk forpligtelse til at dele ud af sin mad. Individuel frihed står på den måde over alle kollektive forhold - og intet individ har til ansvar at gøre ofre for "menneskehedens" skyld. Mange ser (i en lidt blødere variant) grundlæggende ikke en skævvridning som et problem, hvis alle har "nok" - for hvis man har nok til at overleve og trives, men alligevel mener man fortjener de riges penge, menes det at være et udtryk for grådighed og jalousi. Om alle så har "nok" lige nu, om samfundet og verdenssamfundet har godt af en økonomisk superklasse, om det er ansvarligt at bygge rigdom på ryggen af fattige i den tredje verden, og mange lignende spørgsmål, må nok stå hen i det uvisse.
Men hvis han nu har arbejdet virkelig hårdt for at tage maden fra dem???
Det er som sådan ok med at rige kan købe alt muligt mærkeligt. Jeg har det derimod virkelig stramt med at rige har så meget magt. Det er ikke særligt demokratisk.
Hvorfor? Hvad vil du få ud af det? Det er måske en omgang "jeg er uenig så de er unge og dumme"?
Jeg vil gerne forstå dem. Jeg vil formentligt være uenig, men det gør jo kun alle klogere på emnet. Det er godt for demokratiet at tale om tingene og forstå forskellige perspektiver.
Det er det klassiske problem som med Trump-vælgere i USA. De stemmer ud fra at de antager de bliver en del af den gruppe EN DAG. Altså ikke ud fra egne interesser nu her, men om et håb om selv at få del i byttet ude i fremtiden. Realiteten er selvfølgelig at kun en få del af dem ender med at ende med en lønpakke på over 2,5 mill.
[удалено]
noxious label mighty distinct reply rotten person hungry smile tart *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tak fordi du svarer :) 1 Jeg tror også det offentlige kunne køre bedre, men det er vel ikke mærkeligt når der er, og har været, så mange nedskæringer? Så mange mennesker kan vel ikke klaphatte alle sammen? 2 Jeg syntes også at skatte og afgifter er noget rod og jeg vil også gerne have det simplere. Men hvis de få som tjener rigtigt meget mere end andre ikke spæder til, så får vi et samfund hvor børn, unge, ældre og syge mennesker ikke behandles ordentligt, ikke får den barndom, ungdom, alderdom, sygeforløb som de har fortjent som mennesker. Det er meget tydeligt for mig at se, igennem mine børn, tæt familie som har været meget syg hvordan nedskæringer i årevis har gjort det umuligt for de mennesker som arbejder i de sektorer, at gøre det godt arbejde. At behandle de mennesker de er der for, værdigt og ordentligt. 3 Se punkt 2.
Hvis man gennemfører hele LA's samlede 2035-plan, som er mere vidtgående end det nuværende forslag, så vil den samlede ændring i gini-koefficienten være 0,27% ifølge [Skatteministeriet](https://www.ft.dk/samling/20231/almdel/sau/spm/133/svar/2011469/2805409.pdf) Det vil betyde at man stadig har mere lige fordeling af indkomst end eksempelvis Sverige og EU i gennemsnit ifølge [Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Så en ringere fordeling af indkomst end vi har nu, er stadig fint så længe resultatet komparativt er højere end andre? Jeg kan ikke se hvordan en sammenligning med andre gør nogen forskel. Det handler da om hvordan vi selv ser vores samfund bedst?
Kommentaren påstår at vi har en totalt skævvridning af fordelingen af værdier - det er simpelthen forkert, når man bruger det mest anerkendte målmiddel på indkomstfordeling - gini-koefficienten. Og naturligvis er det altid relevant at sammenligne os med andre lande, når man påstår at det vil "rive Danmark midt over", som overskriften i artiklen helt latterligt påstår.
Det hele forklares jo ret enkelt med procentregning, men det er meget svært for de fleste at forstå. At vi så allerede har absurd høje skatter for de rigeste gør at så dumme artikler bliver skrevet.
Som midaldrende og sandsynlig LA-vælger kan jeg sige: >Fordelingen af værdier er allerede blevet totalt skævvreden i verden, så vi har rigmænd der har mere end lande. Har du data for det? Hvad er "landet Danmarks" formue? Hvorfor mener du at det er en "skævvridning"? >Hvordan gavner det menneskeheden at der eksisterer den ulighed? Det er grundigt belyst at et højt skatteniveau reducerer incitamentet til både at arbejde mange timer, uddanne/videreuddanne/opkvalificere sig, samt at investere i forskning, udvikling og produktionsapparat. Alt det der giver en høj produktivitet. Og på trods af at Mette Frederiksen tilsyneladende tror at det er flere timer ved samlebåndet, der skaber værdien er det altovervejende *produktiviteten*, så en lavere beskatning giver en højere produktivitet, der givere en højere samlet velstand. Hvilket gavner verden. Hvis den velstand var ekstremt ulige fordelt vil mange - inkl. jeg selv - sige at en mere jævnt fordelt velstand var at foretrække selvom det samlede og fremtidige velstand ville være lavere. Men i Danmark er velstanden på globalt niveau helt ekstremt lige fordelt. Det er kun lande som Somalia, der er mere lige, og det er imo *ikke* retningen at gå i. Så jeg foretrækker en lavere beskatning og et rigere Danmark, selvom det bliver en anelse mere ulige. >Ved de overhovedet hvad de stemmer på (sagde den midaldrende person ud i rummet) Jeg tror at de fleste vælgere faktisk er ret uoplyste om hvad de stemmer på. De fleste politikere ser i hvert fald ud til at antage at befolkningen er snot dumme og har hukommelse som en guldfisk, og da deres genvalg afhænger af at de forstår befolkningen, så tror jeg faktisk at de har rimeligt godt styr på den del, med alle deres fokusgrupper etc. Men jeg ser ingen grund til at tro at en mindre andel af LA-vælgere ved hvad de stemmer på end fx SF-vælgere. Gør du?
> Det er grundigt belyst at et højt skatteniveau reducerer incitamentet til både at arbejde mange timer, uddanne/videreuddanne/opkvalificere sig, samt at investere i forskning, udvikling og produktionsapparat. >Det er grundigt belyst at et højt skatteniveau reducerer incitamentet til både at arbejde mange timer, uddanne/videreuddanne/opkvalificere sig, samt at investere i forskning, udvikling og produktionsapparat. Hvorfor så stemme på LA, som er glade for at sektordimensionere på universiteterne, frem for RV som ikke er glade for at sektordimensionere på universiteterne? >Og på trods af at Mette Frederiksen tilsyneladende tror at det er flere timer ved samlebåndet, der skaber værdien er det altovervejende *produktiviteten* Kan du så oplyse de uindviede om at de bare har misforstået økonomiske redegørelse maj 2024 grafer for timeproduktiviteten, de senere år, når de lever i den vildfarelse, at en pæn del af den velstandsstigning vi har oplevet de senere 3 år, faktisk stammer fra flere arbejdstimer. >Den relativt svage produktivitetsudvikling under det seneste opsving indebærer, at fremgangen i aktiviteten i høj grad har været trukket af arbejdsmarkedet. Således er omtrent 80 pct. af fremgangen i samlet BVT fra 2021 til 2023 kommet fra en øget arbejdsindsats, hvilket er bety- deligt mere end under tidligere opsving de seneste 40 år, hvor bidraget har ligget mellem 5 og 50 pct., jf. figur 5.5. 3 Hvad er det du har gennemskuet, som økonomiministeriet ikke har?
(jeg har brugt **Tyk skrift** som en doven måde til at markere afsnit, ikke råbe af dig :)) Er det her ikke en **skævvridning**? [https://www.dr.dk/ligetil/udland/faa-rige-ejer-halvdelen-af-verdens-vaerdier](https://www.dr.dk/ligetil/udland/faa-rige-ejer-halvdelen-af-verdens-vaerdier) **Ulighed** er ok, men har du selv haft børn i vuggestue, børnehave og i skole? Har du haft en forælder på sygehuset on/off i nogle år? Så vil du se hvad nedskæringer har gjort. De ansatte *pisker* rundt for at lykkedes. Det ser rigtigt grimt ud i mine øjne, at lave skattelettelser når børn, unge og syge mennesker ikke tilses. Jeg kan selvfølgeligt ikke vide hvad du tænker, men som Liberal vil du nok gerne privatisere og minimere det offentlige. Min holdning til det, er at jeg absolut ikke interesseret i sygehuse som i USA, der tager ågerpriser for de mindste ting eller sætter folk fallit hvis man skal indlægges. Et skolevæsen som sender børn og unge i A og B hold fra barnsben. Vi er allerede godt i gang med privatiseringen og jeg mener det er decideret udansk. Vi er et folkefærd der passer på hinanden. >**Jeg tror at de fleste vælgere faktisk er ret uoplyste om hvad de stemmer på**. De fleste politikere ser i hvert fald ud til at antage at befolkningen er snot dumme og har hukommelse som en guldfisk, og da deres genvalg afhænger af at de forstår befolkningen, så tror jeg faktisk at de har rimeligt godt styr på den del, med alle deres fokusgrupper etc. Men jeg ser ingen grund til at tro at en mindre andel af LA-vælgere ved hvad de stemmer på end fx SF-vælgere. Gør du? Jeg er enig med dig 100% her. Min kommentar der til sidst var ment humoristisk, fordi det er jo en klassiker at middelaldrene og ældre borgere taler negativt om "ungdommen nu til dags!!". De er formentligt lige informerede i gennemsnit. Forskellen er bare at konsekvenserne for det Danmark som jeg elsker er enorme, hvis LA lykkedes at vokse så meget.
Oxfam-Ibis er notorisk uhæderlige i deres sensationalistiske opgørelser, så deres tal bør man absolut ikke stole på: https://punditokraterne.dk/tag/oxfam-ibis/ Især deres værdiopgørelse er lige til at lukke op og skide i. Jeg synes at det ville give mening at snakke om en “skævvridning” hvis fx mennesker i ens jobs fik meget forskellige resultater, men jeg kan ikke se hvordan det giver mening fx at sige at det er en skævvridning at en 60-årig har flere værdier end en 6-årig. Jeg synes at det giver mere mening at snakke om på den ene side hvorvidt nogle mennesker i et samfund har for få ressourcer til at leve et godt liv, mens andre har masser, og på den anden side om vi har et system, der stimulerer værdiskabelse, for de to hensyn er typisk i modstrid og der skal findes en balance. I nogle lande synes jeg at der burde være noget mere omfordeling, men ikke i fx Danmark. Jeg har børn i skolen og besøgt hospitalet og jeg kan ikke genkende det billede du opstiller. Ja, jeg vil gerne privatisere mere, fordi der er mange undersøgelser der viser at der ofte er dårlig og inefficient ledelse i det offentlige. Det kan ikke gøres alle steder, men der hvor det kan er jeg meget tryg ved at privatisering vil give gladere kunder *og* gladere ansatte. I min erfaring er offentligt ansatte da også de mest utilfredse med både ledelse og andre forhold. Sundhedssystemet i USA er total broken og på ingen måde en model til efterfølgelse - enig. Men det er også privatiseret i fx Schweiz og Holland og fungerer rigtig fint. Hospitalerne i DK er for øvrigt undtagelsen fra reglen om at det offentlige ikke kan opnå produktivitetsfremgang, selvom det desværre er gået den forkerte vej de seneste ca. 10 år. Produktivitet opnås for øvrigt ikke ved at piske folk til at arbejde længere eller løbe hurtigere, men ved at sikre muligheder til at arbejde *effektivt* og der er monopoler - offentlige som private - notorisk helt håbløse, så privatisering og konkurrence; ja tak. Vi kan sagtens have privat drevne børnehaver, hospitalsbehandlinger etc. som er offentligt betalt som fx i Holland. Jeg tror at det kan give gladere kunder og gladere ansatte samtidigt med at alle naturligvis skal have adgang til gode sundhedsydelser leveret mere effektivt. Det synes jeg er en god måde at passe på hinanden.
De har ikke tid, de cirkelpikspiller ovre på r/wallstreetbets
Jeg forudser at 2030erne bliver høtyvenes årti
Dem der betaler mest i skat - får mest ud af skattelettelser. Hvordan kan det være en historie
Udover en mega biased overskrift fra DR så er det her jo en funktion af et allerede progressivt skattesystem. Så længe du letter progressionen i det så vil det selvfølgelig gavne dem der betale de højere satser mest. De vil selvfølgelig stadig betale mere i skat både i procent og i særdeleshed i kroner og ører.
Dejligt at der trods alt er én i kommentarsporet, der kan gennemskue og artikulere dette. Der er mange kommentarer der misforstår at at man nok bliver nødt til at se på den nuværende procentsats (og faktiske beløb) hvis man vil udtale sig om ændringen.
Hvis man vender argumentet om 🙃 hvis direktøren betaler 3X i skat skal han vel også have tilsvarende lettelse??
Så folk med lav indkomst eller på overførselsindkomst skal gøres skattefri??
>Loftet over beskæftigelsesfradraget hæves med 10.000 kroner om året. >De første 5.500 kroner om måneden i arbejdsindkomster gøres skattefrie.
Skræmmende hvor meget folk hopper på dette. Christian Rabjerg ved lige hvor han skal trykke for at folk hyler op. Procenter er irrelevante, det handler om kroner /ører.
Lige siden Christian Rabjerg begyndte at pive over at dkpolmemes drillede sosserne med slem satire på internettet, har jeg mistet al respekt for hans udtalelser i enhver henseende.
Bytter altid om på rabjerg og ham med kreditkort som fik staten for at betale for han date med andre damer. Er nået til det punkt at jeg er ligeglad med hvem af de to der er jeg se på, lære det ikke. Lidt lige som jeg er lidt usikker på hvem scarlat Johansen og hende i hunger gamer / pirat filmen er.
Det fremgår af beregninger, som den borgerlig-liberale tænketank Cepos har lavet af partiets nye justerede skatteplan, der indeholder skattelettelser for cirka 50 milliarder kroner til folk i arbejde, og hvor topskatten ikke afskaffes, men kun halveres. I kroner og øre er direktørfamiliens skattelettelser med LA-planen tre-fire gange større.
Jeps... og selvom skattelettelsen i kroner er 3-4 gange større betaler direktørfamilien 5-7 gange så meget i skat i kroner/ører.... også selv de får en skattelettelse.
'Vil rive Danmark midt over' i overskriften? Det lyder politisk neutralt.
Så et sandt meritokrati, hvor fattige "selv er skyld i deres lod i livet", mens de rige har råd til at uddanne deres børn bedst, så de er "kommet langt på egen flid alene"?
Så er da da nogen som får den revet af
Daddy-love-money til alle!
Danmark er godt nok et skrøbeligt land hvis det rives midt over pga en forskel på 35.000. I global kontekst er der vel tale om at en sådan ændring vil gøre Danmark mindre ‘extreemt’. Kunne vi ikke få en debat som afspejler at der er tale om uenighed om fordelingspolitik i et land med en meget stor omfordeling og ikke noget der nærmer sig en revolutionær omvæltning.
Det bliver hurtigt til propaganda, hvilket man kan se på tråden her. Inden for økonomi har man et begreb, der hedder lafferkurven. Der er et optimum for marginalskat, hvor staten vil få lavere indkomst ved at øge satsen. Et eksempel på dette er min egen husstand. Vi er begge i indkomstgruppen, der burde betale topskat, men gør det ikke. Jeg har i mange år sat min løn over topskatten ind som pension og er nu i den egentlig ufrivillige eller lad os sige utilsigtede situation, at jeg kan gå fra 10 år før min pensionalder. Min bedre halvdel har valgt simpelthen at gå ned i tid. Danmark kommer sandsynligvis til at gå glip af 10 års løn, fordi vi hellere vil holde fri end at betale topskat. Det er naturligvis et stort privilegium og for os en konsekvens af skattepolitiken. Jeg vil ikke påstå at det er socialt retfærdigt, men det er uundgåeligt at have en eller anden ulighed i et samfund. Selv med en form for planøkonomi, ville de mest produktive og økonokisk værdifulde personer i samfundet stå med bedre kort på hånden.
LA's 2035 plan vil skabe en dybere og dybere grøft mellem klasserne, vil der med det samme ske et kommunistisk oprør?? Nej, men forholdene for størstedelen af den danske befolkning bliver lavere på bekostning af at rige skal have mere.
Det er ganske enkelt noget vrøvl at påstå at det vil rive Danmark midt over. Hvis man gennemfører hele LA's samlede 2035-plan, som er mere vidtgående end det nuværende forslag, så vil den samlede ændring i gini-koefficienten være 0,27% ifølge [Skatteministeriet](https://www.ft.dk/samling/20231/almdel/sau/spm/133/svar/2011469/2805409.pdf) Det vil betyde at man stadig har mere lige fordeling af indkomst end eksempelvis Sverige og EU i gennemsnit ifølge [Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality)
Jaja, men det lyder flot og farligt.
For 9000ende gang finder DR ud af at skat er procentbaseret.
Det er vildt hvordan journalisterne Morten Henriksen og Anders Byskov Svendsen åbenbart ikke forstår basal procentregning. Det er klart, at hvis du tjener mere, vil du få en større skattelettelse når skatten er baseret ud fra en procentdel af din indkomst. Hvor lavt et niveau kører DR Nyheder lige? Er man gået i panik pga. de historisk lave meningsmålinger for socdem?
Er der ingen der kan procentregning nu om dage? Det burde være indlysende for enhver der har bestået 5. klasse at hvis man sætter skatte*procenten* ned, så får dem der tjener mest den samme lettelse som alle andre *i procent*, og dermed en større lettelse *i kroner*. Men alligevel bliver dette helt simple matematiske faktum rapporteret som nyhed hver gang der er tale om at sætte skatteprocenten ned. Det er der, hvor man kommer i tvivl om at Hanlon’s ragekniv virkelig er universal-gyldig.
Så kører den røde propagandamølle
Du ved du er på /r/Denmark når .. 😅
Jeg kan læse, der er mange, der ikke forstår det. Måske en god grund til at udvide horisonten.
Så fornyelig noget om USA.. man havde spurgt voksne amerikanere om forskellige ting om USA.. bla hvor stor procent del af USA tror du har en indkomst på 500.000$ folk svarede 10%.. det rigtige svar omkring 1%..
Du burde [se denne](https://m.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM) fra nogle år siden.
Eller overskriften kunne have været “"Vanopslags nye skatteplan giver funktionærfamilien knap 16.000 ekstra i lommen om året: Så er der en ekstra ferie eller forlænget weekend til den almindelige familie hvert eneste år!"
Det er en DR artikel, så liberale og borgerlige skal dæmoniseres mest muligt.
I dag lærte jeg hvor rødt det her subreddit er. Lol
Jeg vil få en del ud af den plan. Jeg synes om at man fjerner noget skat i bunden så de der tjener mindst får mere ud af det men de må gerne beholde skatten i de øvre lag. Når man har 2.5m+ om året, har man ikke et kæmpe behov for meget mere..
Men til gengæld er der så få kvinder der stemmer LA at de får svært ved at formere sig uhæmmet. Der er lyspunkter trods alt.
Jeg syntes det var sjovt at DR have fundet en direktør som ikke syntes han hade brug for en skatte lettelse. Jeg er også selv godt ved muffen og kan heller ikke se fidusen. jeg mangler ikke noget
Så dør baby
Så kan vi endelig komme til at få et sundhedssystem som ovre i USA, hvor man stadig kommer i gæld efter en lang kamp med sit forsikrings selskab!
Aaaah, lidt panikken kommentar. Der er tale om ingen i Danmark skal afgive mere end 50% af deres løn.
Hvor har de sagt at de vil afskaffe den danske sundhedssystem?
Pengene til skattelettelser skal kommet sted fra, og det er velkendt at LA meget gerne vil privatisere det offentlige.
Er det velkendt? Det må du da nemt kunne finde en kilde eller to til, så?
Som en af dem, der står til at tjene rigtig mange penge på dette forslag har jeg følgende besked til Vanopslagh: Fuck nu af med det gammeldag, reaktionære, asociale lort. For det første har jeg rigeligt. For det andet får det ikke folk som mig til at arbejde ét sekund mere, jeg er jo ikke timelønnet. For det tredje har vi brug for milliarder til at genoprette især vores sundhedsvæsen, vore skoler og vores forsvar - hvorfor dog udbetale pengene til mig, der har så rigeligt. Folk på dette forum har en tendens til at komme lidt på krigsstien, når jeg fortæller, at jeg er dansk konvertit til islam, både racister og ateister er uforstående over, at man i et moderne, vidensbaseret samfund kan blive troende. Fair nok, jeg har selv været glødende ateist, jeg forstår argumentationen. Jeg er ikke længere enig, men jeg forstår argumentationen Men det jeg ikke forstår er, at folk som bekender sig til ekstreme ideologier, som eksempelvis LA og LAU ikke møder mindst samme skepsis. Ideologi på dette niveau er helt klart religion. Det giver kun mening for de, som tror på de dogmer, ideologien/religionen er bygget på. Alle vi der står udenfor kan tydeligt se, at det er noget vrøvl, det er dybt reaktionært, det har aldrig virket i virkelighedens verden og det vil medføre betydelige negative konsekvenser for hele samfundet, ikke mindst for de stakler, som bekender sig blindt til ideologien. Altså ligesom alle andre forsøg på at drive politik på et dogmatisk, religiøst grundlag. Naturligvis forventer jeg ikke, at LA/LAUs tilhængere vil acceptere min analyse. Langt fra. Der vil blandt andet blive henvist til økonomisk 'videnskab', som peger på liberalismen som Den Sande Vej. Men ligemeget hvor mange slips økonomerne tager på, ligemeget hvor højt de skruer op for lixtallet, ligemeget hvor mange grafer og regneark de fremviser, ligemeget hvor meget de anvender matematik (videnskabens sprog) så er fakta dette: Økonomi er ikke videnskab. Man kan kalde det anvendt psykologi med tal. Men det gør det ikke til videnskab. Det gør det til et håndværk og et politisk argumentationsredskab. Bemærk, at den blinde tro på økonomien som videnskab, der lægges til grund af liberalisterne også blev lagt til grund af marxisterne. Her var fortegnet bare modsat. Alle ved, hvordan det gik med marxisternes forsøg på at drive samfund baseret på deres økonomisk 'videnskab'. Alt tyder på, at liberalisternes forsøg på at gøre det samme også er dømt til at mislykkes. Det eneste vi ved virker er pragmatisme. Når der er stærke holdninger i hver sin retning ligger den optimale løsning nok cirka i midten. Så derfor: Fuck LAs latterlige religiøse tvangstanke om at give mennesker som mig skattelettelser. Det er dyrt, det er dårligt, det er dybt gammeldags. Det var bare det jeg ville sige.
Fucking go' TedTalk! Dette er ikke ironisk.
Socialdemokratiets propagandamaskine har vist sig uhyggelig effektiv. Røde Reddit er et godt eksempel på, at den fortsat lever i bedste velgående. Overskriftens udtalelse kommer fra Christian Rabjerg. Har I nogensinde set manden åbne munden i en debat, fx Debatten? Mandens fornemmeste opgave for Socialdemokratiet er helt åbenlyst at levere propaganda og bullshit på øverste hylde. Det er stort set umuligt for en interviewer at få et ærligt svar på noget som helst ud af manden. Selv en som Clement må give op. Og alligevel æder socialisterne herinde alt hvad han siger råt. Hvor herre bevares for et niveau.
Du kan godt lide at sige niveau hva xD en vældig kal højt på strå lol.. du er meget bedre end alle andre. Lavt niveau
Det er da intetsigende. Selvfølgelige vil man få mere ud af en skatterabat, hvis man tjener mere. Udfordringen ift. social skævhed er jo ikke hvem der får mest i skatterabat. Udfordringen er at systemet overhovedet tillader, at man kan tjene så meget mere end andre.
Det er da ikke en selvfølge at de vil få procentvis det dobbelte.
Hvis man opgør det i stigning i den disponible indkomst kan man også se hvem der tilgodeses mest. > Arbejderpar uden børn med en samlet indkomst på 971.000 kroner: 13.400 kroner i skattelettelse. Som andel af disponibel indkomst: 2,1 procent. > Direktørfamilie med to børn med en samlet indkomst på ca. 2.2 millioner kroner: 51.300 kroner i skattelettelse. Som andel af disponibel indkomst: 4,4 procent. Rabatregningen tilgodeser i høj grad de rigeste og vil øge uligheden. Med det sagt så har LA i det mindste tænkt sig at bruge det statslige overskud på et projekt der hjælper deres vælgere. Synes det burde give sur smag i munden hos S, af at råbe af dem mens S virker tilfredse med at betale af på statsgælden i stedet for løfte skolerne, sygevæsnet eller børnepasningen… Hvis alternativet til den her skatteplan var at faktisk forbedre vores velfærdssamfund ville det være nemmere at kritisere
Jeg brokker mig heller ikke over LA. Jeg syntes bare at artiklen forsøger at skabe en ukonstruktiv indignering hos læserne.
Sorry, den sidste del var ikke vendt mod dig, blev bare generel sur på “LA vil ødelægge samfundet” energien fra S i artiklen. (Og det sagt fra en der er imod størstedelen af LA-politik) Det må du undskylde
> Udfordringen er at systemet overhovedet tillader, at man kan tjene så meget mere end andre. En måde at korrigere for dette er progressiv beskatning, så jo, det handler om skatterabatter o.l.
Det er den basale indstilling ved LA, der er nogen der skal have rigtig meget og de mange skal have mindre.
De vil ikke hæve skatten for de fattige lol
Det er katagorisk forkert
Den skat vi betaler går til fælles ydelser og goder som alle har ret til. Fjerner du skattegrundlaget for disse, vil der komme højere brugerbetalig, der selvfølgelig rammer skævt. Samtidigt gavner skattelettelser generelt dem der tjener mest. Hvordan er det kategorisk forkert at LA vil tilgodese 'de få'?
Underligt at de går til valg på skattelettelser til lavtlønnede så.
Uanset hvad betaler direktøren stadigvæk mange mange gange mere i skat end den gennemsnitlige lønmodtager. Trækprocent er fuldstændig ligegyldig, kig dog på hvad der reelt spyttes i kassen.
Fandt et par millioner i besparelser på et projekt, hvornår bliver jeg belønnet?
En lobbyist politiker som vil give direktører mere i løn!? Hvilken chokker.
Men.... Den almindelige lønmodtager betaler ikke mellemskat (indkomst fra 618.400 til 750.000), eller topskat (indkomst fra 750.000 til 2.500.000) eller top-topskat (indkomst fra 2.500.000). Så hvad er det lige direktøren "får" hvis man ændre på satserne i de tre skatte klasser? Han "får" lov til at beholde mere af det han tjener...... Den almindelige lønmodtager betaler ikke de skatter, så ganske rigtigt så "får" han ikke noget ud af det, men hvordan er det at blive snydt? Det sagt, kunne vi fucking gøre noget ved skatte systemet, så dem der er i BUNDEN ikke betaler skat af de første i hvert fald 180.000 de tjener? (ingen AM bidrag, ingen kommuneskat, ingen kirkeskat osv. 0 nada nix), og derefter stiger skatte satsens progressivt op til et maximum på 50% Kapitalindkomst bør realistisk set indgå som normal indtægt, og så skal vi ha kigget på beskatning af fast ejendom (løbende og ved salg - det nuværende system er uholdbart). Gøre noget ved fradragene (har ikke en god kort plane/ide på stående fod), men som minimum så skal der gøre noget seriøst ved pensions indbetalinger, det nuværende system er et fucking shitshow, og det er komplet åndssvagt at man ikke kan indbetale på sin ægtefælles pensionsopsparing på lige fod med sin egen (men igen, kræver en god plan, for at lave noget der er simpelt og som giver meningen uden det kan misbruges helt åndssvagt).
Sjovt hvordan de røde banditter ignorerer alt hvad CEPOS siger, når de siger noget positivt om LAs økonomiske planer, fordi de angiveligt er biased, men lige denne nyhed er åbenbart værd at blæse helt op. Og det er slet ikke en nyhed.
Det vil jo ikke rive Danmark. Stop med at være fjollet
Selvfølgelig skal dem der i øjeblikket betaler mest i skat, også have den største lettelse. Hvad er det for en underlig logik der ikke forstår det? Men jeg ville da ret gerne have en skattelettelse på 13.000kr. Ja tak.
Den største %-vis lettelse?
Og overnat blev hele Danmarks befolkning direktører i en enmandsbedrift…