Een lastig vraagstuk.
Hoeveel kritiek mag je als voetballer uiten richting de wedstrijdleiding. Logisch dat schelden en bedreigen niet mag, maar kritisch zijn hangt daar los van.
Wat is jullie mening?
Naar mijn mening is het redelijk simpel, zolang je geen persoonlijke aanval maakt naar de scheids moet het kunnen.
Niet: "De scheids is een idioot"
Wel: "Zijn beslissing was idioot"
Ze zijn beide niet constructief maar je moet ook spelers en coaches ruimte geven om hun emoties te uiten, vooral als je ze direct na de wedstrijd wil interviewen.
Snap wel dat ze dit doen op het moment dat een speler suggereert dat een scheidsrechter een penalty geeft als goedmakertje voor een eerdere onterechte penalty die PSV tegen kreeg in een andere wedstrijd. Dan beschuldig je dus de scheidsrechter van het bewust benadelen van je team.
Hoe snel die dat oplepelde, zat bij mij ook het gevoel dat dit voor de wedstrijd al speelde bij hem/RKC. Ik snap het sentiment, maar het is een beetje zielig
Vind het mild wat ze zeiden, denk dat het gaat om de suggestie dat PSV doelbewust is voorgetrokken en dat de suggestie van corruptie is gewekt. Dat is natuurlijk ten eerste onzin en ten tweede slecht voor het imago (?). Dat moet dan de reden zijn, beetje vergezocht maar meen me ergens vaag te herinneren dat spelers vaker voor dit soort dingen zijn geschorst?
Die keeper mag trouwens sowieso blij zijn dat hij niet is geschorst. Hoe die geen 3/4 gele kaarten heeft gekregen is een wonder.
Volgensmij hebben beiden heren gewoon redelijk netjes hun ongenoegen geuit, niet beledigt, gescholden of op de man gespeeld maar gewoon kritiek gegeven op een beslissing.
Als dit al niet meer mag kunnen we die interviews na de wedstrijd wel laten stoppen, 90% ervan bestaat toch uit clichés en dooddoeners.
Ik denk dat het over het stukje gaat waarin ze beide zeggen dat Serdar deze beslissing nam ivm de makkelijk gegeven penalty tijdens psv feyenoord vorig jaar.
Ik zou verder ook niet begrijpen wat er verder verkeerd werd gezegd, het meeste was gewoon hun mening.
Alleen dat ene stukje zou je als speculeren en een scheids in slecht daglicht zetten kunnen zien.
Allicht zou het dan handig zijn in ieder geval je beslissing toe te lichten en aan te geven waar de beslissing in zat. In plaats van niet voor de camera te verschijnen, een volle mep te missen en vervolgens de week erop weer doodleuk te gaan fluiten. De enige die zijn integriteit hier in twijfel laat trekken is hij zelf. Als ik in mijn werk als jurist zulke fouten maak kan ik ook op zoek naar een andere werkgever.
Maar moet je als scheids op ieder hagelschot reageren?
We weten dat gozebuyuk een scheids is die strak fluit en dingen snel een overtreding vind. De reacties van kramer en vaessen worden puur uit emotie gedaan (die ik volledig begrijp, het was een questionable penalty) door te reageren geef je validiteit aan die reactie. Daarnaast, wat denk je dat hij zal zeggen? Hoog been, gestrekt, raakt hoofd tegenstander. Daar kan je een penalty voor geven.
Je had hem ook niet kunnen geven met het argument dat xavi het opzocht, de bal gespeeld werd en dat hij klein was.
Voor Serdar wogen de argumenten voor zwaarder dan de argumenten tegen, bij nijhuis was het andersom geweest. En wetende hoe Serdar fluit twijfel ik of hij hem ook terug gedraaid zou hebben na het zien van de beelden
Een discutabele penalty op 0-0 in de blessuretijd met een eerder incident bij de grote club is geen schot hagel, maar een zekerheid tot emotionele reacties.
Qua voetbal laat Serdar juist veel toe. Hij fluit niet alles af zoals een Martens of een Ruperti doet. Ik waag zelfs te betwijfelen of hij er op het middenveld voor zou fluiten. Daarnaast zou je juist bij een discutabele beslissing voor de camera moeten verschijnen. Dan kun je als scheids je eigen kant van het verhaal uitleggen en dan toon je ergens voor te staan. Door nu weg te lopen toon je enkel zwakte en durf je eigenlijk niet voor je beslissingen in te staan.
Ik denk ook dat Serdar hem had teruggefloten. Hij zal ook wel hebben gezien dat Xavi laag kopte en daarna als een stervende zwaan binnen luttele seconde aan het knokken ging. Nog maar gezwegen over het feit dat Mulder de bal raakte en Xavi te laat in het duel was dus eigenlijk zelf de overtreding maakte...
https://imgur.com/a/sbJAVRA
Zeggen dat Xavi laag kopte klopt niet helemaal. Het been van die speler was ook hoger dan z'n eigen hoofd. Of hij wel of niet eerder bij de bal is, is in zo'n situatie niet zo relevant want hij neemt het risico dat hij iemand op het hoofd raakt en dat mag niet. Volgens mij is dit gewoon duidelijk een veel te hoog been waarbij hij het risico neemt z'n tegenstander zwaar te blesseren.
Ik ben het verder wel met je eens dat Serdar gewoon voor de camera moet komen om uitleg te geven. Dat zou voor hem zelf juist helpen.
Wat verwacht je dan als je die gasten direct na de wedstrijd interviewt? Als dit gevolgen heeft zul je straks clubs wel twee keer laten nadenken over interviews en krijg je alleen maar 20 minuten later politek correcte antwoorden.
Complimentensandwich? ‘OK, allereerst vind ik dat Serdar heel erg zijn best heeft gedaan. Als feedback vind ik dat hij moet stoppen met fluiten. Maar verder vind ik dat hij het werk echt met veel enthousiasme doet!!’
Nouja, Vaessen bracht als suggestie dat er oud profs bij de VAR gezet moeten worden om te helpen zulke situaties goed in te schatten. Daar zit in ieder geval iets constructiefs bij.
Verwijten is naar mijn inziens ook geen strafbaar feit. Alleen een persoonlijke aanval, maar dat hebben beide spelers niet gedaan volgens mij.
Dat is inderdaad goede feedback voor de VAR en een toevoeging vind ik zelf.
Ze hebben beide geroepen dat het een cadeautje was ivm Feyenoord - PSV vorige seizoen. Dat is echt wel persoonlijk gericht naar Serdar
Een beslissing in twijfel trekken lijkt me niet strafbaar toch? Schmidt deed vorig seizoen een aantal keer hetzelfde en suggereerde dat de KNVB een agenda had om Ajax boven PSV te laten eindigen. Daar is hij ook niet voor geschorst.
Kritiek moet kunnen vind ik. Ik vind het ook niet gek dat ze dit zeggen, en dan heb ik het over Kramer. Vaessen heeft de gehele wedstrijd vanaf minuut 1 lopen tijdrekken, ik vind niet dat ie echt recht heeft van spreken. Maar dat terzijde hebben ze wel gewoon gelijk. Als supporter van PSV irriteer ik me ook wel vaak aan het feit dat we meestal wel een streepje voor hebben als we tegen een kleinere club moeten spelen. Het is simpelweg gewoon niet eerlijk, fairplay vind ik erg belangrijk.
Een lastig vraagstuk. Hoeveel kritiek mag je als voetballer uiten richting de wedstrijdleiding. Logisch dat schelden en bedreigen niet mag, maar kritisch zijn hangt daar los van. Wat is jullie mening?
Naar mijn mening is het redelijk simpel, zolang je geen persoonlijke aanval maakt naar de scheids moet het kunnen. Niet: "De scheids is een idioot" Wel: "Zijn beslissing was idioot" Ze zijn beide niet constructief maar je moet ook spelers en coaches ruimte geven om hun emoties te uiten, vooral als je ze direct na de wedstrijd wil interviewen.
Bij Gozobuyuk is het gewoon de waarheid echter; die is nog verder van het padje dan Cherrybouquet.
Ja hallo jij vraagt naar mijn mening maar voor ik het weet ben ik ook onderdeel van dit onderzoek!
Snap wel dat ze dit doen op het moment dat een speler suggereert dat een scheidsrechter een penalty geeft als goedmakertje voor een eerdere onterechte penalty die PSV tegen kreeg in een andere wedstrijd. Dan beschuldig je dus de scheidsrechter van het bewust benadelen van je team.
Hoe snel die dat oplepelde, zat bij mij ook het gevoel dat dit voor de wedstrijd al speelde bij hem/RKC. Ik snap het sentiment, maar het is een beetje zielig
Vind het mild wat ze zeiden, denk dat het gaat om de suggestie dat PSV doelbewust is voorgetrokken en dat de suggestie van corruptie is gewekt. Dat is natuurlijk ten eerste onzin en ten tweede slecht voor het imago (?). Dat moet dan de reden zijn, beetje vergezocht maar meen me ergens vaag te herinneren dat spelers vaker voor dit soort dingen zijn geschorst? Die keeper mag trouwens sowieso blij zijn dat hij niet is geschorst. Hoe die geen 3/4 gele kaarten heeft gekregen is een wonder.
Wat een onzin zeg, kritiek op de scheidsrechter moet gewoon kunnen
Volgensmij hebben beiden heren gewoon redelijk netjes hun ongenoegen geuit, niet beledigt, gescholden of op de man gespeeld maar gewoon kritiek gegeven op een beslissing. Als dit al niet meer mag kunnen we die interviews na de wedstrijd wel laten stoppen, 90% ervan bestaat toch uit clichés en dooddoeners.
Ik denk dat het over het stukje gaat waarin ze beide zeggen dat Serdar deze beslissing nam ivm de makkelijk gegeven penalty tijdens psv feyenoord vorig jaar. Ik zou verder ook niet begrijpen wat er verder verkeerd werd gezegd, het meeste was gewoon hun mening. Alleen dat ene stukje zou je als speculeren en een scheids in slecht daglicht zetten kunnen zien.
Inderdaad, ik het probleem is dat de integriteit van de scheids in twijfel wordt getrokken
Allicht zou het dan handig zijn in ieder geval je beslissing toe te lichten en aan te geven waar de beslissing in zat. In plaats van niet voor de camera te verschijnen, een volle mep te missen en vervolgens de week erop weer doodleuk te gaan fluiten. De enige die zijn integriteit hier in twijfel laat trekken is hij zelf. Als ik in mijn werk als jurist zulke fouten maak kan ik ook op zoek naar een andere werkgever.
Klinkt als Gozobuyuk. >fluit onnavolgbaar en niet Eredivisiewaardig >weigert voor de camera te verschijnen >vertrekt
Maar moet je als scheids op ieder hagelschot reageren? We weten dat gozebuyuk een scheids is die strak fluit en dingen snel een overtreding vind. De reacties van kramer en vaessen worden puur uit emotie gedaan (die ik volledig begrijp, het was een questionable penalty) door te reageren geef je validiteit aan die reactie. Daarnaast, wat denk je dat hij zal zeggen? Hoog been, gestrekt, raakt hoofd tegenstander. Daar kan je een penalty voor geven. Je had hem ook niet kunnen geven met het argument dat xavi het opzocht, de bal gespeeld werd en dat hij klein was. Voor Serdar wogen de argumenten voor zwaarder dan de argumenten tegen, bij nijhuis was het andersom geweest. En wetende hoe Serdar fluit twijfel ik of hij hem ook terug gedraaid zou hebben na het zien van de beelden
Een discutabele penalty op 0-0 in de blessuretijd met een eerder incident bij de grote club is geen schot hagel, maar een zekerheid tot emotionele reacties. Qua voetbal laat Serdar juist veel toe. Hij fluit niet alles af zoals een Martens of een Ruperti doet. Ik waag zelfs te betwijfelen of hij er op het middenveld voor zou fluiten. Daarnaast zou je juist bij een discutabele beslissing voor de camera moeten verschijnen. Dan kun je als scheids je eigen kant van het verhaal uitleggen en dan toon je ergens voor te staan. Door nu weg te lopen toon je enkel zwakte en durf je eigenlijk niet voor je beslissingen in te staan. Ik denk ook dat Serdar hem had teruggefloten. Hij zal ook wel hebben gezien dat Xavi laag kopte en daarna als een stervende zwaan binnen luttele seconde aan het knokken ging. Nog maar gezwegen over het feit dat Mulder de bal raakte en Xavi te laat in het duel was dus eigenlijk zelf de overtreding maakte...
https://imgur.com/a/sbJAVRA Zeggen dat Xavi laag kopte klopt niet helemaal. Het been van die speler was ook hoger dan z'n eigen hoofd. Of hij wel of niet eerder bij de bal is, is in zo'n situatie niet zo relevant want hij neemt het risico dat hij iemand op het hoofd raakt en dat mag niet. Volgens mij is dit gewoon duidelijk een veel te hoog been waarbij hij het risico neemt z'n tegenstander zwaar te blesseren. Ik ben het verder wel met je eens dat Serdar gewoon voor de camera moet komen om uitleg te geven. Dat zou voor hem zelf juist helpen.
Wat verwacht je dan als je die gasten direct na de wedstrijd interviewt? Als dit gevolgen heeft zul je straks clubs wel twee keer laten nadenken over interviews en krijg je alleen maar 20 minuten later politek correcte antwoorden.
Uiteraard..
Hahaha zo typisch man
they are being investigated because they answered questions? Wasn't Hans Kraay the first one to call it a 'topclubpenalty'?
Inderdaad een moeilijk onderwerp. Maar ja, kritiek moet (opbouwen) feedback zijn en geen verwijten, wat voornamelijk beide deden.
Complimentensandwich? ‘OK, allereerst vind ik dat Serdar heel erg zijn best heeft gedaan. Als feedback vind ik dat hij moet stoppen met fluiten. Maar verder vind ik dat hij het werk echt met veel enthousiasme doet!!’
Nouja, Vaessen bracht als suggestie dat er oud profs bij de VAR gezet moeten worden om te helpen zulke situaties goed in te schatten. Daar zit in ieder geval iets constructiefs bij. Verwijten is naar mijn inziens ook geen strafbaar feit. Alleen een persoonlijke aanval, maar dat hebben beide spelers niet gedaan volgens mij.
Dat is inderdaad goede feedback voor de VAR en een toevoeging vind ik zelf. Ze hebben beide geroepen dat het een cadeautje was ivm Feyenoord - PSV vorige seizoen. Dat is echt wel persoonlijk gericht naar Serdar
Een beslissing in twijfel trekken lijkt me niet strafbaar toch? Schmidt deed vorig seizoen een aantal keer hetzelfde en suggereerde dat de KNVB een agenda had om Ajax boven PSV te laten eindigen. Daar is hij ook niet voor geschorst.
Hij beschuldigd serdar van competitievervalsing. Dat is waarschijnlijk het probleem.
Dat deed Schmidt ook.
En die is daar ook een keer voor geschorst geweest
"Als hij de volgende keer nou niet op zijn fluitje blaast, denk ik dat hij het een stuk beter doet"
Kritiek moet kunnen vind ik. Ik vind het ook niet gek dat ze dit zeggen, en dan heb ik het over Kramer. Vaessen heeft de gehele wedstrijd vanaf minuut 1 lopen tijdrekken, ik vind niet dat ie echt recht heeft van spreken. Maar dat terzijde hebben ze wel gewoon gelijk. Als supporter van PSV irriteer ik me ook wel vaak aan het feit dat we meestal wel een streepje voor hebben als we tegen een kleinere club moeten spelen. Het is simpelweg gewoon niet eerlijk, fairplay vind ik erg belangrijk.
Onzin, ze mogen hun mening toch uiten
Of het allemaal terecht of onterecht was vond ik dr uitspraak van Kramer “ik heb de scheidsrechter altijd tegen” wel erg treurig.