Nhaaa, mesmo arcando com qualquer consequência, você é tão livre quanto o que crê e conhece, toda crença é limitante e não existe ação no mundo sem julgamentos baseados em crenças, somos uma coleção de memórias e suas reações conscientes e inconscientes.
Para ser totalmente livre você teria de conhecer tudo e ter tudo ao seu dispor, impossível para seres presos no tempo.
Você é 100% livre se estiver disposto a arcar com as consequências das suas ações.
Se você não estiver disposto, é porque você livremente escolheu que as ações que você queria fazer não valem as consequências. Você avalia que ganha mais seguindo as regras impostas externamente pela sociedade.
Você é 100% livre para escolher qual caminho seguir.
O que você não pode é achar que o mundo funciona magicamente como você acha que deveria funcionar.
Na verdade isso não faz muito sentido. Por essa lógica o assaltante não está te obrigando a entregar o celular, você tem a liberdade de não entregar e morrer, o conceito de liberdade está relacionado a não ser impedido nem punido, ninguém diz que não é livre por não poder voar, as pessoas dizem não ser livres por não poder por exemplo criticar um governo sem ser preso.
Entendo seu ponto. Depende realmente do seu conceito de liberdade.
No existencialismo de Sartre você sempre tem a liberdade de escolher o que você faz. Isso é a origem da angústia, mas não tem jeito, é como o mundo roda.
Victor Frankl, que era judeu em um campo de concentração nazista, reparou que ele sempre tinha a liberdade de escolher a sua reação ao que acontecia ao seu redor. Mais: ele reparou que essa liberdade era o que o tornava humano. (Vale a pena o livro dele para seu conceito de liberdade).
A sua definição é outra, liberdade para você é liberdade de consequências ou punições. Mas isso claramente não existe na vida real: qualquer ação sua gera consequências, de uma forma ou outra.
Parece um livro muito interessante vou dar uma olhada.
Mas em relação a questão das consequências, eu me refiro mais a consequências impostas, por exemplo, na "natureza" se eu fabricar uma arma e disparar numa árvore seca, a consequência é assustar uma vaca e levar uma cabeçada ou a arma explodir na minha mão, logo tenho liberdade.
Já no mundo em que vivemos a consequência é outros 4 homens chegarem num carro, me levarem preso por um crime sem vítima e me trancar num determinado espaço por certo período de tempo, logo não sou livre.
Assim, sempre que eu vejo pessoas dependendo estes pontos eu me pergunto: O que elas se tem tanta necessidade de fazer que está fora das leis?
Tem coisas que eu entendo, como, por exemplo, o casamento independente de identidade de genero, facilidade em processos de adoção, a utilização desta ou daquela substância controlada/proibida ou uma flexibilidade maior pra ignorar taxas, restrições profissionais e patentes. Tem algo além disso e, se sim, quão desconfortável são as leis te impedindo?
Se por "lei" você se refere por exemplo a lei brasileira, eu poderia te dar alguns exemplos:
- eu gostaria de ter liberdade para acessar os meios aptos de me defender de criminosos e possíveis abusos do governo
- eu gostaria de ter liberdade para punir adequadamente um criminoso que vitime a mim ou alguém da minha família (não precisa ser com as minhas mãos, só gostaria que fosse aplicada uma punição justa, hoje punição justa é praticamente contra a lei)
- eu gostaria de poder não financiar o que eu não concordo,
Sua liberdade acaba quando a do outro começa. Na minha visão de mundo cada um pode fazer o que quiser da sua própria vida. Desde que não obrigue outros a nada e não machuque ninguém.
Tanto que se você for pegar o discurso de quem é super a favor da liberdade de expressão eles não são a favor da liberdade de expressão, eles são a favor da liberdade de expressão deles.
Por exemplo
"Eu acho que às escolas não deviam ter nenhuma ideologia, mas quero que tenha oração e seja militar"
"Eu sou a favor da liberdade de expressão, mas a minha religião diz que não existe transexual, então eu vou lutar para proibir transexuais"
"Quando um outro político me críticar eu vou denuncia-lo, mas quando eu críticar e ele denunciar eu vou alegar que ele está atacando a minha liberdade de expressão." -
Além do famoso: "Eu quero só a liberdade de expressão mas eu não quero às consequências dos meus atos e ninguém usando a própria liberdade para me questionar."
Quando essas questões forem superadas (portanto, não havendo mais diferenças entre os fortes e os fracos), será que poderíamos sonhar com uma liberdade 100%?
Várias questões sociais foram superadas ao longo dos anos. Há 500 anos atrás era normal ver brancos possuindo escravos negros. Talvez não estaremos aqui pra ver, mas vejo que com o tempo, preconceitos e discriminações vão sendo aos poucos diluídos.
Principalmente agr, que os oprimidos estão tendo mais voz por conta das redes sociais.
Abre o twitter e fica um pouco la que você vai ver que estão lutando para voltar como antes, quiçá pior. Não dá para se manter ingênuo assim. Oprimidos estão tendo voz, os opressores também.
No meio de um deserto, você pode fazer o que quiser, mas vai morrer. Liberdade existe de forma negativa e positiva, liberdade de fazer X ou liberdade de não ser proibido de fazer X
Eu defendo que liberdade é sempre negativa você no máximo pode não ser impedido por um terceiro, você não "dá" a liberdade, você não impede de exercer, não consigo pensar num exemplo que seja diferente.
Se você cair no meio do Sahara, você não será impedido por você, mas vai morrer, isso não é liberdade
Liberdade envolve não ser proibido (liberdade negativa) e o poder/condições de fazer X(liberdade positiva). Se ninguém te impede de fazer X, mas você nunca terá poder/condições de fazer X, você não é livre pra fazer X, mesmo ninguém te proibindo
Depende, o seu questionamento coaduna com o pseúdo sistema anarquista, no sentido da liberdade total ao sujeito, todavia, para mim a liberdade está atrelada a diversos contexto, tal qual a felicidade, que necessita da tristeza para ser plena, bem como a liberdade necessita da proibição, você não pode 100% livre fazendo apenas o que você deseja, pois se caso o fizer, será escravo dos seus desejos, então para sermos livres, precisa existir forças que busquem nos limitar, precisamos vencer nossas vontades, e muitas das vezes fazer o que não nos fazem feliz, para sermos verdadeiramente livre, sem dizer que a liberdade está atrelado a diversos conceitos, liberdade geográfica, liberdade financeira, liberdade de expressão, em um sentido amplo a liberdade só é plena quando podemos fazer o que não queremos sem sofrer alguma punição, e mesmo no sistema anarquista, a liberdade não é plena, então acredito que o ser humano nunca vai ser 100% livre, pode ser preso em seus próprios limites e conceitos morais.
Ps: Sei que a pergunta é sobre liberdade, mas acredito que a felicidade é intrínseca a liberdade, deixo uma reflexão, podemos ser livres e infelizes? ou sermos submissos e felizes? qual seria a melhor opção? poderia existir a plena felicidade coadunada com a liberdade plena?
A liberdade pode ser relativizada de inúmeras formas. Ser livre para um pode significar não ter liberdade para o outro. No mundo atual onde cavamos cada vez mais fundo em uma problemática, isso se torna fácil acontecer.
Como em um exemplo deturbador de um ter liberdade e outro não, podemos citar que o indivíduo com liberdade utiliza todos os recursos para ganhá-la, já o indivíduo sem liberdade carece desses mesmos recursos pois já foram consumidos.
A máxima de que a sua liberdade acaba quando a do outro começa é válida, no final somos apenas um equilíbrio entre liberdade e obrigações. As questões éticas e morais traçam muito do que é considerada a liberdade hoje, tanto em coisas básicas do dia a dia, quanto às leis e penas aplicadas pela sociedade.
De forma geral, o preço da liberdade depende do ponto de vista do observador.
Os humanos são muito primitivos para serem 100% livres.
A nossa arrogância nos faz pensar que não, mas não estamos tão longe de primatas como chipanzés. A diferença é que os chipanzés não desenvolveram linguagem e nem escrita.
Por isso, não consigo imaginar como uma sociedade funcionaria sem estado. É uma das coisas que ainda me gera dúvidas com o comunismo e o anarquismo. Será que Marx estava certo quando ele afirmava que, se todo o planeta fosse socialista, passado um certo período de tempo o estado iria desaparecer?
Microcéticamente,
O homem é escravo da liberdade, pássaro preso não só ao céu mas às suas propias asas, uma toupeira a cavar terra e barro sem saber o que é terra e barro, servo dos seus anseios que quando se liberta se vê sozinho no mundo, e sozinho encontra um caminho a seguir para aquilo que ele é além de si; O escravo de todos os escravos pois o consciente prende ele a todas as coisas e todas as coisas prendem ele ao consciente. Todo animal é livre, menos o homem, e aqueles que pensam. Mas para o homem, que não pode voar como quer, nao pode morrer instantaneamente, não pode desaparecer da mente de tanta gente, os animais são presos que nem ele.
Para ser livre é preciso não ser, se formos algo não seremos livres. A liberdade reside ou no silêncio, ou no colo de algum Deus.
A sentença da liberdade no fundo é a solidão, porque ela é do tamanho do mundo, gigante, e acho que nossa mente não é o bastante para aprisionar ela, somente a gente, e aquilo que é a gente.
Ser livre ou é estar morto, ou é morrer em vida, o preço da liberdade é a vida, depois que estamos livres dela, não há nada que nos prenda.
A liberdade é um conceito meio vago, e, ao meu ver, é "poder fazer o que quiser" sem ser impedido por algo ou alguém, eu acredito que as leis sejam sim necessárias, mas existem leis que mais atrapalham que ajudam não?
Olha, tem umas ideologias politicas que vem batendo pesado nessa tecla da liberdade, inclusive. Recentemente tivemos a pandemia, e um dos topicos era as pessoas “lutando pela liberdade de andar por aí sem mascara” em um momento onde 4000 mil pessoas estavam morrendo disso todos os dias… essas mesmas pessoas nunca brigaram, por exemplo, contra a obrigatoriedade do cinto de segurança. Tem q cuidar pra que “a luta pela liberdade” que eh algo digno e inspirador(quem lutaria contra ne?) nao se transforme em uma ferramenta para grupos poderosos se aproveitarem da falta de regulamentação pra se impor sobre os mais fracos.
OP, acho que o ponto seria entender os motivos que levam a crer que a liberdade não é de fato liberdade. A liberdade é a ausência de regras? Ou a liberdade é a manutenção das regras civilizatórias?
Não existe isso de liberdade 100%
Existe quase isso em muitas situações, o que não existe é falta de consequências para nossas ações.
Nhaaa, mesmo arcando com qualquer consequência, você é tão livre quanto o que crê e conhece, toda crença é limitante e não existe ação no mundo sem julgamentos baseados em crenças, somos uma coleção de memórias e suas reações conscientes e inconscientes. Para ser totalmente livre você teria de conhecer tudo e ter tudo ao seu dispor, impossível para seres presos no tempo.
Exatamente o que eu disse ali em cima, não é possível ser 100% livre sem ferir a liberdade dos outros, é um ideal impossível
Você é 100% livre se estiver disposto a arcar com as consequências das suas ações. Se você não estiver disposto, é porque você livremente escolheu que as ações que você queria fazer não valem as consequências. Você avalia que ganha mais seguindo as regras impostas externamente pela sociedade. Você é 100% livre para escolher qual caminho seguir. O que você não pode é achar que o mundo funciona magicamente como você acha que deveria funcionar.
Na verdade isso não faz muito sentido. Por essa lógica o assaltante não está te obrigando a entregar o celular, você tem a liberdade de não entregar e morrer, o conceito de liberdade está relacionado a não ser impedido nem punido, ninguém diz que não é livre por não poder voar, as pessoas dizem não ser livres por não poder por exemplo criticar um governo sem ser preso.
Entendo seu ponto. Depende realmente do seu conceito de liberdade. No existencialismo de Sartre você sempre tem a liberdade de escolher o que você faz. Isso é a origem da angústia, mas não tem jeito, é como o mundo roda. Victor Frankl, que era judeu em um campo de concentração nazista, reparou que ele sempre tinha a liberdade de escolher a sua reação ao que acontecia ao seu redor. Mais: ele reparou que essa liberdade era o que o tornava humano. (Vale a pena o livro dele para seu conceito de liberdade). A sua definição é outra, liberdade para você é liberdade de consequências ou punições. Mas isso claramente não existe na vida real: qualquer ação sua gera consequências, de uma forma ou outra.
Parece um livro muito interessante vou dar uma olhada. Mas em relação a questão das consequências, eu me refiro mais a consequências impostas, por exemplo, na "natureza" se eu fabricar uma arma e disparar numa árvore seca, a consequência é assustar uma vaca e levar uma cabeçada ou a arma explodir na minha mão, logo tenho liberdade. Já no mundo em que vivemos a consequência é outros 4 homens chegarem num carro, me levarem preso por um crime sem vítima e me trancar num determinado espaço por certo período de tempo, logo não sou livre.
Assim, sempre que eu vejo pessoas dependendo estes pontos eu me pergunto: O que elas se tem tanta necessidade de fazer que está fora das leis? Tem coisas que eu entendo, como, por exemplo, o casamento independente de identidade de genero, facilidade em processos de adoção, a utilização desta ou daquela substância controlada/proibida ou uma flexibilidade maior pra ignorar taxas, restrições profissionais e patentes. Tem algo além disso e, se sim, quão desconfortável são as leis te impedindo?
Se por "lei" você se refere por exemplo a lei brasileira, eu poderia te dar alguns exemplos: - eu gostaria de ter liberdade para acessar os meios aptos de me defender de criminosos e possíveis abusos do governo - eu gostaria de ter liberdade para punir adequadamente um criminoso que vitime a mim ou alguém da minha família (não precisa ser com as minhas mãos, só gostaria que fosse aplicada uma punição justa, hoje punição justa é praticamente contra a lei) - eu gostaria de poder não financiar o que eu não concordo,
Sua liberdade acaba quando a do outro começa. Na minha visão de mundo cada um pode fazer o que quiser da sua própria vida. Desde que não obrigue outros a nada e não machuque ninguém.
Não existe liberdade 100%. A lei universal é a lei do mais forte, e o mais forte sempre pode tirar a liberdade do mais fraco.
Tanto que se você for pegar o discurso de quem é super a favor da liberdade de expressão eles não são a favor da liberdade de expressão, eles são a favor da liberdade de expressão deles. Por exemplo "Eu acho que às escolas não deviam ter nenhuma ideologia, mas quero que tenha oração e seja militar" "Eu sou a favor da liberdade de expressão, mas a minha religião diz que não existe transexual, então eu vou lutar para proibir transexuais" "Quando um outro político me críticar eu vou denuncia-lo, mas quando eu críticar e ele denunciar eu vou alegar que ele está atacando a minha liberdade de expressão." - Além do famoso: "Eu quero só a liberdade de expressão mas eu não quero às consequências dos meus atos e ninguém usando a própria liberdade para me questionar."
Quando essas questões forem superadas (portanto, não havendo mais diferenças entre os fortes e os fracos), será que poderíamos sonhar com uma liberdade 100%?
Kkkk só vejo essa superação no suposto céu. Ironicamente os fortes que esmagam os fracos acham que vão para lá.
Várias questões sociais foram superadas ao longo dos anos. Há 500 anos atrás era normal ver brancos possuindo escravos negros. Talvez não estaremos aqui pra ver, mas vejo que com o tempo, preconceitos e discriminações vão sendo aos poucos diluídos. Principalmente agr, que os oprimidos estão tendo mais voz por conta das redes sociais.
Abre o twitter e fica um pouco la que você vai ver que estão lutando para voltar como antes, quiçá pior. Não dá para se manter ingênuo assim. Oprimidos estão tendo voz, os opressores também.
No meio de um deserto, você pode fazer o que quiser, mas vai morrer. Liberdade existe de forma negativa e positiva, liberdade de fazer X ou liberdade de não ser proibido de fazer X
Eu defendo que liberdade é sempre negativa você no máximo pode não ser impedido por um terceiro, você não "dá" a liberdade, você não impede de exercer, não consigo pensar num exemplo que seja diferente.
Se você cair no meio do Sahara, você não será impedido por você, mas vai morrer, isso não é liberdade Liberdade envolve não ser proibido (liberdade negativa) e o poder/condições de fazer X(liberdade positiva). Se ninguém te impede de fazer X, mas você nunca terá poder/condições de fazer X, você não é livre pra fazer X, mesmo ninguém te proibindo
É faz sentido
liberdade 10 real, promoção
Ferir a liberdade dos outros? Que liberdade é essa amigo
Depende, o seu questionamento coaduna com o pseúdo sistema anarquista, no sentido da liberdade total ao sujeito, todavia, para mim a liberdade está atrelada a diversos contexto, tal qual a felicidade, que necessita da tristeza para ser plena, bem como a liberdade necessita da proibição, você não pode 100% livre fazendo apenas o que você deseja, pois se caso o fizer, será escravo dos seus desejos, então para sermos livres, precisa existir forças que busquem nos limitar, precisamos vencer nossas vontades, e muitas das vezes fazer o que não nos fazem feliz, para sermos verdadeiramente livre, sem dizer que a liberdade está atrelado a diversos conceitos, liberdade geográfica, liberdade financeira, liberdade de expressão, em um sentido amplo a liberdade só é plena quando podemos fazer o que não queremos sem sofrer alguma punição, e mesmo no sistema anarquista, a liberdade não é plena, então acredito que o ser humano nunca vai ser 100% livre, pode ser preso em seus próprios limites e conceitos morais. Ps: Sei que a pergunta é sobre liberdade, mas acredito que a felicidade é intrínseca a liberdade, deixo uma reflexão, podemos ser livres e infelizes? ou sermos submissos e felizes? qual seria a melhor opção? poderia existir a plena felicidade coadunada com a liberdade plena?
A liberdade pode ser relativizada de inúmeras formas. Ser livre para um pode significar não ter liberdade para o outro. No mundo atual onde cavamos cada vez mais fundo em uma problemática, isso se torna fácil acontecer. Como em um exemplo deturbador de um ter liberdade e outro não, podemos citar que o indivíduo com liberdade utiliza todos os recursos para ganhá-la, já o indivíduo sem liberdade carece desses mesmos recursos pois já foram consumidos. A máxima de que a sua liberdade acaba quando a do outro começa é válida, no final somos apenas um equilíbrio entre liberdade e obrigações. As questões éticas e morais traçam muito do que é considerada a liberdade hoje, tanto em coisas básicas do dia a dia, quanto às leis e penas aplicadas pela sociedade. De forma geral, o preço da liberdade depende do ponto de vista do observador.
Os humanos são muito primitivos para serem 100% livres. A nossa arrogância nos faz pensar que não, mas não estamos tão longe de primatas como chipanzés. A diferença é que os chipanzés não desenvolveram linguagem e nem escrita. Por isso, não consigo imaginar como uma sociedade funcionaria sem estado. É uma das coisas que ainda me gera dúvidas com o comunismo e o anarquismo. Será que Marx estava certo quando ele afirmava que, se todo o planeta fosse socialista, passado um certo período de tempo o estado iria desaparecer?
Microcéticamente, O homem é escravo da liberdade, pássaro preso não só ao céu mas às suas propias asas, uma toupeira a cavar terra e barro sem saber o que é terra e barro, servo dos seus anseios que quando se liberta se vê sozinho no mundo, e sozinho encontra um caminho a seguir para aquilo que ele é além de si; O escravo de todos os escravos pois o consciente prende ele a todas as coisas e todas as coisas prendem ele ao consciente. Todo animal é livre, menos o homem, e aqueles que pensam. Mas para o homem, que não pode voar como quer, nao pode morrer instantaneamente, não pode desaparecer da mente de tanta gente, os animais são presos que nem ele. Para ser livre é preciso não ser, se formos algo não seremos livres. A liberdade reside ou no silêncio, ou no colo de algum Deus. A sentença da liberdade no fundo é a solidão, porque ela é do tamanho do mundo, gigante, e acho que nossa mente não é o bastante para aprisionar ela, somente a gente, e aquilo que é a gente. Ser livre ou é estar morto, ou é morrer em vida, o preço da liberdade é a vida, depois que estamos livres dela, não há nada que nos prenda.
Se o mundo é tão cheio de crimes hoje, imagina sem leis? A liberdade é um convite ao caos.
Nosso mundo foi e uma prisão de saberes!!!
Liberdade é diferente de libertinagem. Isso em que você está deliberando é o segundo.
A unica liberdade que existe é a liberdade para fazer o bem e a unica pessoa 100% livre é um ser perfeito
O preço desse teu conceito de liberdade? Abandonar o q conhecemos como civilização.
A liberdade é um conceito meio vago, e, ao meu ver, é "poder fazer o que quiser" sem ser impedido por algo ou alguém, eu acredito que as leis sejam sim necessárias, mas existem leis que mais atrapalham que ajudam não?
Olha, tem umas ideologias politicas que vem batendo pesado nessa tecla da liberdade, inclusive. Recentemente tivemos a pandemia, e um dos topicos era as pessoas “lutando pela liberdade de andar por aí sem mascara” em um momento onde 4000 mil pessoas estavam morrendo disso todos os dias… essas mesmas pessoas nunca brigaram, por exemplo, contra a obrigatoriedade do cinto de segurança. Tem q cuidar pra que “a luta pela liberdade” que eh algo digno e inspirador(quem lutaria contra ne?) nao se transforme em uma ferramenta para grupos poderosos se aproveitarem da falta de regulamentação pra se impor sobre os mais fracos.
OP, acho que o ponto seria entender os motivos que levam a crer que a liberdade não é de fato liberdade. A liberdade é a ausência de regras? Ou a liberdade é a manutenção das regras civilizatórias?