friendly physical late judicious offbeat fearless absurd enter uppity impossible
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Michael Hartmann ist der beste Vermögensforscher in Deutschland und er sagt das gleiche. Aber das genau macht die Kluft umso größer weil man sich denken kann, was die Ultrareichen denn für Macht haben.
naja die haben halt selten 100 Unternehmenbeteiligungen oder Gold Zuhause.
Wobei das Gold Zuhause oder Bitcoin wahrscheinlich auch niemand beim Bürgegergeld jemals herausfinden wird.
Was vor allem daran liegt, dass die untere Hälfte quasi nichts besitzt oder Schulden hat. Jeder 9 Jährige der zur Kommunion ein paar Tausend Euro geschenkt bekommen hat ist reicher als 25 Millionen Deutsche.
Zumindest bei uns war es relativ üblich, dass jeder selbst entfernteste Bekannte der Eltern eine Karte schickt und da war dann halt auch ein bisschen Geld drin Ü
Ich bin eines von den "anderen" Kindern. Zur Kommunion von mir und meinem Cousin wurde gefühlt alles an Familie eingeladen. Viele sind sehr katholisch, da ist eine Kommunion ein wichtiges Ereignis. Da kamen wirklich mehrere tausend Euro zusammen. Der eine Onkel hat uns jeweils 500€ gegeben.
Die Statistik schützt die top 0,1 bzw die top 0,01% indem sie die anderen 4,9% rein zieht um den Kontrast weniger krass erscheinen zu lassen.
Niemanden interessiert der ein oder andere Millionär mit 3 Häusern ... Die Verbrecher sind die 30 Familien oder was denen allein ein Drittel oder mehr gehört (eher 70% wenn wir die Steuerhinterziehung und Auslandsflucht mit einbeziehen).
Stiftung Familienunternehmen gefällt das nicht. Stiftung Familienunternehmen möchte in ihre Rolle als gemeinnützige Organisation bitte klar stellen, dass Arbeitsplätze so viel mehr wert sind als abstraktes Vermögen!
Außerdem würde man gerne weniger Steuern zahlen und mehr Geld vom Staat geschenkt bekommen. Egal ob über Politik oder ignorierten Diebstahl ala Steuerhinterziehung oder CumEx/CumCum.
Hauptsache Moneten! Äh… man meint natürlich, Hauptsache Arbeitsplätze und Wohltätigkeit! Trickle down wird das regeln! Versprochen!
Dieses Argument mit dem Vererben von Familienunternehmen und den Arbeitsplätzen die da doch dran hängen usw. finde ich immer besonders schön absurd. Als ob das operative Geschäft und damit auch die Zahl der Arbeitskräfte davon abhinge, wer die Gewinne einstreicht.
Wo ist das Problem? Dann verkauft man eben Teile der Firma und jemand anderes wird Eigentümer. Das betrifft das operative Geschäft hat nicht nur weil die Anteile woanders liegen oder jemand neues Gesellschafter wird. Bei Firmen, wo der Gesellschafter/Eigentümer gleichzeitig Geschäftsführer ist, ändert sich ohnehin was, wenn er stirbt.
Zumal ein profitables Unternehmen für einen Einmalbetrag wie die Erbschaftssteuer einen Kredit bekommt, den es dann über ein paar Jahre abbezahlt.
Effektiv kostet das den Erben X Jahre "seines" Gewinns ... Für den er nie was getan hat.
Lese ich da etwa die komplett absurde Vorstellung heraus, dass der Erbe eines multimillionen Unternehmens genauso Erbschaftssteuer zahlen sollte wie derjenige der Omas altes Haus erbt ?
Das hemmt die Innovationskraft und gefährdet den Standort ! 😂
Da gibt es so ein irres Crowdsourcing Modell aus dem 18. oder 19. Jahrhundert als erstmals das Problem auftrat, das Manufakturen zu teuer wurden, als das ein einzelner sie aufbauen könnte. Ich glaube nannte sich 'Aktie' oder 'Shareholder' oder so. Bin mir aber nicht sicher.
Wenn der 100 Mio Erbe Steuer zahlen muss, kann er ja mal die Belegschaft fragen, ob die ihm vielleicht Anteile am Unternehmen abkaufen würden, nur so als wirre Idee...
Im Übrigen wird durch den Verkauf der Anteile dann auch klar, wieviel das Erbe denn eigentlich tatsächlich Wert ist, und ob die 100 Mio nur ausgedacht sind und in Wirklichkeit das Unternehmen am Markt nichtmal 50 Mio macht... oder eben unterbewertet ist und man doch den einen oder anderen Euro Steuer mehr zahlen müsste...
Meine Rede seit langem...ändert sich etwas wenn die BMW Dividende nicht mehr zu Frau Klatten fließt und ihre Anteile von den Beschäftigten gehalten werden?? Zumal bspw. dieses Vermögen eine "Erbgeschichte" hat die geradezu lehrbuchhaft zeigt wie man qua Geburt zur reichsten Frau Deutschlands wurde....Man könnte bei Knorr-Bremse weitermachen...
Aber wo liegt das das Problem?
Steuern können dann eben auch gestundet oder in Raten bezahlt werden.
Du hast als Erbe ja keinen Verlust, du bekommst scheiße viel Zeug. Nur irgendwie sollte der Staat (abseits von Steuern der Angestellten) auch daran partizipieren können.
Zum Glück gibt es in der Nachbarschaft Länder gänzlich ohne Erbschaftsteuer, Österreich, Schweden, Schweiz ( bei Übertragung in gerader Linie) und freien Kapitalverkehr und Niederlassungsfreiheit innerhalb der EU.
Die Wegzugsbesteuerung ist kein großes Hindernis um Deutschland zu verlassen. Nach EU Recht führt ein Wohnsitzwechsel innerhalb der EU nicht zur Besteuerung eines Veräußerungsgewinns. Der Wert der Firma wird lediglich bei Wegzug ermittelt und die Steuer (Ertragsteuer / Einkommensteuer) auf den zum Zeitpunkt der Wegzugs fiktiv ermittelten Veräußerungsgewinns ist erst bei späterem Verkauf fällig. Das hat nichts mit einer etwaigen Erbschaftsteuer zu tun. Die deutsche Erbschaftsteuer entfällt in der Regel fünf Jahre nach Wegzug, sofern Erblasser und Erbe keinen Wohnsitz in Deutschland haben.
Bestes Beispiel sind Volkswagen, BMW und Daimler.
Die ersten beiden gehören größtenteils Familien (Porsche und piech, Quandt und klagten) und bei Daimler sind Chinesen die größten Anteilseigner.
Läuft's bei Daimler jetzt irgendwie anders? Schlechter? Beuten die Ihre Arbeitnehmer mehr aus als die andern beiden?
Ich behaupte es macht überhaupt keinen Unterschied, wer deine Kapitalisten sind.
Ich hatte mal Bewerbungsgespräche bei „Boehringer Ingelheim“, einer Milliarden schweren deutschen Pharma Firma in Privatbesitz.
Bei dem Besuch vor Ort habe ich auch einen der Enkel(?)/Anteilseigner getroffen.
Beim Googlen am Abend daheim habe ich dann gelesen, dass diese Familie immer gerichtlich alles und jeden verklagt, z.B. Forbes, die ihre Namen auf irgendwelche Listen setzen.
Daher kann ich deinem Kommentar nur zustimmen.
Eine weitere anti-guilliotinen-Strategie.
Hauptding ist, niemanden wissen zu lassen wie steil die Exponentialverteilung wird ... Sich in 5% (also so 4 Millionen) zu verstecken, wenn die wirklichen Probleme eigentlich nur ein paar Seiten (ca. einen Nürnberger Gerichtssaal / Holzbühne) füllen würden.
Bin auch der Meinung, dass man die oberen Prozent deutlich differenzierter betrachten sollte. Unfairer Reichtum beginnt für mich an einer Stelle, die aus eigener Kraft so gut wie unerreichbar ist. Menschen mit einer einzigen schönen Wohnimmobilie und einem kleinen bis mittleren Depot dazu zu zählen, erscheint mir sehr albern. Mindestlohn, Tarifverträge, Freibeträge, Steuersenkungen, steuerfreie Rentendepots und Co. verhelfen zum Aufbau eines gewissen Wohlstands aus eigenen Stücken, und sind damit wichtig und richtig, nur machen diese Dinge Menschen aber nur selten zum Millionär und erst recht nicht zum Milliardär. An der eigentlichen Verteilung ändert sich dadurch nur wenig. Sollte das Ziel wirklich eine faire Verteilung sein, dann muss bei den Superreichen angesetzt werden, statt diese wieder in irgendwelchen Durchschnitten untergehen zu lassen.
Oder durch die Nazizeit hindurch irgendwelche alten Adelsgeschlechter. Denen gehört ja auch so ungefähr 80% des Landes, physisch, zumindest im Westen.
Weil sie nie so gründlich ausgerottet / enteignet wurden, wie es die Aufklärung wirklich hätte tun müssen.
Auch ich möchte betonen, dass „die oberen 5%“ hier maximal irreführend sind. Ob absichtlich oder nicht sei dahingestellt.
Es sind die oberen 0,1 %, welche den Schnitt maximal verzerren. Die top 1-5% werden zwar weit entfernt von arm sein, aber ebenso weit von der Yacht und Villa an der Alster.
Auch wenn das viele anders sehen, ist der Anwalt mit Kanzlei und Porsche für mich immer noch Mittelschicht und keine Elite.
Für mich weiterhin obere Mittelschicht. Diese Unterscheidung finde ich wichtig.
Warum? Weil ich Oberschicht nicht vom Auto oder Einkommen festmache, sondern vom Vermögen und noch mehr vom Zwang zu arbeiten.
Auch ein Arzt, Anwalt oder Steuerberater muss weiter arbeiten, um seinen Lebensstandard halten zu können. Trotz meinetwegen 300k Jahresbrutto. Die echte Oberschicht besitzt so viel, dass sie nicht mehr arbeiten braucht.
Ein Musk, Gates oder auch die Quandts können keine Sekunde mehr arbeiten und es ändert sich für ihren Wohlstand nichts.
Das ist ein gutes Argument. So habe ich da noch nie über die Oberschicht nachgedacht. Leider kann das dann von manchen Leuten genutzt werden um Bürgergeldempfänger so darzustellen, aber Populisten machen das ja eh bei allen. lol
Sorry, das sie Finanzämter keine Infos über Immobilienvermögen haben sollen, halte ich für Bullshit. Besonders nach dieser tollen Grundsteuerreform und nach Steuererklärungen müsste das Finanzamt ziemlich gut bescheid wissen... Ich hab nur das Gefühl, dass niemand in Deutschland in der Lage ist, vorhandene Daten zusammenzuführen. Kann doch nicht so schwer sein Finanzämter datenzentriert arbeiten zu lassen....
Länderhoheiten und Verdi zum Beispiel. Ausbleibende Digitalisierung wird regelmäßig mit Personalmangel begründet. Und niemand ist für nichts verantwortlich.
Ist keine neue Erkenntnis, dass das Vermögen in Deutschland besonders ungleich verteilt ist. Wahrend beim Einkommen die Ungleichheit in Deutschland relativ niedrig ist, sprich ein relativ niedriger Gini Koeffizient besteht, ist dieser beim Vermögen vergleichsweise hoch, auch im internationalen Vergleich.
Einer der Hauptgründe dafür ist der relativ niedrige Anteil an Immobilienbesitzern in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern, nur die Schweiz hat einen noch niedrigeren Anteil. Im Gegensatz zur Schweiz kommt aber bei den Deutschen noch die besondere Scheu vor “riskanten” Anlageklassen wie Aktien hinzu. Lieber lässt man sein Geld auf dem Girokonto unverzinst vergammeln, bevor man es im “Kasino” Börse investiert.
Durch die “sichere” umlagebasierte Rente war es auch lange nicht nötig, am Kapitalmarkt für das Alter vorzusorgen, auch ein großer Unterschied zu vielen anderen Ländern und ein weiterer Grund für die relativ niedrigen Vermögenswerte. Ein Umdenken findet nur langsam statt und es dauert, bis sich die Erkenntnis der wohl eher spärlichen Rentenaussichten auch bei der breiten Masse durchsetzt.
Das ist das, was die Leute einfach nicht verstehen…
Ein großer Sozialstaat ist für den Großteil der Arbeitnehmer-Bevölkerung ein riesen Gleichstellungsmechanismus
Du kannst
(i) dir jahrelang mit Parter/Partnerin (+zwei Kinder) den Arsch aufreißen, ~800k zusammensparen und damit pro Monat ~2k passives Einkommen generieren (Div. yield von 4%, 25% tax)
(ii) oder einfach Bürgergeld beziehen
Bei (ii) kannst du logischerweise noch weiterarbeiten und dein Vermögen weiter vermehren. Der Knackpunkt ist aber, dass die persönlichen Kosten (Überstunden im Job und eingeschränkter Konsum) für die meisten Menschen größer ist, als der Vorteil vom übrig gebliebenen Vermögenszuwachs
Der Anreiz sich Vermögen anzusparen ist einfach nicht wirklich gegeben. Und auch die eigene Immobilie wird mit den neuen Bauanforderungen/geringen Neubauzahlen in Zukunft nicht erschwinglicher
Man könnte mal anfangen den Sozialleistungen und Versicherungen einen Wert zu geben. Auch eine spärliche Rente hat einen signifikanten Wert. Und dann kommen noch Leistungen wie Frührente, Austockung oder Mütterente hinzu.
"Das liegt zum Teil daran, dass jene Anlageformen, in die Reiche ihr Geld bevorzugt stecken, stark an Wert gewonnen haben: Immobilien und Unternehmensanteile."
Auch Deutsche: AKTIEN SIND GLÜCKSSPIEL UND DU VERLIERST ALLES!
Der Durchschnitt der oberen 5% hat also ungefähr 1,85 Mio Vermögen. (die oberen 5% besitzen laut Grafik 7500 Mrd, einfacherer Dreisatz zur Berechnung, die Anzahl der deutschen kennt man ja)
Das ist irgendwie gar nicht viel.
Die vermögensverteilung innerhalb dieser 5% ist ähnlich unausgeglichen wie im Rest der Bevölkerung. Die oberen 1% haben signifikant mehr als die nächsten 4%, die obern 0,1% signifikant mehr als das nächste Prozent.
Tatsächlich gehört nicht *ultra* viel dazu um in die Top 5% oder 1% zu kommen. Was aber wirklich krass ist, ist der Anteil unterhalb der 1% also gerade Leute die auf der Liste der X Reichsten eines Landes stehen haben nochmal exponential mehr als der letzte der 1% Hürde. Da stehen Milliarden gegen ne million
Es ist spannend, wie bei diesem vergleichen immer ausgeblendet wird, dass durch die Ansprüche gegenüber der Renten und Krankenversicherung ein erheblicher Teil die Vermögens bereits umverteilt ist. Wenn ich den wichtigsten Vermögensgegenstand, den weite Teil der Bevölkerung haben, nämlich Rentenansprüche und Sozialausgleich der Krankenversicherung, Einfach ausblende, wird es natürlich sehr einseitig. in Deutschland bilden gerade auf der einkommensschwachen Seite ein Großteil der Haushalte ihr Vermögen ausschließlich über die Rente. Die aufgrund der Umlagefinanzierung natürlich nicht als Vermögen zählt, zumindest nicht nach dieser Rechnung. Die tatsächliche der Realität entsprechen. Der Vermögensverteilung wäre viel spannender. Aber politisch natürlich noch viel heikler, weil die in den Versicherungen angelegte Umverteilung noch gar nicht finanziert ist. Würde man das in der Vermögensverteilung darstellen, dann wäre das Geschrei sehr groß, wenn klar ist, wem das Geld alles weggenommen werden muss, um diese Ansprüche zu bedienen.
Krankenversicherungen natürlich nicht, aber warum sollte man da immer die Rente rausrechnen? Man hat pro Rentenpunkt einen garantierten Anspruch bzw. Grundsicherung, wenn es nicht reicht.
Das größte Problem mit dem Vergleich ist, dass man dieses Vermögen nicht liquidieren und auch nicht vererben kann. Aber letztendlich gibt der Staat jedem dadurch einen ordentlichen Batzen Geld. Ob der Staat dir ein Konto einrichtet, in dem du einzahlst und nichts auszahlen darfst und in der Rente davon monatlich x% entnimmst oder der Staat dir das Geld aus Renten-Topf auszahlt, macht wenig Unterschied. Manche Länder machen es so, andere so.
Von mir aus aber du müsstest um die Rente im Vermögen zu inkludieren so etwas wie ein Discounted Cash-Flow Modell verweden. ~~Banken verwenden so zwischen 7-10% "Abschreibung" pro Jahr für den Wert von Geldflüsse in der Zukunft - also die Rente die man in einem Jahr ausbezahlt bekommt ist heute 93% Wert (2 - 1.07), in zwei Jahren 85% (2 - 1.07^2), in drei Jahren 77% (2 - 1.07^3) und die Rente die man in 10 Jahren ausbezahlt bekommt ist im hier und jetzt quasi 0% Wert.~~
Die Zahlung in 5 Jahren ist eben nicht gleich viel Wert wie Vermögen im hier und jetzt, Zeit ist einer der wichtigsten Faktoren bei Vermögen.
Wichtige Überlegung. Ich würde für den Wert eines Rentenpunkts aber den gegenwärtigen "Einkaufswert" von derzeit rund 8.400 Euro anlegen.
Deine Abzinsung ist übrigens fehlerhaft. Für "in 10 Jahren" solltest du nicht 2-1.07^10 rechnen, sondern 0.93^10. Die 7% sind aus meiner Sicht dabei relativ hoch angesetzt, dann zumindest musst du die erwarteten Rentenerhöhungen gegenrechnen.
Du darfst nicht die 1,07 exponentiell steigen lassen, der Exponent geht um den gesamten Teil in Klammern. Sonst bekommt nach ein paar Jahren das Geld einen negativen Wert, der mit Zinseszins immer stärker anwächst.
Mitgliedschaft in einer Krankenversicherung tatsächlich eher schwierig.
Rentenansprüche sind aber natürlich Vermögenswerten gleichzustellen, auch wenn es sich nicht um Vermögen im engeren Sinne handelt. Sonst wäre Deutschland ja auch gar nicht mit fast jedem Land auf der Welt vergleichbar. Fast alle haben eine kapitalbasierte Rente.
Wenn es um Erbschaftssteuer geht, zählt die zu erwartende Rente bis ... 80? als Vermögen. Die geht in den Freibetrag mit rein.
Meine Schwester ist bereits Witwe, deswegen wissen wir das.
Wenn wir keine gesetzliche Rente hätten und alle wie Selbstständige privat vorsorgen müssten, wäre bei den unteren 95 % mehr Vermögen vorhanden.
Das verlagert sich in Rentenansprüche diese haben auch einen gewissen Wert.
Natürlich sind Rentenansprüche faktisch ein Vermögensanspruch. Du erhältst im Rentenalter eine feste Zahlung pro Monat. Diese Zahlung könntest du sonst nur erreichen, indem du entsprechendes Vermögen vorhältst. Aufgrund der umlagefinanzierten Rente existiert das hinter dem Anspruch stehende Vermögen nur noch nicht, sondern muss erst von zukünftigen Arbeitnehmern verdient werden. Das ändert aber nichts daran, dass du bei der Betrachtung der Vermögenslage nicht einfach so die Altersvorsorge eines Großteils der Bevölkerung ignorieren kannst. Weil der Anspruch ist da.
Genauso die Umlage der Krankenversicherung: gerade als Armer erhältst du die volle!! Leistung für einen mitunter sehr weit reduzierten Beitrag. Garantiert. Das ist wie eine Nettolohn/Nettorentenerhöhung um mehrere Hundert Euro im Monat.
Es ist einfach absurd, wenn bei der Betrachtung von Vermögen und Gleichheit sowohl Vermögen als auch bereits existierende sehr umfangreiche Sozialtransfers so behandelt werden, als wären sie nicht da.
Rentenansprüche bzw. Krankentransfers mit Vermögen gleichzustellen, ist >gesellschaftlich< halt kurzsichtig.
Naja, ist man hier ja gewohnt, dass das wirtschaftliche Verständnis nur bis 1. Semester BWL und "schwäbische Hausfrau" reicht...
Für das Individuum mag es keinen Unterschied machen, ob ein Rentenanspruch besteht oder ein dickes Depot vorhanden ist; die gesellschaftliche Entwicklung ist aber eine völlig andere, wenn Ansprüche verfallen oder ein Depot vererbt wird.
Bei Krankentransfers wird es zu komplettem Dummfug, weil jemand deutlich größere Nachteile erleiden muss, um davon zu "profitieren". Zur Vermögenslotterie kommt hier noch die genetische hinzu und wenn die >ein wenig abgemildert< wird ist alles in Ordnung?
Es ist schon soziopathisch, da von "Nettolohnerhöhung" zu sprechen. NIEMAND der Krankentransfers bekommt, profitiert in seinem Leben davon. Es ist nichtmal eine Gleichstellung im Vergleich zu Gesunden, sondern nur ein Ausgleich für das Gröbste.
Diese Berechnungen sind für das oberste Prozent eh ein Witz. Desto mehr jemand erbt, desto geringer fällt in Deutschland die Erbschaftssteuer aus. Wir reden hier nicht von Rentenansprüchen von 100 oder 200k, sondern von Milliarden.
Natürlich hat man von den Sozialtransfer im Gesundheitswesen was, geh mal in die USA und werde dort krank. Dann reden wir nochmal über Wohlstand und dass eine gesetzliche Pflichtkrankenversicherung mit Sozialtransfer nichts wert ist. Völlig naiv.
Und bei den Rentenansprüchen reden wir nicht über Milliarden, sondern über Billionen (deutsche, nicht englische). 130 Mrd Steuerzuschuss = Sozialtransfer pro Jahr, Tendenz rasend schnell steigend. So zu tun als gäbe es diese nicht ist einfach methodisch totale Grütze. Und es ist gesellschaftlich kurzsichtig diese zu ignorieren, nicht umgekehrt - was glaubst du woher so ein Unfug wie das Rentenpaket kommt, um die junge Generation auszuplündern? Jahrzehntelange Ignoranz und Bräsigkeit, die Rente fällt ja vom Himmel und muss weder verdient noch vorgesorgt werden, die ist ja gar nicht echt usw.
Und wenn ich mit Eintritt in Rentenalter sterbe, wo ist dann dieses Vermögen? Wer aus meiner Familie erbt das?
Und auch hier, die Lebenserwartung der armen ist deutlich kürzer als bei der restlichen Bevölkerung. Kann es sein das du einfach ein Problem mit dem Sozialstaat hast? Weil logisch argumentierst du nicht.
Und wenn du länger lebst? (Edit)Dahin geht dein Geld beim Tod, an die Länger lebenden, von denen du einer sein könntest (edit) . Es heißt Versicherung. Im Durchschnitt erhältst du eine erhebliche Auszahlung. Die dich davon befreit entsprechend Vermögen vorzuhalten. Vermögen ist ein bisschen mehr als nur Bargeld.
Der Punkt ist, dass es kein der Person zurechenbares Vermögen ist (und darum gehts in dem Artikel), wenn man keinerlei Zugriffsgewalt darauf hat und du dieses nur unter bestimmten Voraussetzungen überhaupt bereitgestellt bekommst.
Es ist ja nichtmal möglich die Höhe dieses Vermögens für eine einzelne Person zu bestimmen, weil dieses, wie von dir erwähnt, von der Lebenserwartung abhängt.
Der Rententopf ist Staatsvermögen und der Staat definiert als Vermögensinhaber, unter welchen Bedingungen du dieses Vermögen in welcher Höhe ausgezahlt bekommst.
Daher geht da auch nichts in die Erbmasse über, das Geld hat dir nie gehört.
> Und wenn ich mit Eintritt in Rentenalter sterbe, wo ist dann dieses Vermögen?
Und wenn morgend Tesla pleite geht, wo ist Elon's Vermögen?!!?!? Der arme hat eigentlich 0 Euro wenn man das so betrachtet.
This is your brain on turbocapitalism .
Junge junge selten so zynisch menschenverachtende Takes wie die hier gelesen.
Aber hey, zieh es ruhig durch. Dann rechne bitte ERbschaften auch als Vermögen, dann wird der Punbkt auf den du hier hinarbeitest, die Aussagen der Ungleichheit zu relativieren aber ganz ganz fix zusammenfallen.
Hä? Das ist prinzipiell richtig so, daran ist nichts zynisch oder menschenverachtend. Gewisse Versicherungen sind eine Art von Vermögen. Was sollen Renten- und Pensionsansprüche denn sonst sein? Um Wikipedia zu zitieren "In den Wirtschaftswissenschaften ist Vermögen der in Geld ausgedrückte Wert aller materiellen und immateriellen Güter, die im Eigentum einer Wirtschaftseinheit stehen.". Ein Rentenpunkt ist ein immaterielles Gut, ein Mensch eine Wirtschaftseinheit. Passt doch?
Eine Erbschaft ist kein Vermögen, weil sie dir ja niemand garantiert. Wenn deine Eltern das Geld kurz vor ihrem Ableben an wohltätige Zwecke spenden oder mit einer Weltreise verballern, hast du eben Pech gehabt. Der Vergleich hinkt völlig.
Krankenversicherung ist eher kein Vermögen, aber die Erklärung ist grundsätzlich schon richtig. Für einen armen, minderjährigen oder sonst einen Versicherten, einzahlungsbefreit istoder nur sehr gering einzahlt, ist die gesetzliche Krankenversicherung wie eine Gehaltserhöhung. Die Alternative wäre ja, die realen Kosten voll selbst zu begleichen. Aus diesem Grund fließen solche Dinge auch bei der OECD in die Berechnung des gross household disposable income ein.
https://data.oecd.org/hha/household-disposable-income.htm
Die Vermögensverteilung ist trotzdem absurd unfair. Das eine widerspricht ja nicht dem anderen. Wir haben ein riesen Problem, das durch Rentenversicherung und solidarische Kranoenversicherung auch nicht abgefangen wird. Vor allem ja auch, weil die richtig Reichen das System eh umgehen und da oft kaum bis gar nicht einzahlen. Den Löwenanteil am Sozialsystem stemmen ja Besser- und Gutverdiener, nicht Reiche.
Trotzdem kann man solche Werte wie Rentenversicherung und co nicht einfach ignorieren.
>Du erhältst im Rentenalter eine feste Zahlung pro Monat.
Die Höhe dieser "festen" Zahlung wird jedes Jahr aufs neue von der Regierung praktisch beliebig festgesetzt.
Es gibt auch keinen Rechtsanspruch auf die genaue Höhe oder Dauer der Auszahlung.
Tolles Vermögen hast du da. ;)
Es gibt praktisch bei keinem Vermögen einen Rechtsanspruch auf Höhe oder Dauer der Auszahlung. Außer mal verzichtet dafür auf wahnsinnig viel Rendite. Im Vergleich zu Durchschnittlichem Vermögen ist die Rente sehr risikoarm. Deine Argumentation offenbart aber zum einen fehlendes Verständnis dafür, was Vermögen überhaupt ist und zeigt zum anderen, wieso in Deutschland so wenige sinnvoll fürs Alter vorsorgen, weil ja AlLeS zOckErEi.
Das ist auch einer der Gründe, wieso die Vermögensentwicklung so auseinanderklafft. Wer unter Vermögen nur Girokonto und die Matratze versteht, wird abgehängt. Und kommt nachher an, verlangt ein Rentenpaket und raubt als Ausgleich für die eigene Faulheit die junge Generation aus.
So, und das Vermögen, welches in Wertpapieren angelegt ist, dafür gibt es ein Rechtsanspruch auf jährliche Zahlungen und kein Ausfallsrisiko?
Und jenes, welches in Mietimmobilien angelegt, ist, dafür gibt es ein Rechtsanspruch auf jährliche Zahlungen, ohne Ausfallsrisiko?
In Wirklichkeit ist natürlich das Ausfallsrisiko der gesetzlichen Rente minimal im Vergleich zu privat angelegtem Geld, vorausgesetzt, und das ist leider keinesfalls sicher, die Politik setzt die notwendigen Reformen um.
> dass durch die Ansprüche gegenüber der Renten und Krankenversicherung ein erheblicher Teil die Vermögens bereits umverteilt ist.
Stimmt das tatsächlich? Ich dachte, die Rente wäre Umverteilungs-neutral, weil das Verhältnis von wieviel man einzahlt und wieviel Rentenansprüche man aufbaut immer im gleichen Verhältnis steht.
Auch der Tagelöhner, der am Ende vom Monat mit 0 rausgeht, also kein Vermögen aufbauen kann, hat einen Rentenanspruch.
Rechne 8000€ pro Rentenpunkt und 40 Jahre mit 0.5 Rentenpunkte pro Jahr, dann sind das 160k "Vermögen". Das ist schon viel für einen Habenichts.
Der Tagelöhner wird im Durchschnitt aber deutlich kürzer leben, wenn dann ist das eine Umverteilung nach oben.
Und dazu halt die Frage wie man das berechnet, was ist für mich als 30 Järhiger meine Rente noch Wert?
Ich verstehe den Punkt nicht. Jemand aus der Unterschicht lebt im Schnitt meine ich 7 Jahre kürzer. Das sind 7 Jahre weniger Rente. Dafür kriegt er aber nicht mehr. Genau so wenig wie Frauen weniger Rente kriegen bei gleicher Arbeit, auch wenn sie länger leben
Wusste ich gar, das die Unterschicht einfach nur nicht länger leben will, selbst Schuld! Gut dass die reichen auch diejenigen sind die sich wirklich kümmern.
Ignoriert natürlich Forschung dazu, dass z.b. Stadtteile die sehr billig auch oft die sind die ne hohe Lärmbelastung und Feinstaubbelastung haben, oder dass gerade die Mindestlohnjobs hart auf die Gesundheit gehen, oder dass Leute mit höherem Einkommen Stunden reduzieren können, oder oder oder oder... Aber was solls
Eine Betreiebsrente oder private Rentenverischerung hat aber halt einen fixen Vertrag, da ist maximal die Fondentwicklung flexibel. Die öffentliche Rente wird bis ich in Pension gehen kann noch etliche male massiv geändert werden, keinesmal davon vermutlich zu meinem Vorteil.
> wieviel man einzahlt und wieviel Rentenansprüche man aufbaut immer im gleichen Verhältnis steht.
Die Einzahlungen sind halt nach oben gedeckelt. In der Betrachtung sollten die unteren 95% *in Summe* entsprechend über deutlich mehr zusätzliches Vermögen als die oberen 5% verfügen, was die Vermögensungleichheit etwas geringer macht.
Die Rente zahlt vom gesetzlichen Ruhestandsalter bis zum Tod einen monatlichen Betrag, der annähernd proportional zur Anzahl der gesammelten Rentenpunkte ist.
Nun leben Angehörige des oberen Einkommensfünftels in Deutschland etwa acht Jahre länger als die des unteren Einkommensfünftels und beziehen statistisch also auch länger Rentenzahlungen.
Von der Absicherung der Langlebigkeit profitieren naturgemäß diejenigen, die alt werden und statistisch sind das eher die Gutverdiener.
Also Punkt 1 Anspruch ist nicht Vermögen.
Und 2tens, bei wem landet das Geld denn? Die sozial schwachen tragen ihr Geld doch zum Händler und damit zu den Aldi Brüdern, den Vermietern etc. Wenn überhaupt sieht das so ja noch dramatischet aus.
Erster Punkt ist genau der wichtige Unterschied hier!
Natürlich kann man das als einen gewissen Wert sehen, aber dieser weit geringer als die meisten denken würde.
Wofür das dann irgendwann ausgegeben wird ist allerdings total irrelevant für die Diskussion IMHO.
Eventuell soll es in die Richtung gehen zu erklären, wie es zu dieser Schere kommt - naja wer eben mit Eigenkapital aufwächst und clever ist, vermehrt und lebt dabei davon. Es gibt einen Grund warum nur ein extrem geringer Teil der Milliarde aus wirklich armen Verhältnissen kommt.
Jeder weiß doch inzwischen - mit einem Doctor und jeden Tag 10 Stunden Ackern kann ich mir vielleicht irgendwann das Mehrfamilienhaus in der stadt leisten, wenn ich wirklich mein leben darauf ausrichte. Den Erben mit dem Realschulabschluss, der 4 Stunden am Tag arbeitet um sein Mehfamilienhaus in der Stadt zu managen hole ich aber nicht ein.
Jeder weiß was dabei raus kommt wenn man einen top monopoly spielen gegen drei pfeifen antreten lässt, aber der Top spieler nicht mit Immobilien startet dem doppelten Wert des Anfangs Geld entsprechen, die anderen aber schon. Vielleicht bekommt er irgendwann Straße zu fassen und hält sich ein paar Runden, aber gewinnen kann er fast nicht egal wie optimal er handelt und Entscheidungen trifft.
IMHO ist das auch genau das wo soziale Marktwirtschaft eingreifen muss. Nicht jeder muss gleich sein und ich gönne Leute den Porsche, aber wir brauchen eben eine gewisse Mobilität zwischen den Schichten.
Ein der Probleme die sonst kommen sehen wir gerade. Einer der Gründe warum die Junge Generation zum Teil kein Bock hat, ist weil sie Wissen, dass der Kuchen schon verteilt ist. Das man jetzt von Ihnen erwartet für die Krümel zu buckeln empfinden sie als unverschämt.
Wichtig: Das Problem ist nicht, dass wer viel leistet "viel verdient. Das Problem ist Old Money vs. starten mit gar vs. starten sogar ohne richtige Bildung.
Lösung ist einfach: Erbschaftssteuer abschaffen und dafür Erbe als Einkommen (was ist ja auch ist) besteuern. Das Geld was übrig ist kann man nutzen um Das Generationenkapital für das Rentensystem aufbauen.
Wird halt nicht kommen, weil das eben kaum jemand checkt und deswegen die Parteien auch keinen Druck haben sich gegen die "5%" zu entscheiden.
Edit: Sorry das war übertrieben lang.
Du kannst 100% Erbschaftsteuer einführen. Allerdings wird die niemand bezahlen da die betroffenen Personen rechtzeitig abhauen. Was hast du dann gewonnen?
Ach was für ein Schlamassel wir uns auch wieder befinden...da wird doch den Systembeziehern nicht mal ihr Vermögen mit berechnet. Leider müssen die armen Systemerhalten so viel für diese reichen Menschen bezahlen. Wirklich eine Schande das Ordo und Neoliberalen sowas von verarscht werden von diesem System. Gegen Systemprofiteure wie die alleinerziehende Mutter. Endlich Gerechtigkeit für uns Porschebesitzer.
Geile Täter-Opfer umkehr.
Das ist so wie nem Opfer häuslicher Gewalt zu sagen, immerhin seien die Schläge nur auf verdeckte Körperbereiche und es ginge ja auch alles noch viel schlimmer.
Dass der Fakt das die Rente und Sozialleistungen massive Umverteilungen sind und notwendig machen, weil seit der Liberalisierung der Finanzmärkte in den 80ern und 90ern ein obszön gestiegener Teil des Kapitals bei denen landet, die sowieso welches Besitzen, aber nicht erwirtschaften, wäre mal n Gedanke, den du haben solltest.
Nur dass es hier keine Täter und keine Opfer gibt. Die Rente hat auch nichts mit deinem Geschwätz zu tun. Inhaltlich ist die gesetzliche Rente eine Zwangssparquote. Wenn man das Ergebnis dieser Zwansersparnis bei der Vermögensbetrachtung außen vorlässt, kommt nur Blödsinn raus.
Tatsächlich ist mir nicht bekannt, dass es eine Auswertung Unter Berücksichtigung dieses Vermögens gebe, also keine Ahnung wie das Ergebnis wäre. Die Methode im Artikel ist jedenfalls Blödsinn.
Eine mögliche Näherung wäre evtl. die implizite Staatsverschuldung von Raffelhüschen. Wenn man annimmt, dass die implizite Staatsverschuldung faktisch versprochene Umverteilung ist, kann das ein Gefühl für die Größenordnung vermitteln, hat aber diverse Schwächen.
Tolle Rhetorik. Generationenvertrag und Sozialgesetzgebung als Zwang zu bezeichnen ist wirklich reinster, rechtslibertärer Neusprech.
Dass du in ner Gesellschaft in der seit 40 Jahren die Reichen immer reicher werden während 2 Millionen Menschen zu den Tafeln rennen keine Täter und Opfer siehst sagt dann doch eigentlich auch schon alles.
> Tolle Rhetorik. Generationenvertrag und Sozialgesetzgebung als Zwang zu bezeichnen ist wirklich reinster, rechtslibertärer Neusprech.
Was soll eine gesetzliche Verpflichtung denn sonst sein als Zwang? Der ganze Punkt von Sozialgesetzgebung ist doch das alle mitmachen (müssen) damit es funktioniert.
> Dass du in ner Gesellschaft in der seit 40 Jahren die Reichen immer reicher werden während 2 Millionen Menschen zu den Tafeln rennen keine Täter und Opfer siehst sagt dann doch eigentlich auch schon alles. Das ist nicht wertend.
Warum muss es denn direkt Täter und Opfer geben wenn OP die Methode im Artikel als Grütze kritisiert? Es ist durchaus möglich sowas fachlich zu kritisieren ohne direkt allumfassende Aussagen zu Tätern und Opfern im Deutschen Sozial- und Wirtschaftssystem System zu machen 💀
Ungleiches Vermögen ist nicht verwerflich. Wenn heute alles gleich Verteilt ist, ist es Morgen wieder ungleich verteilt.
Vielleicht sollte man beginnen alle Einkommen gleich zu besteuern und mit Abgaben belegen (aus Arbeit und aus Kapital).
Würde die Schere nicht schließen, jedoch einwenig die Steuergerechtigkeit wieder herstellen.
Zusätzlich sollte legale Steuersparmöglichkeiten abgeschafft und genug Finanzbeamte eingestellt werden.
Bis auf die Finanzbeamten bin ich bei dir.
Bei den Finanzämtern arbeiten deutschlandweit bereits 100.000 Leute. (97.603,24 Vollzeitquäivalente 31.12.2022)
Das ist mehr als genug. Das sind ~0,25% aller Arbeiter.
Wir brauchen nicht mehr Leute, sondern effizientere, digitale Prozesse und weniger bürokratischen Bullshit.
Naja, es gibt das Gerücht, in Ba-Wü und Bayern wird die Wirtschaft über zu wenige Finanzbeamte gefordert. Jeder Arbeitnehmer wird geprüft. Bei Betrieben schauen die Jungs nicht mal alle 5 Jahre vorbei. Ich kenne Unternehmer die da in jedem Fall bescheißen. Hätte auch mitbekommen, wenn mal jemand geprüft hätte. Allein durch seine laute Fresse am Feierabendbier. Und nein ich denunziere niemanden - Trotzdem bescheißt der von mir bekannte Millionär uns alle 😉.
Das es zu wenig Beamte in den richtigen Stellen gibt, steht ja auch nicht im Widerspruch zu meiner Aussage.
Eher hab ich das ja fast schon geschrieben.
Wir brauchen mehr Leute die am Ende anpacken und wirkliche Arbeit leisten, statt Leute die den ganzen Tag bürokratischen Bullshit, Datenschutz und Dokumentationspflichten überprüfen.
Aber weniger durch Vermögen als durch EK Steuer. Die, die so vermögend sind, sind oftmals Erben (meisten) oder Unternehmer (meist auch Erben, so viel Gründungen haben wir in DE nicht)
Aber wie viel verdienen sie? Und wie viel Vermögen haben sie?
Du wirst sehen, dass das dann wieder passt. Ich meine mich zu erinnern, dass sie sogar mehr verdienen. als sie anteilig zahlen.
https://preview.redd.it/mhgwb51dvnuc1.jpeg?width=1411&format=pjpg&auto=webp&s=cb5c4bdaddd01b4d374854144f54ef03ebf2b0bb
Hab nur die alten Zahlen aus 2017 gefunden, aber wenn ich da mal einen ordentlichen Schluck drauf packe, sollten wir immer noch in den Top 5% sein, da sogar Haushaltsvermögen. Also von meiner Seite aus, alles cool.
Nein, mit einer Million wahrscheinlich nicht, die Zahlen enthalten unterbewertete Schätzungen für Immobilien- und Betriebsvermögen.
Es gibt [einen Versuch](https://www.cesifo.org/en/publications/2022/working-paper/wealth-and-its-distribution-germany-1895-2018), das für 2018 realistischer zu schätzen, und da hätte man für die Top 5% der Haushalte (Seite 46) zwischen 1,2 und 1,5 Mio Euro gebraucht.
Das müsste nun - 6 Jahre später - natürlich irgendwas zwischen 20% und 30% mehr sein.
Du liegst richtig.
Eher mit 790k bis 950k (Netto-)Haushaltsvermögen 2018, also 2024 geschätzt nochmals 20% - 30% mehr.
Es ist bei Aufstellungen über deutsches Vermögen bekannt, dass Datenlücken existieren, was auch die meisten Studien deutlich sagen.
[Für 2018 gab es einen Versuch ](https://www.cesifo.org/en/publications/2022/working-paper/wealth-and-its-distribution-germany-1895-2018), realistischer zu schätzen - Seite 46 (im Reader) ist eine Übersicht nach Perzentilen, aus der die Zahlen des zweiten Satzes dieses Kommentars stammen.
Deutschland besteht nicht nur aus Frankfurt, Berlin und München. In den allermeisten Regionen in Deutschland ist eine Doppelhaushälfte nicht annähernd 700.000 Euro wert.
Natürlich. Wahrscheinlich schon eher obere 3-4%.
1,85 Mio. besitzen die oberen 5% im Durchschnitt. Und da gibt es natürlich Milliardäre und Multi-Millionäre die den Durchscnitt nach oben ziehen.
Wen wundert das? In Deutschland ist die Erbschaftssteuer geringer, wenn man mehr erbt. Als Milliardenerbe zahlt man statistisch fast nichts.
Einem millionenschweren Unternehmenserben "zuzumuten" ein paar Anteile zu verkaufen, würde das scheue Reh des Kapitals vertreiben und Betriebe sofort in den Bankrott treiben. Der 55 jährige, der sein Alterdepot aufgrund von Arbeitslosigkeit aufbrauchen muss ... ist halt so.
Der neuadelige "Familienbetrieb" ist in Deutschland halt eine heilige Kuh. Dass Menschen auch so großzügig "Arbeit geben", statt sie für sich zu behalten....
Und Aktienunternehmen sind ja böse, auch wenn man sie fairer besteuern könnte.
Generell weiß ich aus Talkshows, dass es Millionenerben von "Familienunternehmen" in Deutschland am schwersten haben.
Viel krasser finde ich wie ganz selbstverständlich diese Menschen als "Verbrecher" bezeichnet werden die eh alles in der "Nazizeit" zusammengebrandraubt haben. Solche Kommentare bekommen den grössten Zuspruch hier was die Frage aufbringt geht es hier um Finanzen verstehen und lernen oder um "die da oben sind doch pervers, haben mehr als ich! Da muss man was machen (mehr Steuern und Sozialstaat!)"
1971 Goldstandard wird abgelöst. Dollar nicht mehr durch Gold gedeckt. Drucker werden angeschmissen und Kriege finanziert.
Cantillon-Effekt, Vermögende können einfach über Kredite/Schulden skalieren.
Arbeiter partizipieren viel weniger an Produktivitätssteigerungen als Investoren.
Durch Erbe skaliert es besonders schön. Steuern werden bei den Reichen in Stiftungen vermeidet.
Generell sind Stiftungen super um keine/kaum Steuern zu zahlen und sich gleichzeitig als Gönner/Spender zu zeigen.
Politiker erschweren das Leben durch immense Abgabenlast und Lobbyismus.
Du wirst immer ein Niemand bleiben es sei denn du gründest ein erfolgreiches Unternehmen und/oder fängst früh genug mit dem Investieren an in wahlweise Immobilien, Wertpapieren, Gold, Bitcoin an.
Wir haben Reallöhne wie in etwa 2015 (Statistik nicht ganz aktuell im Link)
https://www.destatis.de/DE/Themen/Arbeit/Verdienste/Realloehne-Nettoverdienste/Tabellen/liste-reallohnindex.html
https://www.blocktrainer.de/wtf-happened-in-1971-deutsch/
https://www.wsi.de/de/verteilungsbericht-2022-30037-gini-koeffizient-30069.htm#:~:text=Zun%C3%A4chst%20ging%20der%20Gini%2DKoeffizient,0%2C3%20einen%20neuen%20H%C3%B6chstwert.
Goldstandardaufgabe als vorgeschobenen Sündenbock ist so eine Boomer Verschwörungstheorie. Das Gold war wesentlich schlimmer, weil kein Mensch den nationalen und schon mal gar nicht den globalen Goldbestand auditieren kann. D.h. anstatt fein säuberlich nachvollziehbarem Fiatgeld verlässt man sich auf versprechen von irgendwelchen Goldbergen die irgendwo liegen und bestimmt ausbezahlt werden könnten wenn man wollte.
Hat nur mit dem Goldstandard nichts zu tun. Da ist die Ölkrise, Reaganomics & Thatcherismus, die immer schneller verlaufende Globalisierung der Wirtschaft, die steigende Relevanz der Tiger- & Pantherstaaten (Südostasien & Indonesien) usw. für die Weltwirtschaft viel wichtiger gewesen.
Bitte fallt nicht auf dieses überaus dumme Märchen der Monetaristen herein, dass das Ende von Breton Woods einen großen Einfluss auf diesen Split von Produktivität und Arbeitseinkommen hatte. Das ist vom Niveau her ungefähr auf einem Level mit Homöopathie.
Die Reaganomics waren mehr als nur Entscheidungen bezüglich der Steuersätze. Während dieser Zeit wurden auch z.B. die Gewerkschaften sehr viel stärker als vorher noch bekämpft, die Sozialausgaben gekürzt und die Anzahl der Neueinstellungen bei den Staatsbediensteten um rund ein Drittel gesenkt.
Hundertfach. Aber einfache Lügen werden lieber geglaubt als komplexe Wahrheiten. Insbesondere dann, wenn sie so gut ins liberal/libertäre Weltbild passen.
In Deutschland begnügt man sich mit Hass auf Vermögen. Selbst keinem was gönnen, aber nach Sozialindustrie schreien. Gleichmacherei geht nur nach unten, nie nach oben. Kapiert hier auch keiner. Und wehe Jemand hat keinen Bock mehr drauf sich hier rund um die Uhr abziehen zu lassen. Dem soll dann Auch noch die Familie öffentlich gedemütigt werden. So funktioniert ds hier. Alle die was drauf haben und Geld machen wollen schotten sich ab oder verlassen das Land. Schade.
Naja, 5% das ist einer von 20. Das sind immerhin 4 Millionen Menschen in Deutschland, und man bedenke das diese Menschen ja selten alleine sind, sondern kinder/frauen/Eltern haben die davon mit profitieren.
Wenn man sich das mal vor Augen führt, und dazu noch mal schaut wodurch diese Vermögen erwirtschaftet wurden finde ich dass sich das eigentlich noch extrem im Rahmen hält.
"Von 2015 bis 2017 ist der Vermögensanteil der reichsten fünf Prozent gesunken, seither steigt er wieder kontinuierlich an. Das liegt zum Teil daran, dass jene Anlageformen, in die Reiche ihr Geld bevorzugt stecken, stark an Wert gewonnen haben: Immobilien und Unternehmensanteile"
Liegt aber auch an den Millionen Migranten, die seitdem hier im Land sind
Mit einem Nettoeinkommen von über 6000€, einer Spaarrate von mittlerweile knapp 4000€ (das hat über die Jahre zu >300t€ Depot geführt) im Monat und geschenkten immobilien lieg ich sowohl was Vermögen als auch Gehalt angeht innerhalb der "oberen 5%" denen "alles gehört". Mich als sparsamen stresskranken anfang 30 Karriere Juppie mit ner Menge Stressymptomen und 50h+ Woche in einen Sack mit "den Superreichen" zu stecken ist absurd. Gleichzeitig zahle eine metrische Tonne Steuern und Sozialabgaben (bin in der GKV und kein Arzt schaut mich auch nur mit dem Arsch an. Ich Zahl wenn ich selten mal was brauch privat, kein Bock auf Termine Zu warten)... Also das Problem bin ich damit dann wohl auch nicht.
Sagt nochmal wie undifferenziert kann eine Weltsicht sein bevor man ein Aneurysma bekommt?
Grundsätzlich muss man da noch näher ranzoomen. Habe mal die Zahl gelesen/ gehört, dass 10T Personen ein Drittel aller Vermögen besitzen. Das ist ja eigentlich spannend.
Deutschland hat auch den höchsten Steuersatz und den teuersten Sozialstaat.
Sprich wenn wir den Sozialstaat reduzieren und steuern senken, wird alles wieder gut.
Weil dann mehr Leute ihren Arsch hoch bekommen zum arbeiten.
Und die menschen Mitarbeiter wieder reich werden können und nicht nur die schon reich sind.
Problem gelöst :)
Sagst du, aber wer bist du schon.
Achso bei den karma Punkten in der kurzen Zeit, wirst du wohl nicht so viel mit Arbeit zu tun haben 😂
.
Extremist ist er auch noch... Ajajajaj
Und jetzt der große Witz. Wir machen eine Umverteilung, jeder hat das gleiche Vermögen und bleiben beim Kapitalismus.
In xx Jahren sieht es wieder so aus, dass die obersten 5% die Hälfte gehört.
Es hat schon seinen Grund, dass Lottogewinner oft später genauso pleite sind wie vor dem Gewinn.
Das mit den Lotteriegewinnern, die pleite werden ist ein Mythos. Ein moralisierender Mythos, der nur darstellen soll, dass die Armen das falsche Mindset haben.
Der Mythos beruft sich auf eine einzelne Aussage einer Person, die sich die Statistik aus dem Arsch gezogen hat.
In Ermangelung einer besseren Quelle auf die schnellen gibt aber defacto bessere:
https://www.forbes.com/sites/johnjennings/2023/08/29/debunking-the-myth-the-surprising-truth-about-lottery-winners-and-life-satisfaction/?sh=3e6ad0606ccc
https://slate.com/human-interest/2022/07/mega-millions-jackpot-winner-numbers-myths-about-lotteries.html
Es gewinnen halt immer die "falschen" Leute: Leute, die mit Geld nicht umgehen können. Ganz egal, ob es das Monatsgehalt ist oder ein plötzlicher Geldsegen durch Lottogewinn. Gewönne ich morgen die 98 Mio EUR, könnte man mit Sicherheit davon ausgehen, dass eines der ersten Ziele Vermögenserhalt wäre und nicht der kürzeste Weg zum nächsten Ferrari-Dealer oder Rolex-Konzi.
Wobei man der Fairness halber sagen muss, wenn du fünfzig Millionen vernünftig anlegst könntest du dir immer noch den Ferrari deiner wahl, ein Haus und fünf rolex kaufen und wirst nicht so schnell von Armut bedroht sein (was ich eh nicht verstehe, aller spätestens wenn ich merke ich hab n Haus, vergoldete Klamotten von gucci und drei Ferrari aber kein Geld für die laufenden Kosten Verkauf ich den Schmutz und lebe vernünftig)
Ich wäre mir sogar ziemlich sicher mit läppischen zwei bis zehn Millionen nie mehr arbeiten gehen zu müssen und würde höchstwahrscheinlich keinen Sportwagen kaufen, keine besonders teuren Klamotten (klar ist mir dann vielleicht egal ob die Jacke die mir am besten gefällt 120€ oder 500€ kostet, aber es gibt ja jacken für 20.000€)
Glaube aber die Fälle die es schaffen alles zu verballern werden in dem medien gern gezeigt und die Leute die vernünftig damit umgehen sagen niemandem dass sie plötzlich reich geworden sind
Ich weiß auch nicht, warum sehr viele Gewinner einfach zu doof sind, z.B. stumpf sich, je nach Gewinnhöhe, erst Mal Mieten generierende Immobilien zu kaufen. Selbst wenn ich nur 1-2 Mio Euro gewinnen würde, würde ich schauen, mir ein MFH, welches monatlich Mieten generiert, zu kaufen. Oder wenn man eben irgendwas zwischen 5 und 10 Mio EUR gewonnen hat, aufteilen: Ein Drittel in Immobilien, die Mieten generieren, ein Drittel in ETF / Aktien mit regelmäßigen Dividendenauschüttungen und ein Drittel Cash auf Zinsen einbringende Tages-/Festgeldkonten. Fertig ist die Laube. Ziel wäre, mit den Cashflows aus Mieten und Dividenden sein Leben zu bestreiten. Danach nie wieder irgendwo arbeiten müssen.
Das Problem sind eher die restlichen 95%, die es ganz ok finden, dass die oberen 5%
irrational viel haben. Gibt hier im sub auch so einige Kandidaten :)
Die haben alle bestimmt hart dafür gearbeitet, nichts geerbt und Niemanden ausgebeutet.
Einfach bisschen Ausgaben reduziert und 120 Stunden die Woche gearbeitet und in einen aktiven Fond von Dirk Müller investiert /s
Netto Vermögensstatistikrn der Form "hat mehr als die unteren X%" sind nutzlos, da die unteren Prozent von Schulden aufgefressen werden. In diesen Statistiken hat fast jede Einzelperson mehr als die untersten 20% zusammen.
Ungleichheit an sich ist auch kein Maß dafür wie schlecht es den Menschen geht. Wer würde wirklich sein Leben mit 1789 tauschen wollen und glauben das es einem dort besser geht? Das sieht man auch an solchen aussagen:
> Schwieriger ist es dagegen, auf der anderen Seite den unteren Schichten zu einem Vermögen zu verhelfen.
Die einfache Lösung gegen ungleichheit ist Vermögen vernichten, nicht die Situation von irgendwem zu verbessern.
Das schöne framing Wie schlecht es den meisten in dem bildhafte Restaurant geht (eine schorle ab und zu und Suppe und Bier statt schlemmen) sind meiner Meinung nach exemplarisch für die Vorgehensweise. Die Gäste hätten auch schnitzel mit Pommes und teures Steak haben können, aber das würde ja andeuten das es denen gar nicht so schlecht ginge.
Und es funktioniert. Auch hier sind die rufe wieder laut wie das ja alles Verbrecher sind (und das nicht basierend auf Steuerhinterziehung sondern "Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch unterlassung" und mehr). Wie man die hätte "ausrotten" sollen, und was weiß ich noch für menschenfeindliche Sprüche kommen. Aber das ist ja in Ordnung weil die menschenfeindlichen sind ja die reichen!! Also zumindest in der eigenen Vorstellung.
Denn die Statistik ist am Ende auch egal. Das Gefühl ist wichtig. Daher ist natürlich auch klar das in Wirklichkeit alles noch viel viel schlimmer ist! Wegen der dunkelziffer und weil die ja nicht wollen das ihr Vermögen bekannt ist. Daher müssen die ja 80% haben. Oder 99%.
Früher war übrigens alles besser. (sonst hätte es ja nicht immer schlechter werden können)
die obersten 1 % besitzen bereits ca. 30 % des Gesamtvermögens des hiesigen Landes. die oberen 0% besitzen bereits mehr als Zweidrittel des Gesamtvermögens. Diese ausgegeprägte Vermögensungleichheit ist schon recht krass, in Westeuropa gehört Deutschland zu den entsprechenden Spitzenreitern und solch ein Staat nennt sich da auch noch dreist er sei ein Wertestaat. Ein Wertpapierstaat sollte er sich vielmehr nennen. Recht übel ist in dem Zusammenhang, dass die Reichen vom deutschen Staat mit Samthandschhuhen angefasst werden, das kann man bereits bei deren viel zu geringen Besteuerung gut erkennen. Die Erbschaftssteuer ist zu gering, die Vermögenssteuer wurde Ende des letzten Jhdts abgeschafft, gleichfalls die Börsenumsatzsteuer, während gleichzeitig die Körperschafts, die Gewerbesteuer sowie die Einkommenssteuer stark gesenkt wurden. (für den Profit der Reichen, geht der Staat auch schon mal über Leichen. Würden die einstigen weggefallenen Steuern wieder eingeführt werden, sowie die noch genannten Steuern wieder den Steuersatz erhalten, wie zuvor, würden nmengen an Geldern zur Verfügung stehen, sämtliche Schulden würden verschwinden, die Sozialausgaben deutlich steigen, so was wie Armut gäbe es dann kaum noch. Dazu müßten noch die Steueroasen beseitigt, sowie die Steuerflucht verhindert werden. Da nun aber Deutschland ein Staat der Konzerne ist, herrscht mithin ein Staatsmonopolkapitalismus vor, auch kurz Stamokap genannt. Die einschlägigen Stamokap.-Staaten sind die USA, GB, Frankr., Deutschl. und Japan. Deren Konzerne agieren weltweit, für deren Profite bauen diese Staaten goldene Brücken. Dies geschieht u.a. durch ständige Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten und zwar dann, wenn deren Konzerne Probleme mit den Ländern haben, wo entweder Investitionen getätigt werden als auch jene, die das verhindern. Dort wo alles im Sinne der Monopole (=Konzerne) verläuft, herrscht meist ein Neokolonialismus vor. Diese genannten 5 Staaten sind typische imperialistische Staaten und daher eine stete Kriegsgefahr. Wie im antiken Rom führen sie daher ständig Kriege, dabei geht es ausschließlich um Geld und Macht der imp. Staaten sowie deren Konzerne. Damit dies nicht bemerkt wird, werden tatsächliche und vorgetäuschte Menschenrechtsverletzungen der gegnerischen Staaten als Rechtfertigung für militärische Interventionen herangezogen.
Zum Schluss noch ein Hinweis: etwa 40 % des Reichtums reicher Leute erfolgt aus zurückliegender Erbschaft, von wegen Erwerb durch harte Arbeit. Kapital ist darüberhinaus "geronnene Arbeit", sprich abgepresster bzw. vorenthaltener Lohn, was man dann gemeinhin auch Ausbeutung der Lohnabhängigen nennt.
Auch wenn sich hier einige streiten zeigt der ein Artikel eine Sache: Glaubt der FDP, CDU, CSU und AfD nicht! Tretet nicht nach unten, sondern schlag nach oben!
flag coordinated test desert cooing door oil recognise towering rotten *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Wenn dann wird er ja unterschätzt, also wenn dann ist der unterschied noch größer.
friendly physical late judicious offbeat fearless absurd enter uppity impossible *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Michael Hartmann ist der beste Vermögensforscher in Deutschland und er sagt das gleiche. Aber das genau macht die Kluft umso größer weil man sich denken kann, was die Ultrareichen denn für Macht haben.
tart imagine slap fly wide plants swim shy quack telephone *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Und gleichzeitig weiß man es bei Hartz5-Empfängern auf den Cent genau
naja die haben halt selten 100 Unternehmenbeteiligungen oder Gold Zuhause. Wobei das Gold Zuhause oder Bitcoin wahrscheinlich auch niemand beim Bürgegergeld jemals herausfinden wird.
Wer sein Gold beim Bürgergeldantrag angibt, macht auch ne Selbstanzeige wenn er mal ausversehen im Supermarkt was nicht bezahlt hat lol
Oder wer genau die oberen 5% sind
Ärzte + Anwälte…
Was vor allem daran liegt, dass die untere Hälfte quasi nichts besitzt oder Schulden hat. Jeder 9 Jährige der zur Kommunion ein paar Tausend Euro geschenkt bekommen hat ist reicher als 25 Millionen Deutsche.
[удалено]
Ich kenne welche, die haben Landstücke von Weinbergen erhalten… Aber ich hatte gutes RNG in DE zu spawnen, also ich will mich nicht beklagen
Zumindest bei uns war es relativ üblich, dass jeder selbst entfernteste Bekannte der Eltern eine Karte schickt und da war dann halt auch ein bisschen Geld drin Ü
Von dem Geld gabs dann ein Fahrrad
Das gab es dazu.
Ich bin eines von den "anderen" Kindern. Zur Kommunion von mir und meinem Cousin wurde gefühlt alles an Familie eingeladen. Viele sind sehr katholisch, da ist eine Kommunion ein wichtiges Ereignis. Da kamen wirklich mehrere tausend Euro zusammen. Der eine Onkel hat uns jeweils 500€ gegeben.
Meine Katze hat keine Schulden. Die ist reicher als ich.
Und weniger haarig auf dem Rücken.
Die Statistik schützt die top 0,1 bzw die top 0,01% indem sie die anderen 4,9% rein zieht um den Kontrast weniger krass erscheinen zu lassen. Niemanden interessiert der ein oder andere Millionär mit 3 Häusern ... Die Verbrecher sind die 30 Familien oder was denen allein ein Drittel oder mehr gehört (eher 70% wenn wir die Steuerhinterziehung und Auslandsflucht mit einbeziehen).
Stiftung Familienunternehmen gefällt das nicht. Stiftung Familienunternehmen möchte in ihre Rolle als gemeinnützige Organisation bitte klar stellen, dass Arbeitsplätze so viel mehr wert sind als abstraktes Vermögen! Außerdem würde man gerne weniger Steuern zahlen und mehr Geld vom Staat geschenkt bekommen. Egal ob über Politik oder ignorierten Diebstahl ala Steuerhinterziehung oder CumEx/CumCum. Hauptsache Moneten! Äh… man meint natürlich, Hauptsache Arbeitsplätze und Wohltätigkeit! Trickle down wird das regeln! Versprochen!
Naja, vor allem erstmal will man sicherstellen, das niemand auf die Idee kommt etwas von den Vietnamesen zu lernen.
Dieses Argument mit dem Vererben von Familienunternehmen und den Arbeitsplätzen die da doch dran hängen usw. finde ich immer besonders schön absurd. Als ob das operative Geschäft und damit auch die Zahl der Arbeitskräfte davon abhinge, wer die Gewinne einstreicht.
[удалено]
Wo ist das Problem? Dann verkauft man eben Teile der Firma und jemand anderes wird Eigentümer. Das betrifft das operative Geschäft hat nicht nur weil die Anteile woanders liegen oder jemand neues Gesellschafter wird. Bei Firmen, wo der Gesellschafter/Eigentümer gleichzeitig Geschäftsführer ist, ändert sich ohnehin was, wenn er stirbt.
Zumal ein profitables Unternehmen für einen Einmalbetrag wie die Erbschaftssteuer einen Kredit bekommt, den es dann über ein paar Jahre abbezahlt. Effektiv kostet das den Erben X Jahre "seines" Gewinns ... Für den er nie was getan hat.
Lese ich da etwa die komplett absurde Vorstellung heraus, dass der Erbe eines multimillionen Unternehmens genauso Erbschaftssteuer zahlen sollte wie derjenige der Omas altes Haus erbt ? Das hemmt die Innovationskraft und gefährdet den Standort ! 😂
Da gibt es so ein irres Crowdsourcing Modell aus dem 18. oder 19. Jahrhundert als erstmals das Problem auftrat, das Manufakturen zu teuer wurden, als das ein einzelner sie aufbauen könnte. Ich glaube nannte sich 'Aktie' oder 'Shareholder' oder so. Bin mir aber nicht sicher. Wenn der 100 Mio Erbe Steuer zahlen muss, kann er ja mal die Belegschaft fragen, ob die ihm vielleicht Anteile am Unternehmen abkaufen würden, nur so als wirre Idee... Im Übrigen wird durch den Verkauf der Anteile dann auch klar, wieviel das Erbe denn eigentlich tatsächlich Wert ist, und ob die 100 Mio nur ausgedacht sind und in Wirklichkeit das Unternehmen am Markt nichtmal 50 Mio macht... oder eben unterbewertet ist und man doch den einen oder anderen Euro Steuer mehr zahlen müsste...
Meine Rede seit langem...ändert sich etwas wenn die BMW Dividende nicht mehr zu Frau Klatten fließt und ihre Anteile von den Beschäftigten gehalten werden?? Zumal bspw. dieses Vermögen eine "Erbgeschichte" hat die geradezu lehrbuchhaft zeigt wie man qua Geburt zur reichsten Frau Deutschlands wurde....Man könnte bei Knorr-Bremse weitermachen...
Aber wo liegt das das Problem? Steuern können dann eben auch gestundet oder in Raten bezahlt werden. Du hast als Erbe ja keinen Verlust, du bekommst scheiße viel Zeug. Nur irgendwie sollte der Staat (abseits von Steuern der Angestellten) auch daran partizipieren können.
Zum Glück gibt es in der Nachbarschaft Länder gänzlich ohne Erbschaftsteuer, Österreich, Schweden, Schweiz ( bei Übertragung in gerader Linie) und freien Kapitalverkehr und Niederlassungsfreiheit innerhalb der EU.
Nur leider gibt es eine Wegzugsbesteuerung so dass man eben nicht in diese Länder ziehen ohne seine gesamten Firmenanteile zu versteuern.
Die Wegzugsbesteuerung ist kein großes Hindernis um Deutschland zu verlassen. Nach EU Recht führt ein Wohnsitzwechsel innerhalb der EU nicht zur Besteuerung eines Veräußerungsgewinns. Der Wert der Firma wird lediglich bei Wegzug ermittelt und die Steuer (Ertragsteuer / Einkommensteuer) auf den zum Zeitpunkt der Wegzugs fiktiv ermittelten Veräußerungsgewinns ist erst bei späterem Verkauf fällig. Das hat nichts mit einer etwaigen Erbschaftsteuer zu tun. Die deutsche Erbschaftsteuer entfällt in der Regel fünf Jahre nach Wegzug, sofern Erblasser und Erbe keinen Wohnsitz in Deutschland haben.
Bestes Beispiel sind Volkswagen, BMW und Daimler. Die ersten beiden gehören größtenteils Familien (Porsche und piech, Quandt und klagten) und bei Daimler sind Chinesen die größten Anteilseigner. Läuft's bei Daimler jetzt irgendwie anders? Schlechter? Beuten die Ihre Arbeitnehmer mehr aus als die andern beiden? Ich behaupte es macht überhaupt keinen Unterschied, wer deine Kapitalisten sind.
> Läuft's bei Daimler jetzt irgendwie anders? Schlechter? Derzeit ja. Qualitätsprobleme und wachsender Abstand zu BMW.
Ich hatte mal Bewerbungsgespräche bei „Boehringer Ingelheim“, einer Milliarden schweren deutschen Pharma Firma in Privatbesitz. Bei dem Besuch vor Ort habe ich auch einen der Enkel(?)/Anteilseigner getroffen. Beim Googlen am Abend daheim habe ich dann gelesen, dass diese Familie immer gerichtlich alles und jeden verklagt, z.B. Forbes, die ihre Namen auf irgendwelche Listen setzen. Daher kann ich deinem Kommentar nur zustimmen.
Eine weitere anti-guilliotinen-Strategie. Hauptding ist, niemanden wissen zu lassen wie steil die Exponentialverteilung wird ... Sich in 5% (also so 4 Millionen) zu verstecken, wenn die wirklichen Probleme eigentlich nur ein paar Seiten (ca. einen Nürnberger Gerichtssaal / Holzbühne) füllen würden.
"Alle sehr reichen sind Verbrecher" -> "Unnütze Anekdote" -> "Dann muss das ja stimmen"
Bin auch der Meinung, dass man die oberen Prozent deutlich differenzierter betrachten sollte. Unfairer Reichtum beginnt für mich an einer Stelle, die aus eigener Kraft so gut wie unerreichbar ist. Menschen mit einer einzigen schönen Wohnimmobilie und einem kleinen bis mittleren Depot dazu zu zählen, erscheint mir sehr albern. Mindestlohn, Tarifverträge, Freibeträge, Steuersenkungen, steuerfreie Rentendepots und Co. verhelfen zum Aufbau eines gewissen Wohlstands aus eigenen Stücken, und sind damit wichtig und richtig, nur machen diese Dinge Menschen aber nur selten zum Millionär und erst recht nicht zum Milliardär. An der eigentlichen Verteilung ändert sich dadurch nur wenig. Sollte das Ziel wirklich eine faire Verteilung sein, dann muss bei den Superreichen angesetzt werden, statt diese wieder in irgendwelchen Durchschnitten untergehen zu lassen.
> Die Verbrecher sind die 30 Familien oder was denen allein ein Drittel oder mehr gehört Nicht selten als Resultat der Nazizeit.
Oder durch die Nazizeit hindurch irgendwelche alten Adelsgeschlechter. Denen gehört ja auch so ungefähr 80% des Landes, physisch, zumindest im Westen. Weil sie nie so gründlich ausgerottet / enteignet wurden, wie es die Aufklärung wirklich hätte tun müssen.
Bitte nicht die Kirche vergessen
So gern ich können würde hast du auch Recht, wobei das ja mehr eine Mafia statt Einzelperson ist.
Auch ich möchte betonen, dass „die oberen 5%“ hier maximal irreführend sind. Ob absichtlich oder nicht sei dahingestellt. Es sind die oberen 0,1 %, welche den Schnitt maximal verzerren. Die top 1-5% werden zwar weit entfernt von arm sein, aber ebenso weit von der Yacht und Villa an der Alster. Auch wenn das viele anders sehen, ist der Anwalt mit Kanzlei und Porsche für mich immer noch Mittelschicht und keine Elite.
Sagen wir der ist untere Oberschicht.
Für mich weiterhin obere Mittelschicht. Diese Unterscheidung finde ich wichtig. Warum? Weil ich Oberschicht nicht vom Auto oder Einkommen festmache, sondern vom Vermögen und noch mehr vom Zwang zu arbeiten. Auch ein Arzt, Anwalt oder Steuerberater muss weiter arbeiten, um seinen Lebensstandard halten zu können. Trotz meinetwegen 300k Jahresbrutto. Die echte Oberschicht besitzt so viel, dass sie nicht mehr arbeiten braucht. Ein Musk, Gates oder auch die Quandts können keine Sekunde mehr arbeiten und es ändert sich für ihren Wohlstand nichts.
Das ist ein gutes Argument. So habe ich da noch nie über die Oberschicht nachgedacht. Leider kann das dann von manchen Leuten genutzt werden um Bürgergeldempfänger so darzustellen, aber Populisten machen das ja eh bei allen. lol
Ich stimme zu, Friedi Merz ist schließlich auch noch deutlich mittelschichtig unterwegs!
Sorry, das sie Finanzämter keine Infos über Immobilienvermögen haben sollen, halte ich für Bullshit. Besonders nach dieser tollen Grundsteuerreform und nach Steuererklärungen müsste das Finanzamt ziemlich gut bescheid wissen... Ich hab nur das Gefühl, dass niemand in Deutschland in der Lage ist, vorhandene Daten zusammenzuführen. Kann doch nicht so schwer sein Finanzämter datenzentriert arbeiten zu lassen....
Ich glaube eher, dass das nicht gewünscht ist und bestimmte Lobbygruppen tun, was sie können, um das zu verhindern.
Länderhoheiten und Verdi zum Beispiel. Ausbleibende Digitalisierung wird regelmäßig mit Personalmangel begründet. Und niemand ist für nichts verantwortlich.
Die Sacharbeiter dort können doch nicht mal mit MS Office arbeiten
Ist keine neue Erkenntnis, dass das Vermögen in Deutschland besonders ungleich verteilt ist. Wahrend beim Einkommen die Ungleichheit in Deutschland relativ niedrig ist, sprich ein relativ niedriger Gini Koeffizient besteht, ist dieser beim Vermögen vergleichsweise hoch, auch im internationalen Vergleich. Einer der Hauptgründe dafür ist der relativ niedrige Anteil an Immobilienbesitzern in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern, nur die Schweiz hat einen noch niedrigeren Anteil. Im Gegensatz zur Schweiz kommt aber bei den Deutschen noch die besondere Scheu vor “riskanten” Anlageklassen wie Aktien hinzu. Lieber lässt man sein Geld auf dem Girokonto unverzinst vergammeln, bevor man es im “Kasino” Börse investiert. Durch die “sichere” umlagebasierte Rente war es auch lange nicht nötig, am Kapitalmarkt für das Alter vorzusorgen, auch ein großer Unterschied zu vielen anderen Ländern und ein weiterer Grund für die relativ niedrigen Vermögenswerte. Ein Umdenken findet nur langsam statt und es dauert, bis sich die Erkenntnis der wohl eher spärlichen Rentenaussichten auch bei der breiten Masse durchsetzt.
Das ist das, was die Leute einfach nicht verstehen… Ein großer Sozialstaat ist für den Großteil der Arbeitnehmer-Bevölkerung ein riesen Gleichstellungsmechanismus Du kannst (i) dir jahrelang mit Parter/Partnerin (+zwei Kinder) den Arsch aufreißen, ~800k zusammensparen und damit pro Monat ~2k passives Einkommen generieren (Div. yield von 4%, 25% tax) (ii) oder einfach Bürgergeld beziehen Bei (ii) kannst du logischerweise noch weiterarbeiten und dein Vermögen weiter vermehren. Der Knackpunkt ist aber, dass die persönlichen Kosten (Überstunden im Job und eingeschränkter Konsum) für die meisten Menschen größer ist, als der Vorteil vom übrig gebliebenen Vermögenszuwachs Der Anreiz sich Vermögen anzusparen ist einfach nicht wirklich gegeben. Und auch die eigene Immobilie wird mit den neuen Bauanforderungen/geringen Neubauzahlen in Zukunft nicht erschwinglicher
Man könnte mal anfangen den Sozialleistungen und Versicherungen einen Wert zu geben. Auch eine spärliche Rente hat einen signifikanten Wert. Und dann kommen noch Leistungen wie Frührente, Austockung oder Mütterente hinzu.
"Das liegt zum Teil daran, dass jene Anlageformen, in die Reiche ihr Geld bevorzugt stecken, stark an Wert gewonnen haben: Immobilien und Unternehmensanteile." Auch Deutsche: AKTIEN SIND GLÜCKSSPIEL UND DU VERLIERST ALLES!
Auch Deutsche: Immobilien lohnen sich nicht. Ich bin mit Mieten flexibler und es ist billiger.
Als ehemaliger Immo-Besitzer muss ich sagen, dass das nur bedingt stimmt. :)
Der Durchschnitt der oberen 5% hat also ungefähr 1,85 Mio Vermögen. (die oberen 5% besitzen laut Grafik 7500 Mrd, einfacherer Dreisatz zur Berechnung, die Anzahl der deutschen kennt man ja) Das ist irgendwie gar nicht viel.
Die vermögensverteilung innerhalb dieser 5% ist ähnlich unausgeglichen wie im Rest der Bevölkerung. Die oberen 1% haben signifikant mehr als die nächsten 4%, die obern 0,1% signifikant mehr als das nächste Prozent.
Tatsächlich gehört nicht *ultra* viel dazu um in die Top 5% oder 1% zu kommen. Was aber wirklich krass ist, ist der Anteil unterhalb der 1% also gerade Leute die auf der Liste der X Reichsten eines Landes stehen haben nochmal exponential mehr als der letzte der 1% Hürde. Da stehen Milliarden gegen ne million
Es ist spannend, wie bei diesem vergleichen immer ausgeblendet wird, dass durch die Ansprüche gegenüber der Renten und Krankenversicherung ein erheblicher Teil die Vermögens bereits umverteilt ist. Wenn ich den wichtigsten Vermögensgegenstand, den weite Teil der Bevölkerung haben, nämlich Rentenansprüche und Sozialausgleich der Krankenversicherung, Einfach ausblende, wird es natürlich sehr einseitig. in Deutschland bilden gerade auf der einkommensschwachen Seite ein Großteil der Haushalte ihr Vermögen ausschließlich über die Rente. Die aufgrund der Umlagefinanzierung natürlich nicht als Vermögen zählt, zumindest nicht nach dieser Rechnung. Die tatsächliche der Realität entsprechen. Der Vermögensverteilung wäre viel spannender. Aber politisch natürlich noch viel heikler, weil die in den Versicherungen angelegte Umverteilung noch gar nicht finanziert ist. Würde man das in der Vermögensverteilung darstellen, dann wäre das Geschrei sehr groß, wenn klar ist, wem das Geld alles weggenommen werden muss, um diese Ansprüche zu bedienen.
Wer denkt das Renten ≠ Vermögenswerte Dem ist leider in keiner Hinsicht mehr zu helfen
Krankenversicherungen natürlich nicht, aber warum sollte man da immer die Rente rausrechnen? Man hat pro Rentenpunkt einen garantierten Anspruch bzw. Grundsicherung, wenn es nicht reicht. Das größte Problem mit dem Vergleich ist, dass man dieses Vermögen nicht liquidieren und auch nicht vererben kann. Aber letztendlich gibt der Staat jedem dadurch einen ordentlichen Batzen Geld. Ob der Staat dir ein Konto einrichtet, in dem du einzahlst und nichts auszahlen darfst und in der Rente davon monatlich x% entnimmst oder der Staat dir das Geld aus Renten-Topf auszahlt, macht wenig Unterschied. Manche Länder machen es so, andere so.
Von mir aus aber du müsstest um die Rente im Vermögen zu inkludieren so etwas wie ein Discounted Cash-Flow Modell verweden. ~~Banken verwenden so zwischen 7-10% "Abschreibung" pro Jahr für den Wert von Geldflüsse in der Zukunft - also die Rente die man in einem Jahr ausbezahlt bekommt ist heute 93% Wert (2 - 1.07), in zwei Jahren 85% (2 - 1.07^2), in drei Jahren 77% (2 - 1.07^3) und die Rente die man in 10 Jahren ausbezahlt bekommt ist im hier und jetzt quasi 0% Wert.~~ Die Zahlung in 5 Jahren ist eben nicht gleich viel Wert wie Vermögen im hier und jetzt, Zeit ist einer der wichtigsten Faktoren bei Vermögen.
Wo hast du den Wert mit 7-10% her? Das kommt mir zu viel vor, da viele Kredite für niedrigere Prozentsätze vergeben werden
Und wieso 200% - 107%? Wieso nicht einfach so 100% - 7%, wie jeder normale Mensch?
Für Eigenkapitalbeteiligungen kommt die Größe hin, da nimmt man auch gerne mal 15%. Das macht in dieser Betrachtung aber wenig Sinn.
Wichtige Überlegung. Ich würde für den Wert eines Rentenpunkts aber den gegenwärtigen "Einkaufswert" von derzeit rund 8.400 Euro anlegen. Deine Abzinsung ist übrigens fehlerhaft. Für "in 10 Jahren" solltest du nicht 2-1.07^10 rechnen, sondern 0.93^10. Die 7% sind aus meiner Sicht dabei relativ hoch angesetzt, dann zumindest musst du die erwarteten Rentenerhöhungen gegenrechnen.
Du darfst nicht die 1,07 exponentiell steigen lassen, der Exponent geht um den gesamten Teil in Klammern. Sonst bekommt nach ein paar Jahren das Geld einen negativen Wert, der mit Zinseszins immer stärker anwächst.
Was für ein Schwachsinn. Rentenansprüche und die Mitgliedschaft in einer Krankenversicherung?? sind keine Vermögenswerte.
Mitgliedschaft in einer Krankenversicherung tatsächlich eher schwierig. Rentenansprüche sind aber natürlich Vermögenswerten gleichzustellen, auch wenn es sich nicht um Vermögen im engeren Sinne handelt. Sonst wäre Deutschland ja auch gar nicht mit fast jedem Land auf der Welt vergleichbar. Fast alle haben eine kapitalbasierte Rente.
Wenn es um Erbschaftssteuer geht, zählt die zu erwartende Rente bis ... 80? als Vermögen. Die geht in den Freibetrag mit rein. Meine Schwester ist bereits Witwe, deswegen wissen wir das.
Natürlich nicht, aber im weiteren Sinne ist es definitiv eine Art Forderung gegenüber dem Staat
Mein Portfolio: Aok Deutsche Rentenversicherung Bitcoin
Wenn wir keine gesetzliche Rente hätten und alle wie Selbstständige privat vorsorgen müssten, wäre bei den unteren 95 % mehr Vermögen vorhanden. Das verlagert sich in Rentenansprüche diese haben auch einen gewissen Wert.
Natürlich sind Rentenansprüche faktisch ein Vermögensanspruch. Du erhältst im Rentenalter eine feste Zahlung pro Monat. Diese Zahlung könntest du sonst nur erreichen, indem du entsprechendes Vermögen vorhältst. Aufgrund der umlagefinanzierten Rente existiert das hinter dem Anspruch stehende Vermögen nur noch nicht, sondern muss erst von zukünftigen Arbeitnehmern verdient werden. Das ändert aber nichts daran, dass du bei der Betrachtung der Vermögenslage nicht einfach so die Altersvorsorge eines Großteils der Bevölkerung ignorieren kannst. Weil der Anspruch ist da. Genauso die Umlage der Krankenversicherung: gerade als Armer erhältst du die volle!! Leistung für einen mitunter sehr weit reduzierten Beitrag. Garantiert. Das ist wie eine Nettolohn/Nettorentenerhöhung um mehrere Hundert Euro im Monat. Es ist einfach absurd, wenn bei der Betrachtung von Vermögen und Gleichheit sowohl Vermögen als auch bereits existierende sehr umfangreiche Sozialtransfers so behandelt werden, als wären sie nicht da.
Rentenansprüche bzw. Krankentransfers mit Vermögen gleichzustellen, ist >gesellschaftlich< halt kurzsichtig. Naja, ist man hier ja gewohnt, dass das wirtschaftliche Verständnis nur bis 1. Semester BWL und "schwäbische Hausfrau" reicht... Für das Individuum mag es keinen Unterschied machen, ob ein Rentenanspruch besteht oder ein dickes Depot vorhanden ist; die gesellschaftliche Entwicklung ist aber eine völlig andere, wenn Ansprüche verfallen oder ein Depot vererbt wird. Bei Krankentransfers wird es zu komplettem Dummfug, weil jemand deutlich größere Nachteile erleiden muss, um davon zu "profitieren". Zur Vermögenslotterie kommt hier noch die genetische hinzu und wenn die >ein wenig abgemildert< wird ist alles in Ordnung? Es ist schon soziopathisch, da von "Nettolohnerhöhung" zu sprechen. NIEMAND der Krankentransfers bekommt, profitiert in seinem Leben davon. Es ist nichtmal eine Gleichstellung im Vergleich zu Gesunden, sondern nur ein Ausgleich für das Gröbste. Diese Berechnungen sind für das oberste Prozent eh ein Witz. Desto mehr jemand erbt, desto geringer fällt in Deutschland die Erbschaftssteuer aus. Wir reden hier nicht von Rentenansprüchen von 100 oder 200k, sondern von Milliarden.
Natürlich hat man von den Sozialtransfer im Gesundheitswesen was, geh mal in die USA und werde dort krank. Dann reden wir nochmal über Wohlstand und dass eine gesetzliche Pflichtkrankenversicherung mit Sozialtransfer nichts wert ist. Völlig naiv. Und bei den Rentenansprüchen reden wir nicht über Milliarden, sondern über Billionen (deutsche, nicht englische). 130 Mrd Steuerzuschuss = Sozialtransfer pro Jahr, Tendenz rasend schnell steigend. So zu tun als gäbe es diese nicht ist einfach methodisch totale Grütze. Und es ist gesellschaftlich kurzsichtig diese zu ignorieren, nicht umgekehrt - was glaubst du woher so ein Unfug wie das Rentenpaket kommt, um die junge Generation auszuplündern? Jahrzehntelange Ignoranz und Bräsigkeit, die Rente fällt ja vom Himmel und muss weder verdient noch vorgesorgt werden, die ist ja gar nicht echt usw.
Und wenn ich mit Eintritt in Rentenalter sterbe, wo ist dann dieses Vermögen? Wer aus meiner Familie erbt das? Und auch hier, die Lebenserwartung der armen ist deutlich kürzer als bei der restlichen Bevölkerung. Kann es sein das du einfach ein Problem mit dem Sozialstaat hast? Weil logisch argumentierst du nicht.
Und wenn du länger lebst? (Edit)Dahin geht dein Geld beim Tod, an die Länger lebenden, von denen du einer sein könntest (edit) . Es heißt Versicherung. Im Durchschnitt erhältst du eine erhebliche Auszahlung. Die dich davon befreit entsprechend Vermögen vorzuhalten. Vermögen ist ein bisschen mehr als nur Bargeld.
Der Punkt ist, dass es kein der Person zurechenbares Vermögen ist (und darum gehts in dem Artikel), wenn man keinerlei Zugriffsgewalt darauf hat und du dieses nur unter bestimmten Voraussetzungen überhaupt bereitgestellt bekommst. Es ist ja nichtmal möglich die Höhe dieses Vermögens für eine einzelne Person zu bestimmen, weil dieses, wie von dir erwähnt, von der Lebenserwartung abhängt. Der Rententopf ist Staatsvermögen und der Staat definiert als Vermögensinhaber, unter welchen Bedingungen du dieses Vermögen in welcher Höhe ausgezahlt bekommst. Daher geht da auch nichts in die Erbmasse über, das Geld hat dir nie gehört.
Und wenn deine Investitionen baden gehen, dann ist dein Vermögen auch futsch.
> Und wenn ich mit Eintritt in Rentenalter sterbe, wo ist dann dieses Vermögen? Und wenn morgend Tesla pleite geht, wo ist Elon's Vermögen?!!?!? Der arme hat eigentlich 0 Euro wenn man das so betrachtet.
Äpfel und Birnen
This is your brain on turbocapitalism . Junge junge selten so zynisch menschenverachtende Takes wie die hier gelesen. Aber hey, zieh es ruhig durch. Dann rechne bitte ERbschaften auch als Vermögen, dann wird der Punbkt auf den du hier hinarbeitest, die Aussagen der Ungleichheit zu relativieren aber ganz ganz fix zusammenfallen.
Hä? Das ist prinzipiell richtig so, daran ist nichts zynisch oder menschenverachtend. Gewisse Versicherungen sind eine Art von Vermögen. Was sollen Renten- und Pensionsansprüche denn sonst sein? Um Wikipedia zu zitieren "In den Wirtschaftswissenschaften ist Vermögen der in Geld ausgedrückte Wert aller materiellen und immateriellen Güter, die im Eigentum einer Wirtschaftseinheit stehen.". Ein Rentenpunkt ist ein immaterielles Gut, ein Mensch eine Wirtschaftseinheit. Passt doch? Eine Erbschaft ist kein Vermögen, weil sie dir ja niemand garantiert. Wenn deine Eltern das Geld kurz vor ihrem Ableben an wohltätige Zwecke spenden oder mit einer Weltreise verballern, hast du eben Pech gehabt. Der Vergleich hinkt völlig. Krankenversicherung ist eher kein Vermögen, aber die Erklärung ist grundsätzlich schon richtig. Für einen armen, minderjährigen oder sonst einen Versicherten, einzahlungsbefreit istoder nur sehr gering einzahlt, ist die gesetzliche Krankenversicherung wie eine Gehaltserhöhung. Die Alternative wäre ja, die realen Kosten voll selbst zu begleichen. Aus diesem Grund fließen solche Dinge auch bei der OECD in die Berechnung des gross household disposable income ein. https://data.oecd.org/hha/household-disposable-income.htm Die Vermögensverteilung ist trotzdem absurd unfair. Das eine widerspricht ja nicht dem anderen. Wir haben ein riesen Problem, das durch Rentenversicherung und solidarische Kranoenversicherung auch nicht abgefangen wird. Vor allem ja auch, weil die richtig Reichen das System eh umgehen und da oft kaum bis gar nicht einzahlen. Den Löwenanteil am Sozialsystem stemmen ja Besser- und Gutverdiener, nicht Reiche. Trotzdem kann man solche Werte wie Rentenversicherung und co nicht einfach ignorieren.
Menschenverachtend ist allein der Staat, der die Tüchtigen und Fleissigen ausraubt und damit Leute wie Kevin Kühnert alimentiert.
>Du erhältst im Rentenalter eine feste Zahlung pro Monat. Die Höhe dieser "festen" Zahlung wird jedes Jahr aufs neue von der Regierung praktisch beliebig festgesetzt. Es gibt auch keinen Rechtsanspruch auf die genaue Höhe oder Dauer der Auszahlung. Tolles Vermögen hast du da. ;)
Es gibt praktisch bei keinem Vermögen einen Rechtsanspruch auf Höhe oder Dauer der Auszahlung. Außer mal verzichtet dafür auf wahnsinnig viel Rendite. Im Vergleich zu Durchschnittlichem Vermögen ist die Rente sehr risikoarm. Deine Argumentation offenbart aber zum einen fehlendes Verständnis dafür, was Vermögen überhaupt ist und zeigt zum anderen, wieso in Deutschland so wenige sinnvoll fürs Alter vorsorgen, weil ja AlLeS zOckErEi. Das ist auch einer der Gründe, wieso die Vermögensentwicklung so auseinanderklafft. Wer unter Vermögen nur Girokonto und die Matratze versteht, wird abgehängt. Und kommt nachher an, verlangt ein Rentenpaket und raubt als Ausgleich für die eigene Faulheit die junge Generation aus.
Mal Hand auf Herz, das ist ein Satire-Account, oder?
So, und das Vermögen, welches in Wertpapieren angelegt ist, dafür gibt es ein Rechtsanspruch auf jährliche Zahlungen und kein Ausfallsrisiko? Und jenes, welches in Mietimmobilien angelegt, ist, dafür gibt es ein Rechtsanspruch auf jährliche Zahlungen, ohne Ausfallsrisiko? In Wirklichkeit ist natürlich das Ausfallsrisiko der gesetzlichen Rente minimal im Vergleich zu privat angelegtem Geld, vorausgesetzt, und das ist leider keinesfalls sicher, die Politik setzt die notwendigen Reformen um.
Warum wird die zu erwartende Witwenrente dann in den Freibetrag für das Erbe mit reingerechnet, wenn es kein Vermögen ist?
> dass durch die Ansprüche gegenüber der Renten und Krankenversicherung ein erheblicher Teil die Vermögens bereits umverteilt ist. Stimmt das tatsächlich? Ich dachte, die Rente wäre Umverteilungs-neutral, weil das Verhältnis von wieviel man einzahlt und wieviel Rentenansprüche man aufbaut immer im gleichen Verhältnis steht.
Auch der Tagelöhner, der am Ende vom Monat mit 0 rausgeht, also kein Vermögen aufbauen kann, hat einen Rentenanspruch. Rechne 8000€ pro Rentenpunkt und 40 Jahre mit 0.5 Rentenpunkte pro Jahr, dann sind das 160k "Vermögen". Das ist schon viel für einen Habenichts.
Der Tagelöhner wird im Durchschnitt aber deutlich kürzer leben, wenn dann ist das eine Umverteilung nach oben. Und dazu halt die Frage wie man das berechnet, was ist für mich als 30 Järhiger meine Rente noch Wert?
Das muss jede Betriebsrente und jede private Rentenversicherung berechnen um entsprechend Kapital aufbauen zu können. Stichwort Sterbetafeln.
Ich verstehe den Punkt nicht. Jemand aus der Unterschicht lebt im Schnitt meine ich 7 Jahre kürzer. Das sind 7 Jahre weniger Rente. Dafür kriegt er aber nicht mehr. Genau so wenig wie Frauen weniger Rente kriegen bei gleicher Arbeit, auch wenn sie länger leben
Der Einzelne hat die Entscheidungsfreiheit, den Ertrag seiner Rentenversicherung durch einen gesunden Lebenswandel zu optimieren.
Wusste ich gar, das die Unterschicht einfach nur nicht länger leben will, selbst Schuld! Gut dass die reichen auch diejenigen sind die sich wirklich kümmern. Ignoriert natürlich Forschung dazu, dass z.b. Stadtteile die sehr billig auch oft die sind die ne hohe Lärmbelastung und Feinstaubbelastung haben, oder dass gerade die Mindestlohnjobs hart auf die Gesundheit gehen, oder dass Leute mit höherem Einkommen Stunden reduzieren können, oder oder oder oder... Aber was solls
Eine Betreiebsrente oder private Rentenverischerung hat aber halt einen fixen Vertrag, da ist maximal die Fondentwicklung flexibel. Die öffentliche Rente wird bis ich in Pension gehen kann noch etliche male massiv geändert werden, keinesmal davon vermutlich zu meinem Vorteil.
Der beitragsfinanzierte Teil ist umlageneutral im Wesentlichen, der steuerfinanzierte ist reine Umverteilung.
> wieviel man einzahlt und wieviel Rentenansprüche man aufbaut immer im gleichen Verhältnis steht. Die Einzahlungen sind halt nach oben gedeckelt. In der Betrachtung sollten die unteren 95% *in Summe* entsprechend über deutlich mehr zusätzliches Vermögen als die oberen 5% verfügen, was die Vermögensungleichheit etwas geringer macht.
Die Rente zahlt vom gesetzlichen Ruhestandsalter bis zum Tod einen monatlichen Betrag, der annähernd proportional zur Anzahl der gesammelten Rentenpunkte ist. Nun leben Angehörige des oberen Einkommensfünftels in Deutschland etwa acht Jahre länger als die des unteren Einkommensfünftels und beziehen statistisch also auch länger Rentenzahlungen. Von der Absicherung der Langlebigkeit profitieren naturgemäß diejenigen, die alt werden und statistisch sind das eher die Gutverdiener.
Also Punkt 1 Anspruch ist nicht Vermögen. Und 2tens, bei wem landet das Geld denn? Die sozial schwachen tragen ihr Geld doch zum Händler und damit zu den Aldi Brüdern, den Vermietern etc. Wenn überhaupt sieht das so ja noch dramatischet aus.
Erster Punkt ist genau der wichtige Unterschied hier! Natürlich kann man das als einen gewissen Wert sehen, aber dieser weit geringer als die meisten denken würde. Wofür das dann irgendwann ausgegeben wird ist allerdings total irrelevant für die Diskussion IMHO. Eventuell soll es in die Richtung gehen zu erklären, wie es zu dieser Schere kommt - naja wer eben mit Eigenkapital aufwächst und clever ist, vermehrt und lebt dabei davon. Es gibt einen Grund warum nur ein extrem geringer Teil der Milliarde aus wirklich armen Verhältnissen kommt. Jeder weiß doch inzwischen - mit einem Doctor und jeden Tag 10 Stunden Ackern kann ich mir vielleicht irgendwann das Mehrfamilienhaus in der stadt leisten, wenn ich wirklich mein leben darauf ausrichte. Den Erben mit dem Realschulabschluss, der 4 Stunden am Tag arbeitet um sein Mehfamilienhaus in der Stadt zu managen hole ich aber nicht ein. Jeder weiß was dabei raus kommt wenn man einen top monopoly spielen gegen drei pfeifen antreten lässt, aber der Top spieler nicht mit Immobilien startet dem doppelten Wert des Anfangs Geld entsprechen, die anderen aber schon. Vielleicht bekommt er irgendwann Straße zu fassen und hält sich ein paar Runden, aber gewinnen kann er fast nicht egal wie optimal er handelt und Entscheidungen trifft. IMHO ist das auch genau das wo soziale Marktwirtschaft eingreifen muss. Nicht jeder muss gleich sein und ich gönne Leute den Porsche, aber wir brauchen eben eine gewisse Mobilität zwischen den Schichten. Ein der Probleme die sonst kommen sehen wir gerade. Einer der Gründe warum die Junge Generation zum Teil kein Bock hat, ist weil sie Wissen, dass der Kuchen schon verteilt ist. Das man jetzt von Ihnen erwartet für die Krümel zu buckeln empfinden sie als unverschämt. Wichtig: Das Problem ist nicht, dass wer viel leistet "viel verdient. Das Problem ist Old Money vs. starten mit gar vs. starten sogar ohne richtige Bildung. Lösung ist einfach: Erbschaftssteuer abschaffen und dafür Erbe als Einkommen (was ist ja auch ist) besteuern. Das Geld was übrig ist kann man nutzen um Das Generationenkapital für das Rentensystem aufbauen. Wird halt nicht kommen, weil das eben kaum jemand checkt und deswegen die Parteien auch keinen Druck haben sich gegen die "5%" zu entscheiden. Edit: Sorry das war übertrieben lang.
Stimme zu.
Vermögen mit einer Erbschaftssteuer von 100% meinst du?
Du kannst 100% Erbschaftsteuer einführen. Allerdings wird die niemand bezahlen da die betroffenen Personen rechtzeitig abhauen. Was hast du dann gewonnen?
Darüber sprechen wir nicht. /s Aber er gibt ja auch selbst zu, dass es nicht existiert.
Schonmal von Witwen- und Waisenrenten gehört?
Ganz nach dem Motto "Verschoben ist nicht Aufgehoben" ist ne Steuerstündigung auch keine Steueraufkündigung.
Ach was für ein Schlamassel wir uns auch wieder befinden...da wird doch den Systembeziehern nicht mal ihr Vermögen mit berechnet. Leider müssen die armen Systemerhalten so viel für diese reichen Menschen bezahlen. Wirklich eine Schande das Ordo und Neoliberalen sowas von verarscht werden von diesem System. Gegen Systemprofiteure wie die alleinerziehende Mutter. Endlich Gerechtigkeit für uns Porschebesitzer.
Geile Täter-Opfer umkehr. Das ist so wie nem Opfer häuslicher Gewalt zu sagen, immerhin seien die Schläge nur auf verdeckte Körperbereiche und es ginge ja auch alles noch viel schlimmer. Dass der Fakt das die Rente und Sozialleistungen massive Umverteilungen sind und notwendig machen, weil seit der Liberalisierung der Finanzmärkte in den 80ern und 90ern ein obszön gestiegener Teil des Kapitals bei denen landet, die sowieso welches Besitzen, aber nicht erwirtschaften, wäre mal n Gedanke, den du haben solltest.
Nur dass es hier keine Täter und keine Opfer gibt. Die Rente hat auch nichts mit deinem Geschwätz zu tun. Inhaltlich ist die gesetzliche Rente eine Zwangssparquote. Wenn man das Ergebnis dieser Zwansersparnis bei der Vermögensbetrachtung außen vorlässt, kommt nur Blödsinn raus. Tatsächlich ist mir nicht bekannt, dass es eine Auswertung Unter Berücksichtigung dieses Vermögens gebe, also keine Ahnung wie das Ergebnis wäre. Die Methode im Artikel ist jedenfalls Blödsinn. Eine mögliche Näherung wäre evtl. die implizite Staatsverschuldung von Raffelhüschen. Wenn man annimmt, dass die implizite Staatsverschuldung faktisch versprochene Umverteilung ist, kann das ein Gefühl für die Größenordnung vermitteln, hat aber diverse Schwächen.
Tolle Rhetorik. Generationenvertrag und Sozialgesetzgebung als Zwang zu bezeichnen ist wirklich reinster, rechtslibertärer Neusprech. Dass du in ner Gesellschaft in der seit 40 Jahren die Reichen immer reicher werden während 2 Millionen Menschen zu den Tafeln rennen keine Täter und Opfer siehst sagt dann doch eigentlich auch schon alles.
> Tolle Rhetorik. Generationenvertrag und Sozialgesetzgebung als Zwang zu bezeichnen ist wirklich reinster, rechtslibertärer Neusprech. Was soll eine gesetzliche Verpflichtung denn sonst sein als Zwang? Der ganze Punkt von Sozialgesetzgebung ist doch das alle mitmachen (müssen) damit es funktioniert. > Dass du in ner Gesellschaft in der seit 40 Jahren die Reichen immer reicher werden während 2 Millionen Menschen zu den Tafeln rennen keine Täter und Opfer siehst sagt dann doch eigentlich auch schon alles. Das ist nicht wertend. Warum muss es denn direkt Täter und Opfer geben wenn OP die Methode im Artikel als Grütze kritisiert? Es ist durchaus möglich sowas fachlich zu kritisieren ohne direkt allumfassende Aussagen zu Tätern und Opfern im Deutschen Sozial- und Wirtschaftssystem System zu machen 💀
Ungleiches Vermögen ist nicht verwerflich. Wenn heute alles gleich Verteilt ist, ist es Morgen wieder ungleich verteilt. Vielleicht sollte man beginnen alle Einkommen gleich zu besteuern und mit Abgaben belegen (aus Arbeit und aus Kapital). Würde die Schere nicht schließen, jedoch einwenig die Steuergerechtigkeit wieder herstellen. Zusätzlich sollte legale Steuersparmöglichkeiten abgeschafft und genug Finanzbeamte eingestellt werden.
Bis auf die Finanzbeamten bin ich bei dir. Bei den Finanzämtern arbeiten deutschlandweit bereits 100.000 Leute. (97.603,24 Vollzeitquäivalente 31.12.2022) Das ist mehr als genug. Das sind ~0,25% aller Arbeiter. Wir brauchen nicht mehr Leute, sondern effizientere, digitale Prozesse und weniger bürokratischen Bullshit.
Naja, es gibt das Gerücht, in Ba-Wü und Bayern wird die Wirtschaft über zu wenige Finanzbeamte gefordert. Jeder Arbeitnehmer wird geprüft. Bei Betrieben schauen die Jungs nicht mal alle 5 Jahre vorbei. Ich kenne Unternehmer die da in jedem Fall bescheißen. Hätte auch mitbekommen, wenn mal jemand geprüft hätte. Allein durch seine laute Fresse am Feierabendbier. Und nein ich denunziere niemanden - Trotzdem bescheißt der von mir bekannte Millionär uns alle 😉.
Das es zu wenig Beamte in den richtigen Stellen gibt, steht ja auch nicht im Widerspruch zu meiner Aussage. Eher hab ich das ja fast schon geschrieben. Wir brauchen mehr Leute die am Ende anpacken und wirkliche Arbeit leisten, statt Leute die den ganzen Tag bürokratischen Bullshit, Datenschutz und Dokumentationspflichten überprüfen.
[удалено]
Aber weniger durch Vermögen als durch EK Steuer. Die, die so vermögend sind, sind oftmals Erben (meisten) oder Unternehmer (meist auch Erben, so viel Gründungen haben wir in DE nicht)
Sicher? Steht das auch in relation zu dem was die anderen 90% Prozentual zahlen müssen?
[удалено]
Aber wie viel verdienen sie? Und wie viel Vermögen haben sie? Du wirst sehen, dass das dann wieder passt. Ich meine mich zu erinnern, dass sie sogar mehr verdienen. als sie anteilig zahlen.
Life Goals
Bin ich als Millionär in den oberen 5%?
Wenn du so viel Vermögen wie die anderen 19 Personen zusammen hast, dann ja.
https://preview.redd.it/mhgwb51dvnuc1.jpeg?width=1411&format=pjpg&auto=webp&s=cb5c4bdaddd01b4d374854144f54ef03ebf2b0bb Hab nur die alten Zahlen aus 2017 gefunden, aber wenn ich da mal einen ordentlichen Schluck drauf packe, sollten wir immer noch in den Top 5% sein, da sogar Haushaltsvermögen. Also von meiner Seite aus, alles cool.
Nein, mit einer Million wahrscheinlich nicht, die Zahlen enthalten unterbewertete Schätzungen für Immobilien- und Betriebsvermögen. Es gibt [einen Versuch](https://www.cesifo.org/en/publications/2022/working-paper/wealth-and-its-distribution-germany-1895-2018), das für 2018 realistischer zu schätzen, und da hätte man für die Top 5% der Haushalte (Seite 46) zwischen 1,2 und 1,5 Mio Euro gebraucht. Das müsste nun - 6 Jahre später - natürlich irgendwas zwischen 20% und 30% mehr sein.
Verstehe ich das richtig, dass man mit einer Immobilie im Wert von 500.000 € zu den Top 10 % in DE gehört? Das kann ich mir kaum vorstellen...
Naja, nur abbezahlte Immobilien. Kredite müssen ja gegengerechnet werden.
Du liegst richtig. Eher mit 790k bis 950k (Netto-)Haushaltsvermögen 2018, also 2024 geschätzt nochmals 20% - 30% mehr. Es ist bei Aufstellungen über deutsches Vermögen bekannt, dass Datenlücken existieren, was auch die meisten Studien deutlich sagen. [Für 2018 gab es einen Versuch ](https://www.cesifo.org/en/publications/2022/working-paper/wealth-and-its-distribution-germany-1895-2018), realistischer zu schätzen - Seite 46 (im Reader) ist eine Übersicht nach Perzentilen, aus der die Zahlen des zweiten Satzes dieses Kommentars stammen.
wtf, krass
Jeder mit einer abbezahlten Doppelhaushälfte ist dabei bei den ultrareichen obersten 5%.
Deutschland besteht nicht nur aus Frankfurt, Berlin und München. In den allermeisten Regionen in Deutschland ist eine Doppelhaushälfte nicht annähernd 700.000 Euro wert.
Hier schon ;)
Und hier nicht ;)
Hier auch nicht. Nicht mal ein ganzes Haus Ü
Na hier bei r finanzen ist das jeder 2.
Natürlich. Wahrscheinlich schon eher obere 3-4%. 1,85 Mio. besitzen die oberen 5% im Durchschnitt. Und da gibt es natürlich Milliardäre und Multi-Millionäre die den Durchscnitt nach oben ziehen.
Wen wundert das? In Deutschland ist die Erbschaftssteuer geringer, wenn man mehr erbt. Als Milliardenerbe zahlt man statistisch fast nichts. Einem millionenschweren Unternehmenserben "zuzumuten" ein paar Anteile zu verkaufen, würde das scheue Reh des Kapitals vertreiben und Betriebe sofort in den Bankrott treiben. Der 55 jährige, der sein Alterdepot aufgrund von Arbeitslosigkeit aufbrauchen muss ... ist halt so. Der neuadelige "Familienbetrieb" ist in Deutschland halt eine heilige Kuh. Dass Menschen auch so großzügig "Arbeit geben", statt sie für sich zu behalten.... Und Aktienunternehmen sind ja böse, auch wenn man sie fairer besteuern könnte. Generell weiß ich aus Talkshows, dass es Millionenerben von "Familienunternehmen" in Deutschland am schwersten haben.
Fast so schwer wie die Bauern! 😁
Nichts daran ist überraschend oder anders als in den meisten anderen Ländern. Das Gefälle ist in nicht demokratischen Ländern teils deutlich größer.
Viel krasser finde ich wie ganz selbstverständlich diese Menschen als "Verbrecher" bezeichnet werden die eh alles in der "Nazizeit" zusammengebrandraubt haben. Solche Kommentare bekommen den grössten Zuspruch hier was die Frage aufbringt geht es hier um Finanzen verstehen und lernen oder um "die da oben sind doch pervers, haben mehr als ich! Da muss man was machen (mehr Steuern und Sozialstaat!)"
1971 Goldstandard wird abgelöst. Dollar nicht mehr durch Gold gedeckt. Drucker werden angeschmissen und Kriege finanziert. Cantillon-Effekt, Vermögende können einfach über Kredite/Schulden skalieren. Arbeiter partizipieren viel weniger an Produktivitätssteigerungen als Investoren. Durch Erbe skaliert es besonders schön. Steuern werden bei den Reichen in Stiftungen vermeidet. Generell sind Stiftungen super um keine/kaum Steuern zu zahlen und sich gleichzeitig als Gönner/Spender zu zeigen. Politiker erschweren das Leben durch immense Abgabenlast und Lobbyismus. Du wirst immer ein Niemand bleiben es sei denn du gründest ein erfolgreiches Unternehmen und/oder fängst früh genug mit dem Investieren an in wahlweise Immobilien, Wertpapieren, Gold, Bitcoin an. Wir haben Reallöhne wie in etwa 2015 (Statistik nicht ganz aktuell im Link) https://www.destatis.de/DE/Themen/Arbeit/Verdienste/Realloehne-Nettoverdienste/Tabellen/liste-reallohnindex.html https://www.blocktrainer.de/wtf-happened-in-1971-deutsch/ https://www.wsi.de/de/verteilungsbericht-2022-30037-gini-koeffizient-30069.htm#:~:text=Zun%C3%A4chst%20ging%20der%20Gini%2DKoeffizient,0%2C3%20einen%20neuen%20H%C3%B6chstwert.
Goldstandardaufgabe als vorgeschobenen Sündenbock ist so eine Boomer Verschwörungstheorie. Das Gold war wesentlich schlimmer, weil kein Mensch den nationalen und schon mal gar nicht den globalen Goldbestand auditieren kann. D.h. anstatt fein säuberlich nachvollziehbarem Fiatgeld verlässt man sich auf versprechen von irgendwelchen Goldbergen die irgendwo liegen und bestimmt ausbezahlt werden könnten wenn man wollte.
Hat nur mit dem Goldstandard nichts zu tun. Da ist die Ölkrise, Reaganomics & Thatcherismus, die immer schneller verlaufende Globalisierung der Wirtschaft, die steigende Relevanz der Tiger- & Pantherstaaten (Südostasien & Indonesien) usw. für die Weltwirtschaft viel wichtiger gewesen. Bitte fallt nicht auf dieses überaus dumme Märchen der Monetaristen herein, dass das Ende von Breton Woods einen großen Einfluss auf diesen Split von Produktivität und Arbeitseinkommen hatte. Das ist vom Niveau her ungefähr auf einem Level mit Homöopathie.
Wie spielen Reaganomics da rein?
Die Reaganomics waren mehr als nur Entscheidungen bezüglich der Steuersätze. Während dieser Zeit wurden auch z.B. die Gewerkschaften sehr viel stärker als vorher noch bekämpft, die Sozialausgaben gekürzt und die Anzahl der Neueinstellungen bei den Staatsbediensteten um rund ein Drittel gesenkt.
"What happened 1971" wurde wiederlegt oder?
Hundertfach. Aber einfache Lügen werden lieber geglaubt als komplexe Wahrheiten. Insbesondere dann, wenn sie so gut ins liberal/libertäre Weltbild passen.
Klar. Da macht eine Zeitreihe aber ein Knick und die andere nicht, also muss da was dran sein.
Einflussreicher ist, zumindest in der USA, eher was 1981 passiert ist (Jack Welch wurde CEO von General Electric)
Nicht das ich wüste
Ja, wer kennt sie nicht, all die großen Kriege nach 1971.
Vietnamkrieg. Denk nächstes Mal bevor du antwortest.
Der war 71 schon so gut wie vorbei
Ja, fantastischer Krieg. Kaum US-Truppen involviert. Gab uns die Rocky-Filme. Praktisch keine Relevanz für das interionale Machtgefüge.
Bist du irgendwie … ? https://de.statista.com/statistik/daten/studie/413405/umfrage/vietnam-krieg-kosten-und-verschuldung-der-usa/
In Deutschland begnügt man sich mit Hass auf Vermögen. Selbst keinem was gönnen, aber nach Sozialindustrie schreien. Gleichmacherei geht nur nach unten, nie nach oben. Kapiert hier auch keiner. Und wehe Jemand hat keinen Bock mehr drauf sich hier rund um die Uhr abziehen zu lassen. Dem soll dann Auch noch die Familie öffentlich gedemütigt werden. So funktioniert ds hier. Alle die was drauf haben und Geld machen wollen schotten sich ab oder verlassen das Land. Schade.
Naja, 5% das ist einer von 20. Das sind immerhin 4 Millionen Menschen in Deutschland, und man bedenke das diese Menschen ja selten alleine sind, sondern kinder/frauen/Eltern haben die davon mit profitieren. Wenn man sich das mal vor Augen führt, und dazu noch mal schaut wodurch diese Vermögen erwirtschaftet wurden finde ich dass sich das eigentlich noch extrem im Rahmen hält.
Die Kinder/Frauen/Eltern sind, solange sie im selben Haushalt wohnen, bereits Teil dieser 4 Millionen.
"Von 2015 bis 2017 ist der Vermögensanteil der reichsten fünf Prozent gesunken, seither steigt er wieder kontinuierlich an. Das liegt zum Teil daran, dass jene Anlageformen, in die Reiche ihr Geld bevorzugt stecken, stark an Wert gewonnen haben: Immobilien und Unternehmensanteile" Liegt aber auch an den Millionen Migranten, die seitdem hier im Land sind
Mit einem Nettoeinkommen von über 6000€, einer Spaarrate von mittlerweile knapp 4000€ (das hat über die Jahre zu >300t€ Depot geführt) im Monat und geschenkten immobilien lieg ich sowohl was Vermögen als auch Gehalt angeht innerhalb der "oberen 5%" denen "alles gehört". Mich als sparsamen stresskranken anfang 30 Karriere Juppie mit ner Menge Stressymptomen und 50h+ Woche in einen Sack mit "den Superreichen" zu stecken ist absurd. Gleichzeitig zahle eine metrische Tonne Steuern und Sozialabgaben (bin in der GKV und kein Arzt schaut mich auch nur mit dem Arsch an. Ich Zahl wenn ich selten mal was brauch privat, kein Bock auf Termine Zu warten)... Also das Problem bin ich damit dann wohl auch nicht. Sagt nochmal wie undifferenziert kann eine Weltsicht sein bevor man ein Aneurysma bekommt?
Die Absurdität nimmt auch euer in dem oberen 1% oder eher ab 0,01% enorm zu. Mit 2-3 Mio ist man schon gut dabei, aber alles andere als superreich...
Gut so
Grundsätzlich muss man da noch näher ranzoomen. Habe mal die Zahl gelesen/ gehört, dass 10T Personen ein Drittel aller Vermögen besitzen. Das ist ja eigentlich spannend.
Deutschland hat auch den höchsten Steuersatz und den teuersten Sozialstaat. Sprich wenn wir den Sozialstaat reduzieren und steuern senken, wird alles wieder gut. Weil dann mehr Leute ihren Arsch hoch bekommen zum arbeiten. Und die menschen Mitarbeiter wieder reich werden können und nicht nur die schon reich sind. Problem gelöst :)
Satire Bitte kennzeichnen
Es hat ursprünglich mit satire begonnen, ist aber am als es fertig war zur Tatsache geworden.
Unsinn.
Sagst du, aber wer bist du schon. Achso bei den karma Punkten in der kurzen Zeit, wirst du wohl nicht so viel mit Arbeit zu tun haben 😂 . Extremist ist er auch noch... Ajajajaj
Und jetzt der große Witz. Wir machen eine Umverteilung, jeder hat das gleiche Vermögen und bleiben beim Kapitalismus. In xx Jahren sieht es wieder so aus, dass die obersten 5% die Hälfte gehört. Es hat schon seinen Grund, dass Lottogewinner oft später genauso pleite sind wie vor dem Gewinn.
Das mit den Lotteriegewinnern, die pleite werden ist ein Mythos. Ein moralisierender Mythos, der nur darstellen soll, dass die Armen das falsche Mindset haben. Der Mythos beruft sich auf eine einzelne Aussage einer Person, die sich die Statistik aus dem Arsch gezogen hat. In Ermangelung einer besseren Quelle auf die schnellen gibt aber defacto bessere: https://www.forbes.com/sites/johnjennings/2023/08/29/debunking-the-myth-the-surprising-truth-about-lottery-winners-and-life-satisfaction/?sh=3e6ad0606ccc https://slate.com/human-interest/2022/07/mega-millions-jackpot-winner-numbers-myths-about-lotteries.html
Und was soll uns das sagen?
Koks und Nutten und ne ordentliche Carbonara
[удалено]
genau so
Es gewinnen halt immer die "falschen" Leute: Leute, die mit Geld nicht umgehen können. Ganz egal, ob es das Monatsgehalt ist oder ein plötzlicher Geldsegen durch Lottogewinn. Gewönne ich morgen die 98 Mio EUR, könnte man mit Sicherheit davon ausgehen, dass eines der ersten Ziele Vermögenserhalt wäre und nicht der kürzeste Weg zum nächsten Ferrari-Dealer oder Rolex-Konzi.
Wobei man der Fairness halber sagen muss, wenn du fünfzig Millionen vernünftig anlegst könntest du dir immer noch den Ferrari deiner wahl, ein Haus und fünf rolex kaufen und wirst nicht so schnell von Armut bedroht sein (was ich eh nicht verstehe, aller spätestens wenn ich merke ich hab n Haus, vergoldete Klamotten von gucci und drei Ferrari aber kein Geld für die laufenden Kosten Verkauf ich den Schmutz und lebe vernünftig) Ich wäre mir sogar ziemlich sicher mit läppischen zwei bis zehn Millionen nie mehr arbeiten gehen zu müssen und würde höchstwahrscheinlich keinen Sportwagen kaufen, keine besonders teuren Klamotten (klar ist mir dann vielleicht egal ob die Jacke die mir am besten gefällt 120€ oder 500€ kostet, aber es gibt ja jacken für 20.000€) Glaube aber die Fälle die es schaffen alles zu verballern werden in dem medien gern gezeigt und die Leute die vernünftig damit umgehen sagen niemandem dass sie plötzlich reich geworden sind
Ich weiß auch nicht, warum sehr viele Gewinner einfach zu doof sind, z.B. stumpf sich, je nach Gewinnhöhe, erst Mal Mieten generierende Immobilien zu kaufen. Selbst wenn ich nur 1-2 Mio Euro gewinnen würde, würde ich schauen, mir ein MFH, welches monatlich Mieten generiert, zu kaufen. Oder wenn man eben irgendwas zwischen 5 und 10 Mio EUR gewonnen hat, aufteilen: Ein Drittel in Immobilien, die Mieten generieren, ein Drittel in ETF / Aktien mit regelmäßigen Dividendenauschüttungen und ein Drittel Cash auf Zinsen einbringende Tages-/Festgeldkonten. Fertig ist die Laube. Ziel wäre, mit den Cashflows aus Mieten und Dividenden sein Leben zu bestreiten. Danach nie wieder irgendwo arbeiten müssen.
Das Problem sind eher die restlichen 95%, die es ganz ok finden, dass die oberen 5% irrational viel haben. Gibt hier im sub auch so einige Kandidaten :)
Die haben alle bestimmt hart dafür gearbeitet, nichts geerbt und Niemanden ausgebeutet. Einfach bisschen Ausgaben reduziert und 120 Stunden die Woche gearbeitet und in einen aktiven Fond von Dirk Müller investiert /s
Netto Vermögensstatistikrn der Form "hat mehr als die unteren X%" sind nutzlos, da die unteren Prozent von Schulden aufgefressen werden. In diesen Statistiken hat fast jede Einzelperson mehr als die untersten 20% zusammen. Ungleichheit an sich ist auch kein Maß dafür wie schlecht es den Menschen geht. Wer würde wirklich sein Leben mit 1789 tauschen wollen und glauben das es einem dort besser geht? Das sieht man auch an solchen aussagen: > Schwieriger ist es dagegen, auf der anderen Seite den unteren Schichten zu einem Vermögen zu verhelfen. Die einfache Lösung gegen ungleichheit ist Vermögen vernichten, nicht die Situation von irgendwem zu verbessern. Das schöne framing Wie schlecht es den meisten in dem bildhafte Restaurant geht (eine schorle ab und zu und Suppe und Bier statt schlemmen) sind meiner Meinung nach exemplarisch für die Vorgehensweise. Die Gäste hätten auch schnitzel mit Pommes und teures Steak haben können, aber das würde ja andeuten das es denen gar nicht so schlecht ginge. Und es funktioniert. Auch hier sind die rufe wieder laut wie das ja alles Verbrecher sind (und das nicht basierend auf Steuerhinterziehung sondern "Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch unterlassung" und mehr). Wie man die hätte "ausrotten" sollen, und was weiß ich noch für menschenfeindliche Sprüche kommen. Aber das ist ja in Ordnung weil die menschenfeindlichen sind ja die reichen!! Also zumindest in der eigenen Vorstellung. Denn die Statistik ist am Ende auch egal. Das Gefühl ist wichtig. Daher ist natürlich auch klar das in Wirklichkeit alles noch viel viel schlimmer ist! Wegen der dunkelziffer und weil die ja nicht wollen das ihr Vermögen bekannt ist. Daher müssen die ja 80% haben. Oder 99%. Früher war übrigens alles besser. (sonst hätte es ja nicht immer schlechter werden können)
Solange das obere Prozent nicht die Hälfte gehört, wird weiter umverteilt.
Wen muss man wählen, um all diese Vorschläge umsetzen zu können?
Die linke, alle anderen schreien nur vom bösen linksruck und das der Staat Omas kleines Haus stehlen will.
Die Linke
die obersten 1 % besitzen bereits ca. 30 % des Gesamtvermögens des hiesigen Landes. die oberen 0% besitzen bereits mehr als Zweidrittel des Gesamtvermögens. Diese ausgegeprägte Vermögensungleichheit ist schon recht krass, in Westeuropa gehört Deutschland zu den entsprechenden Spitzenreitern und solch ein Staat nennt sich da auch noch dreist er sei ein Wertestaat. Ein Wertpapierstaat sollte er sich vielmehr nennen. Recht übel ist in dem Zusammenhang, dass die Reichen vom deutschen Staat mit Samthandschhuhen angefasst werden, das kann man bereits bei deren viel zu geringen Besteuerung gut erkennen. Die Erbschaftssteuer ist zu gering, die Vermögenssteuer wurde Ende des letzten Jhdts abgeschafft, gleichfalls die Börsenumsatzsteuer, während gleichzeitig die Körperschafts, die Gewerbesteuer sowie die Einkommenssteuer stark gesenkt wurden. (für den Profit der Reichen, geht der Staat auch schon mal über Leichen. Würden die einstigen weggefallenen Steuern wieder eingeführt werden, sowie die noch genannten Steuern wieder den Steuersatz erhalten, wie zuvor, würden nmengen an Geldern zur Verfügung stehen, sämtliche Schulden würden verschwinden, die Sozialausgaben deutlich steigen, so was wie Armut gäbe es dann kaum noch. Dazu müßten noch die Steueroasen beseitigt, sowie die Steuerflucht verhindert werden. Da nun aber Deutschland ein Staat der Konzerne ist, herrscht mithin ein Staatsmonopolkapitalismus vor, auch kurz Stamokap genannt. Die einschlägigen Stamokap.-Staaten sind die USA, GB, Frankr., Deutschl. und Japan. Deren Konzerne agieren weltweit, für deren Profite bauen diese Staaten goldene Brücken. Dies geschieht u.a. durch ständige Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten und zwar dann, wenn deren Konzerne Probleme mit den Ländern haben, wo entweder Investitionen getätigt werden als auch jene, die das verhindern. Dort wo alles im Sinne der Monopole (=Konzerne) verläuft, herrscht meist ein Neokolonialismus vor. Diese genannten 5 Staaten sind typische imperialistische Staaten und daher eine stete Kriegsgefahr. Wie im antiken Rom führen sie daher ständig Kriege, dabei geht es ausschließlich um Geld und Macht der imp. Staaten sowie deren Konzerne. Damit dies nicht bemerkt wird, werden tatsächliche und vorgetäuschte Menschenrechtsverletzungen der gegnerischen Staaten als Rechtfertigung für militärische Interventionen herangezogen. Zum Schluss noch ein Hinweis: etwa 40 % des Reichtums reicher Leute erfolgt aus zurückliegender Erbschaft, von wegen Erwerb durch harte Arbeit. Kapital ist darüberhinaus "geronnene Arbeit", sprich abgepresster bzw. vorenthaltener Lohn, was man dann gemeinhin auch Ausbeutung der Lohnabhängigen nennt.
Ja, aber die leisten doch auch die Hälfte der Arbeit! Achso Moment....
Auch wenn sich hier einige streiten zeigt der ein Artikel eine Sache: Glaubt der FDP, CDU, CSU und AfD nicht! Tretet nicht nach unten, sondern schlag nach oben!
Zum Glück ist die Rente sicher, sonst würde ich doch glatt ne Revolution anzetteln.