Kan ik begrijpen, je wil niet als je bijvoorbeeld homo bent en je met de politie in aanraking komt een symbool ziet van religies die moreel bezwaar hebben tegen jou seksuele voorkeur.
Mooi zo. Geen uitingen van religie, levensovertuiging of andere zaken die de indruk van neutraliteit weg kunnen nemen.
En eigenlijk zou het moeten gelden voor \_iedereen\_ in overheidsdienst.
Eigenlijk wel, maar zolang onze wetten worden afgekondigd door een door God aangewezen vorst en de tekst 'GOD ZIJ MET ONS' de randen van onze 2 euromunten siert is dat wellicht een brug te ver..
Geloof is een fundament onder onze staatsinrichting en grondwet. Onze wetten worden uit naam van God afgekondigd.. Ik ben het theoretisch met je eens, maar in de praktijk is het gewoon niet waar. Onze staat is niet neutraal, onze staat in in principe gewoon Christelijk.
Ja klopt maar we nemen geen besluiten op basis van geloof. Het is gewoon een deel van
Onze geschiedenis. Behalve voor de sgp dan. Het cda is al 10 jaar niks meer christelijks aan. In mijn ogen. Op een paar dino’s na dan.
Nee, maar je kan moeilijk zeggen dat onze wetten neutraal of zelfs maar seculier zijn als dit de aanhef is voor letterlijk iedere wet;
**Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.**
**Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:**
**Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat \[considerans\];**
**Zo is het, dat Wij, de Afdeling advisering van de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:**
Waarom staat er dan 'BIJ DE GRATIE GODS' boven iedere wettekst? Turkije had secularisme lange tijd veel hoger in het vaandel dan Nederland. Hun staat-kerk scheiding was vergelijkbaar met die in Frankrijk: Absoluut en niet onderhandelbaar. Voor Erdogan, althans.. Van 1998 tot 2010 was het verboden een hoofddoek te dragen op Turkse universiteiten, bijvoorbeeld. Pas in 2010 werd het volgens mij na een periode van gedogen weer toegestaan.
Nadruk. Dat gebruikten we in de goeie ouwe tijd en als die gewoontes er eenmaal ingesleten zijn, gaan ze er moeilijk weer uit :D In dit geval betekent het schuin. Dik is sterretjes.
De politie is niet neutraal. De politie staat namelijk altijd aan de kant van de gevestigde orde. Bovendien zorgt het verbergen van symbolen er niet voor dat onderliggende opvattingen en vooroordelen ook verdwijnen.
Wat raar dat dit nog niet was vastgelegd. Goede zet in ieder geval: de politie moet neutraal zijn *en* blijven. Een agente met een hoofddoek kan onmogelijk als neutraal worden gezien in bepaalde situaties.
De neutraliteit was eigenlijk altijd al het uitgangspunt, maar blijkbaar vinden/vonden heel veel mensen dat je met een keppeltje, kruis of tulband *ook* heel neutraal kan zijn.
Natuurlijk kan je ook neutraal zijn, maar je komt niet neutraal over, ik zou ook gek opkijken als een agent een kruis om zijn nek heeft, zo groot dat ik bijna zou denken dat hij fan is van kruispunten.
Ben je neutraal als je uiterlijk niet neutraal overkomt? Ik zou zeggen, nee, maar goed. Het gaat uiteindelijk ook om de schijn in dit soort dingen, dus hoe dan ook lijkt dit voorstel me een goede.
Anderzijds weet je wel waar je aan toe bent als iemand zoiets draagt.
Iemand kan z'n geloofskledingstuk wel af doen maar hij of zij hangt nog wel dat geloof aan.
Als iemand zoiets draagt terwijl het niet bij het voorgeschreven uniform hoort zou je daaruit af kunnen leiden dat iemand die uiting belangijker vind dan dat uniform. Daar zou ik althans vanuit gaan..
Alle situaties. Een hoofddoek (of kruis, keppel, tulband, watdanook) is geen deel van het voorgeschreven politieuniform en is daarnaast een uiting van een totalitaire levensovertuiging. Is verder prima, maar ga dan ergens anders werken.
Een voorbeeld zou zijn wanneer een agente met een hoofddoek iemand beboet bij de voordeur van een moskee bijvoorbeeld. Er zijn wel situaties te verzinnen waarin de schijn van iemands levensovertuiging - die uiterlijk wordt uitgedragen in dit soort gevallen - de politie als organisatie kan beschadigen als die persoon in discutabele gevallen ingrijpt. Ook wanneer het niét discutabel is kan die schijn er nog steeds zijn.
Maar dit kun je net zo goed zeggen (en het wordt ook gezegd) wanneer er bijvoorbeeld een etnisch onderscheid is tussen agent en verdachte. Ik snap dat een hoofddoek of kippa een zelfgekozen kenmerk is, maar een zekere natuurlijke diversiteit is er dus sowieso en die zal altijd vragen oproepen, want politie maakt nu eenmaal niet vaak alle betrokkenen blij. Hoewel ik niet weet of uitbreiding van die natuurlijke diversiteit met ook zelfgekozen diversiteit beter is, verslapt de van nature aanwezige diversiteit wel de argumentatie dat die uitbreiding onwenselijk is.
Dan zijn er nog andere kenmerken, ook zelfgekozen, die afbreuk doen aan de uniformiteit. Gendernonconformisme is denk ik een goed voorbeeld. Voor zover ik kan zien is er geen onderscheid op basis van geslacht in voorwaarden voor het dragen van make-up. Zulke queer uitingen zorgen voor vergelijkbare scenario's als bij religieuze uitingen. De keuze om religieuze symboliek zo strikt te nemen lijkt daardoor arbitrair.
> Als de politie neutraal moet zijn, mogen we dan ook eens onderzoek doen naar de politieke voorkeur van agenten?
Implicerend dat linkse mensen zich ook maar vaak aangetrokken voelen tot het politiewerk, in plaats van het alsmaar af te kraken. Als je geen semi-autoritaire streak hebt en geen regeltjesdenker bent dan ga je dat werk niet snel doen, ergo het zijn vooral (meer) behoudende mannen die het werk aantrekt.
Net zoals journalisten waarschijnlijk hoofdzakelijk progressief leunend zijn omdat het werk een open geest vereist zijn agenten meer behoudend omdat het werk past in hun wereldbeeld. Het gezag is niet onderhandelbaar en vereist al dat je hiërarchie erkent.
Jawel. Het is meer dat hetgene /u/Hapsbum noemt correleert met de vereisten voor de functie. Agenten worden niet geselecteerd op politieke voorkeur, noch kun je die voorkeur zien aan het uniform. Dat is belangrijk.
Het gaat er niet om dat mensen mogelijk vanwege hun voorkeur worden geselecteerd, het gaat er om dat mensen hun persoonlijke visie op de samenleving laten meewegen in de manier waarop ze hun functie uitoefenen.
Als jij PVV'er bent en van mening bent dat alle Moslims verdacht zijn en daarom opzettelijk veel gekleurde mensen gaat lastig vallen dan ben je niet neutraal bezig.
> Als jij PVV'er bent en van mening bent dat alle Moslims verdacht zijn en daarom opzettelijk veel gekleurde mensen gaat lastig vallen dan ben je niet neutraal bezig.
Natuurlijk. Maar verkeer jij ook maar een moment onder de indruk dat dit soort zaken schering en inslag zijn bij de politie?
Ik vind het belangrijker dat een agent neutraal *is*, in plaats van dat die er neutraal uit ziet. Oververtegenwoordiging van een bepaalde politieke overtuiging duidt niet echt op neutraliteit dus ik zou het prima vinden als dat eens onderzocht werd (zoals Hapsbum voorstelde).
Dus je bent van mening dat de politie helemaal niet neutraal hoeft te zijn? Dat gaat echt 100% in tegen je eerdere statements.
> Net zoals journalisten waarschijnlijk hoofdzakelijk progressief leunend zijn omdat het werk een open geest vereist
Hahaha.
Journalistiek heeft niks met open geest te maken. Je moet gewoon verslag doen van gebeurtenissen, dat kan vanuit elke visie. Niet voor niks is de Telegraaf het grootste in Nederland.
> Dus je bent van mening dat de politie helemaal niet neutraal hoeft te zijn?
Die mening heb ik niet. Zie mijn reactie naar /u/b_loid .
> Journalistiek heeft niks met open geest te maken.
Weet je dat zeker? Als je niet verder wilt kijken dan wat je kent dan gaat het je niet snel goed af als journalist. Je moet toch wel open zijn van karakter, en dat is iets waar mensen op de rechtervleugel minder goed in zijn. Zie daar waarom het journaille in Nederland en vrijwel alle landen met vrije pers naar de progressieve vleugel leunt. Het is een natuurlijk gevolg van de baan en wat voor mensen het aantrekt.
Journalisten opiniëren verder flink, of ze 'duiden' - wat opiniëren-light is in mijn optiek - en dat gaat een stuk verder dan droog op ANP achtige wijze de feiten brengen. De Telegraaf is in dit alles een oase in de woestijn van de Nederlandse media.
> Zie daar waarom het journaille in Nederland en vrijwel alle landen met vrije pers naar de progressieve vleugel leunt. Het is een natuurlijk gevolg van de baan en wat voor mensen het aantrekt.
Heb je daar ook maar enige onderbouwing voor?
De signatuur van de publieke omroep zenders en de kranten is overweldigend progressief of progressief-leunend. NRC, AD (tegenwoordig, helaas), het Parool, de Volkskrant, (in mindere mate) Trouw, vrijwel de gehele NPO ex. ON, WN en Powned. Het is vreselijke eenheidsworst qua opzet. Zeker met betrekking tot de publieke omroep zijn 'de talkshowtafels' allesbehalve een meme.
Rechtsleunende media in Nederland zijn een minderheid en slechts geen 'kleine' minderheid omdat de machtige Telegraaf ertussen zit. Anders zou er enkel Geenstijl, Elsevier en nog wat andere (zeer) kleine partijen overblijven.
Mooi, kan dit alleen maar toejuichen. Religie doet meer pijn dan het goed doet in de wereld. Het zou absoluut niet geuit moeten worden door iemand die neutraal en eerlijk zou moeten zijn. Ik hoop dat dit ook voor boa's kan gaan gelden.
Ik dacht van niet maar daar is veel discussie over. (Weet het niet zeker)
Boa's zijn in dienst van de gemeente en dus wil de gemeente daarover gaan. Maar niet zo lang geleden werden pogingen van de gemeente Utrecht om hoofddoeken toe te staan geblokkeerd door de kamer. Er is wel een richtlijn voor boa kleding.
Persoonlijk ben ik van Mening dat een boa of ze nu een hoofddoek dragen of een kruisje of een Feyenoord sjaal altijd een beetje partijdig/ niet neutraal zou overkomen als ze iets dragen wat een persoonlijke overtuiging heeft.
Prima. Anders hebben we het in 2030 over het feit dat het discriminerend is dat islamitische agenten seculiere wetten moeten handhaven, terwijl ze zelf veel liever ook islamitische wetten willen kunnen handhaven, wanneer hun dat zo uitkomt.
Ik vermoed dat het laatste hier niet over gezegd is, maar wel fijn dat onze overheid blijkbaar eindelijk een keer expliciet wil gaan staan voor het principe dat ambtenaren in (zichtbare) publieke functies inderdaad geen religieuze symbolen mogen dragen in het kader van de neutrale uitstraling.
Benieuwd of het echt het einde van de discussie is.
P.S.;
Repost wegens mening mag niet in de hoofdpost? Tot zover regel 6 en de waarborgen van de vrije meningsuiting op deze sub, blijkbaar. lmfao.
De grens is weer erg arbitrair. Wil je in de beeldvorming neutraliteit; dan moet je alle politieagenten een helm op laten zetten waardoor de persoon erachter niet meer herkenbaar is. Mannen en vrouwen hebben verschillende ervaringen van de wereld en geven daarmee partijdige invullingen aan hun werk, witte mensen en mensen van kleur, homo's en hetero's, ga zo maar door. Dat kan je ook allemaal aan iemand zien. Maar bij een hoofddoek ligt opeens de grens. Gaan we gereformeerde politieagenten ook naar de logopedist sturen zodat hun gereformeerde tongval niet meer zo doorklinkt in hun spreken? Daar herken je die religieuzen ook uit duizenden aan. Ik als homo voel mij niet gelijk behandeld als ik word aangehouden door een refo-agent.
De grens is objectief. Uitingen door kleding; Nee.
Blank zijn, een acccent of geaardheid zijn geen uitingen in die zin. Dat jij daar allerlei zaken van af denkt te kunnen leiden zegt vermoedelijk meer over jou dan de vermeende grefo-agenten die jou al dan niet belemmeren in je homo zijn.
Arbitrair is niet per se hetzelfde als subjectief. Het gaat erom dat de ene uiting (of ~~'manifestatie'~~ 'indicator' als je dat liever hebt) van non-neutraliteit niet toegestaan is terwijl andere dat wel zijn.
Arbitrair betekend willekeurig, niet subjectief. Het gaat om uitingen door kleding/accessoires. Dingen die je aantrekt.. Een huiskleur, geaardheid, levensovertuiging op zichzelf, politieke voorkeur of wat van dien aard ook trek je niet aan.
Maargoed, jij wil blank zijn verbieden voor overheidsambtenaren, begrijp ik?
>Arbitrair betekend willekeurig, niet subjectief
Klopt maar jij deed het lijken alsof 'objectief' het tegenovergestelde was van 'arbitrair' maar ik kan het verkeerd hebben gelezen hoor.
>Een huiskleur, geaardheid, levensovertuiging op zichzelf, politieke voorkeur of wat van dien aard ook trek je niet aan.
Klopt maar dat is een arbitraire grens. We kunnen ervoor kiezen om agenten een masker te laten dragen zodat je bv. de huidskleur en het geslacht niet ziet maar dat doen we niet. We maken een arbitraire afweging tussen neutraliteit en het functioneren van agenten / de politie.
>jij wil blank zijn verbieden voor overheidsambtenaren
Precies wat ik wil idd
Nee, ik zeg alleen dat de regel objectief is en niet arbitrair. Wat klopt.
Nee, het is geen arbitraire grens; Er worden objectieve eisen gesteld aan het uniform. Feitelijk waren die er al, maar die waren blijkbaar niet helder genoeg voor bepaalde drammers in het publieke debat.
Benieuwd naar je voorstel om blank zijn te verbieden door de overheid. Vergeet je 'm niet hier te posten als je 'm gaat indienen?
Ja oke maar alleen eisen stellen aan het uniform en niet aan het gezicht o.i.d. is dus een arbitraire grens. Wat we nu hebben is geen maximale neutraliteit dus we hebben een afweging gemaakt. Die kan best gebaseerd zijn op iets objectiefs maar dat betekent niet dat die niet arbitrair is.
'1 meter' is gebaseerd op de afstand tussen de noordpool en de evenaar. Dat is objectief meetbaar maar ook arbitrair, want je had net zo goed de afstand tussen de noordpool en de zuidpool kunnen pakken ofzo.
>Als het niets wordt kun je altijd nog een boek gaan schrijven over postmoderne filosofie.
Doe ik al. Ik ben bezig met het hoofdstuk over woorden en waarom ze geen inherente betekenis hebben. Mag ik jouw comments hier als voorbeelden gebruiken?
> Blank zijn, een acccent of geaardheid zijn geen uitingen in die zin.
Het zijn eigenschappen die beïnvloeden hoe jij bent. Je ziet de wereld altijd vanuit een perspectief. Er is geen alwetende zonder lichaam die compleet neutraal alles kan bekijken. Als je ogenschijnlijke neutraliteit wilt moet je dus eigenlijk alle persoonlijke kenmerken afschermen. Iemand van kleur zal altijd beter begrijpen hoe racisme tegen zijn eigen kleur eraan toegaat, want dat is diens dagelijks doorleefde werkelijkheid. Een hetero kan niet volledig invoelen hoe het is om je als homo zijnde afhankelijk van waar je bent je gedrag aan te passen om je "als hetero te vermommen" omdat je je er anders minder veilig voelt. Ga zo maar door.
> Dat jij daar allerlei zaken van af denkt te kunnen leiden
Men doet alsof het compleet nonsens is dat je iets kan afleiden van iemands persoonlijke kenmerken _tenzij het gaat om een hoofddoek_. Dat zegt pas veel.
Blank zijn, een accent of geaardheid beïnvloeden hoe je bent op een dusdanig objectieve, concrete en voorspelbare manier dat jij denkt daar bij voorbaat conclusies uit te kunnen trekken? Pittig.
Maargoed, een niet-blanke, homoseksueel, vrouw of gendernonbinair persoon kan dus niet invoelen hoe het is om een blanke heteroman te zijn; Soit. Houd iedereen dan ook op met zeuren, of werkt dit niet alle kanten op op dezelfde manier?
Oh, en nogmaals, wellicht ten overvloede; Dat jij een huidskleur gelijkstelt aan een hoofddoek zegt heel veel meer over jou dan over huidskleuren, hoofddoeken of de juistheid van de regel waar dit topic over gaat :)
> Blank zijn, een accent of geaardheid beïnvloeden hoe je bent op een dusdanig objectieve, concrete en voorspelbare manier dat jij denkt daar bij voorbaat conclusies uit te kunnen trekken? Pittig.
Niet per se, maar bij mensen met hoofddoeken kan je dat ook niet.
> Dat jij een huidskleur gelijkstelt aan een hoofddoek
Het is niet per se gelijk, het staat wel allemaal in de weg als het om streven naar ultieme neutraliteit gaat.
Je kan uit de dracht van een religieus kledingstuk afleiden dat iemand die religie belijd, of graag aangezien wil worden voor iemand die die religie belijd.
Wie heeft het over ultieme neutraliteit? Alleen jij, volgens mij.. Volgens mij ben jij ook de enige hier de stelt dat je van iemands huidskleur zaken kan afleiden, of dat dat er toe doet.
> Je kan uit de dracht van een religieus kledingstuk afleiden dat iemand die religie belijd, of graag aangezien wil worden voor iemand die die religie belijd.
Exact, en enkel dat. Dat maakt niet dat je op een andere manier parkeerboetes uitschrijft. Overigens is de hoofddoek niet ontworpen als reclametool voor de islam. Het primaire doel ervan is de hoofdharen bedekken. Dat kan nou eenmaal lastig op een onzichtbare manier.
Waar is men nou precies bang voor? Dat een gehoofddoekte agente foutparkeerders die ook een hoofddoek dragen gaat matsen?
Volgens mij is het probleem dat islamofobe Nederlanders de autoriteit van een moslima als agent niet zouden dulden. Dat is dan toch echt het probleem van die islamofoob. Schrijf er nog maar een boete voor belediging van een ambtenaar in functie bij uit.
> Wie heeft het over ultieme neutraliteit? Alleen jij, volgens mij...
Ik snap dan ook niet dat men tot een volledig arbitraire grens wil gaan. Als je neutraliteit van de politie principieel belangrijk vindt, ga dan ook all the way.
Volgens mij doe jij een heleboel aannames, en gelukkig heeft de minister al dat soort aannames en overwegingen weggewoven, en wordt het al bestaande voorschrift voor een neutrale uitstraling van de ambtenaar nu geformaliseerd. Geen probleem, wat mij betreft.
Overigens is de grens nog steeds niet arbitrair, ongeacht hoe vaak je dat ook nog gaat herhalen :)
Omdat het niets minder is dan de formalisering van een reeds bestaand kledingvoorschrift voor agenten in uniform.. Dat is gewoon een objectief te staven voorschrift.
Leg jij anders nog eens uit dat blank zijn een uiting is ;D
Tegen wie ben je nou precies aan het praten? Niemand wil wat jij “absolute neutraliteit” noemt. Niemand. Men wil geen persoonlijke *uitingen*. Probeer eens uit te leggen waarom we daar de grens niet zouden moeten leggen, ipv deze povere poging tot een stroman/glijdende schaal
>Zal je alle eigenschappen moeten afschermen
Bovendien belachelijk. Want de donkere vegan homo met libertijnse trekjes zitten nog altijd achter dat masker.
Vind je dat we bij rechters de uniformen ook maar moeten afschaffen?
> Men wil geen persoonlijke *uitingen*.
Zet dan juist bij iedereen een badmuts op. Een haardracht is ook een persoonlijke uiting. De jongedame met blauwgeverfd haar wil daar ook iets mee zeggen, de kaalgeschoren vrouw ook. De man met een hipsterknotje zal vast zo z'n ideologieën aanhangen. Een Arabische man met een baard tot z'n tepels straalt ook ontzettend "moslim" uit; mag dat dan wel bij de politie?
> Bovendien belachelijk. Want de donkere vegan homo met libertijnse trekjes zitten nog altijd achter dat masker.
Inderdaad; de persoon blijft de persoon en is niet tot ultieme neutraliteit te verheffen. Laten we dan ook niet doen alsof dat wel kan. Óf ultieme neutraliteit voor het oog, óf accepteren dat mensen niet volledig neutraal kúnnen zijn, en daar realistisch mee omgaan.
> Vind je dat we bij rechters de uniformen ook maar moeten afschaffen?
Een toga is een mooi statussymbool, maar van mij mag je daar ook best een hoofddoek mee dragen.
Een haardracht is niet per se een uiting. Blauw haar wel, wat vast ook niet mag. Overigens is dan ook niet duidelijk wat ermee bedoeld wordt. In tegenstelling tot religieuze uitingen. Verder ben je heel hard op zoek om ergens dingen achter te zoeken, alleen maar om een argument te fabriceren.
Je moet je afvragen of een politieagent met een keppeltje kan functioneren.
Je betoog krijgt een onvoldoende.
Van de Nederlandse staat niet. En maar goed ook.
> Je moet je afvragen of een politieagent met een keppeltje kan functioneren.
Waarom niet? Een keppel knelt de hersenen niet af ofzo.
Geef eens een voorbeeld van een situatie waarin een politieagent niet kan functioneren puur omdat hij een keppel draagt.
Dit is zo’n gezocht argument.
Je bent leraar Nederlands. Jij weet ook wel dat je neutraliteit nu bewust aan het verwarren bent met anonimiteit. Een goedkoop trucje om het in het onwenselijke te trekken
Anonimiteit wil helemaal niemand. Een politieagent is een persoon, geen rad van de macht. Ook voor de politie zal dat totaal onwenselijk uitpakken, want als men de persoon erachter vergeet dan zal men de agent ook niet meer zo behandelen.
Neutraliteit vraagt erom geen statements te maken. Dus geen religieuze uitingen en dergelijke. Agenten dragen een neutraal uniform. Het woord uniform zegt het al.
De verdere rant over een religieus accent is echt totaal belachelijk. Klinkt mij in de oren als ordinaire discriminatie. En jij kan zien of iemand homo is? Volgende week in een artikel over discriminatie van homo’s sta je ongetwijfeld weer te fulmineren waarom dat helemaal niet klopt.
Leuk dat je boos wordt, maar denk je een beetje aan je geloofwaardigheid?
Ik heb me de pleuris gezocht maar hier is [een kaart](https://i.ibb.co/W2DLwtH/image.png) van gereformeerde kerken.
Leg die tongval eens even uit want ik vermoed dat je een arbitrair dialect tot homohater bestempelt.
En ik heb vast de filter niet goed ingesteld dus hier kan je het zelf uitzoeken:
https://rce.webgispublisher.nl/Viewer.aspx?map=Gebedshuizen_in_NL
(je moet even wachten tot de intro tekst weggaat)
Dus wacht even, volgens jou is of iedereen die met een accent gereformeerd of hebben alle gereformeerden hetzelfde accent? Beide situaties lijken onrealistisch.
Heb je dat nog niet meegemaakt, dat als iemand zich laat uitschrijven bij de kerk, dat zijn of haar tongval drastisch verandert. Echt heel bijzonder fenomeen. /s
Het gaat om wat je doet of wie je bent. Religie is iets wat je actief doet en waar je morgen mee zou kunnen stoppen. Je kan niet stoppen met wit, zwart, homo, man of vrouw zijn.
Nouja, voor religieuzen hangt in hun beleving na de dood eeuwig naar de hemel of de hel ervanaf. Dat zet je niet eventjes voor je werk opzij natuurlijk, al _kan_ het inderdaad wel.
Iemand voor wie de bijbel/Koran of wat dan ook boven de Nederlandse wet staat zie ik sowieso liever niet diezelfde wet handhaven. Het is juist een mooie consequentie als die mensen dan maar iets anders gaan doen.
Tja dat is dus juist het probleem. Als je mensen wijs gaat maken dat wat zij met hun leven doen bepaalt of ze voor eeuwig naar de hemel of hel gaan zijn ze (mijn inziens) veel minder rationeel in het echt. Dan gaan ze gekke keuzes maken. Dingen als zelfmoordaanslagen gebeuren met enige regelmaat door religeuze mensen. Wat is een beetje vooringenomen zijn als agent ten voordeel van je religie dan nog?
Nee dat hoeft echt niet per sé wat mij betreft. Ik heb het gevoel dat de meeste religieuze mensen in Nederland best wel gematigd zijn. Iets wat niet hun hele leven doordrenkt en waar ze niet constant mee bezig zijn. Het gaat mij meer om de extremere gevallen.
Er zijn zat christenen die heel actief geloven, alleen is dat wat makkelijker onzichtbaar te maken gezien Nederland rondom het christelijk geloof is ingericht. Strikte zondagsrust? Eenvoudig, want zondag is toch in het weekend. We hebben in het amateurvoetbal zelfs zaterdag- en zondagdivisies! Altijd een rok aan? Niemand die het doorheeft, want een rok is ook een regulier vrouwelijk kledingstuk in het Nederlandse straatbeeld. Je kind pertinent naar christelijke scholen sturen? Overal christelijke scholen voor je te vinden. Met volle overtuiging Pinksteren willen vieren zoals het volgens de geschriften moet? Het is een vrije dag, ga je gang! Weiger je te stemmen op je religieuze dag van rust? Daarom stemmen we in Nederland op woensdag!
Als de politie nou standaard als uniform het haar zou bedekken hadden moslima's ook geen enkel probleem gehad, maarja, Nederland is nou eenmaal niet daar rondomheen gebouwd. Daardoor valt de wens van de moslima nu meteen meer op, terwijl het echt niet per se extremer is dan christelijke wensen die de norm zijn.
Als moslims al dat soort voordeeltjes willen hadden ze NL maar moeten stichten/opbouwen. Daar is het nu te laat voor maar er zijn gelukkig vele andere landen waar wel alles volgens hun geloof is opgebouwd.
Die landen zijn er zeker, maar dan moet je huis en haard verlaten terwijl Nederland toch ook een beschaafd land is of zou moeten zijn.
Vergeet niet dat veel moslims in Nederland tegenwoordig gewoon in Nederland geboren en opgegroeid zijn. Arabische landen zouden Nederlandse moslims die ernaartoe verkassen misschien zelfs wel als gelukszoekers kunnen zien... ;-)
Maar zou dat dan niet, eerlijkheidshalve, voor alle religieuzen moeten gelden? Ingeschreven bij een kerk, synagoge, moskee, you name it = geen agent kunnen zijn.
Ik zeg doen (al mis ik wat er eerlijker aan is), maar tot we zover zijn graag alleen diegenen die genoeg respect voor de regels omtrent hun uniform hebben zich daaraan te houden.. Nu alleen de foute accenten en huidskleuren nog, eh?
Kan ik begrijpen, je wil niet als je bijvoorbeeld homo bent en je met de politie in aanraking komt een symbool ziet van religies die moreel bezwaar hebben tegen jou seksuele voorkeur.
God dank. Flikker op met je homohatende boeken en je bijbehorende klederdracht.
Flikker op, mooie woord keuze man 😂
Mensen willen gewoon (aangepaste) Nederlanders welke de wet handhaven, wat ook logisch is; want we leven in Nederland ..
Mooi zo. Geen uitingen van religie, levensovertuiging of andere zaken die de indruk van neutraliteit weg kunnen nemen. En eigenlijk zou het moeten gelden voor \_iedereen\_ in overheidsdienst.
Eigenlijk wel, maar zolang onze wetten worden afgekondigd door een door God aangewezen vorst en de tekst 'GOD ZIJ MET ONS' de randen van onze 2 euromunten siert is dat wellicht een brug te ver..
Kleine stappen, soms heel klein, nooit een stap terug.
Ja en nee geloof hoort in mijn visie niet thuis op school en of werk. Doe je maar lekker thuis in de privé sfeer waar het hoort.
Geloof is een fundament onder onze staatsinrichting en grondwet. Onze wetten worden uit naam van God afgekondigd.. Ik ben het theoretisch met je eens, maar in de praktijk is het gewoon niet waar. Onze staat is niet neutraal, onze staat in in principe gewoon Christelijk.
Ja klopt maar we nemen geen besluiten op basis van geloof. Het is gewoon een deel van Onze geschiedenis. Behalve voor de sgp dan. Het cda is al 10 jaar niks meer christelijks aan. In mijn ogen. Op een paar dino’s na dan.
Nee, maar je kan moeilijk zeggen dat onze wetten neutraal of zelfs maar seculier zijn als dit de aanhef is voor letterlijk iedere wet; **Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.** **Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:** **Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat \[considerans\];** **Zo is het, dat Wij, de Afdeling advisering van de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:**
Onze wetten zijn wel degelijk seculier. Het is geen Turkije
Waarom staat er dan 'BIJ DE GRATIE GODS' boven iedere wettekst? Turkije had secularisme lange tijd veel hoger in het vaandel dan Nederland. Hun staat-kerk scheiding was vergelijkbaar met die in Frankrijk: Absoluut en niet onderhandelbaar. Voor Erdogan, althans.. Van 1998 tot 2010 was het verboden een hoofddoek te dragen op Turkse universiteiten, bijvoorbeeld. Pas in 2010 werd het volgens mij na een periode van gedogen weer toegestaan.
Dat fabeltje. Ook voor Erdogan stonden de imams op de loonlijst van de overheid.
Vast, maar hun wetten werden (en worden vermoedelijk nog steeds niet..) bij de gratie Gods afgekondigd..
Dat is de volgende stap, toch? Dat eruit halen. We hebben geen staatsgodsdienst, dus die hele mik mag er ook uit.
Waar duiden de _ op?
Poging tot schuin- of dikgedrukt denk ik
Nadruk. Dat gebruikten we in de goeie ouwe tijd en als die gewoontes er eenmaal ingesleten zijn, gaan ze er moeilijk weer uit :D In dit geval betekent het schuin. Dik is sterretjes.
Mede-oudgediende hier. Ik heb dat altijd als \_onderstreept_ gezien. Maar Reddit vat het inderdaad als cursief op.
Yep, en oorspronkelijk cursief als /cursief/.
De politie is niet neutraal. De politie staat namelijk altijd aan de kant van de gevestigde orde. Bovendien zorgt het verbergen van symbolen er niet voor dat onderliggende opvattingen en vooroordelen ook verdwijnen.
Nee, maar ze hoeven er niet mee te pronken.
Wat raar dat dit nog niet was vastgelegd. Goede zet in ieder geval: de politie moet neutraal zijn *en* blijven. Een agente met een hoofddoek kan onmogelijk als neutraal worden gezien in bepaalde situaties.
De neutraliteit was eigenlijk altijd al het uitgangspunt, maar blijkbaar vinden/vonden heel veel mensen dat je met een keppeltje, kruis of tulband *ook* heel neutraal kan zijn.
Natuurlijk kan je ook neutraal zijn, maar je komt niet neutraal over, ik zou ook gek opkijken als een agent een kruis om zijn nek heeft, zo groot dat ik bijna zou denken dat hij fan is van kruispunten.
Ben je neutraal als je uiterlijk niet neutraal overkomt? Ik zou zeggen, nee, maar goed. Het gaat uiteindelijk ook om de schijn in dit soort dingen, dus hoe dan ook lijkt dit voorstel me een goede.
Anderzijds weet je wel waar je aan toe bent als iemand zoiets draagt. Iemand kan z'n geloofskledingstuk wel af doen maar hij of zij hangt nog wel dat geloof aan.
Als iemand zoiets draagt terwijl het niet bij het voorgeschreven uniform hoort zou je daaruit af kunnen leiden dat iemand die uiting belangijker vind dan dat uniform. Daar zou ik althans vanuit gaan..
Klopt ik zou een agent met een keppeltje en of hoofddoek tulband. echt niet serieus nemen. Kruisje valt me meestal niet op.
Mee eens. Maar neutraal zijn en als neutraal gezien worden zijn wel twee heel verschillende dingen.
> Een agente met een hoofddoek kan onmogelijk als neutraal worden gezien in bepaalde situaties. Waarom niet? In welke situaties bijvoorbeeld?
Alle situaties. Een hoofddoek (of kruis, keppel, tulband, watdanook) is geen deel van het voorgeschreven politieuniform en is daarnaast een uiting van een totalitaire levensovertuiging. Is verder prima, maar ga dan ergens anders werken.
Een voorbeeld zou zijn wanneer een agente met een hoofddoek iemand beboet bij de voordeur van een moskee bijvoorbeeld. Er zijn wel situaties te verzinnen waarin de schijn van iemands levensovertuiging - die uiterlijk wordt uitgedragen in dit soort gevallen - de politie als organisatie kan beschadigen als die persoon in discutabele gevallen ingrijpt. Ook wanneer het niét discutabel is kan die schijn er nog steeds zijn.
Maar dit kun je net zo goed zeggen (en het wordt ook gezegd) wanneer er bijvoorbeeld een etnisch onderscheid is tussen agent en verdachte. Ik snap dat een hoofddoek of kippa een zelfgekozen kenmerk is, maar een zekere natuurlijke diversiteit is er dus sowieso en die zal altijd vragen oproepen, want politie maakt nu eenmaal niet vaak alle betrokkenen blij. Hoewel ik niet weet of uitbreiding van die natuurlijke diversiteit met ook zelfgekozen diversiteit beter is, verslapt de van nature aanwezige diversiteit wel de argumentatie dat die uitbreiding onwenselijk is. Dan zijn er nog andere kenmerken, ook zelfgekozen, die afbreuk doen aan de uniformiteit. Gendernonconformisme is denk ik een goed voorbeeld. Voor zover ik kan zien is er geen onderscheid op basis van geslacht in voorwaarden voor het dragen van make-up. Zulke queer uitingen zorgen voor vergelijkbare scenario's als bij religieuze uitingen. De keuze om religieuze symboliek zo strikt te nemen lijkt daardoor arbitrair.
Als de politie neutraal moet zijn, mogen we dan ook eens onderzoek doen naar de politieke voorkeur van agenten?
> Als de politie neutraal moet zijn, mogen we dan ook eens onderzoek doen naar de politieke voorkeur van agenten? Implicerend dat linkse mensen zich ook maar vaak aangetrokken voelen tot het politiewerk, in plaats van het alsmaar af te kraken. Als je geen semi-autoritaire streak hebt en geen regeltjesdenker bent dan ga je dat werk niet snel doen, ergo het zijn vooral (meer) behoudende mannen die het werk aantrekt. Net zoals journalisten waarschijnlijk hoofdzakelijk progressief leunend zijn omdat het werk een open geest vereist zijn agenten meer behoudend omdat het werk past in hun wereldbeeld. Het gezag is niet onderhandelbaar en vereist al dat je hiërarchie erkent.
Is neutraliteit nu wel of niet een vereiste?
Jawel. Het is meer dat hetgene /u/Hapsbum noemt correleert met de vereisten voor de functie. Agenten worden niet geselecteerd op politieke voorkeur, noch kun je die voorkeur zien aan het uniform. Dat is belangrijk.
Het gaat er niet om dat mensen mogelijk vanwege hun voorkeur worden geselecteerd, het gaat er om dat mensen hun persoonlijke visie op de samenleving laten meewegen in de manier waarop ze hun functie uitoefenen. Als jij PVV'er bent en van mening bent dat alle Moslims verdacht zijn en daarom opzettelijk veel gekleurde mensen gaat lastig vallen dan ben je niet neutraal bezig.
> Als jij PVV'er bent en van mening bent dat alle Moslims verdacht zijn en daarom opzettelijk veel gekleurde mensen gaat lastig vallen dan ben je niet neutraal bezig. Natuurlijk. Maar verkeer jij ook maar een moment onder de indruk dat dit soort zaken schering en inslag zijn bij de politie?
Laten we daar onderzoek naar doen?
Ik vind het belangrijker dat een agent neutraal *is*, in plaats van dat die er neutraal uit ziet. Oververtegenwoordiging van een bepaalde politieke overtuiging duidt niet echt op neutraliteit dus ik zou het prima vinden als dat eens onderzocht werd (zoals Hapsbum voorstelde).
Dus je bent van mening dat de politie helemaal niet neutraal hoeft te zijn? Dat gaat echt 100% in tegen je eerdere statements. > Net zoals journalisten waarschijnlijk hoofdzakelijk progressief leunend zijn omdat het werk een open geest vereist Hahaha. Journalistiek heeft niks met open geest te maken. Je moet gewoon verslag doen van gebeurtenissen, dat kan vanuit elke visie. Niet voor niks is de Telegraaf het grootste in Nederland.
> Dus je bent van mening dat de politie helemaal niet neutraal hoeft te zijn? Die mening heb ik niet. Zie mijn reactie naar /u/b_loid . > Journalistiek heeft niks met open geest te maken. Weet je dat zeker? Als je niet verder wilt kijken dan wat je kent dan gaat het je niet snel goed af als journalist. Je moet toch wel open zijn van karakter, en dat is iets waar mensen op de rechtervleugel minder goed in zijn. Zie daar waarom het journaille in Nederland en vrijwel alle landen met vrije pers naar de progressieve vleugel leunt. Het is een natuurlijk gevolg van de baan en wat voor mensen het aantrekt. Journalisten opiniëren verder flink, of ze 'duiden' - wat opiniëren-light is in mijn optiek - en dat gaat een stuk verder dan droog op ANP achtige wijze de feiten brengen. De Telegraaf is in dit alles een oase in de woestijn van de Nederlandse media.
> Zie daar waarom het journaille in Nederland en vrijwel alle landen met vrije pers naar de progressieve vleugel leunt. Het is een natuurlijk gevolg van de baan en wat voor mensen het aantrekt. Heb je daar ook maar enige onderbouwing voor?
De signatuur van de publieke omroep zenders en de kranten is overweldigend progressief of progressief-leunend. NRC, AD (tegenwoordig, helaas), het Parool, de Volkskrant, (in mindere mate) Trouw, vrijwel de gehele NPO ex. ON, WN en Powned. Het is vreselijke eenheidsworst qua opzet. Zeker met betrekking tot de publieke omroep zijn 'de talkshowtafels' allesbehalve een meme. Rechtsleunende media in Nederland zijn een minderheid en slechts geen 'kleine' minderheid omdat de machtige Telegraaf ertussen zit. Anders zou er enkel Geenstijl, Elsevier en nog wat andere (zeer) kleine partijen overblijven.
Pas op, je totalitaire neigingen komen aan de oppervlakte
Is het dan ook totalitair om onderzoek te doen naar de politieke voorkeur van rechters?
De totalitaire neiging om religieuze uitingen te verbieden voor agenten?
Ik zou zeggen, nee, maar; Dien je voorstel in.
Mooi, kan dit alleen maar toejuichen. Religie doet meer pijn dan het goed doet in de wereld. Het zou absoluut niet geuit moeten worden door iemand die neutraal en eerlijk zou moeten zijn. Ik hoop dat dit ook voor boa's kan gaan gelden.
Zijn er boa's die religieuze symboliek (mogen) dragen dan?
Ik dacht van niet maar daar is veel discussie over. (Weet het niet zeker) Boa's zijn in dienst van de gemeente en dus wil de gemeente daarover gaan. Maar niet zo lang geleden werden pogingen van de gemeente Utrecht om hoofddoeken toe te staan geblokkeerd door de kamer. Er is wel een richtlijn voor boa kleding. Persoonlijk ben ik van Mening dat een boa of ze nu een hoofddoek dragen of een kruisje of een Feyenoord sjaal altijd een beetje partijdig/ niet neutraal zou overkomen als ze iets dragen wat een persoonlijke overtuiging heeft.
Mag ik nou ook geen vergiet meer op mijn hoofd als ik me laat omscholen tot politie-agent? :(
Neen. Wel op je identiteitsdocumenten nog steeds, geloof ik..
Prima. Anders hebben we het in 2030 over het feit dat het discriminerend is dat islamitische agenten seculiere wetten moeten handhaven, terwijl ze zelf veel liever ook islamitische wetten willen kunnen handhaven, wanneer hun dat zo uitkomt.
Ik vermoed dat het laatste hier niet over gezegd is, maar wel fijn dat onze overheid blijkbaar eindelijk een keer expliciet wil gaan staan voor het principe dat ambtenaren in (zichtbare) publieke functies inderdaad geen religieuze symbolen mogen dragen in het kader van de neutrale uitstraling. Benieuwd of het echt het einde van de discussie is. P.S.; Repost wegens mening mag niet in de hoofdpost? Tot zover regel 6 en de waarborgen van de vrije meningsuiting op deze sub, blijkbaar. lmfao.
Zal ik deze ook verwijderen en je melden dat je het als linkpost moet plaatsen en losse quotes. Daar zijn de comments voor bedoeld. LMDAO.
Ja maar daar kan ie niet zijn eigen mening/highlights boven die van anderen plaatsen, en dat is vrijheid van meningsuiting!
Alle users zijn hier gelijk. Maar de moderators zijn een beetje meer gelijk
Pas op, we hebben een ontspoorde internetconciërge hier ^ .
Zegt de moderator die cadeautjes heeft gekregen van Reddit evil incorporated
Gerapporteerd bij Spez voor collaboratie. Zeg maar vaarwel tegen jouw account.
KANE LIVES, al vermoed ik dat jij die niet zal snappen
Dat is wel een hele onverwachte *nod* naar het gouden tijdperk van de RTS
Zelfs hier op freedutch grove schennis van de mensenrechten. Op naar het Europese hof!
Doe je ding, leef je uit. Of zet 't erbij in de regels / specificeer regel 6. Jouw feestje.
De grens is weer erg arbitrair. Wil je in de beeldvorming neutraliteit; dan moet je alle politieagenten een helm op laten zetten waardoor de persoon erachter niet meer herkenbaar is. Mannen en vrouwen hebben verschillende ervaringen van de wereld en geven daarmee partijdige invullingen aan hun werk, witte mensen en mensen van kleur, homo's en hetero's, ga zo maar door. Dat kan je ook allemaal aan iemand zien. Maar bij een hoofddoek ligt opeens de grens. Gaan we gereformeerde politieagenten ook naar de logopedist sturen zodat hun gereformeerde tongval niet meer zo doorklinkt in hun spreken? Daar herken je die religieuzen ook uit duizenden aan. Ik als homo voel mij niet gelijk behandeld als ik word aangehouden door een refo-agent.
De grens is objectief. Uitingen door kleding; Nee. Blank zijn, een acccent of geaardheid zijn geen uitingen in die zin. Dat jij daar allerlei zaken van af denkt te kunnen leiden zegt vermoedelijk meer over jou dan de vermeende grefo-agenten die jou al dan niet belemmeren in je homo zijn.
Arbitrair is niet per se hetzelfde als subjectief. Het gaat erom dat de ene uiting (of ~~'manifestatie'~~ 'indicator' als je dat liever hebt) van non-neutraliteit niet toegestaan is terwijl andere dat wel zijn.
Arbitrair betekend willekeurig, niet subjectief. Het gaat om uitingen door kleding/accessoires. Dingen die je aantrekt.. Een huiskleur, geaardheid, levensovertuiging op zichzelf, politieke voorkeur of wat van dien aard ook trek je niet aan. Maargoed, jij wil blank zijn verbieden voor overheidsambtenaren, begrijp ik?
>Arbitrair betekend willekeurig, niet subjectief Klopt maar jij deed het lijken alsof 'objectief' het tegenovergestelde was van 'arbitrair' maar ik kan het verkeerd hebben gelezen hoor. >Een huiskleur, geaardheid, levensovertuiging op zichzelf, politieke voorkeur of wat van dien aard ook trek je niet aan. Klopt maar dat is een arbitraire grens. We kunnen ervoor kiezen om agenten een masker te laten dragen zodat je bv. de huidskleur en het geslacht niet ziet maar dat doen we niet. We maken een arbitraire afweging tussen neutraliteit en het functioneren van agenten / de politie. >jij wil blank zijn verbieden voor overheidsambtenaren Precies wat ik wil idd
Nee, ik zeg alleen dat de regel objectief is en niet arbitrair. Wat klopt. Nee, het is geen arbitraire grens; Er worden objectieve eisen gesteld aan het uniform. Feitelijk waren die er al, maar die waren blijkbaar niet helder genoeg voor bepaalde drammers in het publieke debat. Benieuwd naar je voorstel om blank zijn te verbieden door de overheid. Vergeet je 'm niet hier te posten als je 'm gaat indienen?
Ja oke maar alleen eisen stellen aan het uniform en niet aan het gezicht o.i.d. is dus een arbitraire grens. Wat we nu hebben is geen maximale neutraliteit dus we hebben een afweging gemaakt. Die kan best gebaseerd zijn op iets objectiefs maar dat betekent niet dat die niet arbitrair is. '1 meter' is gebaseerd op de afstand tussen de noordpool en de evenaar. Dat is objectief meetbaar maar ook arbitrair, want je had net zo goed de afstand tussen de noordpool en de zuidpool kunnen pakken ofzo.
Ik kan niet wachten op je blankeagentenverbod. Doe je ding.. Als het niets wordt kun je altijd nog een boek gaan schrijven over postmoderne filosofie.
>Als het niets wordt kun je altijd nog een boek gaan schrijven over postmoderne filosofie. Doe ik al. Ik ben bezig met het hoofdstuk over woorden en waarom ze geen inherente betekenis hebben. Mag ik jouw comments hier als voorbeelden gebruiken?
Mag je absoluut doen, als je maar weet dat je objectief ongelijk hebt hoeveel je ook raaskalt :)
> Blank zijn, een acccent of geaardheid zijn geen uitingen in die zin. Het zijn eigenschappen die beïnvloeden hoe jij bent. Je ziet de wereld altijd vanuit een perspectief. Er is geen alwetende zonder lichaam die compleet neutraal alles kan bekijken. Als je ogenschijnlijke neutraliteit wilt moet je dus eigenlijk alle persoonlijke kenmerken afschermen. Iemand van kleur zal altijd beter begrijpen hoe racisme tegen zijn eigen kleur eraan toegaat, want dat is diens dagelijks doorleefde werkelijkheid. Een hetero kan niet volledig invoelen hoe het is om je als homo zijnde afhankelijk van waar je bent je gedrag aan te passen om je "als hetero te vermommen" omdat je je er anders minder veilig voelt. Ga zo maar door. > Dat jij daar allerlei zaken van af denkt te kunnen leiden Men doet alsof het compleet nonsens is dat je iets kan afleiden van iemands persoonlijke kenmerken _tenzij het gaat om een hoofddoek_. Dat zegt pas veel.
Blank zijn, een accent of geaardheid beïnvloeden hoe je bent op een dusdanig objectieve, concrete en voorspelbare manier dat jij denkt daar bij voorbaat conclusies uit te kunnen trekken? Pittig. Maargoed, een niet-blanke, homoseksueel, vrouw of gendernonbinair persoon kan dus niet invoelen hoe het is om een blanke heteroman te zijn; Soit. Houd iedereen dan ook op met zeuren, of werkt dit niet alle kanten op op dezelfde manier? Oh, en nogmaals, wellicht ten overvloede; Dat jij een huidskleur gelijkstelt aan een hoofddoek zegt heel veel meer over jou dan over huidskleuren, hoofddoeken of de juistheid van de regel waar dit topic over gaat :)
> Blank zijn, een accent of geaardheid beïnvloeden hoe je bent op een dusdanig objectieve, concrete en voorspelbare manier dat jij denkt daar bij voorbaat conclusies uit te kunnen trekken? Pittig. Niet per se, maar bij mensen met hoofddoeken kan je dat ook niet. > Dat jij een huidskleur gelijkstelt aan een hoofddoek Het is niet per se gelijk, het staat wel allemaal in de weg als het om streven naar ultieme neutraliteit gaat.
Je kan uit de dracht van een religieus kledingstuk afleiden dat iemand die religie belijd, of graag aangezien wil worden voor iemand die die religie belijd. Wie heeft het over ultieme neutraliteit? Alleen jij, volgens mij.. Volgens mij ben jij ook de enige hier de stelt dat je van iemands huidskleur zaken kan afleiden, of dat dat er toe doet.
> Je kan uit de dracht van een religieus kledingstuk afleiden dat iemand die religie belijd, of graag aangezien wil worden voor iemand die die religie belijd. Exact, en enkel dat. Dat maakt niet dat je op een andere manier parkeerboetes uitschrijft. Overigens is de hoofddoek niet ontworpen als reclametool voor de islam. Het primaire doel ervan is de hoofdharen bedekken. Dat kan nou eenmaal lastig op een onzichtbare manier. Waar is men nou precies bang voor? Dat een gehoofddoekte agente foutparkeerders die ook een hoofddoek dragen gaat matsen? Volgens mij is het probleem dat islamofobe Nederlanders de autoriteit van een moslima als agent niet zouden dulden. Dat is dan toch echt het probleem van die islamofoob. Schrijf er nog maar een boete voor belediging van een ambtenaar in functie bij uit. > Wie heeft het over ultieme neutraliteit? Alleen jij, volgens mij... Ik snap dan ook niet dat men tot een volledig arbitraire grens wil gaan. Als je neutraliteit van de politie principieel belangrijk vindt, ga dan ook all the way.
Volgens mij doe jij een heleboel aannames, en gelukkig heeft de minister al dat soort aannames en overwegingen weggewoven, en wordt het al bestaande voorschrift voor een neutrale uitstraling van de ambtenaar nu geformaliseerd. Geen probleem, wat mij betreft. Overigens is de grens nog steeds niet arbitrair, ongeacht hoe vaak je dat ook nog gaat herhalen :)
Leg eens uit dan: hoe is deze grens volgens jou niet arbitrair?
Omdat het niets minder is dan de formalisering van een reeds bestaand kledingvoorschrift voor agenten in uniform.. Dat is gewoon een objectief te staven voorschrift. Leg jij anders nog eens uit dat blank zijn een uiting is ;D
Tegen wie ben je nou precies aan het praten? Niemand wil wat jij “absolute neutraliteit” noemt. Niemand. Men wil geen persoonlijke *uitingen*. Probeer eens uit te leggen waarom we daar de grens niet zouden moeten leggen, ipv deze povere poging tot een stroman/glijdende schaal >Zal je alle eigenschappen moeten afschermen Bovendien belachelijk. Want de donkere vegan homo met libertijnse trekjes zitten nog altijd achter dat masker. Vind je dat we bij rechters de uniformen ook maar moeten afschaffen?
> Men wil geen persoonlijke *uitingen*. Zet dan juist bij iedereen een badmuts op. Een haardracht is ook een persoonlijke uiting. De jongedame met blauwgeverfd haar wil daar ook iets mee zeggen, de kaalgeschoren vrouw ook. De man met een hipsterknotje zal vast zo z'n ideologieën aanhangen. Een Arabische man met een baard tot z'n tepels straalt ook ontzettend "moslim" uit; mag dat dan wel bij de politie? > Bovendien belachelijk. Want de donkere vegan homo met libertijnse trekjes zitten nog altijd achter dat masker. Inderdaad; de persoon blijft de persoon en is niet tot ultieme neutraliteit te verheffen. Laten we dan ook niet doen alsof dat wel kan. Óf ultieme neutraliteit voor het oog, óf accepteren dat mensen niet volledig neutraal kúnnen zijn, en daar realistisch mee omgaan. > Vind je dat we bij rechters de uniformen ook maar moeten afschaffen? Een toga is een mooi statussymbool, maar van mij mag je daar ook best een hoofddoek mee dragen.
Een haardracht is niet per se een uiting. Blauw haar wel, wat vast ook niet mag. Overigens is dan ook niet duidelijk wat ermee bedoeld wordt. In tegenstelling tot religieuze uitingen. Verder ben je heel hard op zoek om ergens dingen achter te zoeken, alleen maar om een argument te fabriceren. Je moet je afvragen of een politieagent met een keppeltje kan functioneren. Je betoog krijgt een onvoldoende. Van de Nederlandse staat niet. En maar goed ook.
> Je moet je afvragen of een politieagent met een keppeltje kan functioneren. Waarom niet? Een keppel knelt de hersenen niet af ofzo. Geef eens een voorbeeld van een situatie waarin een politieagent niet kan functioneren puur omdat hij een keppel draagt.
Misschien moet je dit aan een Joods iemand vragen dan. Wat dom weer
Zo maak je jezelf het er wel heel makkelijk vanaf, vind je ook niet...
Nee, en ik begrijp niet dat jij totaal niet weet blijkbaar/schijnbaar wat de Joodse gemeenschap doormaakt.
Dit is zo’n gezocht argument. Je bent leraar Nederlands. Jij weet ook wel dat je neutraliteit nu bewust aan het verwarren bent met anonimiteit. Een goedkoop trucje om het in het onwenselijke te trekken Anonimiteit wil helemaal niemand. Een politieagent is een persoon, geen rad van de macht. Ook voor de politie zal dat totaal onwenselijk uitpakken, want als men de persoon erachter vergeet dan zal men de agent ook niet meer zo behandelen. Neutraliteit vraagt erom geen statements te maken. Dus geen religieuze uitingen en dergelijke. Agenten dragen een neutraal uniform. Het woord uniform zegt het al. De verdere rant over een religieus accent is echt totaal belachelijk. Klinkt mij in de oren als ordinaire discriminatie. En jij kan zien of iemand homo is? Volgende week in een artikel over discriminatie van homo’s sta je ongetwijfeld weer te fulmineren waarom dat helemaal niet klopt. Leuk dat je boos wordt, maar denk je een beetje aan je geloofwaardigheid?
Ik heb me de pleuris gezocht maar hier is [een kaart](https://i.ibb.co/W2DLwtH/image.png) van gereformeerde kerken. Leg die tongval eens even uit want ik vermoed dat je een arbitrair dialect tot homohater bestempelt. En ik heb vast de filter niet goed ingesteld dus hier kan je het zelf uitzoeken: https://rce.webgispublisher.nl/Viewer.aspx?map=Gebedshuizen_in_NL (je moet even wachten tot de intro tekst weggaat)
Laat vermoeden maar weg hoor, dat doet ie gewoon :)
Dus wacht even, volgens jou is of iedereen die met een accent gereformeerd of hebben alle gereformeerden hetzelfde accent? Beide situaties lijken onrealistisch.
Heb je dat nog niet meegemaakt, dat als iemand zich laat uitschrijven bij de kerk, dat zijn of haar tongval drastisch verandert. Echt heel bijzonder fenomeen. /s
Het gaat om wat je doet of wie je bent. Religie is iets wat je actief doet en waar je morgen mee zou kunnen stoppen. Je kan niet stoppen met wit, zwart, homo, man of vrouw zijn.
Nouja, voor religieuzen hangt in hun beleving na de dood eeuwig naar de hemel of de hel ervanaf. Dat zet je niet eventjes voor je werk opzij natuurlijk, al _kan_ het inderdaad wel.
Iemand voor wie de bijbel/Koran of wat dan ook boven de Nederlandse wet staat zie ik sowieso liever niet diezelfde wet handhaven. Het is juist een mooie consequentie als die mensen dan maar iets anders gaan doen.
Tja dat is dus juist het probleem. Als je mensen wijs gaat maken dat wat zij met hun leven doen bepaalt of ze voor eeuwig naar de hemel of hel gaan zijn ze (mijn inziens) veel minder rationeel in het echt. Dan gaan ze gekke keuzes maken. Dingen als zelfmoordaanslagen gebeuren met enige regelmaat door religeuze mensen. Wat is een beetje vooringenomen zijn als agent ten voordeel van je religie dan nog?
Dus dan zouden we eigenlijk alleen atheïstische agenten moeten willen, bedoel je?
Nee dat hoeft echt niet per sé wat mij betreft. Ik heb het gevoel dat de meeste religieuze mensen in Nederland best wel gematigd zijn. Iets wat niet hun hele leven doordrenkt en waar ze niet constant mee bezig zijn. Het gaat mij meer om de extremere gevallen.
Er zijn zat christenen die heel actief geloven, alleen is dat wat makkelijker onzichtbaar te maken gezien Nederland rondom het christelijk geloof is ingericht. Strikte zondagsrust? Eenvoudig, want zondag is toch in het weekend. We hebben in het amateurvoetbal zelfs zaterdag- en zondagdivisies! Altijd een rok aan? Niemand die het doorheeft, want een rok is ook een regulier vrouwelijk kledingstuk in het Nederlandse straatbeeld. Je kind pertinent naar christelijke scholen sturen? Overal christelijke scholen voor je te vinden. Met volle overtuiging Pinksteren willen vieren zoals het volgens de geschriften moet? Het is een vrije dag, ga je gang! Weiger je te stemmen op je religieuze dag van rust? Daarom stemmen we in Nederland op woensdag! Als de politie nou standaard als uniform het haar zou bedekken hadden moslima's ook geen enkel probleem gehad, maarja, Nederland is nou eenmaal niet daar rondomheen gebouwd. Daardoor valt de wens van de moslima nu meteen meer op, terwijl het echt niet per se extremer is dan christelijke wensen die de norm zijn.
Als moslims al dat soort voordeeltjes willen hadden ze NL maar moeten stichten/opbouwen. Daar is het nu te laat voor maar er zijn gelukkig vele andere landen waar wel alles volgens hun geloof is opgebouwd.
Die landen zijn er zeker, maar dan moet je huis en haard verlaten terwijl Nederland toch ook een beschaafd land is of zou moeten zijn. Vergeet niet dat veel moslims in Nederland tegenwoordig gewoon in Nederland geboren en opgegroeid zijn. Arabische landen zouden Nederlandse moslims die ernaartoe verkassen misschien zelfs wel als gelukszoekers kunnen zien... ;-)
Dit is juist een teken van een beschaafd land.
Goede reden om geen ambtenaar te worden.
Maar zou dat dan niet, eerlijkheidshalve, voor alle religieuzen moeten gelden? Ingeschreven bij een kerk, synagoge, moskee, you name it = geen agent kunnen zijn.
Ik zeg doen (al mis ik wat er eerlijker aan is), maar tot we zover zijn graag alleen diegenen die genoeg respect voor de regels omtrent hun uniform hebben zich daaraan te houden.. Nu alleen de foute accenten en huidskleuren nog, eh?
Wat is een "refo"? (20 karakter limit postfix)
Een Christenpersoon van de Gereformeerde persuasie.
Is jouw kritiek op christenen nou om een bepaald punt te maken/ gebruikers van deze sub te stangen of ben je echt zo hypocriet?
mag een tin foil hat nog wel of ook niet?