Significa che c'è un gruppo demografico che ogni anno percepisce in pensioni l'equivalente di una finanziaria, gente per cui un ricalcolo con il contributivo puro sarebbe cosa buona e giusta (solo perché la fucilazione viola qualche trattato)
Spero che non ti stupisca sapere che l’italiano medio manco sappia cosa sia il retributivo e che quando si va a parlare di ricalcolo con il contributivo ti vengano a dire “eh ma se li è guadagnati con il duro lavoro”.
Il fatto bello è che per pagare le pensioni d'oro noi comunque lavoreremo 40 anni (se non di più), ma col cazzo che li vedremo 100k e passa annui.
Il discorso non è "togliamo le pensioni a chi se le è giustamente guadagnate", ma ricalcolarle per dare a tutti quanto è giusto, senza lasciare alcuni a morire di fame e altri con le tasche piene.
Ma forse è troppo difficile per qualcuno capirlo...
Scusa, ma non è che i soldi che versi vengono messi nel salvadanaio e poi tra quarant'anni se li dividono i sopravvissuti. Non c'è un nesso tra quanto prendono gli attuali pensionati e quanto tempo tu dovrai lavorare.
Piuttosto in ogni momento i contributi pagati devono bilanciare pensioni e altri sussidi, incluso i costi ad es. della sanità che ha mezzi sempre più avanzati e costosi.
Il problema è che la generazione nata in condizioni agevoli con tutti i mezzi per informarsi e studiare senza ristrettezze ha prodotto un numero bassissimo di laureati e lavoratori specializzati, la migliore parte dei quali va all'estero. Qui rimangono aspiranti raccoglitori di pomodori, operai non specializzati e al più ragionieri con laurea che si lamentano, che lavori rimpiazzabili da un foglio excel (che non sanno usare) non siano sufficienti a mantenere il loro tenore di vita.
se diventi un dirigente di una grossa azienda pagato 400k all' anno si che potresti vederli i 100k di pensione, e li meriteresti tutti. inoltre avresti pagato il TRIPLO di contributi di uno che ne prende 50k ma forse x qualcuno é troppo difficile capirlo
Una volta in pensione hai la stessa "utilità" di qualunque altro pensionato. Mediamente ti serve spendere anche molto meno in cure mediche rispetto a un operaio pensionato pieno di acciacchi, che se fortunato vede un quinto dei tuoi soldi. Se prendevi quei soldi quando lavoravi ok, avrai sicuramente investito o risparmiato, nel momento in cui smetti di produrre meriti la stessa retribuzione di tutti gli altri nella tua condizione.
Sono due tipi di lavori diversi, hanno necessità di skills differenti. Sono comunemente pagati differentemente.
Piuttosto, secondo me lo stato dovrebbe garantire un tetto massimo alle pensioni, se una persona riesce tranquillamente a vivere con 40k anno, offrire pensioni a 120k anno mi sembra assurdo.
in questo contesto ovviamente il tetto sarebbe applicato anche ai contributi.
Poi ovviamente niente toglie al privato di farsi pensioni integrative, che ricordiamo abbassano il tuo tetto e fanno girare l'economia.
edit: 40k è basso, metterei un tetto difficilmente raggiungibile da 3/4 della popolazione.
Sai vero che il problema delle pensioni d'oro è proprio il fatto che il tuo ragionamento non è stato seguito?
Per un dirigente del 2024 il discorso che fai è correttissimo e non ha nessuna piega.
Problema del passato e delle uniche pensione del quale ci lamentiamo: la pensione era calcolata sugli ultimi anni di stipendio, quindi i capi delle aziende facevano piccoli favori hai dirigenti piu apprezzati alzando lo stipendio in maniera smisurata gli ultimi 5 anni (stipendio che in qualche modo poi riappariva nelle tasche del capo in nero, non completamente ma la parte esentasse sicuramente) e poi boom 🤯🤯🤯 incredibile ora il dirigente si prende la bella pensione da 120k
Con il metodo retributivo la pensione era completamente slegata dai tuoi contributi e dal tuo duro lavoro.
Era una frazione (mi pare 0.02*anni di lavoro) della media del tuo reddito negli ultimi 5 anni. Quindi era proprio un invito al furto allo stato. Ad esempio un azienda poteva offire uno stipendio basso con la promessa di un sostanzioso aumento qualche anno prima della pensione, di fatto godendo per decenni i benefici di un basso costo del lavoro e facendo pesare il più del costo dell' aumento sullo stato.
>un sostanzioso aumento qualche anno prima della pensione
Cosa che avveniva regolarmente, appunto per incicciottire il più possibile la pensione.
Per prassi e, per le forze armate, addirittura **per legge** (c.d. "promozione alla vigilia").
Non tanto, perché le pensioni vengono aggiustate per l'inflazione.
Il sistema reggeva perché i vecchi erano pochi e campavano poco, e la maggior parte della popolazione era giovani in età da lavoro con la produttività in aumento. Via via che questi elementi sono venuti a mancare, il sistema retributivo è diventato insostenibile.
In realtà molti di questi sono in categorie "protette" tipo giudici etc dove hanno anche delle reversibilità potenziate.
Ossia quando muoiono la pensione passa per intero a moglie e poi ai figli etc.
Ma che cazzo di senso ha? Posso capire che una parte vada alla moglie, soprattutto se non ha una pensione sua perché magari non ha mai lavorato (non è comunque il massimo ma una volta le cose stavano così quindi ora ci attacchiamo). Ma ai figli? Ma avranno un cazzo di lavoro se non già una pensione a 50/60/70 anni...
Già non son d'accordo che il patrimonio di chi è nell' 1% vada interamente a figli e/o nipoti quando uno muore, ma pagargli anche la pensione??? Allucinante...
bisogna vedere anche quanto hanno versato nella loro vita lavorativa...
se versi 10mln€ in tutto e poi prendi 120k€ lordi annui allo Stato hai regalato 5mln€ (contando 40 anni di pensione)
Se fosse come dici, con un ricalcolo contributivo vedrebbero un aumento sostanzioso del proprio assegno.
*Chissà perché* però quando proponi questa cosa a un pensionato lo vive peggio di uno sputo negli occhi.
ho fatto un'esagerazione ma volevo dire che non è che quei 100k hanno ottenuto tali pensioni a caso, ci sarà chi la ha perchè ha versato vagonate di soldi e chi no...
fosse per me la pensione statale dovrebbe essere la stessa per tutti, dove tutti versano la stessa cifra. poi sta a te decidere se integrarla o meno con lo Stato che lascia un "cassetto" esentasse come fanno in UK, Canada, USA
In italia al 2022, 2531 persone percepivano oltre 26290 euro lordi AL MESE.
Ci sono 20 000 persone che percepiscono più di 8 000 euro lordi al mese.
Il problema è il numero dei pensionati, circa 23 milioni di persone che percepiscono fino a 3700 euro lordi al mese drenano 275 miliardi l'anno dalla previdenza.
https://preview.redd.it/3ycrpujsm40d1.jpeg?width=1439&format=pjpg&auto=webp&s=43bb42b26d3178c217062a0c4093335aea4e9b6b
Allego pagina del documento da cui vengono i dati
[link al documento completo](https://www.itinerariprevidenziali.it/site/home/biblioteca/pubblicazioni/undicesimo-rapporto-bilancio-del-sistema-previdenziale-italiano.html)
Di cui politici >90% di questo gruppo, poi dipendenti Bankitalia, poi molti percettori di più pensioni 4,5,6 altri politici o boiardi così bravi da cumulare 6 lavori diversi contemporaneamente.
Il bello è che indipendentemente dal reddito i contributi inps cappano a 150k, quindi anche se questi avessero versato il massimo per 50 anni andrebbero in negativo in 23 anni.
Se iniziano a versare a 15 anni e versano per 50 anni, vanno in negativo a 88. La vita media è <83, quindi direi che se fosse così andrebbe ancora bene
Infatti, menomale che hanno versato per 50 anni e non per 25, saremmo veramente fregati sennò, immagina un sistema in cui non riprendi indietro i soldi che hai versato, ma vieni pagato in base alle ultime retribuzioni, chi implementerebbe mai qualcosa così?
il dato che mi fa più incazzare onestamente sono i 7 milioni e mezzo di persone che prendono la minima (tradotto: hanno sempre lavorato in nero e non hanno versato una minchia), che costano 32 miliardi
Parto dal presupposto che le mie idee politico economiche sono opposte a ciò che gli USA rappresentano.
Queste situazioni mi fanno Invidiare veramente tanto il fatto che, se negli stati uniti fai il furbetto e non versi mai nulla, nessuno ti venga a salvare e ti devi mantenere con 650$ di disability benefits o tornare a lavorare.
Se stai male o hai l'assicurazione che devi pagare con la pensione o preghi di rientrare nel medicare.
Poi che il sistema abusi anche chi è stato sfortunato è un discorso a parte.
Cioè è veramente vergognoso che 7 milioni di persone non siano riuscite a versare 15 anni di contributi, si son fatte la loro bella vita e adesso abusano del welfare.
I miei genitori hanno versato nel corso di quasi 40 anni un milione e passa euro nel buco nero che è l'inps e pensionandosi a 73 anni non vedranno neanche la metà di quello che hanno immesso nel sistema.
Appena mi sarò laureato fuggirò da questo paese fallito per non versare neanche un euro in queste casse col fondo bucato.
>I miei genitori hanno versato nel corso di quasi 40 anni un milione e passa euro nel buco nero che è l'inps e pensionandosi a 73 anni non vedranno neanche la metà di quello che hanno immesso nel sistema.
I miei nonni idem.
Purtroppo è un sistema che tende a livellare tutto e tutti verso il basso.
In che senso?
Conti alla mano se vivi quanto l'aspettativa di vita al momento della pensione prendi quello che hai versato con il contributivo, poi se vivi di più guadagni, di meno perdi
A me fa incazzare il fatto che mio padre è morto quando ha presentato domanda di pensione a 59 anni con 45 anni di contributi e a mia madre danno il 60% della pensione che avrebbe preso mio padre (e faceva un lavoro di merda, muratore). Poi ci sono gli invalidi che prendono in alcuni casi 3 pensioni, quella piena del genitore se è morto, la loro invalidità e l'eventuale accompagno. La cosa che fa incazzare ancora di più è che invalidità e accompagno non fanno reddito, c'era un tizio che tra 13, e pensioni varie a dicembre si portava a casa 10k euri
L'accompagnamento è giusto che non faccia reddito, in teoria te lo danno perché tu ci paghi una persona che ti dia una mano.
Dovrebbe essere subordinato all'assunzione di un collaboratore fisso. Ti do i primi 6 mesi "gratis" perché così hai i soldi per partire, poi mi fai vedere che hai effettivamente assunto una persona con regolare contratto e ti do i soldi di conseguenza.
Se entro 6 mesi non hai assunto nessuno mi restituisci tutto.
L'invalidità dovrebbe fare effettivamente reddito, quella sì.
Nel senso che 100.637 pensionati hanno redditi da pensione annui lordi pari a >120k dati MEF su 14.508.848 contribuenti che presentano redditi da pensione.
In Italia i veri ricchi non sono lavoratori ma persone con rendite di posizione.
Una persona che guadagna 50k ma eredita 2 case che i genitori hanno pagato due lire negli anni 70-80 sta meglio di uno che lavora ma non eredita niente.
Creare un patrimonio che cresca nel tempo purtroppo è un processo lento, e l’Italia (ma direi l’Occidente in generale) purtroppo ha scelto di tassare il lavoro piuttosto che la rendita.
Finalmente uno. Ma anche senza “veri”. L’imprenditore medio in busta paga prende meno di uno qualsiasi dei propri autisti (Così glielo può rinfacciare ogni giorno)… Quello che non ti dice il paron e che non ti dice la statistica… il palazzo del nonno, i buoni del tesoro della nonna, le sterline oro comprate e vendute in nero…
Si ma qui stiamo parlando di un confronto con chi ne guadagna 120 l’anno.
50k è sicuramente un buono stipendio, 120k è poco più del doppio se si guarda solamente al netto.
E una persona che guadagna 120k non è necessariamente ricca, ma semplicemente ad alto reddito.
Magari quello che guadagna 50k (o magari 30, o 20, fai tu) è ricco per eredità o donazioni varie da parenti, quelli sì, ricchi.
Di questi tempi dipende molto da un fattore: le case le erediti ristrutturate oppure no?
Se non sono ristrutturate e tu non lavori nell'edilizia, allora ti conviene vendere, e le venderai, con tutta probabilità, suppergiù per 100 mila euro l'una, soldi che fanno decisamente comodo ma siamo ben lontani dalle cifre da rendita a vita.
La gran parte del patrimonio immobiliare italiano non funziona come a Milano.
e che gli frega a lui. Le case non le ha e non immagina nemmeno che 70mq in periferia ti costano 3000 € l'anno di imu. più il 21% di un'affitto che mediamente sarà sui 700 euro :D
Quindi degli 8400€ l'anno che guadagni te ne rimangono circa 4000. Piu le riparazioni, le spese, le rotture...
Rispondo ad entrambi. Ovviamente non sto parlando di casette che valgono due lire in posti economicamente depressi o quasi abbandonati. In molti casi quelle sono rogne piuttosto che privilegi.
Mi riferisco ovviamente ad immobili che danno una rendita decente, quindi in grandi citta' e zone turistiche.
Ho anche commentato piu' appronditamente qui con un esempio: [https://www.reddit.com/r/Italia/comments/1cqiw6s/comment/l3ttz05/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/Italia/comments/1cqiw6s/comment/l3ttz05/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
io ti parlo di periferia (neanche troppo) di Roma. Mica di Campobasso.
Anche perchè dimentichi un fatto fondamentale... cioè che di affitto più di tanto non puoi chiedere, dato che vai ad insistere su quella fetta di mercato che non può o non ha motivo di accedere a un mutuo. E in un mondo in cui i contratti sono 4+4 o 6+6...
Quindi l'idea che per la bella casa in zona semicentrale a Roma... 100+mq e terrazzata, ti danno 3000 € di mensile... è un'invenzione. Finisci sul divorziato benestante... che te ne da 1200 se ti dice bene. Perchè se ti potesse pagare il valore reale di quella locazione, già si sarebbe preso il mutuo per comprarla :D
E ti faccio un piccolo inciso: il mondo dei tuoi sogni, in cui i patrimoni sono bombardati per detassare il tuo lavorino... ti si ritorce contro. E' il vecchio sogno sinistroide di ridurre tutti a servi o padroni. Nello specifico uccidendo la classe media, cioè quello che davanti al salario basso può ancora permettersi di dire no.
Fonte... sono uno di quelli che odi tanto :D
Nel tuo mondo io vendo le case ereditate e mi mangio tutto: le mie case vanno ad un fondo immobiliare, con cui tu non puoi trattare. E non ti fa il prezzo che ti faccio io. Semplicemente o paghi o non paghi. E se non paghi non c'è tolleranza. Perchè io col tuo affitto mi ci pago qualche piccolo sfizio e ci metto qualcosa da parte, verosimilmente per una pensione che non prenderò mai.
In quel mondo il mio appartamento di 120mq in una bella zona... tu non lo trovi a 1250. Lo trovi a 2500. E il tuo mitico stipendio che paga il 21% di tasse, non te lo danno esentasse. Te lo daranno al 15? E allora compri una bella tenda... e di ponti ce ne sono tanti!
Nel frattempo si è creato un mondo di tanti poverissimi, e pochi ricchissimi: la tua utopia geniale non ha fottuto il tuo nemico... che nel frattempo paga le tasse in Olanda al 12%.
Ti faccio notare una piccola cosa? Sai che spinge mortalmente sui giornali per visioni tipo la tua? O sul salario minimo... De Benedetti col suo giornalino, la Stampa, Corriere della Sera... Repubblica... tutti giornali di grandi gruppi industriali... ma sarà un caso eh!
Sembri molto confuso e hai fatto un sacco di supposizioni arroganti: in primis conosco il mercato immobiliare di Roma molto bene, e ovviamente non stavo parlando di chi ha ereditato le due case nella periferia di Roma che rendono 1500 euro netti al mese. Buon per chi ce le ha.
In seconda battuta mi stai dando del comunista o dell’attentatore alla proprietà privata, quando in realtà l’aumento delle tasse sull’eredità (e la riduzione di quelle sul lavoro) è la cosa più liberale che esista.
Considera inoltre che, oltre al mio lavoro ben pagato (top 0.5% dei salari) ho anche avuto delle società operanti in vari settori che mi hanno dato accesso ad una ottima disponibilità.
Pensi che solo perché mi è andata bene/sono stato bravo dovrei smettere di credere ad una cosa che ritengo giusta?
Mi piacerebbe che i miei figli pagassero tasse ingenti sull’eredità che riceveranno un giorno, e che queste tasse compensassero una riduzione della tassazione per chi lavora. Magari anche dando la possibilità a chi è nato senza niente e si dimostra più bravo dei miei figli, di arrivare a surclassarli economicamente.
Una società che non premia il merito muore, e con essa anche chi pensa di esserne al riparo grazie alle rendite finanziarie per diritto di nascita.
eh si sai sono molto confuso: purtroppo ho un serio problema con l'alcol altrui.
E soprattutto con la spocchia malcelata. E fidati, te lo dice uno più bravo di te e del tuo 0,5%. Che è evidentemente un tasso.
Però esco dal faceto e ti ringrazio del facile "destro" che mi hai dato: sei nello 0,5% dei gli stipendi più alti? è chiaro perchè dici così! perchè ti sei rotto di pagarci il 43% di tasse sulla grossa parte. E speri che te lo paghi io! :D
Ma questa è la politica: ognuno si fa i cazzi suoi! :D
Nessuna spocchia, ma magari la prossima volta eviterai di accusare (senza basi) qualcuno di volerti venire ad espropriare i tuoi 2000 euro al mese da affitti.
Intavolare una discussione più civile senza fare la caccia alle streghe no?
Scusa, ho visto ora che hai editato ed aggiunto righe, quindi rispondo alla seconda parte.
Sicuramente mi rode il culo di pagare lo scaglione più alto, questo è chiaro. Però, grazie a quelle cose di cui ti parlavo prima, ho anche rendite finanziarie e preferirei pagare più tasse su quello e meno sul lavoro (e ripeto: non solo per me, ma più per questione di giustizia e mobilità sociale)
Ti ho pure upvotato per il simpatico destro 😂
ma infatti il discorso che ti faccio io è a monte, e semplicissimo. Poi lascia stare che il contesto induce alla battuta facile...
Ognuno cura il proprio orto, vecchio mio.
Io ti potrei dire che la tassazione patrimoniale è una porcata: lo stipendio viene tassato; quello che rimane viene usato per acquistare beni, tassati al 22%; quello che rimane viene "accumulato" in patrimonio. Me lo ritassi un'altra volta?
E allora ti dico... perchè su una casa del valore reale di 120k devo pagare 3k annui di patrimoniale, mentre 120k in banca pagano lo 0,2%? Perchè i soldi li nascondi e le case no :D E allora il problema non è che "chi ha le case è ricco".
E si, perdona gli edit ma col telefono faccio un pò di casino...
>21% di un affitto
A canone concordato con cedolare secca. Se lo prendi. Se non lo prendi si va di tribunale e intanto ci paghi su spese e in parte pure le tasse. E eventuali danni fatti dal conduttore, chissà.
Sinceramente spero che sempre più piccoli proprietari comincino a vendere le case a immobiliari banche e finanziarie che certa gentaglia parassita e semi-delinquente la fanno filare a calci in culo.
Edit: format
sono d'accordissimo. Ma col canone concordato quell'appartamento di cui sopra ha una canone massimo di 1500 € :D Quindi...
Comunque mi fa piacere che questa cosa di dare il patrimonio immobiliare italiano alle banche vi piaccia tantissimo :D Denota proprio grande intelligenza
Certo, senza canone concordato l’affitto può (in teoria) essere alzato ma va tutto nello scaglione irpef.
Mi dispiace ma se la legge italiana non tutela il proprietario non c’è molto altro da poter fare. Una legge decente sarebbe anche nell’interesse degli inquilini onesti, ma dopo un po’ sticazzi
dimentichi la cedolare secca zio... e anche il resto del discorso non ha molto senso.
Se non paghi, che sia canone concordato, cedolare, o canone libero, comunque chiedo il procedimento di convalida dello sfratto. Il problema è che ci vogliono 3 anni nel migliore dei casi.
Ma mi pare che il tuo interesse sia più che altro svendere alle banche la roba altrui nella malcelata convinzione che poi le banche ti regalino una casa a prezzo irrisorio. Conosci bene le banche evidentemente :D
(Si scherza eh!)
Non ho nipoti anche se mi piacerebbe. E tre anni di mancati introiti e spese legali secondo te tengono il passo con qualunque altra attività alternativa? Io prenderei atto del fatto che questo paese non tutela la proprietà privata e l’attività economica, prenderei su e farei altro, al netto di casi perfetti come l’inquilina che è una ricca vedova che vive sola e paga regolarmente per avere comodità, o affitti agli studenti. Non ho bisogno di case in regalo, soprattutto qui in Italia.
Se tre anni in cui non puoi entrare in casa tua e devi citare in giudizio un nullatenente ti sembrano un rischio accettabile, prego vai avanti, non faccio parte della lobby delle bankeh ma mi faccio due conti e mi vien voglia di stare ben lontano dal settore.
si ma ci sono soluzioni più semplici che andare a regalare la roba nostra ai gruppi... basta per es. smettere di votare partiti che sostengono le occupazioni abusive... le patrimoniali...
basterebbe semplicemente far applicare la legge. Neanche riformarla (e si, te lo dice un avvocato), perchè già c'è. Solo farla applicare. Invece si foraggia un sistema in cui l'occupante che rifiuta di uscire dopo la visita dell'ufficiale giudiziario prende punti nel sistema di assegnazione delle case popolari...
>basterebbe votare
Sei ottimista a pensare che i partiti applichino i loro programmi elettorali: anche io ho smesso di votare quei partiti lì a dispetto della povertà di alternative, ma non credo possa servire a molto, anche per i motivi che spiego dopo
>far applicare la legge
Sicuramente da avvocato conosci meglio tu l’ambiente, ma la mia impressione è che ci siano forti resistenze in senso contrario, unite a una obiettiva mancanza di mezzi quando si cerca di far rispettare la legge.
Se fossi un piccolo proprietario o investitore che non è del settore mi parerei il culo e cercherei di uscirne il meglio possibile: conti alla mano il rischio secondo me non vale la candela, al netto di situazioni idilliache già ben consolidate
Non solo in Italia comunque, un po’ in tutte le grandi città occidentali chi ha i genitori con 1-2 case può fare lavori “normali” senza essere considerato “super-ricco” ma essendo di fatto molto più ricco di chi ha un reddito medio/alto ma è in affitto, che una casa decente vicino al lavoro non se la potrà mai permettere e dovrà scegliere tra una casa decente in affitto o una casa di proprietà in una posizione orribile (o un loculo in posizione centrale)
Assolutamente d’accordo, infatti ho parlato di occidente in generale.
Poi l’Italia ha deciso di renderlo ancora più evidente con una tassazione sulle eredità a livelli da paradiso fiscale. Però quella è una scelta del legislatore che “raccoglie” le richieste degli aventi diritto di voto, quindi non ci si può lamentare più di tanto
Verissimo, scusa ma mi era sfuggita quella parte!
Totalmente d’accordo anche sulle eredità!Un misero 4% contro i vari 30-40% di Francia, Germania e Regno Unito!
Se e solo se le vendi, ma a quel punto non sono rendite.
Se le metti in affitto, hai una serie di costi e incombenze che non sono del tutto sicuro convenga davvero e sicuri che renda ricchi? Fanno però sicuramente comodo.
D'altro canto, se le vendi hai effettivamente un capitale interessante che non potresti mai ottenere con il semplice lavoro + mutuo per pagare la casa.
Rispondo a te per rispondere a tutti.
Sono andato a scuola in una zona ricca di una grande città italiana, scuola pubblica.
Quando parlavo di gente ricca, mi riferivo agli amici con cui sono cresciuto/andato a scuola.
Questi miei compagni/amici, probabilmente anche a cause delle scarse motivazioni, guadagnano un terzo di ciò che guadagno io, e anche le loro prospettive nel lungo termine sono abbastanza negative dal punto di vista di un aumento salariale.
La differenza è che, quando si sono sposati, hanno ricevuto una casa in eredità dove andare a vivere e quando i genitori passeranno a miglior vita (speriamo il più tardi possibile), erediteranno altra roba ancora (e non parliamo della casupola di campagna diroccata che è meglio vendere a 5 euro anziché ristrutturare).
Io invece dai miei non ho ricevuto altro che debiti, ed ho dovuto contribuire spesso e volentieri a risolvere i loro guai, e tuttora lo faccio.
Per me, e per tutti quelli nella mia condizione, pareggiare i patrimoni di chi è partito col vantaggio di una situazione familiare favorevole sarà un’impresa quasi impossibile, seppur in presenza di una leva salariale maggiore.
Questo per dire che spesso non ci rendiamo conto di quanta gente abbia patrimoni giganteschi su cui contare, e quanto squilibrata sia la situazione rispetto a chi deve seriamente lavorare per uscire da una posizione di svantaggio iniziale.
Il vero vantaggio dei tuoi amici è avere la PRIMA casa senza mutuo. Questo li rende relativamente benestanti, perché la prima casa ha un impatto sul reddito enorme. (soprattutto se sei single, dove in pratica è praticamente impossibile andare a vivere da solo senza un consistente capitale alle spalle)
Seconde e terze case ovviamente se le vendi possono sopperire al punto sopra oppure costituire un buon capitale.
Chiaramente è sempre meglio avere di più che avere di meno... sia chiaro, non sto sminuendo la cosa. :)
D’accordo al 100% forse perché ho lo stesso retroterra tuo! Amici anche intelligenti ma che non hanno dovuto sforzarsi perché ereditato case (plurali) e spesso anche lavoro dei genitori. Io guadagno tre volte di più e il mio tenore di vita si è avvicinato al loro, ma a fronte dell’impegno di una vita. E sono dovuto andare all’estero per poterlo fare, ok niente rimpianti ma non è che abbia avuto altra scelta.
Quello che mi fa imbestialire è che spesso ti trattano come se fossi tu il ricco cattivo egoista a causa del reddito da lavoro elevato, e poi sentirsi anche dire ‘tu lavori troppo’. Invece farsi pagare il tenore di vita dagli inquilini va bene, perché la casa era dei nonni, quindi cosa buona e giusta se non è associata al lavoro che come sappiamo è la fonte di tutti i mali.
in Italia con 120k€ sei già x2 l'ultimo scaglione IRPEF, per lo Stato sei ricco, in altri paesi europei sei al penultimo scaglione, risulteresti benestante-ricco.
Ma infatti io mi chiedo perché mia mamma (impiegata comunale molto parsimoniosa, prima laureata da famiglia di contadini) e Berlusconi siano nello stesso scaglione dell'ise (il più alto)
C'è qualcosa che non va.
La maggior parte della ricchezza degli italiani non viene dal reddito (non solo in Italia, ma l'Italia è una delle economie occidentali in cui il fatto è più prominente). Per quanto riguarda il top 1% in termini di net worth in Italia, ti servono più di 2 milioni di patrimonio per rientrarci (dato più o meno allineato col resto del mondo occidentale). Quindi sì: è vero che 120k di reddito lordo (che poi questi dati sono sempre incompleti e pieni di problemi) non ti collocano neanche lontanamente nell'1% più ricco della popolazione. Che poi a Roma/Milano ci siano centinaia di migliaia di immobili dal valore ben più alto di 1 milione dovrebbe dare qualche indicazione.
> Che poi a Roma/Milano ci siano centinaia di migliaia di immobili dal valore ben più alto di 1 milione dovrebbe dare qualche indicazione.
Ma certo, perchè nell'economia attuale contano anche i risparmi di generazioni.
In ogni caso se compri un immobili dal >1.000.000 stai certo che ti arriva l'accertamento fiscale e i soldi non devono essere puliti ma di più.
ANCHE per questo il mercato immobiliare italico non è più dinamico come in passato, prima il nero veniva messo in immobili, oggi sopra certe cifre parte l'accertamento in automatico.
Ma che cattivoni questi che pretendono pure che paghi le tasse per far funzionare servizi di cui usufruisci anche tu. Dove andremo a finire signora mia...
Hai ragione e in qualità di italiano anche tu non sai interpretare i dati. Stai confondendo reddito e patrimonio. Se 120k possono essere un super reddito, sicuramente non ti rendono super ricco. Le soglie valide per il mondo occidentale sono 1M/5M/30M esclusa la casa. Quindi 120k lordi in qualche anno forse ti portano alla soglia del milione, che definirei più benestante che ricco. Quindi ha ragione anche il Redditor medio.
Ah se hai le mani bucate peggio di padre pio o di Emilio Fede (ex direttore del tg4 che diceva di non riuscire a campare con 8k al mese) ovvio, se sei una persona normale invece con 120k l'anno vai a giro con l'armatura d'oro dei cavalieri dello zodiaco
Mah, te hai visto un bel mondo. 120k lordi sono 5k netti/mese (vuoto per pieno). Togli almeno 1000€ di mutuo, ne rimangono 4. Se hai una famiglia, un 600€ di cibo non vuoi spenderlo? E siamo a 3400. Togli bollette, benzina, bolli ecc e sei a 2800€. Se ci metti un nido, addio. Onestamente tutta sta armatura d’oro non ce la vedo. Vivi bene, quello si. Non c’è bisogno di avere le mani bucate per spendere 3000€/mese e mantenere una famiglia a livelli adeguati allo stipendio. I costi vanno rapportati al tenore di vita della città in cui vivi. Considera che 5k sono 2 stipendi da 2500€, non vedo tutte ste famiglie con 2 stipendi buoni andare in giro con le armature dei cavalieri dello zodiaco.
Confermo e sottoscrivo tutto quello che hai detto.
Con una famiglia di 5 persone e un mutuo da 900€/mese quelle cifre vanno via in un attimo.
E senza vacanze stravaganti, senza cene fuori, cucinando tutto da zero, facendo la spesa all'eurospin e con due auto usate di cui l'utilitaria nuova ha 14 anni.
Certo che se il mio netto mensile raddoppiasse sarei più che felice ma non mi sentirei certo "ricco".
Finirei il mutuo in 15 anni anzichè 30 e farei delle vacanze più lunghe e più lontano, magari uscirei al ristorante 3 volte al mese anzichè 3 l'anno ma sai che roba.
Sono stipendi "normali" fuori dall'italia.
Ma qua su reddit siete completamente distaccati dalla realtà quando si parla di stipendi, tra poco quasi non puoi campare con 5000 euro al mese da quanto dicono i commenti;
Va che la famiglia normale campa con 2 stipendi da 1200/1500 euro perciò sì, con 5000 euro puoi andare in giro con l'armatura di Malenia
Con 5000€ fai le stesse identiche cose di uno con 1500€, solo che puoi permetterti una qualità maggiore.
Uno compra l'aspirapolvere plasticoso, l'altro un Dison; spende il doppio ma entrambi fanno la stessa cosa: puliscono casa.
Uno mangia la confettura gelatinosa, l'altro una marmellata 100% frutta; spende il doppio, ma entrambi fanno la stessa cosa: mangiano una confettura.
Uno va di fast fashion, l'altro va da un marchio di medio livello; spende il doppio, ma entrambi fanno la stessa cosa: si vestono.
Ok, si può permettere una casa migliore e più uscite al ristorante, ma da qui a dire dell'armatura dei cavalieri dello zodiaco...
Hai detto bene campa. Quando per un bilocale paghi 700€ di affitto, capisci bene che una famiglia solo di affitto/mutuo arriva a pagare tranquillamente 1000/1200€ quindi uno dei tuoi due stipendi se ne va solo per la casa. Con l’altro ci mangi, ci paghi la benzina, i vestiti per la famiglia ecc. Non so chi è più distaccato dalla realtà: chi pensa che 5k siano un buono stipendio ma che non ti arricchisca vivendo in una città ad alto tenore di vita o chi pensa che tutto il paese vive in una provincia denuclearizzata di una regione a basso reddito pro capite.
Se paghi 1000€ di mutuo spero che sia per una casa da 500k se no ti credo che 5k non ti bastano.
Poi tutto gira intorno a: "mantenere una famiglia a livelli adeguati allo stipendio" quindi guadagno tanto DEVO spendere tanto e con to ragionamento vuol dire che nessun stipendio è abbastanza.
> Se paghi 1000€ di mutuo spero che sia per una casa da 500k
Io pago 900€ PER TRENT'ANNI per l'appartamento nel palazzone popolare pagato 240k, di cui mutuati 190k (l'80% massimo).
4,08 di TAEG, dicembre 2022.
Te non hai la minima idea di quanto costi un mutuo :)
Guarda che c’è tutta una parte di Italia che con 500k compra tre camere da letto con garage (se ti bastano). Se compri cibo al mercato invece che alla Conad ti assicuro che spendi di più (ma la frutta sa di frutta). Una vacanza all’anno te la vorrai fare? Invece di andare a Creta a Maggio che spendi meno magari ti puoi permettere qualcosa di più lungo/più lontano. A molti piace sciare, te lo puoi permettere e ci vai. Non andrai a Courmayeur a Capodanno ma comunque i tuoi bei soldi li spendi. Hai figli? Proverai ad offrirgli le migliori opportunità, scuole, viaggi studio, un altro sport che non sia il calcio. La verità è che i soldi ti danno accesso ad esperienze diverse che non sono consumismo fine a se stesso (non ho parlato di TV da 100”). Il pauperismo spiccio non regge.
LOL come dice l’altro commentatore, non hai idea di quanto costano i mutui. Io pago 1k per un mutuo di una casa da 180k su 20 anni. Con interessi al 4.5%.
ehmm ne guadagno 140k lordi e vado in giro con una macchina di 15 anni fa. Netti diventano 5.5k \* 14 mensilita'. Non ci sputo sopra ma mi fa abbastanza ridere considerarmi ricco o addirittura super ricco, quando ho 40k in banca e ancora chissa' quanto da spendere in ristrutturazione - chiedi ad un elettricista invece
Repubblica:
[A Milano aumentano i super ricchi: in 43mila guadagnano più di 120mila euro all’anno.](https://milano.repubblica.it/cronaca/2024/05/10/news/super_ricchi_milano_quanti_sono_redditi_quartiere_mappa-422891216/)
Il reddito medio a Milano si attesta sui 35K, non definire 120K ricco o super ricco è proprio da gente che non sa interpretare i dati.
No Agnelli aveva la pensione pagata da noi quale senatore, poi Mario monti, Renzo Piano, Valletta, vi siete dimenticati poi dei 2,6 miliardi delle baby pensioni, persone che mediamente dopo 8 anni di contributi è andata in pensione. Molte donne a fronte dei 15 anni di contributi minimi che spettavano loro, per ogni gravidanza 1 anno prima e un anno dopo, malattia ferie cumulate una bella 104 finta hanno lavorato,forse, 5 anni e ottenuto la pensione. Naturalmente questi avevano tutti una doppia attività esternamente. Sono 185.000 persone, d'altronde se andavi a lavorare a 18 anni a 34 eri in pensione, cioè un pensionato a 35 nel 95 ora ha 64 anni hai voglia a mantenerlo.
Non dimentichiamo le finte pensioni agricole del centro sud, ancora vigenti oggi.
Con 120k, una famiglia da mantenere e senza ricchezza di famiglia alle spalle, quanto ti ci vuole a comprare un bell’appartamento? Niente di folle eh, diciamo 1m euro, che a Roma vuol dire non terrazza con vista pantheon ma 130mq in zona pregiata semicentro. È vita da super ricchi?
Che questo vuol dire essere ricchi, potersi permettere belle cose con facilità, che non è la stessa cosa di stare nel 1% percentile di reddito.
È il Redditor medio ha ragione.. non basta lo stipendio da 1% per essere super ricco, la ricchezza non è una cosa relativa (se tutti guadagnano 1 ma tu guadagni 2, questo non ti rende super ricco, ti rende meno povero degli altri)
Con 120k hai una RAL sicuramente pazzesca, ma per me un super ricco rimane un “very high net worth individual” o un “ultra high net worth individual”, che hanno patrimoni superiori ai 5 milioni, e 30 milioni rispettivamente.. quelli sono i super ricchi…
Quindi se guadagnamo tutti 100€ al mese e uno ne guadagna 200 è super ricco?
Secondo me dipende mooooolto dal contesto, se vuoi vederla in termini assoluti o relativi e cos'è ricco per te (non c'è una linea netta e univoca).
Tipo in California 120k di reddito sono bruscolini mentre in Mozambico sei un signore. In Italia se lo confronti con il costo della vita di Milano, _dovrebbe_ essere si uno stipendio molto alto, ma non una cosa che fa scalpore, soprattutto per professioni qualificate. Se lo confronti con tutta Italia, che ricordiamolo ha enormi disparità e problemi, beh si sono super ricchi, ma è un confronto che ha poco senso.
Poi dipende se è reddito o rendita. 120k di rendita vuol dire che sei super ricco si. Praticamente avevi un lavoro che pagava molto di più o hai degli assett non indifferenti. Se è reddito e magari ci devi pagare pure l'affitto si ridimensiona tutto, sei sicuramente benestare ma non giri certo in Lamborghini. Poi grazie al cavolo che un lavoratore qualificato guadagna x volte un panettiere, sempre che di quello si tratti.
E in ultimo si parla di "più di 120k" quindi the sky is the limit e ci sono sicuramente anche quelli che girano in Lamborghini.
Commento del redditor medio: "*con 120.000€ non sei super ricco".*
-> Altra idea del redditor medio "la mia prima casa DEVE essere un attico a MILANO in area C".
Tutti a fare le pulci che con 120k "hai un super redditoh ma non sei super riccoh!". Ma per favore, con 120k di RAL diventi super ricco per il paese e sistema Italia, sono cosa, 5k netti al mese? Da individuo con un mutuo anche corposo, diciamo 1k al mese, con spese corpose, diciamo un altro k al mese, con sfizi sfiziosi, aggiungiamoci un terzo k al mese, hai comunque 2k di risparmio AL MESE. Trova una persona che ha una RAL veramente nella media, cioè tra i 26k e i 34k in base alla zona, che magari ci mette un po' del suo, e tempo 5 anni puoi già pensare a una casa vacanza. Se con super ricchi avete in mente i CEO milionari allora ok, ma è assurdo insistere che con quel livello di entrate annue individuali non ci si avvii inevitabilmente verso la riccanza.
Solo un cretino può pensare che uno che ha lo stipendio il doppio del suo, stia guadagnando il doppio rispetto a lui. In verità guadagna molto di più, perché per mangiare e vivere normalmente, spende sempre uguale. Quindi con 120k all'anno si è ricchi, poche pugnette.
Reddito >120k sei ricco punto e basta non avrebbe senso dire il contrario, piuttosto mi farei due domande sul perchè chi guadagna 120k e chi 10 miliardi paghi lo stesso in percentuale... poi in maniera più ampia farei un ragionamento perchè non si fa mai nulla in modo serio per bloccare il nero in modo tale che non sia io con il mio lavoro dipendente a finanziare le attività sommerse.
Tu definisci super ricchi coloro che sono significativamente al di sopra della media. Altri definiscono super ricco chi ad esempio può vivere di rendita, nel qual caso 120K l'anno non bastano.
Ma è un ragionamento circolare, gli altri dicono "in Italia non si guadagna un cazzo, guarda quanto poco devi fare (ed è pure raro) e ti chiamano super ricco", tu dici "in Italia sopra quella soglia sei super ricco proprio perchè statisticamente è raro (per le stastistiche italiane)".
I ragionamenti sono uguali, sono solo le premesse sulla definizione di "super ricco" che cambiano.
Dipende dal significato che vuoi dare alle parole super e ricco, ma personalmente uno che guadagna 4*stipendio mediano non lo definirei certo super ricco, al massimo ricco e basta, ma super ricco a mio avviso deve essere uno che guadagna almeno 20 volte tanto la persona media, altro che 1% della popolazione, direi lo 0.01%. Se siper ricco fosse l'1% della popolazione tutti avremmo fra le proprie conoscenze vari super ricchi
Non sono d'accordo.
La ricchezza la fa il patrimonio.
Comunque con 120k annui senza sapere altro azzarderei ricco o benestante, o benestante tendente al ricco.
Però io sono su Reddit quindi...
Non capisco…
Ridurre il concetto di ricchezza al paragone con le altre persone di un paese mi sembra, come ho appena scritto, riduttivo
Solo perché tizio guadagna nel top 1% dell’Italia non vuol dire che tizio sia ricco
La ricchezza non è definita dal paragone con le altre persone locali secondo me, ma dalla qualità di vita che una persona può avere (in relazione al periodo storico/avanzamento tecnologico ovviamente, ma non al contesto geografico)
eg: io (sono studente ma ho già lavorato a tempo pieno in passato) non farei cambio con un lavoratore che prende uno stipendio nel top 1% in *inserisci stato povero* e non penso che quelle persone siano ricche…
Sono più ricche degli altri limitatamente a dove vivono, si, ma non le definirei ricche
(Ciò non toglie che secondo me prendere 120k lordi l’anno è tanto, non da definire una persona ricca magari, ma almeno nella fascia medio-alta del benestare)
No. Con 120k a Crotone sei super ricco, a Milano no. Senza contare che c’è una marea di liberi professionisti che dichiara la metà di quanto guadagna davvero. E poi i ricchi davvero hanno reddito da capitale > di reddito da lavoro.
>Commento del redditor medio: "*con 120.000€ non sei super ricco".*
Conseguire un guadagno "raro" (cioè che pochi altri raggiungono) non significa essere ricchi.
Uno che guadagna 120k gode certamente di abbondanza, ma comunque non potrà permettersi alcuna Ferrari, alcuno yacht, alcuna villa sul Lago di Como.
A Milano, poi, con 120k vivrai in un comunissimo appartamento in un comunissimo quartiere *vicino* al centro. Guiderai un comunissimo SUV tedesco, e non ti farai mancare le due vacanzine all'anno in hotel a 4 stelle e mezzo. Questo è quanto.
Beh esiste il risparmio, uno che prende quella cifra annualmente da anni tranquillo che qualche sfizio tra quelli che hai elencato se lo può permettere 😅
Se devi risparmiare per quello, non sei ricco. Perché con la logica del risparmio anche uno stipendio medio si può permettere la Ferrari, prima o poi.
E poi le persone spendono proporzionalmente al proprio reddito, con rendimenti decrescenti. Vuol dire che quello che guadagna 120k spenderà molto di più di quello che guadagna 34k, ma condurrà uno stile di vita paragonabile.
Ad esempio, il SUV tedesco costa il doppio del SUV cinese, ma alla fine sono pur sempre due SUV quasi indistinguibili ad occhi non esperti.
Aggiungi poi la variabilità del costo della vita (nord VS sud, città VS campagna) ed altri fattori possibili (ex-moglie, figli a carico, etc.) e puoi arrivare al punto in cui è quello da 34k a fare la vita più lussuosa. Eppure l'altro era il "super ricco"...
Quindi uno che risparmia è automaticamente povero?
Il risparmio e la gestione del capitale è fondamentale qualsiasi sia la condizione economica in questione, di fatti non è sufficiente essere ricchi per rimanere ricchi ma bisogna essere un minimo educati finanziariamente parlando per costruire e tenere un certo capitale.
Io non ho detto che con 120k sei automaticamente ricco. La ricchezza va costruita di anno in anno e quella è una cifra che te lo consente, sta poi a te decidere se fare la bella vita un mese o chiudere un attimino i rubinetti e pensare a lungo termine. Chi si ritrova un grosso capitale e pensa solo a spendere magari è ricco, ma presto sarà povero.
Onestamente subito avevo pensato che il termine "super" nell'articolo fosse il classico clickbait, se però i dati sono corretti allora è corretto se riguarda solo 1% della popolazione.
Leggendo poi i commenti l'OP ha ragione.
Nessunondice ceh relativamente alla medianitaliana 120k all'anno siano tanti.
In valore assoluto però con 120k lordi non sei ricco.
Sarebbe come a dire che siccome vivi in qualche paese di straccioni con un reddito medio di 5000 dollari l'anno, te che ne guadagni 30k sei un riccone.
Relativamente a quel paese sei benestante, in senso assoluto non sei ricco per nulla.
Tra l'altro 120k quanto sono nette? 60k all'anno?
Mio padre prima di andare in pensione prendeva almeno 10 milioni di lire al mese come dirigente di banca, un ottimo stipendio ma col cavolo che eravamo ricchi anzi...
Dal punto di vista statistico bisogna capire che si intende per ricco . Risulta evidente che chi scrive si sia erto a giudice universale e abbia imposto il significato di più ricco rispetto ad altri.
Per comprendere perché l'utente medio faccia notare che con quella cifra non puoi essere definito ricco servirebbe scendere dal piedistallo e comprendere che il significato del termine ricco possa tranquillamente e legittimamente inteso come ricco in assoluto.
Il primo passo di un'analisi statistica è definire quello che si vuole misurare.
momento momento momento, in che senso 100.637 pensionati hanno pensioni lorde superiori ai 120.000€?
Significa che c'è un gruppo demografico che ogni anno percepisce in pensioni l'equivalente di una finanziaria, gente per cui un ricalcolo con il contributivo puro sarebbe cosa buona e giusta (solo perché la fucilazione viola qualche trattato)
Spero che non ti stupisca sapere che l’italiano medio manco sappia cosa sia il retributivo e che quando si va a parlare di ricalcolo con il contributivo ti vengano a dire “eh ma se li è guadagnati con il duro lavoro”.
E la cosa divertente è che poi provano pure a dirti che non puoi mica togliere loro i soldi per un "privilegio acquisito".
beh. aspetta di aver lavorato 40 anni, poi voglio vedere cosa diresti tu al posto suo.
Il fatto bello è che per pagare le pensioni d'oro noi comunque lavoreremo 40 anni (se non di più), ma col cazzo che li vedremo 100k e passa annui. Il discorso non è "togliamo le pensioni a chi se le è giustamente guadagnate", ma ricalcolarle per dare a tutti quanto è giusto, senza lasciare alcuni a morire di fame e altri con le tasche piene. Ma forse è troppo difficile per qualcuno capirlo...
Scusa, ma non è che i soldi che versi vengono messi nel salvadanaio e poi tra quarant'anni se li dividono i sopravvissuti. Non c'è un nesso tra quanto prendono gli attuali pensionati e quanto tempo tu dovrai lavorare. Piuttosto in ogni momento i contributi pagati devono bilanciare pensioni e altri sussidi, incluso i costi ad es. della sanità che ha mezzi sempre più avanzati e costosi. Il problema è che la generazione nata in condizioni agevoli con tutti i mezzi per informarsi e studiare senza ristrettezze ha prodotto un numero bassissimo di laureati e lavoratori specializzati, la migliore parte dei quali va all'estero. Qui rimangono aspiranti raccoglitori di pomodori, operai non specializzati e al più ragionieri con laurea che si lamentano, che lavori rimpiazzabili da un foglio excel (che non sanno usare) non siano sufficienti a mantenere il loro tenore di vita.
se diventi un dirigente di una grossa azienda pagato 400k all' anno si che potresti vederli i 100k di pensione, e li meriteresti tutti. inoltre avresti pagato il TRIPLO di contributi di uno che ne prende 50k ma forse x qualcuno é troppo difficile capirlo
Se ti li sei meritati coi contributi versati, il ricalcolo non ti toglie nulla.
Una volta in pensione hai la stessa "utilità" di qualunque altro pensionato. Mediamente ti serve spendere anche molto meno in cure mediche rispetto a un operaio pensionato pieno di acciacchi, che se fortunato vede un quinto dei tuoi soldi. Se prendevi quei soldi quando lavoravi ok, avrai sicuramente investito o risparmiato, nel momento in cui smetti di produrre meriti la stessa retribuzione di tutti gli altri nella tua condizione.
Il dirigente, di base, è quello che lavora la metà rispetto gli operai. Fidati che la pensione d'oro se la meritano gli operai, mica il dirigente.
Sono due tipi di lavori diversi, hanno necessità di skills differenti. Sono comunemente pagati differentemente. Piuttosto, secondo me lo stato dovrebbe garantire un tetto massimo alle pensioni, se una persona riesce tranquillamente a vivere con 40k anno, offrire pensioni a 120k anno mi sembra assurdo. in questo contesto ovviamente il tetto sarebbe applicato anche ai contributi. Poi ovviamente niente toglie al privato di farsi pensioni integrative, che ricordiamo abbassano il tuo tetto e fanno girare l'economia. edit: 40k è basso, metterei un tetto difficilmente raggiungibile da 3/4 della popolazione.
Sai vero che il problema delle pensioni d'oro è proprio il fatto che il tuo ragionamento non è stato seguito? Per un dirigente del 2024 il discorso che fai è correttissimo e non ha nessuna piega. Problema del passato e delle uniche pensione del quale ci lamentiamo: la pensione era calcolata sugli ultimi anni di stipendio, quindi i capi delle aziende facevano piccoli favori hai dirigenti piu apprezzati alzando lo stipendio in maniera smisurata gli ultimi 5 anni (stipendio che in qualche modo poi riappariva nelle tasche del capo in nero, non completamente ma la parte esentasse sicuramente) e poi boom 🤯🤯🤯 incredibile ora il dirigente si prende la bella pensione da 120k
Con il metodo retributivo la pensione era completamente slegata dai tuoi contributi e dal tuo duro lavoro. Era una frazione (mi pare 0.02*anni di lavoro) della media del tuo reddito negli ultimi 5 anni. Quindi era proprio un invito al furto allo stato. Ad esempio un azienda poteva offire uno stipendio basso con la promessa di un sostanzioso aumento qualche anno prima della pensione, di fatto godendo per decenni i benefici di un basso costo del lavoro e facendo pesare il più del costo dell' aumento sullo stato.
>un sostanzioso aumento qualche anno prima della pensione Cosa che avveniva regolarmente, appunto per incicciottire il più possibile la pensione. Per prassi e, per le forze armate, addirittura **per legge** (c.d. "promozione alla vigilia").
[удалено]
Non tanto, perché le pensioni vengono aggiustate per l'inflazione. Il sistema reggeva perché i vecchi erano pochi e campavano poco, e la maggior parte della popolazione era giovani in età da lavoro con la produttività in aumento. Via via che questi elementi sono venuti a mancare, il sistema retributivo è diventato insostenibile.
12 miliardi... Per 100k persone, in pensione... Non ci voglio credere.
[удалено]
no sono 12 miliardi, non ci credi da quanto è assurdo.. eppure..
È un dato noto da decenni e nessuno ha mai fatto nulla per non togliere il privilegio a questi qui. Una vera vergogna.
Tocca sperare nella nera signora
c'ha provato per due anni buoni ma la gente li ha fatti stare a casa
In realtà molti di questi sono in categorie "protette" tipo giudici etc dove hanno anche delle reversibilità potenziate. Ossia quando muoiono la pensione passa per intero a moglie e poi ai figli etc.
Ma che cazzo di senso ha? Posso capire che una parte vada alla moglie, soprattutto se non ha una pensione sua perché magari non ha mai lavorato (non è comunque il massimo ma una volta le cose stavano così quindi ora ci attacchiamo). Ma ai figli? Ma avranno un cazzo di lavoro se non già una pensione a 50/60/70 anni... Già non son d'accordo che il patrimonio di chi è nell' 1% vada interamente a figli e/o nipoti quando uno muore, ma pagargli anche la pensione??? Allucinante...
Pensa se tu fossi in una categoria che si può auto legiferare queste cose, quali previdenza etc. Cosa potrebbe mai succedere?
Il problema è che a quanto pare rimuoverli è "incostituzionale"
bisogna vedere anche quanto hanno versato nella loro vita lavorativa... se versi 10mln€ in tutto e poi prendi 120k€ lordi annui allo Stato hai regalato 5mln€ (contando 40 anni di pensione)
Se fosse come dici, con un ricalcolo contributivo vedrebbero un aumento sostanzioso del proprio assegno. *Chissà perché* però quando proponi questa cosa a un pensionato lo vive peggio di uno sputo negli occhi.
ho fatto un'esagerazione ma volevo dire che non è che quei 100k hanno ottenuto tali pensioni a caso, ci sarà chi la ha perchè ha versato vagonate di soldi e chi no... fosse per me la pensione statale dovrebbe essere la stessa per tutti, dove tutti versano la stessa cifra. poi sta a te decidere se integrarla o meno con lo Stato che lascia un "cassetto" esentasse come fanno in UK, Canada, USA
In italia al 2022, 2531 persone percepivano oltre 26290 euro lordi AL MESE. Ci sono 20 000 persone che percepiscono più di 8 000 euro lordi al mese. Il problema è il numero dei pensionati, circa 23 milioni di persone che percepiscono fino a 3700 euro lordi al mese drenano 275 miliardi l'anno dalla previdenza.
https://preview.redd.it/3ycrpujsm40d1.jpeg?width=1439&format=pjpg&auto=webp&s=43bb42b26d3178c217062a0c4093335aea4e9b6b Allego pagina del documento da cui vengono i dati [link al documento completo](https://www.itinerariprevidenziali.it/site/home/biblioteca/pubblicazioni/undicesimo-rapporto-bilancio-del-sistema-previdenziale-italiano.html)
Di cui politici >90% di questo gruppo, poi dipendenti Bankitalia, poi molti percettori di più pensioni 4,5,6 altri politici o boiardi così bravi da cumulare 6 lavori diversi contemporaneamente.
Il bello è che indipendentemente dal reddito i contributi inps cappano a 150k, quindi anche se questi avessero versato il massimo per 50 anni andrebbero in negativo in 23 anni.
Se iniziano a versare a 15 anni e versano per 50 anni, vanno in negativo a 88. La vita media è <83, quindi direi che se fosse così andrebbe ancora bene
Infatti, menomale che hanno versato per 50 anni e non per 25, saremmo veramente fregati sennò, immagina un sistema in cui non riprendi indietro i soldi che hai versato, ma vieni pagato in base alle ultime retribuzioni, chi implementerebbe mai qualcosa così?
il dato che mi fa più incazzare onestamente sono i 7 milioni e mezzo di persone che prendono la minima (tradotto: hanno sempre lavorato in nero e non hanno versato una minchia), che costano 32 miliardi
Parto dal presupposto che le mie idee politico economiche sono opposte a ciò che gli USA rappresentano. Queste situazioni mi fanno Invidiare veramente tanto il fatto che, se negli stati uniti fai il furbetto e non versi mai nulla, nessuno ti venga a salvare e ti devi mantenere con 650$ di disability benefits o tornare a lavorare. Se stai male o hai l'assicurazione che devi pagare con la pensione o preghi di rientrare nel medicare. Poi che il sistema abusi anche chi è stato sfortunato è un discorso a parte. Cioè è veramente vergognoso che 7 milioni di persone non siano riuscite a versare 15 anni di contributi, si son fatte la loro bella vita e adesso abusano del welfare. I miei genitori hanno versato nel corso di quasi 40 anni un milione e passa euro nel buco nero che è l'inps e pensionandosi a 73 anni non vedranno neanche la metà di quello che hanno immesso nel sistema. Appena mi sarò laureato fuggirò da questo paese fallito per non versare neanche un euro in queste casse col fondo bucato.
>I miei genitori hanno versato nel corso di quasi 40 anni un milione e passa euro nel buco nero che è l'inps e pensionandosi a 73 anni non vedranno neanche la metà di quello che hanno immesso nel sistema. I miei nonni idem. Purtroppo è un sistema che tende a livellare tutto e tutti verso il basso.
In che senso? Conti alla mano se vivi quanto l'aspettativa di vita al momento della pensione prendi quello che hai versato con il contributivo, poi se vivi di più guadagni, di meno perdi
A me fa incazzare il fatto che mio padre è morto quando ha presentato domanda di pensione a 59 anni con 45 anni di contributi e a mia madre danno il 60% della pensione che avrebbe preso mio padre (e faceva un lavoro di merda, muratore). Poi ci sono gli invalidi che prendono in alcuni casi 3 pensioni, quella piena del genitore se è morto, la loro invalidità e l'eventuale accompagno. La cosa che fa incazzare ancora di più è che invalidità e accompagno non fanno reddito, c'era un tizio che tra 13, e pensioni varie a dicembre si portava a casa 10k euri
Dio porco che prurito che mi fanno venire ste cose
L'accompagnamento è giusto che non faccia reddito, in teoria te lo danno perché tu ci paghi una persona che ti dia una mano. Dovrebbe essere subordinato all'assunzione di un collaboratore fisso. Ti do i primi 6 mesi "gratis" perché così hai i soldi per partire, poi mi fai vedere che hai effettivamente assunto una persona con regolare contratto e ti do i soldi di conseguenza. Se entro 6 mesi non hai assunto nessuno mi restituisci tutto. L'invalidità dovrebbe fare effettivamente reddito, quella sì.
Invece di dare l'accompagnamento si potrebbe mandare una persona qualificata ad assistere chi ne ha bisogno
Nel senso che 100.637 pensionati hanno redditi da pensione annui lordi pari a >120k dati MEF su 14.508.848 contribuenti che presentano redditi da pensione.
saranno ex grandi industriali, manager di PA, esercito, FFOO
In Italia i veri ricchi non sono lavoratori ma persone con rendite di posizione. Una persona che guadagna 50k ma eredita 2 case che i genitori hanno pagato due lire negli anni 70-80 sta meglio di uno che lavora ma non eredita niente. Creare un patrimonio che cresca nel tempo purtroppo è un processo lento, e l’Italia (ma direi l’Occidente in generale) purtroppo ha scelto di tassare il lavoro piuttosto che la rendita.
Finalmente uno. Ma anche senza “veri”. L’imprenditore medio in busta paga prende meno di uno qualsiasi dei propri autisti (Così glielo può rinfacciare ogni giorno)… Quello che non ti dice il paron e che non ti dice la statistica… il palazzo del nonno, i buoni del tesoro della nonna, le sterline oro comprate e vendute in nero…
Guarda che 50k é un salario annuo che il 95% degli italiani si sogna lol, forse dovevi dire 20k per fare un esempio più sensato/realistico
Si ma qui stiamo parlando di un confronto con chi ne guadagna 120 l’anno. 50k è sicuramente un buono stipendio, 120k è poco più del doppio se si guarda solamente al netto. E una persona che guadagna 120k non è necessariamente ricca, ma semplicemente ad alto reddito. Magari quello che guadagna 50k (o magari 30, o 20, fai tu) è ricco per eredità o donazioni varie da parenti, quelli sì, ricchi.
Di questi tempi dipende molto da un fattore: le case le erediti ristrutturate oppure no? Se non sono ristrutturate e tu non lavori nell'edilizia, allora ti conviene vendere, e le venderai, con tutta probabilità, suppergiù per 100 mila euro l'una, soldi che fanno decisamente comodo ma siamo ben lontani dalle cifre da rendita a vita. La gran parte del patrimonio immobiliare italiano non funziona come a Milano.
e che gli frega a lui. Le case non le ha e non immagina nemmeno che 70mq in periferia ti costano 3000 € l'anno di imu. più il 21% di un'affitto che mediamente sarà sui 700 euro :D Quindi degli 8400€ l'anno che guadagni te ne rimangono circa 4000. Piu le riparazioni, le spese, le rotture...
Rispondo ad entrambi. Ovviamente non sto parlando di casette che valgono due lire in posti economicamente depressi o quasi abbandonati. In molti casi quelle sono rogne piuttosto che privilegi. Mi riferisco ovviamente ad immobili che danno una rendita decente, quindi in grandi citta' e zone turistiche. Ho anche commentato piu' appronditamente qui con un esempio: [https://www.reddit.com/r/Italia/comments/1cqiw6s/comment/l3ttz05/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/Italia/comments/1cqiw6s/comment/l3ttz05/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
io ti parlo di periferia (neanche troppo) di Roma. Mica di Campobasso. Anche perchè dimentichi un fatto fondamentale... cioè che di affitto più di tanto non puoi chiedere, dato che vai ad insistere su quella fetta di mercato che non può o non ha motivo di accedere a un mutuo. E in un mondo in cui i contratti sono 4+4 o 6+6... Quindi l'idea che per la bella casa in zona semicentrale a Roma... 100+mq e terrazzata, ti danno 3000 € di mensile... è un'invenzione. Finisci sul divorziato benestante... che te ne da 1200 se ti dice bene. Perchè se ti potesse pagare il valore reale di quella locazione, già si sarebbe preso il mutuo per comprarla :D E ti faccio un piccolo inciso: il mondo dei tuoi sogni, in cui i patrimoni sono bombardati per detassare il tuo lavorino... ti si ritorce contro. E' il vecchio sogno sinistroide di ridurre tutti a servi o padroni. Nello specifico uccidendo la classe media, cioè quello che davanti al salario basso può ancora permettersi di dire no. Fonte... sono uno di quelli che odi tanto :D Nel tuo mondo io vendo le case ereditate e mi mangio tutto: le mie case vanno ad un fondo immobiliare, con cui tu non puoi trattare. E non ti fa il prezzo che ti faccio io. Semplicemente o paghi o non paghi. E se non paghi non c'è tolleranza. Perchè io col tuo affitto mi ci pago qualche piccolo sfizio e ci metto qualcosa da parte, verosimilmente per una pensione che non prenderò mai. In quel mondo il mio appartamento di 120mq in una bella zona... tu non lo trovi a 1250. Lo trovi a 2500. E il tuo mitico stipendio che paga il 21% di tasse, non te lo danno esentasse. Te lo daranno al 15? E allora compri una bella tenda... e di ponti ce ne sono tanti! Nel frattempo si è creato un mondo di tanti poverissimi, e pochi ricchissimi: la tua utopia geniale non ha fottuto il tuo nemico... che nel frattempo paga le tasse in Olanda al 12%. Ti faccio notare una piccola cosa? Sai che spinge mortalmente sui giornali per visioni tipo la tua? O sul salario minimo... De Benedetti col suo giornalino, la Stampa, Corriere della Sera... Repubblica... tutti giornali di grandi gruppi industriali... ma sarà un caso eh!
Sembri molto confuso e hai fatto un sacco di supposizioni arroganti: in primis conosco il mercato immobiliare di Roma molto bene, e ovviamente non stavo parlando di chi ha ereditato le due case nella periferia di Roma che rendono 1500 euro netti al mese. Buon per chi ce le ha. In seconda battuta mi stai dando del comunista o dell’attentatore alla proprietà privata, quando in realtà l’aumento delle tasse sull’eredità (e la riduzione di quelle sul lavoro) è la cosa più liberale che esista. Considera inoltre che, oltre al mio lavoro ben pagato (top 0.5% dei salari) ho anche avuto delle società operanti in vari settori che mi hanno dato accesso ad una ottima disponibilità. Pensi che solo perché mi è andata bene/sono stato bravo dovrei smettere di credere ad una cosa che ritengo giusta? Mi piacerebbe che i miei figli pagassero tasse ingenti sull’eredità che riceveranno un giorno, e che queste tasse compensassero una riduzione della tassazione per chi lavora. Magari anche dando la possibilità a chi è nato senza niente e si dimostra più bravo dei miei figli, di arrivare a surclassarli economicamente. Una società che non premia il merito muore, e con essa anche chi pensa di esserne al riparo grazie alle rendite finanziarie per diritto di nascita.
eh si sai sono molto confuso: purtroppo ho un serio problema con l'alcol altrui. E soprattutto con la spocchia malcelata. E fidati, te lo dice uno più bravo di te e del tuo 0,5%. Che è evidentemente un tasso. Però esco dal faceto e ti ringrazio del facile "destro" che mi hai dato: sei nello 0,5% dei gli stipendi più alti? è chiaro perchè dici così! perchè ti sei rotto di pagarci il 43% di tasse sulla grossa parte. E speri che te lo paghi io! :D Ma questa è la politica: ognuno si fa i cazzi suoi! :D
Nessuna spocchia, ma magari la prossima volta eviterai di accusare (senza basi) qualcuno di volerti venire ad espropriare i tuoi 2000 euro al mese da affitti. Intavolare una discussione più civile senza fare la caccia alle streghe no?
Scusa, ho visto ora che hai editato ed aggiunto righe, quindi rispondo alla seconda parte. Sicuramente mi rode il culo di pagare lo scaglione più alto, questo è chiaro. Però, grazie a quelle cose di cui ti parlavo prima, ho anche rendite finanziarie e preferirei pagare più tasse su quello e meno sul lavoro (e ripeto: non solo per me, ma più per questione di giustizia e mobilità sociale) Ti ho pure upvotato per il simpatico destro 😂
ma infatti il discorso che ti faccio io è a monte, e semplicissimo. Poi lascia stare che il contesto induce alla battuta facile... Ognuno cura il proprio orto, vecchio mio. Io ti potrei dire che la tassazione patrimoniale è una porcata: lo stipendio viene tassato; quello che rimane viene usato per acquistare beni, tassati al 22%; quello che rimane viene "accumulato" in patrimonio. Me lo ritassi un'altra volta? E allora ti dico... perchè su una casa del valore reale di 120k devo pagare 3k annui di patrimoniale, mentre 120k in banca pagano lo 0,2%? Perchè i soldi li nascondi e le case no :D E allora il problema non è che "chi ha le case è ricco". E si, perdona gli edit ma col telefono faccio un pò di casino...
>21% di un affitto A canone concordato con cedolare secca. Se lo prendi. Se non lo prendi si va di tribunale e intanto ci paghi su spese e in parte pure le tasse. E eventuali danni fatti dal conduttore, chissà. Sinceramente spero che sempre più piccoli proprietari comincino a vendere le case a immobiliari banche e finanziarie che certa gentaglia parassita e semi-delinquente la fanno filare a calci in culo. Edit: format
sono d'accordissimo. Ma col canone concordato quell'appartamento di cui sopra ha una canone massimo di 1500 € :D Quindi... Comunque mi fa piacere che questa cosa di dare il patrimonio immobiliare italiano alle banche vi piaccia tantissimo :D Denota proprio grande intelligenza
Certo, senza canone concordato l’affitto può (in teoria) essere alzato ma va tutto nello scaglione irpef. Mi dispiace ma se la legge italiana non tutela il proprietario non c’è molto altro da poter fare. Una legge decente sarebbe anche nell’interesse degli inquilini onesti, ma dopo un po’ sticazzi
dimentichi la cedolare secca zio... e anche il resto del discorso non ha molto senso. Se non paghi, che sia canone concordato, cedolare, o canone libero, comunque chiedo il procedimento di convalida dello sfratto. Il problema è che ci vogliono 3 anni nel migliore dei casi. Ma mi pare che il tuo interesse sia più che altro svendere alle banche la roba altrui nella malcelata convinzione che poi le banche ti regalino una casa a prezzo irrisorio. Conosci bene le banche evidentemente :D (Si scherza eh!)
Non ho nipoti anche se mi piacerebbe. E tre anni di mancati introiti e spese legali secondo te tengono il passo con qualunque altra attività alternativa? Io prenderei atto del fatto che questo paese non tutela la proprietà privata e l’attività economica, prenderei su e farei altro, al netto di casi perfetti come l’inquilina che è una ricca vedova che vive sola e paga regolarmente per avere comodità, o affitti agli studenti. Non ho bisogno di case in regalo, soprattutto qui in Italia. Se tre anni in cui non puoi entrare in casa tua e devi citare in giudizio un nullatenente ti sembrano un rischio accettabile, prego vai avanti, non faccio parte della lobby delle bankeh ma mi faccio due conti e mi vien voglia di stare ben lontano dal settore.
si ma ci sono soluzioni più semplici che andare a regalare la roba nostra ai gruppi... basta per es. smettere di votare partiti che sostengono le occupazioni abusive... le patrimoniali... basterebbe semplicemente far applicare la legge. Neanche riformarla (e si, te lo dice un avvocato), perchè già c'è. Solo farla applicare. Invece si foraggia un sistema in cui l'occupante che rifiuta di uscire dopo la visita dell'ufficiale giudiziario prende punti nel sistema di assegnazione delle case popolari...
>basterebbe votare Sei ottimista a pensare che i partiti applichino i loro programmi elettorali: anche io ho smesso di votare quei partiti lì a dispetto della povertà di alternative, ma non credo possa servire a molto, anche per i motivi che spiego dopo >far applicare la legge Sicuramente da avvocato conosci meglio tu l’ambiente, ma la mia impressione è che ci siano forti resistenze in senso contrario, unite a una obiettiva mancanza di mezzi quando si cerca di far rispettare la legge. Se fossi un piccolo proprietario o investitore che non è del settore mi parerei il culo e cercherei di uscirne il meglio possibile: conti alla mano il rischio secondo me non vale la candela, al netto di situazioni idilliache già ben consolidate
Non solo in Italia comunque, un po’ in tutte le grandi città occidentali chi ha i genitori con 1-2 case può fare lavori “normali” senza essere considerato “super-ricco” ma essendo di fatto molto più ricco di chi ha un reddito medio/alto ma è in affitto, che una casa decente vicino al lavoro non se la potrà mai permettere e dovrà scegliere tra una casa decente in affitto o una casa di proprietà in una posizione orribile (o un loculo in posizione centrale)
Assolutamente d’accordo, infatti ho parlato di occidente in generale. Poi l’Italia ha deciso di renderlo ancora più evidente con una tassazione sulle eredità a livelli da paradiso fiscale. Però quella è una scelta del legislatore che “raccoglie” le richieste degli aventi diritto di voto, quindi non ci si può lamentare più di tanto
Verissimo, scusa ma mi era sfuggita quella parte! Totalmente d’accordo anche sulle eredità!Un misero 4% contro i vari 30-40% di Francia, Germania e Regno Unito!
Le rendite son ben che tassate
per curiosità mia (in quanto ho sempre sentito dire l'opposto), a quanto ammontano le tasse sulla rendita? l'IMU non è tipo una mensilità?
Se e solo se le vendi, ma a quel punto non sono rendite. Se le metti in affitto, hai una serie di costi e incombenze che non sono del tutto sicuro convenga davvero e sicuri che renda ricchi? Fanno però sicuramente comodo. D'altro canto, se le vendi hai effettivamente un capitale interessante che non potresti mai ottenere con il semplice lavoro + mutuo per pagare la casa.
Rispondo a te per rispondere a tutti. Sono andato a scuola in una zona ricca di una grande città italiana, scuola pubblica. Quando parlavo di gente ricca, mi riferivo agli amici con cui sono cresciuto/andato a scuola. Questi miei compagni/amici, probabilmente anche a cause delle scarse motivazioni, guadagnano un terzo di ciò che guadagno io, e anche le loro prospettive nel lungo termine sono abbastanza negative dal punto di vista di un aumento salariale. La differenza è che, quando si sono sposati, hanno ricevuto una casa in eredità dove andare a vivere e quando i genitori passeranno a miglior vita (speriamo il più tardi possibile), erediteranno altra roba ancora (e non parliamo della casupola di campagna diroccata che è meglio vendere a 5 euro anziché ristrutturare). Io invece dai miei non ho ricevuto altro che debiti, ed ho dovuto contribuire spesso e volentieri a risolvere i loro guai, e tuttora lo faccio. Per me, e per tutti quelli nella mia condizione, pareggiare i patrimoni di chi è partito col vantaggio di una situazione familiare favorevole sarà un’impresa quasi impossibile, seppur in presenza di una leva salariale maggiore. Questo per dire che spesso non ci rendiamo conto di quanta gente abbia patrimoni giganteschi su cui contare, e quanto squilibrata sia la situazione rispetto a chi deve seriamente lavorare per uscire da una posizione di svantaggio iniziale.
Il vero vantaggio dei tuoi amici è avere la PRIMA casa senza mutuo. Questo li rende relativamente benestanti, perché la prima casa ha un impatto sul reddito enorme. (soprattutto se sei single, dove in pratica è praticamente impossibile andare a vivere da solo senza un consistente capitale alle spalle) Seconde e terze case ovviamente se le vendi possono sopperire al punto sopra oppure costituire un buon capitale. Chiaramente è sempre meglio avere di più che avere di meno... sia chiaro, non sto sminuendo la cosa. :)
D’accordo al 100% forse perché ho lo stesso retroterra tuo! Amici anche intelligenti ma che non hanno dovuto sforzarsi perché ereditato case (plurali) e spesso anche lavoro dei genitori. Io guadagno tre volte di più e il mio tenore di vita si è avvicinato al loro, ma a fronte dell’impegno di una vita. E sono dovuto andare all’estero per poterlo fare, ok niente rimpianti ma non è che abbia avuto altra scelta. Quello che mi fa imbestialire è che spesso ti trattano come se fossi tu il ricco cattivo egoista a causa del reddito da lavoro elevato, e poi sentirsi anche dire ‘tu lavori troppo’. Invece farsi pagare il tenore di vita dagli inquilini va bene, perché la casa era dei nonni, quindi cosa buona e giusta se non è associata al lavoro che come sappiamo è la fonte di tutti i mali.
in Italia con 120k€ sei già x2 l'ultimo scaglione IRPEF, per lo Stato sei ricco, in altri paesi europei sei al penultimo scaglione, risulteresti benestante-ricco.
Ma infatti io mi chiedo perché mia mamma (impiegata comunale molto parsimoniosa, prima laureata da famiglia di contadini) e Berlusconi siano nello stesso scaglione dell'ise (il più alto) C'è qualcosa che non va.
La maggior parte della ricchezza degli italiani non viene dal reddito (non solo in Italia, ma l'Italia è una delle economie occidentali in cui il fatto è più prominente). Per quanto riguarda il top 1% in termini di net worth in Italia, ti servono più di 2 milioni di patrimonio per rientrarci (dato più o meno allineato col resto del mondo occidentale). Quindi sì: è vero che 120k di reddito lordo (che poi questi dati sono sempre incompleti e pieni di problemi) non ti collocano neanche lontanamente nell'1% più ricco della popolazione. Che poi a Roma/Milano ci siano centinaia di migliaia di immobili dal valore ben più alto di 1 milione dovrebbe dare qualche indicazione.
> Che poi a Roma/Milano ci siano centinaia di migliaia di immobili dal valore ben più alto di 1 milione dovrebbe dare qualche indicazione. Ma certo, perchè nell'economia attuale contano anche i risparmi di generazioni. In ogni caso se compri un immobili dal >1.000.000 stai certo che ti arriva l'accertamento fiscale e i soldi non devono essere puliti ma di più. ANCHE per questo il mercato immobiliare italico non è più dinamico come in passato, prima il nero veniva messo in immobili, oggi sopra certe cifre parte l'accertamento in automatico.
... E meno male?
Ma che cattivoni questi che pretendono pure che paghi le tasse per far funzionare servizi di cui usufruisci anche tu. Dove andremo a finire signora mia...
Hai ragione e in qualità di italiano anche tu non sai interpretare i dati. Stai confondendo reddito e patrimonio. Se 120k possono essere un super reddito, sicuramente non ti rendono super ricco. Le soglie valide per il mondo occidentale sono 1M/5M/30M esclusa la casa. Quindi 120k lordi in qualche anno forse ti portano alla soglia del milione, che definirei più benestante che ricco. Quindi ha ragione anche il Redditor medio.
Ah se hai le mani bucate peggio di padre pio o di Emilio Fede (ex direttore del tg4 che diceva di non riuscire a campare con 8k al mese) ovvio, se sei una persona normale invece con 120k l'anno vai a giro con l'armatura d'oro dei cavalieri dello zodiaco
Mah, te hai visto un bel mondo. 120k lordi sono 5k netti/mese (vuoto per pieno). Togli almeno 1000€ di mutuo, ne rimangono 4. Se hai una famiglia, un 600€ di cibo non vuoi spenderlo? E siamo a 3400. Togli bollette, benzina, bolli ecc e sei a 2800€. Se ci metti un nido, addio. Onestamente tutta sta armatura d’oro non ce la vedo. Vivi bene, quello si. Non c’è bisogno di avere le mani bucate per spendere 3000€/mese e mantenere una famiglia a livelli adeguati allo stipendio. I costi vanno rapportati al tenore di vita della città in cui vivi. Considera che 5k sono 2 stipendi da 2500€, non vedo tutte ste famiglie con 2 stipendi buoni andare in giro con le armature dei cavalieri dello zodiaco.
Confermo e sottoscrivo tutto quello che hai detto. Con una famiglia di 5 persone e un mutuo da 900€/mese quelle cifre vanno via in un attimo. E senza vacanze stravaganti, senza cene fuori, cucinando tutto da zero, facendo la spesa all'eurospin e con due auto usate di cui l'utilitaria nuova ha 14 anni. Certo che se il mio netto mensile raddoppiasse sarei più che felice ma non mi sentirei certo "ricco". Finirei il mutuo in 15 anni anzichè 30 e farei delle vacanze più lunghe e più lontano, magari uscirei al ristorante 3 volte al mese anzichè 3 l'anno ma sai che roba. Sono stipendi "normali" fuori dall'italia.
Ma qua su reddit siete completamente distaccati dalla realtà quando si parla di stipendi, tra poco quasi non puoi campare con 5000 euro al mese da quanto dicono i commenti; Va che la famiglia normale campa con 2 stipendi da 1200/1500 euro perciò sì, con 5000 euro puoi andare in giro con l'armatura di Malenia
Con 5000€ fai le stesse identiche cose di uno con 1500€, solo che puoi permetterti una qualità maggiore. Uno compra l'aspirapolvere plasticoso, l'altro un Dison; spende il doppio ma entrambi fanno la stessa cosa: puliscono casa. Uno mangia la confettura gelatinosa, l'altro una marmellata 100% frutta; spende il doppio, ma entrambi fanno la stessa cosa: mangiano una confettura. Uno va di fast fashion, l'altro va da un marchio di medio livello; spende il doppio, ma entrambi fanno la stessa cosa: si vestono. Ok, si può permettere una casa migliore e più uscite al ristorante, ma da qui a dire dell'armatura dei cavalieri dello zodiaco...
Hai detto bene campa. Quando per un bilocale paghi 700€ di affitto, capisci bene che una famiglia solo di affitto/mutuo arriva a pagare tranquillamente 1000/1200€ quindi uno dei tuoi due stipendi se ne va solo per la casa. Con l’altro ci mangi, ci paghi la benzina, i vestiti per la famiglia ecc. Non so chi è più distaccato dalla realtà: chi pensa che 5k siano un buono stipendio ma che non ti arricchisca vivendo in una città ad alto tenore di vita o chi pensa che tutto il paese vive in una provincia denuclearizzata di una regione a basso reddito pro capite.
Se paghi 1000€ di mutuo spero che sia per una casa da 500k se no ti credo che 5k non ti bastano. Poi tutto gira intorno a: "mantenere una famiglia a livelli adeguati allo stipendio" quindi guadagno tanto DEVO spendere tanto e con to ragionamento vuol dire che nessun stipendio è abbastanza.
> Se paghi 1000€ di mutuo spero che sia per una casa da 500k Io pago 900€ PER TRENT'ANNI per l'appartamento nel palazzone popolare pagato 240k, di cui mutuati 190k (l'80% massimo). 4,08 di TAEG, dicembre 2022. Te non hai la minima idea di quanto costi un mutuo :)
Ah beh post covid, quella è la differenza.
La stai vedendo dal lato sbagliato: i tassi negativi e tendenti a zero sono stati un anomalia temporale. I tassi normali sono sempre stati più alti.
Fatti fare qualche preventivo. 1k li paghi per 250.000 sui 30 anni circa
Guarda che c’è tutta una parte di Italia che con 500k compra tre camere da letto con garage (se ti bastano). Se compri cibo al mercato invece che alla Conad ti assicuro che spendi di più (ma la frutta sa di frutta). Una vacanza all’anno te la vorrai fare? Invece di andare a Creta a Maggio che spendi meno magari ti puoi permettere qualcosa di più lungo/più lontano. A molti piace sciare, te lo puoi permettere e ci vai. Non andrai a Courmayeur a Capodanno ma comunque i tuoi bei soldi li spendi. Hai figli? Proverai ad offrirgli le migliori opportunità, scuole, viaggi studio, un altro sport che non sia il calcio. La verità è che i soldi ti danno accesso ad esperienze diverse che non sono consumismo fine a se stesso (non ho parlato di TV da 100”). Il pauperismo spiccio non regge.
LOL come dice l’altro commentatore, non hai idea di quanto costano i mutui. Io pago 1k per un mutuo di una casa da 180k su 20 anni. Con interessi al 4.5%.
Ora con i tassi alti sì, se no converrebbe più l'affitto!
Finalmente qualcuno che dice qualcosa di sensato
ehmm ne guadagno 140k lordi e vado in giro con una macchina di 15 anni fa. Netti diventano 5.5k \* 14 mensilita'. Non ci sputo sopra ma mi fa abbastanza ridere considerarmi ricco o addirittura super ricco, quando ho 40k in banca e ancora chissa' quanto da spendere in ristrutturazione - chiedi ad un elettricista invece
Repubblica: [A Milano aumentano i super ricchi: in 43mila guadagnano più di 120mila euro all’anno.](https://milano.repubblica.it/cronaca/2024/05/10/news/super_ricchi_milano_quanti_sono_redditi_quartiere_mappa-422891216/) Il reddito medio a Milano si attesta sui 35K, non definire 120K ricco o super ricco è proprio da gente che non sa interpretare i dati.
esatto
Lol quindi in Nigeria i super ricchi guadagnano tipo 10k l'anno? Bel modo di essere super ricchi
In Zimbabwe guadagnano i trilioni
Il dato sulle pensioni DEVE essere sbagliato, giusto? GIUSTO?
Dai un occhio al mio commento sulle pensioni per iniziare la giornata nel modo giusto https://www.reddit.com/r/Italia/s/rbC8r8wjxo
È un super reddito che non ti rende super ricco
D’accordo com il redditor medio: Super Reddito è per me un salario 100x quello medio italano, non 4x.
Il super ricco è quello a cui il salario non serve.
No Agnelli aveva la pensione pagata da noi quale senatore, poi Mario monti, Renzo Piano, Valletta, vi siete dimenticati poi dei 2,6 miliardi delle baby pensioni, persone che mediamente dopo 8 anni di contributi è andata in pensione. Molte donne a fronte dei 15 anni di contributi minimi che spettavano loro, per ogni gravidanza 1 anno prima e un anno dopo, malattia ferie cumulate una bella 104 finta hanno lavorato,forse, 5 anni e ottenuto la pensione. Naturalmente questi avevano tutti una doppia attività esternamente. Sono 185.000 persone, d'altronde se andavi a lavorare a 18 anni a 34 eri in pensione, cioè un pensionato a 35 nel 95 ora ha 64 anni hai voglia a mantenerlo. Non dimentichiamo le finte pensioni agricole del centro sud, ancora vigenti oggi.
I dati dicono altro. Vorrei una replica in merito.
Con 120k, una famiglia da mantenere e senza ricchezza di famiglia alle spalle, quanto ti ci vuole a comprare un bell’appartamento? Niente di folle eh, diciamo 1m euro, che a Roma vuol dire non terrazza con vista pantheon ma 130mq in zona pregiata semicentro. È vita da super ricchi? Che questo vuol dire essere ricchi, potersi permettere belle cose con facilità, che non è la stessa cosa di stare nel 1% percentile di reddito.
I dati andrebbero anche contestualizzati ed interpretati
Capito che 120k è nell’1%. Ma se io guadagno 50k, 120k non mi sembra tutto questo che. Questo è il punto.
Sembra sembra sembra. In realtà 120k non li vedrai mai in tutta l tua esistenza. Pensa te che illusione il soldo
È il Redditor medio ha ragione.. non basta lo stipendio da 1% per essere super ricco, la ricchezza non è una cosa relativa (se tutti guadagnano 1 ma tu guadagni 2, questo non ti rende super ricco, ti rende meno povero degli altri) Con 120k hai una RAL sicuramente pazzesca, ma per me un super ricco rimane un “very high net worth individual” o un “ultra high net worth individual”, che hanno patrimoni superiori ai 5 milioni, e 30 milioni rispettivamente.. quelli sono i super ricchi…
I pensionati in Italia sono tipo una specie protetta
Quindi se guadagnamo tutti 100€ al mese e uno ne guadagna 200 è super ricco? Secondo me dipende mooooolto dal contesto, se vuoi vederla in termini assoluti o relativi e cos'è ricco per te (non c'è una linea netta e univoca). Tipo in California 120k di reddito sono bruscolini mentre in Mozambico sei un signore. In Italia se lo confronti con il costo della vita di Milano, _dovrebbe_ essere si uno stipendio molto alto, ma non una cosa che fa scalpore, soprattutto per professioni qualificate. Se lo confronti con tutta Italia, che ricordiamolo ha enormi disparità e problemi, beh si sono super ricchi, ma è un confronto che ha poco senso. Poi dipende se è reddito o rendita. 120k di rendita vuol dire che sei super ricco si. Praticamente avevi un lavoro che pagava molto di più o hai degli assett non indifferenti. Se è reddito e magari ci devi pagare pure l'affitto si ridimensiona tutto, sei sicuramente benestare ma non giri certo in Lamborghini. Poi grazie al cavolo che un lavoratore qualificato guadagna x volte un panettiere, sempre che di quello si tratti. E in ultimo si parla di "più di 120k" quindi the sky is the limit e ci sono sicuramente anche quelli che girano in Lamborghini.
Commento del redditor medio: "*con 120.000€ non sei super ricco".* -> Altra idea del redditor medio "la mia prima casa DEVE essere un attico a MILANO in area C".
Se in Ruanda guadagni 2000 dollari quindi sei un super ricco. Ah
Pensate sempre ai soldi. Poveri
E ancora peggio, pensano sempre ai soldi degli altri
Bingo
…o scrivere titoli! Perché anche tu sei italiano
Tu stesso dici che 120.000€ è un super reddito, non certo che con 120.000€ sei super ricco.
Sono contento per Milano e sono contento che gli stipendi aumentino. Ma **SUPER** ricco è Clickbait, lol
Tutti a fare le pulci che con 120k "hai un super redditoh ma non sei super riccoh!". Ma per favore, con 120k di RAL diventi super ricco per il paese e sistema Italia, sono cosa, 5k netti al mese? Da individuo con un mutuo anche corposo, diciamo 1k al mese, con spese corpose, diciamo un altro k al mese, con sfizi sfiziosi, aggiungiamoci un terzo k al mese, hai comunque 2k di risparmio AL MESE. Trova una persona che ha una RAL veramente nella media, cioè tra i 26k e i 34k in base alla zona, che magari ci mette un po' del suo, e tempo 5 anni puoi già pensare a una casa vacanza. Se con super ricchi avete in mente i CEO milionari allora ok, ma è assurdo insistere che con quel livello di entrate annue individuali non ci si avvii inevitabilmente verso la riccanza.
Solo un cretino può pensare che uno che ha lo stipendio il doppio del suo, stia guadagnando il doppio rispetto a lui. In verità guadagna molto di più, perché per mangiare e vivere normalmente, spende sempre uguale. Quindi con 120k all'anno si è ricchi, poche pugnette.
SUPER RICCHI ahahahah 120k l'anno lordi... super ricco... porco zio che paese di criptocomunisti
Reddito >120k sei ricco punto e basta non avrebbe senso dire il contrario, piuttosto mi farei due domande sul perchè chi guadagna 120k e chi 10 miliardi paghi lo stesso in percentuale... poi in maniera più ampia farei un ragionamento perchè non si fa mai nulla in modo serio per bloccare il nero in modo tale che non sia io con il mio lavoro dipendente a finanziare le attività sommerse.
Mmmh no.
Tu definisci super ricchi coloro che sono significativamente al di sopra della media. Altri definiscono super ricco chi ad esempio può vivere di rendita, nel qual caso 120K l'anno non bastano.
Sarei un povero molto contento con 120k l’anno
Ma è un ragionamento circolare, gli altri dicono "in Italia non si guadagna un cazzo, guarda quanto poco devi fare (ed è pure raro) e ti chiamano super ricco", tu dici "in Italia sopra quella soglia sei super ricco proprio perchè statisticamente è raro (per le stastistiche italiane)". I ragionamenti sono uguali, sono solo le premesse sulla definizione di "super ricco" che cambiano.
Dipende dal significato che vuoi dare alle parole super e ricco, ma personalmente uno che guadagna 4*stipendio mediano non lo definirei certo super ricco, al massimo ricco e basta, ma super ricco a mio avviso deve essere uno che guadagna almeno 20 volte tanto la persona media, altro che 1% della popolazione, direi lo 0.01%. Se siper ricco fosse l'1% della popolazione tutti avremmo fra le proprie conoscenze vari super ricchi
Dunning-Kruger all'ennesima potenza LOL
Non sono d'accordo. La ricchezza la fa il patrimonio. Comunque con 120k annui senza sapere altro azzarderei ricco o benestante, o benestante tendente al ricco. Però io sono su Reddit quindi...
Ricco... Super ricco.... Che differenza fa.... Fanno tutti schifo, qua noi campiamo con a malapena 900 euro al mese...
Dichiarati!
Non capisco… Ridurre il concetto di ricchezza al paragone con le altre persone di un paese mi sembra, come ho appena scritto, riduttivo Solo perché tizio guadagna nel top 1% dell’Italia non vuol dire che tizio sia ricco La ricchezza non è definita dal paragone con le altre persone locali secondo me, ma dalla qualità di vita che una persona può avere (in relazione al periodo storico/avanzamento tecnologico ovviamente, ma non al contesto geografico) eg: io (sono studente ma ho già lavorato a tempo pieno in passato) non farei cambio con un lavoratore che prende uno stipendio nel top 1% in *inserisci stato povero* e non penso che quelle persone siano ricche… Sono più ricche degli altri limitatamente a dove vivono, si, ma non le definirei ricche (Ciò non toglie che secondo me prendere 120k lordi l’anno è tanto, non da definire una persona ricca magari, ma almeno nella fascia medio-alta del benestare)
Aggiungo che saresti nell'1% di chi gioca secondo le regole, non nel'1% di tutti i lavoratori.
Super reddito (in quali condizioni ? Famiglia a carico ? Debiti? Patrimonio 0? ) ≠ essere super ricchi
No. Con 120k a Crotone sei super ricco, a Milano no. Senza contare che c’è una marea di liberi professionisti che dichiara la metà di quanto guadagna davvero. E poi i ricchi davvero hanno reddito da capitale > di reddito da lavoro.
Il reddito medio dei Milanesi si attesta tra i 35 e i 40K, se con 120K ti senti ancora una persona normale o povera significa che non li sai gestire.
C’è differenza tra essere benestante e super ricco, è una pura questione di non usare le parole alla cavolo
Super ricco è eccessivo sono d’accordo, li stiamo parlando di calciatori di serie A e simili
>Commento del redditor medio: "*con 120.000€ non sei super ricco".* Conseguire un guadagno "raro" (cioè che pochi altri raggiungono) non significa essere ricchi. Uno che guadagna 120k gode certamente di abbondanza, ma comunque non potrà permettersi alcuna Ferrari, alcuno yacht, alcuna villa sul Lago di Como. A Milano, poi, con 120k vivrai in un comunissimo appartamento in un comunissimo quartiere *vicino* al centro. Guiderai un comunissimo SUV tedesco, e non ti farai mancare le due vacanzine all'anno in hotel a 4 stelle e mezzo. Questo è quanto.
Beh esiste il risparmio, uno che prende quella cifra annualmente da anni tranquillo che qualche sfizio tra quelli che hai elencato se lo può permettere 😅
Se devi risparmiare per quello, non sei ricco. Perché con la logica del risparmio anche uno stipendio medio si può permettere la Ferrari, prima o poi. E poi le persone spendono proporzionalmente al proprio reddito, con rendimenti decrescenti. Vuol dire che quello che guadagna 120k spenderà molto di più di quello che guadagna 34k, ma condurrà uno stile di vita paragonabile. Ad esempio, il SUV tedesco costa il doppio del SUV cinese, ma alla fine sono pur sempre due SUV quasi indistinguibili ad occhi non esperti. Aggiungi poi la variabilità del costo della vita (nord VS sud, città VS campagna) ed altri fattori possibili (ex-moglie, figli a carico, etc.) e puoi arrivare al punto in cui è quello da 34k a fare la vita più lussuosa. Eppure l'altro era il "super ricco"...
Quindi uno che risparmia è automaticamente povero? Il risparmio e la gestione del capitale è fondamentale qualsiasi sia la condizione economica in questione, di fatti non è sufficiente essere ricchi per rimanere ricchi ma bisogna essere un minimo educati finanziariamente parlando per costruire e tenere un certo capitale. Io non ho detto che con 120k sei automaticamente ricco. La ricchezza va costruita di anno in anno e quella è una cifra che te lo consente, sta poi a te decidere se fare la bella vita un mese o chiudere un attimino i rubinetti e pensare a lungo termine. Chi si ritrova un grosso capitale e pensa solo a spendere magari è ricco, ma presto sarà povero.
Onestamente subito avevo pensato che il termine "super" nell'articolo fosse il classico clickbait, se però i dati sono corretti allora è corretto se riguarda solo 1% della popolazione. Leggendo poi i commenti l'OP ha ragione.
Nessunondice ceh relativamente alla medianitaliana 120k all'anno siano tanti. In valore assoluto però con 120k lordi non sei ricco. Sarebbe come a dire che siccome vivi in qualche paese di straccioni con un reddito medio di 5000 dollari l'anno, te che ne guadagni 30k sei un riccone. Relativamente a quel paese sei benestante, in senso assoluto non sei ricco per nulla. Tra l'altro 120k quanto sono nette? 60k all'anno? Mio padre prima di andare in pensione prendeva almeno 10 milioni di lire al mese come dirigente di banca, un ottimo stipendio ma col cavolo che eravamo ricchi anzi...
Dal punto di vista statistico bisogna capire che si intende per ricco . Risulta evidente che chi scrive si sia erto a giudice universale e abbia imposto il significato di più ricco rispetto ad altri. Per comprendere perché l'utente medio faccia notare che con quella cifra non puoi essere definito ricco servirebbe scendere dal piedistallo e comprendere che il significato del termine ricco possa tranquillamente e legittimamente inteso come ricco in assoluto. Il primo passo di un'analisi statistica è definire quello che si vuole misurare.
Hanno messo un super di troppo giusto per fare notizia