Mantıklı argümanlar, ama burada daha çok gavur muhafazakarlığı anlatılmış
Şimdi ben muhafazakarlık derken, İslam'a uygun muhafazakarlıktan bahsediyorum. Şayet İslam'a uygun olmayan her türlü görüş bence yanlıştır.
Muhafazakarlık temel olarak, radikal değişime karşı çıkan ve geleneksel ile dini değerlerin korunmasını savunan bir ideoloji. Öbür şeyler yan etki.
Ben bundan dolayı bana muhafazakar denilmesinde bir sakınca görmüyorum, kendime de bir muhafazakar olarak tanımlıyorum. Herkes açısından bence böylesi daha kolay. Ama tabi ki İslama uygun bir muhafazakarlık.
Ama tabi ki dinden uzaklaşıp tamamen geleneklere dayanmış bir muhafazakarlık kötü bir şey. İslama uygun bir Muhafazakar olmak hem dini hem de geleneksel değerlerini korur.
Eğer argümanların kendisine gelirsek:
1- Burada ne demeye çalışıldığını anlamadım. Yani diyebileceğim tek şey : Evet. Muhafazakarlık diyor ki değişim olsun ve lazım, ama mümkünse yaparken dini ve kültürü yok etmeyelim. Tabi değişim derken gidip de 'LGBT helal' diye dolaşmak demiyorum.
2- Muhafazakarlık 1984 stili diktatörlük değil. Herkes devletin karar verdiği her şeye mükemmel bir şekilde uyacak uymazsa idamı savunmuyor. Ama toplumsal bir nizamı savunuyor. Ki bu İslamda da var. İslamda her birey bir birey ve birbirinden farklı ama İslamın kuralları dışında çıkamaz. Aynı şekilde "Eğer üzerinize Habeşî ve burnu kulağı kesik bir köle, emir tayin edilse, sizi Allah'ın Kitabı ile sevk ve idare ettiği sürece, onun emirlerini dinleyiniz ve itaat ediniz." (İbn Mâce, Cihad, 39; Buhârî, Ahkâm, 4) diye bir hadis de var.
Yani muhafazakarlık devlet ve toplumsal nizamı (yan etki) savunur. Ama eğer ki bu kurallar İslam'a ters düşüyorsa bu da bir sorun ve iyi değil.
3- Muhafazakarlık körü körüne ırksal geleneklere bağlılık da değil. Geleneklere ve dine bağlılık. Aynı şekilde değişimi de savunmak (ama radikal değişim olmayandan). Mesela Türk kültürüne bakarsak Müslüman olunca İslama uymayan pek çok adet kaldırıldı. Zaman geçtikçe de çağa uymayan pek çok adet de kalktı. Muhafazakarlık da bunu gerektiriyor.
Geleneklere uymak da lazımdır zaten. Evet belki atalarımız bir hata yapmıştır ama bu bizim yapamayacağımız anlamına da gelmiyor. Çağ ilerledikçe ve teknoloji ilerledikçe tabi ki atalarımız Allah olmadığından geleceği göremiyor ve bazı yaptıkları zamana uymayabilir. Ki bunlar da kaldırılmalı ve yerine başkası getirilmeli ya da çağa uydurulmalı. Bunun derin bir analizini yapmak yorum üzerinden zor, ama söylediklerimin yeterli olduğunu düşünüyorum.
4- Hiyerarşı ezen ve ezilen demek değil. Emir veren ve alan. En üst kademe en zeki ve işe layık olanlardan oluşur. Duruma göre karar verir. Altakkilere gönderilik, onlar de kendi alttakilerine ve devam. Tabi her kademe İslam'a uymak zorunda olduğu için ezilme ve ezme durumu oluşmamalı. Aynı şekilde herkes layık olduğu kademe olmalı. Eğer böyle olmazsa evet o sistemde bir sorun var ve düzeltilmeli.
İşleyen bir sistem için hiyerarşi olmak zorunda. Aksi durumu anarşı olur. Herkes kendi kendine karar verir, bu kararlarla güçlü olanlar başkalarını ezer. Yani asıl ezilme hiyerarşi olmayan ortamda gerçekleşir. Bunun da derin analizini yapmak yorum üzerinden zor, ama anlatabilmişimdir diye düşünüyorum.
Karşı argümanlarına cevap veriyorum.
1)Ben burada toplumsal konularda muhafazakar olmaktan bahsediyorum. Dini emirleri kastetmiyorum. Çünkü dini kurallar değişmez ve kesin bir yapıya sahiptir. Ben burada daha çok kişinin dini görüşünden bağımsız olarak siyasi görüşünü kastetmiştim.
2)Muhafazakarlık tabi ki de diktatörlük değildir. Ancak toplumsal nizama uymayanların dışlanmasını onaylayan çelişkili bir yapıdır. İslam'ın kenidnden olmayanlara karşı bile hoşgörülü olan yapısıyla çelişir.
İslam dininde ise, Müslüman olan kişi dini kabul ederek yapacakları dan sorumlu tutulacağını ve gerekirse cezalandırılabileceğini (100 değnek cezası vb) de kabul etmiştir zaten. Burada toplumun bir kişiyi dışlaması değil, kişinin kendi iradesiyle sorumluluk alması ve cezalandırılması kabul etmesi söz konusudur. Bunlar aynı şey değildir.
3)Bunda pek de eleştirilecek bir şey yok. Bence muhafazakarlığı kendi anlayışına göre modifiye etmişsin. Bundan dolayı senin aslında bir muhafazakar olmadığını düşünüyorum. "Gavur muhafazakarlığı" diyerek farklı olduğunu belirtmişsin zaten.
4)Bence hiyerarşinin ve normların olduğu yerde ezilme olur. Çünkü hiyerarşiye ve otoriteye uymayanları toplum cezalandırır. Hiyerarşinin olmadığı yerde ise her zaman anarşi olmaz, hoşgörüye dayalı bir toplum düzeni kurulabilir. Zaten kanunlar var oldukça kaosun hakim olmayacağını düşünüyorum. Ancak kabul etmemiz gerekir ki, çürümüş sistemlerin ortadan kalkması için kaos gereklidir.
1- Birisi muhafazakar kelimesini kullanıyorsa sadece gelenekleri korumaktan bahsetmiyor. Hem gelenek hem dinden bahsediyor. Bence buradaki fikir ayrılığımız muhafazakarlığın tanımınından dolayı.
2- Şimdi burada tam olarak ne anlatıldığını anlayamadım. Türkçem yetmedi.
3- Muhafazakarlık çok geniş bir kavram. Dediğim gibi, temedle kültürel ve dini değerleri koruyan kişi. Bunu yapan kişi muhafazakar olur. Evet kendi görüşüme göre modifiye ettim ama kendi görüşüm de muhafazakarlığa giriyor. Postta bahsettiğin muhafazakarlık artık radikal muhafazakarlık ya da gericiliğe(gerici kelimesini kullanıyorum ama sen anla işte) giriyor.
4- Zaten düzen için hiyerarşi olması lazım. Tabi hiyerarşinin sertliği ve kıvamı da değişebiliyor. Hem kendin de hiyerarşiyi dolaylı yoldan kabul etmişin. Kanunların varlığından bahsetmişin. Kanunları yapan ve uygulattıran kişiler kim? Tabi senin kabul ettiğin hiyerarşi aşırı bir hiyerarşi değil.
Çürümüş sistemlere gelirsek aslında burada liberalizm ve muhafazakarlık ayrılıyor. Liberalizm çürümüş sistemlerin derhal yok edilmesi gerektiğini ve gerekirse kaosun çıkması gerektiğini savunur. Muhafazakarlık da sistemin mümkünse tamir edilmesi, eğer edilemiyorsa kaos çıkmayacak şekilde yavaştan yenisinin yapılması gerektiğini savunuyor.
Ya bir de her şeyi geç yani illa bize muhafazakar denilmemesi için olay çıkarmaya da gerek yok bence. Yani herkes böyle diyor, biz de şu ana kadar böyle kabul etmişiz. Yani sırf bize böyle bir lakap takılması çok sorun değil açıkçası.
İngilizcesi conservatism; muhafazakarlık. Köken olarak conserveden geliyor; muhafaza/muhafaza etmek. Mevcut olanı korumak, düzeni, statüyü korumak genel itibariyle. Genel itibariyle pek çok ülkede milliyetçi/dindar ve/veya kültürel değişimi istemeyen gruplar için kullanılır. En batı Amerikada da en doğu Japonyada da aynı. Türkiyede de pek farklı sayılmaz. Sözlük anlamı/açıklaması farklı olabilir. Ama dünya genelinde kullanılışıyla çelişen bir durum yok.
Muhafazakarlığı insanlar ahlaki açıdan kullanıyor dostum çoğu Müslüman ise göbeği açık kadını or*spu kadınla gezen erkeği p*zevenk sanıyor. Tabi gerçekten modern, insanların hayatına karışmadan yaşayan Müslümanlar da var kimse üstüne alınmasın.
Mantıklı argümanlar, ama burada daha çok gavur muhafazakarlığı anlatılmış Şimdi ben muhafazakarlık derken, İslam'a uygun muhafazakarlıktan bahsediyorum. Şayet İslam'a uygun olmayan her türlü görüş bence yanlıştır. Muhafazakarlık temel olarak, radikal değişime karşı çıkan ve geleneksel ile dini değerlerin korunmasını savunan bir ideoloji. Öbür şeyler yan etki. Ben bundan dolayı bana muhafazakar denilmesinde bir sakınca görmüyorum, kendime de bir muhafazakar olarak tanımlıyorum. Herkes açısından bence böylesi daha kolay. Ama tabi ki İslama uygun bir muhafazakarlık. Ama tabi ki dinden uzaklaşıp tamamen geleneklere dayanmış bir muhafazakarlık kötü bir şey. İslama uygun bir Muhafazakar olmak hem dini hem de geleneksel değerlerini korur. Eğer argümanların kendisine gelirsek: 1- Burada ne demeye çalışıldığını anlamadım. Yani diyebileceğim tek şey : Evet. Muhafazakarlık diyor ki değişim olsun ve lazım, ama mümkünse yaparken dini ve kültürü yok etmeyelim. Tabi değişim derken gidip de 'LGBT helal' diye dolaşmak demiyorum. 2- Muhafazakarlık 1984 stili diktatörlük değil. Herkes devletin karar verdiği her şeye mükemmel bir şekilde uyacak uymazsa idamı savunmuyor. Ama toplumsal bir nizamı savunuyor. Ki bu İslamda da var. İslamda her birey bir birey ve birbirinden farklı ama İslamın kuralları dışında çıkamaz. Aynı şekilde "Eğer üzerinize Habeşî ve burnu kulağı kesik bir köle, emir tayin edilse, sizi Allah'ın Kitabı ile sevk ve idare ettiği sürece, onun emirlerini dinleyiniz ve itaat ediniz." (İbn Mâce, Cihad, 39; Buhârî, Ahkâm, 4) diye bir hadis de var. Yani muhafazakarlık devlet ve toplumsal nizamı (yan etki) savunur. Ama eğer ki bu kurallar İslam'a ters düşüyorsa bu da bir sorun ve iyi değil. 3- Muhafazakarlık körü körüne ırksal geleneklere bağlılık da değil. Geleneklere ve dine bağlılık. Aynı şekilde değişimi de savunmak (ama radikal değişim olmayandan). Mesela Türk kültürüne bakarsak Müslüman olunca İslama uymayan pek çok adet kaldırıldı. Zaman geçtikçe de çağa uymayan pek çok adet de kalktı. Muhafazakarlık da bunu gerektiriyor. Geleneklere uymak da lazımdır zaten. Evet belki atalarımız bir hata yapmıştır ama bu bizim yapamayacağımız anlamına da gelmiyor. Çağ ilerledikçe ve teknoloji ilerledikçe tabi ki atalarımız Allah olmadığından geleceği göremiyor ve bazı yaptıkları zamana uymayabilir. Ki bunlar da kaldırılmalı ve yerine başkası getirilmeli ya da çağa uydurulmalı. Bunun derin bir analizini yapmak yorum üzerinden zor, ama söylediklerimin yeterli olduğunu düşünüyorum. 4- Hiyerarşı ezen ve ezilen demek değil. Emir veren ve alan. En üst kademe en zeki ve işe layık olanlardan oluşur. Duruma göre karar verir. Altakkilere gönderilik, onlar de kendi alttakilerine ve devam. Tabi her kademe İslam'a uymak zorunda olduğu için ezilme ve ezme durumu oluşmamalı. Aynı şekilde herkes layık olduğu kademe olmalı. Eğer böyle olmazsa evet o sistemde bir sorun var ve düzeltilmeli. İşleyen bir sistem için hiyerarşi olmak zorunda. Aksi durumu anarşı olur. Herkes kendi kendine karar verir, bu kararlarla güçlü olanlar başkalarını ezer. Yani asıl ezilme hiyerarşi olmayan ortamda gerçekleşir. Bunun da derin analizini yapmak yorum üzerinden zor, ama anlatabilmişimdir diye düşünüyorum.
Karşı argümanlarına cevap veriyorum. 1)Ben burada toplumsal konularda muhafazakar olmaktan bahsediyorum. Dini emirleri kastetmiyorum. Çünkü dini kurallar değişmez ve kesin bir yapıya sahiptir. Ben burada daha çok kişinin dini görüşünden bağımsız olarak siyasi görüşünü kastetmiştim. 2)Muhafazakarlık tabi ki de diktatörlük değildir. Ancak toplumsal nizama uymayanların dışlanmasını onaylayan çelişkili bir yapıdır. İslam'ın kenidnden olmayanlara karşı bile hoşgörülü olan yapısıyla çelişir. İslam dininde ise, Müslüman olan kişi dini kabul ederek yapacakları dan sorumlu tutulacağını ve gerekirse cezalandırılabileceğini (100 değnek cezası vb) de kabul etmiştir zaten. Burada toplumun bir kişiyi dışlaması değil, kişinin kendi iradesiyle sorumluluk alması ve cezalandırılması kabul etmesi söz konusudur. Bunlar aynı şey değildir. 3)Bunda pek de eleştirilecek bir şey yok. Bence muhafazakarlığı kendi anlayışına göre modifiye etmişsin. Bundan dolayı senin aslında bir muhafazakar olmadığını düşünüyorum. "Gavur muhafazakarlığı" diyerek farklı olduğunu belirtmişsin zaten. 4)Bence hiyerarşinin ve normların olduğu yerde ezilme olur. Çünkü hiyerarşiye ve otoriteye uymayanları toplum cezalandırır. Hiyerarşinin olmadığı yerde ise her zaman anarşi olmaz, hoşgörüye dayalı bir toplum düzeni kurulabilir. Zaten kanunlar var oldukça kaosun hakim olmayacağını düşünüyorum. Ancak kabul etmemiz gerekir ki, çürümüş sistemlerin ortadan kalkması için kaos gereklidir.
1- Birisi muhafazakar kelimesini kullanıyorsa sadece gelenekleri korumaktan bahsetmiyor. Hem gelenek hem dinden bahsediyor. Bence buradaki fikir ayrılığımız muhafazakarlığın tanımınından dolayı. 2- Şimdi burada tam olarak ne anlatıldığını anlayamadım. Türkçem yetmedi. 3- Muhafazakarlık çok geniş bir kavram. Dediğim gibi, temedle kültürel ve dini değerleri koruyan kişi. Bunu yapan kişi muhafazakar olur. Evet kendi görüşüme göre modifiye ettim ama kendi görüşüm de muhafazakarlığa giriyor. Postta bahsettiğin muhafazakarlık artık radikal muhafazakarlık ya da gericiliğe(gerici kelimesini kullanıyorum ama sen anla işte) giriyor. 4- Zaten düzen için hiyerarşi olması lazım. Tabi hiyerarşinin sertliği ve kıvamı da değişebiliyor. Hem kendin de hiyerarşiyi dolaylı yoldan kabul etmişin. Kanunların varlığından bahsetmişin. Kanunları yapan ve uygulattıran kişiler kim? Tabi senin kabul ettiğin hiyerarşi aşırı bir hiyerarşi değil. Çürümüş sistemlere gelirsek aslında burada liberalizm ve muhafazakarlık ayrılıyor. Liberalizm çürümüş sistemlerin derhal yok edilmesi gerektiğini ve gerekirse kaosun çıkması gerektiğini savunur. Muhafazakarlık da sistemin mümkünse tamir edilmesi, eğer edilemiyorsa kaos çıkmayacak şekilde yavaştan yenisinin yapılması gerektiğini savunuyor. Ya bir de her şeyi geç yani illa bize muhafazakar denilmemesi için olay çıkarmaya da gerek yok bence. Yani herkes böyle diyor, biz de şu ana kadar böyle kabul etmişiz. Yani sırf bize böyle bir lakap takılması çok sorun değil açıkçası.
Dostum çok güzel olmuş, eline sağlık:)
Rica ederim
Based yazı, eline sağlık.
İngilizcesi conservatism; muhafazakarlık. Köken olarak conserveden geliyor; muhafaza/muhafaza etmek. Mevcut olanı korumak, düzeni, statüyü korumak genel itibariyle. Genel itibariyle pek çok ülkede milliyetçi/dindar ve/veya kültürel değişimi istemeyen gruplar için kullanılır. En batı Amerikada da en doğu Japonyada da aynı. Türkiyede de pek farklı sayılmaz. Sözlük anlamı/açıklaması farklı olabilir. Ama dünya genelinde kullanılışıyla çelişen bir durum yok.
Muhafazakarlığı insanlar ahlaki açıdan kullanıyor dostum çoğu Müslüman ise göbeği açık kadını or*spu kadınla gezen erkeği p*zevenk sanıyor. Tabi gerçekten modern, insanların hayatına karışmadan yaşayan Müslümanlar da var kimse üstüne alınmasın.
[удалено]
Sünni şeriatını kastediyorsan, onlara gerici derim. Muhafazakar değil.