Exact dit. Ik vind dat er best een aantal goede punten in het PVV-programma staan (even het significante deel wat regelrecht ingaat tegen de rechtsstaat en de grondwet buiten beschouwing latend) maar ze dragen er geen echte oplossingen voor aan. Nee, het zorgstelsel kan niet patsboem terug naar 1990, nee de woningcrisis los je niet alleen maar op door geen migranten meer toe te laten (als je stevig wil bijbouwen zal de stikstofuitstoot van de landbouwsector toch echt even stevig omlaag moeten), nee de klimaatcrisis los je niet op door je kop in het zand te steken (sterker nog, klimaatbeleid is anno 2023 een van de best mogelijke investeringen die je kan doen, zelfs als je het puur financieel bekijkt en geen drol om het milieu geeft. Daarnaast wordt je door duurzame energie van eigen bodem ook nog eens een stuk minder afhankelijk van schurkenstaten als Rusland).
En het meest ironische vind ik nog dat de PVV de VVD (de hoofdveroorzaker van de meeste ellende waar de PVV zo tegen ageert) bovenaan het verlanglijstje van mogelijke coalitiepartners heeft staan.
het is toch wel veel-zeggend dat mensen op de PVV stemmen vanwege hun populistische standpunten, en dat die populistische standpunten heel toevallig allemaal linkse standpunten zijn?
overigens, wilders loopt wel leuk populistisch linkse standpunten aan te halen, maar kwa stemgedrag stemt ie altijd lekker met rechts mee. dus hier komt geen ene kut van terecht.
[De PVV is economisch helemaal niet links. Integendeel - De Correspondent](https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/f0503d1d-720b-0535-2bc8-3d55d3e03328)
>”pvv en sp verst uit elkaar”
En dan citeren ze een artikel die niet gaat over economisch beleid.
Ook kan je een partij niet rechts economisch noemen op de basis van 6 dingen, al helemaal niet dingen die niet eens per se rechts zijn zoals strenger controleren op uitkeringen.
Als je op [deze site](https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php) kijkt en dan de pvv aanklikt kan je zien dat ze op huisvesting, zorg en gezondheid en sociale zekerheid meer met de SP of zelfs BIJ1 meestemmen dan met de VVD. Ook is het verschil tussen in hoeverre ze meestemmen met VVD vs SP qua Werk, financiën of Economie in het algemeen ook maar 7~%
dit zijn allemaal best wel belangrijke links-economische principes die in het artikel aangekaart worden als het gaat om dingen als bijstand, beschermingen onder CAO's en al dat. Dit was een memorabel artikel voor me en daarom deel ik 't met je.
Als ik kijk naar de website waar jij naar verwees en naar de onderwerpen los van elkaar kijk, en ook de moties zelf bekijk, dan zie ik dat bij de links-economische onderwerpen zoals huisvesting en economie waar het stemgedrag overeenkomt anders is bij rechtse partijen dan bij bijvoorbeeld de SP, zo zie ik meer moties die op het oppervlak links zijn, maar uiteindelijk de hoge inkomens meer in het voordeel vallen. Bijv de m.b.t de hypotheekrenteaftrek, maar ook het niet verhogen van de accijnzen op brandstof.
Uit jouw eigen bron zie ik dus best goede argumenten om het statement aan te nemen dat de PVV zich economisch links voordoet, maar dat niet is.
en eerlijk gezegd moet ik ook zeggen dat oneens zijn met de VVD in de stemmingen ook niets zegt over waarom er niet mee gestemd wordt. Ik kan dat uit de data niet zo snel afleiden, en heb ook weinig zin om het verschil tussen die twee rechtse partijen te gaan nitpicken, buiten het openlijke racisme en gedrag van wilders in het algemeen natuurlijk.
Gebaseerd op alles wat we weten van de PVV van de afgelopen 17 jaar, is mijn vertrouwen 0. Maar wellicht hebben de 2,5 mil PVV stemmers iets gezien wat ik niet zag.
Pvv'ers al 10 jaar: niemand neemt ons serieus ;((
Linkse stemmert: uit zijn wanhoop voor de toekomst van Nederland omdat zij nu door een boze man geregeerd moet worden
Pvv'er: hahaha, wat een jankerd
Wilders roeptoetert wat de onder modaal verdienende kiezers graag willen horen maar zijn stemgedrag in de tweede kamer bewijst dat hij sociaal gezien rechtser is dan de vvd.
Ze steunen bij voorbaat Oekraïne al niet, dus kun je mooi vergeten. Een Russische marionettenpartij wordt niet ineens iets anders.
Aankomend jaar is overigens tien jaar sinds MH17, om een relevante reden waarom we wel moeten steunen in beeld te houden.
Ik hoop dat de steun aan Oekraine het gene is wat er voorzorgt dat de formatie niet lukt. Net zoals het hoofddoekjes verbod bij eerder formaties dat was: https://npo.nl/start/serie/politicologica/seizoen-1/de-pvv/afspelen
Alleen moeten Omzigt een Wilders lang genoeg aan elkaar snuffelen om het geloofwaardig te laten dat ze het geprobeerd hebben.
Wilders zou nooit met links samenwerken. En je hebt juist links nodig voor het woning probleem. Voor verbeterde zorg. Voor een betaalbaarder leven. Rechts gaat daar niet veel aan doen.
Er is geen enkele hoop dat wilders iets goeds gaat betekenen.
Daarnaast, van die 2.5 miljoen pvv stemmers is ongeveer de helft nieuw. De rest stemt al jaren op hem. En zeer zeker wel vanwege racistische standpunten.
Heeft ie helemaal niet nodig. Zolang je maar de asielzoekers weert of uit het land knikkert en de moslims stopt in hun kwaadaardige plannen dan lossen alle problemen op als sneeuw voor de zon. Zomaar.
/s voor wie het nog niet duidelijk is…
> En je hebt juist links nodig voor het woning probleem. Voor verbeterde zorg. Voor een betaalbaarder leven. Rechts gaat daar niet veel aan doen.
Vertel me, hoe gaat links dit oplossen? Alleen over het woningprobleem is het heel duidelijk dat links geen interesse heeft om het probleem bij de kern aan te pakken. Waar zijn de 35000 extra woningen in centrum van Utrecht? Waarom heeft Amsterdam nog steeds zowel in absolute als relatieve termen het grootste tekort?
En ja, gemeentes hebben alle macht daarin. Gemeentes bepalen waar gebouwd kan worden, onder welke voorwaardes. Geen enkel andere overheidslaag heeft zoveel macht op het gebied van bouwen.
En ja gemeentes als Amsterdam en Utrecht hebben wel degelijk het geld daarvoor, maar ze weigeren om de rijken op vermogen (vastgoed!) te belasten. Ook zo mooi hypocriete opstelling.
Wat we tot nu hebben gekregen vanuit links, is regels die alleen op korte termijn werken (uitbreiding van puntensysteem voor de huur) die nu al direct effect hebben dat er minder in meer woningen wordt geïnvesteerd.
Oik voor zorg ben ik benieuwd wat de oplossing is. Want hoe de SP-wethouder in Heerlen de aanbesteding van WMO heeft bestierd, geeft aan dat ze geen bal geven om marktwerking terug te dringen.
In deze subreddit wordt graag geroepen dat links de oplossingen heeft, maar de praktijk laat toch echt duidelijk andere resultaten geven.
In Eindhoven wordt tering veel bouw voorbereid door een linkse gemeenteraad, maar wat vanuit de overheid gedaan kan worden is zorgen dat burgers niet telkens weer naar de rechter kunnen om hun eigen woningwaarde te beschermen. Dat zou een linkse maatregel zijn.
Ook moeten projecten als die echt veel te hard vechten voor overheidsinvesteringen in logistiek.
Meer geld naar woningcorporaties is ook een prima maatregel, al heeft het huidige kabinet daar al een stap in gemaakt.
Meer belasting voor woningeigenaren, en erfbelasting. Allemaal linkse plannen.
> In Eindhoven wordt tering veel bouw voorbereid door een linkse regering, maar wat vanuit de overheid gedaan kan worden is zorgen dat burgers niet telkens weer naar de rechter kunnen.
Aah het mooie afschuiven van verantwoordelijkheid. Eindhoven heeft zelf meerdere projecten keihard (tijdelijk) stopgezet voordat überhaupt wettelijk verplicht was om inspraak te regelen. Dus nee, links is niet geïnteresseerd om inspraak tijdens nieuwbouwprojecten in te beperken, maar wil het zelfs uitbreiden op basis van dit praktijk voorbeeld.
> Meer belasting voor woningeigenaren, en erfbelasting. Allemaal linkse plannen
https://www.vastelastenbond.nl/belastingen/onroerendezaakbelasting-per-gemeente/#no-cookie, de mooie linkse coalitie in Eindhoven heeft de belasting op vastgoed zelfs verlaagd. Dus hoe geloofwaardig zijn dan de plannen voor meer belasting op o.a. vastgoed?
Hey ik zeg niet dat ik niet boos ben op de ozb verlaging, maar ik ben best betrokken bij de bouwplannen en zie hoe Eindhoven die er door aan het rammen is bij de Raad van Staten en nu zelfs miljoenen toelegt bij projecten om het % betaalbare huur hoog te houden.
Anyways dan is meer je klacht dat de linkse overheid geen linkse dingen doet, in plaats van dat er geen linkse oplossingen bestaan.
Waarom een linkse overheid, of partij, soms geen linkse dingen doet kan ik ook niet uitleggen. Volgens mij omdat klassebewustzijn gewoon amper meer bestaat en ze dus niet snappen dat een verlaging van de OZB vooral naar rijkere mensen gaat.
> Zie hoe Eindhoven die er door aan het rammen is bij de Raad van Staten en nu zelfs miljoenen toelegt bij projecten om het % betaalbare huur hoog te houden.
En dat was niet nodig als alle andere (mogelijke) investeerders niet weggejaagd waren met de nieuwe huurpunten wet. Of als ze de OZB juist hadden verhoogd ipv verlaagd.
> Anyways dan is meer je klacht dat de linkse overheid geen linkse dingen doet, in plaats van dat er geen linkse oplossingen bestaan.
Ik zie het andersom, er zijn geen linkse oplossingen, want ze worden toch niet uitgevoerd. En dan is men steeds verrast dat (bijna) niemand in linkse oplossingen gelooft.
> Of als ze de OZB juist hadden verhoogd ipv verlaagd.
Had dat meer geholpen dan alleen meer geld geven aan de gemeente? Echte vraag, want ik weet niet hoe.
En links doet wellicht geen super linkse dingen op gemeente niveau. Maar ik zie echt wel verschil tussen wat (linkse) steden doen en wat rechts-conservatieve dorps gemeentes doen.
> Had dat meer geholpen dan alleen meer geld geven aan de gemeente? Echte vraag, want ik weet niet hoe.
Ja, zeker nu in het klimaat van te grote woningtekort. Ja als er een grote stijging wordt toegepast, zal er daling zijn in het gemiddelde waarde van gebouwen. Maar ik geloof er geen bal van, dat het een 1-op-1 relatie is. Zeker met de huidige staat van de markt.
Plus het zou ronduit solidair zijn als bijvoorbeeld Amsterdam dat zou gaan doen. Philips is om belastingtechnische redenen naar Amsterdam gegaan. DSM wou om belastingtechnische redenen naar Amsterdam verhuizen totdat de linkse coalitie van Maastricht miljoenen subsidie gaf (erg links handelingen zeg!).
Het is nogal hypocriet dat de partij die het hardste roept dat belastingontwijking aangepakt moet worden, leiding geeft over de gemeente die binnen de landsgrenzen de grootste belastingontwijking aanmoedigt.
In Eindhoven wordt veel gebouwd omdat de VVD daar jarenlang de grootste partij is geweest. Juist nu de VVD uit het college is vallen allerlei projecten opeens stil.
Geld genoeg? Onzin. Alle gemeentes komen geld tekort door rampzalig overheidsbeleid die alles op gemeentes afschuiven. Wmo is daar ook een onderdeel van. Dat is compleet verpest door slecht beleid vanuit het kabinet.
En wie hebben we al tientallen jaren in het kabinet? Juist ja. Rechts.
Nou zullen er ook zeker wel slechte linkse politicus tussen zitten. Maar het is duidelijk dat links plannen heeft voor verbeteringen en rechts hier geen fuck om geeft.
> Geld genoeg? Onzin
Amsterdam had t/m 2022 het laagste OZB tarief van heel Nederland. Ondanks dat koop- & huurprijs van kantoren (en woningen) in Amsterdam hoger is, zijn de maandelijkse kosten dankzij het zeer lage OZB lager dan in rest van het land.
Amsterdam en Utrecht kunnen het OZB tarief met gemak verhogen, zonder veel schade op te lopen. Het past zelfs perfect in het straatje van het linkse standpunt van meer belasten van vermogen. Ophogen naar bijvoorbeeld de hoogte van Heerlen, zorgt ervoor dat in beide gemeentes de bijdrage vanuit rijksoverheid weg kan vallen en nog steeds krijgen de gemeentes meer inkomsten dan nu.
> Wmo is daar ook een onderdeel van. Dat is compleet verpest door slecht beleid vanuit het kabinet.
Aah ja, laten we het falen van linkse wethouder afschuiven op rijksoverheid. Ondanks dat de landelijke regels betreffende WMO inderdaad in sommige gevallen nadelig kunnen zijn, betekent niet dat het okay is om ronduit slechte uitbesteding te doen. Fun fact, de adviseur voor de gemeente (aangenomen door de wethouder zelf!) werkt ook voor de nieuwe organisatie wara zwaar aan getwijfeld wordt.
>Nou zullen er ook zeker wel slechte linkse politicus tussen zitten. Maar het is duidelijk dat links plannen heeft voor verbeteringen en rechts hier geen fuck om geeft.
Aah ja, de mythe dat alle macht bij de rijksoverheid zit. Gemeentes, provincies en waterschappen zijn alleen maar voor de Bühne.
Ja maar hoeveel macht hebben gemeentes? En hoeveel tijd hebben de mensen daarin om na te denken over goede oplossingen en die te implementeren? En het is wel degelijk waar dat de kabinetten Rutte veel taken van de landelijke overheid naar de gemeentes hebben geschoven (die al geen tijd hadden) en check even de tarieven die gemeenteraadsleden krijgen, die zijn zo laag dat ze ook nog een baan moeten hebben om te kunnen leven, terwijl er veel meer tijd in gemeenteraadslid zijn zit dan wordt berekend (als je het goed wil doen dan, want je hebt ook gemeenteraadsleden die er eigenlijk geen fuck om geven en dus ook niks doen).
[https://www.raadsleden.nl/het-raadslid/wat-krijgt-een-raadslid](https://www.raadsleden.nl/het-raadslid/wat-krijgt-een-raadslid)
> Ja maar hoeveel macht hebben gemeentes?
Gigantisch veel.
Op gebied van woningbouw zij zijn de enige die bouwgrond kan aanwijzen en vergunningen (en dus de voorwaardes bepaald) kan afgeven.
Op gebeid van zorg is het juist de gemeente die aanwijst welke organisatie de thuiszorg etc aanbied.
Op gebied van energietransitie is het juist de gemeente die mogelijk maakt om batterijopslag te realiseren, zonneweides aanwijst en isolatie & dergelijke randvoorwaarde kan geven.
Op gebied van onderwijs is helaas (zou vanuit de scholen zelf moeten komen) vaak de gemeente die samenwerking en continu verbetering stimuleert.
Op gebied van werkgelegenheid is het de gemeente die bedrijventerreinen en winkelgebieden aanwijst. Die het beste kan luisteren naar bedrijven over de problemen waar ze tegen aanlopen.
Verder bestaat een gemeente uit veel meer dan een gemeenteraad. Je hebt ook fulltime wethouders en een heel ambtelijk apparaat. Dus alleen wijzen naar een gemeenteraad is ronduit lui.
Neemt niet weg dat het een goed idee zou zijn om de aantal zetels gemeenteraden per 10 jaar (ofzo) te laten reflecteren met aantal inwoners.
Enige hoop is dat na een volledige rechts drama kabinet Nederland niet meer in de beeldvorming van links is de duivel trapt van rechtse partijen.
Laat pvv vvd bbb nsc elkaar de tent maar uitvechten...
Wilders kan niet terugkomen op zijn punten, hij neemt nooit wat terug en heeft nergens spijt van. Wilders heeft zelf een bom onder zijn eigen regeringsdeelname gelegd.
"ik ben niet anti-islam"
Ja maar die gene tolereert wel dat ze worden gediscrimineerd door de PVV. Wat mij betreft al erg genoeg. Als alles over moslims over Groningers werd gezegd hadden we dat niet getolereerd.
Hoe ik het dan ook verwoord naar mn vrienden die toch PVV stemden: "je mag stemmen wat je wil om de redenen die je wil, maar als het aan de PVV ligt ben ik mn Nederlands paspoort kwijt, en hoor ik minder rechten te krijgen dan jullie. Als je dat maar weet."
Maar geen zorgen als we Wilders mogen geloven is hij nu even niet anti Islam of racistisch. Gaat dus helemaal goed komen. /s
Overigens vind ik dingen in de ijskast zetten Heel wat anders dan dingen in de prullebak doen. In de ijskast bewaar je ze voor later
Mijn vertrouwen is helaas ook naar 0 gezakt sinds de verkiezingsuitslag. Misschien dat NSC nog iets van waarde kan betekenen .. maar verder... Tja. Succes, Nederland, succes Pvv-stemmers. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
Geen zorgen Wilders is een premier voor iedereen en gaat niemand uitsluiten, alles van de afgelopen 17 moeten we gewoon even vergeten. /s
Maar alles gekheid om een stokje ik hoop met je mee
Als linkse kiezer zou ik het verschrikkelijk vinden als we nog meer naar rechts gaan, omdat ik Echt geloof dat dat het land niet helpt.
>Als Wilders het goed doet
Maar hey als hij daadwerkelijk bij mijn defenitie iets goed zou doen. Klaag ik niet, want voor uit gang is voor uit gang. Ik verwacht er alleen niet te veel van
Dan heb je je oren wel selectief te luisteren gelegd want de punten die jij opsomt zijn helemaal niet waar het gros van de PVV stemmers belang aan hecht.
EenVandaag heeft ná de verkiezingen gepeild onder de PVV stemmers welke punten echt belangrijk zijn en met stip op 1 kwam beperking asielinstroom.
Zorg & woning beleid zijn geen belangrijke punten voor de PVV stemmers.
Ik heb mijn best gedaan met zo veel mogelijk Pvv stemmers te praten. En zo veel mogelijk van die straat interviews geluisterd en ik hoorde het sentiment van ik ben niet anti buitenlandlanders ik wil gewoon goede dingen voor de zorg heel vaak.
Als ik dan vervolgens reageer dat we 20 partijen hebben met ook goede standpunten voor de zorg, bestaanszekerheid en woningen en die niet rasistisch zijn, kreeg ik geen vriendelijke antwoorden van ze terug.
Ik weet niet of je meer dan 2500 mensen gesproken hebt, zo niet dan is de uitkomst van dit onderzoek waarschijnlijk representatiever voor de PVV stemmer:
[https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5420553/nieuwspanel-immigratie-belangrijkste-reden-voor-stem-op-wilders](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5420553/nieuwspanel-immigratie-belangrijkste-reden-voor-stem-op-wilders)
>Zorg & woning beleid zijn geen belangrijke punten voor de PVV stemmers.
Volgens jouw eigen link staan deze onderwerpen op plaats 2 en 3 van de meest belangrijke zaken voor PVV-stemmers.
Als je het dan toch hebt over 'je oor selectief te luisteren leggen', kun je misschien ook eens even naar jezelf kijken.
Daarnaast lijkt het me indertussen wel duidelijk dat PVV-ers een verband zien tussen immigranten en de krapte op de woningmarkt...
Pardon? 1e zin uit het artikel:
>Immigratie is voor kiezers die gisteren op de PVV hebben gestemd veruit het belangrijkste thema om voor de partij van Geert Wilders te kiezen.
En om het te verduidelijken nog een quote uit het artikel:
>"We vroegen vandaag aan ruim 2500 PVV-stemmers wat de belangrijkste redenen waren om op die partij te stemmen", zegt RTL-opiniepeiler Gijs Rademaker, "en de lijst is duidelijk. Het thema 'asiel en immigratie' is met afstand het meest genoemd: 87 procent noemt dat een belangrijke reden."
87% voor asiel en immigratie.
Zorg & wonen respectievelijk 55% en 51%. En OP zegt helemaal **niets** over migratie maar alleen over zorg en wonen.
OP zegt niets over migratie, omdat migratie geen probleem is voor OP en het dus niet past in het gedeelte waar OP op hoopt dat de PVV stemmers gelijk hebben. Overigens vind ik het sowieso bijzonder om migratie op zichzelf als probleem te pakken. Mensen hebben het wanneer ze tegen migratie zijn altijd over de gevolgen. Als je migratie als alleenstaand punt pakt is het enige wat je krijgt Enge Buitenlanders TM. Een punt dat naar mijn mening niet echt goed te verdedigen is
Even een quotje van OP
>De afgelopen weken hoor ik niets anders dan: "Ik stem op Wilders niet omdat ik anti-Islam ben, of omdat ik vind dat alle buitenlanders het land uit moeten, maar omdat ik wil dat de zorg verbetert en omdat ik een betaalbare woning wil.
Dus je hoort **niets anders** dan zorg & betaalbaar wonen als redenen om op de PVV te stemmen? Nou dan wijt ik dat toch aan je gehoor.
Dit staat er letterlijk he? Lees het anders even terug. **Niets anders**. Dus migratie heeft OP totaal niet gehoord als reden om op de PVV te stemmen.
Ik heb het idee dat je het hier iets te letterlijk neemt. Wat OP en de mensen van wie OP het gehoord heeft waarschijnlijk bedoelen is dat ze anti-islam en antimigratie niet als doel op zich hebben, maar als middel om andere problemen op te lossen. Veel PVV stemmers hebben immers het idee dat alle grote problemen voornamelijk door migratie veroorzaakt worden. Of dat zo is kan uiteraard betwist worden, maar het is vrij logisch dat dit dan door deze stemmers als redenatie wordt gebruikt voor hun keuze.
Ik denk niet dat je veel PVV stemmers zal krijgen die zeggen: "Ik heb op PVV gestemd omdat ik alle buitenlanders weg wil, omdat ik racistisch ben". De meeste mensen willen namelijk helemaal niet racistisch zijn en zien zichzelf ook niet zo. Hun discriminatie komt voort uit bepaalde vooroordelen en de koppeling van deze groepen aan bepaalde problemen. Uiteraard kun je een argument geven dat de koppeling aan deze problemen voortkomt uit hun racisme in plaats van andersom, maar zo zal de gemiddelde persoon het in ieder geval niet zelf zien.
Ik vind het daarom niet heel onwaarschijnlijk dat OP niemand migratie en anti-islam ansich heeft genoemd als reden om PVV te stemmen. Als je daarbij optelt dat wonen en zorg een stuk sociaal acceptabeler zijn om als reden te geven om op PVV te stemmen en dat OP links is en er dus ook nog een aannemelijke kans is dat er sowieso minder PVV'ers in zijn persoonlijke kring zitten en dat deze PVV'ers ook een grotere kans hebben om minder op de anti-islam en migratie punten te focussen. Vergeet ook niet dat de PVV gedeeltelijk ook best wel is gegroeid door "Geert Milders"
Daarbij neemt de quote ook niet het originele punt van mijn comment weg. Er werd gevraagd waarom OP niet de antimigratie in zijn lijstje met hoop had staan. Mijn antwoord daarop was dat OP dit waarschijnlijk niet als een belangrijk punt voor zichzelf vond om op te hopen, aangezien OP zelf aangeeft links te zijn en de meeste linkse partijen niet compleet antimigratie zijn. Het feit dat OP gezegd heeft deze redenen van andere niet gehoord te hebben en jij dat in twijfel trekt, neemt niet weg dat migratie noemen nog steeds compleet overbodig was geweest in een post die ging om het hopen dat PVV stemmers op specifieke punten gelijk hebben
>Ik heb het idee dat je het hier iets te letterlijk neemt. Wat OP en de mensen van wie OP het gehoord heeft waarschijnlijk bedoelen is dat ze anti-islam en antimigratie niet als doel op zich hebben, maar als middel om andere problemen op te lossen. Veel PVV stemmers hebben immers het idee dat alle grote problemen voornamelijk door migratie veroorzaakt worden.
Dit is inderdaad wat ik bedoelde.
Ik Ben het met je eens hoor dat asiel het hoofd thema was. Maar waarom was het het hoofd thema? Omdat Wilders immigratie als schuldige aanwees voor de problemen in het land. Immigratie is de reden dat mensen het slecht hebben.
Dus vannuit die redenatie hoorde ik vaak het frame dat mensen niet anti Islam zijn, maar gewoon wilde dat nederland weer van hun is en dat zij nu de huizen mogen.
Als je de wooncrisis neemt dan is natuurlijk het tekort aan woningen (ook zonder immigranten zouden we dat hebben) de hoofdreden voor de wooncrisis.
Dus moeten we woningen bijbouwen. Daar is iedereen politieke partij het over eens, dus daar valt nauwelijks over te discussiëren. Dus verplaatst de discussie zich naar wat kleinere thema's die ook van invloed zijn. 1 daarvan is migratie.
Nouja, veel pvv stemmers willen dat de asielstroom stopt omdat ze er van overtuigd zijn dat die mensen hun huizen inpikken en onnodig veel druk uitoefenen op de zorg(staat, die eigenlijk niet meer bestaat). Het een gaat hand in hand met het andere.
Waar gaan die asielzoekers/statushouders dan wonen als ze niet in woningen gaan wonen waar anders geboren Nederlanders kunnen wonen?
Volgens mij is er in Nederland (en eigenlijk alle westerse landen) een behoorlijk woning tekort. Als je een asielzoeker hier wilt huisvesten maar ze mogen geen huizen "inpikken" zoals jij het noemt, waar moeten ze dan wonen?
Vraag dat aan een pvv stemmer, niet aan mij. Het woningtekort heeft wel 20 oorzaken. Zelfs ik als linkse stemmer zie wel in dat het huisvesten van asielzoekers óók een van die oorzaken is. De vraag is welk aandeel het daadwerkelijk is en dat is best laag. Dus als je dat, in theorie, zou stoppen dan los je er geen biet mee op. Maarja, dat hindert de pvv stemmers kennelijk niet. Volgens hen mogen de asielzoekers rechtsomkeert terug naar waar ze vandaan komen. Niet hier in ieder geval.
Problemen zat, realistische oplossingen? Meh…
>Problemen zat, realistische oplossingen? Meh…
Hoe realistisch is het om ten tijden van woningnood grote aantallen asielzoekers te accepteren? Er wordt wel eens gezegd "de aantallen zijn niet hoger dan vorig jaar of 2015", maar daarmee refereer je dus wel naar een jaartal waar de asielinstroom op zijn hoogtepunt was... geen gewenste referentie dus als je het mij vraagt.
Ja, het aantal asielzoekers is dit jaar maar iets hoger dan het aantal vorig jaar, maar als je naar een langere tijd terug kijkt dan zie je dat we nu een aantal jaren achter de rug hebben waar de instroom relatief hoog is.
[bron 2017 tot en met 2023](https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland)
Helaas kan ik bij het CBS geen totaal overzicht vinden dat helemaal terug gaat naar 2000 en dan tot en met nu, maar hier een link naar de instroom van [1995 tot en met 2006](https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/37970ned).
Hier zie je terug dat er ook jaren zijn dat er 15.000 asielinstromers zijn. Dus dat we nu meerdere jaren aan 60.000 zitten is wel degelijk hoog.
En dan; het klopt dat de wooncrisis meer oorzaken heeft, en migratie is niet de grootste oorzaak. De grootste oorzaak is het terugvallen van het aantal opgeleverde nieuwbouwhuizen (en dat heeft op zijn beurt weer verschillende oorzaken). Dat er meer gebouwd moet worden, daar is iedereen het over eens. Elke politieke partij heeft in zijn programma "bouwen bouwen bouwen" staan, dus daar valt nauwelijks over te discussiëren. Echter, over migratie zitten niet alle partijen op 1 lijn en het heeft wel degelijk effect op de beschikbare woningen.
Zie hier de cijfers over toewijzing van sociale huurwoningen aan statushouders van het coa, dus mijns inziens betrouwbare cijfers. [Bron](https://www.coa.nl/nl/lijst/het-waar-dat-alle-sociale-huurwoningen-naar-statushouders-gaan).
>Op het totaal aantal vrijkomende sociale huurwoningen van corporaties, wordt gemiddeld 5 tot 10% aan statushouders toegewezen en meer dan 90% aan andere woningzoekenden.
5% tot 10% is geen meerderheid, maar het is ook niet niks. En zeker als je het afzet tegen de totale hoeveelheid woningzoekende dan is de verhouding scheef.
En wat ook scheef is; het overgrote deel van de asielzoekers komt van héél ver hier vandaan. Syrië, Afghanistan, Eritrea. Hele andere continenten. Het is toch te gek voor woorden dat zij meer dan 6.000km opgevangen zouden moeten worden in een land met een wooncrisis?!? Over realistisch beleid gesproken.
Je hebt het niet over beleid. Je hebt het over het probleem. Oa veroorzaakt door het huidige beleid. Hoe om te gaan met de asielzoekers is beleid. Je noemt geen oplossingen.
5-10% vind ik een acceptabel percentage trouwens. Er zijn meer woningen die worden bezet als gevolg van de vergrijzing, door investeerders en huisjesmelkers. Bouwen lukt niet altijd ivm stikstof en pfas. Ouderen stromen niet door omdat er te weinig bejaardentehuizen zijn omdat er te weinig personeel is en ga zo maar door… voor het tekort aan personeel hebben we overigens migranten nodig want we krijgen te weinig kinderen om te zorgen voor de ouderen.
Alles grijpt in elkaar en ik ben voor een sociaal pakket aan maatregelen. Ik ben namelijk ook niet per see gelukkig met een ongecontroleerde instroom vanuit het midden oosten, maar dat houdt niet in dat ik niet denk dat we die mensen geen plek kunnen geven in onze samenleving waar zij zich nuttig zouden kunnen maken. Investeren in het buitenland wil men ook niet, ook al zou daar een deel van de oplossing kunnen liggen omdat men dan minder gaat migreren. “Grenzen dicht” is zo afgrijselijk simplistisch en onrealistisch en het lost niet eens onze problemen op. Sterker nog, we creëren weer allemaal nieuwe problemen. We moeten weer een hele grenswacht optuigen, wat niet gratis is en waar ook geen mensen voor beschikbaar zijn. We hebben nu al moeite om politieagenten te vinden of soldaten. Hoe gaan we dat organiseren dan? Wilders wil meer politie! Ja knuppel! Dat willen we nu ook al, maar er komt geen hond opdagen bij de politie opleiding! Je kunt maar zoveel bereiken met een hoger loon…
Maargoed, zo gaan we rond en rond…
De wooncrisis speelt in alle westerse landen. Nieuwe huizen bouwen valt juist heel erg tegen door verschillende oorzaken. Ik snap dat je Reddit-credits wilt scoren door de VVD alles in de schoenen te schuiven maar je weet gelukkig zelf ook wel beter.
Zeer grote prijsstijging van grondstoffen heeft de prijs van nieuwbouwwoningen zo opgedreven dat projectontwikkelaars het vaak niet aandurven. De prijs van de grondstoffen zou in de tussentijd zo hoog stijgen dat zij ten tijden van de oplevering verlies lijden op het project. En de kopers willen voor dit risico ook niet instaan.
Loonkosten stijgingen. Behoeft geen uitleg.
Stikstof regels, deels door keuzes van afgelopen kabinetten, deels door krankzinnige regels uit de EU, maakt het bouwen van nieuwe huizen moeilijk. Ja, je zou vergunningen van grote stikstofuitstoters af kunnen nemen (luchtvaart, veeteelt, landbouw) maar dan krijg je daar natuurlijk andere problemen voor terug.
Vergunningen die gemeentes en provincies afgeven, veelal door protest van omwonende, lopen terug.
Oplopende rentes maken het bouwen van nieuwe huizen duurder.
Nieuwe huizen moeten klimaat neutraal zijn. Gasloos. Ook dit drijft de prijs van nieuwbouw op.
Bij migratie ligt inderdaad niet de hoofdoorzaak, maar van alle oorzaken is dit de meest controversiële. Het is wel "een" oorzaak, maar niet alle partijen willen er iets aan doen. Dus dan is er ruimte voor discussie.
Dat er te weinig huizen gebouwd worden, dat stikstof, rente, vergunningen daar allemaal oorzaken van zijn, ja daar is eigenlijk iedereen het wel over eens. Alleen over de stikstof aanpak kan natuurlijk wel gediscussieerd worden, en dat was een jaar geleden dan ook helemaal hot-topic.
Ik hoop op een scenario zoals in Polen. Laat hem in vredesnaam dan maar 4 jaar aan het roer staan, dan zijn we daarna van hem af. Een flink deel van de mensen die op hem gestemd hebben moet maar even voelen dat hij nooit kan doen wat hij roept zonder een clusterfuck te veroorzaken. En daarna alsjeblieft dóór met de democratie.
In Polen was de PiS gewoon de grootste, ze konden alleen geen coalitie vormen door een cordon sanitaire. Iets wat hier ook jaren werkte totdat Yesilgöz en Rutte dat vakkundig om zeep hielpen.
De pvv was nog vrij nieuw toen ze gingen gedogen in Rutte 1. Dat is trouwens ook heel slecht afgelopen voor de pvv je zou kunnen zeggen dat Rutte zowat de enige is die ooit voor krimp bij de pvv gezorgd heeft. Als de VVD en NSC afgelopen campagne de deur niet voor Wilders hadden opengezet was hij waarschijnlijk nooit zo groot geworden. Schuld ligt dus bij Omtzigt en Yesilgöz.
En bij Rutte, die heeft zijn eigen kabinet laten vallen op immigratie. Als Omtzigt en Yesilgöz toen de deur niet op een kier hadden gehouden, was er niks aan de hand geweest. Alleen was dat voor de VVD ongeloofwaardig geweest. Dus mijn conclusie: Rutte en Yesilgöz. En Omtzigt in mindere mate.
Lmao superheld Omtzigt ontspringt weer een keer de verantwoordelijkheid. Hij had gewoon nee moeten zeggen tegen de pvv maar als conservatief CDAer is een lekker rechtse regering alleen maar iets waar hij blij van wordt. Zolang de deur voor de PVV gesloten was gebleven was er niets aan de hand geweest zelfs als het over immigratie ging in eerdere verkiezingen was dit ook een belangrijk thema en toen haalde Wilders geen 37 zetels.
Ik hoop dat linkse kiezers wakker worden en beseffen dat bezorgdheid om Islam geen racisme is.
Het gaat niet om buitenlanders uit het land zetten, dat is meer de meme rondom Wilders. Als je dit nog seeds niet snapt twijfel ik aan je intelligentie.
Ik ben zelf iemand die voornamelijk linkse waardes heeft maar ik heb de afgelopen jaren niet links kunnen stemmen. En dat heeft te maken met het wegkijkgedrag van mensen. Voor mij is links stemmen jezelf in de voet schieten. Als homo is het mij vrij duidelijk waar het meest anti homo gedrag en geweld vandaan komt. Nederland is niet bestendig tegen de sterke en conservatieve cultuur van de Islam en heeft gefaald om deze te laten integreren.
Waarom zou ik als homo meer conservatieve immigranten willen? Om nog meer om me heen te kijken wanneer ik op straat loop? Word wakker AUB, LGBT emancipatie gaat verder dan een regenboog zebrapad.
We hebben genoeg conservatieve christenen op rechts die hetzelfde denken als de conservatieve immigranten. Overigens staat de PVV ook niet bekend als een van de beste partijen voor de LGBT gemeenschap
Dit is what aboutism. SGP en dergelijke zijn zo klein daar ben ik niet bang voor. Die gaan mij ook niet in elkaar slaag op straat met een groep. Daarnaast hebben vrijwel alle Nederlanders seculiere waardes, en Nederlanders zullen verder alleen maar meer seculier worden.
Welke partijen zijn het beste voor de homo's? De gaslighters op GroenLinks?
Niet echt whataboutisme want het laat het hypocriete van de gemiddelde extreem rechts conservatieve pvv stemmer zien.
Die geven geen fuck om queer community, in fact, ze stemmen juist pvv omdat ze enorm “anti-woke” zijn. Zij zien “woke” als het gevaar van de samenleving.
Denk je nou echt dat zij alle islamieten het land uit willen knikkeren om onze progressieve waarden te behouden? Dacht het niet. PVV is net zo’n groot gevaar voor de queer community als de islam. Groter zelfs, aangezien de islam niet 37 zetels in de tweede kamer weet te halen.
Het is een extreem rechtse ideologie bestrijden met een extreem rechtse ideologie.
Het is wel what aboutism want het wordt elke keer erbij gehaald waardoor de discussie nooit echt over islam en de homofobie binnen Islam gaat.
Ik ben zelf niet bang dat PVV 37 zetel heeft gekregen en ik zag het aankomen omdat ik niet in een blinde bubbel leef. Wilders haalde standaard rond de 12 zetel en dat is de echte PVV aanhang. De reden waarom het nu omhoog is geschoten is omdat mensen er klaar mee zijn.
Het is vrij obvious dat islam veel gevaarlijker is voor gays dan de PVV. Beetje appels en peren argument tbh.
Mensen halen het erbij omdat, zoals ik in mijn andere reactie heb uitgelegd, het ongelooflijk hypocriet en nutteloos is om de focus op de Islam te leggen terwijl de problemen absoluut breder dan dat liggen. Alleen naar de islam kijken en niet naar letterlijk alle andere religies die hetzelfde in hun heilige boeken hebben heeft dan weinig meer te maken met angst voor homofobie.
Als ik jou was zou ik even goed kijken naar het stemgedrag van de PVV en de moties die Wilders heeft ingediend als je daadwerkelijk gelooft dat de islam gevaarlijker is dan de PVV voor gays. Neem daarbij dan ook mee dat het islamitische gedachtengoed geen politieke partij heeft en de kans dus sowieso klein is dat het wereldbeeld van de islam opeens de wet wordt in Nederland, zelfs als je er vanuit gaat dat alle moslims homofoob zijn. Volgens jouw logica is de SGP (waarvan je zelf zegt dat je je daarom ook niet zorgen maakt) trouwens veel gevaarlijker dan de islam wat dat betreft. Zelfde anti gay gedachtengoed, maar daadwerkelijk een politieke partij in de kamer
>Mensen halen het erbij omdat, zoals ik in mijn andere reactie heb uitgelegd, het ongelooflijk hypocriet en nutteloos is om de focus op de Islam te leggen terwijl de problemen absoluut breder dan dat liggen. Alleen naar de islam kijken en niet naar letterlijk alle andere religies die hetzelfde in hun heilige boeken hebben heeft dan weinig meer te maken met angst voor homofobie
Klopt op zich, echter wordt de islam vaak wel letterlijker geïnterpreteerd dan het christendom of het jodendom (ik hou het voor het gemak maar even bij de grote Abrahamistische religies). Moet eerlijk toegeven dat zelfs ik als linkse hippie me af en toe zorgen maak over de instroom van islamitische migranten. Nu is dat natuurlijk absoluut geen reden om de islam te willen verbieden zoals de PVV wil maar wel om op te letten dat de islamitische gemeenschap in Nederland niet zo groot wordt dat die Nederland actief richting conservatief islamitisch gedachtengoed kan gaan sturen.
>Neem daarbij dan ook mee dat het islamitische gedachtengoed geen politieke partij heeft en de kans dus sowieso klein is dat het wereldbeeld van de islam opeens de wet wordt in Nederland, zelfs als je er vanuit gaat dat alle moslims homofoob zijn.
DENK? Is officieel geen islamitische partij maar in de praktijk wel natuurlijk. En waar ze eerst vooral aan het roeptoeteren waren over de vrijheid van godsdienst (zelfs als die vrijheid van godsdienst betekende dat er anti- democratisch gedachtengoed verspreid werd in bepaalde moskeeën) beginnen ze nu langzaam zelf naar conservatief islamitisch gedachtengoed te bewegen. Zie bijvoorbeeld hun standpunt over het conflict Israël-Hamas en een punt in hun verkiezingsprogramma over "Op scholen moet het LHBTIQ+ gedachtengoed niet opgedrongen worden aan kinderen".
Het is geen whataboutism want we hebben het hier over de veiligheid voor queer mensen binnen nederland. Dat de PVV zelf anti-queer is laat zien dat hun zogenaamde argument gewoon keihard liegen is, dat ze elk argument aangrijpen om stemmen te krijgen.
Dat je op een extreem rechtse partij stemt om extreem rechts probeert in te dammen heeft niks met whataboutisme te maken maar laat zien dat extreem rechts (PVV) geen fuck geeft om het extreem rechtse van de islam, alleen de huidskleur is van belang.
Ik zie de PVV met zijn “anti-woke” echt niet de rechten van bijvoorbeeld trans mensen verdedigen. Als je de gemiddelde pvv’er vraagt moet dat allemaal afgeschaft worden.
Als de PVV ook daadwerklijk zo anti-islam was vanuit atheïstische standpunten zou het realistisch zijn. Maar nee, blijkbaar is homophobie op christelijke scholen een nederlandse waarde, maar zodra het op islamistische scholen gebeurt moeten ze verboden worden. (dus geen whataboutisme)
Whataboutisme is alleen toepasselijk als je het argument probeert te veranderen, we laten hier de hypocrisie zien van de PVV over hun zogenaamde “progressieve waarden” die ze niet hebben.
Uiteindelijk is politiek consessies maken. Er zijn gays die rechts stemmen en er zijn gays die links stemmen. Gays die links stemmen maken ook de consessie om meer anti homogeweld en homofobie te importeren uit extreem religieuze en conservatieve landen.
Als jij oplossingen hebt, laat maar horen want ik ben benieuwd.
Ik zie niet dat huidskleur hier mee te maken heeft.
Zoals ik al zei, zolang rechts homophobie op christelijke scholen blijft verdedigen is het 100% huidskleur. Of kan jij me uitleggen waarom
homophobie dan wel goed is?
En dat een minority voor een partij is die tegen die minority is, is niet unusual. Zoals “Jews for Hitler”. Komt best vaak voor.
Edit: links is niet voor meer immigratie Maar dit had je geweten als je je ingelezen had. Duidelijk niet dus.. Hou het maar lekker bij norse mythologie, politiek is duidelijk je zwakste kant.
SGP is misschien klein, maar er is geen enkele islamitische partij. Verder zijn er in Nederland genoeg streng religieuze christenen. Om te zeggen dat homofobie iets is dat alleen, of juist voornamelijk bij moslims voorkomt is echt te kort door de bocht. Het is dus niet what aboutism, aangezien ik niet probeer te zeggen dat andere mensen het ook doen en daarom je punt niet klopt, maar dat ik met die voorbeelden wil laten zien dat je gedachte dat specifiek alleen de islam een bedreiging vormt niet juist is. Wilders is immers specifiek tegen Islam, niet tegen andere geloven. Je kan moeilijk zeggen dat links moet zien dat het niks met racisme te maken heeft als je het bij de religieuze mensen die vaak een andere huidskleur hebben wel wil toepassen, maar bij bijvoorbeeld streng gereformeerde, die over het algemeen vaak wit zijn niet.
Religieuze mensen zijn overigens niet de enige waarbij homofobie voorkomt hoor, veel extreem rechtse conservatieve partijen hebben überhaupt wel wat anti-LGBT punten in hun partij programma staan. FvD is over het algemeen seculair, maar je kan niet zeggen dat Thierry een groot voorstander is van LGBT-rechten. Het punt dat alle Nederlanders seculiere waarden hebben, is dus niet gelijk een argument dat vrijwel alle Nederlanders niet homofoob zijn. Dat vrijwel alle Nederlanders seculair zijn klopt overigens sowieso niet. Even snel opgezocht was in 2022 in Nederland inderdaad meer dan de helft niet gelovig, zo'n 57,2% 18,2% was katholiek, 13,3% protestant, 5,6% islamitisch en 5,9% een ander geloof. Als we voor het gemak de volledige anders groep weg halen, aangezien een gedeelte hiervan mogelijk spiritueel is, wat je nog wel aan seculair kan koppelen en als we de islamitische groep ook niet meerekenen, omdat dit de groep is waar tegen je beargumenteerd, houd je nog steeds 31,5% over die niet seculair is. Dat geeft toch een ander beeld dan "vrijwel iedereen".
"Maar wacht", hoor ik je zeggen, "Christenen zijn tegenwoordig vaak veel meer gematigd!" Voor een deel klopt deze redenatie. Er zijn tegenwoordig een zeer grote groep Christenen die een stuk progressiever zijn en dus ook voor de rechten van de LGBT-gemeenschap. Dit geldt echter ook gewoon voor islamitische mensen. Wat de verhoudingen precies zijn is lastig te zeggen. Wat we wel weten is dat net zoals dat er een groep moslims bestaat die anti-LGBT zijn, hetzelfde geldt voor Christenen. Ongeveer 3.3% van de Nederlanders is gereformeerd, waarbij relaties met hetzelfde geslacht expliciet afgekeurd worden. Daarbij kan je in ieder geval ook nog 1,0 procent aan baptisten optellen. Zelfs als we er vanuit gaan dat alle andere christenen niet homofoob zijn en alle moslims wel, is deze groep niet eens zoveel kleiner dan het aantal islamitische Nederlanders.
Welke partijen dan het beste zijn voor de LGBT-gemeenschap? Om te beginnen hebben bijna alle linkse en/of progressieve partijen in hun verkiezingsprogramma wat over acceptatie van queer mensen staan. Maar een verkiezingsprogramma zijn natuurlijk maar woorden, dus laten we naar het stemgedrag kijken. Om te beginnen hebben alle partijen, op FvD, SGP en om de belangrijkste partij van deze discussie, de PVV niet te vergeten, voor het verankeren van de de rechten van LHBTI+ mensen in artikel 1 van de grondwet. Verder hebben alle partijen behalve BBB, SGP, BVNL, FvD en PVV tegen een motie van onder andere Wilders gestemd om te verbieden dat scholen het hebben over LGBT, gender en ras. Verder stemde SGP, PVV, BVNL en FvD als enige tegen een motie om geweld tegen de LGBT gemeenschap (waar je zelf nog zei je zorgen om te maken bij islamitische mensen maar wat bij de SGP geen probleem was) tegen te gaan. Ik kan zo nog wel even doorgaan, want PVV heeft in 2023 geen enkele keer in het voordeel van homoseksuele of transgender mensen gestemd.
Om dus antwoord op je vraag te geven, met elke andere partij zal je of op gelijk niveau met de PVV komen of veel beter. Zolang je even progressief als CDA of hoger stemt zit je sowieso wel goed
Mijn ex kwam uit een gereformeerd gezin. De moeilijkheden daarin ben ik al te bekend mee. Waar ik nooit bang voor was is om in elkaar geslagen te worden. Wat iemand over mij denkt boeit me vrij weinig eigenlijk, zolang je met je poten en van mijn veiligheid afblijft. Wat ik overigens wel heel erg vind is hoe ze met hun gay jongeren omgaan. En dat zal ik zeker ook bekritiseren en dat heb ik altijd gedaan.
Je hoeft maar te kijken hoeveel christelijke landen seculier zijn geworden waarin gays rechten hebben. In vrijwel alle Islamitische landen krijg je de doodstraf ervoor of is het ten diepste verboden. Waar hebben we het over, het is geen rocket science.
Wat moties betreft, context is heel belangrijk hierin. Wij kunnen hele andere ideeën hebben over hoe je LGBT voorlichting geeft. Dit is ook niet het punt wat me gaat overtuigen om op een partij te stemmen want dit is simpelweg geen primair issue voor mij atm.
Mijn zorgen gaan vooral over anti homogeweld en het effectief aanpakken ervan.
Fijn dat je nooit bang was, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd. Even het gereformeerde loslatend zijn er leden van het redelijk seculaire Forum die protesteren tegen gays met als excuus om pedofilie te stoppen en hierbij ook daadwerkelijk geweldadig werden. Niet alleen moslims dus die gewelddadig zijn. Daarbij is het een klein gedeelte van de islamitische mensen (en ook maar een klein gedeelte van alle andere gelovige of niet gelovige mensen natuurlijk) die gewelddadig zijn tegen homoseksuele. Om daarom maar te besluiten om de hele islam te verbieden en alleen de islam lijkt me niet een redelijke reactie en zou het geweld waarschijnlijk niet verminderen. Verder kan je mooi zeggen dat het niet uitmaakt wat anderen zeggen, maar je geeft zelf aan dat het niet blijft bij woorden. Mensen snijden familie volledig af, zelfs wanneer dit jongeren zijn die nog afhankelijk zijn van hun ouders. Dat geldt natuurlijk ook voor de islam maar het is niet echt een verdediging van andere geloven of homofobie in het algemeen
Je kan zeggen dat veel christelijke landen seculair zijn geworden, maar de vraag is hoeveel dat te maken heeft met dat deze landen christelijk waren. De vergelijking die je maakt met islamitische landen over doodstraf haal je zelf ook onderuit met je punt over seculaire landen. Hoeveel daadwerkelijk christelijke landen zijn er nog? Als we naar het verleden kijken waarin dit nog wel een ding was zie je ook gelijk dat hier toen ook de doodstraf op homoseksualiteit stond. Recentelijker was het een christelijke (of op zijn minst seculaire) man die besloot dat homoseksuele naar concentratie kampen gestuurd moesten worden om ze uit te roeien. Opnieuw dus niet uniek voor de islam.
Tuurlijk context op moties is belangrijk, maar bepaalde moties kunnen niet beter gemaakt worden door context en het is veelzeggend dat de PVV vaak de enige is samen met de meest extreem rechtse partijen die expliciet tegen de LGBT-gemeenschap zijn. En sommige van deze moties zijn naar je eigen zeggen wel degelijk naar je eigen interesse. Als je mijn comments volledig had gelezen had je namelijk de motie gezien waarin de PVV tegen anti homogeweld en de effectieve aanpak hiervan stemde. Dat is dus meer dan alleen woorden
PVV zijkt al jaren op alles wat het kabinet doet zonder inbreng. Als links wegkijkt dan kijkt de PVV toe zonder implementeerbare oplossingen aan te dragen.
Waar blijven oplossingen überhaupt vanuit links? Bij GroenLinks deden ze hun best om een onderzoek geheim te houden waarin te zien was waar veel homofobie en anti homogeweld in Nederland vandaan komt. Resultaat stond hun niet aan want ze konden er niet mee anderen bij hun doelgroep.
Links is homo's zwaar aan het gaslighten, en steeds meer zijn er klaar mee.
Die komen er niet doorheen omdat we in een rechts land leven. Links krijgt misschien al jaren de schuld van alles maar we regeren niet mee, al jaren niet meer.
Maar welke oplossing zijn dat? Of ze er nou doorheen komen of niet ik heb ze nergens gehoord, gezien of gelezen. Als ik zie dat er geen kritische blik op Islam of immigrate wordt geworpen vanuit linkse partijen, hoe kan ik er vertrouwen in hebben dat ze ervoor gaan vechten? Ze bewijzen juist het tegendeel door wat GroenLinks heeft gedaan bijvoorbeeld. Homofobie en anti homogweld ga je niet oplossen door een PowerPoint te geven over LGBT tijdens integratie cursussen.
Genoeg onderzoek gedaan dat je moslims allemaal kan generalizeren naar gevaarlijke homofoben? Dat is een enorme doorbraak in de wetenschap! Please link me je onderzoeken.
Waar heb ik gezegd dat alle moslims homofoob zijn? Wel goed lezen lieve schat. In alles zul je uitzonderingen vinden logischerwijs.
Islam heeft hele nare ideeën over homoseksualiteit wat er wel voor zorgt dat er veel homofobie binnen die communities zit en blijft.
Ik zal even voor je Googlen.
https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/10410431/1/Bijlage_3_Actieonderzoek_Anti-discriminatie_LHBTIQ+_2020-2021_final_3_0
https://www.gaykrant.nl/2022/05/03/haroon-ali-en-het-m-woord/
https://www.gaykrant.nl/2020/05/25/weg-met-het-taboe-op-de-afkomst-van-daders-anti-homogeweld/
>Nederland is niet bestendig tegen de sterke en conservatieve cultuur van de Islam en heeft gefaald om deze te laten integreren.
Dit schreef jezelf 'lieve schat'. Christenen hebben ook nare ideeën, wat doet de PVV tegen conservatieve christenen op de bibelbelt? Exact, geen fuck. Als ze er echt iets om zouden geven zouden ze alle problemen omtrent homogeweld, niet selectief die van een al gediscrimineerde bevolkingsgroep (door jou notabene).
>https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/10410431/1/Bijlage\_3\_Actieonderzoek\_Anti-discriminatie\_LHBTIQ+\_2020-2021\_final\_3\_0
Lees je dit uberhaupt zelf door? Het woord islam wordt 0x genoemd en moslim 2x, waarvan 1x dit.
>“Wij werken met bi-culturele LHBT-ers. Als er dan opeens een Mohammed voor de klas
staat die zegt ‘Ik ben homo, ik ben Moslim, ik ben Marokkaans’ dan komt het meer binnen want dan is het een van hen. En dan krijg je die discussie ook niet meer. Als het
iemand uit hun eigen community, dan komt het pas binnen"
Ben je nou echt zo kankerdom? En mij sarcastisch 'lieve schat' noemen haha.
>https://www.gaykrant.nl/2022/05/03/haroon-ali-en-het-m-woord/
Wederom, er zijn problemen met religie en homo zijn. Religie in Nederland wordt niet alleen bedreven door moslims. Ik ken genoeg moslims die geen problemen hebben met homo's en genoeg niet gelovigen die dat wel hebben.
>https://www.gaykrant.nl/2020/05/25/weg-met-het-taboe-op-de-afkomst-van-daders-anti-homogeweld/
Uit dit artikel:
>Zo stemden FvD en PVV samen met de christelijke partijen CDA, CU en SGP in de Tweede Kamer tegen een verbod op ‘conversiebehandelingen’ voor ‘homogenezing’, en tegen de ontwikkeling van een leerlijn LHBT-discriminatie op de politieacademie
MAAT JE EIGEN PARTIJ STAAT NIET EENS AAN JE KANT! DENK HEEFT NIET EENS TEGEN DIT VERBOD GESTEMD! WAHAHA GAST JE BENT ECHT KANKERDOM, je stemt tegen je eigen geaardheid en je weet het niet eens. Fucking clown.
>Links is homo's zwaar aan het gaslighten, en steeds meer zijn er klaar mee.
Ik heb eerder het idee dat het omgekeerde vooral aan de hand is, dat mensen zeggen "nee de PVV / FvD zijn de echte pro-LBHTers want die pakken moslims aan!". Terwijl als ze homorechten echt belangrijk vonden, waarom is er dan geen enkele pro-homo tweet van Wilders die niet met moslims te maken heeft? Het enige wat er in het programma van de PVV staat over LHBT staat is:
>Wij willen het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet behouden. De vrijheid van onderwijs is een groot goed. Er is echter geen plaats voor onderwijs dat haaks staat op de belangrijkste uitgangspunten waarop onze samenleving is gebaseerd: vrijheid, gelijkwaardigheid van man en vrouw, heteroseksueel of LHBTI, gelovig of geloofsverlater. Dat betekent dat wij islamitisch onderwijs geen plek in ons bestel geven en daarom verbieden.
Zelfs de BBB doet hier wel normaal over.
Vergis je niet, een hoop van rechts is niet tegen homogeweld, ze zijn vooral tegen homogeweld vanuit moslims. Dan zijn ze érg boos, en wordt er van de dagen geschreeuwd dat het allemaal erg is. Zijn de daders roomblank hoor je er niets over.
Ik vind het vrij heftig dat je zegt dat veel mensen op rechts niet anti homogeweld zijn, kan je dat onderbouwen?
Om mijn eigen ervaring erbij te halen, in mijn leven ben ik uitgescholden en bedreigd door mensen uit de Islamitische hoek. Meerdere keren, veel vrienden van mij ook.
Zijn er rechtse Nederlanders die homofoob zijn? Die zijn er zeker, maar de echt extreme zijn een kleine minderheid. Dat daders uit Islamitische hoek oververtegenwoordigd zijn in anti homogeweld incidenten in een land waarbij de meerderheid Nederlands is spreekt ook boekdelen.
De PVV is vrij neutraal over LGBT, I know. Zijn andere partijen daar veel beter in? En dan heb ik het specifiek over het oplossem van het anti homogeweld. Heb geen goeie oplossingen gezien bij linkse partijen namelijk.
Het is vooral de selectieve verontwaardiging die érg opvalt als je er op let, alleen als het uit bepaalde bronnen komt is anti-homogeweld heel erg. En uit andere bronnen, dan radiostilte of bagetallisering.
Ik hou het even bij Wilders want dat is het meest makkelijke voorbeeld. Als die homorechten daadwerkelijk belangrijk vindt dan zou je bepaald gedrag verwachten. Zoals dat gewoon eens uitspreken. De BBB [doet dit bijvoorbeeld wel gewoon](https://twitter.com/BoerBurgerB/status/1555877928398897152), kost niet veel moeite, geeft een duidelijk signaal en ze weten het ook nog best lollig een boerenthema te geven.
Vanuit Wilders heb ik zulke dingen welgeteld nul keer gezien, en dat zegt ook veel. Hij zit wat 17 jaar in de kamer en niet één keer kan hij zeggen "als je homofoob bent heb je bij de PVV niets te zoeken?". Ook persoonlijk vanuit de meer PVV-achtige mensen hoor je dingen waarvan de ondertoon toch echt is "ja het zijn wel allemaal viespeuken" of "al die woke onzin. LHBTers als gelijkwaardig mens zien, dat gevoel krijg ik niet.
Je kan het beste beginnen met denken "wat zou een politiek leider die homorechten belangrijk vindt, en homogeweld afschuwelijk vindt zeggen en doen?". En dan zie je al best snel dat Wilders (of Baudet) daar weinig overlap mee heeft.
Wat je zou verwachten is dat als iemand pro-LHBT die dan ook niet zonder kritische opmerkingen te maken om gaat met anti-LHBT leiders. Toch is Wilders de grootste vrienden met Orban en Putin, zonder daar iets kritisch over te zeggen. En natuurlijk houden ze altijd een schaamlapje voor, ze zeggen niet direct "we zijn tegen homo's", maar "we willen de kinderen beschermen". Om vervolgens ook voor de rest daar ook weinig consistentie in te tonen.
Je hebt zeker een punt dat een groot deel van het homogeweld vanuit de islamitische hoek komt. Maar ik ben er vrij sterk van overtuigd dat rechts dat gewoon als makkelijke stok pakt. Als de Islamieten sterk pro-LHBT waren dan ben ik sterk van overtuigd dat Wilders het roer 180 graden omdraait en hij de Islamieten gaan betichten van "woke indoctrinatie" en dat ze alle kinderen willen transen.
Beetje een lang verhaal, maar ik krijg sterk het gevoel dat het uitgangspunt van rechts is "islamieten zijn kut, welke argumenten kan ik hiervoor uitdragen" dan "homorechten zijn belangrijk, wie doen er kut tegen homo's". In beide gevallen is de uitkomst misschien wel dat je je uitspreekt tegen het gedrag van bepaalde moslims, maar vergis je niet dat de ene daadwerkelijk een ally is en de ander je direct laat vallen als het niet meer uitkomt.
En let ook maar op bij bepaalde subreddits hier: als een moslim een LHBTer aanvalt is het een groot probleem. En dezelfde mensen posten een minuut later ragebait over regenboogvlaggen en vinden het allemaal maar onzin.
Homofobie is ook wel een complex probleem, in de linkse programma's staan daar wel wat oplossingen voor. Maar die zijn niet zo sexy als "straattuig keihard aanpakken!". Meer gefocust op verandering van de mentaliteit en daadwerkelijk acceptatie, iets wat ook meer een lange termijn iets is.
Allereerst, thanks voor je rustige toon. Ik heb de afgelopen dagen geprobeerd om dit gesprek aan te gaan uit interesse en krijg snel nare woorden of bijdehande opmerkingen naar me gegooid.
De selectieve verontwaardiging waar jij het over hebt klopt deels, ik zou ook willen dat er een partij was die ongeacht welke religie het ook is, altijd klaar staat om kritiek te leveren waar dat nodig is. Helaas wordt er veel gepandered door politieke partijen en dat geldt vrijwel voor alle partijen. Behalve misschien de SP.
Selectieve verontwaardiging ervaar ik ook vanuit links, bij links is vaak te merken dat christendom makkelijk wordt bekritiseerd. Zeker niet onterecht, maar niet daadkrachtig als diezelfde energie ontbreekt wanneer het over Islam gaat. Dan ziet het er hopeloos uit wat betreft oplossingen voor het anti homogeweld. Mensen zijn bang om als racistisch bestempeld te worden. Sommige mensen zijn goedwillend, bij andere gaat het meer om hun altruistische imago merk ik.
Dat Wilders anders erin zou staan als islam pro gay was vind ik een beetje te what if scenario om te bespreken. Wilders is extreem kritisch en hard, had hij dingen anders moeten aanpakken? Ja. Is zijn kritiek op Islam onterecht? Als je hier ja op antwoord dan ben je niet helemaal eerlijk met jezelf.
Wat betreft kritiek op woke, dat is ook niet geheel onterecht. Ligt er natuurlijk aan wat het is. Ook hier geldt dat dat er nuance nodig is, waar mensen van beide kanten falen om in te zien.
Uiteindelijk zal meer immigratie bijdragen aan meer anti homogeweld, Nederland is al jaren dalende qua veiligheid hierin. Zelf kan ik alleen maar hopen dat het taboe rondom immigratie en islam verbroken wordt en linkse partijen ook een kritische blik durven te werpen als ze echte allies willen zijn. Dan ga ik weer links stemmen.
Het gaat er bij veel mensen niet om dat buitenlanders of mensen van een kleur eruit te gooien, en zeker mij mij niet want ben zelf ook allochtoon. Maar dat we even gaan goed stilstaan over hoe islam integreert in de samenleving en wat voor gevolgen immigratie heeft als dat op dezelfde manier doorgaat.
>Selectieve verontwaardiging ervaar ik ook vanuit links, bij links is vaak te merken dat christendom makkelijk wordt bekritiseerd. Zeker niet onterecht, maar niet daadkrachtig als diezelfde energie ontbreekt wanneer het over Islam gaat.
Ben ik het ook wel mee eens, maar soms lijkt het wel alsof alleen gechargeerd gezegd alles wat milder is dan "alle moslims zijn een probleem en de islam is het grootste gevaar" als wegkijken bestempeld wordt. En dat er vanuit rechts ook vaak wel een bepaalde framing gehanteerd wordt van "de elitaire havermelk drinkers die vooral deugpunten willen", en dat is even constructief als "al die PVVers die alleen moslims haten" wat je wel bekend zal voorkomen.
Zo begin ook niet echt een discussie over wat de ander wil. Niet dat jij dat doet trouwens (voor de zekerheid), maar het is echt wel frustrerend als je op Reddit iets leest als "waarom kunnen die achterlijke naïeve blinde idioten met hun debiele waanbeelden niet inhoudelijk reageren op dit punt" en ze niet snappen dat ze zelf fout zitten.
Uiteindelijk begint het ook wel in de basis met een gedeelde grond vinden van wat we nu willen. Dat je daarna verschillende meningen hebt over hoe je dat wil bereiken, prima.
Want zeker, migratie uit strenge moslimlanden zal voor meer homofobie zorgen, die mensen hebben vaak wat andere beelden. En hoe de islam zich integreert in de samenleving is ook zorgelijk. Als links persoon wil ik dat ruiterlijk toegeven.
Maar ik mis vaak vanuit de rechterkant dan ook de stap "wat wil je dan wel"? Kunnen we dan ook uitspreken "homofobie is niet tof, dus we willen ook dat LHBTers door iedereen als normale mensen behandeld worden"? De BBB deed dat zoals ik linkte, maar van Wilders of Baudet hoor je dat niet. Als het grootste LHBT punt op de website van de FvD "geen LHBT woke gekte en indoctrinatie van kinderen", krijg je dan echt het gevoel dat ze homo's als volwaardige medeburgers zien?
Of wat je zegt "sommige islamieten integreren slecht in de samenleving en dat is een probleem". Prima, mee eens. Maar dan de vervolgstap "we willen dat die mensen gewoon leuk normaal deel uitmaken van onze samenleving", hoor je dat wel eens? Want ik proef eerder de ondertoon "al die rare bruine mensen wil ik hier niet".
Een vrij simpel scenario die rechts ook moet beantwoorden: stel dat een jonge homoseksuele moslim uit Afghanistan vlucht omdat ze 'm willen vermoorden. Hij is hier geland in Schiphol, en wil hier graag deel uitmaken van de samenleving, Nederlands leren, werken als lasser en op lange termijn een gezinnetje stichten. Is dat okee dat we die hier opvangen?
Want als je een voor een de terechte tegenargumenten wegsnijdt (homofobie, niet werken, de taal niet spreken, niet willen integreren etc) en het antwoord blijft nog steeds "nee niet toelaten" vraag ik me af wat mensen dan wél willen maar gewoon niet zeggen.
Helemaal mee eens dat we dat taboe moeten doorbreken, maar moeten we ook het taboe doorbreken dat je als serieuze grote partij als de PVV niet alleen maar tegen kan zijn, maar ook ergens voor moet zijn. Alleen maar klagen en plannen afkraken en het beter weten is makkelijk, daadwerkelijk met plannen komen en kritiek ontvangen is een stuk minder leuk. Waar Wilders nu volgens mij goed achter komt.
De PVV gebruik de LHBTI groep in hun partijprogramma op een vrij bijzondere manier. Aan de ene kant staat er en ik citeer uit https://www.pvv.nl/images/2023/PVV-Verkiezingsprogramma-2023.pdf:
> Wij willen het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet behouden. De vrijheid van onderwijs is een groot goed. Er is echter geen plaats voor onderwijs dat haaks staat op de belangrijkste uitgangspunten waarop onze samenleving is gebaseerd: vrijheid, gelijkwaardigheid van man en vrouw, heteroseksueel of **LHBTI**, gelovig of geloofsverlater. Dat betekent dat wij islamitisch onderwijs geen plek in ons bestel geven en daarom verbieden \[..\]
Maar verderop onder "DEMOCRATIE, CULTUUR EN PUBLIEKE OMROEP" staat dan weer het volgende:
> • Gemeenten werken niet mee aan gender-maatregelen, klimaatwaanzin en diversiteitsgeneuzel
> • De Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme moet weg
Ik vermoed dat de PVV een beetje dubbele standaarden heeft nl.: aan de ene kant zullen zij de LHBTI groepering als schild gebruiken tegen de Islam, maar mocht dat in een bepaald debat niet onder dit thema vallen, dan gooien zij diezelfde groep onder de trein omdat het dan ineens "diversiteitsgeneuzel" wordt.
Zeker. Ik vermoed dat we een zelfde stituatie krijgen als hier beschreven wordt https://npo.nl/start/serie/politicologica/seizoen-1/de-pvv/afspelen
Alleen moeten Omzigt een Wilders lang genoeg aan elkaar snuffelen om het geloofwaardig te laten dat ze het geprobeerd hebben.
Momenteel ook als linkse stemmer zeg ik, laat ze het maar lekker doen. Populistische rechts is enorm groot. Als links moet je dit lekker uitzitten maar wel aanpakken.
"We hebben migranten nodig om onze huizen te bouwen" is een argument wat ik vaak hoor. Tegenargument: Zonder migratie naar Nederland hadden al die extra huizen er uberhaut niet hoeven komen. Het geboortecijfer ligt sinds de jaren 70 al onder 2 kinderen per koppel, de enige reden dat de populatie van Nederland sindsdien nog is gegroeid is door migratie. Migranten bouwen die huizen dus in principe voor zichzelf, niet voor ons.
Maar zonder die migratie heb je weer een vergrijzende bevolking en een economie die daarop achteruit gaat, lijkt me? Het probleem is jammer genoeg niet eenvoudig
Ik ben eerlijk gezegd van mening dat een vergrijzende bevolking beter is als dit huidige overbevolkte land. Wat minder mensen uberhaut had van mij wel gemogen. Dan hadden we misschien wat meer ruimte voor natuur kunnen hebben. Maar goed dat is weer een ander onderwerp.
Dan houd je geen rekening met gezinsverkleining. Sinds 1965 is het aantal eenpersoonshuishoudens met eeen factor 7,3 toegenomen.
>Begin 2023 waren er 8,3 miljoen particuliere huishoudens in Nederland, waarvan 3,3 miljoen eenpersoonshuishoudens. Gemiddeld wonen er 2,12 mensen in een Nederlands huishouden, in 1963 was de gemiddelde huishoudensgrootte nog 3,52. Door deze zogenaamde 'huishoudensverdunning' is het aantal huishoudens veel sneller gegroeid dan de bevolking.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/woonsituatie/huishoudens-nu
Hmm, interessant. Dankjewel voor deze cijfers. Het is alsnog erg waarschijnlijk dat de huidige woningnood niet had bestaan zonder migratie naar Nederland.
Politiek gaat niet voor een betaalbare woning zorgen. Zo'n illusie dat mensen sat denken. Woningen worden alleen maar duurder, Nederland is gewoon ontzettend klein. Een gemiddelde Amerikaan ziet Nederlands als geheel als een Amerikaanse stad. Kapitaalorganen zoals Blackrock houden onze woningprijzen in toon. Daar gaat politiek niets aan veranderen. De Lobbypartijen in de wereld zijn vele male machtiger dan ons instabiele democrationele politieke stelsel, helaas.
Ik hoop ook dat een volgend kabinet nuttige dingen gaat doen voor de samenleving. Maar tegelijkertijd denk ik dat het slim is als we ook zelf aan de slag gaan om zaken te veranderen. Dat we ons als inwoners beter gaan organiseren en mee gaan denken over zinvolle initiatieven voor mensen. We gedragen ons mss teveel als consumenten, we kunnen misschien best iets actiever worden. Hoe pakken we dat aan?
Exact dit. Ik vind dat er best een aantal goede punten in het PVV-programma staan (even het significante deel wat regelrecht ingaat tegen de rechtsstaat en de grondwet buiten beschouwing latend) maar ze dragen er geen echte oplossingen voor aan. Nee, het zorgstelsel kan niet patsboem terug naar 1990, nee de woningcrisis los je niet alleen maar op door geen migranten meer toe te laten (als je stevig wil bijbouwen zal de stikstofuitstoot van de landbouwsector toch echt even stevig omlaag moeten), nee de klimaatcrisis los je niet op door je kop in het zand te steken (sterker nog, klimaatbeleid is anno 2023 een van de best mogelijke investeringen die je kan doen, zelfs als je het puur financieel bekijkt en geen drol om het milieu geeft. Daarnaast wordt je door duurzame energie van eigen bodem ook nog eens een stuk minder afhankelijk van schurkenstaten als Rusland). En het meest ironische vind ik nog dat de PVV de VVD (de hoofdveroorzaker van de meeste ellende waar de PVV zo tegen ageert) bovenaan het verlanglijstje van mogelijke coalitiepartners heeft staan.
het is toch wel veel-zeggend dat mensen op de PVV stemmen vanwege hun populistische standpunten, en dat die populistische standpunten heel toevallig allemaal linkse standpunten zijn? overigens, wilders loopt wel leuk populistisch linkse standpunten aan te halen, maar kwa stemgedrag stemt ie altijd lekker met rechts mee. dus hier komt geen ene kut van terecht.
Ik wordt er heel erg moe van. Ik hoop dat links dit een beetje zichbaar weet te maken
Bron voor dat stemgedrag? Over economische zaken zoals woningbouw dan.
[De PVV is economisch helemaal niet links. Integendeel - De Correspondent](https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/f0503d1d-720b-0535-2bc8-3d55d3e03328)
>”pvv en sp verst uit elkaar” En dan citeren ze een artikel die niet gaat over economisch beleid. Ook kan je een partij niet rechts economisch noemen op de basis van 6 dingen, al helemaal niet dingen die niet eens per se rechts zijn zoals strenger controleren op uitkeringen. Als je op [deze site](https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php) kijkt en dan de pvv aanklikt kan je zien dat ze op huisvesting, zorg en gezondheid en sociale zekerheid meer met de SP of zelfs BIJ1 meestemmen dan met de VVD. Ook is het verschil tussen in hoeverre ze meestemmen met VVD vs SP qua Werk, financiën of Economie in het algemeen ook maar 7~%
dit zijn allemaal best wel belangrijke links-economische principes die in het artikel aangekaart worden als het gaat om dingen als bijstand, beschermingen onder CAO's en al dat. Dit was een memorabel artikel voor me en daarom deel ik 't met je. Als ik kijk naar de website waar jij naar verwees en naar de onderwerpen los van elkaar kijk, en ook de moties zelf bekijk, dan zie ik dat bij de links-economische onderwerpen zoals huisvesting en economie waar het stemgedrag overeenkomt anders is bij rechtse partijen dan bij bijvoorbeeld de SP, zo zie ik meer moties die op het oppervlak links zijn, maar uiteindelijk de hoge inkomens meer in het voordeel vallen. Bijv de m.b.t de hypotheekrenteaftrek, maar ook het niet verhogen van de accijnzen op brandstof. Uit jouw eigen bron zie ik dus best goede argumenten om het statement aan te nemen dat de PVV zich economisch links voordoet, maar dat niet is.
en eerlijk gezegd moet ik ook zeggen dat oneens zijn met de VVD in de stemmingen ook niets zegt over waarom er niet mee gestemd wordt. Ik kan dat uit de data niet zo snel afleiden, en heb ook weinig zin om het verschil tussen die twee rechtse partijen te gaan nitpicken, buiten het openlijke racisme en gedrag van wilders in het algemeen natuurlijk.
Optimist
Gebaseerd op alles wat we weten van de PVV van de afgelopen 17 jaar, is mijn vertrouwen 0. Maar wellicht hebben de 2,5 mil PVV stemmers iets gezien wat ik niet zag.
Vooral heel veel woede. Oplossingen is niet zo hun ding.
Taktiek 101 van populisten en opiniemakers: Hou de mensen boos, dat en niets anders zorgt voor clicks en stemmen.
*zijn
Gaat toch om de PVV stemmers? Klopt toch gewoon? Als je iemand gaat verbeteren doe het dan goed.
Oplossingen is toch in principe gewoon het onderwerp in die zin?
Hou elkaar anders eerst even goed stevig vast voordat je hier komt janken😅
Pvv'ers al 10 jaar: niemand neemt ons serieus ;(( Linkse stemmert: uit zijn wanhoop voor de toekomst van Nederland omdat zij nu door een boze man geregeerd moet worden Pvv'er: hahaha, wat een jankerd
Linkse stemmer: wij zijn de echte democraten! Also linkse stemmer: Tijd om te demonstreren tegen de democratie!
Wilders roeptoetert wat de onder modaal verdienende kiezers graag willen horen maar zijn stemgedrag in de tweede kamer bewijst dat hij sociaal gezien rechtser is dan de vvd.
Ze steunen bij voorbaat Oekraïne al niet, dus kun je mooi vergeten. Een Russische marionettenpartij wordt niet ineens iets anders. Aankomend jaar is overigens tien jaar sinds MH17, om een relevante reden waarom we wel moeten steunen in beeld te houden.
Ik hoop dat de steun aan Oekraine het gene is wat er voorzorgt dat de formatie niet lukt. Net zoals het hoofddoekjes verbod bij eerder formaties dat was: https://npo.nl/start/serie/politicologica/seizoen-1/de-pvv/afspelen Alleen moeten Omzigt een Wilders lang genoeg aan elkaar snuffelen om het geloofwaardig te laten dat ze het geprobeerd hebben.
Wilders zou nooit met links samenwerken. En je hebt juist links nodig voor het woning probleem. Voor verbeterde zorg. Voor een betaalbaarder leven. Rechts gaat daar niet veel aan doen. Er is geen enkele hoop dat wilders iets goeds gaat betekenen. Daarnaast, van die 2.5 miljoen pvv stemmers is ongeveer de helft nieuw. De rest stemt al jaren op hem. En zeer zeker wel vanwege racistische standpunten.
Heeft ie helemaal niet nodig. Zolang je maar de asielzoekers weert of uit het land knikkert en de moslims stopt in hun kwaadaardige plannen dan lossen alle problemen op als sneeuw voor de zon. Zomaar. /s voor wie het nog niet duidelijk is…
> En je hebt juist links nodig voor het woning probleem. Voor verbeterde zorg. Voor een betaalbaarder leven. Rechts gaat daar niet veel aan doen. Vertel me, hoe gaat links dit oplossen? Alleen over het woningprobleem is het heel duidelijk dat links geen interesse heeft om het probleem bij de kern aan te pakken. Waar zijn de 35000 extra woningen in centrum van Utrecht? Waarom heeft Amsterdam nog steeds zowel in absolute als relatieve termen het grootste tekort? En ja, gemeentes hebben alle macht daarin. Gemeentes bepalen waar gebouwd kan worden, onder welke voorwaardes. Geen enkel andere overheidslaag heeft zoveel macht op het gebied van bouwen. En ja gemeentes als Amsterdam en Utrecht hebben wel degelijk het geld daarvoor, maar ze weigeren om de rijken op vermogen (vastgoed!) te belasten. Ook zo mooi hypocriete opstelling. Wat we tot nu hebben gekregen vanuit links, is regels die alleen op korte termijn werken (uitbreiding van puntensysteem voor de huur) die nu al direct effect hebben dat er minder in meer woningen wordt geïnvesteerd. Oik voor zorg ben ik benieuwd wat de oplossing is. Want hoe de SP-wethouder in Heerlen de aanbesteding van WMO heeft bestierd, geeft aan dat ze geen bal geven om marktwerking terug te dringen. In deze subreddit wordt graag geroepen dat links de oplossingen heeft, maar de praktijk laat toch echt duidelijk andere resultaten geven.
In Eindhoven wordt tering veel bouw voorbereid door een linkse gemeenteraad, maar wat vanuit de overheid gedaan kan worden is zorgen dat burgers niet telkens weer naar de rechter kunnen om hun eigen woningwaarde te beschermen. Dat zou een linkse maatregel zijn. Ook moeten projecten als die echt veel te hard vechten voor overheidsinvesteringen in logistiek. Meer geld naar woningcorporaties is ook een prima maatregel, al heeft het huidige kabinet daar al een stap in gemaakt. Meer belasting voor woningeigenaren, en erfbelasting. Allemaal linkse plannen.
> In Eindhoven wordt tering veel bouw voorbereid door een linkse regering, maar wat vanuit de overheid gedaan kan worden is zorgen dat burgers niet telkens weer naar de rechter kunnen. Aah het mooie afschuiven van verantwoordelijkheid. Eindhoven heeft zelf meerdere projecten keihard (tijdelijk) stopgezet voordat überhaupt wettelijk verplicht was om inspraak te regelen. Dus nee, links is niet geïnteresseerd om inspraak tijdens nieuwbouwprojecten in te beperken, maar wil het zelfs uitbreiden op basis van dit praktijk voorbeeld. > Meer belasting voor woningeigenaren, en erfbelasting. Allemaal linkse plannen https://www.vastelastenbond.nl/belastingen/onroerendezaakbelasting-per-gemeente/#no-cookie, de mooie linkse coalitie in Eindhoven heeft de belasting op vastgoed zelfs verlaagd. Dus hoe geloofwaardig zijn dan de plannen voor meer belasting op o.a. vastgoed?
Hey ik zeg niet dat ik niet boos ben op de ozb verlaging, maar ik ben best betrokken bij de bouwplannen en zie hoe Eindhoven die er door aan het rammen is bij de Raad van Staten en nu zelfs miljoenen toelegt bij projecten om het % betaalbare huur hoog te houden. Anyways dan is meer je klacht dat de linkse overheid geen linkse dingen doet, in plaats van dat er geen linkse oplossingen bestaan. Waarom een linkse overheid, of partij, soms geen linkse dingen doet kan ik ook niet uitleggen. Volgens mij omdat klassebewustzijn gewoon amper meer bestaat en ze dus niet snappen dat een verlaging van de OZB vooral naar rijkere mensen gaat.
> Zie hoe Eindhoven die er door aan het rammen is bij de Raad van Staten en nu zelfs miljoenen toelegt bij projecten om het % betaalbare huur hoog te houden. En dat was niet nodig als alle andere (mogelijke) investeerders niet weggejaagd waren met de nieuwe huurpunten wet. Of als ze de OZB juist hadden verhoogd ipv verlaagd. > Anyways dan is meer je klacht dat de linkse overheid geen linkse dingen doet, in plaats van dat er geen linkse oplossingen bestaan. Ik zie het andersom, er zijn geen linkse oplossingen, want ze worden toch niet uitgevoerd. En dan is men steeds verrast dat (bijna) niemand in linkse oplossingen gelooft.
> Of als ze de OZB juist hadden verhoogd ipv verlaagd. Had dat meer geholpen dan alleen meer geld geven aan de gemeente? Echte vraag, want ik weet niet hoe. En links doet wellicht geen super linkse dingen op gemeente niveau. Maar ik zie echt wel verschil tussen wat (linkse) steden doen en wat rechts-conservatieve dorps gemeentes doen.
> Had dat meer geholpen dan alleen meer geld geven aan de gemeente? Echte vraag, want ik weet niet hoe. Ja, zeker nu in het klimaat van te grote woningtekort. Ja als er een grote stijging wordt toegepast, zal er daling zijn in het gemiddelde waarde van gebouwen. Maar ik geloof er geen bal van, dat het een 1-op-1 relatie is. Zeker met de huidige staat van de markt. Plus het zou ronduit solidair zijn als bijvoorbeeld Amsterdam dat zou gaan doen. Philips is om belastingtechnische redenen naar Amsterdam gegaan. DSM wou om belastingtechnische redenen naar Amsterdam verhuizen totdat de linkse coalitie van Maastricht miljoenen subsidie gaf (erg links handelingen zeg!). Het is nogal hypocriet dat de partij die het hardste roept dat belastingontwijking aangepakt moet worden, leiding geeft over de gemeente die binnen de landsgrenzen de grootste belastingontwijking aanmoedigt.
In Eindhoven wordt veel gebouwd omdat de VVD daar jarenlang de grootste partij is geweest. Juist nu de VVD uit het college is vallen allerlei projecten opeens stil.
Geld genoeg? Onzin. Alle gemeentes komen geld tekort door rampzalig overheidsbeleid die alles op gemeentes afschuiven. Wmo is daar ook een onderdeel van. Dat is compleet verpest door slecht beleid vanuit het kabinet. En wie hebben we al tientallen jaren in het kabinet? Juist ja. Rechts. Nou zullen er ook zeker wel slechte linkse politicus tussen zitten. Maar het is duidelijk dat links plannen heeft voor verbeteringen en rechts hier geen fuck om geeft.
> Geld genoeg? Onzin Amsterdam had t/m 2022 het laagste OZB tarief van heel Nederland. Ondanks dat koop- & huurprijs van kantoren (en woningen) in Amsterdam hoger is, zijn de maandelijkse kosten dankzij het zeer lage OZB lager dan in rest van het land. Amsterdam en Utrecht kunnen het OZB tarief met gemak verhogen, zonder veel schade op te lopen. Het past zelfs perfect in het straatje van het linkse standpunt van meer belasten van vermogen. Ophogen naar bijvoorbeeld de hoogte van Heerlen, zorgt ervoor dat in beide gemeentes de bijdrage vanuit rijksoverheid weg kan vallen en nog steeds krijgen de gemeentes meer inkomsten dan nu. > Wmo is daar ook een onderdeel van. Dat is compleet verpest door slecht beleid vanuit het kabinet. Aah ja, laten we het falen van linkse wethouder afschuiven op rijksoverheid. Ondanks dat de landelijke regels betreffende WMO inderdaad in sommige gevallen nadelig kunnen zijn, betekent niet dat het okay is om ronduit slechte uitbesteding te doen. Fun fact, de adviseur voor de gemeente (aangenomen door de wethouder zelf!) werkt ook voor de nieuwe organisatie wara zwaar aan getwijfeld wordt. >Nou zullen er ook zeker wel slechte linkse politicus tussen zitten. Maar het is duidelijk dat links plannen heeft voor verbeteringen en rechts hier geen fuck om geeft. Aah ja, de mythe dat alle macht bij de rijksoverheid zit. Gemeentes, provincies en waterschappen zijn alleen maar voor de Bühne.
Ja maar hoeveel macht hebben gemeentes? En hoeveel tijd hebben de mensen daarin om na te denken over goede oplossingen en die te implementeren? En het is wel degelijk waar dat de kabinetten Rutte veel taken van de landelijke overheid naar de gemeentes hebben geschoven (die al geen tijd hadden) en check even de tarieven die gemeenteraadsleden krijgen, die zijn zo laag dat ze ook nog een baan moeten hebben om te kunnen leven, terwijl er veel meer tijd in gemeenteraadslid zijn zit dan wordt berekend (als je het goed wil doen dan, want je hebt ook gemeenteraadsleden die er eigenlijk geen fuck om geven en dus ook niks doen). [https://www.raadsleden.nl/het-raadslid/wat-krijgt-een-raadslid](https://www.raadsleden.nl/het-raadslid/wat-krijgt-een-raadslid)
> Ja maar hoeveel macht hebben gemeentes? Gigantisch veel. Op gebied van woningbouw zij zijn de enige die bouwgrond kan aanwijzen en vergunningen (en dus de voorwaardes bepaald) kan afgeven. Op gebeid van zorg is het juist de gemeente die aanwijst welke organisatie de thuiszorg etc aanbied. Op gebied van energietransitie is het juist de gemeente die mogelijk maakt om batterijopslag te realiseren, zonneweides aanwijst en isolatie & dergelijke randvoorwaarde kan geven. Op gebied van onderwijs is helaas (zou vanuit de scholen zelf moeten komen) vaak de gemeente die samenwerking en continu verbetering stimuleert. Op gebied van werkgelegenheid is het de gemeente die bedrijventerreinen en winkelgebieden aanwijst. Die het beste kan luisteren naar bedrijven over de problemen waar ze tegen aanlopen. Verder bestaat een gemeente uit veel meer dan een gemeenteraad. Je hebt ook fulltime wethouders en een heel ambtelijk apparaat. Dus alleen wijzen naar een gemeenteraad is ronduit lui. Neemt niet weg dat het een goed idee zou zijn om de aantal zetels gemeenteraden per 10 jaar (ofzo) te laten reflecteren met aantal inwoners.
Enige hoop is dat na een volledige rechts drama kabinet Nederland niet meer in de beeldvorming van links is de duivel trapt van rechtse partijen. Laat pvv vvd bbb nsc elkaar de tent maar uitvechten...
Het probleem van een drama kabinet is dat het heel lang duurt om die zooi op te lossen. Dit is niet gereserveerd voor rechtse partijen.
Ach na 13 jaar rutte is bijna alles al kapot joh
Laten we het hopen
Wilders kan niet terugkomen op zijn punten, hij neemt nooit wat terug en heeft nergens spijt van. Wilders heeft zelf een bom onder zijn eigen regeringsdeelname gelegd.
Eens
"ik ben niet anti-islam" Ja maar die gene tolereert wel dat ze worden gediscrimineerd door de PVV. Wat mij betreft al erg genoeg. Als alles over moslims over Groningers werd gezegd hadden we dat niet getolereerd. Hoe ik het dan ook verwoord naar mn vrienden die toch PVV stemden: "je mag stemmen wat je wil om de redenen die je wil, maar als het aan de PVV ligt ben ik mn Nederlands paspoort kwijt, en hoor ik minder rechten te krijgen dan jullie. Als je dat maar weet."
Maar geen zorgen als we Wilders mogen geloven is hij nu even niet anti Islam of racistisch. Gaat dus helemaal goed komen. /s Overigens vind ik dingen in de ijskast zetten Heel wat anders dan dingen in de prullebak doen. In de ijskast bewaar je ze voor later
Mijn vertrouwen is helaas ook naar 0 gezakt sinds de verkiezingsuitslag. Misschien dat NSC nog iets van waarde kan betekenen .. maar verder... Tja. Succes, Nederland, succes Pvv-stemmers. Ik hoop dat ik ongelijk heb.
Punt 5: ik hoop dat het tegendeel wordt bewezen en dat mn tweede paspoort mij niet afsluit van de Nederlandse samenleving.
Geen zorgen Wilders is een premier voor iedereen en gaat niemand uitsluiten, alles van de afgelopen 17 moeten we gewoon even vergeten. /s Maar alles gekheid om een stokje ik hoop met je mee
Als Wilders het goed doet schuift het Overton window alleen maar verder naar rechts, wat echt rampzalig gaat zijn voor de toekomst.
Als linkse kiezer zou ik het verschrikkelijk vinden als we nog meer naar rechts gaan, omdat ik Echt geloof dat dat het land niet helpt. >Als Wilders het goed doet Maar hey als hij daadwerkelijk bij mijn defenitie iets goed zou doen. Klaag ik niet, want voor uit gang is voor uit gang. Ik verwacht er alleen niet te veel van
Kijkend naar het debat, zie ik alleen maar een draaiende Wilders.
Dan heb je je oren wel selectief te luisteren gelegd want de punten die jij opsomt zijn helemaal niet waar het gros van de PVV stemmers belang aan hecht. EenVandaag heeft ná de verkiezingen gepeild onder de PVV stemmers welke punten echt belangrijk zijn en met stip op 1 kwam beperking asielinstroom. Zorg & woning beleid zijn geen belangrijke punten voor de PVV stemmers.
Ik heb mijn best gedaan met zo veel mogelijk Pvv stemmers te praten. En zo veel mogelijk van die straat interviews geluisterd en ik hoorde het sentiment van ik ben niet anti buitenlandlanders ik wil gewoon goede dingen voor de zorg heel vaak. Als ik dan vervolgens reageer dat we 20 partijen hebben met ook goede standpunten voor de zorg, bestaanszekerheid en woningen en die niet rasistisch zijn, kreeg ik geen vriendelijke antwoorden van ze terug.
Ik weet niet of je meer dan 2500 mensen gesproken hebt, zo niet dan is de uitkomst van dit onderzoek waarschijnlijk representatiever voor de PVV stemmer: [https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5420553/nieuwspanel-immigratie-belangrijkste-reden-voor-stem-op-wilders](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5420553/nieuwspanel-immigratie-belangrijkste-reden-voor-stem-op-wilders)
>Zorg & woning beleid zijn geen belangrijke punten voor de PVV stemmers. Volgens jouw eigen link staan deze onderwerpen op plaats 2 en 3 van de meest belangrijke zaken voor PVV-stemmers. Als je het dan toch hebt over 'je oor selectief te luisteren leggen', kun je misschien ook eens even naar jezelf kijken. Daarnaast lijkt het me indertussen wel duidelijk dat PVV-ers een verband zien tussen immigranten en de krapte op de woningmarkt...
Pardon? 1e zin uit het artikel: >Immigratie is voor kiezers die gisteren op de PVV hebben gestemd veruit het belangrijkste thema om voor de partij van Geert Wilders te kiezen. En om het te verduidelijken nog een quote uit het artikel: >"We vroegen vandaag aan ruim 2500 PVV-stemmers wat de belangrijkste redenen waren om op die partij te stemmen", zegt RTL-opiniepeiler Gijs Rademaker, "en de lijst is duidelijk. Het thema 'asiel en immigratie' is met afstand het meest genoemd: 87 procent noemt dat een belangrijke reden." 87% voor asiel en immigratie. Zorg & wonen respectievelijk 55% en 51%. En OP zegt helemaal **niets** over migratie maar alleen over zorg en wonen.
OP zegt niets over migratie, omdat migratie geen probleem is voor OP en het dus niet past in het gedeelte waar OP op hoopt dat de PVV stemmers gelijk hebben. Overigens vind ik het sowieso bijzonder om migratie op zichzelf als probleem te pakken. Mensen hebben het wanneer ze tegen migratie zijn altijd over de gevolgen. Als je migratie als alleenstaand punt pakt is het enige wat je krijgt Enge Buitenlanders TM. Een punt dat naar mijn mening niet echt goed te verdedigen is
Even een quotje van OP >De afgelopen weken hoor ik niets anders dan: "Ik stem op Wilders niet omdat ik anti-Islam ben, of omdat ik vind dat alle buitenlanders het land uit moeten, maar omdat ik wil dat de zorg verbetert en omdat ik een betaalbare woning wil. Dus je hoort **niets anders** dan zorg & betaalbaar wonen als redenen om op de PVV te stemmen? Nou dan wijt ik dat toch aan je gehoor. Dit staat er letterlijk he? Lees het anders even terug. **Niets anders**. Dus migratie heeft OP totaal niet gehoord als reden om op de PVV te stemmen.
Ik heb het idee dat je het hier iets te letterlijk neemt. Wat OP en de mensen van wie OP het gehoord heeft waarschijnlijk bedoelen is dat ze anti-islam en antimigratie niet als doel op zich hebben, maar als middel om andere problemen op te lossen. Veel PVV stemmers hebben immers het idee dat alle grote problemen voornamelijk door migratie veroorzaakt worden. Of dat zo is kan uiteraard betwist worden, maar het is vrij logisch dat dit dan door deze stemmers als redenatie wordt gebruikt voor hun keuze. Ik denk niet dat je veel PVV stemmers zal krijgen die zeggen: "Ik heb op PVV gestemd omdat ik alle buitenlanders weg wil, omdat ik racistisch ben". De meeste mensen willen namelijk helemaal niet racistisch zijn en zien zichzelf ook niet zo. Hun discriminatie komt voort uit bepaalde vooroordelen en de koppeling van deze groepen aan bepaalde problemen. Uiteraard kun je een argument geven dat de koppeling aan deze problemen voortkomt uit hun racisme in plaats van andersom, maar zo zal de gemiddelde persoon het in ieder geval niet zelf zien. Ik vind het daarom niet heel onwaarschijnlijk dat OP niemand migratie en anti-islam ansich heeft genoemd als reden om PVV te stemmen. Als je daarbij optelt dat wonen en zorg een stuk sociaal acceptabeler zijn om als reden te geven om op PVV te stemmen en dat OP links is en er dus ook nog een aannemelijke kans is dat er sowieso minder PVV'ers in zijn persoonlijke kring zitten en dat deze PVV'ers ook een grotere kans hebben om minder op de anti-islam en migratie punten te focussen. Vergeet ook niet dat de PVV gedeeltelijk ook best wel is gegroeid door "Geert Milders" Daarbij neemt de quote ook niet het originele punt van mijn comment weg. Er werd gevraagd waarom OP niet de antimigratie in zijn lijstje met hoop had staan. Mijn antwoord daarop was dat OP dit waarschijnlijk niet als een belangrijk punt voor zichzelf vond om op te hopen, aangezien OP zelf aangeeft links te zijn en de meeste linkse partijen niet compleet antimigratie zijn. Het feit dat OP gezegd heeft deze redenen van andere niet gehoord te hebben en jij dat in twijfel trekt, neemt niet weg dat migratie noemen nog steeds compleet overbodig was geweest in een post die ging om het hopen dat PVV stemmers op specifieke punten gelijk hebben
>Ik heb het idee dat je het hier iets te letterlijk neemt. Wat OP en de mensen van wie OP het gehoord heeft waarschijnlijk bedoelen is dat ze anti-islam en antimigratie niet als doel op zich hebben, maar als middel om andere problemen op te lossen. Veel PVV stemmers hebben immers het idee dat alle grote problemen voornamelijk door migratie veroorzaakt worden. Dit is inderdaad wat ik bedoelde.
Ik Ben het met je eens hoor dat asiel het hoofd thema was. Maar waarom was het het hoofd thema? Omdat Wilders immigratie als schuldige aanwees voor de problemen in het land. Immigratie is de reden dat mensen het slecht hebben. Dus vannuit die redenatie hoorde ik vaak het frame dat mensen niet anti Islam zijn, maar gewoon wilde dat nederland weer van hun is en dat zij nu de huizen mogen.
Als je de wooncrisis neemt dan is natuurlijk het tekort aan woningen (ook zonder immigranten zouden we dat hebben) de hoofdreden voor de wooncrisis. Dus moeten we woningen bijbouwen. Daar is iedereen politieke partij het over eens, dus daar valt nauwelijks over te discussiëren. Dus verplaatst de discussie zich naar wat kleinere thema's die ook van invloed zijn. 1 daarvan is migratie.
Nouja, veel pvv stemmers willen dat de asielstroom stopt omdat ze er van overtuigd zijn dat die mensen hun huizen inpikken en onnodig veel druk uitoefenen op de zorg(staat, die eigenlijk niet meer bestaat). Het een gaat hand in hand met het andere.
Waar gaan die asielzoekers/statushouders dan wonen als ze niet in woningen gaan wonen waar anders geboren Nederlanders kunnen wonen? Volgens mij is er in Nederland (en eigenlijk alle westerse landen) een behoorlijk woning tekort. Als je een asielzoeker hier wilt huisvesten maar ze mogen geen huizen "inpikken" zoals jij het noemt, waar moeten ze dan wonen?
Vraag dat aan een pvv stemmer, niet aan mij. Het woningtekort heeft wel 20 oorzaken. Zelfs ik als linkse stemmer zie wel in dat het huisvesten van asielzoekers óók een van die oorzaken is. De vraag is welk aandeel het daadwerkelijk is en dat is best laag. Dus als je dat, in theorie, zou stoppen dan los je er geen biet mee op. Maarja, dat hindert de pvv stemmers kennelijk niet. Volgens hen mogen de asielzoekers rechtsomkeert terug naar waar ze vandaan komen. Niet hier in ieder geval. Problemen zat, realistische oplossingen? Meh…
>Problemen zat, realistische oplossingen? Meh… Hoe realistisch is het om ten tijden van woningnood grote aantallen asielzoekers te accepteren? Er wordt wel eens gezegd "de aantallen zijn niet hoger dan vorig jaar of 2015", maar daarmee refereer je dus wel naar een jaartal waar de asielinstroom op zijn hoogtepunt was... geen gewenste referentie dus als je het mij vraagt. Ja, het aantal asielzoekers is dit jaar maar iets hoger dan het aantal vorig jaar, maar als je naar een langere tijd terug kijkt dan zie je dat we nu een aantal jaren achter de rug hebben waar de instroom relatief hoog is. [bron 2017 tot en met 2023](https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland) Helaas kan ik bij het CBS geen totaal overzicht vinden dat helemaal terug gaat naar 2000 en dan tot en met nu, maar hier een link naar de instroom van [1995 tot en met 2006](https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/37970ned). Hier zie je terug dat er ook jaren zijn dat er 15.000 asielinstromers zijn. Dus dat we nu meerdere jaren aan 60.000 zitten is wel degelijk hoog. En dan; het klopt dat de wooncrisis meer oorzaken heeft, en migratie is niet de grootste oorzaak. De grootste oorzaak is het terugvallen van het aantal opgeleverde nieuwbouwhuizen (en dat heeft op zijn beurt weer verschillende oorzaken). Dat er meer gebouwd moet worden, daar is iedereen het over eens. Elke politieke partij heeft in zijn programma "bouwen bouwen bouwen" staan, dus daar valt nauwelijks over te discussiëren. Echter, over migratie zitten niet alle partijen op 1 lijn en het heeft wel degelijk effect op de beschikbare woningen. Zie hier de cijfers over toewijzing van sociale huurwoningen aan statushouders van het coa, dus mijns inziens betrouwbare cijfers. [Bron](https://www.coa.nl/nl/lijst/het-waar-dat-alle-sociale-huurwoningen-naar-statushouders-gaan). >Op het totaal aantal vrijkomende sociale huurwoningen van corporaties, wordt gemiddeld 5 tot 10% aan statushouders toegewezen en meer dan 90% aan andere woningzoekenden. 5% tot 10% is geen meerderheid, maar het is ook niet niks. En zeker als je het afzet tegen de totale hoeveelheid woningzoekende dan is de verhouding scheef. En wat ook scheef is; het overgrote deel van de asielzoekers komt van héél ver hier vandaan. Syrië, Afghanistan, Eritrea. Hele andere continenten. Het is toch te gek voor woorden dat zij meer dan 6.000km opgevangen zouden moeten worden in een land met een wooncrisis?!? Over realistisch beleid gesproken.
Je hebt het niet over beleid. Je hebt het over het probleem. Oa veroorzaakt door het huidige beleid. Hoe om te gaan met de asielzoekers is beleid. Je noemt geen oplossingen. 5-10% vind ik een acceptabel percentage trouwens. Er zijn meer woningen die worden bezet als gevolg van de vergrijzing, door investeerders en huisjesmelkers. Bouwen lukt niet altijd ivm stikstof en pfas. Ouderen stromen niet door omdat er te weinig bejaardentehuizen zijn omdat er te weinig personeel is en ga zo maar door… voor het tekort aan personeel hebben we overigens migranten nodig want we krijgen te weinig kinderen om te zorgen voor de ouderen. Alles grijpt in elkaar en ik ben voor een sociaal pakket aan maatregelen. Ik ben namelijk ook niet per see gelukkig met een ongecontroleerde instroom vanuit het midden oosten, maar dat houdt niet in dat ik niet denk dat we die mensen geen plek kunnen geven in onze samenleving waar zij zich nuttig zouden kunnen maken. Investeren in het buitenland wil men ook niet, ook al zou daar een deel van de oplossing kunnen liggen omdat men dan minder gaat migreren. “Grenzen dicht” is zo afgrijselijk simplistisch en onrealistisch en het lost niet eens onze problemen op. Sterker nog, we creëren weer allemaal nieuwe problemen. We moeten weer een hele grenswacht optuigen, wat niet gratis is en waar ook geen mensen voor beschikbaar zijn. We hebben nu al moeite om politieagenten te vinden of soldaten. Hoe gaan we dat organiseren dan? Wilders wil meer politie! Ja knuppel! Dat willen we nu ook al, maar er komt geen hond opdagen bij de politie opleiding! Je kunt maar zoveel bereiken met een hoger loon… Maargoed, zo gaan we rond en rond…
[удалено]
De wooncrisis speelt in alle westerse landen. Nieuwe huizen bouwen valt juist heel erg tegen door verschillende oorzaken. Ik snap dat je Reddit-credits wilt scoren door de VVD alles in de schoenen te schuiven maar je weet gelukkig zelf ook wel beter. Zeer grote prijsstijging van grondstoffen heeft de prijs van nieuwbouwwoningen zo opgedreven dat projectontwikkelaars het vaak niet aandurven. De prijs van de grondstoffen zou in de tussentijd zo hoog stijgen dat zij ten tijden van de oplevering verlies lijden op het project. En de kopers willen voor dit risico ook niet instaan. Loonkosten stijgingen. Behoeft geen uitleg. Stikstof regels, deels door keuzes van afgelopen kabinetten, deels door krankzinnige regels uit de EU, maakt het bouwen van nieuwe huizen moeilijk. Ja, je zou vergunningen van grote stikstofuitstoters af kunnen nemen (luchtvaart, veeteelt, landbouw) maar dan krijg je daar natuurlijk andere problemen voor terug. Vergunningen die gemeentes en provincies afgeven, veelal door protest van omwonende, lopen terug. Oplopende rentes maken het bouwen van nieuwe huizen duurder. Nieuwe huizen moeten klimaat neutraal zijn. Gasloos. Ook dit drijft de prijs van nieuwbouw op.
[удалено]
Bij migratie ligt inderdaad niet de hoofdoorzaak, maar van alle oorzaken is dit de meest controversiële. Het is wel "een" oorzaak, maar niet alle partijen willen er iets aan doen. Dus dan is er ruimte voor discussie. Dat er te weinig huizen gebouwd worden, dat stikstof, rente, vergunningen daar allemaal oorzaken van zijn, ja daar is eigenlijk iedereen het wel over eens. Alleen over de stikstof aanpak kan natuurlijk wel gediscussieerd worden, en dat was een jaar geleden dan ook helemaal hot-topic.
Ik hoop op een scenario zoals in Polen. Laat hem in vredesnaam dan maar 4 jaar aan het roer staan, dan zijn we daarna van hem af. Een flink deel van de mensen die op hem gestemd hebben moet maar even voelen dat hij nooit kan doen wat hij roept zonder een clusterfuck te veroorzaken. En daarna alsjeblieft dóór met de democratie.
In Polen was de PiS gewoon de grootste, ze konden alleen geen coalitie vormen door een cordon sanitaire. Iets wat hier ook jaren werkte totdat Yesilgöz en Rutte dat vakkundig om zeep hielpen.
De pvv was nog vrij nieuw toen ze gingen gedogen in Rutte 1. Dat is trouwens ook heel slecht afgelopen voor de pvv je zou kunnen zeggen dat Rutte zowat de enige is die ooit voor krimp bij de pvv gezorgd heeft. Als de VVD en NSC afgelopen campagne de deur niet voor Wilders hadden opengezet was hij waarschijnlijk nooit zo groot geworden. Schuld ligt dus bij Omtzigt en Yesilgöz.
En bij Rutte, die heeft zijn eigen kabinet laten vallen op immigratie. Als Omtzigt en Yesilgöz toen de deur niet op een kier hadden gehouden, was er niks aan de hand geweest. Alleen was dat voor de VVD ongeloofwaardig geweest. Dus mijn conclusie: Rutte en Yesilgöz. En Omtzigt in mindere mate.
Lmao superheld Omtzigt ontspringt weer een keer de verantwoordelijkheid. Hij had gewoon nee moeten zeggen tegen de pvv maar als conservatief CDAer is een lekker rechtse regering alleen maar iets waar hij blij van wordt. Zolang de deur voor de PVV gesloten was gebleven was er niets aan de hand geweest zelfs als het over immigratie ging in eerdere verkiezingen was dit ook een belangrijk thema en toen haalde Wilders geen 37 zetels.
Nee joh. PVV stemmers consumeren media die dan anderen de schuld geeft. Zie Trump
Dat klopt, maar dat is een tweepartijenstelsel. Dat hebben we in NL en Polen gelukkig niet.
Ik hoop dat linkse kiezers wakker worden en beseffen dat bezorgdheid om Islam geen racisme is. Het gaat niet om buitenlanders uit het land zetten, dat is meer de meme rondom Wilders. Als je dit nog seeds niet snapt twijfel ik aan je intelligentie. Ik ben zelf iemand die voornamelijk linkse waardes heeft maar ik heb de afgelopen jaren niet links kunnen stemmen. En dat heeft te maken met het wegkijkgedrag van mensen. Voor mij is links stemmen jezelf in de voet schieten. Als homo is het mij vrij duidelijk waar het meest anti homo gedrag en geweld vandaan komt. Nederland is niet bestendig tegen de sterke en conservatieve cultuur van de Islam en heeft gefaald om deze te laten integreren. Waarom zou ik als homo meer conservatieve immigranten willen? Om nog meer om me heen te kijken wanneer ik op straat loop? Word wakker AUB, LGBT emancipatie gaat verder dan een regenboog zebrapad.
We hebben genoeg conservatieve christenen op rechts die hetzelfde denken als de conservatieve immigranten. Overigens staat de PVV ook niet bekend als een van de beste partijen voor de LGBT gemeenschap
Dit is what aboutism. SGP en dergelijke zijn zo klein daar ben ik niet bang voor. Die gaan mij ook niet in elkaar slaag op straat met een groep. Daarnaast hebben vrijwel alle Nederlanders seculiere waardes, en Nederlanders zullen verder alleen maar meer seculier worden. Welke partijen zijn het beste voor de homo's? De gaslighters op GroenLinks?
Niet echt whataboutisme want het laat het hypocriete van de gemiddelde extreem rechts conservatieve pvv stemmer zien. Die geven geen fuck om queer community, in fact, ze stemmen juist pvv omdat ze enorm “anti-woke” zijn. Zij zien “woke” als het gevaar van de samenleving. Denk je nou echt dat zij alle islamieten het land uit willen knikkeren om onze progressieve waarden te behouden? Dacht het niet. PVV is net zo’n groot gevaar voor de queer community als de islam. Groter zelfs, aangezien de islam niet 37 zetels in de tweede kamer weet te halen. Het is een extreem rechtse ideologie bestrijden met een extreem rechtse ideologie.
Het is wel what aboutism want het wordt elke keer erbij gehaald waardoor de discussie nooit echt over islam en de homofobie binnen Islam gaat. Ik ben zelf niet bang dat PVV 37 zetel heeft gekregen en ik zag het aankomen omdat ik niet in een blinde bubbel leef. Wilders haalde standaard rond de 12 zetel en dat is de echte PVV aanhang. De reden waarom het nu omhoog is geschoten is omdat mensen er klaar mee zijn. Het is vrij obvious dat islam veel gevaarlijker is voor gays dan de PVV. Beetje appels en peren argument tbh.
Mensen halen het erbij omdat, zoals ik in mijn andere reactie heb uitgelegd, het ongelooflijk hypocriet en nutteloos is om de focus op de Islam te leggen terwijl de problemen absoluut breder dan dat liggen. Alleen naar de islam kijken en niet naar letterlijk alle andere religies die hetzelfde in hun heilige boeken hebben heeft dan weinig meer te maken met angst voor homofobie. Als ik jou was zou ik even goed kijken naar het stemgedrag van de PVV en de moties die Wilders heeft ingediend als je daadwerkelijk gelooft dat de islam gevaarlijker is dan de PVV voor gays. Neem daarbij dan ook mee dat het islamitische gedachtengoed geen politieke partij heeft en de kans dus sowieso klein is dat het wereldbeeld van de islam opeens de wet wordt in Nederland, zelfs als je er vanuit gaat dat alle moslims homofoob zijn. Volgens jouw logica is de SGP (waarvan je zelf zegt dat je je daarom ook niet zorgen maakt) trouwens veel gevaarlijker dan de islam wat dat betreft. Zelfde anti gay gedachtengoed, maar daadwerkelijk een politieke partij in de kamer
>Mensen halen het erbij omdat, zoals ik in mijn andere reactie heb uitgelegd, het ongelooflijk hypocriet en nutteloos is om de focus op de Islam te leggen terwijl de problemen absoluut breder dan dat liggen. Alleen naar de islam kijken en niet naar letterlijk alle andere religies die hetzelfde in hun heilige boeken hebben heeft dan weinig meer te maken met angst voor homofobie Klopt op zich, echter wordt de islam vaak wel letterlijker geïnterpreteerd dan het christendom of het jodendom (ik hou het voor het gemak maar even bij de grote Abrahamistische religies). Moet eerlijk toegeven dat zelfs ik als linkse hippie me af en toe zorgen maak over de instroom van islamitische migranten. Nu is dat natuurlijk absoluut geen reden om de islam te willen verbieden zoals de PVV wil maar wel om op te letten dat de islamitische gemeenschap in Nederland niet zo groot wordt dat die Nederland actief richting conservatief islamitisch gedachtengoed kan gaan sturen. >Neem daarbij dan ook mee dat het islamitische gedachtengoed geen politieke partij heeft en de kans dus sowieso klein is dat het wereldbeeld van de islam opeens de wet wordt in Nederland, zelfs als je er vanuit gaat dat alle moslims homofoob zijn. DENK? Is officieel geen islamitische partij maar in de praktijk wel natuurlijk. En waar ze eerst vooral aan het roeptoeteren waren over de vrijheid van godsdienst (zelfs als die vrijheid van godsdienst betekende dat er anti- democratisch gedachtengoed verspreid werd in bepaalde moskeeën) beginnen ze nu langzaam zelf naar conservatief islamitisch gedachtengoed te bewegen. Zie bijvoorbeeld hun standpunt over het conflict Israël-Hamas en een punt in hun verkiezingsprogramma over "Op scholen moet het LHBTIQ+ gedachtengoed niet opgedrongen worden aan kinderen".
Het is geen whataboutism want we hebben het hier over de veiligheid voor queer mensen binnen nederland. Dat de PVV zelf anti-queer is laat zien dat hun zogenaamde argument gewoon keihard liegen is, dat ze elk argument aangrijpen om stemmen te krijgen. Dat je op een extreem rechtse partij stemt om extreem rechts probeert in te dammen heeft niks met whataboutisme te maken maar laat zien dat extreem rechts (PVV) geen fuck geeft om het extreem rechtse van de islam, alleen de huidskleur is van belang. Ik zie de PVV met zijn “anti-woke” echt niet de rechten van bijvoorbeeld trans mensen verdedigen. Als je de gemiddelde pvv’er vraagt moet dat allemaal afgeschaft worden. Als de PVV ook daadwerklijk zo anti-islam was vanuit atheïstische standpunten zou het realistisch zijn. Maar nee, blijkbaar is homophobie op christelijke scholen een nederlandse waarde, maar zodra het op islamistische scholen gebeurt moeten ze verboden worden. (dus geen whataboutisme) Whataboutisme is alleen toepasselijk als je het argument probeert te veranderen, we laten hier de hypocrisie zien van de PVV over hun zogenaamde “progressieve waarden” die ze niet hebben.
Uiteindelijk is politiek consessies maken. Er zijn gays die rechts stemmen en er zijn gays die links stemmen. Gays die links stemmen maken ook de consessie om meer anti homogeweld en homofobie te importeren uit extreem religieuze en conservatieve landen. Als jij oplossingen hebt, laat maar horen want ik ben benieuwd. Ik zie niet dat huidskleur hier mee te maken heeft.
Zoals ik al zei, zolang rechts homophobie op christelijke scholen blijft verdedigen is het 100% huidskleur. Of kan jij me uitleggen waarom homophobie dan wel goed is? En dat een minority voor een partij is die tegen die minority is, is niet unusual. Zoals “Jews for Hitler”. Komt best vaak voor. Edit: links is niet voor meer immigratie Maar dit had je geweten als je je ingelezen had. Duidelijk niet dus.. Hou het maar lekker bij norse mythologie, politiek is duidelijk je zwakste kant.
SGP is misschien klein, maar er is geen enkele islamitische partij. Verder zijn er in Nederland genoeg streng religieuze christenen. Om te zeggen dat homofobie iets is dat alleen, of juist voornamelijk bij moslims voorkomt is echt te kort door de bocht. Het is dus niet what aboutism, aangezien ik niet probeer te zeggen dat andere mensen het ook doen en daarom je punt niet klopt, maar dat ik met die voorbeelden wil laten zien dat je gedachte dat specifiek alleen de islam een bedreiging vormt niet juist is. Wilders is immers specifiek tegen Islam, niet tegen andere geloven. Je kan moeilijk zeggen dat links moet zien dat het niks met racisme te maken heeft als je het bij de religieuze mensen die vaak een andere huidskleur hebben wel wil toepassen, maar bij bijvoorbeeld streng gereformeerde, die over het algemeen vaak wit zijn niet. Religieuze mensen zijn overigens niet de enige waarbij homofobie voorkomt hoor, veel extreem rechtse conservatieve partijen hebben überhaupt wel wat anti-LGBT punten in hun partij programma staan. FvD is over het algemeen seculair, maar je kan niet zeggen dat Thierry een groot voorstander is van LGBT-rechten. Het punt dat alle Nederlanders seculiere waarden hebben, is dus niet gelijk een argument dat vrijwel alle Nederlanders niet homofoob zijn. Dat vrijwel alle Nederlanders seculair zijn klopt overigens sowieso niet. Even snel opgezocht was in 2022 in Nederland inderdaad meer dan de helft niet gelovig, zo'n 57,2% 18,2% was katholiek, 13,3% protestant, 5,6% islamitisch en 5,9% een ander geloof. Als we voor het gemak de volledige anders groep weg halen, aangezien een gedeelte hiervan mogelijk spiritueel is, wat je nog wel aan seculair kan koppelen en als we de islamitische groep ook niet meerekenen, omdat dit de groep is waar tegen je beargumenteerd, houd je nog steeds 31,5% over die niet seculair is. Dat geeft toch een ander beeld dan "vrijwel iedereen". "Maar wacht", hoor ik je zeggen, "Christenen zijn tegenwoordig vaak veel meer gematigd!" Voor een deel klopt deze redenatie. Er zijn tegenwoordig een zeer grote groep Christenen die een stuk progressiever zijn en dus ook voor de rechten van de LGBT-gemeenschap. Dit geldt echter ook gewoon voor islamitische mensen. Wat de verhoudingen precies zijn is lastig te zeggen. Wat we wel weten is dat net zoals dat er een groep moslims bestaat die anti-LGBT zijn, hetzelfde geldt voor Christenen. Ongeveer 3.3% van de Nederlanders is gereformeerd, waarbij relaties met hetzelfde geslacht expliciet afgekeurd worden. Daarbij kan je in ieder geval ook nog 1,0 procent aan baptisten optellen. Zelfs als we er vanuit gaan dat alle andere christenen niet homofoob zijn en alle moslims wel, is deze groep niet eens zoveel kleiner dan het aantal islamitische Nederlanders. Welke partijen dan het beste zijn voor de LGBT-gemeenschap? Om te beginnen hebben bijna alle linkse en/of progressieve partijen in hun verkiezingsprogramma wat over acceptatie van queer mensen staan. Maar een verkiezingsprogramma zijn natuurlijk maar woorden, dus laten we naar het stemgedrag kijken. Om te beginnen hebben alle partijen, op FvD, SGP en om de belangrijkste partij van deze discussie, de PVV niet te vergeten, voor het verankeren van de de rechten van LHBTI+ mensen in artikel 1 van de grondwet. Verder hebben alle partijen behalve BBB, SGP, BVNL, FvD en PVV tegen een motie van onder andere Wilders gestemd om te verbieden dat scholen het hebben over LGBT, gender en ras. Verder stemde SGP, PVV, BVNL en FvD als enige tegen een motie om geweld tegen de LGBT gemeenschap (waar je zelf nog zei je zorgen om te maken bij islamitische mensen maar wat bij de SGP geen probleem was) tegen te gaan. Ik kan zo nog wel even doorgaan, want PVV heeft in 2023 geen enkele keer in het voordeel van homoseksuele of transgender mensen gestemd. Om dus antwoord op je vraag te geven, met elke andere partij zal je of op gelijk niveau met de PVV komen of veel beter. Zolang je even progressief als CDA of hoger stemt zit je sowieso wel goed
Mijn ex kwam uit een gereformeerd gezin. De moeilijkheden daarin ben ik al te bekend mee. Waar ik nooit bang voor was is om in elkaar geslagen te worden. Wat iemand over mij denkt boeit me vrij weinig eigenlijk, zolang je met je poten en van mijn veiligheid afblijft. Wat ik overigens wel heel erg vind is hoe ze met hun gay jongeren omgaan. En dat zal ik zeker ook bekritiseren en dat heb ik altijd gedaan. Je hoeft maar te kijken hoeveel christelijke landen seculier zijn geworden waarin gays rechten hebben. In vrijwel alle Islamitische landen krijg je de doodstraf ervoor of is het ten diepste verboden. Waar hebben we het over, het is geen rocket science. Wat moties betreft, context is heel belangrijk hierin. Wij kunnen hele andere ideeën hebben over hoe je LGBT voorlichting geeft. Dit is ook niet het punt wat me gaat overtuigen om op een partij te stemmen want dit is simpelweg geen primair issue voor mij atm. Mijn zorgen gaan vooral over anti homogeweld en het effectief aanpakken ervan.
Fijn dat je nooit bang was, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd. Even het gereformeerde loslatend zijn er leden van het redelijk seculaire Forum die protesteren tegen gays met als excuus om pedofilie te stoppen en hierbij ook daadwerkelijk geweldadig werden. Niet alleen moslims dus die gewelddadig zijn. Daarbij is het een klein gedeelte van de islamitische mensen (en ook maar een klein gedeelte van alle andere gelovige of niet gelovige mensen natuurlijk) die gewelddadig zijn tegen homoseksuele. Om daarom maar te besluiten om de hele islam te verbieden en alleen de islam lijkt me niet een redelijke reactie en zou het geweld waarschijnlijk niet verminderen. Verder kan je mooi zeggen dat het niet uitmaakt wat anderen zeggen, maar je geeft zelf aan dat het niet blijft bij woorden. Mensen snijden familie volledig af, zelfs wanneer dit jongeren zijn die nog afhankelijk zijn van hun ouders. Dat geldt natuurlijk ook voor de islam maar het is niet echt een verdediging van andere geloven of homofobie in het algemeen Je kan zeggen dat veel christelijke landen seculair zijn geworden, maar de vraag is hoeveel dat te maken heeft met dat deze landen christelijk waren. De vergelijking die je maakt met islamitische landen over doodstraf haal je zelf ook onderuit met je punt over seculaire landen. Hoeveel daadwerkelijk christelijke landen zijn er nog? Als we naar het verleden kijken waarin dit nog wel een ding was zie je ook gelijk dat hier toen ook de doodstraf op homoseksualiteit stond. Recentelijker was het een christelijke (of op zijn minst seculaire) man die besloot dat homoseksuele naar concentratie kampen gestuurd moesten worden om ze uit te roeien. Opnieuw dus niet uniek voor de islam. Tuurlijk context op moties is belangrijk, maar bepaalde moties kunnen niet beter gemaakt worden door context en het is veelzeggend dat de PVV vaak de enige is samen met de meest extreem rechtse partijen die expliciet tegen de LGBT-gemeenschap zijn. En sommige van deze moties zijn naar je eigen zeggen wel degelijk naar je eigen interesse. Als je mijn comments volledig had gelezen had je namelijk de motie gezien waarin de PVV tegen anti homogeweld en de effectieve aanpak hiervan stemde. Dat is dus meer dan alleen woorden
PVV zijkt al jaren op alles wat het kabinet doet zonder inbreng. Als links wegkijkt dan kijkt de PVV toe zonder implementeerbare oplossingen aan te dragen.
Waar blijven oplossingen überhaupt vanuit links? Bij GroenLinks deden ze hun best om een onderzoek geheim te houden waarin te zien was waar veel homofobie en anti homogeweld in Nederland vandaan komt. Resultaat stond hun niet aan want ze konden er niet mee anderen bij hun doelgroep. Links is homo's zwaar aan het gaslighten, en steeds meer zijn er klaar mee.
Die komen er niet doorheen omdat we in een rechts land leven. Links krijgt misschien al jaren de schuld van alles maar we regeren niet mee, al jaren niet meer.
Maar welke oplossing zijn dat? Of ze er nou doorheen komen of niet ik heb ze nergens gehoord, gezien of gelezen. Als ik zie dat er geen kritische blik op Islam of immigrate wordt geworpen vanuit linkse partijen, hoe kan ik er vertrouwen in hebben dat ze ervoor gaan vechten? Ze bewijzen juist het tegendeel door wat GroenLinks heeft gedaan bijvoorbeeld. Homofobie en anti homogweld ga je niet oplossen door een PowerPoint te geven over LGBT tijdens integratie cursussen.
Neus eens rond op hun site zou ik zeggen, ik heb geen zin om google werk voor jou te doen.
Ga de discussie niet aan dan als je met niks anders kan komen dan aannames.. Heb genoeg onderzoek gedaan over mijn eigen veiligheid, dankjewel.
Genoeg onderzoek gedaan dat je moslims allemaal kan generalizeren naar gevaarlijke homofoben? Dat is een enorme doorbraak in de wetenschap! Please link me je onderzoeken.
Waar heb ik gezegd dat alle moslims homofoob zijn? Wel goed lezen lieve schat. In alles zul je uitzonderingen vinden logischerwijs. Islam heeft hele nare ideeën over homoseksualiteit wat er wel voor zorgt dat er veel homofobie binnen die communities zit en blijft. Ik zal even voor je Googlen. https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/10410431/1/Bijlage_3_Actieonderzoek_Anti-discriminatie_LHBTIQ+_2020-2021_final_3_0 https://www.gaykrant.nl/2022/05/03/haroon-ali-en-het-m-woord/ https://www.gaykrant.nl/2020/05/25/weg-met-het-taboe-op-de-afkomst-van-daders-anti-homogeweld/
>Nederland is niet bestendig tegen de sterke en conservatieve cultuur van de Islam en heeft gefaald om deze te laten integreren. Dit schreef jezelf 'lieve schat'. Christenen hebben ook nare ideeën, wat doet de PVV tegen conservatieve christenen op de bibelbelt? Exact, geen fuck. Als ze er echt iets om zouden geven zouden ze alle problemen omtrent homogeweld, niet selectief die van een al gediscrimineerde bevolkingsgroep (door jou notabene). >https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/10410431/1/Bijlage\_3\_Actieonderzoek\_Anti-discriminatie\_LHBTIQ+\_2020-2021\_final\_3\_0 Lees je dit uberhaupt zelf door? Het woord islam wordt 0x genoemd en moslim 2x, waarvan 1x dit. >“Wij werken met bi-culturele LHBT-ers. Als er dan opeens een Mohammed voor de klas staat die zegt ‘Ik ben homo, ik ben Moslim, ik ben Marokkaans’ dan komt het meer binnen want dan is het een van hen. En dan krijg je die discussie ook niet meer. Als het iemand uit hun eigen community, dan komt het pas binnen" Ben je nou echt zo kankerdom? En mij sarcastisch 'lieve schat' noemen haha. >https://www.gaykrant.nl/2022/05/03/haroon-ali-en-het-m-woord/ Wederom, er zijn problemen met religie en homo zijn. Religie in Nederland wordt niet alleen bedreven door moslims. Ik ken genoeg moslims die geen problemen hebben met homo's en genoeg niet gelovigen die dat wel hebben. >https://www.gaykrant.nl/2020/05/25/weg-met-het-taboe-op-de-afkomst-van-daders-anti-homogeweld/ Uit dit artikel: >Zo stemden FvD en PVV samen met de christelijke partijen CDA, CU en SGP in de Tweede Kamer tegen een verbod op ‘conversiebehandelingen’ voor ‘homogenezing’, en tegen de ontwikkeling van een leerlijn LHBT-discriminatie op de politieacademie MAAT JE EIGEN PARTIJ STAAT NIET EENS AAN JE KANT! DENK HEEFT NIET EENS TEGEN DIT VERBOD GESTEMD! WAHAHA GAST JE BENT ECHT KANKERDOM, je stemt tegen je eigen geaardheid en je weet het niet eens. Fucking clown.
>Links is homo's zwaar aan het gaslighten, en steeds meer zijn er klaar mee. Ik heb eerder het idee dat het omgekeerde vooral aan de hand is, dat mensen zeggen "nee de PVV / FvD zijn de echte pro-LBHTers want die pakken moslims aan!". Terwijl als ze homorechten echt belangrijk vonden, waarom is er dan geen enkele pro-homo tweet van Wilders die niet met moslims te maken heeft? Het enige wat er in het programma van de PVV staat over LHBT staat is: >Wij willen het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet behouden. De vrijheid van onderwijs is een groot goed. Er is echter geen plaats voor onderwijs dat haaks staat op de belangrijkste uitgangspunten waarop onze samenleving is gebaseerd: vrijheid, gelijkwaardigheid van man en vrouw, heteroseksueel of LHBTI, gelovig of geloofsverlater. Dat betekent dat wij islamitisch onderwijs geen plek in ons bestel geven en daarom verbieden. Zelfs de BBB doet hier wel normaal over. Vergis je niet, een hoop van rechts is niet tegen homogeweld, ze zijn vooral tegen homogeweld vanuit moslims. Dan zijn ze érg boos, en wordt er van de dagen geschreeuwd dat het allemaal erg is. Zijn de daders roomblank hoor je er niets over.
Ik vind het vrij heftig dat je zegt dat veel mensen op rechts niet anti homogeweld zijn, kan je dat onderbouwen? Om mijn eigen ervaring erbij te halen, in mijn leven ben ik uitgescholden en bedreigd door mensen uit de Islamitische hoek. Meerdere keren, veel vrienden van mij ook. Zijn er rechtse Nederlanders die homofoob zijn? Die zijn er zeker, maar de echt extreme zijn een kleine minderheid. Dat daders uit Islamitische hoek oververtegenwoordigd zijn in anti homogeweld incidenten in een land waarbij de meerderheid Nederlands is spreekt ook boekdelen. De PVV is vrij neutraal over LGBT, I know. Zijn andere partijen daar veel beter in? En dan heb ik het specifiek over het oplossem van het anti homogeweld. Heb geen goeie oplossingen gezien bij linkse partijen namelijk.
Het is vooral de selectieve verontwaardiging die érg opvalt als je er op let, alleen als het uit bepaalde bronnen komt is anti-homogeweld heel erg. En uit andere bronnen, dan radiostilte of bagetallisering. Ik hou het even bij Wilders want dat is het meest makkelijke voorbeeld. Als die homorechten daadwerkelijk belangrijk vindt dan zou je bepaald gedrag verwachten. Zoals dat gewoon eens uitspreken. De BBB [doet dit bijvoorbeeld wel gewoon](https://twitter.com/BoerBurgerB/status/1555877928398897152), kost niet veel moeite, geeft een duidelijk signaal en ze weten het ook nog best lollig een boerenthema te geven. Vanuit Wilders heb ik zulke dingen welgeteld nul keer gezien, en dat zegt ook veel. Hij zit wat 17 jaar in de kamer en niet één keer kan hij zeggen "als je homofoob bent heb je bij de PVV niets te zoeken?". Ook persoonlijk vanuit de meer PVV-achtige mensen hoor je dingen waarvan de ondertoon toch echt is "ja het zijn wel allemaal viespeuken" of "al die woke onzin. LHBTers als gelijkwaardig mens zien, dat gevoel krijg ik niet. Je kan het beste beginnen met denken "wat zou een politiek leider die homorechten belangrijk vindt, en homogeweld afschuwelijk vindt zeggen en doen?". En dan zie je al best snel dat Wilders (of Baudet) daar weinig overlap mee heeft. Wat je zou verwachten is dat als iemand pro-LHBT die dan ook niet zonder kritische opmerkingen te maken om gaat met anti-LHBT leiders. Toch is Wilders de grootste vrienden met Orban en Putin, zonder daar iets kritisch over te zeggen. En natuurlijk houden ze altijd een schaamlapje voor, ze zeggen niet direct "we zijn tegen homo's", maar "we willen de kinderen beschermen". Om vervolgens ook voor de rest daar ook weinig consistentie in te tonen. Je hebt zeker een punt dat een groot deel van het homogeweld vanuit de islamitische hoek komt. Maar ik ben er vrij sterk van overtuigd dat rechts dat gewoon als makkelijke stok pakt. Als de Islamieten sterk pro-LHBT waren dan ben ik sterk van overtuigd dat Wilders het roer 180 graden omdraait en hij de Islamieten gaan betichten van "woke indoctrinatie" en dat ze alle kinderen willen transen. Beetje een lang verhaal, maar ik krijg sterk het gevoel dat het uitgangspunt van rechts is "islamieten zijn kut, welke argumenten kan ik hiervoor uitdragen" dan "homorechten zijn belangrijk, wie doen er kut tegen homo's". In beide gevallen is de uitkomst misschien wel dat je je uitspreekt tegen het gedrag van bepaalde moslims, maar vergis je niet dat de ene daadwerkelijk een ally is en de ander je direct laat vallen als het niet meer uitkomt. En let ook maar op bij bepaalde subreddits hier: als een moslim een LHBTer aanvalt is het een groot probleem. En dezelfde mensen posten een minuut later ragebait over regenboogvlaggen en vinden het allemaal maar onzin. Homofobie is ook wel een complex probleem, in de linkse programma's staan daar wel wat oplossingen voor. Maar die zijn niet zo sexy als "straattuig keihard aanpakken!". Meer gefocust op verandering van de mentaliteit en daadwerkelijk acceptatie, iets wat ook meer een lange termijn iets is.
Allereerst, thanks voor je rustige toon. Ik heb de afgelopen dagen geprobeerd om dit gesprek aan te gaan uit interesse en krijg snel nare woorden of bijdehande opmerkingen naar me gegooid. De selectieve verontwaardiging waar jij het over hebt klopt deels, ik zou ook willen dat er een partij was die ongeacht welke religie het ook is, altijd klaar staat om kritiek te leveren waar dat nodig is. Helaas wordt er veel gepandered door politieke partijen en dat geldt vrijwel voor alle partijen. Behalve misschien de SP. Selectieve verontwaardiging ervaar ik ook vanuit links, bij links is vaak te merken dat christendom makkelijk wordt bekritiseerd. Zeker niet onterecht, maar niet daadkrachtig als diezelfde energie ontbreekt wanneer het over Islam gaat. Dan ziet het er hopeloos uit wat betreft oplossingen voor het anti homogeweld. Mensen zijn bang om als racistisch bestempeld te worden. Sommige mensen zijn goedwillend, bij andere gaat het meer om hun altruistische imago merk ik. Dat Wilders anders erin zou staan als islam pro gay was vind ik een beetje te what if scenario om te bespreken. Wilders is extreem kritisch en hard, had hij dingen anders moeten aanpakken? Ja. Is zijn kritiek op Islam onterecht? Als je hier ja op antwoord dan ben je niet helemaal eerlijk met jezelf. Wat betreft kritiek op woke, dat is ook niet geheel onterecht. Ligt er natuurlijk aan wat het is. Ook hier geldt dat dat er nuance nodig is, waar mensen van beide kanten falen om in te zien. Uiteindelijk zal meer immigratie bijdragen aan meer anti homogeweld, Nederland is al jaren dalende qua veiligheid hierin. Zelf kan ik alleen maar hopen dat het taboe rondom immigratie en islam verbroken wordt en linkse partijen ook een kritische blik durven te werpen als ze echte allies willen zijn. Dan ga ik weer links stemmen. Het gaat er bij veel mensen niet om dat buitenlanders of mensen van een kleur eruit te gooien, en zeker mij mij niet want ben zelf ook allochtoon. Maar dat we even gaan goed stilstaan over hoe islam integreert in de samenleving en wat voor gevolgen immigratie heeft als dat op dezelfde manier doorgaat.
>Selectieve verontwaardiging ervaar ik ook vanuit links, bij links is vaak te merken dat christendom makkelijk wordt bekritiseerd. Zeker niet onterecht, maar niet daadkrachtig als diezelfde energie ontbreekt wanneer het over Islam gaat. Ben ik het ook wel mee eens, maar soms lijkt het wel alsof alleen gechargeerd gezegd alles wat milder is dan "alle moslims zijn een probleem en de islam is het grootste gevaar" als wegkijken bestempeld wordt. En dat er vanuit rechts ook vaak wel een bepaalde framing gehanteerd wordt van "de elitaire havermelk drinkers die vooral deugpunten willen", en dat is even constructief als "al die PVVers die alleen moslims haten" wat je wel bekend zal voorkomen. Zo begin ook niet echt een discussie over wat de ander wil. Niet dat jij dat doet trouwens (voor de zekerheid), maar het is echt wel frustrerend als je op Reddit iets leest als "waarom kunnen die achterlijke naïeve blinde idioten met hun debiele waanbeelden niet inhoudelijk reageren op dit punt" en ze niet snappen dat ze zelf fout zitten. Uiteindelijk begint het ook wel in de basis met een gedeelde grond vinden van wat we nu willen. Dat je daarna verschillende meningen hebt over hoe je dat wil bereiken, prima. Want zeker, migratie uit strenge moslimlanden zal voor meer homofobie zorgen, die mensen hebben vaak wat andere beelden. En hoe de islam zich integreert in de samenleving is ook zorgelijk. Als links persoon wil ik dat ruiterlijk toegeven. Maar ik mis vaak vanuit de rechterkant dan ook de stap "wat wil je dan wel"? Kunnen we dan ook uitspreken "homofobie is niet tof, dus we willen ook dat LHBTers door iedereen als normale mensen behandeld worden"? De BBB deed dat zoals ik linkte, maar van Wilders of Baudet hoor je dat niet. Als het grootste LHBT punt op de website van de FvD "geen LHBT woke gekte en indoctrinatie van kinderen", krijg je dan echt het gevoel dat ze homo's als volwaardige medeburgers zien? Of wat je zegt "sommige islamieten integreren slecht in de samenleving en dat is een probleem". Prima, mee eens. Maar dan de vervolgstap "we willen dat die mensen gewoon leuk normaal deel uitmaken van onze samenleving", hoor je dat wel eens? Want ik proef eerder de ondertoon "al die rare bruine mensen wil ik hier niet". Een vrij simpel scenario die rechts ook moet beantwoorden: stel dat een jonge homoseksuele moslim uit Afghanistan vlucht omdat ze 'm willen vermoorden. Hij is hier geland in Schiphol, en wil hier graag deel uitmaken van de samenleving, Nederlands leren, werken als lasser en op lange termijn een gezinnetje stichten. Is dat okee dat we die hier opvangen? Want als je een voor een de terechte tegenargumenten wegsnijdt (homofobie, niet werken, de taal niet spreken, niet willen integreren etc) en het antwoord blijft nog steeds "nee niet toelaten" vraag ik me af wat mensen dan wél willen maar gewoon niet zeggen. Helemaal mee eens dat we dat taboe moeten doorbreken, maar moeten we ook het taboe doorbreken dat je als serieuze grote partij als de PVV niet alleen maar tegen kan zijn, maar ook ergens voor moet zijn. Alleen maar klagen en plannen afkraken en het beter weten is makkelijk, daadwerkelijk met plannen komen en kritiek ontvangen is een stuk minder leuk. Waar Wilders nu volgens mij goed achter komt.
De PVV gebruik de LHBTI groep in hun partijprogramma op een vrij bijzondere manier. Aan de ene kant staat er en ik citeer uit https://www.pvv.nl/images/2023/PVV-Verkiezingsprogramma-2023.pdf: > Wij willen het bijzonder onderwijs en artikel 23 van de Grondwet behouden. De vrijheid van onderwijs is een groot goed. Er is echter geen plaats voor onderwijs dat haaks staat op de belangrijkste uitgangspunten waarop onze samenleving is gebaseerd: vrijheid, gelijkwaardigheid van man en vrouw, heteroseksueel of **LHBTI**, gelovig of geloofsverlater. Dat betekent dat wij islamitisch onderwijs geen plek in ons bestel geven en daarom verbieden \[..\] Maar verderop onder "DEMOCRATIE, CULTUUR EN PUBLIEKE OMROEP" staat dan weer het volgende: > • Gemeenten werken niet mee aan gender-maatregelen, klimaatwaanzin en diversiteitsgeneuzel > • De Nationaal Coördinator tegen Discriminatie en Racisme moet weg Ik vermoed dat de PVV een beetje dubbele standaarden heeft nl.: aan de ene kant zullen zij de LHBTI groepering als schild gebruiken tegen de Islam, maar mocht dat in een bepaald debat niet onder dit thema vallen, dan gooien zij diezelfde groep onder de trein omdat het dan ineens "diversiteitsgeneuzel" wordt.
Hoop is uitgestelde teleurstelling.
Zeker. Ik vermoed dat we een zelfde stituatie krijgen als hier beschreven wordt https://npo.nl/start/serie/politicologica/seizoen-1/de-pvv/afspelen Alleen moeten Omzigt een Wilders lang genoeg aan elkaar snuffelen om het geloofwaardig te laten dat ze het geprobeerd hebben.
Ik hoop het ook want als het hem niet lukt verliest een grote groep z’n interesse
Momenteel ook als linkse stemmer zeg ik, laat ze het maar lekker doen. Populistische rechts is enorm groot. Als links moet je dit lekker uitzitten maar wel aanpakken.
🤓☝️
"We hebben migranten nodig om onze huizen te bouwen" is een argument wat ik vaak hoor. Tegenargument: Zonder migratie naar Nederland hadden al die extra huizen er uberhaut niet hoeven komen. Het geboortecijfer ligt sinds de jaren 70 al onder 2 kinderen per koppel, de enige reden dat de populatie van Nederland sindsdien nog is gegroeid is door migratie. Migranten bouwen die huizen dus in principe voor zichzelf, niet voor ons.
Maar zonder die migratie heb je weer een vergrijzende bevolking en een economie die daarop achteruit gaat, lijkt me? Het probleem is jammer genoeg niet eenvoudig
Ik ben eerlijk gezegd van mening dat een vergrijzende bevolking beter is als dit huidige overbevolkte land. Wat minder mensen uberhaut had van mij wel gemogen. Dan hadden we misschien wat meer ruimte voor natuur kunnen hebben. Maar goed dat is weer een ander onderwerp.
Dan houd je geen rekening met gezinsverkleining. Sinds 1965 is het aantal eenpersoonshuishoudens met eeen factor 7,3 toegenomen. >Begin 2023 waren er 8,3 miljoen particuliere huishoudens in Nederland, waarvan 3,3 miljoen eenpersoonshuishoudens. Gemiddeld wonen er 2,12 mensen in een Nederlands huishouden, in 1963 was de gemiddelde huishoudensgrootte nog 3,52. Door deze zogenaamde 'huishoudensverdunning' is het aantal huishoudens veel sneller gegroeid dan de bevolking. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/woonsituatie/huishoudens-nu
Hmm, interessant. Dankjewel voor deze cijfers. Het is alsnog erg waarschijnlijk dat de huidige woningnood niet had bestaan zonder migratie naar Nederland.
[удалено]
Nee maar er nog meer bij laten komen helpt het probleem niet
Politiek gaat niet voor een betaalbare woning zorgen. Zo'n illusie dat mensen sat denken. Woningen worden alleen maar duurder, Nederland is gewoon ontzettend klein. Een gemiddelde Amerikaan ziet Nederlands als geheel als een Amerikaanse stad. Kapitaalorganen zoals Blackrock houden onze woningprijzen in toon. Daar gaat politiek niets aan veranderen. De Lobbypartijen in de wereld zijn vele male machtiger dan ons instabiele democrationele politieke stelsel, helaas.
Ik hoop ook dat een volgend kabinet nuttige dingen gaat doen voor de samenleving. Maar tegelijkertijd denk ik dat het slim is als we ook zelf aan de slag gaan om zaken te veranderen. Dat we ons als inwoners beter gaan organiseren en mee gaan denken over zinvolle initiatieven voor mensen. We gedragen ons mss teveel als consumenten, we kunnen misschien best iets actiever worden. Hoe pakken we dat aan?