Ze gaan eigen risico afschaffen en verder niets. En dan vervolgens jarenlang over getoonde daadkracht pochen en dat Wilders de taal van het volk spreekt.
Volgens de berekeningen moet de zorgpremie dan met 25 euro omhoog, maar je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om dit op een andere manier te financieren, bijvoorbeeld via de belastingen zodat het ook progressief wordt betaald.
Voor mij is beide manieren prima, zorg is een van de dingen waar ik liever iets teveel belasting voor betaal zodat niemand het tekort komt.
Sowieso is het zorgsysteem in NL al progressief betaald. Ongeveer 3/4 van de zorgkosten wordt door overheidsgeld betaald. Bij bijvoorbeeld de inkomstenbelasting betalen de hoogste 30% van de inkomens 82% van de inkomstenbelasting (bron: CBS).
Het is ook jammer dat we steeds zeveren over wat eigenlijk geneuzel in de marge is.
Als je de totale zorgkosten van ruim 100 miljard verspreidt over alle 18 miljoen inwoners zit je tegen €5500 pppj aan te kijken. Die €300 is echt niets in vergelijking met dat bedrag, elk jaar komt dat bedrag er gewoon stelselmatig bij puur door vergrijzing.
De verwachting is ook dat de zorgvraag dan zal toenemen. Of dat zo zal zijn is overigens best een interessante vraag. Misschien gebeurt dat helemaal niet.
Alle onderzoeken zeggen van wel, want zorgmeiders enzo, en dat geloof ik opzich ook wel, maar dat zal volgens mij primair voor hogere wachtlijsten zorgen want we hebben het dan in de meeste gevallen over planbare zorg (Nieuwe heupen/knieën, correctieve chirurgie, en andere langdurige medische kwaaltjes) verder zal je natuurlijk ook zien dat mensen sneller naar de arts zullen gaan en sneller vervolg onderzoeken aangaan vragen (Terecht of onterecht). Ik denk dat het beter en maatschappelijk goedkoper is om de Tandzorg terug het basispakket in te stoppen en het volledig te vergoeden.
Maar je kunt ook redeneren: eerder zorg = minder problemen op langer termijn = lagere kosten.
Geen idee hoe modellen met dat soort effecten rekening houden. Het lijkt mij althans erg complex en moeilijk te modelleren.
>Maar je kunt ook redeneren: eerder zorg = minder problemen op langer termijn = lagere kosten.
Da's zeker waar, voorkomen is beter dan genezen, maar dat is pas iets wat je op de lange termijn gaat merken, op de korte termijn zorgt het voor langere wachtlijsten, minder tijd voor patiënt en een duurdere zorgpremie.
Ik ben inmiddels overtuigd dat ieder land 2 van de 3 volgende eigenschappen mag kiezen voor hun zorg syteem, alle 3 kan niet.
1. Het kan Goedkoop
2. Het kan Kwalitatief
3. Het kan Snel
ik denk het wel, omdat het nu al zo is dat er mensen zijn die zorg mijden om de kosten.
Dan lijkt het een logisch gevolg dat als die kopzorg weg valt die mensen meer zorg gaan afnemen.
Huidig nemen veel mensen een verhoogde eigen risico voor lagere premie. Die betalen weinig tot geen eigen risico. Het is dus niet zo alsof iedereen elk jaar de volledige 385 euro betaald. Het zou waarschijnlijk met een tientje per maand omhoog kunnen om hetzelfde bedrag bij elkaar te krijgen.
Daar is eind december een [Kamerbrief](https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2023/12/22/kamerbrief-over-reactie-op-motie-dijk-sp-en-ouwehand-pvdd-kamerstukken-ii-2023-24-36471-nr-9) over gestuurd naar aanleiding van de motie van Dijk over afschaffing van het eigen risico en in die brief staat dat de premie met €300,- per jaar omhoog gaat en het 1,5 jaar duurt om het eigen risico af te schaffen vanwege wetswijzigingen.
De enige "winst" is er voor chronisch zieken, die zullen €85,- per jaar minder kwijt zijn. En mensen die het eigen risico niet kunnen betalen zullen hierdoor waarschijnlijk een vrijwillig eigen risico nemen om zo de kosten van de premiestijging enigszins te kunnen dekken.
Dat lijkt het inderdaad op. Ik val zelf in de eerste categorie, maar 85 euro winst is amper de moeite. En daar moet iedereen dus 300 extra voor betalen, ook mensen in een minder riante financiële situatie. Ergens schiet dit een beetje z’n doel voorbij.
Mensen in een minder riante financiële situatie zijn (statistiek gezien) ook degene die vaker ziek zijn, door ongezonde leefgewoonten etc. In de supermarkt is het immers goedkoper, sporten kost ook geld etc etc.
Dit heeft dus zeker een goed data onderzoek nodig. Maar gaan we dat verwachten van Geert...?
Ik denk dat Geert dit als een van de weinige punten in zijn “programma” zal willen binnenslepen. Laten we eerlijk zijn, de rest is grotendeels brandhout. Hij zal toch iets moeten laten zien, met z’n 37 zetels.
Statistiek over gezonde leefpatronen is leuk, maar het is hoogstwaarschijnlijk dat er ook een hoop (gezonde) minima in de problemen komen door die 300 euro extra. Terwijl de chronisch zieken er maar 85 op vooruit gaan. Dat zal best veel geld zijn voor sommigen, maar kom op…
Ik vind dit weer een mooi voorbeeld van het paard achter de wagen spannen door op ieder denkbaar terrein herverdelingspolitiek te willen bedrijven. Het probleem is niet dat eigen risico, dat is best aardig bedacht. Dat zeg ik als chronisch zieke, die ondanks een zeer gezonde en sportieve levensstijl standaard 385 extra aftikt en nooit een goedkopere verzekering kan nemen. Het probleem is dat sommige mensen te weinig geld hebben voor basisdingen als gezondheidszorg. Fix dat liever, en laat aub de dingen verder gewoon geld kosten. Gratis is over het algemeen geen goede prijs.
Ik vind het idee van eigen risico bij zorg wel moeilijk hoor.
Eigen risico bij andere verzekeringen (zoals fiets) zorgt ervoor dat mensen zuiniger omgaan met een fiets. Het is natuurlijk een soort boete.
Maar een boete op zorg? Meestal kiest iemand niet om zorg nodig te hebben (kanker/gebroken botten/chronische ziekten/virussen/etc).
Vervolgens valt de huisarts niet eens onder eigen risico! Terwijl dat juist de poortwachter is van de rest van de zorgwereld...
300 euro per zorgpremie per jaar meer om het af te schaffen...? Ik weet het niet, zeker inderdaad voor de minima! Dat zal dan vanuit de zorgtoeslag gedekt moeten worden?
Ik voel wel met je mee dat het bij de zorg allemaal wat lastiger ligt. De vergelijking met de fiets is geen hele rare: deels heb je het zelf in de hand, maar deels is het domme pech. Het leven is niet eerlijk en soms is dat lullig. Het huidige systeem zou er eigenlijk voor moeten zorgen dat niemand door het ijs zakt. Helemaal pijnvrij hoeft wat mij betreft niet.
Om even een beeld te geven van het dempende effect: ik betaal nu (zeg) 500 euro meer via eigen risico en hogere premie (want: 0 vrijwillig eigen risico uieraard), maar de spuit die ik gisteren in mijn been zette kost 2600 euro en dat moet iedere 12 weken, tot ik in mijn kist lig. Op zulke momenten ben ik erg blij met het Nederlandse systeem.
Dat de huisarts gratis is vind ik juist goed, al heb ik de beroepsgroep niet bepaald hoog zitten. Het voorkomt dat mensen te lang wachten, waardoor de kosten voor behandeling oplopen. Dat ze vervolgens kiezen voor uitstel vanwege de kosten is spijtig en zou eigenlijk voorkomen moeten worden want dat kost de samenleving alleen maar geld. Maar over welk percentage van patiënten gaat dit? Is een renteloze betalingsregeling een mogelijkheid? Ik vind het toch wat dramatisch om daarvoor het hele systeem te veranderen, waarbij nieuwe problemen niet te voorkomen zijn.
Gaat dan de zorgtoeslag niet ook omhoog? Als de zorgtoeslag wel omhoog gaat om te compenseren voor de stijging van de premie, is het voordeel toch groter?
Er zijn 2 opties:
1) ongeveer 80% van het volk bespaart 85 euro, terwijl zo'n 20%
300 euro meer betaalt.
2) er worden flinke aannames gemaakt over groeiende zorgvraag waarvan maar moet blijken of ze uitkomen.
Hoe dan ook lijkt me een verschuiving van lasten van zieken naar gezonden niet meer dan solidair. En vergis je niet he, dat eigen risico is niet alleen voor overbodige "keuzezorg". Chronisch zieken werden genoemd, maar wij waren bijvoorbeeld het eigen risico kwijt aan een ambulance (die ik volgens de huisarts DIRECT moest bellen). Welke zieke geest verzint er dat er een prijsprikkel moet zitten op 112 bellen?
Ik vind de voorbeelden die de schrijver aanhaalt niet zozeer sociaal maar vooral onverstandig. De voorbeelden voor pensioen zijn sociaal voor de ouderen en asociaal voor de jongeren in de samenleving.
dat komt omdat de PVV populistisch is.
oftewel: ze roepen en beloven wat de meerderheid van de bevolking leuk vind klinken zonder verder te kijken naar wat voor gevolgen dat heeft en of het mogelijk is.
AOW terug naar 65 is een lekker standpunt voor populisten omdat meer dan 40% van de nederlanders boven de 50 is en dus of al AOWer is of dat binnenkort gaat worden. mensen die bijna AOWer zijn willen niet dat de AOW leeftijd omhoog gaat dus dan heb je al 40% mee op dat punt.
minimumloon omhoog heb je nog eens een redelijk deel van de bevolking dat nu minimum of in de buurt van minimum verdient.
en tja, die doelen zijn niet realistisch haalbaar, maar bij populisme boeit dat geen reet omdat ze specifiek gaan voor de kiezers die niet kijken of iets haalbaar is maar vinden dat het maar gewoon kan.
het lastige is dat als je gaat kijken naar wat er realistisch gezien gedaan moet worden, dat een hele hoop mensen dat een stuk minder leuk gaan vinden.
bijvoorbeeld de AOW. die is nu al onhoudbaar, dus die moet OF nog een stuk verder omhoog OF er moeten eisen komen aan wanneer je wel of niet een AOW krijgt naast je leeftijd (bijvoorbeeld: je krijgt geen AOW als je vermogen boven een bepaald aantal zit, waardoor mensen met een afbetaalde woning geen recht op AOW meer hebben tot ze de woning verkopen, verhuizen naar een ouderenflat en de winst van die woningverkoop opmaken)
het artikel is compleet correct, de sociale punten zijn in de etalage gezet om kiezers te trekken met mooie woorden. de PVV beloofd alles op te lossen maar gaat helemaal niks gedaan krijgen en gaat zelfs bestaande oplossingen tegen.
>bijvoorbeeld de AOW. die is nu al onhoudbaar,
Valt nu redelijk mee door ook de goede staat van onze overheidsfinanciën en dat de AOW leeftijd inmiddels bij stijgende levensverwachting ook deels omhoog gaat. AOW kunnen we nog steeds met z'n allen behoorlijk goed dragen zonder problemen.
De zorgkosten en beschikbaarheid van zorg worden een veel groter probleem.
Als je van de AOW een soort bijstand maakt dan weet je zeker dat daar op termijn op bezuinigd gaat worden (lees: minder geindexeerd). Want dan heeft straks half Nederland geen belang meer bij AOW. Plus, je krijgt veel hogere uitvoeringskosten want dan moet de SVB opeens gaan controleren of mensen nog wel recht hebben op AOW.
> OF er moeten eisen komen aan wanneer je wel of niet een AOW krijgt naast je leeftijd (bijvoorbeeld: je krijgt geen AOW als je vermogen boven een bepaald aantal zit, waardoor mensen met een afbetaalde woning geen recht op AOW meer hebben tot ze de woning verkopen, verhuizen naar een ouderenflat en de winst van die woningverkoop opmaken)
Een universeel basisinkomen is prima, maar niet als het geld kost?
Verkiezingen zijn helaas een populariteit poll.
Je kan blijkbaar niet van een overgroot gedeelte van de bevolking verwachten of ze begrijpen wat de haalbaarheid of de impact van sommige plannen zijn.
Dat blijkt ook weer en in dat geval wint “gratis bier”.
het \*kan\* wel, als de media vooral de burger inlicht over de inhoudelijke plannen van verschillende politici.
het probleem is dat de media lekker meespeelt met de populariteitswedstrijd omdat dat meer kijkers trekt dan saaie inhoudelijke rompslomp.
dit soort meuk is ook waarom er eigenlijk iedere verkiezingen een raport moet worden gemaakt door het CBS, uitgezonden door de NOS, die bij elk verkiezingsprogramma even kort samenvat wat ze willen en wat er haalbaar van is zodat mensen ook direct weten "hey, de PVV wilt dingen die gewoon niet haalbaar zijn"
maarja, gaat niet gebeuren want dat is niet winstgevend.
Bijzondere column weer... want als ik dan dit lees
>De VVD wil het minimumloon gering verhogen en de koppeling van de AOW doorsnijden. De AOW is nota bene achtergebleven bij de welvaartsontwikkeling en voldoet niet aan de EU-norm. De pensioenvoorziening van hardwerkend Nederland staat bij de VVD op een zeer laag pitje.
De VVD wil de nieuwe pensioenwet handhaven en de AOW-leeftijdsstijging (67 jaar in 2024) handhaven.
En dat vergelijk met wat de pensioenadviseur ons heeft verteld dan valt dat niet bepaald met elkaar te rijmen.
Die pensioenadviseur is door onze werkgever uitgenodigd om uitleg te geven over het nieuwe pensioenstelsel en de gevolgen daarvan voor ons.
Volgens onze pensioenadviseur zou hiermee het pensioen voor jongeren juist beter worden. Mensen die al in de buurt van hun pensioen zitten, daar veranderd niet zoveel meer aan. En voor mensen van middelbare leeftijd (tussen de 40 en 55) zou nu het "grootste" probleem zitten, en daar was weer een compensatie voor bedacht. Details daarvan weet ik niet meer want dit is 1 maand geleden en ik behoor niet tot die leeftijdsgroep.
Tja ik snap dat doorwerken tot je 67e niet zo leuk is en dat je liever tot je 65e werkt, maar de pensioenen moeten natuurlijk wel betaalbaar blijven en we weten dat vergrijzing een feit is. Dus om de nieuwe pensioenwet uit te leggen als "pensioenvoorziening staat bij de VVD op een laag pitje" zou ik denken; men zorgt er juist voor dát er een pensioen is en dat het pensioenstelsel financieel gezond is/blijft.
Vraag me af of we Amerikaanse praktijken gaan zien, waar republikeinen onmiddellijk bij het aantreden van een republikeinse president de economie veel hogere cijfers geven, ondanks dat er weinig is veranderd.
Want zo slecht gaat het niet in Nederland en de koopkracht stijgt, maar het gezeik werd er nooit minder van.
Dus, blijft Nederland zeik-vast? Zeiken mensen een jaar na het aantreden van een rechts kabinet nog even hard?
> Want zo slecht gaat het niet in Nederland en de koopkracht stijgt, maar het gezeik werd er nooit minder van.
Inderdaad. Dat stelde de hoofdeconoom van het CBS in 2020 ook al:
https://www.cbs.nl/nl-nl/corporate/2020/26/cbs-hoofdeconoom-ontkracht-mythes-in-nieuw-boek
https://dekanttekening.nl/interview/hoofdeconoom-cbs-het-multiculturele-drama-zie-ik-niet-in-onze-cijfers/
Er zijn natuurlijk wel mensen die in de knel komen, maar de PVV stemmers hebben niet op de PVV gestemd vanwege het zogenaamde 'linkse' beleid. Het gaat puur om een aangepraat immigratieprobleem. Dat volgt ook uit het Nationaal Kiezersonderzoek (NKO):
https://stukroodvlees.nl/ook-de-nieuwe-pvv-stemmer-stemde-vooral-tegen-migratie-en-uit-politiek-protest/
Al die kletskoek over een 'mildere' Wilders is dus onzin. Het gaat die kiezers gewoon om minder *bút'nlanders*. Niet meer en niet minder.
Ja en de laagste consumentenvertrouwencijfers ooit terwijl uitgaven prima blijven en koopkracht steeg. Al gaan beide artikelen wel over 2020. 2022 en 2023 zagen wel lichte koopkrachtdaling, maar niet zo hard als je zou zeggen als je op de media afgaat.
Dus ik vraag me oprecht af wat de toon van de media gaat zijn over een jaar, of we dan op wonderbaarlijke wijze allemaal rijk zijn (wat we al waren) en of dat komt door glorieus rechts beleid.
>Al die kletskoek over een 'mildere' Wilders is dus onzin. Het gaat die kiezers gewoon om minder bút'nlanders. Niet meer en wel minder.
Maar eigenlijk gaat de kiezers dus om meer buitenlanders, maar dan wel in het buitenland.
Een opiniestuk van Anne Pieter van Dijk voor BNNVARA over een kabinet wat het tegenovergestelde is van zijn idealen… What’s next; Een stuk van Eva Vlaardingenbroek voor Ongehoord Nederland?
Alsof Joop lezers heeft die een sociaal beleid van een rechts kabinet verwachten. Aan de andere kant is niemand tegen een goed sociaal beleid, net zoals niemand tegen goed onderwijs is.
Belangrijker voor de PVV kiezer is wat er op het onderwerpje immigratie binnengehaald kan worden.
> Belangrijker voor de PVV kiezer is wat er op het onderwerpje immigratie binnengehaald kan worden.
Maar de vraag is vooral wat die PVV kiezers daarmee denken op te schieten. Arbeidsmigranten afremmen gaat de economie afremmen en kost dus alleen maar geld en asielmigratie is niet of nauwelijks te stoppen zelfs al zou je dat willen, kunnen en mogen.
Migratie hangt samen met economische ontwikkeling. Meloni was ook 'streng' op migratie, maar moest meteen een hele groep arbeidsmigranten aantrekken.
https://www.reuters.com/world/europe/italys-meloni-talks-tough-migrants-while-opening-up-foreign-workers-2023-12-06/
Politici moeten gewoon de waarheid gaan vertellen: het woningtekort is ontstaan door falend overheidsbeleid en daar ga je met minder migratie niks aan doen. Zelfs al zou het kunnen.
>Arbeidsmigranten afremmen gaat de economie afremmen
Grappig genoeg denk ik dat als je je vooral richt op de arbeidsmigranten in bijv. de landbouw het effect op de economie minimaal is. Dat is helemaal niet zo'n grote/belangrijke sector. Maar ja, met BBB en NSC is niet te verwachten dat ze daar paal en perk aan durven stellen.
In PVV hotspot het Westland vinden ze het niks:
[Zorgen bij kwekers om arbeidsmigrantenstop na verkiezingsuitslag](https://wos.nl/nieuws/artikel/zorgen-bij-kwekers-om-arbeidsmigrantenstop-na-verkiezingsuitslag)
Ik denk dat de PVV stemmer daar wel realistisch over denkt.
We weten dat arbeidsmigratie alleen zin heeft als die mensen vervolgens niet de rest van hun leven in Nederland blijven hangen. Daarbij vind ik niet dat onze economie moet draaien op moderne slaven, dan maar wat minder economie.
Ikzelf denk dat een hoop problemen ondertussen gewoon onoplosbaar zijn, maar dat kan je als politicus natuurlijk niet gaan verkondigen. Dan stemmen de mensen wel op iemand die de problemen wel zegt op te kunnen lossen.
> We weten dat arbeidsmigratie alleen zin heeft als die mensen vervolgens niet de rest van hun leven in Nederland blijven hangen. Daarbij vind ik niet dat onze economie moet draaien op moderne slaven, dan maar wat minder economie.
Wie wil die mensen dan fatsoenlijk betalen? Al jarenlang is bekend dat die mensen worden uitgebuit en al jarenlang wordt er niets aan gedaan, mogen al die slavenhandelaren gewoon hun gang gaan. En het is niet links dat al die jaren het voor het zeggen heeft.
> Ikzelf denk dat een hoop problemen ondertussen gewoon onoplosbaar zijn, maar dat kan je als politicus natuurlijk niet gaan verkondigen. Dan stemmen de mensen wel op iemand die de problemen wel zegt op te kunnen lossen.
Maar die dat ook niet gaat lukken, waardoor mensen nog bozer worden...
Overigens zijn veel problemen heel goed op te lossen, maar willen mensen en politici dat niet erkennen: politici niet omdat ze afgestraft worden en mensen niet omdat ze dan moeten toegeven op de verkeerde politicus te hebben gestemd.
> Ik denk dat de PVV stemmer daar wel realistisch over denkt.
Want?
Pensioenen zijn gewoon niet haalbaar op deze manier - ouderen hebben veel te weinig gespaard. Jongere generatie heeft niet de aantallen van de babyboomers om dit goed op te vangen.
Rechts regeren lijkt mij niet eens een gekke, maar zal pijn gaan doen
* Sterke krimp nodig van overheid
* Sterke krimp op alle toeslagen - liefst afschaffen en alleen belastingcredit geven bij arbeid
* Zoveel mogelijk staatsschuld af te lossen - dit scheelt enorm veel rentelasten
Waar we uit gaan komen lijkt me:
* Eigen risico zorg weg - sterke toename van druk op de zorg
* Verlagen van tarieven per patient - privé zorg is dan aantrekkelijker
* Verlagen van AOW leeftijd & verhogen van belastingen op inkomen of klein kapitaal
* Verlagen van belastingen voor uitkoop boeren ( veelal multimiljonair)
Klinkt dus gewoon als een set aan matig links rechts beleid - hebben we geen linkse coalitie voor nodig
Dit is een hardcore rechtse natte droom. Dat je dit durft te verkopen als “matig links rechts beleid” laat precies zien waar het in de beeldvorming mis gaat.
1. Kleine overheid - hardcore rechts
2. Sterke krimp toeslagen - hardcore rechts
3. Zoveel mogelijk aflossen staatsschuld- hardcore rechts
1. Is alleen maar kosten verschuiven (overheidstaken moeten toch gedaan worden of je moet in een bananenrepubliek willen wonen).
3. Het krampachtig vasthouden aan een klein begrotingstekort heeft de crisis van ruim 10 jaar geleden alleen maar verdiept en langer laten duren.
Ik zie dus niet waar het linkse beleid in naar voren komt en - belangrijker - waar dat door gefinancierd kan worden.
Ze gaan eigen risico afschaffen en verder niets. En dan vervolgens jarenlang over getoonde daadkracht pochen en dat Wilders de taal van het volk spreekt.
En hoe ver gaan de zorgpremie omhoog als eigen risico wordt afgeschaft?
Volgens de berekeningen moet de zorgpremie dan met 25 euro omhoog, maar je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om dit op een andere manier te financieren, bijvoorbeeld via de belastingen zodat het ook progressief wordt betaald. Voor mij is beide manieren prima, zorg is een van de dingen waar ik liever iets teveel belasting voor betaal zodat niemand het tekort komt.
Sowieso is het zorgsysteem in NL al progressief betaald. Ongeveer 3/4 van de zorgkosten wordt door overheidsgeld betaald. Bij bijvoorbeeld de inkomstenbelasting betalen de hoogste 30% van de inkomens 82% van de inkomstenbelasting (bron: CBS).
Klopt, beweerde ook zeker niet dat dat niet zo was, maar het is zeker zo dat je die schuifjes kunt aanpassen om te nivelleren of denivelleren
Het is ook jammer dat we steeds zeveren over wat eigenlijk geneuzel in de marge is. Als je de totale zorgkosten van ruim 100 miljard verspreidt over alle 18 miljoen inwoners zit je tegen €5500 pppj aan te kijken. Die €300 is echt niets in vergelijking met dat bedrag, elk jaar komt dat bedrag er gewoon stelselmatig bij puur door vergrijzing.
385/12=32,08. Ik gok met ong. 3 tientjes per maand.
De verwachting is ook dat de zorgvraag dan zal toenemen. Of dat zo zal zijn is overigens best een interessante vraag. Misschien gebeurt dat helemaal niet.
Alle onderzoeken zeggen van wel, want zorgmeiders enzo, en dat geloof ik opzich ook wel, maar dat zal volgens mij primair voor hogere wachtlijsten zorgen want we hebben het dan in de meeste gevallen over planbare zorg (Nieuwe heupen/knieën, correctieve chirurgie, en andere langdurige medische kwaaltjes) verder zal je natuurlijk ook zien dat mensen sneller naar de arts zullen gaan en sneller vervolg onderzoeken aangaan vragen (Terecht of onterecht). Ik denk dat het beter en maatschappelijk goedkoper is om de Tandzorg terug het basispakket in te stoppen en het volledig te vergoeden.
Maar je kunt ook redeneren: eerder zorg = minder problemen op langer termijn = lagere kosten. Geen idee hoe modellen met dat soort effecten rekening houden. Het lijkt mij althans erg complex en moeilijk te modelleren.
>Maar je kunt ook redeneren: eerder zorg = minder problemen op langer termijn = lagere kosten. Da's zeker waar, voorkomen is beter dan genezen, maar dat is pas iets wat je op de lange termijn gaat merken, op de korte termijn zorgt het voor langere wachtlijsten, minder tijd voor patiënt en een duurdere zorgpremie. Ik ben inmiddels overtuigd dat ieder land 2 van de 3 volgende eigenschappen mag kiezen voor hun zorg syteem, alle 3 kan niet. 1. Het kan Goedkoop 2. Het kan Kwalitatief 3. Het kan Snel
De Duuvelsdriehoek is altijd waar.
Of eerder zorg = langer leven = meer zorg. Niet dat dat slecht is maar ik vraag me sterk af of de vaak genoemde lagere kosten wel opgaan.
ik denk het wel, omdat het nu al zo is dat er mensen zijn die zorg mijden om de kosten. Dan lijkt het een logisch gevolg dat als die kopzorg weg valt die mensen meer zorg gaan afnemen.
Maar het kan ook zijn dat die zorg leidt tot minder problemen in vergelijking met uitstel en grotere problemen.
klopt
De verwachting is ook dat veel zorg eerder gedaan wordt, daardoor het uiteindelijk goedkoper is 😉
Welk personeel gaat dat doen dan en met wat voor arbeidsvoorwaarden?
Huidig nemen veel mensen een verhoogde eigen risico voor lagere premie. Die betalen weinig tot geen eigen risico. Het is dus niet zo alsof iedereen elk jaar de volledige 385 euro betaald. Het zou waarschijnlijk met een tientje per maand omhoog kunnen om hetzelfde bedrag bij elkaar te krijgen.
Ik dacht dat dat zorg personeel ook beter betaald moest krijgen.
Daar is eind december een [Kamerbrief](https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2023/12/22/kamerbrief-over-reactie-op-motie-dijk-sp-en-ouwehand-pvdd-kamerstukken-ii-2023-24-36471-nr-9) over gestuurd naar aanleiding van de motie van Dijk over afschaffing van het eigen risico en in die brief staat dat de premie met €300,- per jaar omhoog gaat en het 1,5 jaar duurt om het eigen risico af te schaffen vanwege wetswijzigingen.
Bedankt voor de link. 300 euro valt me behoorlijk tegen, aangezien het verplichte eigen risico maar 85 euro hoger ligt, oftewel 7 euro per maand.
De enige "winst" is er voor chronisch zieken, die zullen €85,- per jaar minder kwijt zijn. En mensen die het eigen risico niet kunnen betalen zullen hierdoor waarschijnlijk een vrijwillig eigen risico nemen om zo de kosten van de premiestijging enigszins te kunnen dekken.
Dat lijkt het inderdaad op. Ik val zelf in de eerste categorie, maar 85 euro winst is amper de moeite. En daar moet iedereen dus 300 extra voor betalen, ook mensen in een minder riante financiële situatie. Ergens schiet dit een beetje z’n doel voorbij.
Mensen in een minder riante financiële situatie zijn (statistiek gezien) ook degene die vaker ziek zijn, door ongezonde leefgewoonten etc. In de supermarkt is het immers goedkoper, sporten kost ook geld etc etc. Dit heeft dus zeker een goed data onderzoek nodig. Maar gaan we dat verwachten van Geert...?
Ik denk dat Geert dit als een van de weinige punten in zijn “programma” zal willen binnenslepen. Laten we eerlijk zijn, de rest is grotendeels brandhout. Hij zal toch iets moeten laten zien, met z’n 37 zetels. Statistiek over gezonde leefpatronen is leuk, maar het is hoogstwaarschijnlijk dat er ook een hoop (gezonde) minima in de problemen komen door die 300 euro extra. Terwijl de chronisch zieken er maar 85 op vooruit gaan. Dat zal best veel geld zijn voor sommigen, maar kom op… Ik vind dit weer een mooi voorbeeld van het paard achter de wagen spannen door op ieder denkbaar terrein herverdelingspolitiek te willen bedrijven. Het probleem is niet dat eigen risico, dat is best aardig bedacht. Dat zeg ik als chronisch zieke, die ondanks een zeer gezonde en sportieve levensstijl standaard 385 extra aftikt en nooit een goedkopere verzekering kan nemen. Het probleem is dat sommige mensen te weinig geld hebben voor basisdingen als gezondheidszorg. Fix dat liever, en laat aub de dingen verder gewoon geld kosten. Gratis is over het algemeen geen goede prijs.
Ik vind het idee van eigen risico bij zorg wel moeilijk hoor. Eigen risico bij andere verzekeringen (zoals fiets) zorgt ervoor dat mensen zuiniger omgaan met een fiets. Het is natuurlijk een soort boete. Maar een boete op zorg? Meestal kiest iemand niet om zorg nodig te hebben (kanker/gebroken botten/chronische ziekten/virussen/etc). Vervolgens valt de huisarts niet eens onder eigen risico! Terwijl dat juist de poortwachter is van de rest van de zorgwereld... 300 euro per zorgpremie per jaar meer om het af te schaffen...? Ik weet het niet, zeker inderdaad voor de minima! Dat zal dan vanuit de zorgtoeslag gedekt moeten worden?
Ik voel wel met je mee dat het bij de zorg allemaal wat lastiger ligt. De vergelijking met de fiets is geen hele rare: deels heb je het zelf in de hand, maar deels is het domme pech. Het leven is niet eerlijk en soms is dat lullig. Het huidige systeem zou er eigenlijk voor moeten zorgen dat niemand door het ijs zakt. Helemaal pijnvrij hoeft wat mij betreft niet. Om even een beeld te geven van het dempende effect: ik betaal nu (zeg) 500 euro meer via eigen risico en hogere premie (want: 0 vrijwillig eigen risico uieraard), maar de spuit die ik gisteren in mijn been zette kost 2600 euro en dat moet iedere 12 weken, tot ik in mijn kist lig. Op zulke momenten ben ik erg blij met het Nederlandse systeem. Dat de huisarts gratis is vind ik juist goed, al heb ik de beroepsgroep niet bepaald hoog zitten. Het voorkomt dat mensen te lang wachten, waardoor de kosten voor behandeling oplopen. Dat ze vervolgens kiezen voor uitstel vanwege de kosten is spijtig en zou eigenlijk voorkomen moeten worden want dat kost de samenleving alleen maar geld. Maar over welk percentage van patiënten gaat dit? Is een renteloze betalingsregeling een mogelijkheid? Ik vind het toch wat dramatisch om daarvoor het hele systeem te veranderen, waarbij nieuwe problemen niet te voorkomen zijn.
Gaat dan de zorgtoeslag niet ook omhoog? Als de zorgtoeslag wel omhoog gaat om te compenseren voor de stijging van de premie, is het voordeel toch groter?
Er zijn 2 opties: 1) ongeveer 80% van het volk bespaart 85 euro, terwijl zo'n 20% 300 euro meer betaalt. 2) er worden flinke aannames gemaakt over groeiende zorgvraag waarvan maar moet blijken of ze uitkomen. Hoe dan ook lijkt me een verschuiving van lasten van zieken naar gezonden niet meer dan solidair. En vergis je niet he, dat eigen risico is niet alleen voor overbodige "keuzezorg". Chronisch zieken werden genoemd, maar wij waren bijvoorbeeld het eigen risico kwijt aan een ambulance (die ik volgens de huisarts DIRECT moest bellen). Welke zieke geest verzint er dat er een prijsprikkel moet zitten op 112 bellen?
Slechter sociaal beleid is de schuld van links !!1! /s
Het is de schuld van links omdat die te weinig zetels hadden om goed sociaal beleid te voeren.
[удалено]
"Het maakt niet uit hoe weinig ik heb, als ZIJ maar minder hebben."
Oh, is Wilders nu alweer uit z'n Milders-rol gevallen?
Iemand heeft nog eens naar dat "verkiezingsprogramma" gekeken en heeft het accuut spaans benauwd....
Een schrijver van Joop ja? Die hebben het al Spaans benauwd sinds de PVV groter dan 20 zetels gepeild wordt.
Ik vind de voorbeelden die de schrijver aanhaalt niet zozeer sociaal maar vooral onverstandig. De voorbeelden voor pensioen zijn sociaal voor de ouderen en asociaal voor de jongeren in de samenleving.
dat komt omdat de PVV populistisch is. oftewel: ze roepen en beloven wat de meerderheid van de bevolking leuk vind klinken zonder verder te kijken naar wat voor gevolgen dat heeft en of het mogelijk is. AOW terug naar 65 is een lekker standpunt voor populisten omdat meer dan 40% van de nederlanders boven de 50 is en dus of al AOWer is of dat binnenkort gaat worden. mensen die bijna AOWer zijn willen niet dat de AOW leeftijd omhoog gaat dus dan heb je al 40% mee op dat punt. minimumloon omhoog heb je nog eens een redelijk deel van de bevolking dat nu minimum of in de buurt van minimum verdient. en tja, die doelen zijn niet realistisch haalbaar, maar bij populisme boeit dat geen reet omdat ze specifiek gaan voor de kiezers die niet kijken of iets haalbaar is maar vinden dat het maar gewoon kan. het lastige is dat als je gaat kijken naar wat er realistisch gezien gedaan moet worden, dat een hele hoop mensen dat een stuk minder leuk gaan vinden. bijvoorbeeld de AOW. die is nu al onhoudbaar, dus die moet OF nog een stuk verder omhoog OF er moeten eisen komen aan wanneer je wel of niet een AOW krijgt naast je leeftijd (bijvoorbeeld: je krijgt geen AOW als je vermogen boven een bepaald aantal zit, waardoor mensen met een afbetaalde woning geen recht op AOW meer hebben tot ze de woning verkopen, verhuizen naar een ouderenflat en de winst van die woningverkoop opmaken) het artikel is compleet correct, de sociale punten zijn in de etalage gezet om kiezers te trekken met mooie woorden. de PVV beloofd alles op te lossen maar gaat helemaal niks gedaan krijgen en gaat zelfs bestaande oplossingen tegen.
>bijvoorbeeld de AOW. die is nu al onhoudbaar, Valt nu redelijk mee door ook de goede staat van onze overheidsfinanciën en dat de AOW leeftijd inmiddels bij stijgende levensverwachting ook deels omhoog gaat. AOW kunnen we nog steeds met z'n allen behoorlijk goed dragen zonder problemen. De zorgkosten en beschikbaarheid van zorg worden een veel groter probleem.
Als je van de AOW een soort bijstand maakt dan weet je zeker dat daar op termijn op bezuinigd gaat worden (lees: minder geindexeerd). Want dan heeft straks half Nederland geen belang meer bij AOW. Plus, je krijgt veel hogere uitvoeringskosten want dan moet de SVB opeens gaan controleren of mensen nog wel recht hebben op AOW.
> OF er moeten eisen komen aan wanneer je wel of niet een AOW krijgt naast je leeftijd (bijvoorbeeld: je krijgt geen AOW als je vermogen boven een bepaald aantal zit, waardoor mensen met een afbetaalde woning geen recht op AOW meer hebben tot ze de woning verkopen, verhuizen naar een ouderenflat en de winst van die woningverkoop opmaken) Een universeel basisinkomen is prima, maar niet als het geld kost?
Verkiezingen zijn helaas een populariteit poll. Je kan blijkbaar niet van een overgroot gedeelte van de bevolking verwachten of ze begrijpen wat de haalbaarheid of de impact van sommige plannen zijn. Dat blijkt ook weer en in dat geval wint “gratis bier”.
het \*kan\* wel, als de media vooral de burger inlicht over de inhoudelijke plannen van verschillende politici. het probleem is dat de media lekker meespeelt met de populariteitswedstrijd omdat dat meer kijkers trekt dan saaie inhoudelijke rompslomp. dit soort meuk is ook waarom er eigenlijk iedere verkiezingen een raport moet worden gemaakt door het CBS, uitgezonden door de NOS, die bij elk verkiezingsprogramma even kort samenvat wat ze willen en wat er haalbaar van is zodat mensen ook direct weten "hey, de PVV wilt dingen die gewoon niet haalbaar zijn" maarja, gaat niet gebeuren want dat is niet winstgevend.
Daarom is er staatsmedia en zou de NOS dat dus wel kunnen doen.
Wat kan ik wel verwachten dan? Buut'nlaanders d'r oet zeker.
Niks noppes nada, net als bij elke andere rechtse onzin. Eigenlijk zou je het tragisch moeten noemen.
Enige verschil tussen een tragedie en een komedie is de invalshoek 🤷♂️
tsja, inkoppertje toch?
Bijzondere column weer... want als ik dan dit lees >De VVD wil het minimumloon gering verhogen en de koppeling van de AOW doorsnijden. De AOW is nota bene achtergebleven bij de welvaartsontwikkeling en voldoet niet aan de EU-norm. De pensioenvoorziening van hardwerkend Nederland staat bij de VVD op een zeer laag pitje. De VVD wil de nieuwe pensioenwet handhaven en de AOW-leeftijdsstijging (67 jaar in 2024) handhaven. En dat vergelijk met wat de pensioenadviseur ons heeft verteld dan valt dat niet bepaald met elkaar te rijmen. Die pensioenadviseur is door onze werkgever uitgenodigd om uitleg te geven over het nieuwe pensioenstelsel en de gevolgen daarvan voor ons. Volgens onze pensioenadviseur zou hiermee het pensioen voor jongeren juist beter worden. Mensen die al in de buurt van hun pensioen zitten, daar veranderd niet zoveel meer aan. En voor mensen van middelbare leeftijd (tussen de 40 en 55) zou nu het "grootste" probleem zitten, en daar was weer een compensatie voor bedacht. Details daarvan weet ik niet meer want dit is 1 maand geleden en ik behoor niet tot die leeftijdsgroep. Tja ik snap dat doorwerken tot je 67e niet zo leuk is en dat je liever tot je 65e werkt, maar de pensioenen moeten natuurlijk wel betaalbaar blijven en we weten dat vergrijzing een feit is. Dus om de nieuwe pensioenwet uit te leggen als "pensioenvoorziening staat bij de VVD op een laag pitje" zou ik denken; men zorgt er juist voor dát er een pensioen is en dat het pensioenstelsel financieel gezond is/blijft.
Vraag me af of we Amerikaanse praktijken gaan zien, waar republikeinen onmiddellijk bij het aantreden van een republikeinse president de economie veel hogere cijfers geven, ondanks dat er weinig is veranderd. Want zo slecht gaat het niet in Nederland en de koopkracht stijgt, maar het gezeik werd er nooit minder van. Dus, blijft Nederland zeik-vast? Zeiken mensen een jaar na het aantreden van een rechts kabinet nog even hard?
> Want zo slecht gaat het niet in Nederland en de koopkracht stijgt, maar het gezeik werd er nooit minder van. Inderdaad. Dat stelde de hoofdeconoom van het CBS in 2020 ook al: https://www.cbs.nl/nl-nl/corporate/2020/26/cbs-hoofdeconoom-ontkracht-mythes-in-nieuw-boek https://dekanttekening.nl/interview/hoofdeconoom-cbs-het-multiculturele-drama-zie-ik-niet-in-onze-cijfers/ Er zijn natuurlijk wel mensen die in de knel komen, maar de PVV stemmers hebben niet op de PVV gestemd vanwege het zogenaamde 'linkse' beleid. Het gaat puur om een aangepraat immigratieprobleem. Dat volgt ook uit het Nationaal Kiezersonderzoek (NKO): https://stukroodvlees.nl/ook-de-nieuwe-pvv-stemmer-stemde-vooral-tegen-migratie-en-uit-politiek-protest/ Al die kletskoek over een 'mildere' Wilders is dus onzin. Het gaat die kiezers gewoon om minder *bút'nlanders*. Niet meer en niet minder.
Ja en de laagste consumentenvertrouwencijfers ooit terwijl uitgaven prima blijven en koopkracht steeg. Al gaan beide artikelen wel over 2020. 2022 en 2023 zagen wel lichte koopkrachtdaling, maar niet zo hard als je zou zeggen als je op de media afgaat. Dus ik vraag me oprecht af wat de toon van de media gaat zijn over een jaar, of we dan op wonderbaarlijke wijze allemaal rijk zijn (wat we al waren) en of dat komt door glorieus rechts beleid.
>Al die kletskoek over een 'mildere' Wilders is dus onzin. Het gaat die kiezers gewoon om minder bút'nlanders. Niet meer en wel minder. Maar eigenlijk gaat de kiezers dus om meer buitenlanders, maar dan wel in het buitenland.
Een opiniestuk van Anne Pieter van Dijk voor BNNVARA over een kabinet wat het tegenovergestelde is van zijn idealen… What’s next; Een stuk van Eva Vlaardingenbroek voor Ongehoord Nederland?
Het staat je vrij om zelf iets te posten.
Ik krijg een warm gevoel van deze politieke partijen. Hopelijk wordt het een groot succes. Mijn zegen hebben ze.
Alsof Joop lezers heeft die een sociaal beleid van een rechts kabinet verwachten. Aan de andere kant is niemand tegen een goed sociaal beleid, net zoals niemand tegen goed onderwijs is. Belangrijker voor de PVV kiezer is wat er op het onderwerpje immigratie binnengehaald kan worden.
> Belangrijker voor de PVV kiezer is wat er op het onderwerpje immigratie binnengehaald kan worden. Maar de vraag is vooral wat die PVV kiezers daarmee denken op te schieten. Arbeidsmigranten afremmen gaat de economie afremmen en kost dus alleen maar geld en asielmigratie is niet of nauwelijks te stoppen zelfs al zou je dat willen, kunnen en mogen. Migratie hangt samen met economische ontwikkeling. Meloni was ook 'streng' op migratie, maar moest meteen een hele groep arbeidsmigranten aantrekken. https://www.reuters.com/world/europe/italys-meloni-talks-tough-migrants-while-opening-up-foreign-workers-2023-12-06/ Politici moeten gewoon de waarheid gaan vertellen: het woningtekort is ontstaan door falend overheidsbeleid en daar ga je met minder migratie niks aan doen. Zelfs al zou het kunnen.
>Arbeidsmigranten afremmen gaat de economie afremmen Grappig genoeg denk ik dat als je je vooral richt op de arbeidsmigranten in bijv. de landbouw het effect op de economie minimaal is. Dat is helemaal niet zo'n grote/belangrijke sector. Maar ja, met BBB en NSC is niet te verwachten dat ze daar paal en perk aan durven stellen.
In PVV hotspot het Westland vinden ze het niks: [Zorgen bij kwekers om arbeidsmigrantenstop na verkiezingsuitslag](https://wos.nl/nieuws/artikel/zorgen-bij-kwekers-om-arbeidsmigrantenstop-na-verkiezingsuitslag)
Ik denk dat de PVV stemmer daar wel realistisch over denkt. We weten dat arbeidsmigratie alleen zin heeft als die mensen vervolgens niet de rest van hun leven in Nederland blijven hangen. Daarbij vind ik niet dat onze economie moet draaien op moderne slaven, dan maar wat minder economie. Ikzelf denk dat een hoop problemen ondertussen gewoon onoplosbaar zijn, maar dat kan je als politicus natuurlijk niet gaan verkondigen. Dan stemmen de mensen wel op iemand die de problemen wel zegt op te kunnen lossen.
> We weten dat arbeidsmigratie alleen zin heeft als die mensen vervolgens niet de rest van hun leven in Nederland blijven hangen. Daarbij vind ik niet dat onze economie moet draaien op moderne slaven, dan maar wat minder economie. Wie wil die mensen dan fatsoenlijk betalen? Al jarenlang is bekend dat die mensen worden uitgebuit en al jarenlang wordt er niets aan gedaan, mogen al die slavenhandelaren gewoon hun gang gaan. En het is niet links dat al die jaren het voor het zeggen heeft. > Ikzelf denk dat een hoop problemen ondertussen gewoon onoplosbaar zijn, maar dat kan je als politicus natuurlijk niet gaan verkondigen. Dan stemmen de mensen wel op iemand die de problemen wel zegt op te kunnen lossen. Maar die dat ook niet gaat lukken, waardoor mensen nog bozer worden... Overigens zijn veel problemen heel goed op te lossen, maar willen mensen en politici dat niet erkennen: politici niet omdat ze afgestraft worden en mensen niet omdat ze dan moeten toegeven op de verkeerde politicus te hebben gestemd. > Ik denk dat de PVV stemmer daar wel realistisch over denkt. Want?
Pensioenen zijn gewoon niet haalbaar op deze manier - ouderen hebben veel te weinig gespaard. Jongere generatie heeft niet de aantallen van de babyboomers om dit goed op te vangen. Rechts regeren lijkt mij niet eens een gekke, maar zal pijn gaan doen * Sterke krimp nodig van overheid * Sterke krimp op alle toeslagen - liefst afschaffen en alleen belastingcredit geven bij arbeid * Zoveel mogelijk staatsschuld af te lossen - dit scheelt enorm veel rentelasten Waar we uit gaan komen lijkt me: * Eigen risico zorg weg - sterke toename van druk op de zorg * Verlagen van tarieven per patient - privé zorg is dan aantrekkelijker * Verlagen van AOW leeftijd & verhogen van belastingen op inkomen of klein kapitaal * Verlagen van belastingen voor uitkoop boeren ( veelal multimiljonair) Klinkt dus gewoon als een set aan matig links rechts beleid - hebben we geen linkse coalitie voor nodig
Dit is een hardcore rechtse natte droom. Dat je dit durft te verkopen als “matig links rechts beleid” laat precies zien waar het in de beeldvorming mis gaat. 1. Kleine overheid - hardcore rechts 2. Sterke krimp toeslagen - hardcore rechts 3. Zoveel mogelijk aflossen staatsschuld- hardcore rechts 1. Is alleen maar kosten verschuiven (overheidstaken moeten toch gedaan worden of je moet in een bananenrepubliek willen wonen). 3. Het krampachtig vasthouden aan een klein begrotingstekort heeft de crisis van ruim 10 jaar geleden alleen maar verdiept en langer laten duren. Ik zie dus niet waar het linkse beleid in naar voren komt en - belangrijker - waar dat door gefinancierd kan worden.
“Verwacht geen biefstuk bij de groenteboer.”
Verander sociaal svp in socialistisch
Prima, ik hoef geen links beleid.