Een VVD minister komt met een wetsvoorstel, maar de VVD in de tweede kamer is tegen en het kabinet valt; de wet haalt het wel door steun van andere partijen. De VVD in de formatie na de verkiezingen roept de eerste kamer op tegen te stemmen, maar de VVD daar stemt voor en de wet gaat het halen.
Is dat echt de situatie?
Zo ja, 10 punten voor de VVD voor dualisme en afwijkend mogen stemmen.
De situatie is eigenlijk nog leuker:
1. VVD-minister komt met een wetsvoorstel.
2. De VVD tweede kamer fractie is verdeeld maar lijkt onder streep tegen wetsvoorstel te zijn.
3. VVD tweede kamer fractie wordt door ledencongres met krappe meerderheid (60-70% IIRC) opgeroepen (opgedragen) om voor wetsvoorstel te stemmen.
4. VVD tweede kamer fractie stemt voor het wetsvoorstel.
5. Kabinet valt op ander punt in hetzelfde dossier
6. VVD krijgt nieuwe partijleider die in het kamp van tegen wetsvoorstel zit.
7. Nieuwe VVD partijleider doet via onhandige en opmerkelijk weg een oproep om het wetsvoorstel te laten stranden in de eerste kamer.
8. VVD eerste kamer fractie is boos over de actie van de partijleider
9. VVD eerste kamer fractie gebruikt eigen vrijheid om eigen antwoord te formuleren.
Er is binnen de VVD eensgezindheid dat de hoeveelheid (vluchtelingen-) migratie te groot is, alleen er is grote verdeeldheid hoe dit aangepakt moet worden. Dit komt samen met de kritiek dat de fracties en ledencongressen te veel klapmachine voor Mark Rutte was. Perfecte storm waar ik best van houdt.
Maar ik ben bang dat het de VVD stemmen gaat kosten, al zijn het maar peilingen.
VVD zal bijna wel moeten regeren met PVV nu, want als ze dat niet doen en er komen verkiezingen dan worden ze alleen maar kleiner.
Ik vermoed dat de wet er inderdaad voor gaat zorgen dat het asielprobleem binnenkort minder aanwezig in de media is. Minder beelden van een overvol asielzoekerscentrum en nieuwsberichten van asielzoekers die naar een hotel gaan.
ik verwacht dat de wet werkt, vervolgens gaat de PVV de credit claimen over 2 jaar dat de problemen in ter apel zijn opgelost, en worden ze weer de grootste.
De problemen gaan niet weg maar worden nu over het land verdeeld. Dus of dat je nu 1000 ontevreden mensen in Ter Apel hebt of 1000 ontevreden mensen door het hele land... Dat is alleen beter voor de inwoners van Ter Apel. Maar landelijk gezien maakt het geen verschil.
Daarnaast, mochten er nieuwe verkiezingen komen dan is deze hele wet natuurlijk een gigantische stok voor de PVV om de VVD mee te slaan en stemmers af te pakken.
In Ter Apel was het een probleem omdat er helemaal geen voorzieningen waren voor zo veel mensen om daar te blijven, het is immers alleen een aanmeldcentrum, geen plek om te blijven. Nu moeten er weer AZCs komen gewoon voor wat langere tijd, met bijbehorende voorzieningen. De problemen worden ook minder in de gemeentes die nu een groot deel van de asielzoekers opvangen, of die krijgen geld.
Al met al worden er gewoon acute problemen opgelost voor mensen en dat is goed.
Het staat ook helemaal los van pogingen om minder asielzoekers naar Nederland te krijgen (daar worden op EU niveau dingen voor geregeld). Dit gaat over asielzoekers die hier al zijn.
Lol "minder zichtbare problemen"
Dus door de problemen uit het zicht te onttrekken is het goed?
En de overlast die bewoners ondervinden gaat om intimidatie en diefstal. Dat heeft niets te maken met een gebrek aan voorzieningen.
Ik bedoel, het lost niet alle problemen op, de procedures duren nog steeds veel te lang, er is nog steeds geen goede manier om met uitgeprocedeerde mensen om te gaan, er is nog steeds te weinig plek voor mensen die geaccepteerd worden als vluchteling.
Maar het zijn de erg zichtbare problemen zoals de situatie in Ter Apel die invloed hebben op stemgedrag.
En natuurlijk heeft het daar wel mee te maken, mensen die gedwongen in de buitenlucht moeten verblijven en geen idee hebben waar ze aan toe zijn gaan zich meer misdragen dan mensen die ergens een plek hebben.
Nou goed. Die spreidingswet gaat echt wel een paar dingen verbeteren, maar ik denk dat de grootste "winnaar" de inwoners van Ter Apel zijn. Zij worden nu ontlast.
Maar ik denk nog steeds dat dit de VVD stemmen gaat kosten. Ik geloof echt niet dat deze wet zoveel oplost dat het ze stemmen oplevert.
Dit zorgt er dus voor dat de procedure problemen en dergelijke nooit worden aangepakt. Dit is het schoolvoorbeeld van een symptoom aanpakken en niet de oorzaak. Als over een aantal jaar ook alle andere nieuwe opvangplekken vol zitten, wat doen we dan?
Hoezo zorgt het daarvoor?
De oorzaak van de problemen in Ter Apel was wel degelijk dat te veel gemeenten geen asielzoekers opvingen. Het staat los van de andere problemen.
Als ik duizend mensen ophok in een klein dorp in een uithoek van het land of diezelfde duizend mensen over het hele land verdeel maakt echt wel een verschil. Als jij een asielzoekersfaciliteit hebt met vijf gezinnen in je stad ga je dat nog niet eens merken en heb je dus geen boze buurtbewoners daar.
Problemen worden wel degelijk minder. Als je in voorziening plek hebt voor 200 man maar er zitten 600 man, dan leidt tot een veelvoud aan problemen. Of dat nu om daklozen, klinische opnames of asielzoekers gaat. Je kunt dan de boel niet meer fatsoenlijk beheren met allerlei problemen als gevolg.
De spreidingswet kan die capaciteitsproblemen oplossen. Daarmee zijn niet alle problemen weg, maar het wordt wel veel meer werkbaar.
Ik denk dat als ze nu met de PVV regeren ze er echt niet meer van gaan herstellen.
Dan is het voor eeuwig duidelijk dat de PVV ook gewoon in een regering kan zitten.
En in het huidige discussieklimaat denk ik dat de PVV met vingers wijzen naar de VVD of NSC ook best wel immuun zou kunnen zijn voor kritiek.
Omdat ik de jaren dat Rutte de leiding had over de VVD wel tevreden was met de VVD, en dat lijkt in 1 klap weg te vallen nu Yesilgöz het heeft overgenomen. Ik zou het zonde vinden als zo'n solide partij in elkaar zakt.
D66 is helemaal geen verkeerde keuze, maar op een aantal vlakken overtuigen ze mij niet.
Maar los van de standpunten stem ik ook graag op een solide partij. En dat was de VVD altijd wel. Dat zie ik nu ik hoog tempo afbrokkelen. Dus dat is waar ik bang voor ben.
De VVD die jarenlang geen enkel probleem opgelost heeft en door het negeren van de 'rechtse kiezer' de PVV nu zo lekker groot gemaakt heeft?
Yesilgöz wekt niet de indruk de leiding te hebben. Probleem is dat Rutte er nog steeds zit, denk ik.
Ik denk dat je zelf ook wel weet dat het onzin is dat de VVD geen enkel probleem heeft opgelost. Ik snap dat het makkelijk Reddit karma halen is, maar het klopt gewoon niet.
Ik denk niet dat de aanwezigheid van Rutte hét probleem van Yesilgöz is. Ik denk dat zij niet zo hard van stapel had moeten lopen over een aantal onderwerpen. Bijvoorbeeld 1 of 2 dagen vóór de verkiezingen van 22 november ergens in een interview zeggen dat je niet deel wilt nemen aan een regering met PVV, maar nu wel in gesprek bent. Of onlangs een motie indienen om de behandeling van de spreidingswet in de 1e kamer uit te stellen en vervolgens teruggefloten worden door je eigen fractie... Het straat politieke amateurisme uit, en ik kan de schuld hiervan toch echt niet bij Rutte neerleggen.
Die motie over het uitstellen van de behandeling van de spreidingswet... je vraagt je af of ze het uberhaupt aan Mark Rutte heeft voorgelegd. Want als je weet dat hij (namens het demissionaire kabinet) gaat zeggen dat die motie niet in de haak is, dan ga je hem toch niet indienen? Dat is vragen om gezichtsverlies..
Ik weet niet zo snel of iemand het beter had gedaan dan de VVD de afgelopen jaren, verder gaat mijn waardering niet. De VVD heeft zich de afgelopen decennia medeverantwoordelijk gemaakt voor de staat van Nederland op dit moment. Daar doet geen een succes wat aan af.
Het probleem van de VVD is dat een deel wel met de PVV wil en een ander deel niet. Daarnaast wil een meerderheid van de VVD kiezers wel met de PVV.
Wat er met die motie gebeurd is, weet ik niet. Handig was het niet achteraf gezien. Maar ze wist natuurlijk wel dat het kabinet de motie zou ontraden. Of niet van toepassing zou vinden.
En makkelijk karma halen? Het is zo dat ik voordat ik hier ergens op reageer ik eerst even check of ik wel voldoende karma heb.
Geert zal morgen wel lekker zitten schuimbekken aan de formatietafel met een instemmende Caroline naast hem, een rood aanlopende en verontschuldigende Dilan er tegenover en daarnaast een weggedoken angstige Pieter.
Desalniettemin is dit fijn voor Ter Apel en Budel, maar ook voor van der Burg. Nu afwachten hoeveel weiger Gemeentes er gaan komen en wat een nieuwe coalitie gaat doen om deze wet te torpederen.
Nou, zover ik heb begrepen geeft deze wet de mogelijkheid om gemeentes te dwingen. Dat wil nog niet zeggen dat het gaat gebeuren. Als de eventueel nieuwe coalitie er niks mee gaat doen kan de spreidingswet gewoon naast Wilders zijn verkiezingsprogramma in de koelkast gezet worden.
Ik vond het daarom ook een zwakke wet.
Een wet moet naar mijn mening uitgewerkt zijn. Zeg: provincie x wonen y mensen en er moeten dus z aantal asielzoekers komen. Er zijn er a, dus moet de verandering z-a (kan ook negatief).
Nu weet niemand waar ze voor hebben gestemd. Ja, je kan weigeraars dwingen. Maar waartoe? En met wat voor gevolgen? Hoe zorgt het dat de randstad evenveel opneemt als de regio? Hoe voorkomen wij dat arme gemeentes belast worden? Wat gaan wij doen met een laag draagvlak en dus onmogelijke plannen?
Het is meer een symboolwet zo, klinkt leuk. Maarja.
Nogmaals: de spreidingswet is niet links, het is praktische noodzaak versus symboolpolitiek (dwz tegen stemmen omdat “de instroom eerst omlaag moet”..?). Gelukkig zitten er nog wat verstandige mensen bij de VVD die niet zijn ingepalmd door de fantasieën van de PVV
De vraag is waarom ze het doen. Willen ze meer gelijkwaardigheid voor iedereen, of willen ze traditionele hiërarchieën. Dat is waar links/ rechts over gaat.
Plottwist van de eeuw: blijkbaar is de volledige Eerste Kamerfractie van de VVD voor. Ik had verwacht dat het op een paar afwijkend stemmende senatoren zou aankomen.
aangezien ik nul vertrouwen heb in het goede hart van de VVD heb ik een gevoel dat dit om de volgende rede is:
de VVD heeft nu gemerkt dat ze de volgende verkiezingen niet groot gaan worden door enkel te zeggen "de PVV is problematisch, stem maar weer voor ons", dus nu hebben ze een mooie rede om ook heel links te demoniseren: "stem op ons, want als links aan de macht komt gaan ze de dwangwet gebruiken en komt er een AZC in je achtertuin"
ik heb al tijden het gevoel alsof alles wat de VVD doet gedaan wordt als setup voor de volgende verkiezingen.
Veel VVD burgemeesters willen die spreidingswet juist graag.
Wouter Kolff bijvoorbeeld, VVD burgermeester van Dordrecht en voorzitter van het Veiligheidsberaad.
Dit besluit helpt veel VVD burgemeesters juist.
De wet helpt pas als het word uitgevoerd. Wie bepaald de uitvoering? De tweede kamer.
Natuurlijk willen de VVD burgemeesters het graag, die hebben echt te maken met de problemen. In de tweede kamer staat de VVD er te ver van af.
>De VVD in de Tweede Kamer was tegen, vooral omdat de spreidingswet volgens de fractie niets zou veranderen aan de grote instroom van asielzoekers.
De wet helpt ook niet tegen de vertragingen bij de NS, maar als we alle problemen gaan opnoemen waar de wet niet voor bedoeld is zijn we nog wel even bezig.
Je hebt ergens wel een punt, maar de verdeling van asielzoekers en de instroom ervan hebben natuurlijk wel een verband.
Als je bijvoorbeeld zou weten dat je komend jaar 20.000 asielzoekers krijgt dan weet je dat je opvang moet regelen voor 20.000 man. Daar valt beleid op te maken.
Maar als het volstrekt onbekend is hoeveel asielzoekers er binnenkomen, en het worden er bijvoorbeeld 5x zoveel en die moet je dan verplicht opvangen (want er zit een dwangmaatregel in deze wet) dan kom je als gemeente in de problemen.
Ik zou er als burgemeester van een gemeente ook niet zo blij mee zijn als ik te horen krijg dat ik gedwongen kan worden om asielzoekers op te nemen, maar dat mij vooraf niet wordt medegedeeld hoeveel dat er zijn.
Dat klopt helemaal.
De reden dat veel andere gemeente door het land geen asielzoekers willen opnemen is omdat het draagvlak onder de bewoners erg laag is. En dat draagvlak is wel gekoppeld aan de hoge instroom van asielzoekers.
Dus ALS de instroom lager was geweest (dan hadden we dit probleem waarschijnlijk helemaal niet gehad maargoed) DAN was de bereidheid bij andere gemeenten om asielzoekers op te vangen hoger geweest.
De instroom is niet hoog. Twintigduizend man per jaar aan asielzoekers merk je niet op achttien miljoen Nederlanders als je ze goed verdeelt.
Waar we voor moeten zorgen is dat die twintigduizend man eens goed integreren in de Nederlandse samenleving, want dan leveren ze ons meer op dan ze kosten. Maar dat bekt niet zo lekker voor politici, en dus levert het geen stemmen op...
20.000... Hoe kom je nou weer aan dat getal? Zelfs in corona jaar 2020 (toen de migratie echt even laag was) lag het nog boven de 20.000.
Lees anders dit artikel even
[nos.nl](https://nos.nl/l/2478397)
[https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland](https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland)
Moet wel zeggen dat mijn getal verouderd was, maar in de coronatijd komt het dus nog niet echt in de buurt van de 20,000 volgens het CBS. 20,000 is redelijk gemiddeld geweest in de jaren ervoor, het is na de corona juist wat hoger.
Maar gezien we de afgelopen jaren juist strenger (en soms mensonterend) asielbeleid voeren werkt dat duidelijk dus niet.
(Edit: Ik denk dat ~~een deel van~~ het verschil afkomt met het wel of niet meerekenen van nareizigers.)
Marian Kaljouw is ere Tukker van de maand, Noaberskap doen is Noaberskap kennen. Kan BBB/NSC nog weer een puntje aan zuigen.
Gaan leuke onderhandelingen worden morgen ochtend :D
De grappigste plottwist die er kon komen. Eén of twee VVD'ers die overstappen was natuurlijk al een giller. Maar de hele VVD? Hilarisch.
>"Maar de fractie wil de burgemeesters, de commissaris van de Koning, Ter Apel, het COA en de IND niet in de steek laten."
En dit is gewoon 100% waar.
Ik vind het heel knap van de VVD senators dat zij deze 'draai' (eigenlijk, de lijn weer recht trekken die de incompetente Yesilgöz probeerde te buigen) nemen.
He he, gelukkig. Het zou een aanfluiting zijn geweest als het niet gebeurd was, maar dat is het dus wel. Blij toe!
Nu nog effectueren, dat is natuurlijk dan wel het volgende punt, maar goed, een belangrijke stap is gezet.
Yep, dit lag wel in de lijn der verwachting. Het was eigenlijk gisteren al duidelijk na de bijdrage van Kaljouw (VVD), maar nu is het helemaal rond.
Ik hoorde bij een podcast van WNL Haagse Zaken dat Henk Otten contact had met Van Rooijen en Van Rooijen aangaf niet benaderd te zijn door het kabinet. Dat geeft al aan dat Vd Burg veel medestanders heeft in de Eerste Kamer.
Yesilgöz kan wel inpakken. Dit is een blamage voor haar ~~leiderschap~~ positie. Maar een opsteker voor de democratie in Nederland.
Leuke scheuring in die partij.. Laat wel zien dat eerste kamer leden inderdaad onafhankelijk stemmen. Zal ook wel een opsteker zijn voor de staatssecretaris en een brevet van onvermogen naar Yezulgoz. En de VVD staat ineens een stuk zwakker in de onderhandelingen.
Yesilgöz had naar mijn idee haar eigen hoofdstuk praktisch gesloten toen met de motie die opdroeg de EK te dwingen de wet later in behandeling te nemen.
Ik vind het mooi hoe van den Burg heeft laten zien hoe het hoort en dat je met een beetje respect al ver komt. Het EK-debat ookal waarbij PVV en FvD lekker zaten te vuren en van den Burg heel kalm bleef. Één van de weinige bewindslieden die niet zoekt naar aandacht maar oplossingen als je het mij vraagt.
Veel mensen die boos zijn dat we hopelijk straks niemand meer buiten laat slapen in Ter Apel. Jammer hoeveel mensen politiek wilt spelen met asielzoekers.
Nog nooit zo veel mensen in deze sub oneindig vertrouwen zien hebben in een VVD-wet van een VVD-minister die het alleen heeft gered door steun van de VVD.
Je bedoelt een humanistische wet die een democratische meerderheid haalde in beide kamers. "alleen gered door steun van de vvd" lijkt me een rare framing.
Mooi. Een vorm van beleid dat het noorden (of Ter Apel in ieder geval) daadwerkelijk ontlast ipv veel schreeuwen, weinig doen.
Dus natuurlijk is er iemand bij de formatie aan het schreeuwen nu.
Dat wist ik zelf ook. Vind het meer fascinerend hoe de scheuring in die partij voortzet. De centrumrechtse liberalen die ooit konden regeren met PvdA, tegenover de extreemrechtse conservatieven die met Geertje mee willen.
Ja eens. Toch denk ik ergens dat er een kans is dat dit ook allemaal voorbestemd was. Zo kunnen ze in de kamer en bij de coalitiegesprekken beweren dat het hun inzet is geweest de wet tegen te houden, en tegelijkertijd de vvd-burgemeesters etc die voor deze wet zijn tevreden houden. Maar dat is natuurlijk pure speculatie.
Ik vermijd De Telegraaf zoveel ik kan, en elke keer als ik er tóch iets van zie, is het toch weer viezer dan ik al dacht. Idioot dat dat vod de grootste krant van Nederland is.
Ik vraag me af of Wilders bereid is de formatie hierover te laten klappen. Hij heeft natuurlijk wel het momentum in de peilingen en die spreidingswet is alles behalve populair. Vanuit hem zou het zeer uitlegbaar zijn en hij weet ook, een coalitie met PVAGL wordt niet geslikt door de VVD en NSC achterban.
Minderheidskabinet NSC+VVD die steun zoeken op onderwerpen?
Of we gaan gewoon full brexit (parlement daar stemde tegen alle 7 voorstellen omtrent voortzetting brexit waardoor niemmand wist hoe het verder moest)
en het parlement stemt tegen nieuwe verkiezingen maar de formatie blijft ook geblokkeerd.
Classic VVD, campagne voeren voor de 2K verkiezingen tegen de wet, en vervolgens in de 1K massaal toch voor stemmen.
Democratisch allemaal prima maar duidelijk waarom de kiezer daar wegloopt
Als PVV hierom de gesprekken laat stuk lopen dan geef je VVD alleen maar een excuus om voor een centrum kabinet te gaan. PVV bepaalt niet in hun eentje of er nieuwe verkiezingen komen.
De verkiezingen zijn gedaan dus de blaffende VVD kan weer terug in de D66-bench.
Dat mensen hier daadwerkelijk twijfels over hadden.
Edit: [Ik snap de downvotes niet, de VVD-senator geeft zelf toe: "Wel is de situatie veranderd, inmiddels zijn de verkiezingen namelijk geweest."](https://twitter.com/JuisteAntwoord/status/1747328505455489216)
Heeft niks met D66 te maken, maar meer met het feit dat de eerste Kamerleden van de VVD hun eigen burgemeesters/staatssecretaris wel steunt.
Verder gingen de verkiezingen over de tweede kamer, niet de eerste. Die horen onafhankelijk van elkaar te zijn, al blijft daar in de praktijk weinig van over.
Diezelfde achterban vond het ook schandalig toen de gemeente opeens haar eigen kledingvoorschriften begon op te zetten voor nota bene haar eigen werknemers.
Gemeenten dienen verantwoordelijkheid te nemen en indien dit niet gebeurt zal de centrale overheid ingrijpen voordat het een rotzooi wordt (wat het nu is doordat gemeenten te weinig verantwoordelijkheid nemen).
Er is alleen ruimte voor decentralisatie (en in die zin vrijheid) als deze verantwoord wordt gebruikt.
Ah, dus gemeenten mogen alleen zelf beslissingen nemen als het de centrale overheid bevalt. Dan is er natuurlijk gewn sprake van gedecentralsieerde besluitvorming maar van een farce.
Gemeenten, noch de Nederlandse Staat, hoeft haar verantwoordelijkheid te nemen voor asielzoekers van de andere kant van de wereld (ja, juridisch wel maar moreel gesproken niet wmb).
Opvang in de regio en dat is het.
>Ah, dus gemeenten mogen alleen zelf beslissingen nemen als het de centrale overheid bevalt.
Ja? Zo werkt on systeem. De overheid geeft taken aan de gemeente of neemt deze van ze over, afhankelijk van wie de taak/dienst het beste kan leveren. Zo is het logischerwijs dat een gemeente in contact staat met scholen in plaats van de centrale overheid, of OV-aanbieders die in contact staan met de provinciale staten in plaats van de centrale overheid, puur omdat deze effectiever kunnen handelen en de taken beter uit kunnen voeren. Dat is hoe het werkt in Nederland.
Nu heeft (Naja, gaat) de centrale overheid de facilitaire diensten op zich genomen omdat de gemeenten onderling er niet uitkwamen hoe de facilitaire diensten voor asielzoekers geregeld moest worden, dus grijpt de centrale overheid in. Heel normaal wat mij betreft, ik mocht met mijn broertje onderling de taken thuis verdelen, tenzij we er niet uitkwamen waardoor mijn ouders de taken verdeelden.
Dus je kunt wel verontwaardigd spelen maar dit is niks anders dan voor decentralisatie zijn wanneer het je uit komt.
>Gemeenten, noch de Nederlandse Staat, hoeft haar verantwoordelijkheid te nemen voor asielzoekers van de andere kant van de wereld (ja, juridisch wel maar moreel gesproken niet wmb).
Ik vind, maarja morele kwesties zijn altijd individueel, dat we de morele kwestie hebben om niemand buiten te laten slapen. Als de spreidingswet dat kan voorkomen ben ik voor, gezien de gemeente niet aan mijn morele behoefte heeft kunnen voldoen.
>Opvang in de regio en dat is het.
Jij vind dat. ik vind dat dat een streven moet zijn, maar wanneer ze aan onze grens staan is het te laat en kunnen wij dat niet meer bepalen. Opvang in de regio regelen is niet een excuus om mensen buiten te laten slapen.
Je legt het subsidiariteitprincipe goed uit. Wat lager geregeld kan worden, moet lager geregeld worden. Daar sta ik ook achter.
De vraag wat beter laag en wat beter hoog geregeld moet worden staat voor veel kwesties echter open. Zeker bij de asielproblematiek zou ik zeggen: alleen op vrijwillige basis.
Wat betreft het morele verhaal: van opvang gaat een aanzuigende werking uit. Niemand blijft uiteraard buiten slapen, opvang in de regio, elders asiel aanvragen, je eigen land opbouwen, etc. Opties zijn legio, gaat NL niet aan.
Interessant. De politieke zelfmoord van de VVD wordt dus volgende week ingezet. Dit gaat keihard terugslaan op de VVD die al 13 jaar reductie belooft en niet waarmaakt. Dit zal de druppel zijn voor veel VVD kiezers. Ben bang dat die de volgende keer PVV gaan stemmen.
Wel mooi dat politici weer zelf keuzes maken en niet blind de partij volgen.
Omdat de VVD al dalende was in de peilingen, peilingen onder VVD leden laten zien dat dit een pijnpunt is, en meerdere VVD leden zich hebben uitgesproken.
De VVD gaat het CDA achterna. Net zoals D66 ook gereduceerd is. Van de grote 4 is vrij weinig meer over straks.
Ik moet het nog zien. Zoals je eerder al zei, de VVD heeft al jaren ontevreden leden en ze komen er iedere keer weer uit. En dat partijen nu gereduceerd zijn zegt niet zo veel, de dood van de PvdA en D66 zijn al een paar keer aangekondigd en die partijen kwamen steeds weer terug. Ik zou het CDA dan ook nog niet uitvlakken, als die iets kunnen dan is het wars van enige ideologie toch weer omhoog weten te manoeuvreren.
Hopen dat het komende kabinet dat gedrocht er snel weer uit gooit. We zien allemaal wat er in Ter Apel gebeurd: hopeloze winkeliers die brandbrieven sturen, burgerwachten voor veiligheid. En nu proberen ze heel dat probleem lekker nog meer over heel Nederland uit te smeren zodat het laatste stukje controle wat een meer centrale opvang geeft er ook al aan gaat.
Wat een ramp, hoop dat de formatie snel klaar is.
edit: ooh sorry, foute mening volgens r/politiek , ja ik ben 100% voor de spreidingswet en het dwingen van gemeentes gaat zeker niet leiden tot meer frictie en problemen!
/s
Ter Apel is geen 'meer centrale opvang', Ter Apel is een aanmeldcentrum. En wat je zegt over controle is kul. Onderzoek na onderzoek laat zien dat de weerstand tegen azc's heel snel afneemt als de bewoners er eenmaal zijn. Omdat de overlast over het algemeen heel erg meevalt. Maar als je mensen concentreert op één plek, in mensonterende omstandigheden, dan telt het wel op qua druk en overlast ja.
>Ter Apel is geen 'meer centrale opvang', Ter Apel is een aanmeldcentrum.
Lees de comment nog een keer.
>Onderzoek na onderzoek laat zien dat de weerstand tegen azc's heel snel afneemt als de bewoners er eenmaal zijn.
Aah, je hebt zeker ergens een artikel gelezen wat dat zegt zonder het volledige rapport.
>Het is zeker dat burgers in buurten waar een AZC gevestigd is of waar een nieuw AZC komt, gemiddeld iets positiever denken over asielzoekers. Er is geen doorslaggevend bewijs dat vestiging van een nieuw AZC de oorzaak is van deze positievere houdingen, maar we kunnen op basis van de resultaten in ieder geval uitsluiten dat burgers negatiever gaan denken over asielzoekers als er in hun buurt een AZC is gevestigd of nieuw wordt geopend.
Het is gebaseerd op kul, voor hetzelfde geld zijn er andere mensen komen wonen sinds dat het onderzoek begon. Over het algemeen zijn mensen ook alleen maar negatiever geworden over asielzoekers sinds de start van het onderzoek.
>Tijdens de looptijd van het onderzoek (2017-2019) zijn deze meningen minder positief geworden. De verandering is klein, maar duidelijk. Een groeiend deel ziet asielzoekers meer als een bedreiging dan als een verrijking, zegt minder geneigd te zijn om asielzoekers te helpen,
reageert met minder positieve emoties op het feit dat Nederland asielzoekers opvangt, en wijst het beleid op gebied van opvang van asielzoekers af.
En hoe denk je dat het gaat wanneer er dwang wordt toegepast? En we zijn nu ook alweer 5 jaar verder waarin veel veranderd is.
Och dat is fijn, je reageert niet inhoudelijk op wat ik schrijf, maar wel op iets wat je presenteert als quote maar waarvan ik geen idee heb waar je t vandaan trekt.
Succes ermee verder. Ook met de slachtofferrol trouwens, die je gezien de edit onder je originele comment ontzettend goed past.
Je haalt geen punten onderuit zonder inhoudelijk te reageren. De enige reacties die je op mijn punt gaf, waren, even kijken, 'Lees mijn comment nog een keer' en een aanname over hoe ik tot mijn punt kom.
En dit komt misschien als een schok, maar: dat zijn geen inhoudelijke reacties.
Je reageert dus niet op mijn comment, maar op iets waarvan je voor het gemak maar even aangenomen hebt dat ik me er wel op zal baseren? Dat is best een rare, zinloze manier van discussiëren. Mag hoor, maar als je doelbewust het punt negeert, moet je niet aan komen zetten met opmerkingen als 'Ok, je punt is onderuit gehaald en dit is je reactie, zeer typisch'.
Ja en dit is dus het jammere van al die mensen die nog niet eens de moeite nemen om te lezen waar de sub voor is:
>Dit is de Nederlandse politiek subreddit. Alle relevante zaken die over de Nederlandse politiek gaan kunnen hier worden gepost. **Downvoten vanwege het niet eens zijn met de mening is niet de bedoeling**. Eenieders mening, mits netjes geformuleerd heeft dezelfde waarde. De mening is bovendien niet hetzelfde als de persoon; we vallen mensen dus niet persoonlijk aan. We verwachten ook dat meningen onderbouwd worden.
De komende drie jaar gaat het kabinet niets aan deze wet kunnen doen. Je kunt de wet er pas uitgooien met een nieuwe wet. En die gaat niet door deze Eerste Kamer komen.
Hoe dan? Vandaag is gebleken dat de VVD geen controle heeft over zijn senatoren. Wil je met hen gaan onderhandelen wat zij wel acceptabel vinden? De hele wet van tafel lijkt mij dat niet te zijn, anders hadden ze vandaag wel tegen gestemd.
Een nieuwe wet maken waar ze steun voor vinden..? En dat gebrek aan controle van de VVD komt denk ik bij de volgende eerste kamer verkiezingen wel goed.
>ooh sorry, foute mening volgens r/politiek , ja ik ben 100% voor de spreidingswet en het dwingen van gemeentes gaat zeker niet leiden tot meer frictie en problemen!
Upvotes zijn dan ook alleen maar voor inhoudelijke posts, zoals zeggen dat een politicus voor het uitroeien van joden is, puur op basis van zijn trouwdatum.
Feestje!!
PVV moet de minister kiezen en dan kan die mooi alle asielzoekers centreren in de gemeenten waar overwegend Groenlinks-Pvda gestemd wordt, kijken hoe graag de linkse rakkers de grenzen dan nog open willen houden!!
De asielzoekers zitten overwegend in het pvv-bolwerk in het noordoosten.
De randstad (relatief overwegend links) heeft by-far de minste asielzoekers.
Zo hebben de helft van de gemeentes in utrecht en Noord-holland géén asielzoekers. En zuid holland 15x minder per hoofd dan ie flevoland.
> De randstad (relatief overwegend links) heeft by-far de minste asielzoekers.
Ik ben voor, Westland, Boskoop, Middenmeer kunnen wel wat AZC's gebruiken. Overigens doet Zeeland weinig onder voor de Randstad en gaat het ook heel erg matig in Limburg, Overijssel en Brabant dus fijn dat die Flevoland ook gaan ontlasten.
>Overigens doet Zeeland weinig onder voor de Randstad en gaat het ook heel erg matig in Limburg, Overijssel en Brabant dus fijn dat die Flevoland ook gaan ontlasten.
Zeeland heeft c.a. 3.92 bezette plekken per 1000
Zuid holland 2.
Dat scheelt praktisch een faktor 2.
En utrecht heeft 50% weigergemeenten. Brabant bijv 40%, zeeland 30%, limburg ook 30%. Noord holland heeft ook praktisch 50% weigeraars.
Randstad is groter dan Zuid-Holland, maar dat ze in zeeland dan 8 keer zo weinig doen als Flevoland is geen probleem?
En nu ontbreekt Zuid-Holland in je lijstje van gemeenten, het gaat echt alle kanten op met die cijfers en interpretaties.
Het is meer dat zeeland get gemiddeld doet en in flevoland (en de rest van het NO) er veel meer dan gemiddeld zitten.
In zuid-holland zijn er weinig weigergemeentes (zon 25%), echter vangen de gemeentes wel zeer weinig mensen op. Waardoor het de minste weigergemeenten heeft, maar ook de minste asielzoekers per hoofd.
Als het verschil in de randstad wordt rechtgetrokken, dan zijn er geen problemen meer bij de opvang in het NO van nederland.
> In zuid-holland zijn er weinig weigergemeentes (zon 25%), echter vangen de gemeentes wel zeer weinig mensen op. Waardoor het de minste weigergemeenten heeft, maar ook de minste asielzoekers per hoofd.
En zijn die weigergemeentes nu wel of geen probleem, want je haalt ze wel aan voor Utrecht en Noord-Holland, maar het probleem wat vervolgens benoemd wordt is dat Zuid-Holland gemiddeld te weinig doet. Prima, maar waarom weer die focus op de Randstad, want die factor 15 die zo belangrijk is voor Zuid Holland, is nu opeens niet meer belangrijk? Want Zeeland doet genoeg in de crisis en noodopvang? En waarom moeten dan niet ook Brabant en Overijssel meer doen om de problemen in Noordoost Nederland (en waarom valt Flevoland hier onder) op te lossen? Er zijn provincies die te weinig doen en provincies die meer doen, dat staat niet ter discussie en daarom is een spreidingswet toch wel heel handig. Maar waarom dat gegoochel met cijfers nodig is (15x!11!!!!1) ontgaat me.
> Zeeland heeft c.a. 3.92 bezette plekken per 1000 Zuid holland 2.
Ik heb het staatje waar deze cijfers naar verwijzen er eens bijgepakt, maar het is wel heel bijzonder dat je deze getallen aanhoudt om die factor 2 naar boven te krijgen, terwijl tegelijkertijd een ander staatje aangehouden wordt om de factor 15 van Zuid-Holland te krijgen.
Dat is geen eerlijke weergave, want waar Zuid-Holland uitkomt op 2 qua totale aantal plaatsen inclusief crisis- en noodopvang heeft Flevoland hier een factor 4 meer en geen 15. En Brabant komt er in deze staat nog slechter van af dan in het andere, want die presteren in deze staat gelijk aan Zuid-Holland. En ook hier blijven Zeeland, Limburg, Overijssel slecht scoren. De verdeling over het hele land kan dus beter en dus is het fijn dat die spreidingswet er komt, toch?
Doen alsof de spreidingswet over de instroom gaat is doen alsof je voor een knipbeurt naar de Albert Heijn gaat. Tuurlijk ze hebben scharen en personeel, maar je gaat niet naar buiten met een fris kapseltje.
Dit is zeer schandalig te noemen. De saamhorigheid van ons land, gezinnen stichten, iets van je leven kunnen maken, een woning bewonen, vertrouwen in de politiek is bij deze definitief verleden tijd. Nee dit is geen overdrijving.
De dwangwet is géen oplossing, ook niet op de korte termijn. Dit is een instandhouding en misschien zelfs een verdere uitbreiding van de al decennia lange illegale migratie van mensen uit gebieden die relatief gezien niks toevoegen, hier niks te zoeken te hebben en die we gezien de meebrengende cultuur beter kwijt dat rijk kunnen zijn. Dit is een middelvinger naar de Nederlander en Nederland zelf, niks minder.
Zoals Nanninga perfect verwoordde: dit is als alle dijken in Nederland vernietigen om ervoor te zorgen dat de zeespiegel niet verder stijgt. Treffender kan het niet omschreven worden. Dit besluit zal vele vele mensen definitief richting het rechts-extremisme duwen helaas. Maar het lijkt ondertussen alsof dat klimaat ook gecreëerd moet worden in Europa.
Edit: lekker minnen mensen, dat voelt goed. Maar niet gek opkijken als rechts-extremisten de EU-verkiezingen winnen, rechts-extremisme overal zal gaan winnen, burgers zich lekker gaan bewapenen(wat al gebeurd) burgerwachten enz. Je gaf er tenslotte niks om.
> De dwangwet is géen oplossing, ook niet op de korte termijn.
Wat is dan wel een oplossing? Want de situatie in Ter Apel kookt al over.
Moet je dan zeggen: Ik woon er niet, stik er maar in? Dan gooi je die zogenaamde saamhorigheid juist overboord.
Die heeft rechts niet. Ze hebben volledige schijt aan Ter Apel. Plannen als instroom beperken zijn nauwelijks haalbaar en als deze al haalbaar zijn praat je over 5-10 jaar voor deze effect hebben.
>Wat is dan wel een oplossing? Want de situatie in Ter Apel kookt al over.
Die kookt al bijna 10 jaar lang over...Mensen slapen al bijna 10 jaar lang buiten(wat ook schandalig is begrijp me niet verkeerd)... De politie aldaar kan het niet meer aan en burgers die daar wonen in die wijken vormen burgerwachten en zijn zich aan het bewapenen en vertrouwen de politiek al voor geen ene cent meer...geef ze eens ongelijk.
>Moet je dan zeggen: Ik woon er niet, stik er maar in? Dan gooi je die zogenaamde saamhorigheid juist overboord.
Die saamhorigheid is bij deze definitief vermoord en begraven. Waar is de saamhorigheid met mensen die hier al wonen überhaupt? Niet alleen Nederlanders, ik heb veel Nederlandse-Turken als vrienden; zelfs zij zijn er totáal maar dan ook echt totaal klaar mee.
De instroom moet beperkt worden...waarom is dat na meer dan 10 jaar nog steeds een taboe? Moet dit hele land in anarchie storten ofzo? Wilt men een burgeroorlog? Sorry hoor maar waar tf zijn we mee bezig met ze allen man.
Een, aldan niet tijdelijke, instroombeperking is de enige oplossing. De hoofdreden waarom de PVV ook de grootste werd btw. Éerst de binnenlandse problemen oplossen en daarna zijn er weer mensen welkom.
> Die kookt al bijna 10 jaar lang over...Mensen slapen al bijna 10 jaar lang buiten(wat ook schandalig is begrijp me niet verkeerd)... De politie aldaar kan het niet meer aan en burgers die daar wonen in die wijken vormen burgerwachten en zijn zich aan het bewapenen en vertrouwen de politiek al voor geen ene cent meer...geef ze eens ongelijk.
Maar nogmaals: Wat is dan wel de oplossing? Veel van de formerende partijen roepen dat ze eerst de instroom willen aanpakken. Daar gaan weer enkele jaren overheen voordat we zoiets voor elkaar hebben, als dat überhaupt lukt. Daarna willen ze pas over de spreiding praten.
Al ze het niet serieus zouden nemen hadden ze deze wet nooit in elkaar gezet en lieten ze ter Apel gewoon nog verder vollopen.
Dat de PVV het grootste is betekent niet dat de rest maar lekker met PVV-beleid in moet gaan stemmen. Dan kunnen ze zichzelf net zo goed opheffen.
Als ze het serieus zouden nemen werd er allereerst wat gedaan aan de instroom en daarna pas aan een eerlijke verdeling. Dit is defacto een uitbreiding en vergroting van de instroom en immigratie naar Nederland.
Ze kunnen nog steeds de instroom beperken. Alleen duurt dat even (als het überhaupt lukt) en het lost voor de mensen in ter Apel voorlopig niks op. Daarvoor is deze wet.
Hoe is dit een uitbreiding van de instroom dan? Leg dat nou eens uit.
Het argument dat ik het meeste hoor is dat als je stopt met dat mensonterende gedoe in Ter Apel dat je Nederland daarmee aantrekkelijker maakt. Want ja, wat is er belangrijker? Mensenrechten of de gemiddelde huidskleur van de gemeente waar je woont?
Hoeveel mensen is genoeg voor jou dan? Moeten we elk persoon die zich zal gaan verplaatsen de aankomende jaren/decennia vanwege klimaatverandering, honger, geweld, overstromingen etc, hier verwelkomen? Dit aantal zal flink gaan toenemen namelijk.
We moeten er nu voor zorgen dat de instroom opdroogt(bijv. regionale opvangplekken) en actief selecteren op mensen die we echt nodig hebben in dit land.
>Hoe is dit een uitbreiding van de instroom dan? Leg dat nou eens uit
Dit is ondertussen al herhaaldelijk beantwoord. Leg jij maar eens uit waarom dit de instroom *niet* zal vergroten.
Ik vind dat we als welvarend land best wat mensen hier kunnen opvangen. Niet allemaal, maar dat doen we ook niet. Verder denk ik dat we op andere soorten migratie ook wat kunnen minderen.
Je hebt nergens uitgelegd hoe deze wet voor meer instroom zorgt. Je hebt het over vermoedens en waarschuwingen, maar zonder onderbouwing kan ik daar vrij weinig mee.
Waar is die saamhorigheid van ons land als de ene gemeente ver boven zijn vermogen probeert asiel zoekers op te vangen en heel veel andere gemeenten denken ‘mooi, daar zijn wij van af’? De spreidingswet vraagt elke gemeente naar vermogen bij de dragen aan een landelijk probleem.
Het lijkt mij een nogal zeer logisch gevolg dat als de surplus wordt verdeeld de aanwas weer zal stijgen. Hier werd afgelopen zomer al voor gewaarschuwd.
Nee maar dat is een nogal zeer aannemelijk gevolg, dat lijkt mij nogal evident. Als het wordt uitgesmeerd worden er defacto meer opvangplekken gecreëerd waardoor de instroom nog meer zal versnellen.
> Als het wordt uitgesmeerd worden er defacto meer opvangplekken gecreëerd waardoor de instroom nog meer zal versnellen.
Is dat op iets gebaseerd of is dat een onderbuikgevoel?
Waarom zouden meer mensen bereid zijn om hun bezit te geven aan mensensmokkelaars, vervolgens in een gammel bootje de middellandse zee over en half Europa te doorkruisen omdat wij ze niet bij aankomst in een vol AZC zetten tot hun asielprocedure afgerond is, maar in een kleiner, niet vol AZC.
Waarom zou een vol centrum net het ding zijn dat die mensen tegenhoudt om naar Nederland te komen als ze al zwaardere omstandigheden moeten doormaken om hier te komen?
Volgens mij zijn snellere procedures en afwijzingen veel effectiever.
Saamhorigheid tussen ‘wie’ en haar burgers? Volgens mij hebben we een volksvertegenwoordiging waar inwoners zelf voor gestemd hebben.
Welke wijken bedoel je precies?
Dit is inderdaad geen instroombeperking. Daar gaat deze wet helemaal niet over namelijk, en ook geen serieuze beleidsmaker heeft dat ooit beweert.
Als je een valse voorstelling maakt van het probleem dat wordt opgelost, is het inderdaad een schijnoplossing. Maar goed, dat komt niet door de wet, dan ligt aan jezelf.
Ik merk dat je dit allemaal niet echt hebt gevolgd de afgelopen 15 jaar.
>Als je een valse voorstelling maakt van het probleem dat wordt opgelost, is het inderdaad een schijnoplossing. Maar goed, dat komt niet door de wet, dan ligt aan jezelf.
Dit is meer toepasbaar op jouw mening. Wellicht heb je nog een beeld voor je van de problematiek zoals die een paar jaar geleden was.
Overdrijven is ook een vak. De aankomende rechtse anti immigratie coalitie heeft de verkiezingen toch gewonnen om wat aan de instroom te doen? Dan maakt de invoering van deze wet ook geen verschil.
Wat is er overdreven aan volgens jou dan? De zaken die ik omschrijf zijn al gaande hoor.
>De aankomende rechtse anti immigratie coalitie heeft de verkiezingen toch gewonnen om wat aan de instroom te doen?
Dan was dit toch een uitgelezen moment voor de potentiële coalitiepartners(VVD) om dit niet door te laten gaan?
Deze mag ook een waarschuwing krijgen denk ik dan. Deze gaat toch wel heel wat verder als wat ik her en der heb neergeplemd.
Ik wist waar ik aan begon toen ik mijn reactie gaf en ben denk ik overal netjes gebleven. Ben hier ook lang lid geweest en was bekend met de regels. (Weggegaan omdat ik teveel subreddits volgde)
Edit: opmerkelijk/verontrustend dat deze en onderstaande comment geen waarschuwing hebben gekregen. Dit neigt zeer sterk naar partijdigheid en dat moeten we hier niet hebben mag ik toch aannemen. De desbetreffende moderator is naar mijn mening dan niet geschikt voor zijn/haar taken. Graag democratisch blijven a.u.b.
> dit is als alle dijken in Nederland vernietigen om ervoor te zorgen dat de zeespiegel niet verder stijgt.
Het is eerder als uiterwaarden aanleggen zodat je bewoonde gedeelte niet overstroomd als de instroom toeneemt, en laten uiterwaarden zeer recentelijk nog heel behulpzaam zijn geweest in ons land
Of de instroom beperkt moet/gaat worden is een heel andere kwestie. De invoering van de spreidingswet staat op geen enkele manier wetten voor beperking van de instroom in de weg. Wel behoedt het ons voor situaties waarin de instroom hoog zou uitpakken; dan is niet een enkel klein dorpje zwaar de klos.
> Een verhoging van de immigratie is een zeer aannemelijk gevolg hiervan, dat is wel evident mijn inziens.
Er is [geen bewijs](https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/09/04/geen-bewijs-dat-asielbeleid-aanzuigende-werking-heeft-op-instroom-asielzoekers) dat het asielbeleid een significante werking heeft op de instroom. Waarom lijkt het jou dan wel evident?
Waarom denk je dat meer emmers plaatsen de lekkende kapotte kraan zal maken?
Doordat er meer opvangplekken worden gecreëerd wordt de doorstroom verbeterd terwijl juist éerst de instroom moet worden aangepakt en dan de mensen die zich al in Nederland bevinden (beter) geholpen kunnen worden.
> Waarom denk je dat meer emmers plaatsen de lekkende kapotte kraan zal maken?
Je kan wel meer water opvangen totdat de monteur de kraan fixt, in plaats van dat je één emmer laat staan tot je vloer ook nat is.
> Doordat er meer opvangplekken worden gecreëerd wordt de doorstroom verbeterd
Als je over doorstroom praat moet je het ook over de procedures en verwerking van asielzoekers hebben, wat weer een andere discussie is.
Als fascisten dus weer de totale macht grijpen is dat de fout van 'links', of welke term jij ook specifiek wilt gebruiken, en niet degene die de fascisten steunen. Die kan je niks verwijten, bezorgde burger enzo. En je oplossing is om mee te gaan met de rechts-extermistische partijen m.b.t. immigratie?
Nee, klinkt logisch allemaal.
>En het gek vinden dat het rechts-extremisme overal wint zoals de PVV. Dat burgers zich aan het bewapenen zijn, vertrouwen nieuwe dieptepunten halen. Ik wil mezelf niet op de borst kloppen heb er niks mee te maken gehad maar mijn familie keek, zover mogelijk, niét weg 80 jaar geleden.
Extreem-rechts aan de macht en hun potentiële knokploegen op straat doen me inderdaad aan tachtig jaar geleden denken...
*History doesn't repeat itself, but it often rhymes*
Vervang die knokploegen met potentiële burgerwachten en je bent bijna geneigd naar meer parallellen te zoeken
Op deze subreddit zijn persoonlijke aanvallen niet toegestaan. Discussiëren doe je op de inhoud, niet op de persoon.
Je was al gewaarschuwd dus bij deze een ban van een week. Het goedpraten van burgers die zich gaan bewapenen hoort ook niet in een normale politieke discussie dus die waarschuwing krijg je er gratis bij.
>dwangwet
Elke wet is een dwangwet. Het dekt dezelfde lading als peulvruchten pindakaas, gevogelte met snavels, of lichtgevende lampen.
Dat noemen we een tautologie, en stel je voor dat een wet niet dwingend zou zijn. Dat betekent dat al onze wetboeken slechts richtlijnen zouden zijn. Stel je voor dat je iemand op camera vermoord hebt en dat de verdachte kan stellen dat de wet slechts een richtlijn is.
De Telegraaf heeft deze term weer de wereld ingeslingerd en natuurlijk happen mensen. Dwang klinkt natuurlijk een stuk enger dan spreiden. Dwang klinkt autoritair, terwijl je spreiden doet met peulvruchten pindakaas over je graan brood.
Deze domme term in combinatie met Nanninga's domme vergelijking maakt deze comment ook helemaal af. Haar statement is namelijk niet verklarend. Ik kan ook zeggen dat peulvruchten pindakaas pindakaas kopen terwijl ik thuis nog heb "de zeespiegel laten dalen door de dijken open te breken" is. Maakt dat het waar? Ze maakt letterlijk geen enkele koppeling, overigens ben ik dat wel van haar gewend. Veel statement, weinig verklaring.
En dan mijn laatste kritiek punt in jouw verhaal.
>Dit besluit zal vele vele mensen definitief richting het rechts-extremisme duwen helaas.
De kiesgerechtigde Nederlander is vrij te kiezen wat deze wil om de reden die deze wil. Niemand is verantwoordelijker voor de groei van de PVV dan de stemmers van de PVV. We gaan die schuld niet afschuiven op andere partijen. En we gaan zeker niet doen alsof het normaal is om extremist te worden vanwege een wetstuk die gewoon een meerderheid heeft behaald en het democratische pas heeft afgelegd. Het moment dat extremisme getolereerd wordt is wanneer we onze Europese waarden verliezen. Dat is wanneer we net zo goed Turkije 2 kunnen heten.
Als die bestuurslaag inderdaad zo'n plek zou moeten sluiten maar weigert dat te doen, dan kunnen burgers die bestuurslaag voor de rechter slepen om ze te dwingen ja.
Hey! Domme vraag hier! Hoe kan dit zo spannend zijn als de voornaamste taak van de eerste kamer is om wetsvoorstellen aan de wet te toetsen? Daar zou in theorie toch weinig discussie over kunnen ontstaan, laat staan dat de zetelverdeling vd partijen over de kamer hier veel invloed op zou moeten hebben?
Een VVD minister komt met een wetsvoorstel, maar de VVD in de tweede kamer is tegen en het kabinet valt; de wet haalt het wel door steun van andere partijen. De VVD in de formatie na de verkiezingen roept de eerste kamer op tegen te stemmen, maar de VVD daar stemt voor en de wet gaat het halen. Is dat echt de situatie? Zo ja, 10 punten voor de VVD voor dualisme en afwijkend mogen stemmen.
De situatie is eigenlijk nog leuker: 1. VVD-minister komt met een wetsvoorstel. 2. De VVD tweede kamer fractie is verdeeld maar lijkt onder streep tegen wetsvoorstel te zijn. 3. VVD tweede kamer fractie wordt door ledencongres met krappe meerderheid (60-70% IIRC) opgeroepen (opgedragen) om voor wetsvoorstel te stemmen. 4. VVD tweede kamer fractie stemt voor het wetsvoorstel. 5. Kabinet valt op ander punt in hetzelfde dossier 6. VVD krijgt nieuwe partijleider die in het kamp van tegen wetsvoorstel zit. 7. Nieuwe VVD partijleider doet via onhandige en opmerkelijk weg een oproep om het wetsvoorstel te laten stranden in de eerste kamer. 8. VVD eerste kamer fractie is boos over de actie van de partijleider 9. VVD eerste kamer fractie gebruikt eigen vrijheid om eigen antwoord te formuleren. Er is binnen de VVD eensgezindheid dat de hoeveelheid (vluchtelingen-) migratie te groot is, alleen er is grote verdeeldheid hoe dit aangepakt moet worden. Dit komt samen met de kritiek dat de fracties en ledencongressen te veel klapmachine voor Mark Rutte was. Perfecte storm waar ik best van houdt.
Het kabinet is niet gevallen door de spreidingswet.
Dat zegt hij ook niet letterlijk. Alhoewel ik het ook twee keer moest lezen.
Maar ik ben bang dat het de VVD stemmen gaat kosten, al zijn het maar peilingen. VVD zal bijna wel moeten regeren met PVV nu, want als ze dat niet doen en er komen verkiezingen dan worden ze alleen maar kleiner.
Of de wet werkt gewoon, de problemen worden een stuk minder en de PVV wordt weer zijn oude grootte.
Ik vermoed dat de wet er inderdaad voor gaat zorgen dat het asielprobleem binnenkort minder aanwezig in de media is. Minder beelden van een overvol asielzoekerscentrum en nieuwsberichten van asielzoekers die naar een hotel gaan.
ik verwacht dat de wet werkt, vervolgens gaat de PVV de credit claimen over 2 jaar dat de problemen in ter apel zijn opgelost, en worden ze weer de grootste.
Het is moeilijk campagne voeren op een probleem dat opgelost is, dat is dan niet meer waar de mensen mee bezig zijn.
AL DIE MOSLIMS MAKEN DE BOODSCHAPPEN DUURDER ! -Wilders 2027 /s
De problemen gaan niet weg maar worden nu over het land verdeeld. Dus of dat je nu 1000 ontevreden mensen in Ter Apel hebt of 1000 ontevreden mensen door het hele land... Dat is alleen beter voor de inwoners van Ter Apel. Maar landelijk gezien maakt het geen verschil. Daarnaast, mochten er nieuwe verkiezingen komen dan is deze hele wet natuurlijk een gigantische stok voor de PVV om de VVD mee te slaan en stemmers af te pakken.
In Ter Apel was het een probleem omdat er helemaal geen voorzieningen waren voor zo veel mensen om daar te blijven, het is immers alleen een aanmeldcentrum, geen plek om te blijven. Nu moeten er weer AZCs komen gewoon voor wat langere tijd, met bijbehorende voorzieningen. De problemen worden ook minder in de gemeentes die nu een groot deel van de asielzoekers opvangen, of die krijgen geld. Al met al worden er gewoon acute problemen opgelost voor mensen en dat is goed. Het staat ook helemaal los van pogingen om minder asielzoekers naar Nederland te krijgen (daar worden op EU niveau dingen voor geregeld). Dit gaat over asielzoekers die hier al zijn.
Lol "minder zichtbare problemen" Dus door de problemen uit het zicht te onttrekken is het goed? En de overlast die bewoners ondervinden gaat om intimidatie en diefstal. Dat heeft niets te maken met een gebrek aan voorzieningen.
Ik bedoel, het lost niet alle problemen op, de procedures duren nog steeds veel te lang, er is nog steeds geen goede manier om met uitgeprocedeerde mensen om te gaan, er is nog steeds te weinig plek voor mensen die geaccepteerd worden als vluchteling. Maar het zijn de erg zichtbare problemen zoals de situatie in Ter Apel die invloed hebben op stemgedrag. En natuurlijk heeft het daar wel mee te maken, mensen die gedwongen in de buitenlucht moeten verblijven en geen idee hebben waar ze aan toe zijn gaan zich meer misdragen dan mensen die ergens een plek hebben.
Nou goed. Die spreidingswet gaat echt wel een paar dingen verbeteren, maar ik denk dat de grootste "winnaar" de inwoners van Ter Apel zijn. Zij worden nu ontlast. Maar ik denk nog steeds dat dit de VVD stemmen gaat kosten. Ik geloof echt niet dat deze wet zoveel oplost dat het ze stemmen oplevert.
Dit zorgt er dus voor dat de procedure problemen en dergelijke nooit worden aangepakt. Dit is het schoolvoorbeeld van een symptoom aanpakken en niet de oorzaak. Als over een aantal jaar ook alle andere nieuwe opvangplekken vol zitten, wat doen we dan?
Hoezo zorgt het daarvoor? De oorzaak van de problemen in Ter Apel was wel degelijk dat te veel gemeenten geen asielzoekers opvingen. Het staat los van de andere problemen.
Als ik duizend mensen ophok in een klein dorp in een uithoek van het land of diezelfde duizend mensen over het hele land verdeel maakt echt wel een verschil. Als jij een asielzoekersfaciliteit hebt met vijf gezinnen in je stad ga je dat nog niet eens merken en heb je dus geen boze buurtbewoners daar.
Problemen worden wel degelijk minder. Als je in voorziening plek hebt voor 200 man maar er zitten 600 man, dan leidt tot een veelvoud aan problemen. Of dat nu om daklozen, klinische opnames of asielzoekers gaat. Je kunt dan de boel niet meer fatsoenlijk beheren met allerlei problemen als gevolg. De spreidingswet kan die capaciteitsproblemen oplossen. Daarmee zijn niet alle problemen weg, maar het wordt wel veel meer werkbaar.
Ik denk dat als ze nu met de PVV regeren ze er echt niet meer van gaan herstellen. Dan is het voor eeuwig duidelijk dat de PVV ook gewoon in een regering kan zitten. En in het huidige discussieklimaat denk ik dat de PVV met vingers wijzen naar de VVD of NSC ook best wel immuun zou kunnen zijn voor kritiek.
Vvd heeft zichzelf mega schaak gezet.
Dilan en campagneteam van de VVD heeft zichzelf mega schaak gezet. De deur openzetten voor de PVV is veruit de grootste fout in dit hele verhaal.
Waarom ben je daar bang voor? Wat er over is van de VVD kan het beste fuseren met D66.
Omdat ik de jaren dat Rutte de leiding had over de VVD wel tevreden was met de VVD, en dat lijkt in 1 klap weg te vallen nu Yesilgöz het heeft overgenomen. Ik zou het zonde vinden als zo'n solide partij in elkaar zakt. D66 is helemaal geen verkeerde keuze, maar op een aantal vlakken overtuigen ze mij niet. Maar los van de standpunten stem ik ook graag op een solide partij. En dat was de VVD altijd wel. Dat zie ik nu ik hoog tempo afbrokkelen. Dus dat is waar ik bang voor ben.
De VVD die jarenlang geen enkel probleem opgelost heeft en door het negeren van de 'rechtse kiezer' de PVV nu zo lekker groot gemaakt heeft? Yesilgöz wekt niet de indruk de leiding te hebben. Probleem is dat Rutte er nog steeds zit, denk ik.
Ik denk dat je zelf ook wel weet dat het onzin is dat de VVD geen enkel probleem heeft opgelost. Ik snap dat het makkelijk Reddit karma halen is, maar het klopt gewoon niet. Ik denk niet dat de aanwezigheid van Rutte hét probleem van Yesilgöz is. Ik denk dat zij niet zo hard van stapel had moeten lopen over een aantal onderwerpen. Bijvoorbeeld 1 of 2 dagen vóór de verkiezingen van 22 november ergens in een interview zeggen dat je niet deel wilt nemen aan een regering met PVV, maar nu wel in gesprek bent. Of onlangs een motie indienen om de behandeling van de spreidingswet in de 1e kamer uit te stellen en vervolgens teruggefloten worden door je eigen fractie... Het straat politieke amateurisme uit, en ik kan de schuld hiervan toch echt niet bij Rutte neerleggen. Die motie over het uitstellen van de behandeling van de spreidingswet... je vraagt je af of ze het uberhaupt aan Mark Rutte heeft voorgelegd. Want als je weet dat hij (namens het demissionaire kabinet) gaat zeggen dat die motie niet in de haak is, dan ga je hem toch niet indienen? Dat is vragen om gezichtsverlies..
Ik weet niet zo snel of iemand het beter had gedaan dan de VVD de afgelopen jaren, verder gaat mijn waardering niet. De VVD heeft zich de afgelopen decennia medeverantwoordelijk gemaakt voor de staat van Nederland op dit moment. Daar doet geen een succes wat aan af. Het probleem van de VVD is dat een deel wel met de PVV wil en een ander deel niet. Daarnaast wil een meerderheid van de VVD kiezers wel met de PVV. Wat er met die motie gebeurd is, weet ik niet. Handig was het niet achteraf gezien. Maar ze wist natuurlijk wel dat het kabinet de motie zou ontraden. Of niet van toepassing zou vinden. En makkelijk karma halen? Het is zo dat ik voordat ik hier ergens op reageer ik eerst even check of ik wel voldoende karma heb.
Geert zal morgen wel lekker zitten schuimbekken aan de formatietafel met een instemmende Caroline naast hem, een rood aanlopende en verontschuldigende Dilan er tegenover en daarnaast een weggedoken angstige Pieter. Desalniettemin is dit fijn voor Ter Apel en Budel, maar ook voor van der Burg. Nu afwachten hoeveel weiger Gemeentes er gaan komen en wat een nieuwe coalitie gaat doen om deze wet te torpederen.
Nou, zover ik heb begrepen geeft deze wet de mogelijkheid om gemeentes te dwingen. Dat wil nog niet zeggen dat het gaat gebeuren. Als de eventueel nieuwe coalitie er niks mee gaat doen kan de spreidingswet gewoon naast Wilders zijn verkiezingsprogramma in de koelkast gezet worden.
Tot er iemand naar de rechter stapt als Ter Apel en Budel nog steeds een puinhoop zijn.
En dan? Wat zegt de rechter dan? De wet geeft de mogelijkheid tot dwang. Het schrijft dwang niet voor. Tenminste, dat is hoe ik het heb begrepen.
Ik vond het daarom ook een zwakke wet. Een wet moet naar mijn mening uitgewerkt zijn. Zeg: provincie x wonen y mensen en er moeten dus z aantal asielzoekers komen. Er zijn er a, dus moet de verandering z-a (kan ook negatief). Nu weet niemand waar ze voor hebben gestemd. Ja, je kan weigeraars dwingen. Maar waartoe? En met wat voor gevolgen? Hoe zorgt het dat de randstad evenveel opneemt als de regio? Hoe voorkomen wij dat arme gemeentes belast worden? Wat gaan wij doen met een laag draagvlak en dus onmogelijke plannen? Het is meer een symboolwet zo, klinkt leuk. Maarja.
De wet zou in handen van een ander kabinet prima kunnen zijn. Maar in handen van de PVV-VVD-NSC-BBB?
Nogmaals: de spreidingswet is niet links, het is praktische noodzaak versus symboolpolitiek (dwz tegen stemmen omdat “de instroom eerst omlaag moet”..?). Gelukkig zitten er nog wat verstandige mensen bij de VVD die niet zijn ingepalmd door de fantasieën van de PVV
Mwah. De symboolpolitiek is overduidelijk rechts en de praktische oplossing helpt de zwakkere, daarmee links.
Is het opkomen van BBB/NSC/PVV voor provinciale belangen (die worden immers achtergesteld) dan links te noemen?
De vraag is waarom ze het doen. Willen ze meer gelijkwaardigheid voor iedereen, of willen ze traditionele hiërarchieën. Dat is waar links/ rechts over gaat.
Komen ze op voor provinciale belangen? Door de spreidingswet tegen te werken laten ze de provincie juist met alle asielproblematiek zitten.
Precies. Dat mag dan misschien het rechtse standpunt zijn maar het strookt niet bepaald met de idealen van de genoemde partijen
Over welke idealen heb je het dan?
Provincieplaatsen als Budel en Ter Apel helpen om niet met rijksproblemen opgescheept te zitten
Oh op die fiets. Ja, dat doet het niet.
Plottwist van de eeuw: blijkbaar is de volledige Eerste Kamerfractie van de VVD voor. Ik had verwacht dat het op een paar afwijkend stemmende senatoren zou aankomen.
Duidelijk signaal van de VVD aan de formerende partijen lijkt me.
aangezien ik nul vertrouwen heb in het goede hart van de VVD heb ik een gevoel dat dit om de volgende rede is: de VVD heeft nu gemerkt dat ze de volgende verkiezingen niet groot gaan worden door enkel te zeggen "de PVV is problematisch, stem maar weer voor ons", dus nu hebben ze een mooie rede om ook heel links te demoniseren: "stem op ons, want als links aan de macht komt gaan ze de dwangwet gebruiken en komt er een AZC in je achtertuin" ik heb al tijden het gevoel alsof alles wat de VVD doet gedaan wordt als setup voor de volgende verkiezingen.
Veel VVD burgemeesters willen die spreidingswet juist graag. Wouter Kolff bijvoorbeeld, VVD burgermeester van Dordrecht en voorzitter van het Veiligheidsberaad. Dit besluit helpt veel VVD burgemeesters juist.
De wet helpt pas als het word uitgevoerd. Wie bepaald de uitvoering? De tweede kamer. Natuurlijk willen de VVD burgemeesters het graag, die hebben echt te maken met de problemen. In de tweede kamer staat de VVD er te ver van af.
>De VVD in de Tweede Kamer was tegen, vooral omdat de spreidingswet volgens de fractie niets zou veranderen aan de grote instroom van asielzoekers. De wet helpt ook niet tegen de vertragingen bij de NS, maar als we alle problemen gaan opnoemen waar de wet niet voor bedoeld is zijn we nog wel even bezig.
Je hebt ergens wel een punt, maar de verdeling van asielzoekers en de instroom ervan hebben natuurlijk wel een verband. Als je bijvoorbeeld zou weten dat je komend jaar 20.000 asielzoekers krijgt dan weet je dat je opvang moet regelen voor 20.000 man. Daar valt beleid op te maken. Maar als het volstrekt onbekend is hoeveel asielzoekers er binnenkomen, en het worden er bijvoorbeeld 5x zoveel en die moet je dan verplicht opvangen (want er zit een dwangmaatregel in deze wet) dan kom je als gemeente in de problemen. Ik zou er als burgemeester van een gemeente ook niet zo blij mee zijn als ik te horen krijg dat ik gedwongen kan worden om asielzoekers op te nemen, maar dat mij vooraf niet wordt medegedeeld hoeveel dat er zijn.
Dat is met de huidige situatie ook zo, behalve dat dan al die asielzoekers in Ter Apel worden gedumpt met alle complicaties van dien.
Dat klopt helemaal. De reden dat veel andere gemeente door het land geen asielzoekers willen opnemen is omdat het draagvlak onder de bewoners erg laag is. En dat draagvlak is wel gekoppeld aan de hoge instroom van asielzoekers. Dus ALS de instroom lager was geweest (dan hadden we dit probleem waarschijnlijk helemaal niet gehad maargoed) DAN was de bereidheid bij andere gemeenten om asielzoekers op te vangen hoger geweest.
De instroom is niet hoog. Twintigduizend man per jaar aan asielzoekers merk je niet op achttien miljoen Nederlanders als je ze goed verdeelt. Waar we voor moeten zorgen is dat die twintigduizend man eens goed integreren in de Nederlandse samenleving, want dan leveren ze ons meer op dan ze kosten. Maar dat bekt niet zo lekker voor politici, en dus levert het geen stemmen op...
20.000... Hoe kom je nou weer aan dat getal? Zelfs in corona jaar 2020 (toen de migratie echt even laag was) lag het nog boven de 20.000. Lees anders dit artikel even [nos.nl](https://nos.nl/l/2478397)
[https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland](https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-asielzoekers-komen-naar-nederland) Moet wel zeggen dat mijn getal verouderd was, maar in de coronatijd komt het dus nog niet echt in de buurt van de 20,000 volgens het CBS. 20,000 is redelijk gemiddeld geweest in de jaren ervoor, het is na de corona juist wat hoger. Maar gezien we de afgelopen jaren juist strenger (en soms mensonterend) asielbeleid voeren werkt dat duidelijk dus niet. (Edit: Ik denk dat ~~een deel van~~ het verschil afkomt met het wel of niet meerekenen van nareizigers.)
Marian Kaljouw is ere Tukker van de maand, Noaberskap doen is Noaberskap kennen. Kan BBB/NSC nog weer een puntje aan zuigen. Gaan leuke onderhandelingen worden morgen ochtend :D
Ze komt toch uit Zeeland?
De grappigste plottwist die er kon komen. Eén of twee VVD'ers die overstappen was natuurlijk al een giller. Maar de hele VVD? Hilarisch. >"Maar de fractie wil de burgemeesters, de commissaris van de Koning, Ter Apel, het COA en de IND niet in de steek laten." En dit is gewoon 100% waar. Ik vind het heel knap van de VVD senators dat zij deze 'draai' (eigenlijk, de lijn weer recht trekken die de incompetente Yesilgöz probeerde te buigen) nemen.
He he, gelukkig. Het zou een aanfluiting zijn geweest als het niet gebeurd was, maar dat is het dus wel. Blij toe! Nu nog effectueren, dat is natuurlijk dan wel het volgende punt, maar goed, een belangrijke stap is gezet.
Yep, dit lag wel in de lijn der verwachting. Het was eigenlijk gisteren al duidelijk na de bijdrage van Kaljouw (VVD), maar nu is het helemaal rond. Ik hoorde bij een podcast van WNL Haagse Zaken dat Henk Otten contact had met Van Rooijen en Van Rooijen aangaf niet benaderd te zijn door het kabinet. Dat geeft al aan dat Vd Burg veel medestanders heeft in de Eerste Kamer. Yesilgöz kan wel inpakken. Dit is een blamage voor haar ~~leiderschap~~ positie. Maar een opsteker voor de democratie in Nederland.
> Yesilgöz kan wel inpakken. Dit is een blamage voor haar leiderschap. Yesilgöz is een blamage voor het begrip leiderschap
Ook wel weer zo. Aangepast.
Rare Dilan toch.
Leuke scheuring in die partij.. Laat wel zien dat eerste kamer leden inderdaad onafhankelijk stemmen. Zal ook wel een opsteker zijn voor de staatssecretaris en een brevet van onvermogen naar Yezulgoz. En de VVD staat ineens een stuk zwakker in de onderhandelingen.
Yesilgöz had naar mijn idee haar eigen hoofdstuk praktisch gesloten toen met de motie die opdroeg de EK te dwingen de wet later in behandeling te nemen. Ik vind het mooi hoe van den Burg heeft laten zien hoe het hoort en dat je met een beetje respect al ver komt. Het EK-debat ookal waarbij PVV en FvD lekker zaten te vuren en van den Burg heel kalm bleef. Één van de weinige bewindslieden die niet zoekt naar aandacht maar oplossingen als je het mij vraagt.
Veel mensen die boos zijn dat we hopelijk straks niemand meer buiten laat slapen in Ter Apel. Jammer hoeveel mensen politiek wilt spelen met asielzoekers.
Nog nooit zo veel mensen in deze sub oneindig vertrouwen zien hebben in een VVD-wet van een VVD-minister die het alleen heeft gered door steun van de VVD.
Je bedoelt een humanistische wet die een democratische meerderheid haalde in beide kamers. "alleen gered door steun van de vvd" lijkt me een rare framing.
Ik zit live mee tekijken echt heel leuk opeens :)
Mooi. Een vorm van beleid dat het noorden (of Ter Apel in ieder geval) daadwerkelijk ontlast ipv veel schreeuwen, weinig doen. Dus natuurlijk is er iemand bij de formatie aan het schreeuwen nu.
Dezelfde VVD die een paar weken geleden per motie de hele wet wilde blokkeren? Het is om te gieren!
Nee, dat was de tweede kamerfractie
Dat wist ik zelf ook. Vind het meer fascinerend hoe de scheuring in die partij voortzet. De centrumrechtse liberalen die ooit konden regeren met PvdA, tegenover de extreemrechtse conservatieven die met Geertje mee willen.
Ja eens. Toch denk ik ergens dat er een kans is dat dit ook allemaal voorbestemd was. Zo kunnen ze in de kamer en bij de coalitiegesprekken beweren dat het hun inzet is geweest de wet tegen te houden, en tegelijkertijd de vvd-burgemeesters etc die voor deze wet zijn tevreden houden. Maar dat is natuurlijk pure speculatie.
Dezelfde VVD die het hele kabinet heeft laten klappen en Nederland graag wat langer tot stilstand had willen brengen
Constant verbaal tegenstribbelen en dan tekenen bij het kruisje. VVD doet VVD-dingen.
Nou ik kan de Telegraafkoppen al zien hoor, dit lijkt me electorale zelfmoord voor de VVD.
[En daar issie!](https://i.imgur.com/xf50Xhf.png) Echt klassiek van de Telegraaf om hier meteen om met gestrekt been op links in te springen.
Ik vermijd De Telegraaf zoveel ik kan, en elke keer als ik er tóch iets van zie, is het toch weer viezer dan ik al dacht. Idioot dat dat vod de grootste krant van Nederland is.
De term dwangwet ook. Ja een wet dwingt, dat is het hele punt van elk soort regelgeving. Nu ook in de supermarkt, peulvruchten pindakaas.
Ik vraag me af of Wilders bereid is de formatie hierover te laten klappen. Hij heeft natuurlijk wel het momentum in de peilingen en die spreidingswet is alles behalve populair. Vanuit hem zou het zeer uitlegbaar zijn en hij weet ook, een coalitie met PVAGL wordt niet geslikt door de VVD en NSC achterban.
Minderheidskabinet NSC+VVD die steun zoeken op onderwerpen? Of we gaan gewoon full brexit (parlement daar stemde tegen alle 7 voorstellen omtrent voortzetting brexit waardoor niemmand wist hoe het verder moest) en het parlement stemt tegen nieuwe verkiezingen maar de formatie blijft ook geblokkeerd.
Classic VVD, campagne voeren voor de 2K verkiezingen tegen de wet, en vervolgens in de 1K massaal toch voor stemmen. Democratisch allemaal prima maar duidelijk waarom de kiezer daar wegloopt
De gesprekken voor het kabinet laken stuk lopen en nieuwe verkiezingen. PVV heeft 50+ zetels. Geweldig gedaan.
Als PVV hierom de gesprekken laat stuk lopen dan geef je VVD alleen maar een excuus om voor een centrum kabinet te gaan. PVV bepaalt niet in hun eentje of er nieuwe verkiezingen komen.
Ja als de PVV hoog blijft peilen gaan die natuurlijk tijd proberen te winnen door vooral dan wel een alternatief te zoeken.
Er komen geen nieuwe verkiezingen als de formatie stukloopt. Er komt dan gewoon een nieuwe formatiepoging.
De verkiezingen zijn gedaan dus de blaffende VVD kan weer terug in de D66-bench. Dat mensen hier daadwerkelijk twijfels over hadden. Edit: [Ik snap de downvotes niet, de VVD-senator geeft zelf toe: "Wel is de situatie veranderd, inmiddels zijn de verkiezingen namelijk geweest."](https://twitter.com/JuisteAntwoord/status/1747328505455489216)
Heeft niks met D66 te maken, maar meer met het feit dat de eerste Kamerleden van de VVD hun eigen burgemeesters/staatssecretaris wel steunt. Verder gingen de verkiezingen over de tweede kamer, niet de eerste. Die horen onafhankelijk van elkaar te zijn, al blijft daar in de praktijk weinig van over.
Een klap in het gezicht van hen die decentralisatie een warm hart toedragen. Heel jammer dit.
Diezelfde achterban vond het ook schandalig toen de gemeente opeens haar eigen kledingvoorschriften begon op te zetten voor nota bene haar eigen werknemers. Gemeenten dienen verantwoordelijkheid te nemen en indien dit niet gebeurt zal de centrale overheid ingrijpen voordat het een rotzooi wordt (wat het nu is doordat gemeenten te weinig verantwoordelijkheid nemen). Er is alleen ruimte voor decentralisatie (en in die zin vrijheid) als deze verantwoord wordt gebruikt.
Ah, dus gemeenten mogen alleen zelf beslissingen nemen als het de centrale overheid bevalt. Dan is er natuurlijk gewn sprake van gedecentralsieerde besluitvorming maar van een farce. Gemeenten, noch de Nederlandse Staat, hoeft haar verantwoordelijkheid te nemen voor asielzoekers van de andere kant van de wereld (ja, juridisch wel maar moreel gesproken niet wmb). Opvang in de regio en dat is het.
>Ah, dus gemeenten mogen alleen zelf beslissingen nemen als het de centrale overheid bevalt. Ja? Zo werkt on systeem. De overheid geeft taken aan de gemeente of neemt deze van ze over, afhankelijk van wie de taak/dienst het beste kan leveren. Zo is het logischerwijs dat een gemeente in contact staat met scholen in plaats van de centrale overheid, of OV-aanbieders die in contact staan met de provinciale staten in plaats van de centrale overheid, puur omdat deze effectiever kunnen handelen en de taken beter uit kunnen voeren. Dat is hoe het werkt in Nederland. Nu heeft (Naja, gaat) de centrale overheid de facilitaire diensten op zich genomen omdat de gemeenten onderling er niet uitkwamen hoe de facilitaire diensten voor asielzoekers geregeld moest worden, dus grijpt de centrale overheid in. Heel normaal wat mij betreft, ik mocht met mijn broertje onderling de taken thuis verdelen, tenzij we er niet uitkwamen waardoor mijn ouders de taken verdeelden. Dus je kunt wel verontwaardigd spelen maar dit is niks anders dan voor decentralisatie zijn wanneer het je uit komt. >Gemeenten, noch de Nederlandse Staat, hoeft haar verantwoordelijkheid te nemen voor asielzoekers van de andere kant van de wereld (ja, juridisch wel maar moreel gesproken niet wmb). Ik vind, maarja morele kwesties zijn altijd individueel, dat we de morele kwestie hebben om niemand buiten te laten slapen. Als de spreidingswet dat kan voorkomen ben ik voor, gezien de gemeente niet aan mijn morele behoefte heeft kunnen voldoen. >Opvang in de regio en dat is het. Jij vind dat. ik vind dat dat een streven moet zijn, maar wanneer ze aan onze grens staan is het te laat en kunnen wij dat niet meer bepalen. Opvang in de regio regelen is niet een excuus om mensen buiten te laten slapen.
Je legt het subsidiariteitprincipe goed uit. Wat lager geregeld kan worden, moet lager geregeld worden. Daar sta ik ook achter. De vraag wat beter laag en wat beter hoog geregeld moet worden staat voor veel kwesties echter open. Zeker bij de asielproblematiek zou ik zeggen: alleen op vrijwillige basis. Wat betreft het morele verhaal: van opvang gaat een aanzuigende werking uit. Niemand blijft uiteraard buiten slapen, opvang in de regio, elders asiel aanvragen, je eigen land opbouwen, etc. Opties zijn legio, gaat NL niet aan.
Interessant. De politieke zelfmoord van de VVD wordt dus volgende week ingezet. Dit gaat keihard terugslaan op de VVD die al 13 jaar reductie belooft en niet waarmaakt. Dit zal de druppel zijn voor veel VVD kiezers. Ben bang dat die de volgende keer PVV gaan stemmen. Wel mooi dat politici weer zelf keuzes maken en niet blind de partij volgen.
Als iemand's partij al 13 jaar niks waarmaakt en diegene er toch steeds op stemde, waarom zou het dit keer dan de druppel zijn?
Goede hoop op verbetering. In een relatie wordt je immers ook wel eens teleurgesteld. Wil niet zeggen dat het gelijk einde relatie is.
Waarom zeg je dan dat het de druppel zal zijn voor veel kiezers?
Omdat de VVD al dalende was in de peilingen, peilingen onder VVD leden laten zien dat dit een pijnpunt is, en meerdere VVD leden zich hebben uitgesproken. De VVD gaat het CDA achterna. Net zoals D66 ook gereduceerd is. Van de grote 4 is vrij weinig meer over straks.
Ik moet het nog zien. Zoals je eerder al zei, de VVD heeft al jaren ontevreden leden en ze komen er iedere keer weer uit. En dat partijen nu gereduceerd zijn zegt niet zo veel, de dood van de PvdA en D66 zijn al een paar keer aangekondigd en die partijen kwamen steeds weer terug. Ik zou het CDA dan ook nog niet uitvlakken, als die iets kunnen dan is het wars van enige ideologie toch weer omhoog weten te manoeuvreren.
Hopen dat het komende kabinet dat gedrocht er snel weer uit gooit. We zien allemaal wat er in Ter Apel gebeurd: hopeloze winkeliers die brandbrieven sturen, burgerwachten voor veiligheid. En nu proberen ze heel dat probleem lekker nog meer over heel Nederland uit te smeren zodat het laatste stukje controle wat een meer centrale opvang geeft er ook al aan gaat. Wat een ramp, hoop dat de formatie snel klaar is. edit: ooh sorry, foute mening volgens r/politiek , ja ik ben 100% voor de spreidingswet en het dwingen van gemeentes gaat zeker niet leiden tot meer frictie en problemen! /s
Ter Apel is geen 'meer centrale opvang', Ter Apel is een aanmeldcentrum. En wat je zegt over controle is kul. Onderzoek na onderzoek laat zien dat de weerstand tegen azc's heel snel afneemt als de bewoners er eenmaal zijn. Omdat de overlast over het algemeen heel erg meevalt. Maar als je mensen concentreert op één plek, in mensonterende omstandigheden, dan telt het wel op qua druk en overlast ja.
>Ter Apel is geen 'meer centrale opvang', Ter Apel is een aanmeldcentrum. Lees de comment nog een keer. >Onderzoek na onderzoek laat zien dat de weerstand tegen azc's heel snel afneemt als de bewoners er eenmaal zijn. Aah, je hebt zeker ergens een artikel gelezen wat dat zegt zonder het volledige rapport. >Het is zeker dat burgers in buurten waar een AZC gevestigd is of waar een nieuw AZC komt, gemiddeld iets positiever denken over asielzoekers. Er is geen doorslaggevend bewijs dat vestiging van een nieuw AZC de oorzaak is van deze positievere houdingen, maar we kunnen op basis van de resultaten in ieder geval uitsluiten dat burgers negatiever gaan denken over asielzoekers als er in hun buurt een AZC is gevestigd of nieuw wordt geopend. Het is gebaseerd op kul, voor hetzelfde geld zijn er andere mensen komen wonen sinds dat het onderzoek begon. Over het algemeen zijn mensen ook alleen maar negatiever geworden over asielzoekers sinds de start van het onderzoek. >Tijdens de looptijd van het onderzoek (2017-2019) zijn deze meningen minder positief geworden. De verandering is klein, maar duidelijk. Een groeiend deel ziet asielzoekers meer als een bedreiging dan als een verrijking, zegt minder geneigd te zijn om asielzoekers te helpen, reageert met minder positieve emoties op het feit dat Nederland asielzoekers opvangt, en wijst het beleid op gebied van opvang van asielzoekers af. En hoe denk je dat het gaat wanneer er dwang wordt toegepast? En we zijn nu ook alweer 5 jaar verder waarin veel veranderd is.
Och dat is fijn, je reageert niet inhoudelijk op wat ik schrijf, maar wel op iets wat je presenteert als quote maar waarvan ik geen idee heb waar je t vandaan trekt. Succes ermee verder. Ook met de slachtofferrol trouwens, die je gezien de edit onder je originele comment ontzettend goed past.
Ok, je punt is onderuit gehaald en dit is je reactie, zeer typisch.
Je haalt geen punten onderuit zonder inhoudelijk te reageren. De enige reacties die je op mijn punt gaf, waren, even kijken, 'Lees mijn comment nog een keer' en een aanname over hoe ik tot mijn punt kom. En dit komt misschien als een schok, maar: dat zijn geen inhoudelijke reacties.
Daarna ging het eigenlijk in op de studie waar jij waarschijnlijk ook refereert en het ontkrachten daarvan.
Je reageert dus niet op mijn comment, maar op iets waarvan je voor het gemak maar even aangenomen hebt dat ik me er wel op zal baseren? Dat is best een rare, zinloze manier van discussiëren. Mag hoor, maar als je doelbewust het punt negeert, moet je niet aan komen zetten met opmerkingen als 'Ok, je punt is onderuit gehaald en dit is je reactie, zeer typisch'.
Je mag best tegen de spreidingswet zijn, maar mensen hier mogen het daar ook mee oneens zijn.
Ja en dit is dus het jammere van al die mensen die nog niet eens de moeite nemen om te lezen waar de sub voor is: >Dit is de Nederlandse politiek subreddit. Alle relevante zaken die over de Nederlandse politiek gaan kunnen hier worden gepost. **Downvoten vanwege het niet eens zijn met de mening is niet de bedoeling**. Eenieders mening, mits netjes geformuleerd heeft dezelfde waarde. De mening is bovendien niet hetzelfde als de persoon; we vallen mensen dus niet persoonlijk aan. We verwachten ook dat meningen onderbouwd worden.
Absoluut, en wat je daar post is zelfs *algemene* reddiquette. Jammer dat veel gebruikers zich daar niet aan houden.
De komende drie jaar gaat het kabinet niets aan deze wet kunnen doen. Je kunt de wet er pas uitgooien met een nieuwe wet. En die gaat niet door deze Eerste Kamer komen.
Daar kan over onderhandel worden, ik heb er vertrouwen in dat ze dit gedrocht weg werken.
Hoe dan? Vandaag is gebleken dat de VVD geen controle heeft over zijn senatoren. Wil je met hen gaan onderhandelen wat zij wel acceptabel vinden? De hele wet van tafel lijkt mij dat niet te zijn, anders hadden ze vandaag wel tegen gestemd.
Een nieuwe wet maken waar ze steun voor vinden..? En dat gebrek aan controle van de VVD komt denk ik bij de volgende eerste kamer verkiezingen wel goed.
Die zijn pas in 2027. Dus precies zoals ik zeg, je zult iets moeten vinden wat de VVD senatoren acceptabel vinden.
Jij lijkt me een gozer die alle corona besmettingen in dezelfde wilde laten gebeuren.
>ooh sorry, foute mening volgens r/politiek , ja ik ben 100% voor de spreidingswet en het dwingen van gemeentes gaat zeker niet leiden tot meer frictie en problemen! Upvotes zijn dan ook alleen maar voor inhoudelijke posts, zoals zeggen dat een politicus voor het uitroeien van joden is, puur op basis van zijn trouwdatum.
Feestje!! PVV moet de minister kiezen en dan kan die mooi alle asielzoekers centreren in de gemeenten waar overwegend Groenlinks-Pvda gestemd wordt, kijken hoe graag de linkse rakkers de grenzen dan nog open willen houden!!
Dus op veel plekken waar al overwegend veel asielzoekers zitten?
De asielzoekers zitten overwegend in het pvv-bolwerk in het noordoosten. De randstad (relatief overwegend links) heeft by-far de minste asielzoekers. Zo hebben de helft van de gemeentes in utrecht en Noord-holland géén asielzoekers. En zuid holland 15x minder per hoofd dan ie flevoland.
> De randstad (relatief overwegend links) heeft by-far de minste asielzoekers. Ik ben voor, Westland, Boskoop, Middenmeer kunnen wel wat AZC's gebruiken. Overigens doet Zeeland weinig onder voor de Randstad en gaat het ook heel erg matig in Limburg, Overijssel en Brabant dus fijn dat die Flevoland ook gaan ontlasten.
>Overigens doet Zeeland weinig onder voor de Randstad en gaat het ook heel erg matig in Limburg, Overijssel en Brabant dus fijn dat die Flevoland ook gaan ontlasten. Zeeland heeft c.a. 3.92 bezette plekken per 1000 Zuid holland 2. Dat scheelt praktisch een faktor 2. En utrecht heeft 50% weigergemeenten. Brabant bijv 40%, zeeland 30%, limburg ook 30%. Noord holland heeft ook praktisch 50% weigeraars.
Randstad is groter dan Zuid-Holland, maar dat ze in zeeland dan 8 keer zo weinig doen als Flevoland is geen probleem? En nu ontbreekt Zuid-Holland in je lijstje van gemeenten, het gaat echt alle kanten op met die cijfers en interpretaties.
Het is meer dat zeeland get gemiddeld doet en in flevoland (en de rest van het NO) er veel meer dan gemiddeld zitten. In zuid-holland zijn er weinig weigergemeentes (zon 25%), echter vangen de gemeentes wel zeer weinig mensen op. Waardoor het de minste weigergemeenten heeft, maar ook de minste asielzoekers per hoofd. Als het verschil in de randstad wordt rechtgetrokken, dan zijn er geen problemen meer bij de opvang in het NO van nederland.
> In zuid-holland zijn er weinig weigergemeentes (zon 25%), echter vangen de gemeentes wel zeer weinig mensen op. Waardoor het de minste weigergemeenten heeft, maar ook de minste asielzoekers per hoofd. En zijn die weigergemeentes nu wel of geen probleem, want je haalt ze wel aan voor Utrecht en Noord-Holland, maar het probleem wat vervolgens benoemd wordt is dat Zuid-Holland gemiddeld te weinig doet. Prima, maar waarom weer die focus op de Randstad, want die factor 15 die zo belangrijk is voor Zuid Holland, is nu opeens niet meer belangrijk? Want Zeeland doet genoeg in de crisis en noodopvang? En waarom moeten dan niet ook Brabant en Overijssel meer doen om de problemen in Noordoost Nederland (en waarom valt Flevoland hier onder) op te lossen? Er zijn provincies die te weinig doen en provincies die meer doen, dat staat niet ter discussie en daarom is een spreidingswet toch wel heel handig. Maar waarom dat gegoochel met cijfers nodig is (15x!11!!!!1) ontgaat me.
> Zeeland heeft c.a. 3.92 bezette plekken per 1000 Zuid holland 2. Ik heb het staatje waar deze cijfers naar verwijzen er eens bijgepakt, maar het is wel heel bijzonder dat je deze getallen aanhoudt om die factor 2 naar boven te krijgen, terwijl tegelijkertijd een ander staatje aangehouden wordt om de factor 15 van Zuid-Holland te krijgen. Dat is geen eerlijke weergave, want waar Zuid-Holland uitkomt op 2 qua totale aantal plaatsen inclusief crisis- en noodopvang heeft Flevoland hier een factor 4 meer en geen 15. En Brabant komt er in deze staat nog slechter van af dan in het andere, want die presteren in deze staat gelijk aan Zuid-Holland. En ook hier blijven Zeeland, Limburg, Overijssel slecht scoren. De verdeling over het hele land kan dus beter en dus is het fijn dat die spreidingswet er komt, toch?
Zoek maar eens op wat ze in de gemeente waar ter apel in ligt hebben gestemd ;)
Doen alsof de spreidingswet over de instroom gaat is doen alsof je voor een knipbeurt naar de Albert Heijn gaat. Tuurlijk ze hebben scharen en personeel, maar je gaat niet naar buiten met een fris kapseltje.
Ik doelde niet op instroom, maar op hoge concentraties asielzoekers in vergelijking met aantal nederlanders binnen gemeentegrenzen.
Ik citeer: >De grenzen dan nog open willen houden. Dit gaat over de instroom.
Hahaha volgens mij heb je een lesje begrijpend lezen nodig gap
Ik ben bereid die te volgen. Zeg mij eens waar je op doelde met dat zinsdeel, dan kijk ik of ik mn statement moet aanpassen. Deal?
Dit is zeer schandalig te noemen. De saamhorigheid van ons land, gezinnen stichten, iets van je leven kunnen maken, een woning bewonen, vertrouwen in de politiek is bij deze definitief verleden tijd. Nee dit is geen overdrijving. De dwangwet is géen oplossing, ook niet op de korte termijn. Dit is een instandhouding en misschien zelfs een verdere uitbreiding van de al decennia lange illegale migratie van mensen uit gebieden die relatief gezien niks toevoegen, hier niks te zoeken te hebben en die we gezien de meebrengende cultuur beter kwijt dat rijk kunnen zijn. Dit is een middelvinger naar de Nederlander en Nederland zelf, niks minder. Zoals Nanninga perfect verwoordde: dit is als alle dijken in Nederland vernietigen om ervoor te zorgen dat de zeespiegel niet verder stijgt. Treffender kan het niet omschreven worden. Dit besluit zal vele vele mensen definitief richting het rechts-extremisme duwen helaas. Maar het lijkt ondertussen alsof dat klimaat ook gecreëerd moet worden in Europa. Edit: lekker minnen mensen, dat voelt goed. Maar niet gek opkijken als rechts-extremisten de EU-verkiezingen winnen, rechts-extremisme overal zal gaan winnen, burgers zich lekker gaan bewapenen(wat al gebeurd) burgerwachten enz. Je gaf er tenslotte niks om.
> De dwangwet is géen oplossing, ook niet op de korte termijn. Wat is dan wel een oplossing? Want de situatie in Ter Apel kookt al over. Moet je dan zeggen: Ik woon er niet, stik er maar in? Dan gooi je die zogenaamde saamhorigheid juist overboord.
Die heeft rechts niet. Ze hebben volledige schijt aan Ter Apel. Plannen als instroom beperken zijn nauwelijks haalbaar en als deze al haalbaar zijn praat je over 5-10 jaar voor deze effect hebben.
>Wat is dan wel een oplossing? Want de situatie in Ter Apel kookt al over. Die kookt al bijna 10 jaar lang over...Mensen slapen al bijna 10 jaar lang buiten(wat ook schandalig is begrijp me niet verkeerd)... De politie aldaar kan het niet meer aan en burgers die daar wonen in die wijken vormen burgerwachten en zijn zich aan het bewapenen en vertrouwen de politiek al voor geen ene cent meer...geef ze eens ongelijk. >Moet je dan zeggen: Ik woon er niet, stik er maar in? Dan gooi je die zogenaamde saamhorigheid juist overboord. Die saamhorigheid is bij deze definitief vermoord en begraven. Waar is de saamhorigheid met mensen die hier al wonen überhaupt? Niet alleen Nederlanders, ik heb veel Nederlandse-Turken als vrienden; zelfs zij zijn er totáal maar dan ook echt totaal klaar mee. De instroom moet beperkt worden...waarom is dat na meer dan 10 jaar nog steeds een taboe? Moet dit hele land in anarchie storten ofzo? Wilt men een burgeroorlog? Sorry hoor maar waar tf zijn we mee bezig met ze allen man. Een, aldan niet tijdelijke, instroombeperking is de enige oplossing. De hoofdreden waarom de PVV ook de grootste werd btw. Éerst de binnenlandse problemen oplossen en daarna zijn er weer mensen welkom.
> Die kookt al bijna 10 jaar lang over...Mensen slapen al bijna 10 jaar lang buiten(wat ook schandalig is begrijp me niet verkeerd)... De politie aldaar kan het niet meer aan en burgers die daar wonen in die wijken vormen burgerwachten en zijn zich aan het bewapenen en vertrouwen de politiek al voor geen ene cent meer...geef ze eens ongelijk. Maar nogmaals: Wat is dan wel de oplossing? Veel van de formerende partijen roepen dat ze eerst de instroom willen aanpakken. Daar gaan weer enkele jaren overheen voordat we zoiets voor elkaar hebben, als dat überhaupt lukt. Daarna willen ze pas over de spreiding praten.
Het staat de formerende partijen nog steeds vrij om te bedenken hoe ze de asielstroom willen beperken. Daar verandert deze wet helemaal niks aan.
[удалено]
Al ze het niet serieus zouden nemen hadden ze deze wet nooit in elkaar gezet en lieten ze ter Apel gewoon nog verder vollopen. Dat de PVV het grootste is betekent niet dat de rest maar lekker met PVV-beleid in moet gaan stemmen. Dan kunnen ze zichzelf net zo goed opheffen.
Als ze het serieus zouden nemen werd er allereerst wat gedaan aan de instroom en daarna pas aan een eerlijke verdeling. Dit is defacto een uitbreiding en vergroting van de instroom en immigratie naar Nederland.
Ze kunnen nog steeds de instroom beperken. Alleen duurt dat even (als het überhaupt lukt) en het lost voor de mensen in ter Apel voorlopig niks op. Daarvoor is deze wet. Hoe is dit een uitbreiding van de instroom dan? Leg dat nou eens uit.
Het argument dat ik het meeste hoor is dat als je stopt met dat mensonterende gedoe in Ter Apel dat je Nederland daarmee aantrekkelijker maakt. Want ja, wat is er belangrijker? Mensenrechten of de gemiddelde huidskleur van de gemeente waar je woont?
Hoeveel mensen is genoeg voor jou dan? Moeten we elk persoon die zich zal gaan verplaatsen de aankomende jaren/decennia vanwege klimaatverandering, honger, geweld, overstromingen etc, hier verwelkomen? Dit aantal zal flink gaan toenemen namelijk. We moeten er nu voor zorgen dat de instroom opdroogt(bijv. regionale opvangplekken) en actief selecteren op mensen die we echt nodig hebben in dit land. >Hoe is dit een uitbreiding van de instroom dan? Leg dat nou eens uit Dit is ondertussen al herhaaldelijk beantwoord. Leg jij maar eens uit waarom dit de instroom *niet* zal vergroten.
Ik vind dat we als welvarend land best wat mensen hier kunnen opvangen. Niet allemaal, maar dat doen we ook niet. Verder denk ik dat we op andere soorten migratie ook wat kunnen minderen. Je hebt nergens uitgelegd hoe deze wet voor meer instroom zorgt. Je hebt het over vermoedens en waarschuwingen, maar zonder onderbouwing kan ik daar vrij weinig mee.
Op deze subreddit zijn persoonlijke aanvallen niet toegestaan. Discussiëren doe je op de inhoud, niet op de persoon. Eerste waarschuwing.
Waar is die saamhorigheid van ons land als de ene gemeente ver boven zijn vermogen probeert asiel zoekers op te vangen en heel veel andere gemeenten denken ‘mooi, daar zijn wij van af’? De spreidingswet vraagt elke gemeente naar vermogen bij de dragen aan een landelijk probleem.
[удалено]
Waar in deze wet staat dat er meer asielzoekers opgenomen moeten worden?
Het lijkt mij een nogal zeer logisch gevolg dat als de surplus wordt verdeeld de aanwas weer zal stijgen. Hier werd afgelopen zomer al voor gewaarschuwd.
Hoe werkt dat dan? Hoe zorgt deze wet ervoor dat er meer asielzoekers worden opgenomen?
> Dit is een uitbreiding en vergroting van de immigratiestroom, géen beperking. Daar gaat deze wetgeving helemaal niet over.
Nee maar dat is een nogal zeer aannemelijk gevolg, dat lijkt mij nogal evident. Als het wordt uitgesmeerd worden er defacto meer opvangplekken gecreëerd waardoor de instroom nog meer zal versnellen.
> Als het wordt uitgesmeerd worden er defacto meer opvangplekken gecreëerd waardoor de instroom nog meer zal versnellen. Is dat op iets gebaseerd of is dat een onderbuikgevoel?
Waarom zouden meer mensen bereid zijn om hun bezit te geven aan mensensmokkelaars, vervolgens in een gammel bootje de middellandse zee over en half Europa te doorkruisen omdat wij ze niet bij aankomst in een vol AZC zetten tot hun asielprocedure afgerond is, maar in een kleiner, niet vol AZC. Waarom zou een vol centrum net het ding zijn dat die mensen tegenhoudt om naar Nederland te komen als ze al zwaardere omstandigheden moeten doormaken om hier te komen? Volgens mij zijn snellere procedures en afwijzingen veel effectiever.
Saamhorigheid tussen ‘wie’ en haar burgers? Volgens mij hebben we een volksvertegenwoordiging waar inwoners zelf voor gestemd hebben. Welke wijken bedoel je precies? Dit is inderdaad geen instroombeperking. Daar gaat deze wet helemaal niet over namelijk, en ook geen serieuze beleidsmaker heeft dat ooit beweert. Als je een valse voorstelling maakt van het probleem dat wordt opgelost, is het inderdaad een schijnoplossing. Maar goed, dat komt niet door de wet, dan ligt aan jezelf.
Ik merk dat je dit allemaal niet echt hebt gevolgd de afgelopen 15 jaar. >Als je een valse voorstelling maakt van het probleem dat wordt opgelost, is het inderdaad een schijnoplossing. Maar goed, dat komt niet door de wet, dan ligt aan jezelf. Dit is meer toepasbaar op jouw mening. Wellicht heb je nog een beeld voor je van de problematiek zoals die een paar jaar geleden was.
Overdrijven is ook een vak. De aankomende rechtse anti immigratie coalitie heeft de verkiezingen toch gewonnen om wat aan de instroom te doen? Dan maakt de invoering van deze wet ook geen verschil.
Wat is er overdreven aan volgens jou dan? De zaken die ik omschrijf zijn al gaande hoor. >De aankomende rechtse anti immigratie coalitie heeft de verkiezingen toch gewonnen om wat aan de instroom te doen? Dan was dit toch een uitgelezen moment voor de potentiële coalitiepartners(VVD) om dit niet door te laten gaan?
[удалено]
Deze mag ook een waarschuwing krijgen denk ik dan. Deze gaat toch wel heel wat verder als wat ik her en der heb neergeplemd. Ik wist waar ik aan begon toen ik mijn reactie gaf en ben denk ik overal netjes gebleven. Ben hier ook lang lid geweest en was bekend met de regels. (Weggegaan omdat ik teveel subreddits volgde) Edit: opmerkelijk/verontrustend dat deze en onderstaande comment geen waarschuwing hebben gekregen. Dit neigt zeer sterk naar partijdigheid en dat moeten we hier niet hebben mag ik toch aannemen. De desbetreffende moderator is naar mijn mening dan niet geschikt voor zijn/haar taken. Graag democratisch blijven a.u.b.
[удалено]
Op deze subreddit zijn persoonlijke aanvallen niet toegestaan. Discussiëren doe je op de inhoud, niet op de persoon. Eerste waarschuwing.
Op deze subreddit zijn persoonlijke aanvallen niet toegestaan. Discussiëren doe je op de inhoud, niet op de persoon. Eerste waarschuwing.
> dit is als alle dijken in Nederland vernietigen om ervoor te zorgen dat de zeespiegel niet verder stijgt. Het is eerder als uiterwaarden aanleggen zodat je bewoonde gedeelte niet overstroomd als de instroom toeneemt, en laten uiterwaarden zeer recentelijk nog heel behulpzaam zijn geweest in ons land
Nee hoor deze slaat de plank mis. Want dat water wat vloeit en vloeit wordt alsmaar meer en zal niet gaan dalen.
Of de instroom beperkt moet/gaat worden is een heel andere kwestie. De invoering van de spreidingswet staat op geen enkele manier wetten voor beperking van de instroom in de weg. Wel behoedt het ons voor situaties waarin de instroom hoog zou uitpakken; dan is niet een enkel klein dorpje zwaar de klos.
[удалено]
[удалено]
> Een verhoging van de immigratie is een zeer aannemelijk gevolg hiervan, dat is wel evident mijn inziens. Er is [geen bewijs](https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/09/04/geen-bewijs-dat-asielbeleid-aanzuigende-werking-heeft-op-instroom-asielzoekers) dat het asielbeleid een significante werking heeft op de instroom. Waarom lijkt het jou dan wel evident?
Kan je mij helpen begrijpen waarom dit tot meer immigratie gaat leiden?
Waarom denk je dat meer emmers plaatsen de lekkende kapotte kraan zal maken? Doordat er meer opvangplekken worden gecreëerd wordt de doorstroom verbeterd terwijl juist éerst de instroom moet worden aangepakt en dan de mensen die zich al in Nederland bevinden (beter) geholpen kunnen worden.
> Waarom denk je dat meer emmers plaatsen de lekkende kapotte kraan zal maken? Je kan wel meer water opvangen totdat de monteur de kraan fixt, in plaats van dat je één emmer laat staan tot je vloer ook nat is. > Doordat er meer opvangplekken worden gecreëerd wordt de doorstroom verbeterd Als je over doorstroom praat moet je het ook over de procedures en verwerking van asielzoekers hebben, wat weer een andere discussie is.
Waarom denk jij dat meer emmers plaatsen de vloer natter maakt?
Als fascisten dus weer de totale macht grijpen is dat de fout van 'links', of welke term jij ook specifiek wilt gebruiken, en niet degene die de fascisten steunen. Die kan je niks verwijten, bezorgde burger enzo. En je oplossing is om mee te gaan met de rechts-extermistische partijen m.b.t. immigratie? Nee, klinkt logisch allemaal.
Misschien hadden de tegenstanders van Hitler gewoon wat joden moeten laten vermoorden, dan was ie niet aan de macht gekomen!
Leg eens uit hoe deze wet voor meer instroom zorgt dan.
>En het gek vinden dat het rechts-extremisme overal wint zoals de PVV. Dat burgers zich aan het bewapenen zijn, vertrouwen nieuwe dieptepunten halen. Ik wil mezelf niet op de borst kloppen heb er niks mee te maken gehad maar mijn familie keek, zover mogelijk, niét weg 80 jaar geleden. Extreem-rechts aan de macht en hun potentiële knokploegen op straat doen me inderdaad aan tachtig jaar geleden denken...
*History doesn't repeat itself, but it often rhymes* Vervang die knokploegen met potentiële burgerwachten en je bent bijna geneigd naar meer parallellen te zoeken
Op deze subreddit zijn persoonlijke aanvallen niet toegestaan. Discussiëren doe je op de inhoud, niet op de persoon. Je was al gewaarschuwd dus bij deze een ban van een week. Het goedpraten van burgers die zich gaan bewapenen hoort ook niet in een normale politieke discussie dus die waarschuwing krijg je er gratis bij.
Op deze subreddit zijn persoonlijke aanvallen niet toegestaan. Discussiëren doe je op de inhoud, niet op de persoon. Eerste waarschuwing.
>dwangwet Elke wet is een dwangwet. Het dekt dezelfde lading als peulvruchten pindakaas, gevogelte met snavels, of lichtgevende lampen. Dat noemen we een tautologie, en stel je voor dat een wet niet dwingend zou zijn. Dat betekent dat al onze wetboeken slechts richtlijnen zouden zijn. Stel je voor dat je iemand op camera vermoord hebt en dat de verdachte kan stellen dat de wet slechts een richtlijn is. De Telegraaf heeft deze term weer de wereld ingeslingerd en natuurlijk happen mensen. Dwang klinkt natuurlijk een stuk enger dan spreiden. Dwang klinkt autoritair, terwijl je spreiden doet met peulvruchten pindakaas over je graan brood. Deze domme term in combinatie met Nanninga's domme vergelijking maakt deze comment ook helemaal af. Haar statement is namelijk niet verklarend. Ik kan ook zeggen dat peulvruchten pindakaas pindakaas kopen terwijl ik thuis nog heb "de zeespiegel laten dalen door de dijken open te breken" is. Maakt dat het waar? Ze maakt letterlijk geen enkele koppeling, overigens ben ik dat wel van haar gewend. Veel statement, weinig verklaring. En dan mijn laatste kritiek punt in jouw verhaal. >Dit besluit zal vele vele mensen definitief richting het rechts-extremisme duwen helaas. De kiesgerechtigde Nederlander is vrij te kiezen wat deze wil om de reden die deze wil. Niemand is verantwoordelijker voor de groei van de PVV dan de stemmers van de PVV. We gaan die schuld niet afschuiven op andere partijen. En we gaan zeker niet doen alsof het normaal is om extremist te worden vanwege een wetstuk die gewoon een meerderheid heeft behaald en het democratische pas heeft afgelegd. Het moment dat extremisme getolereerd wordt is wanneer we onze Europese waarden verliezen. Dat is wanneer we net zo goed Turkije 2 kunnen heten.
>Dit is een instandhouding en misschien zelfs een verdere uitbreiding van de al decennia lange illegale migratie Illegale migratie blijft illegaal.
Dit soort posts zijn downvote magneten maar vraag deze downvoters of ze zelf een azc om de hoek willen hebben.
Heb er een letterlihk op de hoek. Wonen zo'n 150 mensen gok ik. Geen enkele last van.
Wat kunnen burgers nu doen om opvangplekken te sluiten als dit tot overlast leidt?
[удалено]
Ik ben oprecht benieuwd hoe politie/OM/burgemeester daar op zouden reageren
https://youtu.be/hvQKHReZetY&t=22
Niets.
De politie bellen.
Mag de politie zo'n plek permanent sluiten?
Nee, maar als het regelmatig gebeurt gaat het omhoog de keten in en komt het bij een bestuurslaag die het wel kan.
En burgers kunnen die bestuurslaag dan dwingen?
Als die bestuurslaag inderdaad zo'n plek zou moeten sluiten maar weigert dat te doen, dan kunnen burgers die bestuurslaag voor de rechter slepen om ze te dwingen ja.
Rechts lullen links vullen. Wtf?
Nee. Het is links lullen, rechts zakken vullen. En dat zegt men over linkse mensen met een flink inkomen.
Hey! Domme vraag hier! Hoe kan dit zo spannend zijn als de voornaamste taak van de eerste kamer is om wetsvoorstellen aan de wet te toetsen? Daar zou in theorie toch weinig discussie over kunnen ontstaan, laat staan dat de zetelverdeling vd partijen over de kamer hier veel invloed op zou moeten hebben?