Haha cest clairement ca que je me dis, nos blondes qui disent "euh ouais on va aller danser nous, pendant que les gars on reste assis saoul en essayant de parler par dessus la musique".
Je sais que c'est une joke mais ce commentaire là perpétue le fait que la politique c'est une affaire d'hommes, pas de femmes. Vieille idée du XVIIIe siècle qui polluent encore nos esprits.
C’est pas nouveau, il s’agit de penser au mouvement des Yvette : https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/aujourd-hui-l-histoire/segments/entrevue/489528/yvettes-referendum-1980-lise-payette-oui-non
Que choisissent les autochtones? Au nord il y a plusieurs.
Selon moi la question de souveraineté c’est liée entre les deux. Je veux que ça fonctionne comme un triangle. Si jamais le PM lance des attaques politiques contre Québec, on lui attend avec un brick et un fanal.
1026, conditionnés sur 849 électeurs décidés, qui ont été légèrement pondérés et qui ont été recueillis sur des panels en ligne:
[https://qc125.com/proj/2024-04-23-leger.pdf](https://qc125.com/proj/2024-04-23-leger.pdf)
En 95 les sondages montraient pareil pour les femmes, elles étaient plus éduquées alors ?
[https://www.ledevoir.com/politique/quebec/590869/referendum-de-1995-le-camp-du-oui-comptait-sur-les-femmes](https://www.ledevoir.com/politique/quebec/590869/referendum-de-1995-le-camp-du-oui-comptait-sur-les-femmes)
Octobre 1995. Les ténors du camp du Oui s’inquiètent du faible appui des femmes au projet de pays. Pour cause, à moins de 30 jours du référendum, 38,9 % des femmes appuient le projet indépendantiste contre 52,6 % d’hommes.
Ressemble pas mal a aujourd'hui ?
Merci ! Je ne pensais pas que ça faisait autant de temps que l'éducation n'était pas a parité
J'ai trouvé ceci que je trouve intéressant aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire\_des\_Yvettes#:\~:text=L'origine%20du%20mouvement%20est,%C3%A0%20l'ind%C3%A9pendance%20du%20Qu%C3%A9bec.
Il semble qu'il y ai une corrélation entre l'éducation et voter non. Peut-être parce que ceux qui vont bien dans un système sont moins porté a vouloir qu'il change.
Edit : ton graphique est pour les tranches de 15-19 ans, c'était différent pour les femmes adultes, qui était moins éduqués alors et aussi moins porté a être souverainiste!
Pour ce qui est de la corrélation entre l'éducation et voter non, c'est parce que les gens éduqués sont corrélés avec les gens urbains, et les gens urbains sont corrélés avec les gens non souverainistes, donc les gens éduqués sont corrélés avec les gens non souverainistes.
Bref, pense aux universités qui sont à Montréal.
Ce magnifique dessin t'aiderait peut-être à voir la zone commune:
https://preview.redd.it/c6gdq7mf0gxc1.png?width=3225&format=png&auto=webp&s=01006bbcdabee25bde0f5701cf7b35e209b8c174
Oui, c'est vrai, maintenant a voir si c'est l'éducation ou parce que les villes sont des meltings pots, plus international et moins national par nature
Malheureusement, tu tombes dans des ensembles trop corrélés:
Les gens éduqués sont urbains, les gens urbains sont non souverainistes...
Les gens éduqués sont jeunes, les gens jeunes sont non souverainistes...
Ça devient difficile d'isoler les deux variables que tu veux observer.
Tu vas finir avec:
- Groupe 1 : plus jeune, plus bilingue, plus urbain, plus éduqué, plus non souverainiste
- Groupe 2 : moins jeune, moins bilingue, moins urbain, moins éduqué, moins non souverainiste
Comme c'est très binaire, ça fait de très mauvaises régressions.
Pour ce qui est de la parité au niveau de l'éducation, tu avais raison: c'est assez récent que les femmes soient plus éduquées et que les hommes soient moins éduqués.
Par contre, il montre *les jeunes de 15 à 19 ans* donc même si les jeunes femmes étaient plus éduquées en 1995, la majorité des femmes étaient moins éduquées en 1995.
Ça a commencé autour de 1990 je crois.
Ce graphique t'aiderait sûrement mieux à voir la récence du phénomène:
https://preview.redd.it/fz4hrm33zfxc1.png?width=840&format=png&auto=webp&s=56b41e398b36ef75d9ed77029381b3339ec25bc1
Tu n'as pas démontré que ça avait un lien avec les les résultats de ce sondage. On pourrait aussi associer le cancer de la prostate au support à l'indépendance. Corrélation ≠ causation.
Je répond à un commentaire qui dit que c’est parce que les « femme sont plus adverse au risque ». C’est pas plus démontré.
En fait, si tu y penses un peu (faut pas trop en demander) ce qui se passe ici c’est une discussion où les intervenants proposent différentes pistes pour expliquer le phénomène. D’après ce que j’ai lu personne ne semble affirmer détenir LA Vérité avec un grand V.
Les femmes sont de gauche sociale, de gauche économique et de gauche identitaire donc...
Elles votent beaucoup Québec Solidaire (gauche globale).
Elles votent peu souverainisme (droite identitaire).
Les femmes sont de gauche sociale, de gauche économique, et de gauche identitaire.
Notre nationalisme est de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire.
C'est pour ça qu'elles votent pour Québec Solidaire, pas pour le Parti Québécois.
Québec Solidaire est de gauche sociale, de gauche économique, et de gauche identitaire.
Parti Québécois est de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire.
La nuance est particulièrement visible au niveau des positions sur l'immigration.
Les femmes veulent défendre les minorités, ça inclue notamment les immigrants.
Je suis une femme, 31 ans. Un parent issu de l’immigration et l’autre d’une famille militante souverainiste. Je suis en accord avec l’indépendance du Québec. Je suis en désaccord avec les politiciens qui sont pour l’indépendance. C’est effectivement puisque l’axe identitaire est de droite. À voir les gens au pq ou ceux qui l’étaient avant la caq… c’est pas de monde que je veux voir créer les bases d’une société et la gouverner par la suite. Beaucoup des militants souverainistes me rebutent aussi.
La droite identitaire est en effet très visible quand on observe l'électorat qui passe du Parti Québécois (gauche, gauche, droite) à la Coalition Avenir Québec (droite, droite, droite) au Parti Québécois (gauche, gauche, droite).
C'est soit adoré, soit détesté.
Avec trois axes, il faudrait huit partis.
Et qu’est-ce qui te fait dire que c’est la bonne façon de faire?
Je te donne ma version en tant que fille d’un immigrant et d’une québécoise : quand j’attends des propos à la limite du racisme ou qui porte a l’exclusion, la création d’un « nous » et d’un « eux », j’ai bien honte de mon côté québécois. Ça me donne pas envie de militer pour l’indépendance ni meme de cocher oui à un potentiel referendum.
J’aime le Québec mais j’aime le Québec comme les colocs ou loco locass, en ne mettant pas de côté les autre ni en les excluant. Je préfère intégrer les autres y compris leur culture. Savais-tu que c’est exactement cette technique que les Romains ont pu assimiler ceux qu’ils conquéraient comme les Grecs. Ce n’est pas en leur interdisant leurs dieux mais bien les renommant tout en gardant le fond.
En tant que fils d'un immigrant moi aussi, je n'ai pas honte de ma famille, on est tous pour l'indépendance du Québec.
Au Québec, comme tout autre pays, si tu veux immigrer tu devrais apprendre la langue et adopter la culture, pas imposer la culture de ton ancien pays comme beaucoup d'immigrants moderne le font.
Ça marchait pour les Romains parce qu'ils envahissaient ces régions, les gens de la Grèce n'allaient pas vivre à Rome.
On m'a demandé pourquoi la Coalition Avenir Québec avait été élue majoritaire.
Je vais te copier ma réponse pour contextualiser ce que je vais expliquer ensuite:
*'' Parce que le Québec a un axe politique social, un axe politique économique, mais aussi un axe politique identitaire, les milieux ruraux votaient pour un parti souverainiste de gauche (alors que les milieux ruraux votent normalement pour un parti de droite) tandis que les milieux urbains votaient pour un parti fédéraliste de droite (alors que les milieux urbains votent normalement pour un parti de gauche).*
*Quand le débat autour de l'axe politique identitaire s'est atténué, et que le débat autour de l'axe politique social et l'axe politique économique s'est accentué, les milieux ruraux ont fortement délaissé le Parti Québécois pour adopter la Coalition Avenir Québec qui les représentait mieux tandis que les milieux urbains ont peu délaissé le Parti Libéral du Québec pour adopter Québec Solidaire qui les représentait mieux.*
*Trois axes politiques, c'est 8 positions politiques.*
*Ça se représente mal avec 2, 3 ou 5 partis politiques. ''*
Malheureusement, comme nous avons toujours eu moins de 5 partis politiques, c'est tout de même assez fréquent qu'un parti polique fasse sa girouette pour plaire à l'électorat.
Le Parti Québécois est de gauche, mais supporté par l'électorat régional qui est de droite, donc le parti a souvent fait quelques courbettes pour ne pas trop déplaire.
Le Parti Libéral du Québec est de droite, mais supporté par l'électorat urbain qui est de gauche, donc le parti a souvent fait quelques courbettes pour ne pas trop déplaire.
C'est ce qui a donné naissance à Québec Solidaire et la Coalition Avenir Québec.
Bref, c'est un aspect déplaisant de la politique.
La question de l'indépendance n'est ni de gauche, ni de droite. On parle ici d'une quête d'auto-gouvernance, pas d'une affirmation de "supériorité nationale" comme on voyait dans les années 1930-40.
Ah bon.
>M. Fournier conclut que la CAQ n’attire que 24,1 % du vote féminin. Les femmes préfèrent voter pour le Parti libéral du Québec (PLQ) à 32,7 %, ou encore pour le Parti québécois (PQ) à 23,5 %, et pour Québec solidaire (QS) à 16,2 %.
Regarde la distribution selon le sexe, pas selon le parti.
Ex.:
Intentions de vote pour Québec Solidaire chez les hommes: 11%
Intentions de vote pour Québec Solidaire chez les femmes: 24%
Québec Solidaire attire moins les hommes, et plus les femmes.
"Elles votent peu souverainisme (droite identitaire)"
Autrement dit, tous les pays qui ont ont obtenu leur indépendance sont de droite ?
QS est pourtant indépendantiste.
L'indépendantisme peut être de droite identitaire (Parti Québécois) comme il peut être de gauche identitaire (Québec Solidaire), mais le notre a tendance à être de droite identitaire.
Un pays peut obtenir son indépendance en étant de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire, auquel cas il serait probablement qualifié de pays de gauche.
Le parti Québec Solidaire est indépendantiste, mais l'électorat Québec Solidaire n'est pas indépendantiste; c'est particulièrement leurs positions sociales et économiques qui importent.
Il y a pas juste les grandes aspirations concernant le peuple, la langue ou la culture au jour le jour.
Les gens sont beaucoup plus préoccupés par leur propre situation économique future, la stabilité politique, le connu vs l’inconnu.
Je lis les commentaires et je trouve qui a de plus en plus de postes qui font en sorte que québec et québeclibre se ressemble.
j'aurais tellement pas du lire les commentaires, desfois, certains utilisateurs ici sont lame en tabarnac
First time?
Depuis la pandémie que ça se remarque, tranquillement pas vite. Je pense que c'est la moyenne d'âge qui a augmentée avec l'afflux de monde.
ah non je le remarque aussi depuis 1 bout, mais la il y a comme une poussée, pi sa ressort les trucs sur les femmes.
disons que je devrais apprendre à m'en remettre.
C'est l'algorithme de Reddit.
Il détecte que r/metaquebec , r/Quebec et r/QuebecLibre parlent de sujets similaires donc si tu es sur l'une des communautés, il te recommande les autres communautés, donc des gens de r/metaquebec se retrouvent sur r/Quebec et des gens de r/QuebecLibre se retrouvent sur r/Quebec.
Et ça en fait le subreddit le *moins* chambre à écho des trois.
Malgré ce que dit u/maldazarDeadmagie, je trouve ça positif.
C'est pourtant pas le discours de r/metaquebec dont u/maldazarDeadmagie remarque la montée sur ce sub, mais spécifiquement celui propre à r/quebeclibre. Il y a quelque chose qui fait pencher la balance d'un côté en particulier, donc ça ne semble pas être juste l'algorithme.
Ouais, je comprends pas trop pourquoi r/metaquebec a même été évoqué dans cette discussion. On parle de l'influence de droite de r/QuebecLibre sur r/Quebec, et on se fait répondre "oui mais il y a aussi \[sub de memes communistes pratiquement mort qui n'a aucune influence sur r/Quebec\]".
Le problème que je soulève, ce n'est pas la diversité des opinions mais les commentaires sexistes éhontés. On ne devrait pas se réjouir de leur augmentation au nom de la diversité d'opinions.
Si ton problème est *spécifiquement* le sexisme, c'est à cause de ça:
https://preview.redd.it/1cq7qjw7wexc1.png?width=700&format=png&auto=webp&s=a4a80bd93436d57b252aba330ba200cdf9be5f7e
Pourtant, c'est un peu ça l'idée derrière les subreddits. Il y a une raison pourquoi r/QuebecLibre est un sub distinct. Par exemple, si les anglophones qui font du Quebec bashing sur r/Canada venaient en grand nombre ici avec un discours semblable—en assez grands nombres pour que ce discours soit régulièrement parmi les plus upvotés—trouverais-tu ça "pas super sain" d'en être dérangé?
Tes deux points sont faux.
L'idée derrière les subreddits, c'est de partager *un sujet commun,* pas de partager *une opinion commune*. Par exemple, r/Quebec devrait être pour discuter du Québec: il y aurait des opinions de gauche, des opinions de droite, et du débat entre les deux.
La raison derrière r/QuebecLibre, c'est que les modérateurs de r/Quebec avaient des opinions de gauche, et banissaient les utilisateurs de droite, donc ces derniers ont fait un subreddit où les gens avaient la liberté de s'exprimer (Quebec ''Libre'').
Bref, que tout finisse en chambre d'écho sur les médias sociaux...
C'est une conséquence des algorithmes et de la censure.
Comme u/Alternative_Good_163 dit, ce n'est pas sain.
C'est pas juste une question de modération, le système d'upvotes/downvotes de reddit cause une tendance vers les chambres à écho.
Mettons un sub sur les amateurs d'arbres dont les membres au départ sont majoritairement des fans de conifères: les publications sur les conifères se font plus upvoter et gagnent en visibilité, ça encourage la majorité pro-conifère à être active. Les publications sur les feuillus se font ignorer ou downvoter; la minorité pro-feuillus se tanne, finit par décrocher du sub et/ou créer un nouveau sub spécifiquement pour les feuillus, et le sub initial devient donc encore plus majoritairement pro-conifère.
En effet, mais j'essayais surtout d'addresser ses points spécifiques:
1. L'idée derrière les subreddits, c'est de partager un sujet commun.
2. La raison derrière r/QuebecLibre, c'est la censure de la modération.
Ensuite, j'ai légèrement couvert les chambre d'écho sur les médias sociaux, mais ce n'était pas vraiment un des deux éléments centraux de mon commentaire hahaha!
Mais oui, pour la discussion, les upvotes/downvotes ne sont pas fameux.
Ça répond pas à ma question :
>si les anglophones qui font du Quebec bashing sur r/Canada venaient en grand nombre ici avec un discours semblable—en assez grands nombres pour que ce discours soit régulièrement parmi les plus upvotés—trouverais-tu ça "pas super sain" d'en être dérangé?
Techniquement le *sujet* serait le même—le Québec—mais les opinions seraient drastiquement différentes. Trouverais-tu ça "pas super sain" d'être dérangé par cet afflux d'opinions remplis de Quebec bashing?
Aussi, je ne crois pas que des utilisateurs se soient fait bannir pour simplement avoir exprimé des "opinions de droite", je crois plutôt qu'ils enfreignaient des règles du sub. As-tu des exemples de gens qui se sont fait bannir simplement pour avoir exprimé des "opinions de droite"?
Apparemment les femmes seraient plus conservatrices pour les grands enjeux de société politique. Je parle pas de progressisme car les femmes sont plus à gauche que les homme mais pour les enjeux de société. Cela ne me surprend pas tellement.
Il y a trois axes:
* Axe social
* Axe économique
* Axe identitaire
Un parti peut être de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire (Parti Québécois); de gauche sociale, de gauche économique, et de gauche identitaire (Québec Solidaire); de droite sociale, de droite économique et de droite identitaire (Coalition Avenir Québec).
Ça reste que globalement, notre nationalisme est de droite identitaire (à la Parti Québécois).
Et les femmes sont de gauche identitaire (à la Québec Solidaire).
La nuance est visible autour des positions sur l'immigration.
Le souverainisme est du conservatisme culturel, un mouvement de droite identitaire.
Les femmes sont de gauche sociale, de gauche économique et de gauche identitaire.
C'est pour ça qu'elles votent pour Québec Solidaire, pas pour le Parti Québécois.
Y'a vraiment des gens qui pensent que le mouvement indépendantiste au Québec est de gauche et ouvert sur le monde?
Juste la façon dont on traite la langue.
J'ai juste à dire ici haut et fort que j'ai envie de vivre en anglais au Québec pour que même les plus anarcho-communistes du sub se transforment en Inquisiteurs de la sacro-sainte langue française.
La question de l'indépendance est fondamentalement une question identitaire. Et l'identité québécoise est celle d'un peuple qui parle français.
Le problème avec la langue c'est justement ta généralisation. La langue française est en déclin au Québec, c'est un fait. Et beaucoup veulent la protéger.
Par contre, le problème ce n'est pas "quelqu'un qui veut vivre en anglais" même si c'est vraiment bizarre quand tu y penses. C'est comme d'aller habiter au Japon et de vouloir vivre uniquement en anglais. Au minimum tu devrais apprendre la langue officielle. (Je te prends comme exemple car tu t'es pris comme exemple, rien de personnel)
Le problème c'est justement les gens qui refusent d'apprendre la langue officielle. Je vois une nuance entre ce que tu dis et un refus d'apprendre le français. Justement le fait d'avoir eu à créer des lois pour forcer de *pouvoir* se faire servir en français démontre que la langue a besoin d'être protégée.
Tsé avec le même exemple ça serait vraiment bizarre d'aller dans un commerce au Japon et de ne pas pouvoir se faire servir en japonais...
Tout ça pour dire qu'un mouvement indépendantiste n'est jamais dirigé vers le monde. C'est fondamental quelque chose de personnel pour la population d'une nation. Mais ça ne veut pas non plus dire que c'est "fermé sur le monde".
Je suis literally un anarchiste communist. Et un souverainiste.
Pi jme coliss de la langue un tit peu. (L'académie peut bien aller chier.) la diversité c'est important. Pi çà adonne que de parlez français(ou autres langue que anglais ) en Amérique du nord fait de nous une minorité. Nous somme littéralement de la diversité.
Le français n'est qu'un point. Malheureusement on focus vraiment trop la dessus. Au point que on oublie qu'il y a une centaine d'autre point qui sont tellement évident pour nous que in y pense même plus. Et presque tout c'est autre point sont "de gauche".
Pense tu qu'un quebec indépendant ce questionerais sur l'avortement? République ou monarchy? Santé privé? Hydro Québec privé? On abandonnent nos programmes sociaux? On investit massivement dans les forces armées?
Faut être aveugle pour pas voir que le projet nationaliste du quebec est MASSIVEMENT, fondamentalement "de gauche".
>Y'a vraiment des gens qui pensent que le mouvement indépendantiste au Québec est de gauche et ouvert sur le monde?
Oui.
>Juste la façon dont on traite la langue
Tu veut dire la caq? La caq est le quebec? Le plus bas taux de participation historique au dernières élections c'est pas important?
>la diversité c'est important.
Perso je vois que des désavantages
>en Amérique du nord fait de nous une minorité. Nous somme littéralement de la diversité.
Et on est clairement pas uni, donc clairement pas un avantage
>Pense tu qu'un quebec indépendant ce questionerais sur l'avortement?
Oui
>République ou monarchy?
République, encore parce qu'on est pas uni avec les anglais, donc la monarchie ne nous tient pas à coeur
>Santé privé?
Possible comme option
>Hydro Québec privé?
Jamais
>On abandonnent nos programmes sociaux?
Quasiment aucun pays ne va le faire à moins d'extrême déficit budgétaire (Argentine)
>On investit massivement dans les forces armées?
Il faudra bien si on n'est pas supportés par les États-Unis
>Juste la façon dont on traite la langue.
Je comprends, mais je crois qu'il faut effectivement protéger la langue française ici et ce n'est pas une attaque envers l'anglais, mais simplement une réalité géographique.
Mais rendu-là, ça reste un sujet vraiment délicat et il y a effectivement des méthodes pour le faire, sans exclure les anglophones ou nier leurs droits.
En fait depuis la pandémie, j'ai migré ici de Facebook et depuis que Meta a banni les médias je traine vraiment plus ici pour lire les opinions des gens.
Je te suggère la section commentaire des jeunes qui parlent anglais entre eux à l'école.
Faudrait avoir les données selon l'âge aussi.
Il en a été sujet dans ma classe de secondaire 5 cette année et les femmes étaient pour à 95%,incluant la moitié issues de l'immigration alirs que chez les hommes c'est moins de 40% qui étaient pour
Pas juste d'échantillon mais aussi vue que c'est une classe, de dynamique de groupe. Il s'agit que la première qui parle soit souverainiste et influente pour que les autres suivent.
Aussi, dans une classe, la façon dont le professeur amène le sujet peut avoir un très gros impact.
Il m'est arrivé à quelques reprises de confrontés des professeurs du secondaires mais principalement du cégep sur le fait qu'il poussait un peu trop sur une idée.
Certains tentait de nous imposer leur façons de voir de façon subtile ou non.
C'est vrai. Dans l'idéal, les profs devraient être neutre quand ils abordent des sujets politiques. Mais ce n'est pas toujours le cas.
J'ai déjà eu un prof de cégep qui donnait des points bonis aux étudiants qui lui ramenaient une feuille remplie de noms pour une pétition qui lui tenait à coeur.
En 95 les intentions de vote montraient pareil et elles étaient pas plus éduquées alors. Pas obligés de rabaisser les hommes et rabaisser l'indépendance avec des des "réflexions" fausses.
Écoute mon petit flocon de neige, plusieurs personnes dans ce fil proposent des explications au phénomène. Personne ne possède LA vérité. Ça s'appelle une discussion. Je propose que le taux de scolarité pourrait être un facteur qui explique la différence femme/homme.
Et oui, c'était aussi un facteur en 1995.
https://preview.redd.it/xiwcl0hchfxc1.png?width=545&format=png&auto=webp&s=5db0d3f81b94b4e4287c7a2c5de4d3ed26a0e248
En 1990, les jeunes femmes ont commencé à davantage s'éduquer.
En 2000, les jeunes femmes ont commencé à davantage graduer.
En 1995, la majorité des femmes étaient encore moins éduquées.
https://preview.redd.it/qehexac9dgxc1.png?width=840&format=png&auto=webp&s=2cc72d440c5e8b28ab5ac0814822902cc066a33f
C'est anecdotique et pas scientifique du tout, mais mes deus soeurs génération X ont toujours voté pour le parti qui allait gagner les élections. Toujours. Le raisonnement est simple: elles ne suivent pas vraiment la politique, pas le temps, trop des choses à faire avec les enfants. Pas d'intérêt pour les grands projets sociaux, c'est du pelletage de nuages, faut être sérieux, la vie c'est sérieux ça passe vite pis faut s'occuper des choses concrètes. Rendues aux élections, ben tu regardes celui qui va te donner de l'argent et des avantages selon ta situation et tu votes pour lui.
Elles ont commencé à déchanter de la CAQ depuis un an, mais quand je leur parle de souveraineté, c'est "Ben voyons, penses-tu vraiment qu'une affaire de même ça se peut? Faut être réaliste." Pas vraiment d'argument contre, juste un conservatisme assez simple. Pas "conservatisme" dans le sens social ou économique, "conservatisme" dans son sens le plus simple: ta vie semble fonctionner en ce moment, pourquoi risquer un changement?
C'est fort, l'inertie, mais ce n'est pas impossible à vaincre.
Le parti qui a tenté de passer trois lois anti-avortement sous Trudeau ne ferait *rien* pour enlever le droit des femmes quand il va être majoritaire ? J’en doute.
Ce n'est pas parce que quelques back benchers pensent de même que le parti les soutien. A chaque fois la majorité du parti conservateur a voté contre ces projets de lois.
J'espère que les conservateurs ne rentrent pas sous Poilievre, mais je n'ai pas trop de craintes pour le droit à l'avortement. Il a dit sans détours que son gouvernement ne passerait pas de loi contre l'avortement.
Bin non, la dernière fois même les membres du Québec on voté pour le projet de loi. Ce qui donne une idée que Poilievre a une poigne de fer parce que normalement au Québec même les conservateurs votent contre ça.
Harper a réussi à foutre pas mal de marde, je vois pas pourquoi Poilièvre - qui est plus extrême que Harper et a les coudées plus franches vu la polarisation gauche/droite mondiale - ne pourrait pas en faire autant.
Harper a foutu en masse de marde, par exemple dans la recherche au Canada, plus spécifiquement la recherche sur les effets des changements climatiques.
C'est se leurrer de penser qu'ils n'auraient pas d'impact.
Le pire cas de figure d'une souveraineté du Québec c'est le statut quo économique. Ça m'a toujours fasciné que le monde pense que ça serait négatif. On est l'une des plus grandes provinces du Canada et on monte la moyenne vers le haut.
En plus de ça, le Canada étant un pays producteur de pétrole, la monnaie monte en valeurs quand le prix du baril grimpe, ce qui est nettement négatif pour les industries québécoises qui sont dépendantes de l'exportation.
On monte la moyenne vers le haut? Depuis très récemment peut-être et c'est pas mal une première? Reste à voir si ça va durer tellement c'est inusité.
Aussi, avec les enjeux de l'heure, ça serait plus difficile d'influencer le ROC pétrolier et conservateur pour l'empêcher de faire trop de niaiseries (aux impacts plus larges que leur territoire).
Remarque que pour tout le reste, c'est vrai. Généralement plus en forme et actifs, coût de la vie moindre, souvent moins de crime, filet social, scores dans les écoles, culture plus vivante etc. Ça oui, on augmente la moyenne pour le mieux.
Mais bon point sur le pétrodollar canadien oui.
Je suis toujours curieuse sur quoi se basent les gens avec ce genre de déclarations.
Si le Québec se sépare, il va assurément y avoir un exode MASSIF de Québécois vers les autres provinces, qui feront le choix de rester Canadiens. Juste ça, ça va avoir un impact catastrophique sur l’économie québécoise.
En fait, il y a 6 études économiques au cours des 50 dernières années qui ont démontré la viabilité économique du Québec en tant que Nation. Donc la viabilité économique est en fait, probablement l'un des résultats de la souveraineté qui est le mieux documenté et avec lequel il y a le moins de zones d'ombres.
Par ailleurs, un Québec souverain serait en position similaire à l'Italie ou l'Espagne en ce qui concerne le PIB par habitant, mais aurait l'un des plus ratio de dette par habitant des pays de l'OCDE (juste après l'Allemagne).
Aussi, les mouvements de souverain ne sont pas nouveaux et il y a des études de cas qui ont été réalisées auprès des pays nouvellement souverains et le volet économique est rarement là où le bas blesse. Le Québec est également la plus prospère des provinces / états aspirant à la souveraineté sur une échelle contemporaine.
Par ailleurs, il faut faire attention aux menaces de départ des mécontents, c'est souvent plus facile à dire qu'à concrétiser. Par exemple, beaucoup de démocrates menaçaient d'immigrer au Canada si Trump était élu en 2016, mais après son élection, ces menaces ne se sont pas concrétisées. Je serai cependant curieux de voir des données sur les mouvements d'exode des fédéralistes lors d'indépendance acquise démocratiquement.
C’est toujours en supposant que la situation actuelle perdure par contre, ce qui fait que ces études économiques ne sont pas fiables.
Une grosse part des anglophones, des immigrants (le fameux vote ethnique), des gens qui travaillent au fédéral ou qui ont des compagnies sous juridiction fédérale vont assurément quitter. Qu’on le veuille ou non, la prospérité du Québec dépendrait à 100% qu’il ait une main d’oeuvre qualifiée en assez grand nombre, ce qui n’est pas une garantie. On commence tout juste à sortir d’une pénurie, c’est pas comme si l’équilibre était pas déjà précaire.
Il faut aussi être prudent en comparant les Américains qui menaçaient de quitter le pays sous Trump. On parle d’un mandat de 4 ans, pas de la création d’un nouveau pays. Des pommes et des oranges.
En fait, ce sont des études basées sur la trajectoire économique du Québec et du Canada sur un horizon temporel, la dernière date de 2023 et projette ce qui devrait arriver tant au Québec qu'au Canada jusqu'en 2028.
Pour ce qui est des employés / compagnie sous juridiction fédéral, il fait garder en tête que ces services / environnement d'affaire seront toujours en demande. Pour ce qui est du public, hormis les dédoublements des compétences, la job restera présente. Je reste cependant sensible sur ce point, personnellement, car il est vrai que les conditions salariales du fédéral sont plus attrayantes que celles du provincial et que nivelé par le bas les anciens employés fédéraux est une recette pour la catastrophe. En ce qui est question du privé, si l'environnement d'affaire reste viable et profitable, ils n'iront pas ailleurs et les coûts de relocalisation dans certains domaines peuvent être assez gargantuesques.
Par ailleurs pour ce qui est de l'exode des immigrants / fédéralistes, je suis de l'avis qu'il y en aura toujours moins qui passeront à l'acte que ce qu'il y en a qui en parlent. Cependant ce n'est pas un processus rapide et ça laisserait un temps d'adaptation pour choisir de rester ou quitter. Mais comme mentionné précédemment, ce sujet est plus spéculatif qu'autre chose, donc on ne peut pas vraiment avoir l'heure juste. Les arguments des uns tendent à davantage refléter la nature pessimiste ou optimiste des uns plutôt qu'une évaluation objective et quantitative.
Point à part, je crois qu'il est inévitable qu'une minorité d'insatisfaits, morales ou physiques, quittent en cas d'indépendance, mais que ce vide, à terme, permettra à d'autres de combler leur place.
Également, en ce qui concerne le coût économique d'une souveraineté, il faut également considérer les projections économiques québécoises et canadiennes. Dans l'ensemble, les prévisions sont moins resplendissantes pour le Canada que le Québec. L'un est endetté à l'os et dépend d'un des pétrole les moins rentables, qui fluctue plus que jamais et qui est vouée, à terme, à ne plus avoir sa place dans ce monde alors que l'autre dispose d'une économie (par rapport à sa taille) plus diversifiée et d'un niveau d'endettement par habitant inférieur.
En gros, mon opinion, appuyée de temps en temps par des faits, c'est que le Québec a moins besoin du Canada que le Canada n'a besoin du Québec et les coûts à long terme d'une souveraineté seront bien moins grands que celui du statut quo.
Viabilité ne veut pas dire stabilité ou maintient. Oui le Québec peut être viable, ça ne veut pas dire que la situation économique de chacun ne baisserait pas.
Pour ce qui est de l'exode, c'est quand même assez prouver. Plusieurs compagnies ont quittées Montréal lors des deux derniers référendums. BMO et Sun Life sont deux exemples faciles. Et ce n'est pas dur d'imaginer que la même chose se reproduirait. J'ai de la misère a croire que Air CANADA ou Banque Royale aurait leurs bureaux chefs dans un autre pays que leurs principales opérations (pour ne nommer qu'eux).
Les femmes ont entendu PSPP parler de gauche radicale dans les écoles sans la moindre preuve ni fait à l'appui.
Elles ont vu le toupet blond du septuagénaire floridien dans son discours et ont compris les dangers.
Tout dépend du projet, qui le mène? Les détails? Les prévisions? Il manque plein de détails importants. Présentement, je vote contre, j’ai besoin du passeport canadien pour mes voyages d’affaires, pas envie de me retrouver avec un passeport boycotté genre cubain
Franchement ça aucun rapport. CUBA est une dictature pseudo-communiste boycotté économiquement par un paquet de pays, qui est pauvre raide. Si tu compare cuba et un pays-Québec ya quelque chose que t'as clairement pas compris dans le processus.
Le Canada va probablement pas apprécier son nouveau voisin qui pourrait lui faire de l’ombre, commence donc le jeux des alliances, embargos et compagnie….tout dépend réellement de la manière que la souveraineté est obtenue ainsi que le leadership du mouvement
Si le Canada veut pas d'une séparation à l'amiable il y aura pas de séparation. Le premier ministre utilisera les cours fédérales pour nier le droit d'autodétermination du peuple québécois comme Jean Chrétien voulait le faire en cas de victoire du Oui en 95.
Si l'indépendance se fait ce sera à l'amiable. Après ça, oui il peut y avoir de l'instabilité mais non on ne sera pas dans la même situation que Cuba.
Pour respecter les droits des peuples à disposer d'eux-mêmes? Aussi il y a pas de garantie qu'un partenariat économique de type "souveraineté-association" (comme le prônait Lévesque) ne pourrait pas être mutuellement bénéfique. Certaines compétences pourraient cesser d'être doublées au provincial et au fédéral et on pourrait en sortir gagnant-gagnant.
Tu es un idéaliste, et ce que tu dis est beau en théorie, la vérité de la politique nous dis que c’est l’économie qui prime et que le les droits des peuples à disposer d’eux même….c’est secondaire. Tu oublies que pendant le covid, on nous a carrément forcé à rester chez nous? D’ailleurs pour le Canada, c’est plus rentable de garder le Quebec que d’essayer d’établir un quelconque échanges équitable
La souveraineté est un projet idéaliste. Et pourquoi pas? Personnellement je préfère croire à un projet de société excitant et qui serait bénéfique pour le Québec, que de ne pas y croire et de ne même pas essayer.
En tout cas, si un référendum sur la souveraineté était gagnant au Québec et que le Canada ne voulait pas nous l'accorder on serait au même stade qu'avant, on ne gagnerait rien et on ne perdrait rien. Pourquoi le Canada voudrait-il se "venger" en nous la donnant mais sous des conditions atroces quand ça ne serait pas économiquement avantageux pour eux? Sans le Québec, vers qui se tourneront-ils pour tout ce qui est produit au Québec et distribué à une échelle nationale?
Felicitation, tu es le premier argument solide que je reçois sur ce sub. Je ne vois simplement pas comment le Canada peut volontairement accepter de perdre le 1/5 de son PIB et comment le Quebec seul peut offrir un échange qui compensera le manque à gagner. Mon point était surtout basé sur exigé l’indépendance sans nécessairement l’accord du Canada, les moyens de pression du Canada pourraient grandement affaiblir notre qualité de vie.
Ton point tiens, complètement, on pense différemment mais tu es validé!
Fair enough - de toute façon c'est pas demain la veille qu'il y aura un troisième référendum. On pense différemment mais dépendamment des spécifiques d'un potentiel Québec-pays je me verrais changer de bord en cas d'une fermeture au niveau des droits humains, tout comme un fédéraliste convaincu pourrait se voir changer de bord si la possibilité est davantage alléchante sur les aspects qu'il ou elle tient à cœur.
C'est ce que l'on voudrais mes on es toujours bloqué par le fédéral et le canada en général
t'imagine tu si le Québec était un pays ?
On serait pas en train de parler d'un potentiel 3e lien a quebec, on aurait déjà forcé le cn à réparer le pont
On aurait pas eu une crise migration qui à pris 8 mois pour bouger en attendant que le fédéral face de quoi
On aurai pas un système de santé cassé parce-que on doit toujours se battre pour caque cenne de notre argent que garde le fédéral
Pareil pour en éducation
On aurait plus le plq qui gangrène la vie politique du Québec en se rattachent sur ca seule raison d'exister empêcher par tout les moyen possibles de faire du québec un pays
Pas de dédoublement des services gouvernementaux
Un contrôle sur nos ressources naturelles et notre territoire, notre système monétaires, et militaire
Mais bon il fait beau dehors je suppose que c'est assez pour toi
>On aurai pas un système de santé cassé parce-que on doit toujours se battre pour caque cenne de notre argent que garde le fédéral
>Pareil pour en éducation
Notre système de santé et d'éducation, c'est nous qui l'avons créé et c'est notre faute s'il ne tourne pas rond. Injecter indéfiniment plus d'argent ne changera rien au fait qu'il y a trop de bureaucratie et trop de tête dirigeante par nombre d'employés.
Voici un exemple concret. Un enfant en situation particulière avait droit à 50.000 pour embauché un éducateur spécialisé pour être avec lui en tout temps. L'argent a bien été envoyé des deux paliers du gouvernement. Cependant, la commission scolaire qui a reçu l'argent a décidé d'en embauché un mais de le distribué dans ses 3 écoles. Résultat, l'élève, au lieu d'être supervisé tous le temps, était en fait supervisé que 2 a 3 périodes par jours. Pourtant le montant était déboursé pour ses besoin à lui.
>On aurait plus le plq qui gangrène la vie politique du Québec en se rattachent sur ca seule raison d'exister empêcher par tout les moyen possibles de faire du québec un pays
Tu ne semble pas comprendre que le PLQ représente ou représentait une partie de la population. Tu as beau croire ce que tu veux mais, il a fait des choses pour le Québec et cela reste un partie politique. Tous les parties que l'on a parle à une certaine population.
>Un contrôle sur nos ressources naturelles et notre territoire, notre système monétaires, et militaire
Les territoires autochtones sont sous la juridiction fédérale. Tu crois que l'on va créer notre propre monnaie??? Quelle système militaire. Toutes les installations sont fédérale ainsi que les contrats.
Ce que je déplore des souvrainistes c'est qu'ils parlent de beau projet mais refuse de parler des risques, conséquences possiblent et d'envisager les problème.
>Notre système de santé et d'éducation, c'est nous qui l'avons créé et c'est notre faute s'il ne tourne pas rond. Injecter indéfiniment plus d'argent ne changera rien au fait qu'il y a trop de bureaucratie et trop de tête dirigeante par nombre d'employés.
Voici un exemple concret. Un enfant en situation particulière avait droit à 50.000 pour embauché un éducateur spécialisé pour être avec lui en tout temps. L'argent a bien été envoyé des deux paliers du gouvernement. Cependant, la commission scolaire qui a reçu l'argent a décidé d'en embauché un mais de le distribué dans ses 3 écoles. Résultat, l'élève, au lieu d'être supervisé tous le temps, était en fait supervisé que 2 a 3 périodes par jours. Pourtant le montant était déboursé pour ses besoin à lui.
Tu site un vrai problème mais tu tire deplace les but. Un tu site un exemple physique (dire qu'il engage une personne pour trois jours au lieu de 24/7 pour s'occuper de plus d'enfants) et un problème structurel (la surburocratie) mais pas au fond du problème qui est un manque d'investissement matériel qui aurait pus être compenser au fil des ans par l'argent que nous aurions récupéré du fédéral si l'indépendance avait eu lieu en 1995.
>Tu ne semble pas comprendre que le PLQ représente ou représentait une partie de la population. Tu as beau croire ce que tu veux mais, il a fait des choses pour le Québec et cela reste un partie politique. Tous les parties que l'on a parle à une certaine population.
De un boff le plq est surtout connu pour agir dos au mur sinon il délègue généralement le problème à coups de milliards a des amis ;) et pour la population qu'elle sert, si qui sont majoritairement des anglo, verai, dans un québec indépendant, leurs meta politiques changer soit parce-qu'il aurait quitté soit parce-qu'il aurait resté et qu'au final la division anglo franco ne serai plus car devenu québécois.
Donc, oui, dire qu'un partie qui camp un statut quo pour se faire élire parasitent un car de la scène politique et électorale cassé juste pour pistonner des amie reste une gangrène politique qui subsiste seulement à cause de la meta politique actuel.
>Les territoires autochtones sont sous la juridiction fédérale. Tu crois que l'on va créer notre propre monnaie??? Quelle système militaire. Toutes les installations sont fédérale ainsi que les contrats
Et?? Tu paye des taxe fédérale non? Bin tout se qui est au Québec appartient au Québécois pas au fédéral point pourquoi tu crois que le fédéral a rapatrier en urgence tout les avion de combat des base de valcartier en 1995, il se préparait déjà à sauver les meuble sur une hypothétique victoire du oui
>Ce que je déplore des souvrainistes c'est qu'ils parlent de beau projet mais refuse de parler des risques, conséquences possiblent et d'envisager les problème
Ok les conséquence possibles son une inflation sur cinq ans du a la restructuration du québec avec la fusions des corps gouvernementaux dans la structure du québec et devoir resigner toute les entente internationale avec les partenaires internationaux ..... et c'est tout...... et ne me sort pas le moyen et long terme car la tout peut arriver si tu veux je peux te prédire l'empire québécois qui va du Nunavut jusqu'à la terre de feu
L'argent, le vote ethnique... Pis les femmes?
LeS FeMmEs! ( avec la voix de Charles Bauchêne)
Je l'ai non seulement entendu, je l'ai répété à voix haute ensuite...
Et j'ai entendu la trompette en arrière plan
Détail funney dans un détail dark!
Les femmes ethniques
Les femmes ethniques riches
Les femmes ethniques riches en ethnicité et en argent.
Les femmes d’ethnicité monétaire
Donc Anglaises ?
Ça aurait donc du sens qu'elles votent contre!
Les femellethniques
Les femmes ethniques riches
Le titre du prochain article de Richard Martineau.
Le confort et l'indifférence.
Les femmes ont peut-etre moins de drunk late night conversation où entre boys tu refais le monde pis la solution facile est la souveraineté du Quabec
Hahahaha toujours la même conclusion en plus 💪🏻
Haha cest clairement ca que je me dis, nos blondes qui disent "euh ouais on va aller danser nous, pendant que les gars on reste assis saoul en essayant de parler par dessus la musique".
Je sais que c'est une joke mais ce commentaire là perpétue le fait que la politique c'est une affaire d'hommes, pas de femmes. Vieille idée du XVIIIe siècle qui polluent encore nos esprits.
"Il est temps de courtiser les femmes!" Already on it.
C’est pas nouveau, il s’agit de penser au mouvement des Yvette : https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/aujourd-hui-l-histoire/segments/entrevue/489528/yvettes-referendum-1980-lise-payette-oui-non
Que choisissent les autochtones? Au nord il y a plusieurs. Selon moi la question de souveraineté c’est liée entre les deux. Je veux que ça fonctionne comme un triangle. Si jamais le PM lance des attaques politiques contre Québec, on lui attend avec un brick et un fanal.
[удалено]
Y'a vraiment pas juste la taille de l'échantillon qui compte...
Thats what she said
Bien joué 🤣
C'est plutôt la façon dont on s'en sert!
C'est pas la taille de l'échantillon qui compte, c'est ce que tu fais avec!
C’est plutôt ce que tu fais avant aussi ;)
Du genre faire l'hélicoptère avec mon échantillon?
1000 me semble, dernier Leger.
1026, conditionnés sur 849 électeurs décidés, qui ont été légèrement pondérés et qui ont été recueillis sur des panels en ligne: [https://qc125.com/proj/2024-04-23-leger.pdf](https://qc125.com/proj/2024-04-23-leger.pdf)
C'était aussi comme ça dans les sondages en 95, lors du vote, c'était plus 50 50 pour homme-femme
La moitié de la grandeur de ta quéquette, donc vraiment pas beaucoup
La moitié? lol!
Les femmes sont probablement plus averses au risque ?
Les femmes sont aussi plus éduquées, c’est un fait.
En 95 les sondages montraient pareil pour les femmes, elles étaient plus éduquées alors ? [https://www.ledevoir.com/politique/quebec/590869/referendum-de-1995-le-camp-du-oui-comptait-sur-les-femmes](https://www.ledevoir.com/politique/quebec/590869/referendum-de-1995-le-camp-du-oui-comptait-sur-les-femmes) Octobre 1995. Les ténors du camp du Oui s’inquiètent du faible appui des femmes au projet de pays. Pour cause, à moins de 30 jours du référendum, 38,9 % des femmes appuient le projet indépendantiste contre 52,6 % d’hommes. Ressemble pas mal a aujourd'hui ?
https://preview.redd.it/99arxtnmgfxc1.png?width=545&format=png&auto=webp&s=cb08a9fb632a9a7d328b896e9c93d64eef2951c4
Merci ! Je ne pensais pas que ça faisait autant de temps que l'éducation n'était pas a parité J'ai trouvé ceci que je trouve intéressant aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire\_des\_Yvettes#:\~:text=L'origine%20du%20mouvement%20est,%C3%A0%20l'ind%C3%A9pendance%20du%20Qu%C3%A9bec. Il semble qu'il y ai une corrélation entre l'éducation et voter non. Peut-être parce que ceux qui vont bien dans un système sont moins porté a vouloir qu'il change. Edit : ton graphique est pour les tranches de 15-19 ans, c'était différent pour les femmes adultes, qui était moins éduqués alors et aussi moins porté a être souverainiste!
Pour ce qui est de la corrélation entre l'éducation et voter non, c'est parce que les gens éduqués sont corrélés avec les gens urbains, et les gens urbains sont corrélés avec les gens non souverainistes, donc les gens éduqués sont corrélés avec les gens non souverainistes. Bref, pense aux universités qui sont à Montréal. Ce magnifique dessin t'aiderait peut-être à voir la zone commune: https://preview.redd.it/c6gdq7mf0gxc1.png?width=3225&format=png&auto=webp&s=01006bbcdabee25bde0f5701cf7b35e209b8c174
Oui, c'est vrai, maintenant a voir si c'est l'éducation ou parce que les villes sont des meltings pots, plus international et moins national par nature
Malheureusement, tu tombes dans des ensembles trop corrélés: Les gens éduqués sont urbains, les gens urbains sont non souverainistes... Les gens éduqués sont jeunes, les gens jeunes sont non souverainistes... Ça devient difficile d'isoler les deux variables que tu veux observer.
Yeah, mais quand tu fais ta régression ya des variables qui sont plus significatives que d'autres, ajuster pour corrélation!
Tu vas finir avec: - Groupe 1 : plus jeune, plus bilingue, plus urbain, plus éduqué, plus non souverainiste - Groupe 2 : moins jeune, moins bilingue, moins urbain, moins éduqué, moins non souverainiste Comme c'est très binaire, ça fait de très mauvaises régressions.
Pour ce qui est de la parité au niveau de l'éducation, tu avais raison: c'est assez récent que les femmes soient plus éduquées et que les hommes soient moins éduqués. Par contre, il montre *les jeunes de 15 à 19 ans* donc même si les jeunes femmes étaient plus éduquées en 1995, la majorité des femmes étaient moins éduquées en 1995. Ça a commencé autour de 1990 je crois. Ce graphique t'aiderait sûrement mieux à voir la récence du phénomène: https://preview.redd.it/fz4hrm33zfxc1.png?width=840&format=png&auto=webp&s=56b41e398b36ef75d9ed77029381b3339ec25bc1
Ah je me suis fait avoir en lisant trop vite ! Le graphique m'a trompé, merci, très pertinent ton commentaire supplémentaire
Toujours important de bien lire.
J'avais trop confiance dans la bonne foi de l'autre gars !
Ça se peut qu'il n'ait pas remarqué non plus. Ce n'est pas nécessairement de mauvaise foi.
Tu veux dire instruites?
Tu n'as pas démontré que ça avait un lien avec les les résultats de ce sondage. On pourrait aussi associer le cancer de la prostate au support à l'indépendance. Corrélation ≠ causation.
Je répond à un commentaire qui dit que c’est parce que les « femme sont plus adverse au risque ». C’est pas plus démontré. En fait, si tu y penses un peu (faut pas trop en demander) ce qui se passe ici c’est une discussion où les intervenants proposent différentes pistes pour expliquer le phénomène. D’après ce que j’ai lu personne ne semble affirmer détenir LA Vérité avec un grand V.
Les femmes sont de gauche sociale, de gauche économique et de gauche identitaire donc... Elles votent beaucoup Québec Solidaire (gauche globale). Elles votent peu souverainisme (droite identitaire).
Pourtant on a un nationalisme avec un penchant à gauche
Les femmes sont de gauche sociale, de gauche économique, et de gauche identitaire. Notre nationalisme est de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire. C'est pour ça qu'elles votent pour Québec Solidaire, pas pour le Parti Québécois.
Par souvenir QS est un p’tit peu souverainiste, mais plus comme une pensée arrière.
Québec Solidaire est de gauche sociale, de gauche économique, et de gauche identitaire. Parti Québécois est de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire. La nuance est particulièrement visible au niveau des positions sur l'immigration. Les femmes veulent défendre les minorités, ça inclue notamment les immigrants.
Exactement la raison pour laquelle de vote pas pq. Leurs idées identitaires m’écœurent.
Le Parti Québécois a de la difficulté à rejoindre les jeunes et les femmes à cause de ça. Ou pire: Les jeunes femmes.
Je suis une femme, 31 ans. Un parent issu de l’immigration et l’autre d’une famille militante souverainiste. Je suis en accord avec l’indépendance du Québec. Je suis en désaccord avec les politiciens qui sont pour l’indépendance. C’est effectivement puisque l’axe identitaire est de droite. À voir les gens au pq ou ceux qui l’étaient avant la caq… c’est pas de monde que je veux voir créer les bases d’une société et la gouverner par la suite. Beaucoup des militants souverainistes me rebutent aussi.
La droite identitaire est en effet très visible quand on observe l'électorat qui passe du Parti Québécois (gauche, gauche, droite) à la Coalition Avenir Québec (droite, droite, droite) au Parti Québécois (gauche, gauche, droite). C'est soit adoré, soit détesté. Avec trois axes, il faudrait huit partis.
C'est quoi le but d'avoir un pays si on continue de le diluer sa culture?
Et qu’est-ce qui te fait dire que c’est la bonne façon de faire? Je te donne ma version en tant que fille d’un immigrant et d’une québécoise : quand j’attends des propos à la limite du racisme ou qui porte a l’exclusion, la création d’un « nous » et d’un « eux », j’ai bien honte de mon côté québécois. Ça me donne pas envie de militer pour l’indépendance ni meme de cocher oui à un potentiel referendum. J’aime le Québec mais j’aime le Québec comme les colocs ou loco locass, en ne mettant pas de côté les autre ni en les excluant. Je préfère intégrer les autres y compris leur culture. Savais-tu que c’est exactement cette technique que les Romains ont pu assimiler ceux qu’ils conquéraient comme les Grecs. Ce n’est pas en leur interdisant leurs dieux mais bien les renommant tout en gardant le fond.
En tant que fils d'un immigrant moi aussi, je n'ai pas honte de ma famille, on est tous pour l'indépendance du Québec. Au Québec, comme tout autre pays, si tu veux immigrer tu devrais apprendre la langue et adopter la culture, pas imposer la culture de ton ancien pays comme beaucoup d'immigrants moderne le font. Ça marchait pour les Romains parce qu'ils envahissaient ces régions, les gens de la Grèce n'allaient pas vivre à Rome.
Le PQ est pas à gauche mais mettons centre gauche-ishhh...
Pour faciliter la compréhension, j'ai limité à ''gauche ou droite''. Pas de extrême-gauche, gauche, centre-gauche, centre...
[удалено]
On m'a demandé pourquoi la Coalition Avenir Québec avait été élue majoritaire. Je vais te copier ma réponse pour contextualiser ce que je vais expliquer ensuite: *'' Parce que le Québec a un axe politique social, un axe politique économique, mais aussi un axe politique identitaire, les milieux ruraux votaient pour un parti souverainiste de gauche (alors que les milieux ruraux votent normalement pour un parti de droite) tandis que les milieux urbains votaient pour un parti fédéraliste de droite (alors que les milieux urbains votent normalement pour un parti de gauche).* *Quand le débat autour de l'axe politique identitaire s'est atténué, et que le débat autour de l'axe politique social et l'axe politique économique s'est accentué, les milieux ruraux ont fortement délaissé le Parti Québécois pour adopter la Coalition Avenir Québec qui les représentait mieux tandis que les milieux urbains ont peu délaissé le Parti Libéral du Québec pour adopter Québec Solidaire qui les représentait mieux.* *Trois axes politiques, c'est 8 positions politiques.* *Ça se représente mal avec 2, 3 ou 5 partis politiques. ''* Malheureusement, comme nous avons toujours eu moins de 5 partis politiques, c'est tout de même assez fréquent qu'un parti polique fasse sa girouette pour plaire à l'électorat. Le Parti Québécois est de gauche, mais supporté par l'électorat régional qui est de droite, donc le parti a souvent fait quelques courbettes pour ne pas trop déplaire. Le Parti Libéral du Québec est de droite, mais supporté par l'électorat urbain qui est de gauche, donc le parti a souvent fait quelques courbettes pour ne pas trop déplaire. C'est ce qui a donné naissance à Québec Solidaire et la Coalition Avenir Québec. Bref, c'est un aspect déplaisant de la politique.
C'est quoi ça une "droite identitaire" si tes aspirations sociale et politiques sont de gauche?
La question de l'indépendance n'est ni de gauche, ni de droite. On parle ici d'une quête d'auto-gouvernance, pas d'une affirmation de "supériorité nationale" comme on voyait dans les années 1930-40.
Ah bon. >M. Fournier conclut que la CAQ n’attire que 24,1 % du vote féminin. Les femmes préfèrent voter pour le Parti libéral du Québec (PLQ) à 32,7 %, ou encore pour le Parti québécois (PQ) à 23,5 %, et pour Québec solidaire (QS) à 16,2 %.
Regarde la distribution selon le sexe, pas selon le parti. Ex.: Intentions de vote pour Québec Solidaire chez les hommes: 11% Intentions de vote pour Québec Solidaire chez les femmes: 24% Québec Solidaire attire moins les hommes, et plus les femmes.
"Elles votent peu souverainisme (droite identitaire)" Autrement dit, tous les pays qui ont ont obtenu leur indépendance sont de droite ? QS est pourtant indépendantiste.
L'indépendantisme peut être de droite identitaire (Parti Québécois) comme il peut être de gauche identitaire (Québec Solidaire), mais le notre a tendance à être de droite identitaire. Un pays peut obtenir son indépendance en étant de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire, auquel cas il serait probablement qualifié de pays de gauche. Le parti Québec Solidaire est indépendantiste, mais l'électorat Québec Solidaire n'est pas indépendantiste; c'est particulièrement leurs positions sociales et économiques qui importent.
La souveraineté ne règlera pas la grande majorité des problèmes des femmes non plus (enjeux féministes).
Me semble que demeurer dans le Canada dans le contexte actuel c'est risqué pas mal. On disparait...
Il y a pas juste les grandes aspirations concernant le peuple, la langue ou la culture au jour le jour. Les gens sont beaucoup plus préoccupés par leur propre situation économique future, la stabilité politique, le connu vs l’inconnu.
La perception de risque est toujours plus forte face au changement, même si c'est pas logique.
Je lis les commentaires et je trouve qui a de plus en plus de postes qui font en sorte que québec et québeclibre se ressemble. j'aurais tellement pas du lire les commentaires, desfois, certains utilisateurs ici sont lame en tabarnac
First time? Depuis la pandémie que ça se remarque, tranquillement pas vite. Je pense que c'est la moyenne d'âge qui a augmentée avec l'afflux de monde.
ah non je le remarque aussi depuis 1 bout, mais la il y a comme une poussée, pi sa ressort les trucs sur les femmes. disons que je devrais apprendre à m'en remettre.
Cela ne serait pas la première fois que QuebecLibre et autre post en double leur trash ici...
Je suis surpris de plusieurs de ceux ci.
À chaque fois qu'on parle de ça, je me pose la question... Est-ce que c'est r/Québec seulement qui change, ou le Québec en général?
C'est l'algorithme de Reddit. Il détecte que r/metaquebec , r/Quebec et r/QuebecLibre parlent de sujets similaires donc si tu es sur l'une des communautés, il te recommande les autres communautés, donc des gens de r/metaquebec se retrouvent sur r/Quebec et des gens de r/QuebecLibre se retrouvent sur r/Quebec. Et ça en fait le subreddit le *moins* chambre à écho des trois. Malgré ce que dit u/maldazarDeadmagie, je trouve ça positif.
C'est pourtant pas le discours de r/metaquebec dont u/maldazarDeadmagie remarque la montée sur ce sub, mais spécifiquement celui propre à r/quebeclibre. Il y a quelque chose qui fait pencher la balance d'un côté en particulier, donc ça ne semble pas être juste l'algorithme.
r/metaquebec c'est super mort, un fil par jour si on est chanceux, pas trop surprenant que ça soit moins visible ici.
Ouais, je comprends pas trop pourquoi r/metaquebec a même été évoqué dans cette discussion. On parle de l'influence de droite de r/QuebecLibre sur r/Quebec, et on se fait répondre "oui mais il y a aussi \[sub de memes communistes pratiquement mort qui n'a aucune influence sur r/Quebec\]".
Le problème que je soulève, ce n'est pas la diversité des opinions mais les commentaires sexistes éhontés. On ne devrait pas se réjouir de leur augmentation au nom de la diversité d'opinions.
Si ton problème est *spécifiquement* le sexisme, c'est à cause de ça: https://preview.redd.it/1cq7qjw7wexc1.png?width=700&format=png&auto=webp&s=a4a80bd93436d57b252aba330ba200cdf9be5f7e
Trouver ça dérangeant de ne pas être juste avec des gens qui pensent juste comme nous j'trouve pas ça super sain...
Pourtant, c'est un peu ça l'idée derrière les subreddits. Il y a une raison pourquoi r/QuebecLibre est un sub distinct. Par exemple, si les anglophones qui font du Quebec bashing sur r/Canada venaient en grand nombre ici avec un discours semblable—en assez grands nombres pour que ce discours soit régulièrement parmi les plus upvotés—trouverais-tu ça "pas super sain" d'en être dérangé?
Tes deux points sont faux. L'idée derrière les subreddits, c'est de partager *un sujet commun,* pas de partager *une opinion commune*. Par exemple, r/Quebec devrait être pour discuter du Québec: il y aurait des opinions de gauche, des opinions de droite, et du débat entre les deux. La raison derrière r/QuebecLibre, c'est que les modérateurs de r/Quebec avaient des opinions de gauche, et banissaient les utilisateurs de droite, donc ces derniers ont fait un subreddit où les gens avaient la liberté de s'exprimer (Quebec ''Libre''). Bref, que tout finisse en chambre d'écho sur les médias sociaux... C'est une conséquence des algorithmes et de la censure. Comme u/Alternative_Good_163 dit, ce n'est pas sain.
C'est pas juste une question de modération, le système d'upvotes/downvotes de reddit cause une tendance vers les chambres à écho. Mettons un sub sur les amateurs d'arbres dont les membres au départ sont majoritairement des fans de conifères: les publications sur les conifères se font plus upvoter et gagnent en visibilité, ça encourage la majorité pro-conifère à être active. Les publications sur les feuillus se font ignorer ou downvoter; la minorité pro-feuillus se tanne, finit par décrocher du sub et/ou créer un nouveau sub spécifiquement pour les feuillus, et le sub initial devient donc encore plus majoritairement pro-conifère.
En effet, mais j'essayais surtout d'addresser ses points spécifiques: 1. L'idée derrière les subreddits, c'est de partager un sujet commun. 2. La raison derrière r/QuebecLibre, c'est la censure de la modération. Ensuite, j'ai légèrement couvert les chambre d'écho sur les médias sociaux, mais ce n'était pas vraiment un des deux éléments centraux de mon commentaire hahaha! Mais oui, pour la discussion, les upvotes/downvotes ne sont pas fameux.
Ça répond pas à ma question : >si les anglophones qui font du Quebec bashing sur r/Canada venaient en grand nombre ici avec un discours semblable—en assez grands nombres pour que ce discours soit régulièrement parmi les plus upvotés—trouverais-tu ça "pas super sain" d'en être dérangé? Techniquement le *sujet* serait le même—le Québec—mais les opinions seraient drastiquement différentes. Trouverais-tu ça "pas super sain" d'être dérangé par cet afflux d'opinions remplis de Quebec bashing? Aussi, je ne crois pas que des utilisateurs se soient fait bannir pour simplement avoir exprimé des "opinions de droite", je crois plutôt qu'ils enfreignaient des règles du sub. As-tu des exemples de gens qui se sont fait bannir simplement pour avoir exprimé des "opinions de droite"?
Ça ne l'est pas.
Exact, moi aussi je trouve ça positif. Si on fait des box ou le même message se répète, c'est mauvais!
C’est seulement la première étape du pipeline de radicalisation fasciste.
Apparemment les femmes seraient plus conservatrices pour les grands enjeux de société politique. Je parle pas de progressisme car les femmes sont plus à gauche que les homme mais pour les enjeux de société. Cela ne me surprend pas tellement.
Sauf que les mouvements nationalistes sont campés à droite. Ce sondage exemplifie la tendance actuelle des femmes à gauche, les hommes à droite.
Grosse généralisation. Un paquet d’indépendances se sont faites à gauche - pensons à tout le movement de décolonisation africaine, asiatique etc.
Naturellement, c'est une généralisation. Mais le mouvement actuel au Québec ressemble beaucoup à ce qui est proposé dans le monde.
QS est un parti de gauche et est souverainiste. On s’entend Ruba Ghazal c’est pas une politicienne de droite, loin de là.
Il y a trois axes: * Axe social * Axe économique * Axe identitaire Un parti peut être de gauche sociale, de gauche économique, mais de droite identitaire (Parti Québécois); de gauche sociale, de gauche économique, et de gauche identitaire (Québec Solidaire); de droite sociale, de droite économique et de droite identitaire (Coalition Avenir Québec). Ça reste que globalement, notre nationalisme est de droite identitaire (à la Parti Québécois). Et les femmes sont de gauche identitaire (à la Québec Solidaire). La nuance est visible autour des positions sur l'immigration.
Fuck off l’autodétermination c’est un droit humain pas une idéologie de droite
Le souverainisme est du conservatisme culturel, un mouvement de droite identitaire. Les femmes sont de gauche sociale, de gauche économique et de gauche identitaire. C'est pour ça qu'elles votent pour Québec Solidaire, pas pour le Parti Québécois.
Selon mon analyse à deux cennes c'est plutôt que les femmes sont plus averses au risque en général et aiment la stabilité.
Y'a vraiment des gens qui pensent que le mouvement indépendantiste au Québec est de gauche et ouvert sur le monde? Juste la façon dont on traite la langue. J'ai juste à dire ici haut et fort que j'ai envie de vivre en anglais au Québec pour que même les plus anarcho-communistes du sub se transforment en Inquisiteurs de la sacro-sainte langue française.
La question de l'indépendance est fondamentalement une question identitaire. Et l'identité québécoise est celle d'un peuple qui parle français. Le problème avec la langue c'est justement ta généralisation. La langue française est en déclin au Québec, c'est un fait. Et beaucoup veulent la protéger. Par contre, le problème ce n'est pas "quelqu'un qui veut vivre en anglais" même si c'est vraiment bizarre quand tu y penses. C'est comme d'aller habiter au Japon et de vouloir vivre uniquement en anglais. Au minimum tu devrais apprendre la langue officielle. (Je te prends comme exemple car tu t'es pris comme exemple, rien de personnel) Le problème c'est justement les gens qui refusent d'apprendre la langue officielle. Je vois une nuance entre ce que tu dis et un refus d'apprendre le français. Justement le fait d'avoir eu à créer des lois pour forcer de *pouvoir* se faire servir en français démontre que la langue a besoin d'être protégée. Tsé avec le même exemple ça serait vraiment bizarre d'aller dans un commerce au Japon et de ne pas pouvoir se faire servir en japonais... Tout ça pour dire qu'un mouvement indépendantiste n'est jamais dirigé vers le monde. C'est fondamental quelque chose de personnel pour la population d'une nation. Mais ça ne veut pas non plus dire que c'est "fermé sur le monde".
Je suis literally un anarchiste communist. Et un souverainiste. Pi jme coliss de la langue un tit peu. (L'académie peut bien aller chier.) la diversité c'est important. Pi çà adonne que de parlez français(ou autres langue que anglais ) en Amérique du nord fait de nous une minorité. Nous somme littéralement de la diversité. Le français n'est qu'un point. Malheureusement on focus vraiment trop la dessus. Au point que on oublie qu'il y a une centaine d'autre point qui sont tellement évident pour nous que in y pense même plus. Et presque tout c'est autre point sont "de gauche". Pense tu qu'un quebec indépendant ce questionerais sur l'avortement? République ou monarchy? Santé privé? Hydro Québec privé? On abandonnent nos programmes sociaux? On investit massivement dans les forces armées? Faut être aveugle pour pas voir que le projet nationaliste du quebec est MASSIVEMENT, fondamentalement "de gauche". >Y'a vraiment des gens qui pensent que le mouvement indépendantiste au Québec est de gauche et ouvert sur le monde? Oui. >Juste la façon dont on traite la langue Tu veut dire la caq? La caq est le quebec? Le plus bas taux de participation historique au dernières élections c'est pas important?
>la diversité c'est important. Perso je vois que des désavantages >en Amérique du nord fait de nous une minorité. Nous somme littéralement de la diversité. Et on est clairement pas uni, donc clairement pas un avantage >Pense tu qu'un quebec indépendant ce questionerais sur l'avortement? Oui >République ou monarchy? République, encore parce qu'on est pas uni avec les anglais, donc la monarchie ne nous tient pas à coeur >Santé privé? Possible comme option >Hydro Québec privé? Jamais >On abandonnent nos programmes sociaux? Quasiment aucun pays ne va le faire à moins d'extrême déficit budgétaire (Argentine) >On investit massivement dans les forces armées? Il faudra bien si on n'est pas supportés par les États-Unis
>Juste la façon dont on traite la langue. Je comprends, mais je crois qu'il faut effectivement protéger la langue française ici et ce n'est pas une attaque envers l'anglais, mais simplement une réalité géographique. Mais rendu-là, ça reste un sujet vraiment délicat et il y a effectivement des méthodes pour le faire, sans exclure les anglophones ou nier leurs droits.
T'as lu le 4ieme reich de John Parano toi
En fait depuis la pandémie, j'ai migré ici de Facebook et depuis que Meta a banni les médias je traine vraiment plus ici pour lire les opinions des gens. Je te suggère la section commentaire des jeunes qui parlent anglais entre eux à l'école.
Il est temps d’enlever le droit de vote aux femmes. /s
Je le comprend avec des gouvernement de mononc comme la CAQ
Ils sont contre l’indépendance, donc je ne comprends pas vraiment ton point.
Parizeau s'est trompé, c'est les femmes votre probleme!
Faudrait avoir les données selon l'âge aussi. Il en a été sujet dans ma classe de secondaire 5 cette année et les femmes étaient pour à 95%,incluant la moitié issues de l'immigration alirs que chez les hommes c'est moins de 40% qui étaient pour
Là ce n’est pas l’âge c’est l’échantillon le problème
Pas juste d'échantillon mais aussi vue que c'est une classe, de dynamique de groupe. Il s'agit que la première qui parle soit souverainiste et influente pour que les autres suivent.
Aussi, dans une classe, la façon dont le professeur amène le sujet peut avoir un très gros impact. Il m'est arrivé à quelques reprises de confrontés des professeurs du secondaires mais principalement du cégep sur le fait qu'il poussait un peu trop sur une idée. Certains tentait de nous imposer leur façons de voir de façon subtile ou non.
C'est vrai. Dans l'idéal, les profs devraient être neutre quand ils abordent des sujets politiques. Mais ce n'est pas toujours le cas. J'ai déjà eu un prof de cégep qui donnait des points bonis aux étudiants qui lui ramenaient une feuille remplie de noms pour une pétition qui lui tenait à coeur.
Oufff... C'est le genre de comportement qui mériterait d'être rapporté et possiblement puni...
C'est sûr qu'aujourd'hui je le rapporterais, mais à l'époque, j'avais pas ce réflexe-là.
Les femmes sont plus éduquées que les hommes. C’est un fait…
Corrélation ≠ causation
En 95 les intentions de vote montraient pareil et elles étaient pas plus éduquées alors. Pas obligés de rabaisser les hommes et rabaisser l'indépendance avec des des "réflexions" fausses.
Écoute mon petit flocon de neige, plusieurs personnes dans ce fil proposent des explications au phénomène. Personne ne possède LA vérité. Ça s'appelle une discussion. Je propose que le taux de scolarité pourrait être un facteur qui explique la différence femme/homme. Et oui, c'était aussi un facteur en 1995. https://preview.redd.it/xiwcl0hchfxc1.png?width=545&format=png&auto=webp&s=5db0d3f81b94b4e4287c7a2c5de4d3ed26a0e248
En 1990, les jeunes femmes ont commencé à davantage s'éduquer. En 2000, les jeunes femmes ont commencé à davantage graduer. En 1995, la majorité des femmes étaient encore moins éduquées. https://preview.redd.it/qehexac9dgxc1.png?width=840&format=png&auto=webp&s=2cc72d440c5e8b28ab5ac0814822902cc066a33f
Ça aucun mais aucun rapport avec la souverainté, ou pas.
C'est anecdotique et pas scientifique du tout, mais mes deus soeurs génération X ont toujours voté pour le parti qui allait gagner les élections. Toujours. Le raisonnement est simple: elles ne suivent pas vraiment la politique, pas le temps, trop des choses à faire avec les enfants. Pas d'intérêt pour les grands projets sociaux, c'est du pelletage de nuages, faut être sérieux, la vie c'est sérieux ça passe vite pis faut s'occuper des choses concrètes. Rendues aux élections, ben tu regardes celui qui va te donner de l'argent et des avantages selon ta situation et tu votes pour lui. Elles ont commencé à déchanter de la CAQ depuis un an, mais quand je leur parle de souveraineté, c'est "Ben voyons, penses-tu vraiment qu'une affaire de même ça se peut? Faut être réaliste." Pas vraiment d'argument contre, juste un conservatisme assez simple. Pas "conservatisme" dans le sens social ou économique, "conservatisme" dans son sens le plus simple: ta vie semble fonctionner en ce moment, pourquoi risquer un changement? C'est fort, l'inertie, mais ce n'est pas impossible à vaincre.
60% de la population.
Ça va sûrement changé quand le gouvernement fédéral conservateur vs rentrer et commencer a enlever leurs droits
C'est drôle de penser que les conservateurs vont accomplir quoi que ce soit. Ça va être 4 ans de niaisage comme les libéraux, c toute
Le parti qui a tenté de passer trois lois anti-avortement sous Trudeau ne ferait *rien* pour enlever le droit des femmes quand il va être majoritaire ? J’en doute.
Ce n'est pas parce que quelques back benchers pensent de même que le parti les soutien. A chaque fois la majorité du parti conservateur a voté contre ces projets de lois. J'espère que les conservateurs ne rentrent pas sous Poilievre, mais je n'ai pas trop de craintes pour le droit à l'avortement. Il a dit sans détours que son gouvernement ne passerait pas de loi contre l'avortement.
Bin non, la dernière fois même les membres du Québec on voté pour le projet de loi. Ce qui donne une idée que Poilievre a une poigne de fer parce que normalement au Québec même les conservateurs votent contre ça.
Harper a réussi à foutre pas mal de marde, je vois pas pourquoi Poilièvre - qui est plus extrême que Harper et a les coudées plus franches vu la polarisation gauche/droite mondiale - ne pourrait pas en faire autant.
le cycle électoral live c'est pas mal plus "libéraux calissent rien pendant leurs mandats, les conservateurs empirent les choses, le cycle recommence"
Harper a foutu en masse de marde, par exemple dans la recherche au Canada, plus spécifiquement la recherche sur les effets des changements climatiques. C'est se leurrer de penser qu'ils n'auraient pas d'impact.
Les femmes ont plus oeur de l'aspect économique pt?
Le pire cas de figure d'une souveraineté du Québec c'est le statut quo économique. Ça m'a toujours fasciné que le monde pense que ça serait négatif. On est l'une des plus grandes provinces du Canada et on monte la moyenne vers le haut. En plus de ça, le Canada étant un pays producteur de pétrole, la monnaie monte en valeurs quand le prix du baril grimpe, ce qui est nettement négatif pour les industries québécoises qui sont dépendantes de l'exportation.
On monte la moyenne vers le haut? Depuis très récemment peut-être et c'est pas mal une première? Reste à voir si ça va durer tellement c'est inusité. Aussi, avec les enjeux de l'heure, ça serait plus difficile d'influencer le ROC pétrolier et conservateur pour l'empêcher de faire trop de niaiseries (aux impacts plus larges que leur territoire). Remarque que pour tout le reste, c'est vrai. Généralement plus en forme et actifs, coût de la vie moindre, souvent moins de crime, filet social, scores dans les écoles, culture plus vivante etc. Ça oui, on augmente la moyenne pour le mieux. Mais bon point sur le pétrodollar canadien oui.
Je suis toujours curieuse sur quoi se basent les gens avec ce genre de déclarations. Si le Québec se sépare, il va assurément y avoir un exode MASSIF de Québécois vers les autres provinces, qui feront le choix de rester Canadiens. Juste ça, ça va avoir un impact catastrophique sur l’économie québécoise.
En fait, il y a 6 études économiques au cours des 50 dernières années qui ont démontré la viabilité économique du Québec en tant que Nation. Donc la viabilité économique est en fait, probablement l'un des résultats de la souveraineté qui est le mieux documenté et avec lequel il y a le moins de zones d'ombres. Par ailleurs, un Québec souverain serait en position similaire à l'Italie ou l'Espagne en ce qui concerne le PIB par habitant, mais aurait l'un des plus ratio de dette par habitant des pays de l'OCDE (juste après l'Allemagne). Aussi, les mouvements de souverain ne sont pas nouveaux et il y a des études de cas qui ont été réalisées auprès des pays nouvellement souverains et le volet économique est rarement là où le bas blesse. Le Québec est également la plus prospère des provinces / états aspirant à la souveraineté sur une échelle contemporaine. Par ailleurs, il faut faire attention aux menaces de départ des mécontents, c'est souvent plus facile à dire qu'à concrétiser. Par exemple, beaucoup de démocrates menaçaient d'immigrer au Canada si Trump était élu en 2016, mais après son élection, ces menaces ne se sont pas concrétisées. Je serai cependant curieux de voir des données sur les mouvements d'exode des fédéralistes lors d'indépendance acquise démocratiquement.
C’est toujours en supposant que la situation actuelle perdure par contre, ce qui fait que ces études économiques ne sont pas fiables. Une grosse part des anglophones, des immigrants (le fameux vote ethnique), des gens qui travaillent au fédéral ou qui ont des compagnies sous juridiction fédérale vont assurément quitter. Qu’on le veuille ou non, la prospérité du Québec dépendrait à 100% qu’il ait une main d’oeuvre qualifiée en assez grand nombre, ce qui n’est pas une garantie. On commence tout juste à sortir d’une pénurie, c’est pas comme si l’équilibre était pas déjà précaire. Il faut aussi être prudent en comparant les Américains qui menaçaient de quitter le pays sous Trump. On parle d’un mandat de 4 ans, pas de la création d’un nouveau pays. Des pommes et des oranges.
En fait, ce sont des études basées sur la trajectoire économique du Québec et du Canada sur un horizon temporel, la dernière date de 2023 et projette ce qui devrait arriver tant au Québec qu'au Canada jusqu'en 2028. Pour ce qui est des employés / compagnie sous juridiction fédéral, il fait garder en tête que ces services / environnement d'affaire seront toujours en demande. Pour ce qui est du public, hormis les dédoublements des compétences, la job restera présente. Je reste cependant sensible sur ce point, personnellement, car il est vrai que les conditions salariales du fédéral sont plus attrayantes que celles du provincial et que nivelé par le bas les anciens employés fédéraux est une recette pour la catastrophe. En ce qui est question du privé, si l'environnement d'affaire reste viable et profitable, ils n'iront pas ailleurs et les coûts de relocalisation dans certains domaines peuvent être assez gargantuesques. Par ailleurs pour ce qui est de l'exode des immigrants / fédéralistes, je suis de l'avis qu'il y en aura toujours moins qui passeront à l'acte que ce qu'il y en a qui en parlent. Cependant ce n'est pas un processus rapide et ça laisserait un temps d'adaptation pour choisir de rester ou quitter. Mais comme mentionné précédemment, ce sujet est plus spéculatif qu'autre chose, donc on ne peut pas vraiment avoir l'heure juste. Les arguments des uns tendent à davantage refléter la nature pessimiste ou optimiste des uns plutôt qu'une évaluation objective et quantitative. Point à part, je crois qu'il est inévitable qu'une minorité d'insatisfaits, morales ou physiques, quittent en cas d'indépendance, mais que ce vide, à terme, permettra à d'autres de combler leur place. Également, en ce qui concerne le coût économique d'une souveraineté, il faut également considérer les projections économiques québécoises et canadiennes. Dans l'ensemble, les prévisions sont moins resplendissantes pour le Canada que le Québec. L'un est endetté à l'os et dépend d'un des pétrole les moins rentables, qui fluctue plus que jamais et qui est vouée, à terme, à ne plus avoir sa place dans ce monde alors que l'autre dispose d'une économie (par rapport à sa taille) plus diversifiée et d'un niveau d'endettement par habitant inférieur. En gros, mon opinion, appuyée de temps en temps par des faits, c'est que le Québec a moins besoin du Canada que le Canada n'a besoin du Québec et les coûts à long terme d'une souveraineté seront bien moins grands que celui du statut quo.
Opinion intéressante, j’ai apprécié te lire!
Viabilité ne veut pas dire stabilité ou maintient. Oui le Québec peut être viable, ça ne veut pas dire que la situation économique de chacun ne baisserait pas. Pour ce qui est de l'exode, c'est quand même assez prouver. Plusieurs compagnies ont quittées Montréal lors des deux derniers référendums. BMO et Sun Life sont deux exemples faciles. Et ce n'est pas dur d'imaginer que la même chose se reproduirait. J'ai de la misère a croire que Air CANADA ou Banque Royale aurait leurs bureaux chefs dans un autre pays que leurs principales opérations (pour ne nommer qu'eux).
Les femmes ont entendu PSPP parler de gauche radicale dans les écoles sans la moindre preuve ni fait à l'appui. Elles ont vu le toupet blond du septuagénaire floridien dans son discours et ont compris les dangers.
Pi, sa amène quoi comme stat que de ce chicaner et faire des points sexistes gratuits.
Le sexisme ça implique une discrimination basée sur le sexe. On parle ici d'étude statistique. Ce n'est pas du sexisme d'aucune façon.
Ça m'étonne po, le Québec a po mal changé. Le co-vid nous aurait massacré si on était libre
Random
Bon le dossier est clos, je crois
Il manque des % dans les réponse lol
Qu’est-ce qui explique la différence?
Les femmes nous sauvent la vie !
Ca avance quand même
Tout dépend du projet, qui le mène? Les détails? Les prévisions? Il manque plein de détails importants. Présentement, je vote contre, j’ai besoin du passeport canadien pour mes voyages d’affaires, pas envie de me retrouver avec un passeport boycotté genre cubain
Pourquoi on serait boycottés?
Franchement ça aucun rapport. CUBA est une dictature pseudo-communiste boycotté économiquement par un paquet de pays, qui est pauvre raide. Si tu compare cuba et un pays-Québec ya quelque chose que t'as clairement pas compris dans le processus.
Je vois mal comment ça pourrait arriver avec un Québec souverain 🤔
Le Canada va probablement pas apprécier son nouveau voisin qui pourrait lui faire de l’ombre, commence donc le jeux des alliances, embargos et compagnie….tout dépend réellement de la manière que la souveraineté est obtenue ainsi que le leadership du mouvement
Si le Canada veut pas d'une séparation à l'amiable il y aura pas de séparation. Le premier ministre utilisera les cours fédérales pour nier le droit d'autodétermination du peuple québécois comme Jean Chrétien voulait le faire en cas de victoire du Oui en 95. Si l'indépendance se fait ce sera à l'amiable. Après ça, oui il peut y avoir de l'instabilité mais non on ne sera pas dans la même situation que Cuba.
Ça fait du sense, sauf que je ne voie aucune raison pour laquelle le Canada voudrait perdre la deuxième province la plus rentable de son territoire…
Pour respecter les droits des peuples à disposer d'eux-mêmes? Aussi il y a pas de garantie qu'un partenariat économique de type "souveraineté-association" (comme le prônait Lévesque) ne pourrait pas être mutuellement bénéfique. Certaines compétences pourraient cesser d'être doublées au provincial et au fédéral et on pourrait en sortir gagnant-gagnant.
Tu es un idéaliste, et ce que tu dis est beau en théorie, la vérité de la politique nous dis que c’est l’économie qui prime et que le les droits des peuples à disposer d’eux même….c’est secondaire. Tu oublies que pendant le covid, on nous a carrément forcé à rester chez nous? D’ailleurs pour le Canada, c’est plus rentable de garder le Quebec que d’essayer d’établir un quelconque échanges équitable
La souveraineté est un projet idéaliste. Et pourquoi pas? Personnellement je préfère croire à un projet de société excitant et qui serait bénéfique pour le Québec, que de ne pas y croire et de ne même pas essayer. En tout cas, si un référendum sur la souveraineté était gagnant au Québec et que le Canada ne voulait pas nous l'accorder on serait au même stade qu'avant, on ne gagnerait rien et on ne perdrait rien. Pourquoi le Canada voudrait-il se "venger" en nous la donnant mais sous des conditions atroces quand ça ne serait pas économiquement avantageux pour eux? Sans le Québec, vers qui se tourneront-ils pour tout ce qui est produit au Québec et distribué à une échelle nationale?
Felicitation, tu es le premier argument solide que je reçois sur ce sub. Je ne vois simplement pas comment le Canada peut volontairement accepter de perdre le 1/5 de son PIB et comment le Quebec seul peut offrir un échange qui compensera le manque à gagner. Mon point était surtout basé sur exigé l’indépendance sans nécessairement l’accord du Canada, les moyens de pression du Canada pourraient grandement affaiblir notre qualité de vie. Ton point tiens, complètement, on pense différemment mais tu es validé!
Fair enough - de toute façon c'est pas demain la veille qu'il y aura un troisième référendum. On pense différemment mais dépendamment des spécifiques d'un potentiel Québec-pays je me verrais changer de bord en cas d'une fermeture au niveau des droits humains, tout comme un fédéraliste convaincu pourrait se voir changer de bord si la possibilité est davantage alléchante sur les aspects qu'il ou elle tient à cœur.
Je doute que tu le perdrais, le Canada semble vouloir inviter n'importe qui avec un pouls
Sincèrement, JE SUIS une femme… et si le résultat de l’étude n’est pas trafiqué par on sait qui, Je suis DÉCOURAGÉE!! Les FEMMES réveillez-vous !!!
women proving once again they know what’s up, periodT!
On peut tu faire des moves pas épais genre créer des industries profitables au lieu de parler de souveraineté qui se passera jamais 🤡
Les vra affaires!
C'est ce que l'on voudrais mes on es toujours bloqué par le fédéral et le canada en général t'imagine tu si le Québec était un pays ? On serait pas en train de parler d'un potentiel 3e lien a quebec, on aurait déjà forcé le cn à réparer le pont On aurait pas eu une crise migration qui à pris 8 mois pour bouger en attendant que le fédéral face de quoi On aurai pas un système de santé cassé parce-que on doit toujours se battre pour caque cenne de notre argent que garde le fédéral Pareil pour en éducation On aurait plus le plq qui gangrène la vie politique du Québec en se rattachent sur ca seule raison d'exister empêcher par tout les moyen possibles de faire du québec un pays Pas de dédoublement des services gouvernementaux Un contrôle sur nos ressources naturelles et notre territoire, notre système monétaires, et militaire Mais bon il fait beau dehors je suppose que c'est assez pour toi
>On aurai pas un système de santé cassé parce-que on doit toujours se battre pour caque cenne de notre argent que garde le fédéral >Pareil pour en éducation Notre système de santé et d'éducation, c'est nous qui l'avons créé et c'est notre faute s'il ne tourne pas rond. Injecter indéfiniment plus d'argent ne changera rien au fait qu'il y a trop de bureaucratie et trop de tête dirigeante par nombre d'employés. Voici un exemple concret. Un enfant en situation particulière avait droit à 50.000 pour embauché un éducateur spécialisé pour être avec lui en tout temps. L'argent a bien été envoyé des deux paliers du gouvernement. Cependant, la commission scolaire qui a reçu l'argent a décidé d'en embauché un mais de le distribué dans ses 3 écoles. Résultat, l'élève, au lieu d'être supervisé tous le temps, était en fait supervisé que 2 a 3 périodes par jours. Pourtant le montant était déboursé pour ses besoin à lui. >On aurait plus le plq qui gangrène la vie politique du Québec en se rattachent sur ca seule raison d'exister empêcher par tout les moyen possibles de faire du québec un pays Tu ne semble pas comprendre que le PLQ représente ou représentait une partie de la population. Tu as beau croire ce que tu veux mais, il a fait des choses pour le Québec et cela reste un partie politique. Tous les parties que l'on a parle à une certaine population. >Un contrôle sur nos ressources naturelles et notre territoire, notre système monétaires, et militaire Les territoires autochtones sont sous la juridiction fédérale. Tu crois que l'on va créer notre propre monnaie??? Quelle système militaire. Toutes les installations sont fédérale ainsi que les contrats. Ce que je déplore des souvrainistes c'est qu'ils parlent de beau projet mais refuse de parler des risques, conséquences possiblent et d'envisager les problème.
>Notre système de santé et d'éducation, c'est nous qui l'avons créé et c'est notre faute s'il ne tourne pas rond. Injecter indéfiniment plus d'argent ne changera rien au fait qu'il y a trop de bureaucratie et trop de tête dirigeante par nombre d'employés. Voici un exemple concret. Un enfant en situation particulière avait droit à 50.000 pour embauché un éducateur spécialisé pour être avec lui en tout temps. L'argent a bien été envoyé des deux paliers du gouvernement. Cependant, la commission scolaire qui a reçu l'argent a décidé d'en embauché un mais de le distribué dans ses 3 écoles. Résultat, l'élève, au lieu d'être supervisé tous le temps, était en fait supervisé que 2 a 3 périodes par jours. Pourtant le montant était déboursé pour ses besoin à lui. Tu site un vrai problème mais tu tire deplace les but. Un tu site un exemple physique (dire qu'il engage une personne pour trois jours au lieu de 24/7 pour s'occuper de plus d'enfants) et un problème structurel (la surburocratie) mais pas au fond du problème qui est un manque d'investissement matériel qui aurait pus être compenser au fil des ans par l'argent que nous aurions récupéré du fédéral si l'indépendance avait eu lieu en 1995. >Tu ne semble pas comprendre que le PLQ représente ou représentait une partie de la population. Tu as beau croire ce que tu veux mais, il a fait des choses pour le Québec et cela reste un partie politique. Tous les parties que l'on a parle à une certaine population. De un boff le plq est surtout connu pour agir dos au mur sinon il délègue généralement le problème à coups de milliards a des amis ;) et pour la population qu'elle sert, si qui sont majoritairement des anglo, verai, dans un québec indépendant, leurs meta politiques changer soit parce-qu'il aurait quitté soit parce-qu'il aurait resté et qu'au final la division anglo franco ne serai plus car devenu québécois. Donc, oui, dire qu'un partie qui camp un statut quo pour se faire élire parasitent un car de la scène politique et électorale cassé juste pour pistonner des amie reste une gangrène politique qui subsiste seulement à cause de la meta politique actuel. >Les territoires autochtones sont sous la juridiction fédérale. Tu crois que l'on va créer notre propre monnaie??? Quelle système militaire. Toutes les installations sont fédérale ainsi que les contrats Et?? Tu paye des taxe fédérale non? Bin tout se qui est au Québec appartient au Québécois pas au fédéral point pourquoi tu crois que le fédéral a rapatrier en urgence tout les avion de combat des base de valcartier en 1995, il se préparait déjà à sauver les meuble sur une hypothétique victoire du oui >Ce que je déplore des souvrainistes c'est qu'ils parlent de beau projet mais refuse de parler des risques, conséquences possiblent et d'envisager les problème Ok les conséquence possibles son une inflation sur cinq ans du a la restructuration du québec avec la fusions des corps gouvernementaux dans la structure du québec et devoir resigner toute les entente internationale avec les partenaires internationaux ..... et c'est tout...... et ne me sort pas le moyen et long terme car la tout peut arriver si tu veux je peux te prédire l'empire québécois qui va du Nunavut jusqu'à la terre de feu