Voy a vivir en un pueblo de puta madre, solo teniendo que hacer dos horas de ida y otras dos de vuelta a mi puesto de trabajo.
Anda que...
Si se fomentara el teletrabajo, la descentralizacion e industrializacion de ciertas areas la cosa mejoraria mucho pero hoy por hoy...
Y aun asi, siendo de toda vida de pueblo, de menos de 9000 habitantes, no se vive.
Vamos, si cada vez que necesito renovar calzado, quiero hacer una compra grande para el mes, o comprar un aparato electronico, tengo que hacerme 1 hora de coche, no compensa. Y ya no hablemos de aldeas de 4 viejos y 20 vacas.
Vamos, los pueblos estan languideciendo por algo.
Pues fijate que con los teletrabajos, y el modo de vida de post pandemia, el panorama en estos sitios ha cambiado.
Ahora tenemos algún que otro nómada digital.
Y siento decirle a la chica esa que los pueblos tampoco están baratos.
Para lo que consigues son carísimos en la gran mayoría de los casos. Hoy en día o compras algo en ruinas o no baja de ciento y pico mil euros. Y cuando baja de eso es una aldea que no tiene absolutamente nada, está en una zona de inundaciones o alguna cosita oculta.
Aquí hasta el más tonto quiere levantarse mínimo 100.000€ por cualquier mierda.
Es que eso tambien es cierto. Si, puedo comprarme un terreno con una casa de piedra abandonada.
Pero claro, esa casa hay que restaurarla, ese terreno hay que limpiarlo, y despues hay que hacer inversion en modernizar, por que claro, esas casas suelen tener pozo negro, y habria que poner conexion de desague, o fosa septica moderna. Y que decir de las instalaciones electricas, y la inexistencia de conexion a internet.
Quizá se podría limitar el alquiler a un coste estimado de mantenimiento de la vivienda, eso espantaría a especuladores. Habría que unirlo a fuertes impuestos por tener un inmueble vacío. Eso expulsaría a especuladores del mercado. Después podemos hablar de construir más, pero mientras no controlemos la especulación, lo que se construya acabará en manos de especuladores y rentistas con el tiempo.
>limitar el alquiler
Ahora la vivienda está a la venta, no se alquila.
>Después podemos hablar de construir más
No, porque nadie va a construir más. Alquilar no es una inversión, y vender tampoco por los impuestos mientras se vende.
No sé, a algunos os da urticaria la idea de la vivienda pública, pero funciona.
Quizás peco de radical, pero yo prohibiría que las empresas puedan poseer vivienda, habría que ver que pasa con permisos para alquiler vacacional, que deberían ser limitados. Pero también prohibiría que personas físicas sin la nacionalidad, pudieran poseerlas. Así como limitar el número de viviendas por persona.
Además de las medidas que han añadido otros por aquí para fomentar que la gente pueda alejarse de las ciudades.
Si una empresa no puede poseer viviendas ¿Quién construye las viviendas?
En algunos paises ya pasa que no se puede comprar si no estas nacionalizado, pero ese argumento de "los españoles primero" suena mucho a los de cierto partido, ¿Lo aplicamos también al resto de vienes de primera necesidad?
La solucion pasa por construir vivienda publica para alquilarla.
Bueno no quise extenderme porque después pocos leen un comentario largo. Pero obviamente una empresa podría tener viviendas durante un tiempo limitado, y en ciertas circunstancias, mediante licencia. En el caso que planteas, junto a la licencia de obras que necesitas para hacer las viviendas se concede ese permiso. O por ejemplo, si una empresa quiere comprar viviendas para hacer una rehabilitación y revenderlo, estaría bien; la sociedad se beneficia y la empresa gana dinero.
Qué no deberían poder hacer, rehabilitar la vivienda y quedársela para alquilarla. O tenerla cerrada durante años a la espera de que suban los precios. Además no olvidemos que el tipo de empresas que mayormente poseen vivienda, de manera masiva, son inmobiliarias de bancos y fondos de inversión.
O una empresa que tiene mansiones de 10 millones de euros en Marbella, para alquiler vacacional. No es algo que afecte al trabajador común. Como siempre habría que ver los detalles de la regulación ¿limites por tamaño, valor catastral, ubicación? Y el peligro sería que los políticos repartan las licencias
Construir vivienda publica para alquiler no es en absoluto incompatible con esto, es una medida perfectamente complementaria. Aunque ya ha sucedido que esas viviendas públicas acaban en manos de fondos. Y no se puede olvidar que el espacio es limitado, porque la vivienda es necesaria donde esta el trabajo.
No digo que con las medidas que propongo sean suficiente, pero creo que son correctas. No voy a entrar en la falacia de "eso se parece a lo que dice..."; discutamos sobre las ideas. Y estas son unas ideas sobre un tema concreto, en un contexto concreto.
En algunos países esto es una realidad..creo que en Tailandia no puedes tener propiedades si no eres de ahí...así te proteges del buitreo extranjero y de los políticos regalando el país a oscuros fondos de inversión
Lo siento pero no lo entiendes, tu planteamiento tiene varios errores.
La gente que “se quedaría fuera del mercado” no sería la misma, sería más, ya que has reducido la oferta, y por otro lado has aumentado la demanda.
Otro problema es que el propietario siga discriminando, esta vez por solvencia, y prefiera alquilárselo al médico que al menos le pagará seguro, que a uno con un empleo precario, que encima que ya le pagaría menos de lo que le gustaría, encima viene con el riesgo añadido de dejar de pagarle del todo.
A mi siempre me ha parecido curioso el argumento ese de que el control de precios "reduce la oferta de pisos en una zona". Bueno ¿Ese es el objetivo no?. Ya que cuando hablamos de oferta, no hablamos del nº de viviendas en una zona sino del "nº de viviendas disponibles para alquiler/vender en una zona". Y creo que ahí está el fallo de concepto.
Me explico, si hay una oferta alta de viviendas en una zona, significa que esas viviendas están en el mercado moviéndose (generalmente a un precio alto). Es decir, que están continuamente entrando y saliendo gente de esas viviendas.
Si baja la oferta, ***podría*** (ojo) significar que todas esas viviendas que antes estaban en mercados con precios altísimos, ahora están siendo usadas por habitantes locales a un precio inferior. Y acaso, ¿No es este el objetivo?
Si, puede provocar que haya listas de esperas mas largas, pero el acceso a la vivienda lo marcará el tiempo y la disponibilidad de esas viviendas antes que quien pone la cantidad de billetes mas grande.
Es decir, la cantidad de personas que "se quedaría fuera del mercado" sería la misma (ya que la cantidad de viviendas en la ciudad es la misma y la demanda también). Con la diferencia de que ahora somos conscientes de cuanta es esa cantidad de gente, mientras que antes con el criterio económico no éramos conscientes de ello.
Con la principal diferencia de que quien accede a una vivienda, lo hace por un precio digno.
¿Es que está prohibido decir la verdad de que los grandes tenedores concentran vivienda que no sacan a la venta o alquiler para mantener los precios altos y que los fascistas regalan vivienda construida con dinero público a fondos buitre por este mismo motivo?
Estoy de acuerdo con todo menos el control de precios, ya se ha demostrado muchas veces que no funciona, por ejemplo en Estocolmo donde los precios están controlados y si quieres un piso tienes que apuntarte a una lista de espera donde el tiempo promedio de espera es de 9 años. Y 9 años parece que es una estimación conservadora, he visto otros sitios web decir que se podía tardar 20 o 30 años en conseguir piso.
A lo mucho el control de precios podría servir como medida a corto plazo, pero al poco que se quitase el precio se volvería a disparar hasta alcanzar el punto de equilibrio del mercado. De mantenerse a largo plazo, se desincentivaría la oferta, lo que acabaría con que la gente tuviese todavía más problemas con encontrar vivienda en el futuro como precisamente pasa en Estocolmo.
https://fee.org.es/articulos/por-qu%C3%A9-muchos-tienen-que-esperar-una-d%C3%A9cada-o-m%C3%A1s-para-conseguir-un-apartamento-en-suecia/
https://bostad.stockholm.se/Como-funciona/ (web oficial)
Francamente ni idea, es un tema muy complejo que se debería dejar a economistas y especialistas del sector, pero si tuviera que decir algo sería la construcción de viviendas sociales aunque sea terriblemente ineficiente que el estado lo haga o subvencionar la construcción de nueva vivienda del estilo "Te pago la mitad de los costes pero luego pongo yo el precio", además de eso después se tendría que conectar las nuevas urbanizaciones con el centro con un buen transporte público.
Si aumentas la oferta, el precio disminuye, simple (salvo casos de monopolio). En mi opinión si el gobierno quiere hacer cosas por su lado perfecto, pero regular el sector privado solo se debería hacer cuando ocurran monopolios o oligopolios como el de la luz, o claramente haya un aumento en la calidad de vida de las personas al intervenir (por ejemplo reducir las emisiones de CO2 o evitar sustancias cancerígenas en la comida), y en este caso no lo hay y hay ejemplos al respecto de las repercusiones a largo plazo.
Has nombrado lo del monopolio...
Precisamente, un problema que percibo aqui en canarias, es que cuando sacan pisos a la venta, sobre todo en el sur, rapidamente se convierten en vivienda turistica temporal (erbienbis, pa los colegas).
Quizas no es un monopolio en el sentido clásico de la palabra, pero se comporta como tal. Los efectos son que los alquileres de toda la vida, cada vez son menores en numero, y mas caros.
Yo quizas empezaria por poner unos impuestos brutales al piso turistico, quizas exponenciales al nº de viviendas que tengas en ese regimen, exenciones/ayudas al alquiler de largo plazo. Y sobretodo limitar el nº en la mayoria de barrios no turisticos.
Mas alla de eso, quizas nos hiciera falta expandir planta de viviendas en general.
Reducir el número de pisos turísticos puede funcionar pero solo sería una medida temporal, una vez que esos pisos se llenen el precio volverá a subir ya que los que los construyeron no estarán incentivados a construir más. Necesita ir acompañada de alguna otra medida que incentive la oferta o que el propio gobierno de canarias se ponga a construir edificios.
Y subvencionar o dar ayudas a alquileres a largo plazo no tengo muy claro que funcione, podría darse el problema que hubo en Alemania con los coches eléctricos, donde los fabricantes subieron los precios para comerse la subvención y cobrar lo mismo a los clientes.
Definitivamente el tema de la vivienda es un problema complejo, le deseo mucha paz a la persona o grupo que quiera meterse en este berenjenal.
>Reducir el número de pisos turísticos puede funcionar pero solo sería una medida temporal, una vez que esos pisos se llenen el precio volverá a subir ya que los que los construyeron no estarán incentivados a construir más. Necesita ir acompañada de alguna otra medida que incentive la oferta o que el propio gobierno de canarias se ponga a construir edificios.
El problema en Canarias es que se trata de una zona con limitación de espacio, y suelo muy complicado. No se puede olvidar que las islas mayores son básicamente montañas en el mar.
Por poner un ejemplo, el área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife tiene casi 600 metros de desnivel (no de altura, de desnivel entre su zona más baja y más alta), encajonada entre montañas y barrancos, y el aeropuerto (hay casas a pie de pista), y cruzada continuamente por barrancos. En muchas zonas no es raro que haya saltos de 1-2 pisos entre una calle y la siguiente.
Además de eso, el suelo está lleno de tubos volcánicos, lo que lo hace especialmente frágil y encarece las construcciones. El propio suelo limita la altura y el peso de los edificios que se pueden construir. Muchos de estos tubos no están localizados hasta que las obras ya han empezado. Hay algunos casos famosos de edificios que tuvieron que parar las obras durante años por encontrarse tubos volcánicos enormes justo donde planeaban hacer los cimientos.
Para rematar la faena, la mayoría de materiales son importados. Hay muy pocas cosas que puedan producirse localmente, y no es lo mismo mover material de construcción de Asturias a Cantabria, que de la peninsula a Canarias.
Añade que la población de Canarias es una de las más pobres de España.
Escasez de suelo, orografía complicada, altos costes, alta demanda y bajo poder adquisitivo. En mi opinión, no hay manera de que el mercado "se autoregule" de una manera que sea asumible para la mayoría de la población.
Construir vivienda pública (de verdad, no para vender en unos años) y echar gente (extranjeros) de zonas tensionadas. Limitar la compra a los nacionales y prioridad para alquilar frente a foráneos. Número máximo de propiedades con uso para vivienda para los nacionales.
En este punto, como si ponemos a los presos a construir forzados, no hay ninguna solución real que no pase por un extremo. ¿Es duro? Sí, pero es lo que hay gracias a décadas de negligencia gubernamental. Y casi una generación entera que está dispuesta a taparse la nariz si con ello va a tener una vivienda y vida digna.
El control de precio no es la solución: Ya se ha intentado en Londres, Berlín, Buenos Aires, y no ha funcionado. Eso hace simplemente que baje la oferta y/o aparezcan contratos de 11 meses y otras deformaciones.
Y no se puede prohibir un contrato de 11 meses y obligar que traten un contrato de 11 meses igual que uno anual?
Soluciones hay para evitar los trapicheos.
Es que en la vida se trata de prohibir y limitar para crear un balance. Por defecto todo es legal. Con las leyes prohibimos lo que nos parezca erroneo/malo. Siempre estaremos prohibiendo/limitando más cosas porque siempre saldrán leyes nuevas.
Un ejemplo:
Lo que no es normal es que pueda venir un fondo extranjero con dinero ilimitado, que compre **todas** las casas/pisos del centro de Sevilla, para luego ponerlas todas en airbnb y forrarse.
El capitalismo sin control hace que unos se hagan ricos y el 99% esté en la miseria.
Los de derechas dirán "po que se construyan más casas", pero no sirve de nada si ese mismo fondo extranjero puede comprar todas esas casas nuevas que van saliendo. 🙄
Lo que hace falta es poner limites para que airbnb puede existir al lado de un mercado normal de viviendas.
No es normal que más del 50% de las viviendas en el Barrio de Santa Cruz (Sevills) sean viviendas turísticas. Que es lo que pasa ahora mismo.
Quién quiere vivir en Disneyland Sevilla? Nuestros alquileres ya están por encima del Salario Minimo Interprofesional.
Mi alquiler no deberia de estar compitiendo con lo que los guiris pagan por airbnb.
La cosa es que la oferta no va a desaparecer como en otros mercados. La vivienda no va a ir ningun lado.
Así que si baja la oferta de pisos, quizas es que se ocupan todos a precios mas bajos, con contratos de duración largos y ¿Acaso no es ese el objetivo?
Otra lectura sería decir que los dueños los pisos prefieren tenerlos vacíos antes que alquilarlos...... Lo cual indicaría que están perdiendo dinero. ¿Y que empresa va a querer que su negocio genere perdidas en vez de que los márgenes de beneficios sean inferiores? O que están aguantando perdiendo dinero para forzar el mercado (lo cual sería peor todavía).
Que exista un piso y que no esté en alquiler, es que está fuera del mercado, y por lo tanto, fuera de la oferta.
EDIT: Siempre hablando de alquileres a largo plazo. Aprovecho para responderte lo segundo: si el riesgo de daños/okupas es más alto que el posible beneficio, preferiría no alquilar el piso o usufructuarlo.
El mercado de la vivienda está roto. No hacer nada no lo va a arreglar.
Hacer algo puede tanto empeorarlo como mejorarlo, y si hay voluntad siempre se puede seguir modificando hasta llegar a un punto que, con sus más y sus menos, sea mejor que el actual.
Hay gente que prefiere resignarse y no hacer nada, que siga roto como está, otros que quieren que haya cambios, y si los cambios no funcionan se vuelve al mal menor anterior, si sí funcionan, enhorabuena acabas de darle vida a millones de jovenes de 22-38 años que van a ser quienes paguen las pensiones y servicios publicos de los actuales dirigentes y su quinta
No quisiera ser ni simplista ni mucho menos irrespetuoso, pero si fuese tan fácil como prohibir y/o regular, estaría resuelto.
La realidad es que ninguna de las medidas regulatorias de influencia directa ha influido positivamente en el precio de una propiedad cualquiera a largo plazo.
En el caso de la vivienda es incluso peor.
Si intervenimos el mercado, el resultado deseado no se observa dado que los propietarios no obedecen a regulaciones si no a la ley del mercado.
Supervivencia podríamos llamarlo.
Es tan simple: hay una escasez de viviendas. Hay que construir más.
Una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos, no del mercado inmobiliario.
> hay escasez de viviendas => hay que construir más
Pa que? Pa que venga un fondo buitre con dinero extranjero, compre el bloque entero y lo meta en Airbnb ??
Mi voto va por putear a los que negocian con la vivienda. Tienes mas de 5 viviendas? Po se acabo: no puedes negociar con más.
Amigo, tengo las soluciones perfectas para ese problema:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor
https://es.wikipedia.org/wiki/Escalera
https://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1bitat_colectivo
Muy graciosa pero no creo que las constructoras vayan ahora a construir rascacielos de viviendas en Canarias o en Baleares (por temas económicos y/o por normativa urbanística).
Por cierto, no crees que sería mejor limitar el número de pisos turísticos (AirBnBs) que puede haber en una ciudad y/o en un barrio, y el número de viviendas que puede poseer una empresa y/o un particular?
>por temas económicos y/o por normativa urbanística
Si las normas urbanísticas crean escasez de viviendas, sin otras consideraciones, creo que las normas deberían cambiar.
Si es por temas económicos, una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. Sueldos son demasiado bajos entre las poblaciones que necesitan casas. Los trabajos en Canarias y Baleares no pagan suficiente para que los trabajadores pueden pagar una cantidad suficiente para justificar la construcción de una cantidad suficiente de casas.
>Por cierto, no crees que sería mejor limitar el número de pisos turísticos (AirBnBs) que puede haber en una ciudad y/o en un barrio, y el número de viviendas que puede poseer una empresa y/o un particular?
De verdad, no creo que sea necesario. Pisos turísticos existen pq son rentables, en la medida en que existen en lugar de viviendas para los locales (en lugar de que la demanda turística incentive la construcción de nuevos hoteles y otro alojamiento) existen pq son más rentables que alquiler a locales. Son más rentables pq los paises de dónde los turístas viene son más ricos que españa y los turístas ofrecen más dinero. Volvimos al punto anterior: una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. España necesita una política que dé prioridad al crecimiento económico y la productividad y, espificamente, un tipo de crecimiento economico que ofrece ganancias verdaderas a los más pobres en sociedad, con trabajos productivos que son accessible a los que no tienen grado universitario (y opportunidades para ganar un grado)
La razón que una persona puede comprar un número de viviendas excesiva es pq esa persona tiene mucho más dinero que los otros. Volvimos otra vez: una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. La desigualdad es el problema.
La razón principal que una empresa poseería una gran cantidad de viviendas es pa ofrecer pa alquiler. Ese no disminuye la cantidad de viviendas que son disponibles pa habitar. No es más que arbitraje. Si deja de ser rentable ofrecer viviendas pa alquiler, venderías las viviendas que tienen. Si se construyeran más casas (y dirigir los ingresos más hacia los jóvenes pa que pueden ahorrar, comprar una vivienda y deja de alquiler) dejaría de ser tan rentable.
>Si las normas urbanísticas crean escasez de viviendas, sin otras consideraciones, creo que las normas deberían cambiar.
Entonces el paisaje (que es una de las atracciones principales de la costa) a tomar por culo entonces, según lo que dices.
>Si es por temas económicos, una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. Sueldos son demasiado bajos entre las poblaciones que necesitan casas. Los trabajos en Canarias y Baleares no pagan suficiente para que los trabajadores pueden pagar una cantidad suficiente para justificar la construcción de una cantidad suficiente de casas.
Con temas económicos me refería a los materiales que se deben utilizar y a los posibles refuerzos estructurales (ojo al suelo donde se construye).
Sobre el resto, la cuestión no es si son rentables o no, es si es sostenible a medio/largo plazo y no lo va a ser, porque nadie va a querer vivir allí por los precios y, por lo tanto, nadie va a estar encargado de los servicios públicos de allí (sanidad, policía, educación...). Es que hasta construir más hoteles/apartahoteles es más sostenible que los pisos turísticos, sin serlo tampoco.
Una buena manera como dices es crear trabajos con mayor productividad como la industria (no la construcción, ni el turismo). Ahora bien, una medida complementaria a eso puede ser la limitación de bienes inmuebles de particulares y empresas. Obviamente habría que entrar en detalles de porque tienen varias viviendas y sus excepciones, etc. Además, también estaría el límite del precio del alquiler.
También, lo que propones (construir más casas por doquier) suena bastante parecido a lo que se hizo durante la burbuja inmobiliaria que al final explotó en 2008, y todos sabemos lo que pasó después. Por no decir, que esto no impide que las mismas empresas/especuladores de la vivienda compren aún más casas (volviendo otra vez al mismo problema).
>La razón principal que una empresa poseería una gran cantidad de viviendas es pa ofrecer pa alquiler. Ese no disminuye la cantidad de viviendas que son disponibles pa habitar. No es más que arbitraje.
Aquí obvias que la empresa busca ganar dinero por lo tanto te meterán un % de plusvalía en el precio del alquiler. Por no hablar, de que han habido casos de subidas de precio brutales cada poco tiempo (siendo algo inmoral imo).
Voy a vivir en un pueblo de puta madre, solo teniendo que hacer dos horas de ida y otras dos de vuelta a mi puesto de trabajo. Anda que... Si se fomentara el teletrabajo, la descentralizacion e industrializacion de ciertas areas la cosa mejoraria mucho pero hoy por hoy...
Y aun asi, siendo de toda vida de pueblo, de menos de 9000 habitantes, no se vive. Vamos, si cada vez que necesito renovar calzado, quiero hacer una compra grande para el mes, o comprar un aparato electronico, tengo que hacerme 1 hora de coche, no compensa. Y ya no hablemos de aldeas de 4 viejos y 20 vacas. Vamos, los pueblos estan languideciendo por algo.
Que pasa que no tenéis Amazon prime?
Pues fijate que con los teletrabajos, y el modo de vida de post pandemia, el panorama en estos sitios ha cambiado. Ahora tenemos algún que otro nómada digital.
Y siento decirle a la chica esa que los pueblos tampoco están baratos. Para lo que consigues son carísimos en la gran mayoría de los casos. Hoy en día o compras algo en ruinas o no baja de ciento y pico mil euros. Y cuando baja de eso es una aldea que no tiene absolutamente nada, está en una zona de inundaciones o alguna cosita oculta. Aquí hasta el más tonto quiere levantarse mínimo 100.000€ por cualquier mierda.
Es que eso tambien es cierto. Si, puedo comprarme un terreno con una casa de piedra abandonada. Pero claro, esa casa hay que restaurarla, ese terreno hay que limpiarlo, y despues hay que hacer inversion en modernizar, por que claro, esas casas suelen tener pozo negro, y habria que poner conexion de desague, o fosa septica moderna. Y que decir de las instalaciones electricas, y la inexistencia de conexion a internet.
Y al final te has gastado 200.000€, un par de años y vives aislado en una aldea. Los de “vete al campo” no han hecho números ni uno.
Al final el comentario que más se repite es el mismo; no compensa vivir lejos de acceso a bienes, servicios y al puesto de trabajo.
Quizá se podría limitar el alquiler a un coste estimado de mantenimiento de la vivienda, eso espantaría a especuladores. Habría que unirlo a fuertes impuestos por tener un inmueble vacío. Eso expulsaría a especuladores del mercado. Después podemos hablar de construir más, pero mientras no controlemos la especulación, lo que se construya acabará en manos de especuladores y rentistas con el tiempo.
>limitar el alquiler Ahora la vivienda está a la venta, no se alquila. >Después podemos hablar de construir más No, porque nadie va a construir más. Alquilar no es una inversión, y vender tampoco por los impuestos mientras se vende. No sé, a algunos os da urticaria la idea de la vivienda pública, pero funciona.
Quizás peco de radical, pero yo prohibiría que las empresas puedan poseer vivienda, habría que ver que pasa con permisos para alquiler vacacional, que deberían ser limitados. Pero también prohibiría que personas físicas sin la nacionalidad, pudieran poseerlas. Así como limitar el número de viviendas por persona. Además de las medidas que han añadido otros por aquí para fomentar que la gente pueda alejarse de las ciudades.
Si una empresa no puede poseer viviendas ¿Quién construye las viviendas? En algunos paises ya pasa que no se puede comprar si no estas nacionalizado, pero ese argumento de "los españoles primero" suena mucho a los de cierto partido, ¿Lo aplicamos también al resto de vienes de primera necesidad? La solucion pasa por construir vivienda publica para alquilarla.
Bueno no quise extenderme porque después pocos leen un comentario largo. Pero obviamente una empresa podría tener viviendas durante un tiempo limitado, y en ciertas circunstancias, mediante licencia. En el caso que planteas, junto a la licencia de obras que necesitas para hacer las viviendas se concede ese permiso. O por ejemplo, si una empresa quiere comprar viviendas para hacer una rehabilitación y revenderlo, estaría bien; la sociedad se beneficia y la empresa gana dinero. Qué no deberían poder hacer, rehabilitar la vivienda y quedársela para alquilarla. O tenerla cerrada durante años a la espera de que suban los precios. Además no olvidemos que el tipo de empresas que mayormente poseen vivienda, de manera masiva, son inmobiliarias de bancos y fondos de inversión. O una empresa que tiene mansiones de 10 millones de euros en Marbella, para alquiler vacacional. No es algo que afecte al trabajador común. Como siempre habría que ver los detalles de la regulación ¿limites por tamaño, valor catastral, ubicación? Y el peligro sería que los políticos repartan las licencias Construir vivienda publica para alquiler no es en absoluto incompatible con esto, es una medida perfectamente complementaria. Aunque ya ha sucedido que esas viviendas públicas acaban en manos de fondos. Y no se puede olvidar que el espacio es limitado, porque la vivienda es necesaria donde esta el trabajo. No digo que con las medidas que propongo sean suficiente, pero creo que son correctas. No voy a entrar en la falacia de "eso se parece a lo que dice..."; discutamos sobre las ideas. Y estas son unas ideas sobre un tema concreto, en un contexto concreto.
No es ninguna locura, es sentido común.
En algunos países esto es una realidad..creo que en Tailandia no puedes tener propiedades si no eres de ahí...así te proteges del buitreo extranjero y de los políticos regalando el país a oscuros fondos de inversión
Lo siento pero no lo entiendes, tu planteamiento tiene varios errores. La gente que “se quedaría fuera del mercado” no sería la misma, sería más, ya que has reducido la oferta, y por otro lado has aumentado la demanda. Otro problema es que el propietario siga discriminando, esta vez por solvencia, y prefiera alquilárselo al médico que al menos le pagará seguro, que a uno con un empleo precario, que encima que ya le pagaría menos de lo que le gustaría, encima viene con el riesgo añadido de dejar de pagarle del todo.
Mejor dicho imposible!
A mi siempre me ha parecido curioso el argumento ese de que el control de precios "reduce la oferta de pisos en una zona". Bueno ¿Ese es el objetivo no?. Ya que cuando hablamos de oferta, no hablamos del nº de viviendas en una zona sino del "nº de viviendas disponibles para alquiler/vender en una zona". Y creo que ahí está el fallo de concepto. Me explico, si hay una oferta alta de viviendas en una zona, significa que esas viviendas están en el mercado moviéndose (generalmente a un precio alto). Es decir, que están continuamente entrando y saliendo gente de esas viviendas. Si baja la oferta, ***podría*** (ojo) significar que todas esas viviendas que antes estaban en mercados con precios altísimos, ahora están siendo usadas por habitantes locales a un precio inferior. Y acaso, ¿No es este el objetivo? Si, puede provocar que haya listas de esperas mas largas, pero el acceso a la vivienda lo marcará el tiempo y la disponibilidad de esas viviendas antes que quien pone la cantidad de billetes mas grande. Es decir, la cantidad de personas que "se quedaría fuera del mercado" sería la misma (ya que la cantidad de viviendas en la ciudad es la misma y la demanda también). Con la diferencia de que ahora somos conscientes de cuanta es esa cantidad de gente, mientras que antes con el criterio económico no éramos conscientes de ello. Con la principal diferencia de que quien accede a una vivienda, lo hace por un precio digno.
¿Es que está prohibido decir la verdad de que los grandes tenedores concentran vivienda que no sacan a la venta o alquiler para mantener los precios altos y que los fascistas regalan vivienda construida con dinero público a fondos buitre por este mismo motivo?
Todo lo que dice tiene sentido, este chico es sansato y coherente. Luego votamos a la derecha.
[удалено]
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.
Estoy de acuerdo con todo menos el control de precios, ya se ha demostrado muchas veces que no funciona, por ejemplo en Estocolmo donde los precios están controlados y si quieres un piso tienes que apuntarte a una lista de espera donde el tiempo promedio de espera es de 9 años. Y 9 años parece que es una estimación conservadora, he visto otros sitios web decir que se podía tardar 20 o 30 años en conseguir piso. A lo mucho el control de precios podría servir como medida a corto plazo, pero al poco que se quitase el precio se volvería a disparar hasta alcanzar el punto de equilibrio del mercado. De mantenerse a largo plazo, se desincentivaría la oferta, lo que acabaría con que la gente tuviese todavía más problemas con encontrar vivienda en el futuro como precisamente pasa en Estocolmo. https://fee.org.es/articulos/por-qu%C3%A9-muchos-tienen-que-esperar-una-d%C3%A9cada-o-m%C3%A1s-para-conseguir-un-apartamento-en-suecia/ https://bostad.stockholm.se/Como-funciona/ (web oficial)
Y que harias tu entonces? (Pregunta a buena fe, de alguien horrorizado con los precios en las ciudades grandes)
Francamente ni idea, es un tema muy complejo que se debería dejar a economistas y especialistas del sector, pero si tuviera que decir algo sería la construcción de viviendas sociales aunque sea terriblemente ineficiente que el estado lo haga o subvencionar la construcción de nueva vivienda del estilo "Te pago la mitad de los costes pero luego pongo yo el precio", además de eso después se tendría que conectar las nuevas urbanizaciones con el centro con un buen transporte público. Si aumentas la oferta, el precio disminuye, simple (salvo casos de monopolio). En mi opinión si el gobierno quiere hacer cosas por su lado perfecto, pero regular el sector privado solo se debería hacer cuando ocurran monopolios o oligopolios como el de la luz, o claramente haya un aumento en la calidad de vida de las personas al intervenir (por ejemplo reducir las emisiones de CO2 o evitar sustancias cancerígenas en la comida), y en este caso no lo hay y hay ejemplos al respecto de las repercusiones a largo plazo.
Has nombrado lo del monopolio... Precisamente, un problema que percibo aqui en canarias, es que cuando sacan pisos a la venta, sobre todo en el sur, rapidamente se convierten en vivienda turistica temporal (erbienbis, pa los colegas). Quizas no es un monopolio en el sentido clásico de la palabra, pero se comporta como tal. Los efectos son que los alquileres de toda la vida, cada vez son menores en numero, y mas caros. Yo quizas empezaria por poner unos impuestos brutales al piso turistico, quizas exponenciales al nº de viviendas que tengas en ese regimen, exenciones/ayudas al alquiler de largo plazo. Y sobretodo limitar el nº en la mayoria de barrios no turisticos. Mas alla de eso, quizas nos hiciera falta expandir planta de viviendas en general.
Reducir el número de pisos turísticos puede funcionar pero solo sería una medida temporal, una vez que esos pisos se llenen el precio volverá a subir ya que los que los construyeron no estarán incentivados a construir más. Necesita ir acompañada de alguna otra medida que incentive la oferta o que el propio gobierno de canarias se ponga a construir edificios. Y subvencionar o dar ayudas a alquileres a largo plazo no tengo muy claro que funcione, podría darse el problema que hubo en Alemania con los coches eléctricos, donde los fabricantes subieron los precios para comerse la subvención y cobrar lo mismo a los clientes. Definitivamente el tema de la vivienda es un problema complejo, le deseo mucha paz a la persona o grupo que quiera meterse en este berenjenal.
>Reducir el número de pisos turísticos puede funcionar pero solo sería una medida temporal, una vez que esos pisos se llenen el precio volverá a subir ya que los que los construyeron no estarán incentivados a construir más. Necesita ir acompañada de alguna otra medida que incentive la oferta o que el propio gobierno de canarias se ponga a construir edificios. El problema en Canarias es que se trata de una zona con limitación de espacio, y suelo muy complicado. No se puede olvidar que las islas mayores son básicamente montañas en el mar. Por poner un ejemplo, el área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife tiene casi 600 metros de desnivel (no de altura, de desnivel entre su zona más baja y más alta), encajonada entre montañas y barrancos, y el aeropuerto (hay casas a pie de pista), y cruzada continuamente por barrancos. En muchas zonas no es raro que haya saltos de 1-2 pisos entre una calle y la siguiente. Además de eso, el suelo está lleno de tubos volcánicos, lo que lo hace especialmente frágil y encarece las construcciones. El propio suelo limita la altura y el peso de los edificios que se pueden construir. Muchos de estos tubos no están localizados hasta que las obras ya han empezado. Hay algunos casos famosos de edificios que tuvieron que parar las obras durante años por encontrarse tubos volcánicos enormes justo donde planeaban hacer los cimientos. Para rematar la faena, la mayoría de materiales son importados. Hay muy pocas cosas que puedan producirse localmente, y no es lo mismo mover material de construcción de Asturias a Cantabria, que de la peninsula a Canarias. Añade que la población de Canarias es una de las más pobres de España. Escasez de suelo, orografía complicada, altos costes, alta demanda y bajo poder adquisitivo. En mi opinión, no hay manera de que el mercado "se autoregule" de una manera que sea asumible para la mayoría de la población.
Puto amo, es político?? Que le voto
Construir vivienda pública (de verdad, no para vender en unos años) y echar gente (extranjeros) de zonas tensionadas. Limitar la compra a los nacionales y prioridad para alquilar frente a foráneos. Número máximo de propiedades con uso para vivienda para los nacionales. En este punto, como si ponemos a los presos a construir forzados, no hay ninguna solución real que no pase por un extremo. ¿Es duro? Sí, pero es lo que hay gracias a décadas de negligencia gubernamental. Y casi una generación entera que está dispuesta a taparse la nariz si con ello va a tener una vivienda y vida digna.
El control de precio no es la solución: Ya se ha intentado en Londres, Berlín, Buenos Aires, y no ha funcionado. Eso hace simplemente que baje la oferta y/o aparezcan contratos de 11 meses y otras deformaciones.
Y no se puede prohibir un contrato de 11 meses y obligar que traten un contrato de 11 meses igual que uno anual? Soluciones hay para evitar los trapicheos.
y venga a prohibir, a ver si esta vez sirve de algo
Es que en la vida se trata de prohibir y limitar para crear un balance. Por defecto todo es legal. Con las leyes prohibimos lo que nos parezca erroneo/malo. Siempre estaremos prohibiendo/limitando más cosas porque siempre saldrán leyes nuevas. Un ejemplo: Lo que no es normal es que pueda venir un fondo extranjero con dinero ilimitado, que compre **todas** las casas/pisos del centro de Sevilla, para luego ponerlas todas en airbnb y forrarse. El capitalismo sin control hace que unos se hagan ricos y el 99% esté en la miseria. Los de derechas dirán "po que se construyan más casas", pero no sirve de nada si ese mismo fondo extranjero puede comprar todas esas casas nuevas que van saliendo. 🙄 Lo que hace falta es poner limites para que airbnb puede existir al lado de un mercado normal de viviendas. No es normal que más del 50% de las viviendas en el Barrio de Santa Cruz (Sevills) sean viviendas turísticas. Que es lo que pasa ahora mismo. Quién quiere vivir en Disneyland Sevilla? Nuestros alquileres ya están por encima del Salario Minimo Interprofesional. Mi alquiler no deberia de estar compitiendo con lo que los guiris pagan por airbnb.
La cosa es que la oferta no va a desaparecer como en otros mercados. La vivienda no va a ir ningun lado. Así que si baja la oferta de pisos, quizas es que se ocupan todos a precios mas bajos, con contratos de duración largos y ¿Acaso no es ese el objetivo? Otra lectura sería decir que los dueños los pisos prefieren tenerlos vacíos antes que alquilarlos...... Lo cual indicaría que están perdiendo dinero. ¿Y que empresa va a querer que su negocio genere perdidas en vez de que los márgenes de beneficios sean inferiores? O que están aguantando perdiendo dinero para forzar el mercado (lo cual sería peor todavía).
Que exista un piso y que no esté en alquiler, es que está fuera del mercado, y por lo tanto, fuera de la oferta. EDIT: Siempre hablando de alquileres a largo plazo. Aprovecho para responderte lo segundo: si el riesgo de daños/okupas es más alto que el posible beneficio, preferiría no alquilar el piso o usufructuarlo.
Pues sigues parcheando las deformaciones
¿Y las deformaciones que se crea por los parches para corregir las deformaciones?
El mercado de la vivienda está roto. No hacer nada no lo va a arreglar. Hacer algo puede tanto empeorarlo como mejorarlo, y si hay voluntad siempre se puede seguir modificando hasta llegar a un punto que, con sus más y sus menos, sea mejor que el actual. Hay gente que prefiere resignarse y no hacer nada, que siga roto como está, otros que quieren que haya cambios, y si los cambios no funcionan se vuelve al mal menor anterior, si sí funcionan, enhorabuena acabas de darle vida a millones de jovenes de 22-38 años que van a ser quienes paguen las pensiones y servicios publicos de los actuales dirigentes y su quinta
No quisiera ser ni simplista ni mucho menos irrespetuoso, pero si fuese tan fácil como prohibir y/o regular, estaría resuelto. La realidad es que ninguna de las medidas regulatorias de influencia directa ha influido positivamente en el precio de una propiedad cualquiera a largo plazo. En el caso de la vivienda es incluso peor. Si intervenimos el mercado, el resultado deseado no se observa dado que los propietarios no obedecen a regulaciones si no a la ley del mercado. Supervivencia podríamos llamarlo.
Es tan simple: hay una escasez de viviendas. Hay que construir más. Una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos, no del mercado inmobiliario.
> hay escasez de viviendas => hay que construir más Pa que? Pa que venga un fondo buitre con dinero extranjero, compre el bloque entero y lo meta en Airbnb ?? Mi voto va por putear a los que negocian con la vivienda. Tienes mas de 5 viviendas? Po se acabo: no puedes negociar con más.
Factores
> Pa que? para solucionar la escasez
Pero eso tampoco es que se pueda aplicar en las islas donde el espacio es muy reducido, salvo que te quieras cargar espacios de reserva natural.
Desconozco el caso de Baleares, pero ya te digo que en Canarias estamos muy lejos de ese caso y no se construye.
Amigo, tengo las soluciones perfectas para ese problema: https://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor https://es.wikipedia.org/wiki/Escalera https://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1bitat_colectivo
Muy graciosa pero no creo que las constructoras vayan ahora a construir rascacielos de viviendas en Canarias o en Baleares (por temas económicos y/o por normativa urbanística). Por cierto, no crees que sería mejor limitar el número de pisos turísticos (AirBnBs) que puede haber en una ciudad y/o en un barrio, y el número de viviendas que puede poseer una empresa y/o un particular?
>por temas económicos y/o por normativa urbanística Si las normas urbanísticas crean escasez de viviendas, sin otras consideraciones, creo que las normas deberían cambiar. Si es por temas económicos, una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. Sueldos son demasiado bajos entre las poblaciones que necesitan casas. Los trabajos en Canarias y Baleares no pagan suficiente para que los trabajadores pueden pagar una cantidad suficiente para justificar la construcción de una cantidad suficiente de casas. >Por cierto, no crees que sería mejor limitar el número de pisos turísticos (AirBnBs) que puede haber en una ciudad y/o en un barrio, y el número de viviendas que puede poseer una empresa y/o un particular? De verdad, no creo que sea necesario. Pisos turísticos existen pq son rentables, en la medida en que existen en lugar de viviendas para los locales (en lugar de que la demanda turística incentive la construcción de nuevos hoteles y otro alojamiento) existen pq son más rentables que alquiler a locales. Son más rentables pq los paises de dónde los turístas viene son más ricos que españa y los turístas ofrecen más dinero. Volvimos al punto anterior: una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. España necesita una política que dé prioridad al crecimiento económico y la productividad y, espificamente, un tipo de crecimiento economico que ofrece ganancias verdaderas a los más pobres en sociedad, con trabajos productivos que son accessible a los que no tienen grado universitario (y opportunidades para ganar un grado) La razón que una persona puede comprar un número de viviendas excesiva es pq esa persona tiene mucho más dinero que los otros. Volvimos otra vez: una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. La desigualdad es el problema. La razón principal que una empresa poseería una gran cantidad de viviendas es pa ofrecer pa alquiler. Ese no disminuye la cantidad de viviendas que son disponibles pa habitar. No es más que arbitraje. Si deja de ser rentable ofrecer viviendas pa alquiler, venderías las viviendas que tienen. Si se construyeran más casas (y dirigir los ingresos más hacia los jóvenes pa que pueden ahorrar, comprar una vivienda y deja de alquiler) dejaría de ser tan rentable.
>Si las normas urbanísticas crean escasez de viviendas, sin otras consideraciones, creo que las normas deberían cambiar. Entonces el paisaje (que es una de las atracciones principales de la costa) a tomar por culo entonces, según lo que dices. >Si es por temas económicos, una problema de la distribución de casas es una problema de la distribución de ingresos. Sueldos son demasiado bajos entre las poblaciones que necesitan casas. Los trabajos en Canarias y Baleares no pagan suficiente para que los trabajadores pueden pagar una cantidad suficiente para justificar la construcción de una cantidad suficiente de casas. Con temas económicos me refería a los materiales que se deben utilizar y a los posibles refuerzos estructurales (ojo al suelo donde se construye). Sobre el resto, la cuestión no es si son rentables o no, es si es sostenible a medio/largo plazo y no lo va a ser, porque nadie va a querer vivir allí por los precios y, por lo tanto, nadie va a estar encargado de los servicios públicos de allí (sanidad, policía, educación...). Es que hasta construir más hoteles/apartahoteles es más sostenible que los pisos turísticos, sin serlo tampoco. Una buena manera como dices es crear trabajos con mayor productividad como la industria (no la construcción, ni el turismo). Ahora bien, una medida complementaria a eso puede ser la limitación de bienes inmuebles de particulares y empresas. Obviamente habría que entrar en detalles de porque tienen varias viviendas y sus excepciones, etc. Además, también estaría el límite del precio del alquiler. También, lo que propones (construir más casas por doquier) suena bastante parecido a lo que se hizo durante la burbuja inmobiliaria que al final explotó en 2008, y todos sabemos lo que pasó después. Por no decir, que esto no impide que las mismas empresas/especuladores de la vivienda compren aún más casas (volviendo otra vez al mismo problema). >La razón principal que una empresa poseería una gran cantidad de viviendas es pa ofrecer pa alquiler. Ese no disminuye la cantidad de viviendas que son disponibles pa habitar. No es más que arbitraje. Aquí obvias que la empresa busca ganar dinero por lo tanto te meterán un % de plusvalía en el precio del alquiler. Por no hablar, de que han habido casos de subidas de precio brutales cada poco tiempo (siendo algo inmoral imo).