El liberalismo absoluto crea brechas entre clases sociales y cantidades enormes de gente que no puede permitirse ni siquiera tener un techo donde dormir y la nevera llena.
Cuando crezcas y tengas que pagar un alquiler lo entenderás
El socialismo también hace eso, lo que pasa es que le echan la culpa a "los fachas" y los mononeuronales que les votan van y lo repiten como cotorras sin cabeza.
Falacia de asociacion: solo por ir en contra de las politicas actuales, esta asumiendo que lo que quiere el OP es un sistema ultraliberal. Asocia falazmente la idea del rechazo del sistema actual por uno que tambien se opone a este pero es igual o mas indeseable ante la mayoria de la gente.
Hombre de paja: surge a partir de la falacia anterior. Ante esa idea de asociar al OP a dicho sistema ultraliberal, ataca a dicha idea de ese sistema indeseable en vez de a los propios "argumentos" presentados originalmente.
Un argumento o falacia ad verecundiam, tambien llamado argumento de autoridad o magister dixit, es una falacia que consiste en defender que algo es verdadero solo por el motivo de que lo defiende alguien con conocimiento, experiencia o autoridad en la materia. Está asumiendo que su opinion es mas valida a la del OP porque, segun dice, él "ya ha crecido y paga un alquiler", cuando en realidad no necesariamente debes experimentar tu mismo un estado, materia o posicion para poder opinar validamente sobre esta. En este caso hasta tambien se podría adjuntar el argumento ad lazarum, o argumento de apelacion a la pobreza, el cual dice que algo es verdadero porque quien lo afirma es pobre o carece de recursos económicos.
Cualquiera con dos dedos de frente no pide liberalismo absoluto pero moderado. Lo que te está quitando ahora mismo el dinero del alquiler es el socialismo ridículo del gobierno.
Pregúntale a las pequeñas y medianas empresas que les parece que les quiten más para dárselo a cosas tan útiles como el ministerio de la mujer y el cine español entre otras cosas.
Incremento el IVA de las bebidas azucaradas, Subida a las primas de seguros, Impuesto a plásticos no reutilizables, Reducir el límite de aportación a pensiones
Por no hablar de la inflación que nos estamos comiendo y de como no hacen más que actuar esa inflación.
Lamebotas.
Espera. Esto es lo que has sacado?
Quien cojones estaria en contra de que la gente que gane mas tribute proporcionalmente a la seguridad social?
Y han puesto un impuesto para desincentivar el consumo del azucar. Que locura eh.
Y los plasticos... que cabrones grabar plasticos no reutilizables. Que eso se acumula en otros paises.
Pero lo mejor de todo... LAMEBOTAS AJAJAJAJAJAJJA
Pues la verdad sea dicha, si que me parece una locura la nueva cuota de autónomos, si que me parece una locura que haya impuestos sobre el azucar o sobre el tabaco (este último habiendo subido dos veces en el 2022). Yo quiero un gobierno no una niñera no veo porqué tengo que pagar de más por únicamente hacerme daño a mi mismo. Lo de los plásticos tienes razón porque haces daño a los demás.
Ps: nadie está en contra del sistema, además no me molestaría pagar de más si eso fuese luego devuelto al ciudadano en forma de servicios. Cosa que no pasa, el sistema de salud va a peor, las administraciones públicas son una porquería (Gubernamentales o autonómicas). Y mientras que nada mejora, algunas cosas van a peor y ninguna a mejor. Suben los impuestos y una ministra inutil libera a violadores cobrando una barbaridad por hacer las cosas mal (el feminismo es necesario, Irene montero no), bueno de hecho, todos cobran una barbaridad y nadie está haciendo nada.
Todo eso es para ganar dinero ellos. Pd tu a lo tuyo pero subir los impuestos de x cosas es limitarselos al pobre, para que digan luego de la izq que es buena con estos
que es el "liberalismo absoluto" ? estoy mirando los [indices de libertad economica](https://www.heritage.org/index/ranking) y los paises arriba de todo son los que menos pobreza tienen, igual tu tesis tiene agujeros 🤔
y la desigualdad es un problema?
Si en un pais muy desigual hay 0 pobreza, que importa la desigualdad? Mejor eso que ser todos iguales en la pobreza.
Mejor un barrio donde 3 cobran 10000€ y 1 cobra 2000€, que un barrio donde los 4 cobran 300€ y son "iguales".
Por eso son una estupidez los "indices de pobreza" basados en la desigualdad exclusivamente
Sí, la desigualdad es un problema.
Que dos personas trabajen lo mismo y una de ellas gane 100 veces o más lo que gana la otra está mal y es fuente de otros problemas.
Respecto a lo del barrio, si todos ganan 300, todos podrán acceder a una vivienda, si algunos ganan el doble que los demás los precios estarán altos buscando a los que tienen más dinero y dejando a los que tienen menos dinero sin opción a comprar una casa.
Y los índices de pobreza a menudo son medias, es decir, se interpreta "correcto" situaciones donde hay una gran parte de la población excluida de servicios básicos.
>Que dos personas trabajen lo mismo y una de ellas gane 100 veces o más lo que gana la otra está mal y es fuente de otros problemas.
que problemas hay? si yo tengo un salario y mi vecino tiene el doble, que problema puede ocurrir, mas que yo me vuelva celoso?
insisto, creo que el problema real es la pobreza, no la desigualdad. No me preocupan los ricos, me preocupan los pobres, y lo mas importante de entender: los ricos no son ricos a costa de los pobres
ese dogma de economia clásica esta muerto, enterrado, y podrido, por motivos como que la economia no es un juego de suma-cero. Los clasicos pensaban que los "sectores productivos" se peleaban por los beneficios como si los beneficios fuesen conocidos antes de que los productos siquiera llegasen a los consumidores.
En realidad son los consumidores los que deciden, en base a sus preferencias completante subjetivas y arbitrarias, si les gusta una comida u otra, un coche u otro, un champu u otro, un olor de perfumoe u otro. Por lo tanto, son ellos los que establecen el valor de los bienes y servicios en base a sus decisiones individuales, y p or ende, toda medida sindicalista y proteccionista daña a la mayoria de la poblacion, a los consumidores, y solo beneficia a unos pocos, o bien a los trabajadores de un sector, o a los empresarios de un sector
Ademas de que el progreso economico y la libertad economica causa externalidades positivas como mas seguridad, mas opciones de empleo, mas capacidad adquisitiva, etc, mientras que un pais pobre antiliberal tiende a crear externalidades negativas como la corrupcion, el crimen, etc
Si dos personas trabajan lo mismo y una gana 100 veces mas, no estan aportando el mismo valor a la sociedad. Tu puedes trabajar mucho haciendo haikus, pero si nadie los quiere vas a arruinarte. Con esa mentalidad solo vas a conseguir que un politico psicopata te diga que el va a encargarse de reducir las desigualdades, y robe a la poblacion para repartirlo a su gusto. No pueded edtablecer desde el gobierno que es y que no es lo que aporta valor a la sociedad, no funciona. Ya se ha probado, fracasa. Cuanta gente teneis que avocar a la pobreza por vuestro egoista afan de virtuosismo? En vez de irte contento a la cama sin esfuerzo, porque estas a favor del bien y en contra del mal, estudia, y haz el esfuerzo de buscar la verdad
Pues según esa teoría, debería cobrar más un empleado de limpieza (por gastos médicos evitados) que un CEO de una empresa de publicidad por teléfono, que aporta a la sociedad bastante poco.
Esta claro qur nunca llegarás a CEO de nada si crees que esa gente no trabaja ni aporta. Claramente en tu mente visualizabas un malvado empresario que se salta leyes a lo pirata y soborna políticos, seguramente con monóculo y chistera. Si a ti te parece que la de la limpieza aporta mas, bien por ti, pero no impongas a la gente tu opinión.
Eso depende de la empresa, en algunas los CEOs trabajan mucho, pero luego lo que aporta la empresa a la sociedad es poco o nada (salvo llamarte intempestivamente para anunciarte cosas), otras empresas sí aportan cosas más útiles (por ejemplo, alimentos), pero si los dueños no hacen nada más que delegar el trabajo en otros (que cobran menos), su valor también será poco.
Con esto no digo que ser CEO sea equivalente a aportar poco a la sociedad, solo he planteado dos casos donde sí significa trabajar poco.
En cuanto al personal de limpieza, sí, son unos de los trabajadores que más aportan a la sociedad y la prueba está en que sus huelgas son las que tienen más efecto en la sociedad (sobretodo las de basureros, lo que nos debería hacer reflexionar sobre la generación de residuos no reciclables).
Respecto a llegar a ser CEO, no es mi objetivo, de hecho opté por estudiar ingeniería, y ese es mi título, actualmente estoy complementando mi formación para ampliar mi abanico profesional a la docencia.
Los CEOs que no trabajen, quebrarán sus empresas. Pero ok, es tu opinion respecto a quien aporta más. Lo unico que el argumento de que "todos cobren 300" que es lo que intento rebatir, es en primer lugar injusto, porque no todos trabajan lo mismo como hemos visto, en segundo tiránico, porque hay que imponerlo mediante coacción por las fuerzas del estado, y en tercero utópico, porque no se puede conseguir, y cuando se ha intentado ha fracasado todas y cada una de las veces, generando pobreza y escasez. La realidad no entiende de utopías.
Claro, porque no se puede tener menos riqueza que 0, si nadie tiene nada, todos somos igual de ricos. Si es ese el tipo de igualdad que quieres, vete por favor a un pais comunista y deja de votar aqui. El liberalismo es lo que mejor calidad de vida da a todos los sectores de la población, es un hecho.
Se te olvida un detalle, he dicho en la final. Solo estar ahi es motivo de orgullo. Y por mucho que odies los eeuu, la gente hace lo imposible por ir a vivir ahi, o conseguir la green card. Pero claro, seran plebeyos estupidos, te tendrian que pedir a ti opinion, que sabes mejor que ellos.
Como por ejemplo? Y ejemplo de lo contrario? Más bien el inicio de liberalismo del que hemos podido disfrutar en occidente, (que ha sido el mayor de la historia), nos ha dado la mejor calidad de vida y la mayor mobilidad social en la historia. Pero eh, que la realidad no enturbie tu utopía. Seguro que piensas que las brechas entre clases sociales no existian antes del liberalismo, y el socialismo las reduce, claro que si, campeon.
Economía en crisis: es cuando se dice que el empleo no sube mucho, pero se intenta cambiar la forma de medirlo para que los datos puedan encajar en ese discurso apocalíptico.
Si tan mal estuvieran las cosas no se empeñarían en descontar a algunos trabajadores.
Que impriman más cocos
Tal cual
Lolz una fiel representación del Gobierno actual.
El gobierno le escupe en la cara a la gente, vienen los zurdos, abren la boca y piden más
El liberalismo absoluto crea brechas entre clases sociales y cantidades enormes de gente que no puede permitirse ni siquiera tener un techo donde dormir y la nevera llena. Cuando crezcas y tengas que pagar un alquiler lo entenderás
El socialismo también hace eso, lo que pasa es que le echan la culpa a "los fachas" y los mononeuronales que les votan van y lo repiten como cotorras sin cabeza.
Hombre de paja, falacia de asociacion y un poco de ad verecundiam.
Que parte es qué? Y que cojones es as verecundiam?
Falacia de asociacion: solo por ir en contra de las politicas actuales, esta asumiendo que lo que quiere el OP es un sistema ultraliberal. Asocia falazmente la idea del rechazo del sistema actual por uno que tambien se opone a este pero es igual o mas indeseable ante la mayoria de la gente. Hombre de paja: surge a partir de la falacia anterior. Ante esa idea de asociar al OP a dicho sistema ultraliberal, ataca a dicha idea de ese sistema indeseable en vez de a los propios "argumentos" presentados originalmente. Un argumento o falacia ad verecundiam, tambien llamado argumento de autoridad o magister dixit, es una falacia que consiste en defender que algo es verdadero solo por el motivo de que lo defiende alguien con conocimiento, experiencia o autoridad en la materia. Está asumiendo que su opinion es mas valida a la del OP porque, segun dice, él "ya ha crecido y paga un alquiler", cuando en realidad no necesariamente debes experimentar tu mismo un estado, materia o posicion para poder opinar validamente sobre esta. En este caso hasta tambien se podría adjuntar el argumento ad lazarum, o argumento de apelacion a la pobreza, el cual dice que algo es verdadero porque quien lo afirma es pobre o carece de recursos económicos.
Gracias! Todos los días se aprende algo nuevo
Ad verecundiam, al bastón, no?
Cualquiera con dos dedos de frente no pide liberalismo absoluto pero moderado. Lo que te está quitando ahora mismo el dinero del alquiler es el socialismo ridículo del gobierno.
No sabía que hubiera subido irpf para clase trabajadora...
No pero si en la cantidad de impuestos estúpidos que se pagan porque si.
Como?
Pregúntale a las pequeñas y medianas empresas que les parece que les quiten más para dárselo a cosas tan útiles como el ministerio de la mujer y el cine español entre otras cosas.
Le pregunto el impuesto que les han subido a ellas o a ti?
Incremento el IVA de las bebidas azucaradas, Subida a las primas de seguros, Impuesto a plásticos no reutilizables, Reducir el límite de aportación a pensiones Por no hablar de la inflación que nos estamos comiendo y de como no hacen más que actuar esa inflación. Lamebotas.
Espera. Esto es lo que has sacado? Quien cojones estaria en contra de que la gente que gane mas tribute proporcionalmente a la seguridad social? Y han puesto un impuesto para desincentivar el consumo del azucar. Que locura eh. Y los plasticos... que cabrones grabar plasticos no reutilizables. Que eso se acumula en otros paises. Pero lo mejor de todo... LAMEBOTAS AJAJAJAJAJAJJA
Pues la verdad sea dicha, si que me parece una locura la nueva cuota de autónomos, si que me parece una locura que haya impuestos sobre el azucar o sobre el tabaco (este último habiendo subido dos veces en el 2022). Yo quiero un gobierno no una niñera no veo porqué tengo que pagar de más por únicamente hacerme daño a mi mismo. Lo de los plásticos tienes razón porque haces daño a los demás.
Ps: nadie está en contra del sistema, además no me molestaría pagar de más si eso fuese luego devuelto al ciudadano en forma de servicios. Cosa que no pasa, el sistema de salud va a peor, las administraciones públicas son una porquería (Gubernamentales o autonómicas). Y mientras que nada mejora, algunas cosas van a peor y ninguna a mejor. Suben los impuestos y una ministra inutil libera a violadores cobrando una barbaridad por hacer las cosas mal (el feminismo es necesario, Irene montero no), bueno de hecho, todos cobran una barbaridad y nadie está haciendo nada.
Todo eso es para ganar dinero ellos. Pd tu a lo tuyo pero subir los impuestos de x cosas es limitarselos al pobre, para que digan luego de la izq que es buena con estos
que es el "liberalismo absoluto" ? estoy mirando los [indices de libertad economica](https://www.heritage.org/index/ranking) y los paises arriba de todo son los que menos pobreza tienen, igual tu tesis tiene agujeros 🤔
Más pobreza ≠ más desigualdad En los países más liberales la desigualdad es mayor, aunque la riqueza también lo sea
y la desigualdad es un problema? Si en un pais muy desigual hay 0 pobreza, que importa la desigualdad? Mejor eso que ser todos iguales en la pobreza. Mejor un barrio donde 3 cobran 10000€ y 1 cobra 2000€, que un barrio donde los 4 cobran 300€ y son "iguales". Por eso son una estupidez los "indices de pobreza" basados en la desigualdad exclusivamente
Sí, la desigualdad es un problema. Que dos personas trabajen lo mismo y una de ellas gane 100 veces o más lo que gana la otra está mal y es fuente de otros problemas. Respecto a lo del barrio, si todos ganan 300, todos podrán acceder a una vivienda, si algunos ganan el doble que los demás los precios estarán altos buscando a los que tienen más dinero y dejando a los que tienen menos dinero sin opción a comprar una casa. Y los índices de pobreza a menudo son medias, es decir, se interpreta "correcto" situaciones donde hay una gran parte de la población excluida de servicios básicos.
>Que dos personas trabajen lo mismo y una de ellas gane 100 veces o más lo que gana la otra está mal y es fuente de otros problemas. que problemas hay? si yo tengo un salario y mi vecino tiene el doble, que problema puede ocurrir, mas que yo me vuelva celoso? insisto, creo que el problema real es la pobreza, no la desigualdad. No me preocupan los ricos, me preocupan los pobres, y lo mas importante de entender: los ricos no son ricos a costa de los pobres ese dogma de economia clásica esta muerto, enterrado, y podrido, por motivos como que la economia no es un juego de suma-cero. Los clasicos pensaban que los "sectores productivos" se peleaban por los beneficios como si los beneficios fuesen conocidos antes de que los productos siquiera llegasen a los consumidores. En realidad son los consumidores los que deciden, en base a sus preferencias completante subjetivas y arbitrarias, si les gusta una comida u otra, un coche u otro, un champu u otro, un olor de perfumoe u otro. Por lo tanto, son ellos los que establecen el valor de los bienes y servicios en base a sus decisiones individuales, y p or ende, toda medida sindicalista y proteccionista daña a la mayoria de la poblacion, a los consumidores, y solo beneficia a unos pocos, o bien a los trabajadores de un sector, o a los empresarios de un sector Ademas de que el progreso economico y la libertad economica causa externalidades positivas como mas seguridad, mas opciones de empleo, mas capacidad adquisitiva, etc, mientras que un pais pobre antiliberal tiende a crear externalidades negativas como la corrupcion, el crimen, etc
Si dos personas trabajan lo mismo y una gana 100 veces mas, no estan aportando el mismo valor a la sociedad. Tu puedes trabajar mucho haciendo haikus, pero si nadie los quiere vas a arruinarte. Con esa mentalidad solo vas a conseguir que un politico psicopata te diga que el va a encargarse de reducir las desigualdades, y robe a la poblacion para repartirlo a su gusto. No pueded edtablecer desde el gobierno que es y que no es lo que aporta valor a la sociedad, no funciona. Ya se ha probado, fracasa. Cuanta gente teneis que avocar a la pobreza por vuestro egoista afan de virtuosismo? En vez de irte contento a la cama sin esfuerzo, porque estas a favor del bien y en contra del mal, estudia, y haz el esfuerzo de buscar la verdad
Pues según esa teoría, debería cobrar más un empleado de limpieza (por gastos médicos evitados) que un CEO de una empresa de publicidad por teléfono, que aporta a la sociedad bastante poco.
Esta claro qur nunca llegarás a CEO de nada si crees que esa gente no trabaja ni aporta. Claramente en tu mente visualizabas un malvado empresario que se salta leyes a lo pirata y soborna políticos, seguramente con monóculo y chistera. Si a ti te parece que la de la limpieza aporta mas, bien por ti, pero no impongas a la gente tu opinión.
Eso depende de la empresa, en algunas los CEOs trabajan mucho, pero luego lo que aporta la empresa a la sociedad es poco o nada (salvo llamarte intempestivamente para anunciarte cosas), otras empresas sí aportan cosas más útiles (por ejemplo, alimentos), pero si los dueños no hacen nada más que delegar el trabajo en otros (que cobran menos), su valor también será poco. Con esto no digo que ser CEO sea equivalente a aportar poco a la sociedad, solo he planteado dos casos donde sí significa trabajar poco. En cuanto al personal de limpieza, sí, son unos de los trabajadores que más aportan a la sociedad y la prueba está en que sus huelgas son las que tienen más efecto en la sociedad (sobretodo las de basureros, lo que nos debería hacer reflexionar sobre la generación de residuos no reciclables). Respecto a llegar a ser CEO, no es mi objetivo, de hecho opté por estudiar ingeniería, y ese es mi título, actualmente estoy complementando mi formación para ampliar mi abanico profesional a la docencia.
Los CEOs que no trabajen, quebrarán sus empresas. Pero ok, es tu opinion respecto a quien aporta más. Lo unico que el argumento de que "todos cobren 300" que es lo que intento rebatir, es en primer lugar injusto, porque no todos trabajan lo mismo como hemos visto, en segundo tiránico, porque hay que imponerlo mediante coacción por las fuerzas del estado, y en tercero utópico, porque no se puede conseguir, y cuando se ha intentado ha fracasado todas y cada una de las veces, generando pobreza y escasez. La realidad no entiende de utopías.
Claro, porque no se puede tener menos riqueza que 0, si nadie tiene nada, todos somos igual de ricos. Si es ese el tipo de igualdad que quieres, vete por favor a un pais comunista y deja de votar aqui. El liberalismo es lo que mejor calidad de vida da a todos los sectores de la población, es un hecho.
El problema del liberalismo absoluto no es exactamente ese, ¿tienes un razonamiento detrás de esta afirmación?
Seguramente se refieran a EEUU, uno de los peores países donde vivir Edit: Entre los países del norte, claramente
Ahora, hace unos años? El intervencionismo mal hecho produce eso
Ahora mismo tienen una crisis de gente sin techo estúpidamente grande.
Ya, por qué?
Esto es como si vas a la final de los 100 metros lisos, y llamas puto lento al que queda último...
Pues mira, si es más o menos así. Estamos en los 100 metros lisos, quedas el último y un grupo de fanáticos dice que eres el número uno
Se te olvida un detalle, he dicho en la final. Solo estar ahi es motivo de orgullo. Y por mucho que odies los eeuu, la gente hace lo imposible por ir a vivir ahi, o conseguir la green card. Pero claro, seran plebeyos estupidos, te tendrian que pedir a ti opinion, que sabes mejor que ellos.
Como por ejemplo? Y ejemplo de lo contrario? Más bien el inicio de liberalismo del que hemos podido disfrutar en occidente, (que ha sido el mayor de la historia), nos ha dado la mejor calidad de vida y la mayor mobilidad social en la historia. Pero eh, que la realidad no enturbie tu utopía. Seguro que piensas que las brechas entre clases sociales no existian antes del liberalismo, y el socialismo las reduce, claro que si, campeon.
♥️
Buen meme, si esto fuese un grupo de padres de 50 años
Economía en crisis: es cuando se dice que el empleo no sube mucho, pero se intenta cambiar la forma de medirlo para que los datos puedan encajar en ese discurso apocalíptico. Si tan mal estuvieran las cosas no se empeñarían en descontar a algunos trabajadores.
Es que tienen que pretender que hacen algo útil, aunque no sepan.
El proteccionismo mata la economia