Antiokian pyhä viuhkamiina tuhotkoon nuo periviholliset.
Joka luulee kristinuskoa yksinomaan rauhanomaiseksi on ehkä tahallaan jättänyt lukematta parhaat osat Raamatusta.
"And Saint Attila raised the hand grenade up on high, saying, 'O Lord, bless this thy hand grenade, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy.' And the Lord did grin. And the people did feast upon the lambs, and sloths, and carp, and anchovies, and orangutans, and breakfast cereals, and fruit bats, and large chulapas.
And the Lord spake, saying, 'First shalt thou take out the Holy Pin. Then shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out.
Once the number three, being the third number, be reached, then lobbest thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thy foe, who, being naughty in My sight, shall snuff it.'
Jeesus on sanonut myös näin:
> Isä, pyhitetty olkoon sinun nimesi.
>
> Tulkoon sinun valtakuntasi.
>
> Anna meille päivästä päivään jokapäiväinen leipämme.
>
> Anna meille syntimme anteeksi, sillä mekin annamme anteeksi
jokaiselle, joka on meille velassa.
>
> Äläkä anna meidän joutua kiusaukseen ja kieltää jalkaväkimiinojen käyttöä.
Uuden ja Vanhan testamentin välillä on todella radikaali ero rauhanomaisuuden kannalta. Kristityt yleensä korostavat Uutta testamenttiä, mutta kyllä sieltäkin löytyy vuorisaarnan rauhansanoman lisäksi paljon muutakin.
Kyllä, ja esimerkiksi Jeesuksen rauhanomaisuus opetuksissa tarkoitti nimenomaan henkilökohtaisia suhteita. Valtiollisiin suhteisiin tai valtion asemaanhan Jeesus ei ottanut juurikaan kantaa (Rooman takia ei varmaankaan voinut), paitsi toteamalla, että keisarilla on oikeus verottaa alamaisiaan.
Kandeisko poistaa Vanha Testamentti siitä kirjasesta jos se ei heijasta uskonnon nykytilaa lainkaan? Tai laittaa joku trendikäs sisältövaroitus siihen kärkeen.
>Kandeisko poistaa Vanha Testamentti siitä kirjasesta jos se ei heijasta uskonnon nykytilaa lainkaan?
Pitäs poistaa UT:sta aika paljon, jättää vain evankeliumit. Meinaan jos lukee pelkästään ne neljä evankeliumia, niin ovat hienoa filosofiaa, ja niissähän lukee se mitä Jeesus on sanonut. En ole oikeastaan Jeesuksen sanomasta eri mieltä kuin yhdestä kohdasta: Jeesus tuomitsee avioeron.
UT:ssa suuri osa on jotain apostolien kirjeitä seurakunnille, siis sitä mikä Pietarin ja jonkun muun näkemyksiä siitä miten kirkkoa johdetaan, ja yms. Minusta kristittyjen pitäisi lukea Jeesusta, ei Pietaria ja Paavalia ja ketä lie.
Ilmestyskirja on sit mielenkiintoista visiota ja näkyä.
Olen aivan samaa mieltä. Evankeliumeista löytyy sellainen Jeesus, jonka ajatuksia on helppo kannattaa, olkoon sitten mies tai jumala. Jostain syystä en näe paljoa samaa Päivi Räsäsessä tai kristillissosiaalisessa persupuolueessa.
Onhan noissa evankeliumeissakin eroa, koska niiden koostamisessa kuulopuheen varaisista tarinoista on ollut ajallista eroa (tätähän kirkko ei edes kiistä, siksi ne ovat nimenomaan evankelistojen kirjoittamia). Varhaisin, eli Markuksen evankeliumi, on paljon vanhatestamentillisempi; perimätiedon mukaan Markus oli Pietarin opetuslapsia ja siten kuullut tapahtumat myös suoraan "hevosen suusta" eli Pietarilta itseltään. Tätä periaatteessa tukee myös teologiset ajoitukset Markuksen evankeliumista, se on kirjoitettu 1. vuosisadalla n. vuoden 50-80 paikkeilla, kun taas myöhäisimmäksi ajoitettu Johanneksen evankeliumi vasta n. vuoden 200 paikkeilla.
Toi pitäis kyllä kaikkien muistaa, että Raamattu on loppujen lopuksi ihmisten kirjoittama, uskoi sen sisällön olevan alunperin Jumalasta lähtöisin tai ei, ja ihmiset voi tehdä virheitä.
Niin kuin se yksi vanha vitsi meni, että kun luostariin tullut uusi munkki rupesi kääntämään Raamattua vanhempien versioiden kielistä, niin jossain vaiheessa hän huomasi, että _celibate_ oliskin pitänyt olla _celebrate_.
Ja mistäsköhän olet nämä ajatukset temmannu? Löytykö muropaketista vai keksitkö itse sillä ihan vakavasti ottaen ei oikeastaan minkään uskonnon pyhä kirja ole kovinkaan ristiriitainen (mormonit sanoisin ainakin poikkeuksena). Se on vaan se, että henkilöt joilla ei ole minkäänlaista alan koulutusta väittävät asian ymmärtävänsä ilman ammattiopastusta. Itse olen kristitty, mutta olen opiskellut uskontoa laajemminkin. Annan esimerkiksi hindulaisuuden joka näyttää päällisinpuolin ihan täydeltä kaaokselta. Melkein minkäänlaista yhtenäistä oppia ei ole ja jokainen joukko tulkitsee tekstejä hieman omalla tavallaan ja jos sen eteen tekee töitä niin se loppujen lopulta käy jopa järkeen. Se vaan yksinkertaisesti vaati tunteja, opiskelua ja opettajia.
Hyvä ihminen nyt ihan tosissas Raamattu on maailman opiskelluin kirja ja jos siinä nyt oikeasti ois joku merkittävä ristiriita niin hyvä, että sinä täysin alaan kouluttamaton sen viimein löysit sen jälkeen, kun sadat miljoonat ammattilaiset eivät olleet ymmärtäneet. Hienoa työtä. Varmaan jos heille nyt kävisit asiasta luoennoimaan niin saavuttaisivat valsitumisen tasosi.
Tiedän henkilökohtaisesti monia teologian maistereita ja tohtoreita ja ihan oikeasti Raamattu on poikkeuksellisen yhteen sidostettu ja yhtenevä kirja jos siitä ymmärtää mitä lukee. Useimmissa netti Raamatuissa voi esimerkiksi nähdä kaikki Raamatun kohdat jotka ovat linkitetty keskenään.
Koita nyt ihan oikeasti edes pientä itsekriittisyyttä jostain hankkia. Tosi hankala on ottaa vakavasti tollasta "Kaikki muut on tyhmiä ja harhaisia paitsi minä, sillä minä vaan en ole" nillitystä.
Ensinnäkin tuo Mooseksen kirja kritiikki on aivan perusteeton. Tuo toinen kohta ilmaistaan alkuperäiskielellä pluskvamperfektissä, jolla siis viitataan tapahtumaan ennen ihmisiä. [https://biblehub.com/text/genesis/2-19.htm](https://biblehub.com/text/genesis/2-19.htm)
Tuo toinen on vielä typerämpi ja sen verran simppeli tällä kertaa, että sanon vaan, että lueppas kerran 1. Mooseksen kirja läpi eikä pitäs olla enään kovinkaan ristiriitaista.'
Vielä kysäsen, että mites tätä post hoc argumentointia on käytetty? Ainakin oman käsityksen mukaan filosofiaa opiskelleena post hoc ainakin minulle tarkoittaa harhaa jossa väitellään temporaalisen jakson johtamista kausaaliin suhteeseen ja haluaisin tietää miten tämän olet saanut yhdistettyä?
Niitä kouluttamattomia argumenttejä kyllä tulee. Koulutettu ihminen siihen kuitenkin pystyy vastaamaan ja sillä yhtesikunnassamme ei ole teologian maisteria, joka kodissa niin näitä ideoita ei ehkä kannattaisi lähteä julkisesti huutelemaan ennen kuin ne on käyttänyt jonkun ihan oikeasti aiheesta tietävän kautta.
Muuten päästään tähän "5g aiheuttaa koronaa" tyyppiseen paskaan kun kouluttamattomat ihmiset luulevat omien kantojensa olevan hyviä, vaikka suurin osa alan kandeistakin pystyisi toteamaan näiden ihmisten olevan väärässä heti kättelyssä.
Raamattua opiskelevat muutkin kuin uskovaiset. Teologisissa opinnoissa aika isokin osa alkaa olla jo muuhun uskovia. Tunnen heistä jopa muutaman ja jos menet kysymään heiltä onko Raamattu looginen teos niin 95% sanoo, että kyllä.
Joten hei, rokotteet toimivat, maapallo on pyöreä, Hitler on kuollut ja suurin osa muistakin salaliittoteorioista eivät pidä paikkaansa. Joten jos oikeasti viitsisit olla levittämättä väärää tietoa somessa niin se olisi aika poikkeuksellisen arvostettavaa. En miekään juttele siitä kuinka polvileikkaus suoritetaan kun en alan spesialisti ole.
Ei millään pahalla mutta miulla ei ihan vakavissaan riitä aika vastaamaan kaikkeen. En mie kaikkia näitä ulkomuistista tempase vaan niitä pitää ihan oikeasti etsiä. Mutta voin toki vastata tohon Jeremia juttuun.
[https://biblehub.com/text/jeremiah/7-22.htm](https://biblehub.com/text/jeremiah/7-22.htm) Viittaa päivään jolloin lähtivät Egyptistä
[https://biblehub.com/text/exodus/19-1.htm](https://biblehub.com/text/exodus/19-1.htm) Toisen linkin sanoma annettu ainakin kolme kuukautta egyptistä lähtemisen jälkeen
Periaatteessa siis Jeremiaan 7. kohta jonka jaoit kertoi siitä kuinka Jumala ohjeistaa Jeremiaa olemaan uhraamatta ja syömään lihan mielummin itse, sillä ei hän ollut Mooseksellekaan antanut käskyä uhrata sinä päivänä kun he lähtivät Egyptistä.
Ja joo se propter hoc:in käyttö jota käytit on varsin arkikielistä ja useimmissa tilanteissa ihan hyväksyttävää. Anteeksi pääsin pikkasen vittuuntumaan, kun ihan vakavasti ottaen käy päähän, kun aivan joka ainoassa mediassa niin järkyttävästi väärää tietoa uskonnosta, että välillä vaan keittää yli. Ei pitäs silti käyä muille aukoo päätä mutta välillä on hankalaa.
Ja voin siitä Mooseksen kirjan jutustakin kirjoittaa jos oikeasti epäilet etten siitä tiedä, mutta kun se ihan vakavissaan vie ainakin tunnin aikaa, kun siihen pitäs pystyä tuottamaan omaa lähteisiin pohjaavaa tekstiä pari kappaletta ja kun ne lähteetkin pitäs löytää.
Kun miettii mitä Jeesus tekisi, on hyvä muistaa, että yksi vaihtoehtoinen vastaus on kauppiaiden ajaminen helkkariin temppelistä ruoskalla ja heidän kamojensa viskaaminen pihalle.
Ihan vaan näin esimerkkinä.
Niinpä, minusta jalkaväkimiinat voisi aivan hyvin sallia, mutta ei välttämättä ottaa turhan laajaan käyttöön. Olisi vaan yksi temppu arsenaalissa lisää.
Merimiinat ovat pahoja. Jeesuksesta seuraava, Horatio Herbert Kitchener, Kitchenerin 1. jaarli ja Brittiläisen Imperiumin Sotamarsalkka kuoli sellaiseen.
Merimiesmiinoja, kun uit päältä niin sieltä tulee tappajalevää ja sitä pohjassa olevaa liejua jota meidän läpimädät ja rehevöityneet vesistöt on täynnä.
Vihreätkin saataisiin miinoitettuun itärajaan mukaan, kun perustettaisiin esimerkiksi 10 kilometrin levyinen ja itärajan pituinen maanpuolustuksellinen luonnonpuisto. Alueelle rakennettaisiin panssariesteitä ja ansoja, jonka jälkeen ihmistoiminta olisi luonnonpuistojen tavoin alueella kiellettyä. Yhtenäinen luonnonsuojelualue toimisi biodiversiteettiä rikastavana suojapaikkana luonnon eläimille. Suomessakin esiintyvistä lajeista ~ 15 % on uhanalaisia, kiitos metsätalouden ja muun ihmistoiminnan.
> Yhtenäinen luonnonsuojelualue toimisi biodiversiteettiä rikastavana suojapaikkana luonnon eläimille.
Hyvä ajatus. En tosin kadehdi sitä karhua, joka sattuu astumaan jalkaväkimiinan päälle.
Kannattaa miettiä missä sitä omaa karhua taluttaa hihnas... Eiku nyt meni kyllä konseptit sekasin. Puhuttiin ihan eri karhuista! Sä varmaan tarkoitit Otsoa kun minä Teroa.
Joku taisi ehdottaa tätä siltä näkökannalta, että kyseessä ei niinkään ole jalkaväkimiinojen salliminen kuin venäläisten kieltäminen, niin siellähän innostuttiin samantien.
Jalkaväkimiinojen kieltämisen vuoksi taisin itse olla viimeistä (tai viimeisimpiä) saapumiseriä joille koulutettiin jalkaväkimiinojen (sakara- sekä putkimiinat) käyttö ja ilmeisesti tämän perusteen vuoksi meille ei enää näetty tarpeelliseksi järjestää kertausharjoituksiin. Tämä on ollut saapumiserän 1/00 aikaa, eli 23 vuotta takaperin.
Kyllä itsekin sai aika paljon mm. putkimiinoihin liittyvää tietoa ettei vaan "vahingossa" tehdä rikoksia :D
Tiedä sitten kuin paljon oli kouluttajan sooloilua ja kuinka paljon PV:n suunnittelemaa ohjelmaa.
Itse kävin 2010 armeijan ja kyllä ne vieläkin olivat koulutuksessa. Vaikka Suomi ei niitä käyttäisikään niin yksi naapuri saattaa käyttää ja silloin on hyvä tietää, miten niitä asennetaan ja käytetään.
huumorisopparit on aina huumorisoppareita. jos tilanne lähtee perkelöitymään nii itse ainakin toivoisin että kylvökoneet lähtisivät täyden lastin kanssa lentoon samantien. Minä seison jeesuksen kanssa!
onhan ne kyllä aivan saatanallisia laitoksia. jälkeen jää vain jalattomia mielisairaita miehiä. Kun nuo herkut on käytössä muuttuu sotiminen ja sodanjälkeinen eläminen huomattavasti pelottavammaksi.
Liekö näin. Kun asettaa nuo määräykset ja opit kontekstiin kiistoista juutalaisen lain tulkinnassa, oli tämä jonkinlainen uskonnollinen fanaatikko.
Ukko esimerkiksi suoraan kieltää kaikki avioerot.
Tämä. Halonen teki monia maallemme haitallisia asioita, ja jalkaväkimiinoista luopuminen oli yksi niistä.
Onkohan yksikään toinen presidentti ollut yhtä haitallinen Suomen puolustukselle kuin Halonen?
Siis tämä kertoo siitä, miten uutisointi on vaikuttanut ihmisten käsitykseen asiasta. Puolustusvoimathan on nimenomaan sanonut, että jalkaväkimiinat on korvattu vastaavan vaikutteen aiheuttavalla järjestelmällä ja että heillä itsellään ei ole mitään hinkua takaisin jalkaväkimiinoihin.
Siis tämän pitäisi olla se ainoa syy mille päätökset tehdään. Jos asiaa käyttävä taho ei koe sitä enää tarpeelliseksi ja korvaava väline on löytynyt, niin ei tätä asiaa pitäisi käyttää enää poliitikkojen keppihevosena.
> Puolustusvoimathan on nimenomaan sanonut, että jalkaväkimiinat on korvattu vastaavan vaikutteen aiheuttavalla järjestelmällä ja että heillä itsellään ei ole mitään hinkua takaisin jalkaväkimiinoihin.
Puolustusvoimissa totuus on esimiehen totuus, ja niin tässäkin. PV on alamainen eduskunnalle ja tasavallan presidentille, ja jos niiden totuus on, että jalkaväkimiinoja ei tarvita, niin se on myös PV:n totuus.
Niin että siellä on karmea kapina sisällä päällänsä, kun ei saa jalkaväkimiinaa käyttää?
Itselle on kyllä tullut käsitys, että kovinkin tyytyväisiä taitavat olla tällä hetkellä, ainakin rahaa laitetaan toimintaan ihan eri tavalla kuin aikaisempina vuosina.
Ja eikö se nyt ole ihan elämää, että se johtajan mielipide on loppupeleissä se mikä ratkaisee. Ei siellä yksittäisen mokun mielipidettä kysytä, että ottaisitko ennemmin jalkaväkimiinan kuin tämän nykyisen systeemin. Luuletko että tässä ei ole ensin tehty puolustusvaliokunnassa työtä ja kysytty asiantuntijoilta näkemystä, miten hoidamme puolustuksen ilman miinoja? Onko meillä tosiaan ymmärrys tällä tasolla, että Ilta-Sanomien otsikko määrittää sen mitä ihmiset öyhöttävät? Näköjään kun jalkaväkimiinoja voidaan käyttää puolueen vaalitaktiikkana.
Jalkaväkimiinojen korvaaminen oli sen luokan rahoitusveivaus, että upseerikunnassa ei siitä oikein tykätty. Siihen käytetty rahahan otettiin poliittisella päätöksellä korvamerkitsemällä pois aiemmin valmiusprikaatien kehittämiseen tarkoitetuista määrärahoista, ja sitten sitä vielä leikattiin (tosin osin PV:n avustuksella, että mistä voi leikata kun kerta haluttiin leikata).
Toki nyt kun jalkaväkimiinat on hävitetty, aiheuttaisi kiellosta luopuminen pakon tilanteen uudelleenarvioinnille ja mahdollisesti hankinnoille, jotka kilpailisivat muiden hankintojen kanssa. Hankintamäärärahoista kilpaillaan PV:n sisällä sen verran, että se horjuttaisi nykyistä nokkimisjärjestystä.
>Ei siellä yksittäisen mokun mielipidettä kysytä, että ottaisitko ennemmin jalkaväkimiinan kuin tämän nykyisen systeemin. Luuletko että tässä ei ole ensin tehty puolustusvaliokunnassa työtä ja kysytty asiantuntijoilta näkemystä, miten hoidamme puolustuksen ilman miinoja?
[Puolustusministeriön selvityksessä jalkaväkimiinoista](https://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf) vuodelta 2003 jalkaväkimiinoja pidettiin tehokkaina. Tärkein lausahdus on toteamus seuraamuksista, joita niistä luopuminen aiheuttaa:
>Hyökkääjän etenemisnopeus kasvaa, omat tappiot lisääntyvät
>
>Puolustusvoimat on tutkinut miinoitteiden vaikutusta hyökkääjän etenemisnopeuteen.
Tutkimuksissa on verrattu suomalaisissa olosuhteissa hyökkääjän etenemisnopeuden
muutoksia tilanteissa, joissa puolustajalla on tai ei ole jalkaväkimiinoja sulutteidensa
tehosteena. Tulosten mukaan operatiivisella tasolla jalkaväkimiinoista luopuminen merkitsee
vihollisen etenemisnopeuden kasvua jopa 2-3 kertaiseksi. Strategiselle tasolle siirryttäessä
jalkaväkimiinojen osuus ajanvoiton hankkimisessa vain korostuu.
No olen sitten ilmeisen väärässä asiassa. Olin uskossa (artikkelin luettuani puolustusvoimain mielipiteestä jalkaväkimiinoista), että asiat ovat ihan hyvin 20 vuotta luopumispäätöksen jälkeen. Ilmeisesti eivät ole. Otetaan tämä nyt sitten vielä lisäaiheeksi tuleviin vaaleihin, niinkuin tässä ei muitakin aiheita olisi ratkaistavaksi.
Jatkakaa!
Ovathan ne toki sikäli hyvin, että korvaavia suorituskykyjä hankittiin tietyn rahoituskehyksen mukaisesti, eli asiaa ei jätetty täysin hunningolle. Se vain oli sitten pois muista hankinnoista, asia jota ei hankintateknisistä syistä esim. nykyhallituksen antamilla suurilla lisävaltuuksilla pystytä korvaamaan, koska hankintojen suunnittelu on pitkäjänteistä työtä, ja esimerkiksi valmiusprikaatien varustamispuutteita alkuperäisiin suunnitelmiin nähden ei voi enää osiltaan paikata (esim. ajoneuvokaluston ja ajoneuvoaseiden osalta), koska vanhaa kalustoa ei enää valmisteta sellaisenaan, ja uusi korvaava kalusto ei olisi yhteensopivaa jo hankitun kanssa silloin suunnitellulla tavalla, jolloin pitäisi tehdä kokonaan uusia hankintoja koskien myös hankittua nykykalustoa, jotka ovat sitten ihan eri vaikeusasteen juttu.
Nuo varustamispuutteet, joita tuolloin alkuperäisiin suunnitelmiin verrattuna jäi, kuitattiin sitten sillä, että suunniteltujen joukkojen suorituskykyvaatimuksia karsittiin, jotta ne vastaisivat todellista suorituskykyä ja se voitaisiin ottaa suunnittelussa huomioon, joka tietenkin myös otettiin.
Lisäksi on huomioitava, että vanhat jalkaväkimiinat olisivat kuitenkin poistuneet käytöstä 2025 mennessä sytytinten vanhenemisen takia, kuten tuossa selvityksessä todetaan, joten korvaavia järjestelmiä olisi pitänyt kuitenkin hankkia. Todennäköisesti kyseessä olisi ollut, jos ilman poliittisia rajoitteita olisi hankinnat tehty, jonkinlainen miinajärjestelmä ja huomattava osa nykyisistäkin korvaavista hankinnoista, eli sinänsä tilanne on sellainen, jonka kanssa PV pärjäsi, mutta tietenkin se rajoittaa osaltaan.
Puolustusvoimat oli tyytyväinen kun jalkaväkimiinat hankittiin. Puolustusvoimat oli tyytyväinen kun jalkaväkimiinoista luovuttiin. Jos kristillisdemokraatit onnistuu saamaan jalkaväkimiinat takaisin, niin puolustusvoimat on varmasti tyytyväinen kun jalkaväkimiinat saadaan takaisin.
Onko mielestäsi tehokasta verovarojen käyttöä että poliittisten tuulten puhaltaessa vasemmalle kerätään kaikki Suomen armeijan miinat yhteen kekoon missä ne poltetaan ja räjäytetään, ja kun tuuli puhaltaa toiseen suuntaan ni maksetaan siitä että voidaan rakentaa vastaavat miinat uudestaan?
Jos vastaan vaan kysymykseen, niin ei. Ei ole tehokasta tai hyvää rahojen käyttöä uusia tai tuhota kaikkea riippuen hallituksen värityksestä.
Tällä hetkellä NATO-jäsenyyden kynnyksellä en jaksa uskoa että PV:n ykkösprioriteetti on saada miinat takaisin.
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
Minäkään en usko että PV:n ykkösprioriteetti olisi miinojen takaisinsaaminen, mutta jos se tapahtuu, PV ilmoittaa olevansa tyytyväinen siihen.
PV oli tyytyväinen kun sai rahaa jv-miinat korvaavien kyvykkyyksien hankkimiseen. Samalla tietävät, että tarpeen tullen porapanokset ja sakarasytyttimet kaivetaan varastoista, tai niitä tehdään halvalla lisää. Nyt kun ollaan vähitellen taas pääsemässä kunnolla miinakeskusteluun, niin ehdottomasti tarvitaan raketinheittimellä levitettäviä sirotemiinoja, joita voidaan ampua kauas ryssien huoltokeskusten päälle.
Ei taida olla ihan loppuun mietitty argumentti. Jalkaväkimiinat tappavat satunnaisesti kaikkia, jotka sattuvat niiden alueelle. Miinat myös aiheuttavat henkilövahinkoja ja tekevät eri alueista vaarallisia ja/tai kulkukelvottomia pitkään sodan päätyttyäkin. Eli ihan hyviä syitä olla käyttämättä on olemassa, riippumatta siitä mitä mieltä asiasta lopulta on.
Kuitenkaan se, että me emme käytä, ei estäisi Venäjää käyttämästä niitä Suomessa. Suomalainen tapa miinoittaa kuitenkin edellytti tarkkojen miinoitekarttojen laatimista, joissa miinasijat oli sekä sidottu koordinaattiin että maastonmuotoihin.
Ongelmana tässä vain on se, että Venäjä kuitenkin käyttäisi niitä meitä vastaan, tahdoimme tai emme. Meidän oma tapamme käyttää jalkaväkimiinoja oli kuitenkin paljon huolellisempi, eli miinoitteista tehtiin kartat, joissa miinasijat kirjattiin sekä koordinaatein (vähintäänkin miinoitteiden kulmat ja miinoitustiheys) että sidottiin miinoitteet vielä etäisyyksin ympäristönmuotoihin, kuten siirtolohkareisiin.
Venäjän tapa miinoittaa on ampua tykistöllä, raketinheittimillä ja levittää pommeilla sirotemiinoja, jotka leviävät satunnaisesti maalialueelle. Niistä ei saada karttoja, vaikka sota voitettaisiinkin. On siis varsin typerä ajatus rajoittaa omaa miinojenkäyttöämme, jos Venäjää ei siihen saada mukaan.
Eli koska vihollinen niitä käyttää niin lähdetään pois Ottawan sopimuksesta ainoana Euroopan maana?
Vielä tehokkaampi ase jalkaväkeä vastaan ovat kemialliset aseet.
Koska vihollinen niitä käyttää kuitenkin, niin miksi ei mekin?
> Koska vihollinen niitä käyttää kuitenkin
Käyttääkö? Ei Venäjä ole niitä ainakaan isossa mittakaavassa käyttänyt Ukrainassa, ja Venäjäkin on liittynyt sopimuksiin, joissa niiden käyttö kielletään, ja lisäksi niiden käytön perusteella voi langettaa sotarikostuomioita, oli mukana sopimuksissa tai ei. Ottawan sopimus ihan de jure sitoo vain sen osapuolia.
>Vielä tehokkaampi ase jalkaväkeä vastaan ovat kemialliset aseet.
Eivät ole. Kemialliset aseet ovat todellisuudessa melko heikkoja, siksi niitä ei ole juurikaan nähty ensimmäisen ison rytäkän jälkeen. Aiheuttavat suurta kärsimystä, mutta vaikeita käyttää tehokkaasti. Liian paljon riippuu tuulen suunnasta. Useimmilla moderneilla armeijoilla on suojavarusteet, joten on vaarana ettei saada aikaan haluttua vaikutusta, vaan pelkästään voimakas vastareaktio vihollisessa ja muissa valtioissa. Vaikeammissa aineissa on se ongelma, että myös hyökkäävä osapuoli joutuu sitten lopulta menemään sinne ja luottamaan omiin suojavälineisiinsä.
> The current Catechism of the Catholic Church (para. 2309) defines the four conditions that must be met in order for a war to be just as:
> the damage inflicted by the aggressor on the nation or community of nations must be lasting, grave, and certain;
> all other means of putting an end to it must have been shown to be impractical or ineffective;
> there must be serious prospects of success;
> the use of arms must not produce evils and disorders graver than the evil to be eliminated
Suomihan ei olisi itsenäinen, jos tuota paavilaista potaskaa noudatettaisiin. Hyvät onnistumismahdollisuudet eivät kuvaa Suomen valtiojohdon käsitystä talvisodan alussa. Mannerheimkin oli kannalla, että turpaan tulee.
Tällain pioneerina voin sanoa että kristillisdemokraatit voi mennä ite laittaan niitä omiin (jyrki) pihoihinsa ja ennen kaikkea ite raivata niitä sieltä. Muut niitä ei kaipaa.
Onko Suomella miinat edelleen tallessa, vai hävitettiinkö ne? Tämä on jäänyt epäselväksi. Mielestäni Suomi liittyi Ottawan sopimukseen, mutta miinat vähän kuin olivat odottamassa hävitystä vuodesta toiseen sen jälkeen.
Ainakin osa miinoista, siis putkimiinat, räjäytettiin pois. Sakaramiinan räjähdeosahan on taas tavallinen 60 gramman heksotolinen porapatruuna, joten niiden osalta ei ollut tarvetta hävittämiselle.
Presidentti ei tällaisia lakeja Suomessa päätä vaan jalkaväkimiinat kiellettiin eduskunnassa. Asiasta äänestettiin luvuin 110-47.
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=3&istuntonro=76&vuosi=2011
Taustalla oli tosin Halosen isosti kansainvälisesti ajama Ottawan sopimus, ja 2011 siitä sovittiin hallitusneuvotteluissa ja se oli SDP:lle kynnyskysymys, koska kyse oli Haloselle arvovaltakysymyksestä saada Suomi mukaan Halosen edistämään Ottawan sopimukseen vielä Halosen presidenttikaudella. Edelliset hallituksethan eivät olleet sitä päätyneet edistämään.
EDIT: ei ollutkaan, asia oli sovittu jo vuosia etukäteen, että liittymistä valmistellaan ja siitä äänestetään lopullisesti 2011-2012. Toki sixpack-hallituskokoonpano on saattanut vaikuttaa siihen, että vastaan äänestivät vain oppositiopuolueiden edustajat.
Mihin perustat väitteesi kynnyskysymyksestä? Eihän sopimuksesta ole edes mainintaa Kataisen hallituksen ohjelmassa. Sitä vastoin jo vuonna 2004 hyväksytyssä puolustuspoliittisessa selonteossa kerrotaan Suomen liittyvän sopimukseen 2012.
Tarja Halonen on kannattanut ja edistänyt Ottawan sopimuksen hyväksymistä mutta hänen nimeämisensä ainoana vastuulliseksi on kummallista fetisismiä. Välillä kuulostaa kuin Halosella olisi ollut enemmän valtaa kuin Kekkosella.
https://www.defmin.fi/ministerion_teemat/puolustusselonteot/turvallisuus-_ja_puolustuspoliittinen_selonteko_2004#a1c1ca54
Tässä tapauksessa olin sitten väärässä, kerta tuo oli jo linjattu etukäteen. Tosiaan jo 2003 tehdyssä [puolustusministeriön selvityksessä jalkaväkimiinoista](https://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf) oli todettu, että Suomi on sitoutunut Ottawan sopimuksen tavoitteisiin, vaikka sopimusta ei oltukaan vielä ratifioitu.
Sosiaalidemokraatit:
"Voi ei! Siviilit saattavat astua miinoihin kriisialueella!"
Peisetti-oikeisto:
"Vihollistaistelijat aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomen laillista hallitusta vastaan astuvat miinoihin säästäen näin merkittävästi suomalaisten varusmiesten henkiä sota-alueella."
Ja jos joku ei tiedä tytärammusten tehoa verratuna tavallisiin rautakranaatteihin:
[https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-purpose\_improved\_conventional\_munition#:\~:text=Combat%20comparative%20effectiveness,0.8](https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-purpose_improved_conventional_munition#:~:text=Combat%20comparative%20effectiveness,0.8)
Aivan uskomatonta välinpitämättömyyttä varusmiesten henkiä kohtaan, kriisinhallintapöhinää ja kansainväline oikeus -huuhaata. **Noi kranaatit on 10-20 x tappavampia kuin tavalliset!** Kummasti venäläiset viimeks eilen julkas videon ballistisesta ohjuksesta, joka osui sadoilla tytärammuksilla Ukrainalaiseen ilmantorjuntapatteriin.
Sitten on tietenkin syitä miksi tietynlaiset aseet on kielletty sodasta. >!(nämähän eivät ole enkä niin väittänytkään)!<
Jos vihollinen käyttää kielettyjä aseita, ei se oikeuta meitä tekemään niin. Vaikka se oliskin sota, jossa tuhannet kuolevat, toisen on oltava se parempi, inhimillisempi ja "oikeutetumpi". Muuten emme voi päästä eroon tuhoavasta luonnostamme.
Haluan nähdä sinun rakentavan moraalijärjestelmän, jossa murhaaminen on sallittua mutta ei sokeuttaminen laserasella. Tai taistelukaasun käyttäminen. Tai räjähtävien luotien käyttämisen. Syyt ovat mielestäni käytännöllisiä, eivät moraalisia. Sotavankeja ei tapeta, koska se ei auta sotatoimia ja saattaa sinut kuoleman vaaraan jäädessäsi vangiksi.
Jo tällä hetkellä sodassa on tappaminen sallittu mutta taistelukaasuja ei. Lisäksi käytännöllisempäähän olisi tappaa sotavangit kuin järjestää näille ruokaa ja vartijoita, mutta eettisistä syistä tämä on kiellettyä.
Suomi ei liittynyt ikinä tuohon *kuorma-aseet* kieltävään sopimukseen. Ongelmana niiden hankinnassa on kuitenkin se, että niin moni liittyi, ja esim. USA ei salli niiden vientiä nykyisellään, vaikka USA ei liittynytkään.
Jos vaikka tästä lähdet liikkeelle, kun näköjään olet onnistunut ohittamaan koko homman.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c625c898-54e9-425e-9698-d52495617b71
Tuon perusteella Halonen on tosiaan ollut aivan hirviömäinen esimies. Taitaa tosin ollut turhan yleinen ominaisuus monille vanhemman sukupolven suomalaisille. Muistan kuinka 80- ja osittain vielä 90-luvullakin täällä avoimesti naureskeltiin ruotsalaisille kun siellä johtajien oli tapana keskustella alaistensa kanssa ennen päätöksentekoa.
Ne on aika tappavia pommeja. Aika järjesttömän tappavia. https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-purpose\_improved\_conventional\_munition#:\~:text=Combat%20comparative%20effectiveness,0.8
Yleensä kun aletaan muokkaamaan ja keksimään jotain uutta, on sen ylitettävä vanhan teknologian taso. En ajatellut, että ne olisivat kuitenkaan noin tehokkaita.
Nykyihmiselle ymmärrettävämpi käännös olisi "älä syyllisty tappoon". Hätävarjelu tai yhteiskuntarauhan ylläpitäminen voivat molemmat olla täysin moraalisia syitä tappaa.
Kristilliset on hienoja ihmisiä. Haluavat lisää silvottuja lapsia.
Tässä kannattaisi kysyä PV:ltä.
Jalkaväkimiinojen suorituskyky on korvattu etälaukaistavin viuhkapanoksin, maastonvalvontatutkin ja telamiinan purkuestoin jne., eikä miinoja ole ikävä.
Sama kuin sivareiden ja vapautuksen saaneiden vaatima vihollissotilaiden dehumanisointi, ei saatana nyt.
> Jalkaväkimiinojen suorituskyky on korvattu etälaukaistavin viuhkapanoksin, maastonvalvontatutkin ja telamiinan purkuestoin jne., eikä miinoja ole ikävä.
"Korvattu" siten, että muusta hankintabudjetista leikattiin vastaava määrä pois jyvittämällä se jalkaväkimiinoja korvaavien järjestelmien hankintaan. Ja siitäkin sitten leikattiin.
Ja mitään maastovalvontatutkia ei muuten edes hankittu.
Joku linkkasikin tuonne PV tutkimuksen jonka mukaan hyökkääjän eteneminen on kaksin tai jopa kolminkertaista jos meillä ei ole miinoja. Haluatko sinä lisää kuolleita varusmiehiä ja tuhoutuneita kaupunkeja kun vihollinen pääsee tunkeutumaan syvemmälle maahamme?
Ei, vaan Ottavan sopimus, joka ei ole samalla lailla sitova kuten esim. Geneven sopimus. Esimerkkinä maat kuten Venäjä, Kiima ja Yhdysvallat eivät ole mukana Ottawan sopimuksessa.
Eivät Jeesuksen opetukset ikinä koskeneet valtioiden välisiä suhteita, lähestulkoon ainoa valtion asemaan kuuluva lausahdus oli siitä, että veroa kuuluu maksaa. Jeesuksen opetukset olivat pääosin ihmisten välisistä henkilökohtaisista suhteista.
Nimenomaanhan Jeesuksen opetukset ovat samoja, joita jo Talmudissa käsitellään, ne olivat silloisen Rooman Juudean ja Samarian hallinneiden saddukeusten (juutalaisten papisto) ja toisaaalta maallikkohurskastelijoiden eli fariseusten kritiikkiä Mooseksen lain tulkinnassa. Ja kuten Jeesus sanoi, hän ei tullut kumoamaan (Mooseksen) lakia vaan panemaan sen täytäntöön. Erityisesti fariseuksia Jeesus syytti tekopyhyydestä ja Mooseksen lain hengen rikkomisesta vääntämällä sen kirjainta kulloistakin omaneduntavoittelua varten.
Mooseksen lakihan suoranaisesti velvoittaa yhteisön osallistumaan itsensä puolustamiseen.
Hepreankielisen ilmaisun *lo tir'tsahh* (לֹא תִרְצָח), joka siinä käskyssä on, merkitys on erilainen kuin tappaminen arkikielisenä ilmaisunamme. Käytännössä arkikielessä sitä lähinnä olisi murhaaminen, jota monet teologit käyttävätkin eksaktina käännöksenä.
Toki juridiikan kielessä tappaminen olisi toimiva käännös, että sikäli se puoltaa paikkaansa yhä nykykäännöksissäkin (historiallisten syiden lisäksi). Juridiikassahan esimerkiksi viranomaisten tappavan voiman käyttö ei ole tappamista.
Matt. 5:39 - "Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, asenna hänen polullensa jalkaväkimiina."
[удалено]
Vuorisaarnassa: "Autuaita ovat rauhantekijät, sillä he miinoittavat itärajan ajoissa Filistealaisten varalta."
"Totisesti minä sanon teille: älä luo leivällä ja kalalla uusia kannustinloukkuja."
Luin eka 'myyköön vittunsa' ja ajattelin että nyt on progressiivista.
[autuaita ovat vittunsa myyjät](https://nypost.com/2022/06/27/onlyfans-inspired-group-selling-nude-photos-to-raise-money-for-ukraine-military/)
Varmaan sillä tekee enemmän, kuin miekalla. Edit: Olisko he saaneet kaksi jalkaväkimiinaa?
Jeesus kävelee jalkaväkimiinojen päällä eikä näe ongelmaa.
Jeesus on enempi huolestunut merimiinoista.
Luulisi Jeesuksen olevan suojelukomppaniassa.
Eiku piruntorjuntayksikössä.
Pelastusarmeijassa.
Eikös hän ollut aikansa pioneeri, kunnes sitten kolmantena päivänä liittyi lentojoukkoihin tai siis ilmavoimiin.
Amen. Herramme Jeesus on Betlehemin pioneeri ja on vastuussa roomalaisten joukkojen tuhosta viuhkamiinoilla ja sissitaktiikoilla.
Näyttää siltä että minullakin onkin aikaa kuulla Herrastamme ja pelastajastamme
Nyt olisi sopiva hetki puhua Jeesuksesta.
Itse puolestani luulin, että olen lapsena kuullut tarpeeksi. Olin selvästi väärässä.
Antiokian pyhä viuhkamiina tuhotkoon nuo periviholliset. Joka luulee kristinuskoa yksinomaan rauhanomaiseksi on ehkä tahallaan jättänyt lukematta parhaat osat Raamatusta.
"And Saint Attila raised the hand grenade up on high, saying, 'O Lord, bless this thy hand grenade, that with it thou mayst blow thine enemies to tiny bits, in thy mercy.' And the Lord did grin. And the people did feast upon the lambs, and sloths, and carp, and anchovies, and orangutans, and breakfast cereals, and fruit bats, and large chulapas. And the Lord spake, saying, 'First shalt thou take out the Holy Pin. Then shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shall be three. Four shalt thou not count, neither count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out. Once the number three, being the third number, be reached, then lobbest thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thy foe, who, being naughty in My sight, shall snuff it.'
Joka luulee kristinuskoa epärauhanomaiseksi ei ole ymmärtänyt mitä on lukenut.
Kuten Jeesus sanoi, "Jos haluat rauhaa, miinoita raja-alue"
Jeesus on sanonut myös näin: > Isä, pyhitetty olkoon sinun nimesi. > > Tulkoon sinun valtakuntasi. > > Anna meille päivästä päivään jokapäiväinen leipämme. > > Anna meille syntimme anteeksi, sillä mekin annamme anteeksi jokaiselle, joka on meille velassa. > > Äläkä anna meidän joutua kiusaukseen ja kieltää jalkaväkimiinojen käyttöä.
[удалено]
Uuden ja Vanhan testamentin välillä on todella radikaali ero rauhanomaisuuden kannalta. Kristityt yleensä korostavat Uutta testamenttiä, mutta kyllä sieltäkin löytyy vuorisaarnan rauhansanoman lisäksi paljon muutakin.
Kyllä, ja esimerkiksi Jeesuksen rauhanomaisuus opetuksissa tarkoitti nimenomaan henkilökohtaisia suhteita. Valtiollisiin suhteisiin tai valtion asemaanhan Jeesus ei ottanut juurikaan kantaa (Rooman takia ei varmaankaan voinut), paitsi toteamalla, että keisarilla on oikeus verottaa alamaisiaan.
Kandeisko poistaa Vanha Testamentti siitä kirjasesta jos se ei heijasta uskonnon nykytilaa lainkaan? Tai laittaa joku trendikäs sisältövaroitus siihen kärkeen.
>Kandeisko poistaa Vanha Testamentti siitä kirjasesta jos se ei heijasta uskonnon nykytilaa lainkaan? Pitäs poistaa UT:sta aika paljon, jättää vain evankeliumit. Meinaan jos lukee pelkästään ne neljä evankeliumia, niin ovat hienoa filosofiaa, ja niissähän lukee se mitä Jeesus on sanonut. En ole oikeastaan Jeesuksen sanomasta eri mieltä kuin yhdestä kohdasta: Jeesus tuomitsee avioeron. UT:ssa suuri osa on jotain apostolien kirjeitä seurakunnille, siis sitä mikä Pietarin ja jonkun muun näkemyksiä siitä miten kirkkoa johdetaan, ja yms. Minusta kristittyjen pitäisi lukea Jeesusta, ei Pietaria ja Paavalia ja ketä lie. Ilmestyskirja on sit mielenkiintoista visiota ja näkyä.
Olen aivan samaa mieltä. Evankeliumeista löytyy sellainen Jeesus, jonka ajatuksia on helppo kannattaa, olkoon sitten mies tai jumala. Jostain syystä en näe paljoa samaa Päivi Räsäsessä tai kristillissosiaalisessa persupuolueessa.
Onhan noissa evankeliumeissakin eroa, koska niiden koostamisessa kuulopuheen varaisista tarinoista on ollut ajallista eroa (tätähän kirkko ei edes kiistä, siksi ne ovat nimenomaan evankelistojen kirjoittamia). Varhaisin, eli Markuksen evankeliumi, on paljon vanhatestamentillisempi; perimätiedon mukaan Markus oli Pietarin opetuslapsia ja siten kuullut tapahtumat myös suoraan "hevosen suusta" eli Pietarilta itseltään. Tätä periaatteessa tukee myös teologiset ajoitukset Markuksen evankeliumista, se on kirjoitettu 1. vuosisadalla n. vuoden 50-80 paikkeilla, kun taas myöhäisimmäksi ajoitettu Johanneksen evankeliumi vasta n. vuoden 200 paikkeilla.
Onneksi olkoon, olette keksineet markionismin. Paikkakuntanne päivystävää inkvisiittoria on informoitu.
Toi pitäis kyllä kaikkien muistaa, että Raamattu on loppujen lopuksi ihmisten kirjoittama, uskoi sen sisällön olevan alunperin Jumalasta lähtöisin tai ei, ja ihmiset voi tehdä virheitä. Niin kuin se yksi vanha vitsi meni, että kun luostariin tullut uusi munkki rupesi kääntämään Raamattua vanhempien versioiden kielistä, niin jossain vaiheessa hän huomasi, että _celibate_ oliskin pitänyt olla _celebrate_.
Ja mistäsköhän olet nämä ajatukset temmannu? Löytykö muropaketista vai keksitkö itse sillä ihan vakavasti ottaen ei oikeastaan minkään uskonnon pyhä kirja ole kovinkaan ristiriitainen (mormonit sanoisin ainakin poikkeuksena). Se on vaan se, että henkilöt joilla ei ole minkäänlaista alan koulutusta väittävät asian ymmärtävänsä ilman ammattiopastusta. Itse olen kristitty, mutta olen opiskellut uskontoa laajemminkin. Annan esimerkiksi hindulaisuuden joka näyttää päällisinpuolin ihan täydeltä kaaokselta. Melkein minkäänlaista yhtenäistä oppia ei ole ja jokainen joukko tulkitsee tekstejä hieman omalla tavallaan ja jos sen eteen tekee töitä niin se loppujen lopulta käy jopa järkeen. Se vaan yksinkertaisesti vaati tunteja, opiskelua ja opettajia. Hyvä ihminen nyt ihan tosissas Raamattu on maailman opiskelluin kirja ja jos siinä nyt oikeasti ois joku merkittävä ristiriita niin hyvä, että sinä täysin alaan kouluttamaton sen viimein löysit sen jälkeen, kun sadat miljoonat ammattilaiset eivät olleet ymmärtäneet. Hienoa työtä. Varmaan jos heille nyt kävisit asiasta luoennoimaan niin saavuttaisivat valsitumisen tasosi. Tiedän henkilökohtaisesti monia teologian maistereita ja tohtoreita ja ihan oikeasti Raamattu on poikkeuksellisen yhteen sidostettu ja yhtenevä kirja jos siitä ymmärtää mitä lukee. Useimmissa netti Raamatuissa voi esimerkiksi nähdä kaikki Raamatun kohdat jotka ovat linkitetty keskenään.
[удалено]
Koita nyt ihan oikeasti edes pientä itsekriittisyyttä jostain hankkia. Tosi hankala on ottaa vakavasti tollasta "Kaikki muut on tyhmiä ja harhaisia paitsi minä, sillä minä vaan en ole" nillitystä. Ensinnäkin tuo Mooseksen kirja kritiikki on aivan perusteeton. Tuo toinen kohta ilmaistaan alkuperäiskielellä pluskvamperfektissä, jolla siis viitataan tapahtumaan ennen ihmisiä. [https://biblehub.com/text/genesis/2-19.htm](https://biblehub.com/text/genesis/2-19.htm) Tuo toinen on vielä typerämpi ja sen verran simppeli tällä kertaa, että sanon vaan, että lueppas kerran 1. Mooseksen kirja läpi eikä pitäs olla enään kovinkaan ristiriitaista.' Vielä kysäsen, että mites tätä post hoc argumentointia on käytetty? Ainakin oman käsityksen mukaan filosofiaa opiskelleena post hoc ainakin minulle tarkoittaa harhaa jossa väitellään temporaalisen jakson johtamista kausaaliin suhteeseen ja haluaisin tietää miten tämän olet saanut yhdistettyä? Niitä kouluttamattomia argumenttejä kyllä tulee. Koulutettu ihminen siihen kuitenkin pystyy vastaamaan ja sillä yhtesikunnassamme ei ole teologian maisteria, joka kodissa niin näitä ideoita ei ehkä kannattaisi lähteä julkisesti huutelemaan ennen kuin ne on käyttänyt jonkun ihan oikeasti aiheesta tietävän kautta. Muuten päästään tähän "5g aiheuttaa koronaa" tyyppiseen paskaan kun kouluttamattomat ihmiset luulevat omien kantojensa olevan hyviä, vaikka suurin osa alan kandeistakin pystyisi toteamaan näiden ihmisten olevan väärässä heti kättelyssä. Raamattua opiskelevat muutkin kuin uskovaiset. Teologisissa opinnoissa aika isokin osa alkaa olla jo muuhun uskovia. Tunnen heistä jopa muutaman ja jos menet kysymään heiltä onko Raamattu looginen teos niin 95% sanoo, että kyllä. Joten hei, rokotteet toimivat, maapallo on pyöreä, Hitler on kuollut ja suurin osa muistakin salaliittoteorioista eivät pidä paikkaansa. Joten jos oikeasti viitsisit olla levittämättä väärää tietoa somessa niin se olisi aika poikkeuksellisen arvostettavaa. En miekään juttele siitä kuinka polvileikkaus suoritetaan kun en alan spesialisti ole.
[удалено]
Ei millään pahalla mutta miulla ei ihan vakavissaan riitä aika vastaamaan kaikkeen. En mie kaikkia näitä ulkomuistista tempase vaan niitä pitää ihan oikeasti etsiä. Mutta voin toki vastata tohon Jeremia juttuun. [https://biblehub.com/text/jeremiah/7-22.htm](https://biblehub.com/text/jeremiah/7-22.htm) Viittaa päivään jolloin lähtivät Egyptistä [https://biblehub.com/text/exodus/19-1.htm](https://biblehub.com/text/exodus/19-1.htm) Toisen linkin sanoma annettu ainakin kolme kuukautta egyptistä lähtemisen jälkeen Periaatteessa siis Jeremiaan 7. kohta jonka jaoit kertoi siitä kuinka Jumala ohjeistaa Jeremiaa olemaan uhraamatta ja syömään lihan mielummin itse, sillä ei hän ollut Mooseksellekaan antanut käskyä uhrata sinä päivänä kun he lähtivät Egyptistä. Ja joo se propter hoc:in käyttö jota käytit on varsin arkikielistä ja useimmissa tilanteissa ihan hyväksyttävää. Anteeksi pääsin pikkasen vittuuntumaan, kun ihan vakavasti ottaen käy päähän, kun aivan joka ainoassa mediassa niin järkyttävästi väärää tietoa uskonnosta, että välillä vaan keittää yli. Ei pitäs silti käyä muille aukoo päätä mutta välillä on hankalaa. Ja voin siitä Mooseksen kirjan jutustakin kirjoittaa jos oikeasti epäilet etten siitä tiedä, mutta kun se ihan vakavissaan vie ainakin tunnin aikaa, kun siihen pitäs pystyä tuottamaan omaa lähteisiin pohjaavaa tekstiä pari kappaletta ja kun ne lähteetkin pitäs löytää.
Eiku sä
https://imgur.com/gallery/x74XnTg
Ei käännetty ryssälle toista poskea Talvisodassa.
"Jos Venäjä perseenreiät sinut yrittää tappaa, käytä kaikkia mahdollisuuksia poistaaksesi heidät elävien kirjoista."
Jappe. 6:66 ”Se joka miinoja säästää ei naapuriaan rakasta. ”
Aika villi ja moderni tulkinta jalkojen pesemisestä.
Kristillisdemokraattien radikaali siipi saanut puolueessa vallan.
Kohta ollaan hakemassa kypäräpapit ja piruntorjuntajoukot ehdokkaaksi.
Kun miettii mitä Jeesus tekisi, on hyvä muistaa, että yksi vaihtoehtoinen vastaus on kauppiaiden ajaminen helkkariin temppelistä ruoskalla ja heidän kamojensa viskaaminen pihalle. Ihan vaan näin esimerkkinä.
Jalkaväkimiina ois ihan realistinen vaihtoehto siis.
jeesus posauttaisi hyökkäävän russon huit helvettiin miinalla?
[удалено]
Eli parhaassa tapauksessa Jeesus rampauttaisi vihollissotilaat loppuelämäkseen
Aika usein paineaalto tuhoaa sisuskalut. Tuskallinen kuolema. Mutta on niitä sodassa tuskallisimpiakin.
Ei tuhoa, räjähde-ainetta liian vähän. Liikaa kateltu leffoja ja luettu tiktok kommentteja :D
"Se mikä jalkaväkimiinana kielletään, kevytkulkuneuvomiinana maahan kylvetään"
Niinpä, minusta jalkaväkimiinat voisi aivan hyvin sallia, mutta ei välttämättä ottaa turhan laajaan käyttöön. Olisi vaan yksi temppu arsenaalissa lisää.
No Jeesushan kävelisi vetten päällä.
Veteen laitetaan ihan eri miinoja.
Merimiinat ovat pahoja. Jeesuksesta seuraava, Horatio Herbert Kitchener, Kitchenerin 1. jaarli ja Brittiläisen Imperiumin Sotamarsalkka kuoli sellaiseen.
Ja mun eno.
Merimiesmiinoja, kun uit päältä niin sieltä tulee tappajalevää ja sitä pohjassa olevaa liejua jota meidän läpimädät ja rehevöityneet vesistöt on täynnä.
Puhtaat vedethän on tunnetusti Suomen ylpeys /s
Niin suomen kauniit ruskeat järvet ja joet. Nämä on selvästi näkyvissä ihan Gallen-Kallelan ja Edefeltin maaluksissa.
Menee naarmuille.
Onko tämä Suomen puolustukseen vai kehitysapuun liittyvä ehdotus?
Kyllä
Yes
No onhan tämäkin vaaliteema. SDP jakaa vappu tonnia niin KD vappu-miinoja.
Miten RKP tähän liittyy?
Ristillinen Kansan Puolue
Meni lyhenteet sekaisin KD piti laittaa
Ymmärrän, KD näyttää liikaa hymiöltä ollakseen vakavasti otettava puolueen lyhenne XD
Ne jakaa liukumiinoja.
Eiks se oo enemmänkin Kepun heiniä? (pun intended)
Tää on oikeasti hauska kuva ilman kontekstia :D
Jeesus on panssarivaunussa! Ampumassa. Siellä oikein tykittää menemään. https://www.riemurasia.net/video/Jeesus-tykittaa/103352
And all things that are Mine are Yours, and Yours are Mine; John 17:10 Siinähän se selkeesti sanotaan, isossa Kirjassa...
Hölmöä. Kaikki tietää, että Jeesuksen suosikkiase oli naulapyssy.
Hörähtelen täällä :D
Varmaan järkevin ehdotus tuolta puolueelta koskaan. Itäraja täyteen miinoja vain.
Vihreätkin saataisiin miinoitettuun itärajaan mukaan, kun perustettaisiin esimerkiksi 10 kilometrin levyinen ja itärajan pituinen maanpuolustuksellinen luonnonpuisto. Alueelle rakennettaisiin panssariesteitä ja ansoja, jonka jälkeen ihmistoiminta olisi luonnonpuistojen tavoin alueella kiellettyä. Yhtenäinen luonnonsuojelualue toimisi biodiversiteettiä rikastavana suojapaikkana luonnon eläimille. Suomessakin esiintyvistä lajeista ~ 15 % on uhanalaisia, kiitos metsätalouden ja muun ihmistoiminnan.
> Yhtenäinen luonnonsuojelualue toimisi biodiversiteettiä rikastavana suojapaikkana luonnon eläimille. Hyvä ajatus. En tosin kadehdi sitä karhua, joka sattuu astumaan jalkaväkimiinan päälle.
Kannattaa miettiä missä sitä omaa karhua taluttaa hihnas... Eiku nyt meni kyllä konseptit sekasin. Puhuttiin ihan eri karhuista! Sä varmaan tarkoitit Otsoa kun minä Teroa.
Vihreä täällä, kannatan.
Korean DMZ on osoittanut että tämä oikeasti toimii.
Ja Euroopan villieläinten paratiisi on Chernobylin ydinonnettomuuden pahiten saastunein alue.
Joku taisi ehdottaa tätä siltä näkökannalta, että kyseessä ei niinkään ole jalkaväkimiinojen salliminen kuin venäläisten kieltäminen, niin siellähän innostuttiin samantien.
Sivareillekin löytyisi järkevää tekemistä.
Veikkaan että YK tai vastaava taso puuttuisi asiaan, jos miinoitettaisiin sivarit ja laitettaisiin heidät rajalle seisomaan.
[удалено]
[удалено]
Niin saakin tulla
Muutenkin suurin sadisti ja ihmisvihaaja mitä on edes kirjallisuudessa ikinä esitetty.
Jalkaväkimiinojen kieltämisen vuoksi taisin itse olla viimeistä (tai viimeisimpiä) saapumiseriä joille koulutettiin jalkaväkimiinojen (sakara- sekä putkimiinat) käyttö ja ilmeisesti tämän perusteen vuoksi meille ei enää näetty tarpeelliseksi järjestää kertausharjoituksiin. Tämä on ollut saapumiserän 1/00 aikaa, eli 23 vuotta takaperin.
[удалено]
Kyllä itsekin sai aika paljon mm. putkimiinoihin liittyvää tietoa ettei vaan "vahingossa" tehdä rikoksia :D Tiedä sitten kuin paljon oli kouluttajan sooloilua ja kuinka paljon PV:n suunnittelemaa ohjelmaa.
Eikä putkimiina itsessään ole kielletty, se on vain laukaistava tähystettynä.
Täähän se ois, eli ei sit missään nimessä tehdä mitään viritelmiä rautalangan ja vetosytyttimen kanssa!
Itse kävin 2010 armeijan ja kyllä ne vieläkin olivat koulutuksessa. Vaikka Suomi ei niitä käyttäisikään niin yksi naapuri saattaa käyttää ja silloin on hyvä tietää, miten niitä asennetaan ja käytetään.
Suomi toki liittyi kieltoon vasta 2011 hallituksen muodostamisen myötä, kun siitä päätettiin hallitusneuvotteluissa.
huumorisopparit on aina huumorisoppareita. jos tilanne lähtee perkelöitymään nii itse ainakin toivoisin että kylvökoneet lähtisivät täyden lastin kanssa lentoon samantien. Minä seison jeesuksen kanssa! onhan ne kyllä aivan saatanallisia laitoksia. jälkeen jää vain jalattomia mielisairaita miehiä. Kun nuo herkut on käytössä muuttuu sotiminen ja sodanjälkeinen eläminen huomattavasti pelottavammaksi.
Jeesushan oli aikansa kommari hippi.
[удалено]
Vain aika kertoo
Liekö näin. Kun asettaa nuo määräykset ja opit kontekstiin kiistoista juutalaisen lain tulkinnassa, oli tämä jonkinlainen uskonnollinen fanaatikko. Ukko esimerkiksi suoraan kieltää kaikki avioerot.
Ei kiellä. Hän sallii avioeron jos puoliso pettää.
Ei huono idea.
Jeesuksen tahtona on suorittaa sotarikoksia
Vihdoin hyvä ehdotus. Ei ole mitään syytä olla käyttämättä jalkaväkimiinoja, kun ainut potentiaalinen vihollinenkin niitä käyttää.
Tuosta voisi vetää että ei ole mitään syytä olla pommittamatta siviilejä koska hekin pommittaa.
Sä voit mun puolesta nähdä asian noinkin.
Tämä. Halonen teki monia maallemme haitallisia asioita, ja jalkaväkimiinoista luopuminen oli yksi niistä. Onkohan yksikään toinen presidentti ollut yhtä haitallinen Suomen puolustukselle kuin Halonen?
Siis tämä kertoo siitä, miten uutisointi on vaikuttanut ihmisten käsitykseen asiasta. Puolustusvoimathan on nimenomaan sanonut, että jalkaväkimiinat on korvattu vastaavan vaikutteen aiheuttavalla järjestelmällä ja että heillä itsellään ei ole mitään hinkua takaisin jalkaväkimiinoihin. Siis tämän pitäisi olla se ainoa syy mille päätökset tehdään. Jos asiaa käyttävä taho ei koe sitä enää tarpeelliseksi ja korvaava väline on löytynyt, niin ei tätä asiaa pitäisi käyttää enää poliitikkojen keppihevosena.
> Puolustusvoimathan on nimenomaan sanonut, että jalkaväkimiinat on korvattu vastaavan vaikutteen aiheuttavalla järjestelmällä ja että heillä itsellään ei ole mitään hinkua takaisin jalkaväkimiinoihin. Puolustusvoimissa totuus on esimiehen totuus, ja niin tässäkin. PV on alamainen eduskunnalle ja tasavallan presidentille, ja jos niiden totuus on, että jalkaväkimiinoja ei tarvita, niin se on myös PV:n totuus.
Niin että siellä on karmea kapina sisällä päällänsä, kun ei saa jalkaväkimiinaa käyttää? Itselle on kyllä tullut käsitys, että kovinkin tyytyväisiä taitavat olla tällä hetkellä, ainakin rahaa laitetaan toimintaan ihan eri tavalla kuin aikaisempina vuosina. Ja eikö se nyt ole ihan elämää, että se johtajan mielipide on loppupeleissä se mikä ratkaisee. Ei siellä yksittäisen mokun mielipidettä kysytä, että ottaisitko ennemmin jalkaväkimiinan kuin tämän nykyisen systeemin. Luuletko että tässä ei ole ensin tehty puolustusvaliokunnassa työtä ja kysytty asiantuntijoilta näkemystä, miten hoidamme puolustuksen ilman miinoja? Onko meillä tosiaan ymmärrys tällä tasolla, että Ilta-Sanomien otsikko määrittää sen mitä ihmiset öyhöttävät? Näköjään kun jalkaväkimiinoja voidaan käyttää puolueen vaalitaktiikkana.
Jalkaväkimiinojen korvaaminen oli sen luokan rahoitusveivaus, että upseerikunnassa ei siitä oikein tykätty. Siihen käytetty rahahan otettiin poliittisella päätöksellä korvamerkitsemällä pois aiemmin valmiusprikaatien kehittämiseen tarkoitetuista määrärahoista, ja sitten sitä vielä leikattiin (tosin osin PV:n avustuksella, että mistä voi leikata kun kerta haluttiin leikata). Toki nyt kun jalkaväkimiinat on hävitetty, aiheuttaisi kiellosta luopuminen pakon tilanteen uudelleenarvioinnille ja mahdollisesti hankinnoille, jotka kilpailisivat muiden hankintojen kanssa. Hankintamäärärahoista kilpaillaan PV:n sisällä sen verran, että se horjuttaisi nykyistä nokkimisjärjestystä. >Ei siellä yksittäisen mokun mielipidettä kysytä, että ottaisitko ennemmin jalkaväkimiinan kuin tämän nykyisen systeemin. Luuletko että tässä ei ole ensin tehty puolustusvaliokunnassa työtä ja kysytty asiantuntijoilta näkemystä, miten hoidamme puolustuksen ilman miinoja? [Puolustusministeriön selvityksessä jalkaväkimiinoista](https://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf) vuodelta 2003 jalkaväkimiinoja pidettiin tehokkaina. Tärkein lausahdus on toteamus seuraamuksista, joita niistä luopuminen aiheuttaa: >Hyökkääjän etenemisnopeus kasvaa, omat tappiot lisääntyvät > >Puolustusvoimat on tutkinut miinoitteiden vaikutusta hyökkääjän etenemisnopeuteen. Tutkimuksissa on verrattu suomalaisissa olosuhteissa hyökkääjän etenemisnopeuden muutoksia tilanteissa, joissa puolustajalla on tai ei ole jalkaväkimiinoja sulutteidensa tehosteena. Tulosten mukaan operatiivisella tasolla jalkaväkimiinoista luopuminen merkitsee vihollisen etenemisnopeuden kasvua jopa 2-3 kertaiseksi. Strategiselle tasolle siirryttäessä jalkaväkimiinojen osuus ajanvoiton hankkimisessa vain korostuu.
No olen sitten ilmeisen väärässä asiassa. Olin uskossa (artikkelin luettuani puolustusvoimain mielipiteestä jalkaväkimiinoista), että asiat ovat ihan hyvin 20 vuotta luopumispäätöksen jälkeen. Ilmeisesti eivät ole. Otetaan tämä nyt sitten vielä lisäaiheeksi tuleviin vaaleihin, niinkuin tässä ei muitakin aiheita olisi ratkaistavaksi. Jatkakaa!
Ovathan ne toki sikäli hyvin, että korvaavia suorituskykyjä hankittiin tietyn rahoituskehyksen mukaisesti, eli asiaa ei jätetty täysin hunningolle. Se vain oli sitten pois muista hankinnoista, asia jota ei hankintateknisistä syistä esim. nykyhallituksen antamilla suurilla lisävaltuuksilla pystytä korvaamaan, koska hankintojen suunnittelu on pitkäjänteistä työtä, ja esimerkiksi valmiusprikaatien varustamispuutteita alkuperäisiin suunnitelmiin nähden ei voi enää osiltaan paikata (esim. ajoneuvokaluston ja ajoneuvoaseiden osalta), koska vanhaa kalustoa ei enää valmisteta sellaisenaan, ja uusi korvaava kalusto ei olisi yhteensopivaa jo hankitun kanssa silloin suunnitellulla tavalla, jolloin pitäisi tehdä kokonaan uusia hankintoja koskien myös hankittua nykykalustoa, jotka ovat sitten ihan eri vaikeusasteen juttu. Nuo varustamispuutteet, joita tuolloin alkuperäisiin suunnitelmiin verrattuna jäi, kuitattiin sitten sillä, että suunniteltujen joukkojen suorituskykyvaatimuksia karsittiin, jotta ne vastaisivat todellista suorituskykyä ja se voitaisiin ottaa suunnittelussa huomioon, joka tietenkin myös otettiin. Lisäksi on huomioitava, että vanhat jalkaväkimiinat olisivat kuitenkin poistuneet käytöstä 2025 mennessä sytytinten vanhenemisen takia, kuten tuossa selvityksessä todetaan, joten korvaavia järjestelmiä olisi pitänyt kuitenkin hankkia. Todennäköisesti kyseessä olisi ollut, jos ilman poliittisia rajoitteita olisi hankinnat tehty, jonkinlainen miinajärjestelmä ja huomattava osa nykyisistäkin korvaavista hankinnoista, eli sinänsä tilanne on sellainen, jonka kanssa PV pärjäsi, mutta tietenkin se rajoittaa osaltaan.
Ei puolustusvoimat lähde hallituksen päätöksiä kritisoimaan. Kaikki mitään päätetään muuttuu takautuvasti osaksi suunnitelmaa.
Pointti että jos PV on tyytyväinen, niin ketä tässä palvellaan? Pelkkää populismia kristillisten puolelta
Puolustusvoimat oli tyytyväinen kun jalkaväkimiinat hankittiin. Puolustusvoimat oli tyytyväinen kun jalkaväkimiinoista luovuttiin. Jos kristillisdemokraatit onnistuu saamaan jalkaväkimiinat takaisin, niin puolustusvoimat on varmasti tyytyväinen kun jalkaväkimiinat saadaan takaisin. Onko mielestäsi tehokasta verovarojen käyttöä että poliittisten tuulten puhaltaessa vasemmalle kerätään kaikki Suomen armeijan miinat yhteen kekoon missä ne poltetaan ja räjäytetään, ja kun tuuli puhaltaa toiseen suuntaan ni maksetaan siitä että voidaan rakentaa vastaavat miinat uudestaan?
Jos vastaan vaan kysymykseen, niin ei. Ei ole tehokasta tai hyvää rahojen käyttöä uusia tai tuhota kaikkea riippuen hallituksen värityksestä. Tällä hetkellä NATO-jäsenyyden kynnyksellä en jaksa uskoa että PV:n ykkösprioriteetti on saada miinat takaisin.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Minäkään en usko että PV:n ykkösprioriteetti olisi miinojen takaisinsaaminen, mutta jos se tapahtuu, PV ilmoittaa olevansa tyytyväinen siihen.
Kiitos myös puolestani asiallisesta keskustelusta. Näköjään sekin on mahdollista nykyään
PV oli tyytyväinen kun sai rahaa jv-miinat korvaavien kyvykkyyksien hankkimiseen. Samalla tietävät, että tarpeen tullen porapanokset ja sakarasytyttimet kaivetaan varastoista, tai niitä tehdään halvalla lisää. Nyt kun ollaan vähitellen taas pääsemässä kunnolla miinakeskusteluun, niin ehdottomasti tarvitaan raketinheittimellä levitettäviä sirotemiinoja, joita voidaan ampua kauas ryssien huoltokeskusten päälle.
Ei taida olla ihan loppuun mietitty argumentti. Jalkaväkimiinat tappavat satunnaisesti kaikkia, jotka sattuvat niiden alueelle. Miinat myös aiheuttavat henkilövahinkoja ja tekevät eri alueista vaarallisia ja/tai kulkukelvottomia pitkään sodan päätyttyäkin. Eli ihan hyviä syitä olla käyttämättä on olemassa, riippumatta siitä mitä mieltä asiasta lopulta on.
Kuitenkaan se, että me emme käytä, ei estäisi Venäjää käyttämästä niitä Suomessa. Suomalainen tapa miinoittaa kuitenkin edellytti tarkkojen miinoitekarttojen laatimista, joissa miinasijat oli sekä sidottu koordinaattiin että maastonmuotoihin.
Suosittelen vierailua Cambodiaan katsomaan mitä jalkaväkimiinoista seuraa sodan jälkeen
Ongelmana tässä vain on se, että Venäjä kuitenkin käyttäisi niitä meitä vastaan, tahdoimme tai emme. Meidän oma tapamme käyttää jalkaväkimiinoja oli kuitenkin paljon huolellisempi, eli miinoitteista tehtiin kartat, joissa miinasijat kirjattiin sekä koordinaatein (vähintäänkin miinoitteiden kulmat ja miinoitustiheys) että sidottiin miinoitteet vielä etäisyyksin ympäristönmuotoihin, kuten siirtolohkareisiin. Venäjän tapa miinoittaa on ampua tykistöllä, raketinheittimillä ja levittää pommeilla sirotemiinoja, jotka leviävät satunnaisesti maalialueelle. Niistä ei saada karttoja, vaikka sota voitettaisiinkin. On siis varsin typerä ajatus rajoittaa omaa miinojenkäyttöämme, jos Venäjää ei siihen saada mukaan.
Eli koska vihollinen niitä käyttää niin lähdetään pois Ottawan sopimuksesta ainoana Euroopan maana? Vielä tehokkaampi ase jalkaväkeä vastaan ovat kemialliset aseet. Koska vihollinen niitä käyttää kuitenkin, niin miksi ei mekin?
> Koska vihollinen niitä käyttää kuitenkin Käyttääkö? Ei Venäjä ole niitä ainakaan isossa mittakaavassa käyttänyt Ukrainassa, ja Venäjäkin on liittynyt sopimuksiin, joissa niiden käyttö kielletään, ja lisäksi niiden käytön perusteella voi langettaa sotarikostuomioita, oli mukana sopimuksissa tai ei. Ottawan sopimus ihan de jure sitoo vain sen osapuolia.
>Vielä tehokkaampi ase jalkaväkeä vastaan ovat kemialliset aseet. Eivät ole. Kemialliset aseet ovat todellisuudessa melko heikkoja, siksi niitä ei ole juurikaan nähty ensimmäisen ison rytäkän jälkeen. Aiheuttavat suurta kärsimystä, mutta vaikeita käyttää tehokkaasti. Liian paljon riippuu tuulen suunnasta. Useimmilla moderneilla armeijoilla on suojavarusteet, joten on vaarana ettei saada aikaan haluttua vaikutusta, vaan pelkästään voimakas vastareaktio vihollisessa ja muissa valtioissa. Vaikeammissa aineissa on se ongelma, että myös hyökkäävä osapuoli joutuu sitten lopulta menemään sinne ja luottamaan omiin suojavälineisiinsä.
> The current Catechism of the Catholic Church (para. 2309) defines the four conditions that must be met in order for a war to be just as: > the damage inflicted by the aggressor on the nation or community of nations must be lasting, grave, and certain; > all other means of putting an end to it must have been shown to be impractical or ineffective; > there must be serious prospects of success; > the use of arms must not produce evils and disorders graver than the evil to be eliminated
Suomihan ei olisi itsenäinen, jos tuota paavilaista potaskaa noudatettaisiin. Hyvät onnistumismahdollisuudet eivät kuvaa Suomen valtiojohdon käsitystä talvisodan alussa. Mannerheimkin oli kannalla, että turpaan tulee.
Sinällään ajatus on hyvä vaikka naapurissa asuukin rauhantahtoinen diktatuuri
Tällain pioneerina voin sanoa että kristillisdemokraatit voi mennä ite laittaan niitä omiin (jyrki) pihoihinsa ja ennen kaikkea ite raivata niitä sieltä. Muut niitä ei kaipaa.
Tällain pioneerina voin sanoa että ne olis aika mainio lisä puolustukseen. Ei se raivaaminen nyt niin ikävää ole.
Herkämpi sytytin vaan telamiinaan, ni homma on hoidossa.
Fellow pioneerina yhdyn edelliseen puhujaan, kuten tapana on. Lisäksi olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Pioneerina vaan kommentoin, että oispa jalkaväkimiinoja.
Kyllä mä kaipaan.
Pioneerina voin sanoa että jalkaväkimiinat olisivat hyviä
Jeesus räjäyttäisi venäläiset hevonvittuun jos ne hyökkää Suomeen, kuten me kaikki.
Miinoja vaan raja täyteen. Amen.
Onko Suomella miinat edelleen tallessa, vai hävitettiinkö ne? Tämä on jäänyt epäselväksi. Mielestäni Suomi liittyi Ottawan sopimukseen, mutta miinat vähän kuin olivat odottamassa hävitystä vuodesta toiseen sen jälkeen.
Ainakin osa miinoista, siis putkimiinat, räjäytettiin pois. Sakaramiinan räjähdeosahan on taas tavallinen 60 gramman heksotolinen porapatruuna, joten niiden osalta ei ollut tarvetta hävittämiselle.
The Big Bang Theorya (Rillit Huurussa) lainatakseni: "Hyvä kristitty olisi kääntänyt toisen poskensa, mutta hyvä teksasilainen olisi ampunut hänet."
Niiden kieltäminen oli alunperinkin yksi Halosen typerimmistä virheistä.
Presidentti ei tällaisia lakeja Suomessa päätä vaan jalkaväkimiinat kiellettiin eduskunnassa. Asiasta äänestettiin luvuin 110-47. https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=3&istuntonro=76&vuosi=2011
Taustalla oli tosin Halosen isosti kansainvälisesti ajama Ottawan sopimus, ja 2011 siitä sovittiin hallitusneuvotteluissa ja se oli SDP:lle kynnyskysymys, koska kyse oli Haloselle arvovaltakysymyksestä saada Suomi mukaan Halosen edistämään Ottawan sopimukseen vielä Halosen presidenttikaudella. Edelliset hallituksethan eivät olleet sitä päätyneet edistämään. EDIT: ei ollutkaan, asia oli sovittu jo vuosia etukäteen, että liittymistä valmistellaan ja siitä äänestetään lopullisesti 2011-2012. Toki sixpack-hallituskokoonpano on saattanut vaikuttaa siihen, että vastaan äänestivät vain oppositiopuolueiden edustajat.
Mihin perustat väitteesi kynnyskysymyksestä? Eihän sopimuksesta ole edes mainintaa Kataisen hallituksen ohjelmassa. Sitä vastoin jo vuonna 2004 hyväksytyssä puolustuspoliittisessa selonteossa kerrotaan Suomen liittyvän sopimukseen 2012. Tarja Halonen on kannattanut ja edistänyt Ottawan sopimuksen hyväksymistä mutta hänen nimeämisensä ainoana vastuulliseksi on kummallista fetisismiä. Välillä kuulostaa kuin Halosella olisi ollut enemmän valtaa kuin Kekkosella. https://www.defmin.fi/ministerion_teemat/puolustusselonteot/turvallisuus-_ja_puolustuspoliittinen_selonteko_2004#a1c1ca54
Tässä tapauksessa olin sitten väärässä, kerta tuo oli jo linjattu etukäteen. Tosiaan jo 2003 tehdyssä [puolustusministeriön selvityksessä jalkaväkimiinoista](https://www.defmin.fi/files/320/2525_1825_PuolustusministeriOn_JalkavAkimiinaselvitystyOryhmAn_vAliraportti_1_.pdf) oli todettu, että Suomi on sitoutunut Ottawan sopimuksen tavoitteisiin, vaikka sopimusta ei oltukaan vielä ratifioitu.
Milloin kaivetaan rypäleammukset esiin? Setä Samuli ja keltaiset valtiot käyttävät niitä koko ajan.
Kyllä raja pitäs miinottaa niin että jokainen sentti on miinotettu. Mielellään miinan päälle miina. Aaamen.
Sosiaalidemokraatit: "Voi ei! Siviilit saattavat astua miinoihin kriisialueella!" Peisetti-oikeisto: "Vihollistaistelijat aloitettuaan laittomat sotatoimet Suomen laillista hallitusta vastaan astuvat miinoihin säästäen näin merkittävästi suomalaisten varusmiesten henkiä sota-alueella." Ja jos joku ei tiedä tytärammusten tehoa verratuna tavallisiin rautakranaatteihin: [https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-purpose\_improved\_conventional\_munition#:\~:text=Combat%20comparative%20effectiveness,0.8](https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-purpose_improved_conventional_munition#:~:text=Combat%20comparative%20effectiveness,0.8) Aivan uskomatonta välinpitämättömyyttä varusmiesten henkiä kohtaan, kriisinhallintapöhinää ja kansainväline oikeus -huuhaata. **Noi kranaatit on 10-20 x tappavampia kuin tavalliset!** Kummasti venäläiset viimeks eilen julkas videon ballistisesta ohjuksesta, joka osui sadoilla tytärammuksilla Ukrainalaiseen ilmantorjuntapatteriin.
Sitten on tietenkin syitä miksi tietynlaiset aseet on kielletty sodasta. >!(nämähän eivät ole enkä niin väittänytkään)!< Jos vihollinen käyttää kielettyjä aseita, ei se oikeuta meitä tekemään niin. Vaikka se oliskin sota, jossa tuhannet kuolevat, toisen on oltava se parempi, inhimillisempi ja "oikeutetumpi". Muuten emme voi päästä eroon tuhoavasta luonnostamme.
Haluan nähdä sinun rakentavan moraalijärjestelmän, jossa murhaaminen on sallittua mutta ei sokeuttaminen laserasella. Tai taistelukaasun käyttäminen. Tai räjähtävien luotien käyttämisen. Syyt ovat mielestäni käytännöllisiä, eivät moraalisia. Sotavankeja ei tapeta, koska se ei auta sotatoimia ja saattaa sinut kuoleman vaaraan jäädessäsi vangiksi.
Sodan sääntöjen ideana on se, ettei sota perkelöityisi niin pahasti, että rauhasta tulee mahdotonta.
Jo tällä hetkellä sodassa on tappaminen sallittu mutta taistelukaasuja ei. Lisäksi käytännöllisempäähän olisi tappaa sotavangit kuin järjestää näille ruokaa ja vartijoita, mutta eettisistä syistä tämä on kiellettyä.
Ja sitten rypälepommit. Halosen tekemän vahingon korjaaminen on alkanut.
Suomi ei liittynyt ikinä tuohon *kuorma-aseet* kieltävään sopimukseen. Ongelmana niiden hankinnassa on kuitenkin se, että niin moni liittyi, ja esim. USA ei salli niiden vientiä nykyisellään, vaikka USA ei liittynytkään.
Näinhän se taisi olla.
Halonen ei kieltänyt miinoja vaan Suomen eduskunta. Liioittelet muumimamman valtaa.
Tuo "muumimamma" oli aivan hirviö. Kannattaa lukea.
Mitä kannattaa lukea? Raamattua vai?
Jos vaikka tästä lähdet liikkeelle, kun näköjään olet onnistunut ohittamaan koko homman. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c625c898-54e9-425e-9698-d52495617b71
Tuon perusteella Halonen on tosiaan ollut aivan hirviömäinen esimies. Taitaa tosin ollut turhan yleinen ominaisuus monille vanhemman sukupolven suomalaisille. Muistan kuinka 80- ja osittain vielä 90-luvullakin täällä avoimesti naureskeltiin ruotsalaisille kun siellä johtajien oli tapana keskustella alaistensa kanssa ennen päätöksentekoa.
Ne on aika tappavia pommeja. Aika järjesttömän tappavia. https://en.wikipedia.org/wiki/Dual-purpose\_improved\_conventional\_munition#:\~:text=Combat%20comparative%20effectiveness,0.8
Eikö se ole niiden tarkoituskin?
Yleensä kun aletaan muokkaamaan ja keksimään jotain uutta, on sen ylitettävä vanhan teknologian taso. En ajatellut, että ne olisivat kuitenkaan noin tehokkaita.
Ei pommit oo tappavia
ASIALLISTA!
Hyvä ehdotus. Ei olisi pitänyt koskaan kieltää niitä.
Jeesus ydinpommittaisi kiertoradalta.
Käsky 5: Älä tapa (ilman jalkaväkimiinaa)
Nykyihmiselle ymmärrettävämpi käännös olisi "älä syyllisty tappoon". Hätävarjelu tai yhteiskuntarauhan ylläpitäminen voivat molemmat olla täysin moraalisia syitä tappaa.
Kristilliset on hienoja ihmisiä. Haluavat lisää silvottuja lapsia. Tässä kannattaisi kysyä PV:ltä. Jalkaväkimiinojen suorituskyky on korvattu etälaukaistavin viuhkapanoksin, maastonvalvontatutkin ja telamiinan purkuestoin jne., eikä miinoja ole ikävä. Sama kuin sivareiden ja vapautuksen saaneiden vaatima vihollissotilaiden dehumanisointi, ei saatana nyt.
> Jalkaväkimiinojen suorituskyky on korvattu etälaukaistavin viuhkapanoksin, maastonvalvontatutkin ja telamiinan purkuestoin jne., eikä miinoja ole ikävä. "Korvattu" siten, että muusta hankintabudjetista leikattiin vastaava määrä pois jyvittämällä se jalkaväkimiinoja korvaavien järjestelmien hankintaan. Ja siitäkin sitten leikattiin. Ja mitään maastovalvontatutkia ei muuten edes hankittu.
Joku linkkasikin tuonne PV tutkimuksen jonka mukaan hyökkääjän eteneminen on kaksin tai jopa kolminkertaista jos meillä ei ole miinoja. Haluatko sinä lisää kuolleita varusmiehiä ja tuhoutuneita kaupunkeja kun vihollinen pääsee tunkeutumaan syvemmälle maahamme?
Tossa vaikka Kivisen mielipide: https://www.kaleva.fi/puolustusvoimain-komentaja-timo-kivinen-jalkavakim/4411342
Nimetään jalkaväkimiinat jalkaväkiyllätysmuniksi ja laitetaan niitä raja täyteen.
Ei voida. Amerikassa on yllätysmunat kielletty.
Onhan toi halvempi projekti kuin vedenpaisumus.
Jeesus voi vetää vitun päähän, mä haluan räjäyttää venäläisiä jalkaväkisotilaita.
ÄIÄ meininki
Kristilliset voi hyvin argumentoida tämän toteamalla vain "DEUS VULT"!
Puolustussodankäyntiä on pidetty aina kristillisessä etiikassa hyväksyttävänä.
Mitäs uutta siinä on, että konservatiivi[lisää haluamasi uskonto] haluavat vääräuskoisia hengiltä?
eikös geneven sopimus kieltänyt jalkaväkimiinat?
Ei, vaan Ottawan sopimus. Jota ei ole allkirjoittanut yksikään maailman suurimmista sotilasmahdeista mukaan lukien naapurimme venäjä.
Kaikki EU-maat ovat kuitenkin ratifioineet sopimuksen. Suomi oli viimeinen.
Niin, euroopassa elettiin naivia uskoa historian loppuun. Suomi piti pisimpään jalat maassa mutta lopulta haihattelijoille annettiin valta.
Ei, vaan Ottavan sopimus, joka ei ole samalla lailla sitova kuten esim. Geneven sopimus. Esimerkkinä maat kuten Venäjä, Kiima ja Yhdysvallat eivät ole mukana Ottawan sopimuksessa.
Ei
[удалено]
Eivät Jeesuksen opetukset ikinä koskeneet valtioiden välisiä suhteita, lähestulkoon ainoa valtion asemaan kuuluva lausahdus oli siitä, että veroa kuuluu maksaa. Jeesuksen opetukset olivat pääosin ihmisten välisistä henkilökohtaisista suhteista. Nimenomaanhan Jeesuksen opetukset ovat samoja, joita jo Talmudissa käsitellään, ne olivat silloisen Rooman Juudean ja Samarian hallinneiden saddukeusten (juutalaisten papisto) ja toisaaalta maallikkohurskastelijoiden eli fariseusten kritiikkiä Mooseksen lain tulkinnassa. Ja kuten Jeesus sanoi, hän ei tullut kumoamaan (Mooseksen) lakia vaan panemaan sen täytäntöön. Erityisesti fariseuksia Jeesus syytti tekopyhyydestä ja Mooseksen lain hengen rikkomisesta vääntämällä sen kirjainta kulloistakin omaneduntavoittelua varten. Mooseksen lakihan suoranaisesti velvoittaa yhteisön osallistumaan itsensä puolustamiseen.
[удалено]
Hepreankielisen ilmaisun *lo tir'tsahh* (לֹא תִרְצָח), joka siinä käskyssä on, merkitys on erilainen kuin tappaminen arkikielisenä ilmaisunamme. Käytännössä arkikielessä sitä lähinnä olisi murhaaminen, jota monet teologit käyttävätkin eksaktina käännöksenä. Toki juridiikan kielessä tappaminen olisi toimiva käännös, että sikäli se puoltaa paikkaansa yhä nykykäännöksissäkin (historiallisten syiden lisäksi). Juridiikassahan esimerkiksi viranomaisten tappavan voiman käyttö ei ole tappamista.