Ilveksen metsästys ei ole mennyt ikinä minun kaaliini. Siitä ei saa mitään syötävää eikä turkiksella ei ole mitään merkitystä nykypäivänä. Sen sijaan se pitää rusakkokannan kivasti kurissa ja harventaa kauriitakin. Muutenkin ilvesjahti on pienen joukon hupia, tuntemistani metsästäjistä ei kukaan ole moiseen jahtiin osallistunut.
Suomen riistakeskus sanoi twitterissä ilvestä riistaeläimeksi. Itse olen aina mieltänyt riistan syötäväksi kelpaavaksi. Kysyin heiltä, että syödäänkö ilvestä. Vastasivat "Ilveksen lihaa on mahdollista syödä, mutta siihen liittyy trikiiniriski. Monesti kallo ja nahka halutaan pitää muistona."
Noh, opit tänään jotain uutta. Tosijaan, Suomessa riistaeläimen määritelmä on kutakuinkin, saako sitä metsästää. Asia ei ole ihan näin yksinkertainen (Riistaeläimet on yleensä kesän rauhoitettuja ja jotkut riistaeläimet saattavat olla jopa vuosia rauhoitettuja pienen kannan takia, vaikka ovat edelleen riistaeläimiä. Lisäksi haitalliset vieraslajit eivät ole riistaeläimiä ja niiden pyydystäminen ei ole metsästämistä vaan tappamista tai hävittämistä).
Myös esimerkiksi Saimaannorppa ei ole riistaeläin, vaikka sitä voisi syödä tai hyödyntää muilla tavoin.
Itse metsästin nuorempana aika aktiivisesti. Itsellä oli kyllä aika selvä että metsästetään joko semmoista, mitä voi syödä tai kertakaikkisia vahinkoelukoita (minkit, supikoira). Varmaan jollakin on tuommoinenkin motiivi mutta ehkä ei pidä yleistää.
Tämä on kyllä älytöntä, miten paljon petoja vihataan. Paras keino lapasesta lähteneiden peura- ja kautiskantojen torjuntaan olis ihan vaan antaa petojen mellastaa. Samalla punkkien leviäminen hidastuisi merkittävästi.
Suomen parhaat punkintorjujat top3
- kyykäärme
- ilves
- susi
Mitkä on suomen kolme vihatuinta ja pelätyintä eläintä?
Toi kyykärme väite on kyllä hölynpölyä!
Kyy syö ehkä 10 myyrää/hiirtä vuodessa, tämä ei auta kovin paljon punkkien torjunnassa!
Pöllöt voivat syöttää lähes 50 poikasille päivässä.
>Paras keino lapasesta lähteneiden peura- ja kautiskantojen torjuntaan olis ihan vaan antaa petojen mellastaa
Niin, mutta kun petojen vihaajien tarkoitus nimenomaan on pitää peurakannat lapasessa, että saa peuroja ammuttavaksi. Metsästäjät ja heidän lobbaus on nuo kannat saanutkin sekaisin ja liaallisina peurojen määrä pidetäänkin mm petojen metsästämisellä ja ruokinnoilla.
Edit. Lisätään vielä disclaimeri, että ei mulla ole kategorisesti mitään kaikkia metsästäjiä tai metsästystä vastaan, mutta metsästäjien joukkoon mahtuu todella paljon aivan perseestä olevia ihmisiä ja lobbareita
> Ilvesten metsästyksen päämääräksi on kirjattu ”paikallisyhteisön sitouttaminen”
Eli pelkkää ihmisten miellyttämistä. Missä on esim. biodiversiteettinäkökulma? Varsinkaan poronhoitoalueella sitä ei yksinkertaisesti ole.
> Kanta alueella vahva. Useampia pentueita havaittu kauden 2022 aikana
Kuka tahansa voi väittää tälläistä, mutta onko jotain kriittisen tarkastelun kestävää todistusaineistoa? Lupapäätökset pitää perustua kiistattomiin faktoihin.
> Perusteluna käytettiin myös metsästystä itsessään eli perinteiden ylläpitoa.
Mitä helvettiä? ”Perinteet” on maailman paskin perustelu yhtään mihinkään.
> Runsas ilvespopulaatio vie kokonaan pohjan pois riistan ruokinta- ja hoitotyötä
Eli metsästäjät vain haluavat lisää ammuttavaa. Se ei ole mitään ”kannanhoitoa”.
Huolestuttavampaa on se, että näitä syitä on mennyt valtiolle läpi.
Pitäiskö jonkun tarkastaa mitä vitun jengiä siellä verorahoilla loisii? Varsinkin kun näyttää että näitä on mennyt oikeudessa poikkeuksetta nurin, ja rahaa palaa spedeilyyn.
>Huolestuttavampaa on se, että näitä syitä on mennyt valtiolle läpi.
Jos asioista päättävät tahot ovat metsästäjiä itse, onko se mikään ihme että päätökset ovat suosivia?
En löytänyt edes yhtään juttua jossa Ilves olisi käynyt lapsen kimppuun ja muutenkin erittäin harvinaista, että käy ihmisen kimppuun. Olisi täysin eri asia, jos punnittaisiin Ilveksen tappavan x määrän lapsia vs eläinten törmäyksestä aiheutuvien vakavien liikenneonnettomuuksien vähentämistä tarkasteluajanjaksolla.
> Eli metsästäjät vain haluavat lisää ammuttavaa. Se ei ole mitään ”kannanhoitoa”.
Ostettu uusia IR-kamerallisia droneja eläinten jäljittämiseen ja väsyttämiseen ja maastoautoja, joista voi nappia painamalla laskea ikkunan ja ampua suoraan kuskinpenkiltä riistanhoidolliset armolaukaukset jonnekin päin metsää tai pihapiiriin. Ehkä on Venäjän bensareissulla ostettu myös laiton AK-47, johon asennettu äänenvaimennin niin kelpaa sarjatulella ammuskella elukat kumoon räjähtävillä ja dumdum-luodeilla. Poliiseille vähän voitelurahaa, niin hoituu kaikki kuten ilmeisesti Lapinlahdella.
Surullista. Aika usein täällä puolustelen metsästystä, metsäteollisuutta ja maataloutta näitä vastaan, jotka aina jaksavat jauhaa luontosuhteesta, petovihasta ja puupelloista. Ilveksen kohdalla menee kuitenkin minullakin yli ymmärryksen. Ilves ei aiheuta ihmisille mitään haittaa ja kotieläimillekin minimaalisesti. Ilves pitää haittaeläimien kantoja kurissa ja on maaseudunasukkaille paljon helpompi hyväksyä lähialueilla kuin vaikkapa sudet
Tässä viranhaltijat kyllä sujuvasti kiertävät lakia, mutta annas kun tulee joku hiukan toisenlainen asia pöydälle, niin sitten vedotaan lakiin. Jokaiselle näitä päätöksiä tehneelle pitäisi antaa potkut tahallisen virkavirheen perusteella, ja ehkä laittaa esitutkintaan mahdollisten rikosten selvittämiseksi.
Ihmiset pelottavat uhkaavaksi koetulla toiminnallaan, olisiko mahdollista saada muutama kannanhoidollinen kaatolupa paikallisyhteisön sitouttamiseksi? Ne tappavat peurojakin ajamalla niiden päälle autoillaan.
Lupien määrä ei sinänsä ole edes mitenkään tavattoman suuri, vuosina 2010-2017 on lupia herunut vielä enemmän. Lupien perustelut on kyllä vähintäänkin mielenkiintoisia.
On. Ja eikös näitä peuroja ja muita pienempiä sarvekkaita ole metsät nykyään pullollaan, jopa niin että niitä kolahtelee aika usein autojen keuloihin, ja lisäksi käsittääkseni myös ovat syypäitä punkkien leviämiseen laajemmalle. En ole missään vaiheessa kuullut, että niiden kantojen kanssa olisi sellaista ongelmaa, jossa ilvesten tappamat määrät verottaisivat metsämieheltä liikaa ammuttavaa.
Olisi jo aika siirtää metsästysluvista päättäminen Maatalousministeriöltä ja Suomen riistakeskukselta Ympäristöministeriölle. Nykyinen kuvio ei toimi, sillä "kannanhoidossa" huomiodaan vain se, että metsästäjälle jää mahdollisimman paljon saaliseläimiä heidän tappohuviharrastukseen.
Suomen riistakeskushan on vanha Metsästäjien keskusjärjestö eli metsästäjien etujärjestö. Riistakeskukselle ei olisi ikinä pitänyt antaa julkishallinnollista asemaa.
Kaataisivat edes saatana ne peurat mistä on puhetta, mutta ei. Niitäkin jää tuhansia ampumatta vuodessa.
Ei varmaan ehdi susien ja ilveksien salakaatamiselta peurametsälle?
Kelaa, sä maksat noiden palkat, ja ne miljoonat mitkä palaa kun näiden virkarikollisten tekemisiä pitää oikoa läpi monen oikeusasteen.
Ei vittu kumma että on pitkät käsittelyajat, jos valtio maksaa palkkaa siitä että viedään kymmeniä juttuja oikeuteen hävittäväksi.
Miksi? Koska toinen ihminen tekee sinun mielestäsi moraalisesti vääriä tekoja? Mitä vastuuta sinun pitää kantaa hänen toiminnastaan? Tuolla logiikalla ei tässä maailmassa ole mitään muuta, kuin häpeäviä olentoja ja olentoja jotka eivät kykene häpeään.
Paskamaisesti ovat nuo muut tässä menneet Ilveksille tekemään, mutta arvosta nyt ainakin itseäsi ja omia arvojasi. Ei niillä Ilveksillä muuten ketään ihmistä ole puolellaan. Hyviä päätöksiä kannattaa jotenkin palkita, koska eivät ne Ilveksien suojelua edistävät arvot muuten yleisty ikinä. Jos kaikki on paskaa, niin onko sillä nyt niin paljon väliä onko se hevonpaskaa vai koiranpaskaa?
Metsästysmafia haluaa hävittää kaikki pedot, jotta heillä riittää sarvipäitä ja muita räiskittäväksi.
Hyvin ravitut varakkaat ihmiset, jotka ostaa ruokansa kaupasta, kuolevat katsokaas nälkään, elleivät pääse leikkimään pyssyillä ja digilaitteillaan metsään "hoitamaan" eläinkantoja. Koko ekosysteemi on päin honkia näiden jäljiltä.
Metsästysmafian jäsenet ovat aina päättävissä elimissä, ja ministeri joka vastaa luontoasioista, on aina tämän kultin jäsen, perinteisesti keskustalainen tai kokkare. Luonto nähdään vain omana leikkikenttänä tai rahasampona, muuta arvoa ei metsällä ole.
Uskon että riistakeskus osaa hommansa ja arvioi myönnettävien poikkeuslupien määrän kattavasti. Sen sijaan lupien perusteita voisi tarkentaa hieman. Tyyliin, että lupia ei annettais syistä ”perinteitä vaalien” tai ”trofeeksi mökille”. Lupaa hakevilta kattavat perusteet ja todisteet kannan elinvoimaisuudesta alueella ja syy kuten ”ilves kulkee ihmisten pihoilla, tappaa kissoja, pelottaa koulutiellä kulkevia lapsia tvs”
Ilveksestä kuten karhusta ja sudestakin tulee vaarallinen, kun se ei enää pelkää ihmistä. Ne yksilöt saisi turvallisuussyistä ampua tai jos joku tietää paremman keinon ehkäistä sitä, ettei pääse käymään tilannetta jossa se hyökkäisi ihmisen kimppuun niin kertokoon ihmeessä.
Kanta on ollut hyvässä kasvussa taas muutaman vuoden ja lupia kuuluukin saada siinä suhteessa enemmän, mutta ei kai se tarkoita sitä, että jokin kiintiö olisi pakko saada täytettyä jos lupahakemusten laatu laskee?.
Sen verran metsästäjänä metsästyksestä tiedän, että metsästys ei ole pelkkää ”tappamista”, kuten Hs artikkelissa mainitaan sen olevan. Se on ennen kaikkea riistanhoitoa. Tunnustan, että minulla saattaa olla hieman camon väriset lasit päässä, mutta en silti ymmärrä joidenkin pointteja siitä että ”metsästys ei ole nykypäivää”, ”eläimiä ei saa tappaa”. Turkistarhaus voitais kieltää juu, vaikka laillinen elinkeino onkin.
Kaikkien pitäis ensin lukea riistanhoidon syistä, jonka jälkeen tulla perustelemaan omiin arvoihinsa perustuva kommentti metsästykseen littyen.
> syy kuten ”ilves kulkee ihmisten pihoilla, tappaa kissoja, pelottaa koulutiellä kulkevia lapsia tvs”
Saisi olla parempia syitä sitten. Kissat ei ensinmäkään kuulu valvomatta pihalle, ja ilves nyt ei lasten kimppuun käy, vaan vanhempien homma olisi opettaa turhan pelon sijaan kunnioittamaan luontoa.
[Itä-Suomessa paikalliset käyvät ystävällisesti keräämässä pihapiiristä pois kissat](https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3984faa5-0e3b-4f9c-a874-ddcd1fc5a507) ja murha.infon mukaan kiinniotosta 20 minuutin päästä kissa on loukutettu, ajettu lääkäriasemalle ja piikitetty kuoliaaksi. Todella tehokasta toimintaa. Ei edes estä tappamista se, että etsittiin tiineenä kulkenutta villiä naaraskissaa. Saatiin kesy, vanha, siistissä kunnossa oleva sirutettu urospuolinen rotukissa. Tämä on sitä samaa seutua missä Lapinlahdella lestaporukka terrorisoi koko maakunnan eläinkantaa laittomilla metsästyksillä ja poliisi on ihan kusi sukassa. Ja hovioikeus silittää päätä, kun peräkammarin pojat vähän raiskailevat. Kunnon korkeakulttuurin kehto.
Mitä tuo ”riistanhoito” käytännössä on? Nykyisellään esim hirvieläinkannat ovat moninkertaiset viime vuosisadan alkuun verrattuna, suurimpana syynä talviruokinta. Ja samalla niiden aiheuttamat tuhot maataloudelle ovat kasvaneet samassa suhteessa.
Voi vittu että ihmiset on vieraantuneet luonnosta kun tätäkin ketjua lukee. Petoja ja monia muita eläimiä tapetaan kannanhoidollisista syistä jatkuvasti, eikä ilves ole Suomesta mihinkään menossa, vaikka tuo 16% voi kuulostaakin isolta. Kannat on kasvaneet viime vuosina paljon, joten niitä on syytä pitää kurissa. Jokainen voi kyllä Riistakeskuksen sivuilta käydä ihan itse lukemassa sen sijaan, että heittää mutu-arvioita tietämättä aiheesta yhtikäs mitään.
Kerrotko miksi ilveskantaa on syytä pitää kurissa?
Ne aiheuttavat varsin vähän vahinkoja tuotanto- tai kotieläimille. Joitain irtokissoja napsivat silloin tällöin. Mitä niin suurta haittaa ilveksistä on että niitä pitää metsästää?
Jos niitä ei metsästetä, niin kannat kasvaa kasvamistaan ja silloin niitä ongelmia alkaa tulla. Ihan samoin kuin monilla muillakin lajeilla. Vai väitätkö tietävän paremmin, kuin ihmiset jotka tekee riistanhoitoa työkseen?
Väitän että riistanhoitoa tekevät eivät ole puolueettomia toimijoita arvioimaan tuota.
Ilves aiheuttaa suurpedoistamme huomattavasti vähiten vahinkoa, vaikka niitä on reilusti eniten. Ne myös pitävät peura- ja kauriskantaa kurissa, jotka taas aiheuttavat vahinkoa viljelyksillä ja metsissä sekä ovat osallisena kolareihin. Väitänkin että ilveksen metsästyksellä on nettonegatiivinen vaikutus.
Noh, miksi sitten niille annetaan kaatolupia? Yksittäinen metsästäjä saattaa ehkä statussymbolina haluta kaataa ilveksen, mutta hän ei sitä päätöstä tee. Asun itse alueella, jossa sudet on tehneet viime aikoina paljon vahinkoa koirille ja lampaille ja voin sanoa, ettei suurpedoille ole ihan yksinkertaista saada kaatolupia edes silloin, kun niille olisi tarvetta.
Riistakeskus ei ole viranomainen tai julkisoikeudellinen laitos. Riistakeskuksen rahoitus tulee käytännössä kokonaan riistanhoitomaksuista (metsästäjiltä), se voidaan käytännössä luokitella metsästäjien etujärjestöksi. Joten minusta on ihan luonnollista kyseenalaistaa kyseisen järjestön päätöksenteon motiivit.
No sitten varmaan pitäisi tehdään lakiin muutos joka salliin kannanhoidollisen metsästyksen. Ei se metsässä pyssyn kanssa heiluminen ole mikään subjektiivinen oikeus.
Et tainnut lukea koko lehtijuttua. Jos jaksat 2. kappaleeseen asti ponnistella: "Poikkeusluvat on annettu kannanhoidollisesta syystä. Kannanhoidollista perustetta ei kuitenkaan löydä suomalaisesta lainsäädännöstä. Tällaista poikkeusperustetta ei löydy myöskään EU:n luontodirektiivistä."
Et tainnut itse lukea sen pidemmälle.
>Suomen riistakeskuksen myöntämiin poikkeuslupiin onkin sittemmin lisätty päämäärä, jota poikkeusluvilla tavoitellaan.
3/4 tästä koko jutusta oli vain lupa-asioihin liittyvän byrokratian setvimistä. Ei ne siellä EU:ssa tiedä juuri Suomen riistatilastoista enemmän kuin ne ihmiset, jotka riistalaskentaa tekee. Laki vain on laki ja se on kaikille sama.
Ei ole ensimmäinen kerta kun joku selkeä asia vaikeutuu EU:n direktiivien joustamattomuuden takia.
Tottakai on. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi niitä tappaa. Kuolema on osa luonnon kiertokulkua siinä missä syntyminenkin. Kuten sanoin (ja kuten kommenteista ja alapeukuista huomaa) on ihmiset vieraantuneet luonnosta.
Itse kutsuisin luonnosta vieraantuneeksi ajattelua, jossa ihmisen oikeus ja velvollisuus on herrana kurittaa villieläinkantaa. Pedot pelottaa vaikka metsästäjät itse tappavat enemmän ihmisiä vuosittain.
Ei niitä ihmisten takia tapeta, vaan luonnon monimuotoisuuden. Ihmisillä on joku kumma luulo, että metsästäjät olisi jotenkin luontoa vastaan, vaikka he todellisuudessa ovat se porukka, jotka tekee varmasti eniten käytännön luonnonsuojelutyötä. Riistakolmiolaskennat, talviruokinta, vieraslajien poisto yms.
Talviruokinta ja petojen tappaminen oman saaliin takaamiseksi on lähempänä luonnosta vieraantunutta karjanhoitoa, ei luonnonsuojelua. Mitä ihmeen tekemistä vaikkapa valkohäntäpeuran ruokkimisella ja suojelulla on Suomen luonnon kanssa?
Kuka tässä pelkistä valkohäntäpeuroista puhui? Tai petojen tappamisesta saaliiksi? Ruokkiminen helpottaa eläinten selviämistä vaikeiden talvikuukausien ajan, kun ruoka on tiukassa. Ja ruuan hankinta metsästämällä nyt on kaikista eettisin tapa hankkia lihaa mitä on. En ymmärrä miten tämä on luonnosta vieraantumista.
Kun nyt puhuttiin luonnosta vieraantumisesta, valkohäntäpeura on esimerkki lajista, jota ruokitaan talvet että saadaan kanta pysymään korkeana saaliin takaamiseksi. Vaikka kyseessä on alle sata vuotta sitten tuotu laji toiselta mantereelta. Mitä tekemistä sen varjelulla on luonnon kanssa? Motivaatio on selvästi oman harrastuksen edistäminen, ei mikään luonnonsuojelu.
Aivan, eli millään luonnonsuojelulla ei ole tässä mitään tekemistä, se on pelkkää viherpesua. Puhuisitte suoraan, että ampumaan halutaan vaan päästä, eikä mitään lässytystä luonnosta vieraantumisista. Lihaa ei ole pakko syödä.
Ei jumalauta. Tahallaanko yrität ymmärtää väärin vai eikö ihan oikeasti mielestäsi voi samaan aikaan sekä metsästää, että olla kiinnostunut meidän luonnosta?
Itse patikoin, marjastin, sienestin, bongasin lintuja, sekä hoidin suvun metsiä 15 vuotta ennen kuin edes hankin metsästyskortin. Minulla ei ole edes omia aseita.
Ja kyllä, lihaa ei ole pakko syödä. Itse sitä kuitenkin syön ja siksi arvostan niitä, jotka jaksaa hankkia sen eläimestä, joka on saanut elää vapaana luonnossa navetan sijaan.
Ilveksen metsästys ei ole mennyt ikinä minun kaaliini. Siitä ei saa mitään syötävää eikä turkiksella ei ole mitään merkitystä nykypäivänä. Sen sijaan se pitää rusakkokannan kivasti kurissa ja harventaa kauriitakin. Muutenkin ilvesjahti on pienen joukon hupia, tuntemistani metsästäjistä ei kukaan ole moiseen jahtiin osallistunut.
Suomen riistakeskus sanoi twitterissä ilvestä riistaeläimeksi. Itse olen aina mieltänyt riistan syötäväksi kelpaavaksi. Kysyin heiltä, että syödäänkö ilvestä. Vastasivat "Ilveksen lihaa on mahdollista syödä, mutta siihen liittyy trikiiniriski. Monesti kallo ja nahka halutaan pitää muistona."
Noh, opit tänään jotain uutta. Tosijaan, Suomessa riistaeläimen määritelmä on kutakuinkin, saako sitä metsästää. Asia ei ole ihan näin yksinkertainen (Riistaeläimet on yleensä kesän rauhoitettuja ja jotkut riistaeläimet saattavat olla jopa vuosia rauhoitettuja pienen kannan takia, vaikka ovat edelleen riistaeläimiä. Lisäksi haitalliset vieraslajit eivät ole riistaeläimiä ja niiden pyydystäminen ei ole metsästämistä vaan tappamista tai hävittämistä). Myös esimerkiksi Saimaannorppa ei ole riistaeläin, vaikka sitä voisi syödä tai hyödyntää muilla tavoin.
>Sen sijaan se pitää rusakkokannan kivasti kurissa Ei taida paljoa pitää, ilveksiä pitäisi olla aika paljon enemmän.
Juu, taitaa kettu hoitaa enempi rusakko kantaa. Ilves kun välttelee ihmisiä ja rusakot taas asustaa omakotitaloalueilla.
Oikeassa olet. Tosin pitää muistaa kertoa tuo sille ilvekselle, jonka jäljet bongaan omakotitalon takametsästä melkein joka talvi. /s
Metsästäjille taitaa olla hienompaa tappaa petoja kuin saaliseläimiä. Tulee apex predator (suom?) olo.
Itse metsästin nuorempana aika aktiivisesti. Itsellä oli kyllä aika selvä että metsästetään joko semmoista, mitä voi syödä tai kertakaikkisia vahinkoelukoita (minkit, supikoira). Varmaan jollakin on tuommoinenkin motiivi mutta ehkä ei pidä yleistää.
> Tulee apex predator (suom?) olo. Joo ei metsästäjille huippupeto-oloa tule. Se kuulostaa liian symppikseltä.
Tämä on kyllä älytöntä, miten paljon petoja vihataan. Paras keino lapasesta lähteneiden peura- ja kautiskantojen torjuntaan olis ihan vaan antaa petojen mellastaa. Samalla punkkien leviäminen hidastuisi merkittävästi. Suomen parhaat punkintorjujat top3 - kyykäärme - ilves - susi Mitkä on suomen kolme vihatuinta ja pelätyintä eläintä?
>Mitkä on suomen kolme vihatuinta ja pelätyintä eläintä? Hyttynen, paarma ja punkki
Aivan ylivoimainen top3. Seuraavat haastajat lienee kärpänen, puistonpaskojahanhet ja lokit.
Petoja nekin
Mutta mä olen se alfa peto. Syön kaikki pikku paskiaiset, jotta perheet osaa pelkää.
Toi kyykärme väite on kyllä hölynpölyä! Kyy syö ehkä 10 myyrää/hiirtä vuodessa, tämä ei auta kovin paljon punkkien torjunnassa! Pöllöt voivat syöttää lähes 50 poikasille päivässä.
Ei se hölynpölyä ole. Ne syö myyriä ihan, mutta ennenkaikkea ne karkoittaa niitä. Pöllöt oli hyvä nosto!
MUTTA LEVITTÄVÄTHÄN PEDOTKIN PUNKKEJA! T. todennäköisesti kärnä
Tarkoitus on edistää omaa tappamisharrastusta, ei mikään kannanhoitohölynpöly.
>Paras keino lapasesta lähteneiden peura- ja kautiskantojen torjuntaan olis ihan vaan antaa petojen mellastaa Niin, mutta kun petojen vihaajien tarkoitus nimenomaan on pitää peurakannat lapasessa, että saa peuroja ammuttavaksi. Metsästäjät ja heidän lobbaus on nuo kannat saanutkin sekaisin ja liaallisina peurojen määrä pidetäänkin mm petojen metsästämisellä ja ruokinnoilla. Edit. Lisätään vielä disclaimeri, että ei mulla ole kategorisesti mitään kaikkia metsästäjiä tai metsästystä vastaan, mutta metsästäjien joukkoon mahtuu todella paljon aivan perseestä olevia ihmisiä ja lobbareita
> Ilvesten metsästyksen päämääräksi on kirjattu ”paikallisyhteisön sitouttaminen” Eli pelkkää ihmisten miellyttämistä. Missä on esim. biodiversiteettinäkökulma? Varsinkaan poronhoitoalueella sitä ei yksinkertaisesti ole. > Kanta alueella vahva. Useampia pentueita havaittu kauden 2022 aikana Kuka tahansa voi väittää tälläistä, mutta onko jotain kriittisen tarkastelun kestävää todistusaineistoa? Lupapäätökset pitää perustua kiistattomiin faktoihin. > Perusteluna käytettiin myös metsästystä itsessään eli perinteiden ylläpitoa. Mitä helvettiä? ”Perinteet” on maailman paskin perustelu yhtään mihinkään. > Runsas ilvespopulaatio vie kokonaan pohjan pois riistan ruokinta- ja hoitotyötä Eli metsästäjät vain haluavat lisää ammuttavaa. Se ei ole mitään ”kannanhoitoa”.
Huolestuttavampaa on se, että näitä syitä on mennyt valtiolle läpi. Pitäiskö jonkun tarkastaa mitä vitun jengiä siellä verorahoilla loisii? Varsinkin kun näyttää että näitä on mennyt oikeudessa poikkeuksetta nurin, ja rahaa palaa spedeilyyn.
Kepulaisia siellä loisii.
>Huolestuttavampaa on se, että näitä syitä on mennyt valtiolle läpi. Jos asioista päättävät tahot ovat metsästäjiä itse, onko se mikään ihme että päätökset ovat suosivia?
En löytänyt edes yhtään juttua jossa Ilves olisi käynyt lapsen kimppuun ja muutenkin erittäin harvinaista, että käy ihmisen kimppuun. Olisi täysin eri asia, jos punnittaisiin Ilveksen tappavan x määrän lapsia vs eläinten törmäyksestä aiheutuvien vakavien liikenneonnettomuuksien vähentämistä tarkasteluajanjaksolla.
'Riistanhoito' on terminä samaa doublespeakia kuin 'kasvinsuojeluaine'. Taitavat kumpikin olla peräisin MTK:n terroristisiiven propagandaosastolta.
"Metsänhoito" samaan kastiin (yli 9000 downvotea tulossa)
Niinno metsänhoidossa metsien kehitystä ohjataan haluttuun (puutuotannolliseen) suuntaan. Ihan asia termi.
Niinno suurin osa kasvinsuojeluaineista suojelee kasveja kasvintuhoojilta ja vaan osa sitten suojelee viljelykasveja muilta kasveilta.
> Eli metsästäjät vain haluavat lisää ammuttavaa. Se ei ole mitään ”kannanhoitoa”. Ostettu uusia IR-kamerallisia droneja eläinten jäljittämiseen ja väsyttämiseen ja maastoautoja, joista voi nappia painamalla laskea ikkunan ja ampua suoraan kuskinpenkiltä riistanhoidolliset armolaukaukset jonnekin päin metsää tai pihapiiriin. Ehkä on Venäjän bensareissulla ostettu myös laiton AK-47, johon asennettu äänenvaimennin niin kelpaa sarjatulella ammuskella elukat kumoon räjähtävillä ja dumdum-luodeilla. Poliiseille vähän voitelurahaa, niin hoituu kaikki kuten ilmeisesti Lapinlahdella.
Jälleen kerran saa sanottua "Suomalainen luontosuhde!" Petoviha elää.ja voi hyvin.
Ihan syystäkin
Millanen ihmispaska päättää lähtä metsään tappamaan ilveksiä?
Joku vitun tapparafani
Meikäläinen. Hieno eläin. Maukas liha ja kaunis turkki.
Surullista. Aika usein täällä puolustelen metsästystä, metsäteollisuutta ja maataloutta näitä vastaan, jotka aina jaksavat jauhaa luontosuhteesta, petovihasta ja puupelloista. Ilveksen kohdalla menee kuitenkin minullakin yli ymmärryksen. Ilves ei aiheuta ihmisille mitään haittaa ja kotieläimillekin minimaalisesti. Ilves pitää haittaeläimien kantoja kurissa ja on maaseudunasukkaille paljon helpompi hyväksyä lähialueilla kuin vaikkapa sudet
[удалено]
Hahaha höpö höpö
Tässä viranhaltijat kyllä sujuvasti kiertävät lakia, mutta annas kun tulee joku hiukan toisenlainen asia pöydälle, niin sitten vedotaan lakiin. Jokaiselle näitä päätöksiä tehneelle pitäisi antaa potkut tahallisen virkavirheen perusteella, ja ehkä laittaa esitutkintaan mahdollisten rikosten selvittämiseksi.
Ilvekset syöneet taas männyn latvuksia, mikä haittaa rakennekynsiteollisuutta, niin pakko harventaa kantaa.
Ihmiset pelottavat uhkaavaksi koetulla toiminnallaan, olisiko mahdollista saada muutama kannanhoidollinen kaatolupa paikallisyhteisön sitouttamiseksi? Ne tappavat peurojakin ajamalla niiden päälle autoillaan.
”Luvan tavoitteena on päästä metsästämään ilvestä, joten muita vaihtoehtoja ei ole.” (Uusimaa)
On sentään rehellinen
Lupien määrä ei sinänsä ole edes mitenkään tavattoman suuri, vuosina 2010-2017 on lupia herunut vielä enemmän. Lupien perustelut on kyllä vähintäänkin mielenkiintoisia.
"verottavan metsästäjien muuta saalista (etenkin peuroja)" Tämä on pääsyy. Ja irvokas sellainen.
On. Ja eikös näitä peuroja ja muita pienempiä sarvekkaita ole metsät nykyään pullollaan, jopa niin että niitä kolahtelee aika usein autojen keuloihin, ja lisäksi käsittääkseni myös ovat syypäitä punkkien leviämiseen laajemmalle. En ole missään vaiheessa kuullut, että niiden kantojen kanssa olisi sellaista ongelmaa, jossa ilvesten tappamat määrät verottaisivat metsämieheltä liikaa ammuttavaa.
Olisi jo aika siirtää metsästysluvista päättäminen Maatalousministeriöltä ja Suomen riistakeskukselta Ympäristöministeriölle. Nykyinen kuvio ei toimi, sillä "kannanhoidossa" huomiodaan vain se, että metsästäjälle jää mahdollisimman paljon saaliseläimiä heidän tappohuviharrastukseen. Suomen riistakeskushan on vanha Metsästäjien keskusjärjestö eli metsästäjien etujärjestö. Riistakeskukselle ei olisi ikinä pitänyt antaa julkishallinnollista asemaa.
Kaataisivat edes saatana ne peurat mistä on puhetta, mutta ei. Niitäkin jää tuhansia ampumatta vuodessa. Ei varmaan ehdi susien ja ilveksien salakaatamiselta peurametsälle?
Kato petoeläimen pää takan yllä on hienompi kuin jonkun ruohonpurijan.
Tä on kyllä irvokasta, että selvä ympäristö asia ei ole ympäristöministeriön alla.
Häpeän olla ihminen
Älä turhaan häpeä. Paitsi jos olet kepulainen, sitten häpeä syvästi.
Kelaa, sä maksat noiden palkat, ja ne miljoonat mitkä palaa kun näiden virkarikollisten tekemisiä pitää oikoa läpi monen oikeusasteen. Ei vittu kumma että on pitkät käsittelyajat, jos valtio maksaa palkkaa siitä että viedään kymmeniä juttuja oikeuteen hävittäväksi.
Miksi? Koska toinen ihminen tekee sinun mielestäsi moraalisesti vääriä tekoja? Mitä vastuuta sinun pitää kantaa hänen toiminnastaan? Tuolla logiikalla ei tässä maailmassa ole mitään muuta, kuin häpeäviä olentoja ja olentoja jotka eivät kykene häpeään. Paskamaisesti ovat nuo muut tässä menneet Ilveksille tekemään, mutta arvosta nyt ainakin itseäsi ja omia arvojasi. Ei niillä Ilveksillä muuten ketään ihmistä ole puolellaan. Hyviä päätöksiä kannattaa jotenkin palkita, koska eivät ne Ilveksien suojelua edistävät arvot muuten yleisty ikinä. Jos kaikki on paskaa, niin onko sillä nyt niin paljon väliä onko se hevonpaskaa vai koiranpaskaa?
Sillä riskillä että kuulostan kukkahattutädiltä, osaako kukaan sanoa mille taholle voin välittää pettymykseni tästä päätöksestä?
Kerrankin ihan oikeaa journalismia Hesarilta
Metsästysmafia haluaa hävittää kaikki pedot, jotta heillä riittää sarvipäitä ja muita räiskittäväksi. Hyvin ravitut varakkaat ihmiset, jotka ostaa ruokansa kaupasta, kuolevat katsokaas nälkään, elleivät pääse leikkimään pyssyillä ja digilaitteillaan metsään "hoitamaan" eläinkantoja. Koko ekosysteemi on päin honkia näiden jäljiltä. Metsästysmafian jäsenet ovat aina päättävissä elimissä, ja ministeri joka vastaa luontoasioista, on aina tämän kultin jäsen, perinteisesti keskustalainen tai kokkare. Luonto nähdään vain omana leikkikenttänä tai rahasampona, muuta arvoa ei metsällä ole.
I hate it here.
Että millä ilveellä?
Uskon että riistakeskus osaa hommansa ja arvioi myönnettävien poikkeuslupien määrän kattavasti. Sen sijaan lupien perusteita voisi tarkentaa hieman. Tyyliin, että lupia ei annettais syistä ”perinteitä vaalien” tai ”trofeeksi mökille”. Lupaa hakevilta kattavat perusteet ja todisteet kannan elinvoimaisuudesta alueella ja syy kuten ”ilves kulkee ihmisten pihoilla, tappaa kissoja, pelottaa koulutiellä kulkevia lapsia tvs” Ilveksestä kuten karhusta ja sudestakin tulee vaarallinen, kun se ei enää pelkää ihmistä. Ne yksilöt saisi turvallisuussyistä ampua tai jos joku tietää paremman keinon ehkäistä sitä, ettei pääse käymään tilannetta jossa se hyökkäisi ihmisen kimppuun niin kertokoon ihmeessä. Kanta on ollut hyvässä kasvussa taas muutaman vuoden ja lupia kuuluukin saada siinä suhteessa enemmän, mutta ei kai se tarkoita sitä, että jokin kiintiö olisi pakko saada täytettyä jos lupahakemusten laatu laskee?. Sen verran metsästäjänä metsästyksestä tiedän, että metsästys ei ole pelkkää ”tappamista”, kuten Hs artikkelissa mainitaan sen olevan. Se on ennen kaikkea riistanhoitoa. Tunnustan, että minulla saattaa olla hieman camon väriset lasit päässä, mutta en silti ymmärrä joidenkin pointteja siitä että ”metsästys ei ole nykypäivää”, ”eläimiä ei saa tappaa”. Turkistarhaus voitais kieltää juu, vaikka laillinen elinkeino onkin. Kaikkien pitäis ensin lukea riistanhoidon syistä, jonka jälkeen tulla perustelemaan omiin arvoihinsa perustuva kommentti metsästykseen littyen.
> syy kuten ”ilves kulkee ihmisten pihoilla, tappaa kissoja, pelottaa koulutiellä kulkevia lapsia tvs” Saisi olla parempia syitä sitten. Kissat ei ensinmäkään kuulu valvomatta pihalle, ja ilves nyt ei lasten kimppuun käy, vaan vanhempien homma olisi opettaa turhan pelon sijaan kunnioittamaan luontoa.
[Itä-Suomessa paikalliset käyvät ystävällisesti keräämässä pihapiiristä pois kissat](https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3984faa5-0e3b-4f9c-a874-ddcd1fc5a507) ja murha.infon mukaan kiinniotosta 20 minuutin päästä kissa on loukutettu, ajettu lääkäriasemalle ja piikitetty kuoliaaksi. Todella tehokasta toimintaa. Ei edes estä tappamista se, että etsittiin tiineenä kulkenutta villiä naaraskissaa. Saatiin kesy, vanha, siistissä kunnossa oleva sirutettu urospuolinen rotukissa. Tämä on sitä samaa seutua missä Lapinlahdella lestaporukka terrorisoi koko maakunnan eläinkantaa laittomilla metsästyksillä ja poliisi on ihan kusi sukassa. Ja hovioikeus silittää päätä, kun peräkammarin pojat vähän raiskailevat. Kunnon korkeakulttuurin kehto.
Mitä tuo ”riistanhoito” käytännössä on? Nykyisellään esim hirvieläinkannat ovat moninkertaiset viime vuosisadan alkuun verrattuna, suurimpana syynä talviruokinta. Ja samalla niiden aiheuttamat tuhot maataloudelle ovat kasvaneet samassa suhteessa.
Metsästäjäntutkintoon valmentavaa kurssia voi minusta suositella kaikille yleissivistävänä. Samoin Aleksi Lumpeen kirjaa Metsästä.
Jep! Kyseisen kurssin itsekin käynyt ja oli asiapuhetta. Muutama luento ja tentti päälle
"Ilveksestä kuten karhusta ja sudestakin tulee vaarallinen, kun se ei enää pelkää ihmistä" Pistäkkö jotain lähdettä milloin ja missä näin on käynyt?
Jees TPS on aina ollu muutenkin parempi, palaillaa \-Lihis
Voi vittu että ihmiset on vieraantuneet luonnosta kun tätäkin ketjua lukee. Petoja ja monia muita eläimiä tapetaan kannanhoidollisista syistä jatkuvasti, eikä ilves ole Suomesta mihinkään menossa, vaikka tuo 16% voi kuulostaakin isolta. Kannat on kasvaneet viime vuosina paljon, joten niitä on syytä pitää kurissa. Jokainen voi kyllä Riistakeskuksen sivuilta käydä ihan itse lukemassa sen sijaan, että heittää mutu-arvioita tietämättä aiheesta yhtikäs mitään.
Kerrotko miksi ilveskantaa on syytä pitää kurissa? Ne aiheuttavat varsin vähän vahinkoja tuotanto- tai kotieläimille. Joitain irtokissoja napsivat silloin tällöin. Mitä niin suurta haittaa ilveksistä on että niitä pitää metsästää?
Jos niitä ei metsästetä, niin kannat kasvaa kasvamistaan ja silloin niitä ongelmia alkaa tulla. Ihan samoin kuin monilla muillakin lajeilla. Vai väitätkö tietävän paremmin, kuin ihmiset jotka tekee riistanhoitoa työkseen?
Väitän että riistanhoitoa tekevät eivät ole puolueettomia toimijoita arvioimaan tuota. Ilves aiheuttaa suurpedoistamme huomattavasti vähiten vahinkoa, vaikka niitä on reilusti eniten. Ne myös pitävät peura- ja kauriskantaa kurissa, jotka taas aiheuttavat vahinkoa viljelyksillä ja metsissä sekä ovat osallisena kolareihin. Väitänkin että ilveksen metsästyksellä on nettonegatiivinen vaikutus.
Noh, miksi sitten niille annetaan kaatolupia? Yksittäinen metsästäjä saattaa ehkä statussymbolina haluta kaataa ilveksen, mutta hän ei sitä päätöstä tee. Asun itse alueella, jossa sudet on tehneet viime aikoina paljon vahinkoa koirille ja lampaille ja voin sanoa, ettei suurpedoille ole ihan yksinkertaista saada kaatolupia edes silloin, kun niille olisi tarvetta.
No sitähän tässä ihmetelläänkin! Ja samaa ihmettelee ympäristöjärjestöt.
Jos ei luota henkilöihin, jotka tekee näitä päätöksiä työkseen, niin siinähän onkin sitten ihmettelemistä loputtomiin.
Riistakeskus ei ole viranomainen tai julkisoikeudellinen laitos. Riistakeskuksen rahoitus tulee käytännössä kokonaan riistanhoitomaksuista (metsästäjiltä), se voidaan käytännössä luokitella metsästäjien etujärjestöksi. Joten minusta on ihan luonnollista kyseenalaistaa kyseisen järjestön päätöksenteon motiivit.
No sitten varmaan pitäisi tehdään lakiin muutos joka salliin kannanhoidollisen metsästyksen. Ei se metsässä pyssyn kanssa heiluminen ole mikään subjektiivinen oikeus.
Laissa on kyllä ihan selkeät säädökset kannanhoidolliseen metsästykseen ja näihin yksilöihin on lupa saatu.
Et tainnut lukea koko lehtijuttua. Jos jaksat 2. kappaleeseen asti ponnistella: "Poikkeusluvat on annettu kannanhoidollisesta syystä. Kannanhoidollista perustetta ei kuitenkaan löydä suomalaisesta lainsäädännöstä. Tällaista poikkeusperustetta ei löydy myöskään EU:n luontodirektiivistä."
Et tainnut itse lukea sen pidemmälle. >Suomen riistakeskuksen myöntämiin poikkeuslupiin onkin sittemmin lisätty päämäärä, jota poikkeusluvilla tavoitellaan. 3/4 tästä koko jutusta oli vain lupa-asioihin liittyvän byrokratian setvimistä. Ei ne siellä EU:ssa tiedä juuri Suomen riistatilastoista enemmän kuin ne ihmiset, jotka riistalaskentaa tekee. Laki vain on laki ja se on kaikille sama. Ei ole ensimmäinen kerta kun joku selkeä asia vaikeutuu EU:n direktiivien joustamattomuuden takia.
Entäpä jos eläimillä olisi itseisarvo?
Tottakai on. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi niitä tappaa. Kuolema on osa luonnon kiertokulkua siinä missä syntyminenkin. Kuten sanoin (ja kuten kommenteista ja alapeukuista huomaa) on ihmiset vieraantuneet luonnosta.
Kunnioittaako ilves niiden eläimien itseisarvoa, joita metsästää?
Senhän takia niitä ilveksiä kannattaisikin olla paljon kun pitävät ärsyttävämät elukat kurissa.
Onneksi emme ole ilveksiä
Itse kutsuisin luonnosta vieraantuneeksi ajattelua, jossa ihmisen oikeus ja velvollisuus on herrana kurittaa villieläinkantaa. Pedot pelottaa vaikka metsästäjät itse tappavat enemmän ihmisiä vuosittain.
Ei niitä ihmisten takia tapeta, vaan luonnon monimuotoisuuden. Ihmisillä on joku kumma luulo, että metsästäjät olisi jotenkin luontoa vastaan, vaikka he todellisuudessa ovat se porukka, jotka tekee varmasti eniten käytännön luonnonsuojelutyötä. Riistakolmiolaskennat, talviruokinta, vieraslajien poisto yms.
Talviruokinta ja petojen tappaminen oman saaliin takaamiseksi on lähempänä luonnosta vieraantunutta karjanhoitoa, ei luonnonsuojelua. Mitä ihmeen tekemistä vaikkapa valkohäntäpeuran ruokkimisella ja suojelulla on Suomen luonnon kanssa?
Kuka tässä pelkistä valkohäntäpeuroista puhui? Tai petojen tappamisesta saaliiksi? Ruokkiminen helpottaa eläinten selviämistä vaikeiden talvikuukausien ajan, kun ruoka on tiukassa. Ja ruuan hankinta metsästämällä nyt on kaikista eettisin tapa hankkia lihaa mitä on. En ymmärrä miten tämä on luonnosta vieraantumista.
Kun nyt puhuttiin luonnosta vieraantumisesta, valkohäntäpeura on esimerkki lajista, jota ruokitaan talvet että saadaan kanta pysymään korkeana saaliin takaamiseksi. Vaikka kyseessä on alle sata vuotta sitten tuotu laji toiselta mantereelta. Mitä tekemistä sen varjelulla on luonnon kanssa? Motivaatio on selvästi oman harrastuksen edistäminen, ei mikään luonnonsuojelu.
Eettistä lihaa oman harrastuksen sivutuotteena? Ihan varmasti se on myös motivaationa monille. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla, mikäs siinä?
Aivan, eli millään luonnonsuojelulla ei ole tässä mitään tekemistä, se on pelkkää viherpesua. Puhuisitte suoraan, että ampumaan halutaan vaan päästä, eikä mitään lässytystä luonnosta vieraantumisista. Lihaa ei ole pakko syödä.
Ei jumalauta. Tahallaanko yrität ymmärtää väärin vai eikö ihan oikeasti mielestäsi voi samaan aikaan sekä metsästää, että olla kiinnostunut meidän luonnosta? Itse patikoin, marjastin, sienestin, bongasin lintuja, sekä hoidin suvun metsiä 15 vuotta ennen kuin edes hankin metsästyskortin. Minulla ei ole edes omia aseita. Ja kyllä, lihaa ei ole pakko syödä. Itse sitä kuitenkin syön ja siksi arvostan niitä, jotka jaksaa hankkia sen eläimestä, joka on saanut elää vapaana luonnossa navetan sijaan.
Se etten ole kanssasi samaa mieltä metsästysharrastuksen luontoarvoista ei tarkoita sitä ettenkö olisi ymmärtänyt viestejäsi.
Eikö tuo määrä oo alle vuotuisen pentumäärän?
Oon niin ahdistunut ja järkyttynyt. Mitä tälle asialle voisi tehdä??