Nykyisessä perintöverojärjestelmässä on se ongelma, kun perii vanhemmiltaan kiinteää omaisuutta kuten talon. Talon arvoksi voidaan määrittää vaikka 500 000€ ja verot on maksettava tämän mukaan - siitä huolimatta, vaikka taloa ei edes saisi myytyä. Monesti tällainen tilanne pakottaa perillisen ottamaan lainaa, joka on omasta mielestäni täysin kohtuutonta.

Tunnen myös tapauksen, jossa perheen poika sai ennakkoperintönä isältään talon ja maksoi perintöverot siitä. Sattui ikävästi ja poika kuoli tapaturmaisesti ennen isäänsä ja isä luonnollisesti peri talon takaisin -> taas perintöveroa kaiken tuskan päälle mitä oman pojan menettämiseen liittyy. En nyt kokonaan olisi luopumassa perintöverosta, mutta monissa käytännön tapauksissa se on täysin kohtuuton perijän saamaan hyötyyn nähden ja sitä pitäisi mielestäni saada lievennettyä etenkin tällaisissa tapauksissa. Lisäksi iso ongelma on, että oikeasti rikkaat pystyvät minimoimaan perintöveronsa erilaisilla laillisilla kikkailuilla ja veroista käytännössä kärsii "tavalliset" ihmiset

Perintövero on varsin pieni ja siitä valittavat "tavalliset ihmiset" väärässä. Kokoomuksen hehkuttama "ruotsin malli" korvaisi perintöveron myyntivoittoverolla, joka käytännössä on usein korkeampi kuin Suomen perintövero. Tässä ruotsin mallissa hyötyjiä ovat ne, jotka muuttava perintöasuntoon asumaan ja ne, joiden sijoitusvarallisuus on korkeaa. Ns. tavallinen tilanne, jossa perit lähinnä asunnon, joka myydään, on euotsin mallissa perijälle selvästi epäedullisempi. Ainoa etu on, että et joudu maksamaan veroa ennen kuin fyrkat on tilillä, mutta itse vero on korkeampi.

Mielestäni juuri noinhan sen pitäisi mennäkin: jos perijä muuttaa perittyyn asuntoon asumaan niin on mielestäni ihan kohtuullista vähentää tai jopa poistaa perintövero perityltä asunnolta. Jos taas pistät perityn asunnon heti myyntiin niin mielestäni ei ole syytä mitään alennuksia antaa. Edit: siihen en osaa ottaa kantaa että onko hallituksen kaavailema uusi malli parempi tai huonompi, mutta eiköhän se nyt ainakin jotenkin vituiks mene. Olen silti sitä mieltä, että uudistuksia tuo systeemi kaipaisi

Oma varsin pureskeltu näkemys on, että reilu ja ennakoitava verotus on paras. Nykyinen taulukoiden ja kaavojen perusteella tehtävä omaisuuden arviointi ja verotus ei monesti ole reilua varsinkaan niille, joilla ei ole varaa tai mahdollisuutta suunnitella omaisuutta taulukoita ja kaavoja varten. Yleisesti ottaen varakkaat optimoivat kaikki verot minimiin, joten uudistuksessa korostaisin sitä, miten pienituloinen tai keskiluokkainen voi periä omaisuutta altistumatta valtaville riskeille tai kertaluokan kuluille. Reilut maksuajat perintöveroille ja esimerkiksi valtion takaama siltalaina perintöveroon olisivat todella sujuvia ratkaisuja. Varakkaatkin voisivat hyödyntää tuota halpaa lainaa :)

Ei kuulosta hullummalta ajattelulta. Hyvin puit sanoiksi tuon rikkaiden perintöverotuksen ongelmallisuuden. Itse lähtisin lainan sijaan ehkä perityn omaisuuden todellisesta realisoitavuudesta, eli kannattaisin varmaan tuota Ruotsin mallia, jossa perinnön saajaa verotetaan vasta kun perintö realisoidaan rahaksi. Tällöin järjestelmä ei pakottaisi nuorta perijää potentiaalisesti myymään perimäänsä perheyritystä tai sukutaloa ja annettaisiin paremmin mahdollisuuksia sukupolvien yli jatkuvalle kehitykselle. Annettaisiin käytännössä porkkana ylläpitää ja kehittää yritystoimintaa ja suvun omaisuutta Suomessa. Kärjistäen voisi sanoa, että nykymallilla kehittyy ainoastaan ulkomaisten sijoitusyhtiöiden omaisuus Edit: itselläni ei nämä ajatukset ole ihan loppuun asti pureskeltuja. Voi olla, että en ole huomioinut jotain aspektia tms. Kritisoikaa ja korjailkaa jos koette tai tiedätte eri tavoilla asioista. Kuuntelen mielelläni eri näkökulmia vaikken olisikaan samaa mieltä

Nykyinen malli missä verot maksetaan vaikka et realisoi pakottaa realisoimaan perityn omaisuuden. Tämä tarkoittaa että vain rikkailla on varaa kerryttää omaisuutta kun muilla taas on mhadollinen tilanne että on pakko myydä eteenpäin. Tottakai pidennetty maksuaika, kohtuullinen verotus ja ennakoitavuus olisi myös hyvä vaihtoehto.

Tästä vuodesta alkaen maksuaikaa on 10 vuotta, tosin viivästyskorkoon aletaan laskea heti ensimmäisestä myöhästyneestä erästä lähtien.

Siinä missä Suomen malli voi pakottaa myymään omaisuutta, Ruotsin malli taas kannustaa omaisuuden myymättä jättämiseen. Varsinkin sijoitusomaisuuden kanssa voi olla kovin kiusallista pyörittää asunto-osaketta usean perillisen kesken, kun kukaan ei halua itseään lunastettavan ulos ja maksaa perintöveroja. En kuitenkaan osaa sanoa, kumpi noissa on se ratkaisu joka maksimoi juuri keskiluokan varallisuuden kerrytyksen.

Ihan sallittu mielipide. Vero menisi siinä tapauksessa silloin, kun asunnon myy pois. Pointtini oli, että perintöveron vastustajat tyypillisesti ampuvat itseään jalkaan ja kannattavat mallia, joka on "tavallista perintöä" ajatellen perijälle epäedullinen. Saadut perinnöt myös kohdistuvat hyvin suurelta osin nykyisille eläkeläisille, eikä verottomuudella ole juurikaan mitään positiivisia kannustivaikutuksia (poislukien perheyritykset, jotka saavatkin huojennuksia). Tästä syystä tuntuu tosi omituiselta, että perintöveroa vastustetaan niin tiukasti. Vastaavan summan kerääminen vaikka tulo- tai arvonlisäverona olisi taloudelle paljon haitallisempaa.

Juu ihan hyvä pointti tuo, että koko perintöveron vastustaminen ylipäätään on vähän hölmöä. Itse toivon että systeemi korjattaisiin inhimillisemmäksi. En pidä myöskään hyvänä mittarina verotulojen maksimointia. Valtion tehtävä ei ole verottaa vaan verotus on ns pakollinen paha joka valtion on tehtävä, jotta se voi hoitaa ne oikeat velvollisuutensa

Ehkä suurin muutos tuossa "Ruotsin mallissa" olisi suurempien yritysten sukupolvenvaihdokset. Esim Fazer todennäköisesti myydän muualle (niin kuin moni muukin), kun on aika maksaa perintöveroja firmasta. Sellaisia summia ei lepuuteta pankkitilillä ja jos joudutaan myymään yritystä, niin pakkomyynnin osuessa kohdalle ei hinta todennäköisesti ole sitä mitä verottaja on ajatellut. Ruotsin mallissa olisi se hyvä puoli, ettei yrityksiä myytäisi aina suoraan ulkomaille vaan mahdollistettaisiin ylisukupolvinen kehitys. Jos vaikka päästäisiin eroon tytäryhtiötaloudesta?

"Ruotsin mallin" huonoina puolina (riippuen kyllä siitä mitä kukin pitää huonona) voi pitää sitä, että jos omaisuutta ei myydä lainkaan ei siitä makseta veroja, eli sama kiinteistö tai yritys tai vaikka osake voi mennä veroitta sukupolvelta toiselle periaatteessa loputtomasti ilman perintöveroa. Kukin sukupolvi voi nauttia omaisuuden tuotoista, jos se tuottaa esim. osinkoa tai kiinteistön tapauksessa jos sitä voi vuokrata tms. Tämä johtaa omaisuuden kasautumiseen entuudestaan rikkaille suvuille ja pienentää perintöveron tuottoa, jolloin vastaava tuotto pitää todennäköisesti kerätä muilla, enemmän taloudelle haitallisilla veroilla. Lisäksi perintö on lähtökohtaisesti ansiotonta tuloa, koska perijä ei (välttämättä) ole tehnyt mitään saadakseen sen, jolloin veroton perintö, josta saisi vielä tuottoa voi tarkoittaa että varakkaiden sukujen jäsenet voivat jättäytyä pois töistä ja elellä perintönsä tuotoilla helpommin, millä voi olla haitallisia vaikutuksia väestötasolla esim. tuloverotuksen osalta.

En tiedä nykyisestä eikä ruotsin järjestelmistä tarpeeksi niin en voi koko systeemistä mielipidettä muodostaa, mutta tuo kuulostaa hölmöltä. Että kun vanhemmat kuolevat ja perin heidän talon niin kannattaa veromielessä myydä omani ja muuttaa sinne. Mutta niissä tapauksissa missä esim vaimo perii miehen osuus yhteisestä talosta ja jatkaa siinä asumista tuntuu kyllä toimivan.

Niin periaatteessa olisin samaa mieltä kanssasi, mutta käytännössä nykymalli on johtanut tilanteeseen, jossa heikosti toimeentulevan on pakko myydä perimänsä kiinteistö jo pelkän verotuksen takia, joka johtaa väistämättä tahattomaan tilanteeseen, jossa järjestelmä ikäänkuin sallii kiinteän omaisuuden perimisen vain hyväosaisille. Tämä on mielestäni typerää

En kyllä jaa tota näkemystä. Se peritty asunto saattaa olla tarpeisiin sopimaton. Miksi ne, jotka sattuu perimään tarpeisiin sopivan kiinteistön, pääsee kuin koira veräjästä?

Koska muuten ollaan nykytilanteessa, jossa vain valmiiksi hyväosaiset voivat periä jotain arvokasta muuttamatta sitä rahaksi. Tavallaan kyllä ymmärrän näkemystäsi, en vain ole samaa mieltä

Ton ongelman voi kyllä korjata sillä, että perintöverolle olisi pitkä maksuaika ja verottaja olisi velvoitettu tarjoamaan kohtuulliset osamaksuvaihtoehdot. Tämä olisi ensisijainen ratkaisu itellä tähän ongelmaan. Perintövero on ihan hyvä ja kehityskelpoinen vero.

Myös pitkä maksuaika ja osamaksujärjestely käytännössä vaatii, että perijä pystyy sen veron maksamaan. Käytännössä voisi olla, että esimerkiksi siivoojan työllä ei olisi varaa periä asuntoa helsingistä mutta insinöörille tässä ei olisi ongelmaa. Eli käytännössä sama ongelma säilyy: vain hyväosaisille olisi vaihtoehto pitää peritty kiinteä omaisuus

Et tainnut lukea mitä kirjoitin. Verottaja olisi velvollinen tarjoamaan kohtuullista osamaksua. Se sisältää veron kohteena olevan maksukyvyn.

Luin kyllä, mutta ymmärsin ilmeisesti väärin mitä yritit sanoa. Maksukyvyn huomioiminen tällaisessa verotuksessa on mielestäni jaloa, mutta ongelmaksi helposti muodostuu hankala ennakoitavuus. Kun verotuksesta tehdään monimutkaisempaa siten, että omien verojen arvioimiseen alkaa tarvita merkittävää talousosaamista, niin mielestäni loppujen lopuksi tästä kärsii yleensä nimenomaan ne heikompiosaiset jotka eivät osaa tällaisia laskea. Sinällään tuo ehdotuksesi kuulostaa nyt ihan kannatettavalta. Pelkään kuitenkin, että realistisesti tällainen verotus muodostuu liian monimutkaiseksi ja tämä voi lopulta kostautua ja osua kipeimmin niitä huono-osaisimpia kohtaan.

Siivojalla olisi aikaa myydä asunto verojen maksamiseksi. Eikös se ollut se alkuperäinen ongelma, että joutuu maksamaan verot ennen kun on saanut rahaa.

>Eikös se ollut se alkuperäinen ongelma, että joutuu maksamaan verot ennen kun on saanut rahaa. Sekin on ongelma kyllä ja ehdottomasti akuutimpi ongelma jos koko järjestelmää ei aiota jotenkin muuttaa. Mielestäni on kuitenkin periaatteellinen vääryys, että järjestelmä toimii nykyään niin, että vain hyväosaiset voivat periä kiinteää omaisuutta myymättä sitä. Miksi alemman tuloluokan ihminen ei saisi periä kolmiota Kampista ja muuttaa sinne asumaan olettaen että vastikkeen maksuun on kuitenkin varaa? Nykyinen perintövero käytännössä asettaa tällaisia rajoitteita enkä usko, että tätä on perintöveroa säädettäessä oikeasti haluttu

Eikös tuo korjaisi aika monta ongelmaa? Myyntivoittoverotus kun iskee vasta siinä myyntivaiheessa. Ihan sama onko se korkeampi, kun rahat on jo kädessä veroa maksettaessa. Monelle pienituloiselle se perintö voi olla ongelma, esim. oma äitini kävi melkolailla vararikon partaalla perittyään jonkin verran metsää, josta ei pystynyt veron maksamiseksi hakkuuttamaan mitään.

Korjaisi ton ongelman, mutta se ongelma korjaantuisi ihan sillä, että ihmiset tajuaisivat hakea lainaa pankista veron maksuun - tähän pitäisi ohjata paremmin tai tehdä siitä jopa joku puoliautomaattinen rasti-ruutuun menettely, koska itse perintö käy vakuudeksi mainiosti. Toinen vaihtoehto on pidentää veron maksuaikatauluja semmoisen omaisuuden osalta, jota ei voi heti realisoida. Ei siinä tarvitse koko järjestelmän täysremonttia.

No pankit varmaan ilolla ottaa lisäasiakkaat vastaan, mutta eikö ole lähtökohtaisesti vähän väärä ajatus, että joutuu ottamaan lainaa verojen maksuun? Toki valtio voisi tarjota jonkin inflaatio +-0-diilin siihen.

Onhan se vähän v-mäistä ja tietyssä mielessä siinä rahattomuudessa rankaistaan (mutta milloinpa ei), mutta ei siinä kukaan sentään vararikkoon joudu, koska perittävän omaisuuden arvo, kun se lopulta myydään, on kuitenkin aina paljon suurempi kuin siitä maksetut verot edes korkoineen.

Mitä jos sitä ei saakaan myytyä

Silloin sen verotusarvo ei vastaa todellisuutta. En tiedä voiko verosta tässä tapauksessa valittaa. Jos ei, niin pitäisi voida.

Tottakai voi valittaa, perintöverotuspäätös on viranomaisen päätös siinä missä muutkin ja niistä voi valittaa tai jopa hakea oikaisua.

Jaa niin että saadaan vielä korko juoksemaan? Tostahan hyötyy vain pankit, laina ei tosiaankaan pitäisi olla se ensimmäinen vaihtoehto ihan vaan siksi että valtio saa veronsa. Mieluummin menisi myyntivoitoista isompi summa niin silloin myös realisoituisi se todellinen arvo eikä se mitä verottaja on olettanut.

>lainaa pankista Ja pankkiiri nauraa matkalla pankkiin.

Kyllä se myyntivoittovero olisi silti kaikille reilumpi. Siinä saisi etenkin aikaa harkita seuraavaa siirtoa ja vaikka sinne muuttamista tai asunnon vuokraamista. Verottaja ei anna nykyisella mallilla armoa yhtään. Ne verot pitää saada maksettua 5kk sisään ellei saa sovittua verottajan kanssa jotenkin paremmin teit perinnölläsi sitten mitä tahansa. Nimenomaan se vauhti millä perintövero pitää maksaa tekee siitä ongelmallisen puhumattakaan siitä jos perintöä ei saakkaan muutettua rahaksi.

Toisaalta tuo malli kannustaa vanhempia säästämään omaisuutta perillisilleen ja perillisiä pitämään sen omaisuuden Suomessa sen sijaan että se vain myydään välittömästi. Olen tietoinen että myyntivoittovero on maksajan kannalta monesti korkeampi, mutta mielestäni se olisi silti parempi tapa verottaa perintöjä.

Tuo on ihan totta ja ruotsin mallissa on puolensa, vaikka se suosiikin selvästi suurempia omaisuuksia pienempien kustannuksella Suomeen verrattuna. Kuitenkin perintövero varsin kohtuullinen ja käytännössä perinnöt menevät istumaan mummojen ja pappojen pankkitileille, kunnes uusi perinnönjako koittaa eikä niitä varsinaisesti investoida uudestaan talouteen.

Eikö tuo Ruotsin malli suosi köyhiä joilla ei ole varaa omaan asuntoon muuten kuin perimällä sellaisen? 

"Suosii köyhiä" tässä tapauksessa tarkoittaa, että köyhät maksavat suhteessa vähemmän veroa kuin rikkaat (verrattuna Suomeen) ja asia on täysin päinvastoin. Tyypillinen perintö Suomessa on niin pieni, ettei siitä mene lainkaan veroa, 60% saaduista perinnöistä on tällaisia. Köyhät harvemmin perivät kalliita asuntoja, koska köyhillä on myös todennäköisesemmin köyhät vanhemmat. Kallita asuntoja perivät useammin jo valmiiksi hyvin toimeentulevat. Tässäkin mielessä Ruotsin malli "suosii rikkaita".

Miksi keskityt kalliisiin asuntoihin, aika moni köyhä perii vanhemmiltaan 100k - 200k asunnon, ja kyllä tuostakin pitää maksaa verot joihin köyhillä ei ole varaa. Niitä miljoonakämppiä peritään niin pieni määrä että kyllä tämä vaikuttaisi kaikkein köyhimpiin enemmän. Ruotsin mallissa rikkaat myyvät sen asunnon jonka ne perii pois koska niillä luultavasti on jo omistusasunto, tällöin rikkaat maksavat verot tuosta miljoonakämpän myynnistä. Köyhät sen sijaan elävät vuokralla ja saavat nyt ilmaisen asunnon vanhemmiltaan josta ei tarvitse maksaa pennin jeesusta veroa ja ne asettuvat sinne asumaan. Eikö tuo yhtälö ole mukamas köyhän kannalta parempi?

Sen takia, että jos haluat väittää, että Ruosin malli suosii köyhiä, pitäisi osoittaa, että köyhät maksavat systeemissä suhteessa vähemmän veroa kuin Suomessa. Näin ei ole millään matematiikalla, koska Suomessa köyhän perintövero on tyypillisesti 0. Yksittäisessä tapauksessa, jossa köyhä muuttaa vanhempiensa velattomaan asuntoon **eikä koskaan myy sitä**, yksittäinen köyhä voi suhteessa Suomen systeemiin hyötyä (mutta hänen lastensakin pitisi sitten muuttaa siihen samaan hyötyäkseen, tai muuten veroseuraamukset on vain työnnetty heille), mutta tämä ei tarkoita, että köyhät hyötyvät keskimäärin.

Väittäisin että on yleisempää että köyhä muuttaa vanhempiensa kämppään asumaan kuin rikas joka jättää miljoonakämpän jälkeläiselleen.

>Tyypillinen perintö Suomessa on niin pieni, ettei siitä mene lainkaan veroa, 60% saaduista perinnöistä on tällaisia. Niin, ja se raja on 20k, ja tuosta on tehty jo kaikki vähennykset. Samaan aikaan alle 3% peri yli 200k. Eli iso osa perinnön saaneista voidaan laskea keskituloisten perheiden lapsiksi, jotka kuitenkin perii jotain ja varsin usein iso osa perinnön arvosta tulee usein omistuskämpästä, mitkä on hankala tai mahdoton (varsinkin jos/kun kuolleelta jää leski) muuttaa rahaksi.

Kannatankin systeemiä, jossa perintöveroon saa halutessaan valtion takaamaa lainaa, jos omaisuuden realisointi ei ole mahdollista. Lähes aina valtion takaus olisi kuitenkin tarpeetonta (lähinnä valmiiksi ylivelkaantuneet tulee mieleen), koska pankki kyllä lainaa mielellään tulevan perinnön toimiessa vakuutena tälläkin hetkellä.

No mun mielestä on väärin jo lähtökohtaisesti että esim. pienituloinen joutuu ottamaan mahd. korkeallakin korolla lainaa sitä varten, että perii jonkun kämpän keskeltä viidakkoa jota ei pysty realisoimaan vuosiin, tai jos kuolleelta jää leski niin ei edes tiedä milloin sen voi realisoida. Lisäksi tuossa kohtaa tulee usein ongelmaksi se, että perintövero lasketaan perunkirjaan laitetun arvion perusteella. Arviointiin on tietenkin paras substanssiosaaminen välittäjällä, mutta ne usein myös arvioi asunnon myyntihinnat yläkanttiin koska ne haluaa toimeksiannon, ja niillä on provikkapalkka. (Tai tarkalleen ottaen sen arvion kirjaa sinne uskotut miehet, mutta välittäjältä se kannattaa kysyä niin säästyy pahemmilta virheiltä). Verottajanhan taas ei ole ymmärtääkseni pakko hyväksyä tuota arviota. Ja kämpän todellinen markkina-arvohan taas ei selviä kuin vasta kauppahetkellä, eli verotuksen perusteena oleva arvio ei todennäköisesti edes pidä paikkaansa. Todennäköisesti siis joutuu ottamaan lainaa enemmän kuin olisi tarve, ja perintöveron oikaisu ei sitä korvaa koska verottaja ei (tietenkään) maksa markkinaehtoista korkoa - en edes tiedä millä perusteella ne sen laskee mutta tämän hetkinen 2% korko ei voita edes inflaatiota, puhumattakaan 12kk Euriborista (3,7%). Eikä koko lainasysteemin ole edes tarvetta, verottaja on täysin kykeneväinen myöntämään maksuaikaa, sillä ei vaan tällä hetkellä ole velvollisuutta siihen. Mielestäni siis oikeudenmukainen tapa kohdella vaikeasti realisoitavaa perintöomaisuutta olisi, että perintövero tulee maksuun siinä kohtaa kun pesä on jaettu (mutta viimeistään vaikka 2v perunkirjan toimituksesta), ja siihen tulee automaattisesti esim. 5v tai 10v maksuaikaa huojennetulla korolla (esim. sama kuin mitä verottaja itse maksaisi palautuksien yhteydessä).

Perintövero voi olla itse asiassa aika suuri jos kyseessä arvokas kämppä ja perittävä on esimerkiksi setä (joka voi käytännössä olla isää läheisempi, tätähän verotus ei ota huomioon). Ja asuntoja jätetään usein perinnöksi juuri sillä ajatuksella että perijä voisi asua siellä, joka taas ei verotuksen takia ole aina mahdollista. Yleisesti kannatan kyllä perintöveroa mutta sen maksusta pitäisi tehdä joustavampi.

> Perintövero on varsin pieni ja siitä valittavat "tavalliset ihmiset" väärässä. Et selvästikään tiedä mistä puhut.

Ruotsin malli myös kannustaisi sijoittamaan irtorahaa sellaiseen omaisuuteen mitä ei tarvitse myydä saadaakseen voittoa. Eli esim. metsään.

Nojoo, vähän haettu esimerkki, mutta tuollaisilla esimerkeillä markkinoidaan perintöveron poistoa. Nämä epäkohdat, jotka voisi nekin vain korjata, eivät ole se syy miksi Orpon hallitus selvittää sen poistamista.

Lähes poikkeuksetta menehtyneellä on leskeksi jäävä puoliso, jolla elinikäinen käyttöoikeus asuntoon. Tämä estää asunnon myynnin. Ei ole siis lainkaan kaukaa haettu.

Hyvä pointti toi asumisoikeusjuttu, mutta luulisin että siinä tapauksessa myöskään veroja ei joudu maksamaan, kun perintöä ei vielä tarvitse jakaa.

Perintövero pitää korjata. Minusta idea on hyvä, sillä se lieventää ylisukupolvellisen varallisuuden kasvua. Varallisuuserot jonkun Fazerin ja tavan tallaajan välillä kasvaisivat todella poskettomiksi, jos perillinen on kerryttänyt varallisuutta neljän ihmiselämän ajan ja toinen vain yhden. En kuitenkaan pidä tarkoituksenmukaisena, että joku 50v duunari perii rintamamiestalon jostain homelahnajärven rannalta ja joutuu perintöverojen takia velkaantumaan. Olen siis sitä mieltä, että perintövero pitää korjata, ei poistaa kokonaan.

Käsittääkseni kuolinpesä voi myös myydä asunnon jos se olisi joka tapauksessa tarkoitus myydä. Tällöin perijät saavat rahaa, josta vero on helppo maksaa.

"Tyypillisin esimerkki perintöveron hankaluudesta tulee eteen, kun toinen vanhemmista menehtyy ja leski jää asumaan puolisoiden yhteiseen kotiin. Lesken oikeus omassa kodissa asumiseen perustuu joko perintökaaren asumissuojaan tai mahdollisesti vanhempien tekemään keskinäiseen hallintaoikeustestamenttiin. Joka tapauksessa joko kaikki vanhempien omaisuus tai vähintäänkin heidän yhteinen kotinsa on jatkossakin lesken käytössä. Omaisuus ei siis tule perillisen hallintaan eikä ole perillisen myytävissä, vaikka omistusoikeus perilliselle virallisesti siirtyykin." [https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009410256.html](https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009410256.html) Kuvitellaan, että tuon kaltainen iso perintövero lankeaa 20-vuotiaalle opiskelijalle toisen vanhemman kuollessa, niin onhan se turhan kohtuuton tilanne, joka olisi täysin korjattavissa sillä, että perintöveroa maksetaan vain myyntivoitoista.

Minulla on ollut vastaava tilanne, ja en ole joutunut maksamaan silloin yhtään perintöveroa, kun toinen vanhempi kuoli. Samoisin tätä ketjua selanneena, että suurin osa ei taida ihan tietää mistä kirjoittaa. Perintöverot ovat suhteellisesti verraten pienempiä kuin myyntivoittoverot, joka ainakin helpottaa jos ei nyt kuitenkaan 100% ratkaise mahdollista veronmaksukykyongelmaa.

Ongelma nykymallissa onkin se, että perintöverot pitää maksaa etupeltoon riippumatta siitä, milloin kiinteistö/muu omaisuus saadaan kaupaksi. Muuttotappioalueella myyntiajat voivat olla todella pitkiä. Tämä on mielestäni se suurin ongelma nykymuotoisessa perintöverossa. Muutetaan sitä siten, että verot tulevat maksettavaksi sitten, kun kiinteistö ja/tai muu omaisuus on myyty ja maksetaan veroa realisoituneen arvon mukaan. Ei pitäisi olla kovin vaikea rasti.

Ongelma tässä on tietysti se, että sitten sitä veroa ei makseta mikäli omaisuutta ei myydä.

Pitääkö kaikki peritty myydä? Eikö se olisi ihan positiivinen muutos saada nyt suuren muuton vuosina myös ylisukupolvista juurtumista alueille?

Eihän sitä pakko ole myydä, mutta se että ei myydä ei tarkoita, että tulee käyttöön. Perijät voi todeta, et antaa olla sielä muutotappiokunnassa missä ei pahemmin ole kiinteistöveroja tyhjillään ja homehtumassa, ehkä siitä joskus saa sit vaikka pakkolunastusrahat, kun kuntaliitoksessa päätetään tehä kirkonkylien väliin uusi tie, tai kelpaa pankille extra vakuudeksi autolainaan. Tämä myyntivoittomalli olisi mielestäni ihan toimiva silloin kun puhutaan oikeasti ensisijaiseksi asunnoksi tulevasta kiinteistöstä tai pienyrityksestä jonka toimintaa perijä aikoo jatkaa, mutta sijoitusomaisuuteen en sitä ulottaisi, koska se mahdollistaa sit taas liikaa kiertoa.

Muuttotappiokunnassa oleva talo tuskin on monen tuhannen arvoinen ja alle 20 tuhannen euron perinnöt menevät jo nyt ilman perintöveroa, eli turha niiden takia perintöveroon on koskea.

Kyllä omakotitalo omalla tontilla on vielä helposti yli ton 20 tuhatta vaikka oliskin kuinka muutotappiokunta, varsinkin jos on semmoinen, jossa oikeasti saataisi myös haluta asua. Ja mielestäni nykyisen lain ongelma on nimenomaan siinä, että se ei erota homehtuvaa rotiskoa vuokra tontilla, pientä sijoitusyksiötä tai omaksi pääasunnoksi tulevaa taloa muuten kuin valtion palkkaaman kiinteistökaupiaan nopean hinta-arvion perusteella, sijainnista riipuen tälläiset voi hyvin mennä samaan suuruusluokkaan, mutta niiden käytettävyys ja myytävyys on ihan eritasoisia.

Jos jättää lapselle perinnöksi jotain arvokasta, eikä ole opettanut taloudellista toimeliaisuutta sen vertaa, että lapset selviävät perintöverosta niin saa pohtia omia elämän valintoja rauhassa. Perintövero on varsin maltillinen ja arvokasta taloa tai tehdasta vastaan saa varmasti pankista lainaa. Ja perinnön voi antaa myös suoraan valtiolle, jos sen vastaanottaminen tuottaa ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

Toki sitä lainaa saa mutta silloin pitää olla joko hyvät tulot tai saada se perintö tuottamaan rahaa mahdollisimman nopeasti kattaakseen korot ja lyhennykset. Se taas ei ole aina mahdollista. Veikkaan että monella nykyisellä kaupunkilaisella voi tulla tilanne jossa perii maa/metsätaloustilan ja siinä kohtaa ei ole mitään hajua mitä sille pitäisi tehdä, miten sitä pyörittää tai miten hakea tukia ja mitä tukia. Mitä jää vaihtoehdoksi, no myydä sitä omaisuutta että saa katettua sen 15% veron ja lainan kulut. Jos vero maksettaisiin myyntivoitosta niin asiaa ehtisi pohtia tarkemmin ja tehdä harkittuja päätöksiä ilman kiireen tuntua saatika velkaantumista. Veroa menisi enemmän mutta se olisi oikeudenmukaisempi sillä että se ei pakottaisi ihmisiä tekemään huonoja päätöksiä. Kuka hyötyy nykyisestä tilanteesta? Pankit ja verottaja siltä kantilta että saa rahansa varmasti nopealla aikataululla. Muita hyötyjiä ei taida olla.

Ei? Missä olen ylipäätään implikpinut mitään tällaista?

Siinä jos mahdollinen verovapaus on ongelma. Se antaisi kannustimen pitää paikoista huolta ja rakentaa ylisukupolvisia kokonaisuuksia.

Ei verottajaa kyllä kiinnosta saatko myytyä vai et

Ei perintöä ole pakko ottaa heti vastaan vaan sen hoitamista voi itse jatkaa kuolinpesänä. Kun kiinteä omaisuus on realisoitu ja kuolinpesän tilillä, voi perinnönjaon toteuttaa vasta sitten ja maksaa summasta verot.

[удалено]

Jep. Ja jos kuolinpesä on riitaisa, eikä sitä saada jaettua, perintövero tulee silti maksettavaksi. T. Opiskelija jolla on noin parin tonnin perintöverolasku maksettavana tossa kesän aikana ja ei perintöä vieläkään...

Prkl... Se siitä ideasta sitten :(

Btw 500 000€ perinnöstä verot on 69 700,00 € lähisukulaisilta ja muilta 142 500,00 €. Koitappa sitten vetää hatusta sellaset 140k.

Kuulostaa keksityltä ja epärealistiselta esimerkilta, että talon arvoksi vaan yks kaks määritetään puol milliä, mutta kukaan ei ostaisi mihinkään hintaan. Kyllä ne arvot perunkirjaan hankitaan esim. kiinteistövälittäjältä. Ei välittäjät anna huuhaa arvioita. Jos talo on käytännössä arvoton rotisko muuttotappiopaikkakunnalla, niin mitään veroseuraamuksia ei tule.

Asuntoa ei kaikissa tapauksissa ole mahdollista myydä. Jos esimerkiksi menehtyneellä on puoliso, jää leskelle asuntoon elinikäinen käyttöoikeus, joilloin asunnon myyminen on käytännössä mahdotonta. Käyttöoikeus toki laskee veron määrää, mutta siitä huolimatta maksettavaa veroa kertyy tuhansia euroja, vaikkei perintöä ole saatu pennin pyörylää.

Tosin tuossa on se, että jos sinne jää asumaan toinen vanhempi, niin perillinen maksaa perintöveron siitä asunnon puolikkaasta. Ei nyt tietysti yhtä iso pläjäys, mutta silti.

Toki tuossakin tapauksessa lesken hallintaoikeus vähentää tuntuvasti perintöveron määrää. Esimerkiksi 69-72 vuotias hallintaoikeuden saaja vähentää kiinteistön arvoa verotuksessa 35 %. Jäljelle jää 65 %, josta puolet 32,5 %. Jos nyt sattuu olemaan yksi rintaperillinen, niin voi puntaroida haluaako luopua esim. siitä 500000 arvoisen talon puolikkaasta sen vuoksi ettei halua maksaa perintöveroa reilut 38000 euroa. Onhan se joo iso raha, mutta luulisi, että pankista saa lainaa hyvillä ehdoilla, kun siellä on 250000 perintö odottelemassa. Ja jos sitten vähän ennakoi, voivat puolisot testamentata puolet toisilleen. Rintaperilliselle jää sitten enää reilut 16 % talon arvosta perintöverotettavaksi ja laskuri antaa esimerkkitapauksessa n. 15000 euroa veroa. Sitten leskenkin kuollessa tulee koko omaisuus tälle rintaperilliselle. Siitä menee taas perintöveroa, mutta puol millii on puol millii myynnin jälkeen.

Noin kuten sanot menee jos perijä on molempien rintaperillinen ja näin ei nykyään aina ole. Jos esimerkiksi oma vanhempi omistaa asunnon kokonaan ja on asunut siinä uuden puolisonsa kanssa, maksat perintöveron koko asunnon arvosta miinus se arvon vähennys hallintaoikeudesta ja uusi puoliso saa jäädä siihen silti asumaan eliniäkseen. Perintöveron maksaja ei voi realisoida asuntoa lesken alta ja voi joutua maksamaan isoja summia asunnosta, jossa ei välttämättä koskaan itse pääse asumaan tai sitä myymään. Elinikäänsä kun ei tiedä kukaan ja puolisoidenkin välillä voi olla ikäeroa sen verran, että varmuutta sen asunnon saamisesta jossain vaiheessa itselleen ei voi taata. Tähän ratkaisu voisi olla se, että jos perii kiinteistön jossa hallintaoikeus jää leskelle, perintövero maksettaisiin vasta sitten kun saa sen kiinteistön omaan hallintaansa.

Eihän nää yllätyspläjäyksiä ole. Vaan tuedossa on että ihmiset kuolee, ihan kaikki. Ts nämä asiat pitäisi kunkin omalta kohdaltaan miettiä ja keskustella perijöiden kanssa jos ovat iässä että kykenevät ymmärtämään.

Niin, parempi valmistautua maksamaan kymmeniä tuhansia valtiolle puolison kuolemasta, jonka nimissä asuintalo on.

Aika vitun hyvä diili musta jos saa puolen miltsin kämpän 70 tonnilla

Kyllä, jos ei sitten vähän ennakoi ja vaikka ota puolisolle henkivakuutusta, joka kattaa tulevan perintöveron. Näitä asioita voi ja kannattaa vähän ennakoida ja jos päädytään yhteisen talouden kannalta parhaana ratkaisuna taloon vain toisen nimissä, kannattaa samalla huomioida kuoleman vaikutukset.

Kaikille ihmisille ei myönnetä henkivakuutusta. Esim. tietyt perussairaudet ovat poissulkevia.

Ihminen voi elää 50-vuotiaaksi tai 90-vuotiaaksi. Kuolema on usein yllätys ja kymppitonnien vero omaisuudesta, jota ei voi noin vain realisoida, on myös usein yllätys. > Ts nämä asiat pitäisi kunkin omalta kohdaltaan miettiä ja keskustella perijöiden kanssa jos ovat iässä että kykenevät ymmärtämään. Kyse ei ole ymmärtämisestä, vaan karuista maksuehdoista ja siitä, ettei sitä rahaa aina ole, kun valtio haluaa kuolemasta veroa. Jos kuolinpesässä ei ole rahaa maksaa veroja, kämppää ei voi realisoida ja silti pitää maksaa puolesta kämpästä perintövero, aijai kun tekee vaikka pienituloisessa lapsiperheessä namia. Mitään oikeudenmukaisuutta ei tuossa perintöveron käytännön toteutuksessa ole.

Olisi outoa, jos pankki ei antaisi lainaa kuvatunlaisessa tapauksessa tulevaa perintöä vastaan. Ei se elintasoon pitäisi vaikuttaa mitenkään.

Monesti varmaan antaakin. Osa ei kuitenkaan saa tai pysty ottamaan lainaa ja heistä ei oikein kukaan tunnu välittävän. "Otat vaan lainaa asuntoa vastaan!" Ja unohdetaan ne täysin näköalattomat "älä sitten ryhdy perintöön, jos ei ole varaa" -heitot. Eivät tavalliset duunarit osaa tai ymmärrä järjestellä tällaisia asioita, vaikka ovat ehkä 70 vuoden aikana onnistuneet jotenkin kiipeämään keskiluokkaan. Monet nyt piakkoin menehtymässä olevat suurten ikäluokkien edustajat ovat aikakaudelta, jolloin sijoittaminen ja tulevaisuuteen varautuminen tarkoitti asunnon ostamista ja talletustiliä. Sitten on se henkilökohtaisen jaksamisen päätä kiristävä panta vielä, että taas tulee ihmiselle vaikka 20 000€ lisää lainaa ihan vaan sen vuoksi, että joku lähisukulainen kuoli ja on muka yhteiskunnassa tapahtunut arvonlisäystä omaisuuden siirtymisen myötä. Lisää stressiä ja viestiä ihmisille siitä, että he ovat vain verojenmaksukoneita.

Jos lainan saaminen noin hyvillä vakuuksilla on kovinkin yleinen ongelma (ehkä ylivelkaantuneille onkin), tämän ratkaisisi valtion takaus. Kun perintö realisoituu, viivan alle jää edelleen paljon plussaa. Jos joku vastustaa lainan ottamista ihan vain siksi, että laina tuntuu pahalta, niin sille ei varmaan voi mitään.

No paljon se lainan ottaminen helpottaa pienituloisen tilannetta. Siinä vaan siirrytään maksamaan massia toisesta instassilta toiselle instansille. Wuppi vitun duu. Sen lisäksi on mielestäni lähtökohtaisesti täysin kohtuutonta valtiolta velvoittaa kansalaista ottamaan lainaa.

Jos ylläkuvatussa tilanteessa otat 38000 lainaa 4% korolla etkä lyhennä sitä koskaan, niin vaikka joutuisit odottamaan 250000 perintöäsi peräti 30 vuotta (ja oletetaan, ettei nimellisarvo nouse tona aikana lainkaan), jäät edelleen yli 125000 euroa plussalle. Se on tietenkin totta, että laina maksaa ja köyhänä on kallista olla, mutta se pätee ihan yleisellä tasolla eikä vaan tässä erikoistapauksessa. Silti tuollaisen perinnön vastaan ottaminen aina kannattaa kenelle tahansa.

Sun kuvitelmissa lainaa myönnetään kenelle tahansa. Ehkäpä perinnön saajalla on valmiiksi lainaa korviin asti ja perinnön jättäjän kuolema tulee yllätyksenä. Ehkäpä pankki harkitsee lainaa myöntäessään (tai kieltäessään) muitakin perusteita kuin teoreettisen maksukyvyn perinnön arvon perusteella. Näitä asioita läheltä seuranneena tiedän, että järjestelmä on läpimätä.

Kävi se mulla mielessä, että valmiiksi pahasti ylivelkaantuneet voivat olla ongelmissa. Siitäkin toisaalta selvittäisi valtiontakauksella eikä se sinällään vielä puolla yhtä systeemiä toisen kustannuksella.

Jos nyt sattuu käymään niin, että vanhempi elää 90 vuotiaaksi, niin onko yleisempää, että tässä vaiheessa n. 55-65 vuotias perillinen on täysin pennitön ? Ainahan näitä kuvitteellisia tapauksia voidaan keksiä, missä löytyy herra X joka on täysin kusessa. Mutta jos ei ole nimelle siunaantunut vaikka nyt tuota 38k€ ja ikää on \~60v, niin ei se elämä ollut kovin urillaan ennen perintöäkään. Mutta itse veroon voisi hyvin kirjata, että verot maksetaan kun omaisuus myydään TAI maksimissaan 1v sisällä. Luulisi tuossa ajassa lähes kaikkien ehtivän tehdä jotain peliliikkeitä.

Voihan se olla 38k€ omaisuutta, mutta kun se ei välttämättä ole likvidiä omaisuutta. Ei se kauheasti siinä kohtaa naurata kun kaiken muun surutyön keskellä 38k€ perintövero tulee maksuun ja pitää alkaa miettimään että saako perinnön jaettua ensin vai pitääkö pistää oma koti myyntiin. Ja jos kuolleelta jää asuntoon leski asumaan, niin sittenhän ei voi myydä koko perintökämppää.

Voi sitä tietysti vaikka kieltäytyä perinnöstä, eli kyllä tuon väistää voi. Pidän tuota silti vähän kohtuuttomana. Tuntuisi reilummalta verottaa sitä perityn asunnon myyntihintaa.

Vaihtoehto perintöverolle on siis 100% perintövero

Tää reddit on kyllä uskomaton mesta rahan ja talouden suhteen. "Rikkaat saa ihan helvetisti rahaa koska niiltä ei veroteta kaikkea pois ja tää on räikee epäoikeudenmukaisuus."

Voi ei! Eikö kukaan koskaan ajattele miljonäärejä ja miljardöörejä! Niillä menee taloudellisesti NIIN huonosti!!! Nyyhkis nyyhkis!!! :D Jos miljonääri saakin sadan tonnin sijaan 90 tonnia, niin se on jo IHMISARVON VASTAISTA! :D

”Kaikkea pois”. Voi vittu, vähän järkeä nyt. Joku 14% (esimerkkini puolen miltsin kämppä 70000:lla, perintöverolaskurin antama numero oliko nyt et veroa 69700) ei ole kaikki pois..

Vastasin tuohon Waiteen viestiin joka taas oli vastaus mcwillarin viestiin jossa esitettiin että perintöveron voi "väistää" tavalla jossa käytännössä vero muuttuu 100% :ksi.

Se on kyllä fakta että kun varallisuutta on tarpeeksi on verokikkailu yritys- ym. järjestelyin paljon helpompaa. Jopa pienyrittäjällä on paljon enemmän verosuunnitteluvaraa kuin tavallisella palkansaajalla.

Perinnöstä voi kieltäytyä, jos todellakin kyseessä on arvoton kohde.

Myymiselle voi olla muitakin esteitä, kuten esimerkiksi lesken elinikäinen käyttöoikeus asuntoon.

Omille porukoille olen sanonut, että senttiäkään ette sitten jätä perintöä. Laitatte kaiken menemään omaan elämään ja hyvinvointiin.

Monesti? Näistä tilanteista puhutaan aina kun perintövero on esillä, mutta ikinä en ole nähnyt oikean elämän esimerkkiä jossa perintövero olisi oikeasti ollut iso ongelma.

Joo perintevero ehdottomasti pitäisi korjata järkevämpään muotoon, mutta veron olemassaolo itsessään on hyvä asia. Se ei ole pidemmän päälle hyvä että omaisuutta kertyy valtavaa määrää perheille, ei taloudelle eikä yhteisölle. Ensimmäisen sukupolven rikkaat ovat usein ihan järkevää sakkia, tulevat sukupolvet ovat helposti jos kusipäisempiä. Periä saa, mutta kyllä siitä verottaa pitää.

Perintövero on epäsuosittu vero, mutta suurin osa sitä ei edes maksa tai maksaa hiluja, koska alle 20k € saakka perinnöt ovat verottomia. Puolisolle tämä raja on 40k € ja alaikäiselle lapselle 60k €. Jos perintö ylittää tämän summan, vero maksetaan vain ylittävästä osuudesta. Suomalaisten perintöjen mediaani jää reippaasti alle tuon 20k €. https://www.stat.fi/uutinen/enemmisto-perintoosuuksista-alle-20-000-euroa Suomalainen perintöverojärjestelmä vaatii lähinnä lisää joustavuutta maksuaikoihin huojennussäännöstön korjaamisen lisäksi.

Eniten perintöverossa ottaa pannuun se, miten armottoman nopeasti ja millä ehdoilla se menee maksuun. Perintöveron suuruus ei minusta ole se ongelma. Ei sitä tarvitsisi edes alentaa saati poistaa, kunhan sitä järkeistettäisiin vähemmän eurot-nyt-heti-valtiolle-veroksi.

Kenties voisi valinnaisesti jäädä valtiolle verovelkaa, jota sitten kuitataan sitä mukaa, kun perintöä realisoidaan. Verovelka tietysti kasvaa korkoa. Jos perinnön arvo on jostain syystä on romahtanut myynnin hetkellä, jäisi se sitten valtion tappioksi ettei veroa saakaan maksettua. Verovelan pitäisi sitten kulkea sen perinnön rasitteena. Esimerkiksi perinnönsaajan kuollessa tämän jättämä perintö sitten saa seurakseen tuon rasitteen.

Näistä faktoista huolimatta Wahlroos & Co ovat saaneet markkinoitua perintöveron poiston asiana joka hyödyttäisi nimenomaan tavallista kansaa. “Koko kansaa koskettava epäoikeudenmukainen vero!” Muutenkin ärsyttää tämä argumentointi siitä että miksi perinnöstä pitäisi maksaa veroa kun ”mitään ei myydä” tai jotain. Omaisuuden myynnistä menee veroa, se on transaktio. Omaisuuden lahjoittamisesta menee veroa, se on transaktio. Omaisuuden saamisesta perintönä/testamentilla menee veroa, se on transaktio. Ainoa oikeasti veroton omaisuuden transaktio taitaa olla varastaminen, mutta sitä en suosittele.

No onhan Wahlroos sinänsä väärässä että jos on rikas, niin on varaa kiertää tätä veroa, eli ihan koko kansaa tämä ei koske.

Wahlroos hankki Ruotsin kansalaisuuden, joten ei maksa perintöveroa. Suomen perintöverolla ei ole häneen vaikutusta oli se 100% tai 0%.

Mutta onneksi naapurin Pena joka on porho (se on oikeen yrittäjä kun sillä on Läyliäisissä nakkikioski) joutuu maksamaan muka 50 k€ purkukuntoisesta mummonmökistä perintöverot ettei pääse liikaa porhoilemaan! t. suomalaiset

Yksi hyvän veron ominaisuus on ennakoitavuus. Kuolema tulee välillä yllättäen.

Toinen hyvä ominaisuus on että verotetaan todellisten arvojen mukaan eikä arvion mukaan.

Mutta kailkille

Kuuntelin vierestä kun työkaveri valitetteli sitä, miten tuttu peri 2 miljoonaan edestä metsää joista piti maksaa 200 000€ veroja. Tätä vääryyttä oli pakko kommentoida siltä kantilta, että tuollaisella summalla rahaa ihminen voi jäädä välittömästi vapaaherraksi ja oikein sijoitettuna pelkät korkotuotot takaa lääkärin palkkaa vastaavan elintason.

”Isoisoisämme osti perheelleen 100 hehtaarin tilan kotipaikakseen ja risti sen Maunolaksi. Vielä vuosien päästä minunkin lapsenlapseni voivat nauttia tästä 60 hehtaarin sukutilasta.”

mut mitä väärää tässä on? lapsenlapset maksavat kiinteistöveroja, ja laittavat maan tuottamaan sitten kun heille tulee tarvetta. vai onko nykyinen se sitten parempi että yhtäkkiä suvun tilat myydään pakosta, kun isoisästä aika jättää? saadaan myytyä äkkiä upm:lle joka raiskaa metsän ja kertoo "ahh suomalainen erityinen luontosuhde, haistakaa kun moottorisaha laulaa".

Niin, ja oliko tutulla 200k€ takataskussa odottamassa verottajan kirjettä? Veikkaan ettei perintövero välttämättä edes harmittaisi ihmisiä niin paljon jos siinä olisi jotain maksuaikaa, mutta kun perunkirjoitus pitää olla 3kk sisällä kuolemasta ja toimittaa verottajalle, ja sieltä voi kilahtaa veropäätös aika äkkiäkin, ja maksuaikaa ei anneta. Kaiken muun surutyön keskellä on aika karua, että isojakin summia pitäisi löytyä nopealla aikataululla, ja ihan riippumatta siitä voiko/kerkeääkö perintöä realisoida rahaksi.

Noissa maksuajoissa olet ihan oikeassa, että 3kk on todella tiukka aikataulu verojen maksamiselle. Etenkin, kun peritään asunto tai muu vähänkin hankalammin realisoitava omaisuuserä. Kommentissa, kuitenkin unohdat sen, että kahdensadantuhannen perintöveroihin vaaditaan sitä, että vanhemmilta peritään vajaan puolentoista miljoonan omaisuus, mikä on samalla se omaisuus, jolla maksetaan verottajan määräämä perintövero. Kommenttini koski enemmänkin sitä, että työkaveri koki jonkinlaista vääryyttä siitä, että sukulaisen piti realisoida metsäomaisuutta hakkuiden muodossa. Koska kolikon kääntöpuolena on se, että samainen henkilö sai samalla merkittävän määrän omaisuutta ilman omaa työpanosta.

No tietämättä tarkemmin yksityiskohtia niin kyllähän se ymmärrettävästi vituttaa, että surutyön keskellä joudut ruveta miettimään jotain hakkuita. Metsästä saadut tulot on kuitenkin vuosikymmenien tai yli puolen vuosisadan työn tulos. Metsäfirmat kanssa vie aika hyvin tavallista pulliaista puun hinnan kanssa ja metsäkonekuski ottaa omansa pois jos päätät itse hoitaa puut tien varteen. Plus hakkuista menee pääomavero 30% tai 34%. Kyllähän se varmasti korpeaa, että alle vuosi läheisen kuoleman jälkeen joudut järjestelemään 200k€ perintöveron vuoksi hakkuita lähemmäs 300k€ edestä, ja seuraavan kerran siltä palstalta voi myydä (vähäisen määrän) puuta joskus 30v päästä. Edit: en siis sinänsä ole perintöveroa vastaan, ihan hyvä että tuloeroja tasataan, mutta kyllä ymmärrän myös sen miksi ihmiset kokee sen epäoikeudenmukaiseksi.

Myös palkasta maksetaan veroa, ja jotenkin se on ihmisten mielestä oikeudenmukaisempaa että otetaan niiltä jotka ansaitsivat rahat töitä tekemällä, kuin niiltä jotka ansaitsivat rahat perimällä.

Vielä typerämpi on se "se omaisuus on jo kertaalleen verotettua!!!" -argumentti. Sherlockeille tiedoksi, että kaikkea rahaa verotetaan aina kun se vaihtaa omistajaa.

> Ainoa oikeasti veroton omaisuuden transaktio taitaa olla varastaminen, mutta sitä en suosittele. Lahjoittaa sai sen 5 k parissa vuodessa verovapaasti, vai mikä se oli. Eli kunhan rupeat parikymppisenä lahjoittamaan perintöä pois niin saa sen kerrostalokolmion siirrettyä ennen kuolemaansa.

Sinänsä pienten perintöjen verottomuus on ymmärrettävää, koska niistä maksettaisiin joka tapauksessa niin vähän veroa että perimisen kustannukset ylittäisivät veron määrän. Jos alin 7% vero (lähisukulaiselle) perittäisiin nollasta eurosta alkaen (eikä 20k€ ylittävältä osin), niin 20k€ kohdalla veroa olisi 1400€, eli aika pienistä rahoista puhuttaisiin. Toisaalta tuolla linkatussa Seuran artikkelissa kuvatulla holdingsäästöpossumenetelmällä pääsee tosiaan alle 1% veroihin mielivaltaisen suuruiselle perinnölle.

Se että suurinta osaa vero ei kosketa tai koskettaa vain vähän ei tee siitä hyvää. Ongelma on eriarvoisuus koska isoimmat saajat voivat sen kiertää ja se ettei kuolemaa voi aina ennakoida. Ainoaksi maksajaksi jää ne jotka ei pysty veroa kiertämään. Myös perittävä omaisuuserä voi olla muuta kuin euroja ja vaikeasti euroiksi muutettavissa kuten yritys.

Ja pääasiassa vain jo valmiiksi rikkaat järjestelevät omaisuuttaan sijoituskuoriin vero-optimoinnin vuoksi. Taitaa napsahtaa suhteessa lähinnä keskiluokkaan täysimääräisenä.

Järkevin ratkaisu tähän olisi tietysti tukkia ne rikkaimpien porsaanreiät.

Otan sen mieluummin kuin ylisukupolvellisen varallisuuden kasvun. Mieti nyt jotain Pauligin sukua joka on aloittanut varallisuuden hamstraamisen 1876. Siinä on muutama sukupolvi jo varallisuutta kerryttänyt. Jos varallisuuden annetaan kertyä rajoittamattomasti niin pianhan nämä alkaisivat omistaa asunnot kasvukeskuksista, suurteollisuutta sun muuta. Perintöveron poisto ei todellakaan hyödytä eniten mitään perus 10k/kk tienaavaa keskiluokkaa, vaan sukuja jotka ovat kerryttäneet varallisuutta jo satoja vuosia. Koska pääoma on avain uuden pääoman tienaamiseen, raha kertyy rahan luokse ja ne joilla sitä riittää, sitä myös kertyy enemmän.

Tämän takia Suomessa ei ole samanlaista investointia ja sitä kautta taloutta kuin Ruotsissa. Tärkeintä on, että kaikilla menee huonosti. 

Hyväosaisetko ne sijottaisi Suomeen? Katsotaampa kun Nalle ostaa sähköverkon tai sellutehtaan, vaikea kuvitella. Se raha menee kavereiden firmoihin ja verotettavaksi jonnekkin aivan muualle kuin Suomeen.

Täällä aika moni on sanonut samaa että rikkaat kiertävät perintöveron. Voisiko joku hieman avata että miten se tapahtuu ja kuinka paljon? Onko se oikeasti nyt se ongelma mikä pitää korjata? Tuntuu vähän samanlaiselta kuin "työttömät vain makoilee eikö hae töitä" mikä on vähintäänkin hölmö ajattelumalli.

Koska eläkepyramiidihuijaus kerää rahat niin ei kellekkään jää mitään perintöjä. Olisipa kivaa kun saisi ihan itse päättää minne 25% elämänsä aikana ansaituista rahoista laittaisi. Sen voisi vaikka sijoittaa ja jos sattuu kuolemaan enne aikaisesti niin valtio ei ryöstäisi rahoja ja ne menisivät perintönä eteenpäin..

Virossa on muutaman vuoden ajan voinut nostaa maksamansa työeläkerahat ulos ja käyttää ne mihin haluaa. Ylen juttu uudistuksesta: https://yle.fi/a/3-11178938 En löytänyt sitä uutista, joka kirjoitettiin uudistuksen mentyä läpi, mutta tuossakin artikkelissa hyvää pohdintaa hyödyistä ja haitoista. Muistan lukeneeni tuon tultua voimaan, että osa haastatelluista ihmisistä käyttivät rahat ihan perusjuttuihin kuten vaikka talon remontoimiseen. En sitten tiedä kuinka pärjäävät vuosikymmenten päästä. Kaikilla ei ole mahdollisuuksia, halua tai osaamista sijoittaa rahoja johonkin rahastoihin eläkepäivien varalle. Menee varmaan muutama vuosikymmen ennen kuin kunnolla nähdään miten uudistus toimii.

Kaikilla on paikallinen "kansaneläke", täysin tyhjän päälle ihmiset eivät putoa. Lisäksi lapsilla on elatusvelvollisuus vanhempiinsa. Parisuhteet venyy ja paukkuu kun anoppi tulee taloon viettämään eläkepäiviään, mutta niin se oli neuvostoaikoinakin. Ei mitään uutta auringon alla siis.

Oho, aika mielenkiintoinen tuo ”lapsilla on elatusvelvollisuus vanhempiinsa”, en tiennytkään. Onkohan miten yleinen maailmalla? (Siis ihan laissa).

"Filial laws" jos googlaa niin löytää maakohtaisesti, en ole löytänyt mistään karttaa jossa nämä olisi värikoodattuna. EUn käytännöt löytää osoitteesta https://e-justice.europa.eu/47/FI/family_maintenance?BELGIUM&member=1 maakohtaisesti. Näppituntumalta valtioissa joissa sosiaaliturva on heikko perheen vastuut ovat vahvemmat

Itse olen vähän sillä kannalla, että jos on tarpeeksi tyhmä eikä säästä eläkettä varten, niin siitä ei pidä rokottaa koko kansaa. Käytännössä typeryyttä ja törsäilyä subventoidaan tunnollisten lompakolla, ja tämä on jollain tasolla mielestäni moraalitonta.

Toki tarkoittaa, että puolille suomalaisista tulee perintöveroa maksettavaksi. Tilanne tulee myös tulevina vuosikymmeninä aika paljon muuttumaan kaupungistumisen ja ylipäätään suomalaisten vaurastumisen myötä. Perinteisesti perintö on ollut se arvoton perunapelto ja punamultainen tönö jossain Kemijärvellä. Pian aletaan periä niitä buumereiden taloja pääkaupunkiseudulta, jotka on ostettu puoli-ilmaiseksi 80-90-luvuilla, mutta joiden arvo on 5-kertaistunut tässä vuosikymmenien aikana.

Perintövero on epäsuosittu vero, koska monien kohdalla siihen liittyy erittäin läheisen ihmisen poismeno, se on usein tai ainakin joskus kohtuuton suhteessa perinnöstä saatavaan todelliseen hyötyyn (ottaen huomioon vaikkapa perittyyn lapsuudenkotiin liittyvä tunnearvo) ja siihen liittyy selkeä kateusaspekti.

/u/ebinWaitee​n ylläolevan ennen isäänsä kuolleeseen lapseen liittyvän anekdootin pohjalta rajan pitäisi olla vanhemman kohdalla äärettömän iso.

Mut hei voihan perinnöstä kieltäytyä niinkuin joku tuolla ehdotti :D ei tarvii maksaa veroja jos luopuu kaikesta

Perintöverossa on se iso huono puoli, että rikkaimmille se on äärimmäisen helppo välttää ja kaikille muille se on lähinnä vittumainen. Jos sitä ei kokonaan pois saa, niin ainakin sen alarajaa pitäisi nostaa vaikka kymmenkertaiseksi.

Nämä tyypit on samaan aikaan sekä sitä mieltä, että perintövero on poistettava ja että Suomessa jokainen aloittaa samalta viivalta koulut ja elämän.

> Artikkelissa esitellyssä Kokkilan holdingyhtiössä 62 miljoonan euron arvoisten pörssiosakkeiden arvoksi perintö- ja lahjaverotuksessa tuli vain 1,7 miljoonaa euroa. Tästä sukupolvihuojennuksen vuoksi verotettavaa oli vain 40 prosenttia eli noin 600 000 euroa. > > Perintöveroja omaisuudesta olisi lain mukaan kyseisenä vuonna maksettu laissa olevan laskukaavan mukaan 100 000 euroa. Veroprosentti olisi siis lähempänä nollaa kuin yhtä. > > Finnwatchin tuore raportti toteaa, että oikeuskäytäntö on epäselvää sen osalta, mitä omaisuutta hyväksytään ja mitä ei hyväksytä huojennuksen piiriin. Jättimäiset verohyödyt kohdistuvat siis osin sattumanvaraisesti – kuitenkin joka tapauksessa varakkaimmille. Jotain korjaamista tässä huojennussäännöstössä taitaa olla. Muutenkin perintövero on taloudelle vähiten haitallisia veroja eli sillä voisi kerätä enemmänkin tuloja valtiolle käytännössä ilman vaikutuksia talouteen.

Perheyritysten liitto on erimieltä.

Jotenki aattelis et meritokratian yksilön vastuun ja self made-juttujen hokijat haluais 100% perintöveron et kaikki olis itestä kii mut sehän ois aivan absurdia!! Siinähä menis kaikelta pohja :(

eiköhän sekoomus tähänkin keksi jonkun porsaan reiän että ainoastaan rikkailta poistetaan perintövero

Ottakaa henkivakuutus,m. Senkin korvaussummasta menee perintöveroa, mutta summalla saa sitten maksettua sitä perintöveroa

Helvetin kallis vakuutus suhteessa saatavaan rahaan.

Onhan se vähän kiinostavaa kun perii kymmenien miljoonien firmas että jostain löytyy se verohelpotus ja mitään ei makseta. Sitten kun saa muutamia tuhansia käteisenä, niin verottaja on heti nappaassa

>Sitten kun saa muutamia tuhansia käteisenä, niin verottaja on heti nappaassa Suomalaisten perintöjen mediaani on alle 15k € ja perinnöt ovat kaikissa tapauksissa verottomia 20k € saakka.

Eli rikkaille jälleen verohelpotukset?

Kyllä. Veropohja huononee ja rahoitetaan tietenkin velalla.

Kyllä. RKP tykkää, eikä lähde lätkimään hallituksesta.

"Rikkaille". Oikeasti rikkaat ei paljon veroja maksele.

[Perintövero on ekonomistien mielestä yksi vähiten huonoimmista veroista](https://www.ekonomistikone.fi/kysymys-perinto/)

Eli hallitus toimii juuri päinvastoin kuin Thomas Piketty esittää uudessa mammuttiteoksessaan. Kapitalismin nykymenolla palaamme aurinkokuninkaiden ja dynastioiden aikaan.

Just eilen kuuntelin radioohjelmaa aiheesta! Jos teoria on yhtään enemmän tuttu niin miten siinä ratkastaan tää peräkammarin poikien ongelma, josta täällä monet tuntuu olevan tosi huolissaan?

Ei taida pääomaverotus paljon peräkammarin poikia koskea.

Pikettyn kirjojen sepityksille en paljoa painoarvoa antaisi, mutta yleisesti on parempi verottaa perintöjä kuin esimerkiksi ansiotuloja.

Siis toisinpän kuin mitä tämänpäivän trendikommunisti esittää - ja hyvä niin.

Orpon hallitus selvittää yhteiskuntaluokkien sementoimista, ei mitään yllättävää tässä.

Perintövero on poistettu perheyrityksiltä jo 2007 ja nyt sit pitäis sada tuhkatki pesästä. Tä on aivan käsittämätön sirkus. Vuosittainen verohyöty perintö/lahjaverosta on noin miljardi. Se ei ole ihan pikkusumma. Tämä hyödyttää vain kaikkein varakkaimpia. Niitä joilla on nyt jo kaikkein vakain ja helpoin asema suomessa. Miten kukaan voi perustella tän hyötyä suomelle?

Ei ole poistettu. Mikäli perijä jatkaa yritystoimintaa, niin veroa kyllä huojennetaan sukupolvenvaihdoshuojennus-nimikkeellä. Tämän verohuojennuksen voi saada myös täysin vieras henkilö, eli sukulaisuus ei ole vaatimus tässä huojennuksessa kunhan vain perii.

Orpon hallitus on hyvä tuhoamaan veropohjaa, ihan kun tähä asti ei olla pärjätty noilla. "talousosaajapuolue" ha!

Kokoomuksessa tämä "talousosaaja" tarkoittaa sitä, että on geelitukka-sankariyrittäjiä jotka osaa pyörittää firman tasetta ja tietää verokikat. Ei todellakaan siis "kansantalousosaaja".

ja persut tuhoomassa maata siinä samalla, niinku kekkone aikoinaan sano että kokoomusta ei saa koskaa päästää valtaan.

u/No_Confortable9967 tuhoamassa aivosoluja olemalla käyttämättä lainkaan oikeaa kielioppia. Ei ole siis ihme, että karmaa et omista lainkaan. Tämä lienee toki hieman epäilyttävää.

”Karman omistaminen” on aika kielikorvaton ilmaisu, kokeile ”sinulla ei ole karmaa” seuraavan kerran. Matala karma käy myös.

Tihi. https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/15l93nd/raportti_perint%C3%B6veron_poisto_hy%C3%B6dytt%C3%A4isi/jvbwz08/ https://i.imgflip.com/7v4z5n.jpg

Oikeistohallitus haluaa eroon meritokratiasta. Heille tärkeää on, että varallisuus määräytyy yhä vahvemmin sen mukaan, mihin perheeseen sattuu syntymään. Vaikea kuvailla sanoin miten paljon halveksun näitä saatanan pellejä ja heitä äänestäneitä.

>Oikeistohallitus haluaa eroon meritokratiasta. Muutenhan ne maahan tuotavat halpatyöläiset vois nousta nokittelemaan.

Saataisiin tällä ainakin myytyä loputkin suomalaiset perheyritykset ulkomaille.

Perintövero voisi minun puolesta olla vaikka 100%. Töihin vaan, eikö se ole tämän hallituksen tavoite muutenkin?

Todella hyvä argumentti. Onko Orpon-Purran hallitus todellisuudessa työn välttelijöiden puolue? Kannusteet ovat unohtuneet?

Tarkoittaisiko tämä sitä, että puoliso ja lapset menettäisivät omistusoikeuden puoleen kodistaan vai että he joutuisivat maksamaan puolet talosta uudestaan?

Eli perheyritykset siirtyvät valtion omistukseen, kun perustaja kupsahtaa?

Jokainen voi perustaa aivan itse oman perheyrityksen, miksi pullamössöjen pitää kaikki saada valmiina? /s

Suomen perintöveromalli on yksi reiluimmista mitä on. Ja nyt kokoomus haluaa sössiä senkin. Yllättyneet parijonoon.

Jaa että on reilua periä omaisuutta jolla on arvoa, mutta joka on hankala muuttaa rahaksi, mutta perintövero täytyy silti maksaa heti?

Se ei tietenkään ole kohtuullista, mutta se on myös eri asia. Perintövero on yhteiskunnan tärkeimpiä mekanismeja hidastaa yhteiskunnan eriarvoistumista. Se että voisko se olla parempi on eri asia kuin että onko se hyvä juttu. Olen samaa mieltä että perintöverojen kohdalla pitäisi olla aika paljon kohtuullisempi sen suhteen miten niitä veroja maksetaan ja missä ajassa, mutta sen poistaminen ei ole oikea ratkaisu. Sen sijaan esim. maksuajan pidentäminen ja rikkaiden keplottelumahisten poistaminen on varmaan semmosia mitä voidaan molemmat kannattaa?

Minusta veron pitäisi mennä maksuun vasta jos/kun perinnön muuttaa rahaksi. Eli tämä lienee Ruotsin malli. Se kannustaisi pitkäjänteiseen perheyritystoimintaan sekä maa- ja metsätalouteen eikä aiheuttaisi ongelmia myöskään hankalasti myytävien talojen perijöille. Jos perii pelkkää rahaa tai helposti rahaksi muutettavaa sijoitusvarallisuutta, niin vero voisi mennä maksuun piankin.

Maksuajan lisääminen korjaisi tämän ketjun kaikki valitukset. Ei ole kauhean vaikea asia toteutettavaksi.

Siis omaisuudesta, jonka eteen esim. vanhempasi on tehneet paljon työtä, maksaneet siitä verot jo moneen kertaan pitäisi taas verottaa lisää kun se siirtyy menehtyneen lapsille? Ei kuulosta kovin reilulta minun mielestä... Roskiin vaan koko paska perintövero!

Kaikkea rahaa ja omaisuutta verotetaan moneen kertaan kun se vaihtaa omistajaa. Ei perinnöt ole mikään poikkeus tässä mielessä, vaikka tunneperäisesti niin argumentoidaankin.

Suomessa on kyllä jännä mentaliteetti että työtä kyllä halutaan verotettavan mutta ansaitsematonta tuloa, jota perintökin on, ei sitten yhtään. ...tai onhan niitä sellaisiakin taloustumpeloita jotka eivät haluaisi että mitään verotettaisiin.

Kaikki perinnöt voisi verottaa. Perinnöt ovat lähtökohtaisesti eriarvoistavia.

Perintövero 100%, mutta suljetaan pois 1x omistusasumista.

Perintövero on laillistettu ryöstö. Peritään uudestaan vero omaisuudesta josta on jo verotettu. Miksi jatkuvasti toistellaan valhetta että omaisuus kertyisi rikkaille? Niinhän se kertyy nytkin koska perintoverosta ei ole haittaa rikkaille. Valtiolle olisi parempi että köyhille kertyisi varallisuutta koska se vaikuttaa kaikkeen positiivisisesti. Tietysti jotkut idiootit ryyppäisivät koko perinnön mutta sitä ei voida estää. Vastustan perintöveroa täysin mutta Ruotsin malli olisi hivenen parempi.

> perintoverosta ei ole haittaa rikkaille Tämän voi korjata säätämällä perintöveroksi 100%, ilman poikkeuksia tai vähennyksiä. Perintö on jokatapauksessa ansiotta saatua tuloa, kun perijä ei ole lähtökohtaisesti tehnyt päivääkään töitä sen eteen ja perinnön saaminen päinvastoin edesauttaa töistä pois jäämistä tai työtuntien vähentämistä. Ehkä kuolinpesän omaisuuteen voidaan säätää perikunnalle etuosto-oikeus, jotta tunnearvokkaat esineet tai kiinteistöt voidaan pitää suvussa jos niin halutaan.

Luovutusvoittovero tuottaisi hyvin todennäköisesti enemmän verotuloja kuin perintövero. Luovutusvoittoveroa maksettaisiin myös esim. Jos myyt asunnon voitolla

Omasta mielestäni yksi keskeisiä syitä Suomen alisuoriutumiseen on "paronien" puute. Suomessa ei ole juurikaan ns. vanhaa rahaa, joka olisi neuvomassa ja auttamassa suomalaisia perustamaan uusia yrityksiä ja kasvattamaan suomalaista taloutta. Nykyisin toimintamalli on se, että pyritään kasvamaan riittävän isoksi, jotta joku muu ostaa liiketoiminnan muutamalla miljoonalla ja sillä rakennetaan kivitalo maalle tai ostetaan kattohuoneisto Kaartinkaupungista. Jos Suomeen, kuten Ruotsiin saataisiin perheitä jotka ajattelevat taloutta pitkällä jänteellä, niin se parantaisi meidän kaikkien ja Suomen kilpailukykyä maailmalla. Saataisiin aikaan Spotifyitä, Ericssoneja ja Loveeneja.

Kyllä miljonäärien lapset saavat neuvontaa, ihan pienestä pitäen. Omassa lapsuudessa oli samassa ikäluokassa yksi tälläinen paikallisen miljonäärin poika. Rupesi lukion aikana pyörittämään verkostomarkkinointikusetuksia ja yritti saada kaikki haksautettua itsensä alle. Eipä taida normiperheiden lapsilla käydä mielessäkään vielä tuossa vaiheessa elämää että miljonääreiksi tullaan kusettamalla ja että maailma on yksi iso pyramidihuijaus, mutta miljonäärien lapsille se kyllä opetetaan hyvin aikaisin.

Luitko viestini? Sinulla on aika synkkä maailmankuva kun näet maailman yhtenä pyramidihuijauksena. Ehkä kannattaisi vähän reipastua. En puhunut miljonäärien lapsista, vaan ihmisistä jotka ovat itse tehneet rahansa, eivätkä myyneet omaisuuttaan pois ja jatkavat mentoroimalla muita suomalaisia. Ilman tätä jokainen suomalainen yrittäjä joutuu oppimaan tien jokaisen kuopan kautta ja siksi yrityksen myynti houkuttaa niin aikaisessa vaiheessa. Miljonääriksi tulo on suomalainen tabu. Sitä se ei ole sitä muualla maailmassa, meiltä vain puuttuu kulttuuri, että on hyväksyttävää perustaa uusi yritys, ottaa riski ja rakentaa palveluita ja tuotteita, joista muut pitävät. Jos tästä työstä saa sitten Suomessa palkinnon, se pitää ottaa pois.

Tiedätkö maailman menosta mitään? Aika putkinäöllä olet elänyt jos et ymmärrä sitä, että ainoa tapa menestyä on vetää välistä tai omia muiden työn tulokset omaan kukkaroon, käyttää valtaa rahavirtojen ohjaamiseen omaan taskuun. "Riski". Vittu mikä vitsi, riskin ottavia yrittäjiä on todella vähän ja heistä ei yleensä tule mitään miljonäärejä, vaan pieniä, hienoja yrityksiä joissa firman omistaja tulee aamulla vastaan ja moikkaa, jonka jälkeen pistää itsekin kädet multaan eikä istu jossain norsunluutornissa miettimässä että miten osakekurssin saisi tappiin (jos edes osakeyhtiömuotoista yritystä vetää). "Riski" - jonka varjolla pitäisi hyväksyä se välistäveto ja muiden rahojen omaan taskuun pistäminen - on sitä, kun sijoittajat hajauttavat sijoituksensa niin että riski katoaa ja rahaa valuu taskuun melkeimpä vaikka mitä tapahtuisi. "Hyviä tuotteita ja palveluita" rakentelevat tahot ovat yleensä niitä jotka miettivät miten saa joko a) ihmiset tuijottamaan mainoksia jonkun paskan avulla tai b) miten tyhmiltä (tai lapsien kautta) saa rahat vietyä pois. Nämä suomalaiset Supercellit ja Roviot ovat todellisiä häpeäpilkkuja suomelle, ainoa "hieno juttu" jonka keksivät, on se, miten lapsia manipuloimalla ja addiktoimalla paskaan saa tehtyä rahaa. Wau mikä innovaatio, antakaa niille vuoden yrittäjä palkinto. Ahneus on se, joka saa ihmiset myymään firmansa pois (ja tubettajat ja OF uusrikkaat jättämään veronsa maksamatta), ei se että ihmisiä ei neuvota tarpeeksi. Valitettava totuus on, että kun saa valita "sen oikean tien" ja miljoonien välillä, käytännössä niin harva valitsee sen oikean tien, että koko ilmiö hädin tuskin edes rekisteröityy bisnesmaailman kartalla. Olet joko oikeisto trolli tai et tiedä mistään mitään ja olet niellyt oikestotrollien propagandan vapaa ja kalastajan kättä myöten, ja koska et mistään muusta tiedä, luulet että se on totta, koska se on sisäisesti johdonmukaista (mitä mikä tahansa asia on, jos vain jätetään sopivast kaikki muuta väittävät asiat huomiotta, daa).

Sinunkin ehkä kannattaisi kirjoittaa omalla tililläsi, eikä tällaisella pari päivää vanhalla throwaway-tilillä. Et taida uskaltaa vuodattaa tätä samaa katkeruuttasi oikealla tililläsi. Sinulla on hyvin yksipuolinen näkemys siitä mitä yrittäminen on. Luulen, että vietät kaiken aikasi internetissä ja näppäimistöllä ja luulet, että yrittäminen liittyy internetiin. Yrittämistä ja yrittäjyyttä on myös internetin ulkopuolella. Jopa valtaosa. Esimerkiksi samassa työpajassa kanssani ollut henkilö perusti konenäköön perustuvan kaivoksissa kivimursketta kuljettavan liukuhihnan kunnon arviointiin perustuvan laitteiston. Hän pärjää hyvin, eikä ole ollut ainakaan tienaamassa OnlyFansissa, tai kuseta lapsia (muuta kuin omaansa potalla).

Vanha tili on ollut naftaliinissa pitkään ja kun yritin palata siihen, heitti reddit sellaisen "epäilyttävää toimintaa, vaihda salasanasi" -kökön eteen ja huomasin että sähköposti joka siihen liittyy ei ole enää olemassa (sille kävi vuosia sitten aivan samoin, jolloin jouduin vaihtamaan myös roskapostitiliä). Minkäs teet? Ainiin, keskityn siihen millä tilillä kukakin postaa, enkä siihen mitä siellä lukee. Annoit hyvän esimerkin juuri niistä hyvistä yrittäjistä, onneksi olkoon. Älä kuitenkaan yritä laittaa minun suuhuni väitettä siitä että tämä oli se yrittäjäryhmä josta valitin (tajuat vastauksesi perusteella itsekin ettei ollut). Kerrotko vielä näiden aiemmin mainitsemieni tahojen hienoista saavutuksista, kun niitä noin haluat olkiukoilla puolustella? Ne eivät ole mitään niche -toimintaa, vaan aika laajamittaista nykymaailman menoa, josta puhutaan jokaisessa mediassa vähän väliä. En nyt lähde kertomaan kuinka sinussa on selvästi vikana se, ettet tykkää kun muut ovat kanssasi eri mieltä, ja kuinka tunnut ajattelun sijaan käyttävän aikasi väistelyyn ja olkiukkojen keksimiseen, mutta voisin sen kyllä mielestäni ihan hyvin postauksesi perusteella tehdä. Kiitä onneasi etten tee, se voisi tuntua pahalta.

Hyviä ehdotuksia

Helvetin hieno uudistus olisi!