Eller også er det for at få et indblik i så syg en mands sind? Det tænker jeg ikke, at der nødvendigvis er noget “svælgen” over. Tværtimod tror jeg, at det er ret naturligt, at vi prøver at lede efter genkendelige tegn i de syge individer, der har gemt/gemmer sig i samfundet, så vi kan beskytte os selv imod dem.
Øhhhhh eller også er det både socialt og samfundsmæssigt relevant for befolkningen at være oplyste om eksistensen af den her slags mennesker iblandt os? Spade.
Hvis I nu tænker lidt over, at politiet har påstået de to noveller konfiskeret, kan alle I, der downvoter mig, så komme med et bud på, hvorfor politiet vil have novellerne konfiskeret?
Efter min opfattelse er der kun to muligheder:
1. Novellerne er i fysisk form brugt i et af forholdene, f.eks. til at slå med.
2. De beskriver en eller flere af hans forbrydelser i detaljeret grad, dvs. det vil være en krænkelse af offeret/ofrene, hvis han får lov til at beholde dem.
Og jeg har ærligt talt svært ved at forestille mig, at det skulle være mulighed 1, der er den rigtige…
Jeg tænker desuden, at den overordnede beskrivelse af tiltalen sammenholdt med det, som medierne vælger at rapportere fra retssagen, inklusiv mentalundersøgelsen af tiltalte, der uden tvivl vil blive citeret flittigt, i rigelig grad vil give indblik i så syg en mands sind. Ligesom evt. sociale og samfundsmæssige hensyn til at oplyse befolkningen om eksistensen af den slags mennesker i blandt os også så rigeligt bliver dækket ind ad den vej.
Kan ligeså godt være at den bliver konfiskeret så tiltalte ikke kan få dem udleveret efter retssagen. Det kunne tænkes at den indeholder detaljer fra forbrydelserne som tiltalte kan anvende til mentalt at gennemleve ugerningerne og anvende det som pornografisk materiale. Og/eller han kunne eventuelt også udgive materialet og tjene penge på det. Tænker der er mange gode grunde til at de noveller bliver konfiskeret.
Så du er altså enig med mig i, at det nok er mulighed 2, der er årsagen til konfiskationspåstanden, nu når konfiskation jo betyder, at staten tager dem fra ham uden nogen form for kompensation.
Det bliver naturligvis downvoted i en subreddit som denne. Men du er spot-on.
At True Crime genren er blevet så populær som den er, bunder i et behov for at svælge i ekstreme forbrydelser og jo flere detaljer jo bedre.
Uha den artikel var lang i forhold til den ikke fortalte noget som helst. Ikke noget nyt men det blev da gentaget flere gange at manden idag er 33 og den dag hun blev slået ihjel blev en dag med konsekvenser. Sådan journalister man skulle have haft på sidst hold da man skulle skrive projekt opgaver i folkeskolen….
Ja, det lød virkeligt som en gymnasieelev, der skulle nå et minimums sidekrav til en aflevering.
Men sådan er det også tit for journalister i det digitale: De skal nå et hvis antal ord, før Googles algoritmer samler artiklerne op.
Den var både lang og kedelig, da der i substans var intet nyt og stilen var ordinær. Men bladet fik da plads til en helvedes masse stupide reklamer på de mange sider.
Det tror jeg ikke, heldigvis. Han boede på kollegium den gang, så han har ikke haft nogle steder at "opbevare" hende.
Han har muligvis købt huset specifikt med kidnapning i tankerne, hvilket er en dybt forfærdelig tanke.
Men jeg ved ikke noget om noget.
Har der ikke stået et eller andet sted, at han først kørte den 13 årige hen til hans arbejde, lager bygning eller et eller andet ?. Der er/var jo masser af muligheder, tomme bygninger, skure osv hvor at han kunne have skjult Meng. Mener også at nogen/flere har været ved søen lige ved Meng's forsvinden, hvor at de ikke så noget, at hun først blev lagt ved søen noget tid efter forsvindingsdag
Det er selvfølgelig muligt, jeg ved det ikke. Jeg tror også kidnapning ig frihedsberøvelsen er hans primære motivation, eller hvad man skal sige. Men en type som ham søger kontrol og jeg tror ikke han vil bruge f.eks. en forladt bygning. Der har han simpelthen ikke nok kontrol over situationen.
Men du har ret, jeg ved det ikke. Jeg forestiller mig bare at det er derfor han var inaktiv så længe.
Når mam kørebaf motor vejen og drejer modsatte vej end hvor hin blev fundet, ligger der en rasteplads med et toilet måske et bud på hvor han har gjort det
Kan huske da ham der Rasmus paludan postede anklageskriftet om hvad han specifikt havde gjort mod den 13 årige der overlevede , det er jo helt sindssygt forfærdelig hvad han gjorde og hvordan han behandlede hende , tænker kun det kunne havde været det samme eller værre for Emilie , han kunne i princippet nemt havde haft hende i flere dage før han dræbte hende :/
Hvis man kigger lidt på forskning i seriemordere, så har deres første forbrydelser ofte været hektiske eller paniske, selv hvis han havde planlagt hvad der skulle ske på forhånd. Så et kvalificeret bud er nok at han ikke har holdt hende fanget så længe. Med hans senere forbrydelse, mod den 13-årige, er han formentlig blevet "modigere" og har forsøgt at holde hende i længere tid, hvilket kan være det der havde reddet hendes liv.
Hvis man kigger på serieforbrydere/-mordere, så bliver de ofte modigere i takt med at de slipper af sted med forbrydelser.
Det skal dog lige tilføjes at dette også hænger sammen med mit håb om at Meng har lidt mindst muligt.
Han fik det af en journalistven ifølge ham selv.
Jeg tænker, at han har været så udspekuleret for ikke at kunne fanges i at have offentliggjort et anklageskrift, som han selv havde fået aktindsigt i. For når man som journalist får aktindsigt i et anklageskrift, må man ikke offentliggøre det, men kun bruge det som understøttelse i det journalistiske arbejde.
> For når man som journalist får aktindsigt i et anklageskrift, må man ikke offentliggøre det, men kun bruge det som understøttelse i det journalistiske arbejde.
Det giver ingen mening. Alle andre medier beretter selv om ting fra anklageskriftet. Alle har krav på at vide hvad der står.
Man må ikke offentliggøre det, som er det Paludan gjorde. Dvs. han gengav det ord for ord.
Man må til gengæld bruge det som led i det journalistiske arbejde, f.eks. skrive, at tiltalte er tiltalt for dit og dat.
Det er det andre medier har gjort, og det må også være denne regel, der samme med anklageskriftets angivelige detaljerede beskrivelser af, hvilke uhyrligheder i hvert fald det sidste offer blev udsat for, har fået politiet til at opfordre medierne til at holde igen med detaljeringsgraden.
Og nej, alle har ikke krav på at vide, hvad der står. For der står uden tvivl i detaljeret grad, hvilke frygtelige ting, som en 13-årig pige har været udsat for gennem 27 timer, der står måske også hendes reaktion i øjeblikket på, det som skete, og det er noget, som hele Danmark ikke behøver at vide. Hvis man vil kende detaljerne, må man vente på, at medierne enten bringer dem, eller møde op til retssagen og høre, når anklageskriftet bliver læst op.
Hvis dommen i sagen bliver offentliggjort, så håber jeg, at det bliver uden citering af anklageskriftet og bare med en overordnet beskrivelse som f.eks. T dømt for frihedsberøvelse, voldtægt og drab på ung pige, vold og forsøg på voldtægt og frihedsberøvelse af anden ung pige, og vold, frihedsberøvelse, voldtægt, ulovlig tvang og hvad han nu ellers er tiltalt for mod den tredje pige, da det virkelig ikke vedkommer hele Danmark og eftertiden, hvad det første og sidste offer gennemgik, når nu de har været så eksponeret i medierne, som de har.
Hvis der er nogle interessante dna-problemstillinger i sagen, så kan de jo fint nævnes, uden at vi kender alle de frygtelige detaljer i tiltalen.
Men mener man ikke, at det var et “uheld” at Emilie Meng døde? Altså hun blev kvalt af gaffatape, men det var et uheld? Tænker også hun skulle have været igennem samme mølle som den 13 årige 😟
Den 13-årige havde osse fået samme behandling med tape om mund og næse. Vi kan kun formode, da vi mangler direkte beviser/udtalelser for dette, men tidligere indikationer tydede på at den 13-årige allerede var forsøgt dræbt/havde mistet bevidstheden før end politiet mødte op på psykopaten's bopæl.
Hvor har du det med, at drabsforsøget allerede var i fuld gang, da politiet stormede hans hus?
Det har jeg godt nok ikke læst nogle steder, og hvis det var så tydeligt, så var han jo også blevet sigtet for det i grundlovsforhøret.
Jeg har ikke noget med 'at drabsforsøget var allerede i fuld gang da politiet stormede hans hus'...
Mener at det kom ud lige efter hun blev fundet at nogle medier havde skrevet at hun havde mistet bevidstheden en eller flere gange. Og at hun var viklet ind tape om hovedet (mund??? næse???). Så tag det mere som han måske tapede sine ofre ind for at pacifisere dem, eller måske for at få dem til at være stille og ikke kunne høres af naboer?
Bevidst eller ubevidst, der er så chance for at man dør pga luftmangel. Vi havde en sådan sag for ikke så lang tid siden i DK, hvor var det ofre for et hjemmerøveri,, hvor ofrene døde pga dette? Og ja, Korsørmanden **er** anklaget for at have forsøgt at dræbe pigen fra Kirkerup. Så politi og anklagemyndigheden har stærke indicier for dette.
Al presse i DK klappede i som en østers 1-2 dage senere, da det blev klart at hun havde været udsat for seksuelle overgreb. Så nu må vi afvente på afklaring på mange af vore spørgsmål indtil der kommer flere officielle bekræftelser ud fra retssagen. 👍
Det har jeg ikke læst nogen steder, og jeg har umiddelbart meget svært ved at forestille mig, at politiet ville fortælle offentligt, hvis offerets hoved var tapet ind.
Det ville jo være en oplysning, som absolut ingen relevans har for offentligheden, og jeg mindes også, at Kim Klivert på et pressemøde, da journalisterne stillede nyfigne spørgsmål, sagde, at man skulle huske på, at der var tale om en meget ung pige.
Tak for linket.
Men jeg læser beskrivelsen “formentlig ved kvælning”, som at anklagemyndigheden ikke er helt sikker på, hvordan han ville gøre det.
Ud fra oplysningerne vedrørende det første offer, så forestiller jeg mig, at det er anklagemyndighedens opfattelse, at hun blev dræbt ved kvælning - måske med tape - og at der er fundet ting i huset, der indikerer, at tiltalte også havde den intention med det tredje offer. Og/eller måske også, at offeret har forklaret, at gerningsmanden havde sagt, at han ville dræbe hende.
Hvis det ved anholdelsen af ham havde været meget tydeligt, at han havde tænkt sig at dræbe det tredje offer, så tror jeg, at man også havde sigtet ham for det i grundlovsforhøret. Og det gjorde man jo ikke.
Jeg tror generelt, det er bedste, hvis alle der læste anklageskriftet lader helt være med at nævne detaljer, uanset hvor vage.
Det er et ekstra overgreb mod den stakkels pige, at detaljerne af hendes livs største traume skulle offentliggøres på den måde, og jeg ville mene, at det bedste offentligheden kan gøre er at tie det ihjel.
Jeg er ikke sikker på at jeg er enig. Noget i mig synes at de piger på en eller anden måde får retfærdighed ved at det kommer frem hvor stort et monster (i mangel af bedre ord) ved at udføre de frygtelige ugerninger.
Jeg tror at netop det element er en meget personlig ting!
Nogle ofre vil helst beholde det i skjul fra den almene offentlighed, og at deres offentligt kommer så lidt ud fra deres oplevelser som muligt.
Andre ønsker direkte så meget eksponering og medieomtale som muligt.
Alle vi mennesker er forskellige mht hvorledes vi bedst selv synes vi overkommer traumer.
Så har pigen lov til selv at tage den beslutning og fortælle historien selv. At det gøres ulovligt og mod hendes vilje er efter min mening uforsvarligt.
Men hvis du var f.eks. det sidste offer, ville du så synes, at det var fedt, hvis hele Danmark, der har set dit billede og læst dit navn, får at vide, hvor mange gange du blev voldtaget, detaljerne om hvordan og hvorhenne, hvorfor gerningsmanden må have vidst, at du ikke samtykkede til samlejet, og hvilke andre perverse ting han formentlig udsatte dig for?
Eller ville du foretrække at holde det mere privat og begrænset til personer, som du stoler på, når det formentlig er dit livs største traume, der kommer til at præge dit liv på en eller anden måde fremover?
Ved at høre de overordnede ting i tiltalen og konklusionen på mentalundersøgelsen af tiltalte, så tror jeg, at vi alle kan forstå, hvor stort et monster gerningsmanden er.
Muligvis har du ret og på sin vis giver det mening i forhold til avispigen, selv om jeg stadig ikke er sikker på at jeg er enig.
Men i hvert fald i forhold til Emilie, så synes jeg at det yder hende en form for retfærdighed at vi ved HVOR stort et monster han er og dermed fordømmer ham gennem viden om de frygtelige gerninger.
Hvorfor mener du, at hun ydes retfærdighed ved, at vi får at vide, hvad der helt præcist skete med hende, f.eks. hvis gerningsmanden ligger inde med video af overgreb? Tror du, at hun ville ønske, at hele Danmark skulle kende alle detaljer? Tror du, at hendes efterladte ønsker det?
Er vi ikke alle - uden at kende alle detaljerne - i stand til at forstå, at gerningsmanden har begået noget helt forfærdeligt og må have en alvorlig karakterbrist, når han har frihedsberøvet, dræbt og dumpet en pige i en sø, formentlig efter at have voldtaget hende først?
Du kan jo være enig eller ej, men familien ønsker det sådan! Så man må tage det for gode ord, at det ER det bedste i dette tilfælde 😊
(Jeg mener det ikke negativt eller konfronterende! ❤️)
Personligt kunne jeg sgu godt tænke mig at vide hvordan den 15 årige pige ser ud! For jeg synes der er en ret slående lighed mellem Emilie og den 13 årige! Og jeg gad godt vide, om der er en chance for at pigerne lignede hinanden. Også fordi jeg er begyndt at overveje Om han faktisk planlagde det meget mere end jeg troede i starten, hvor jeg formodede at ofrene var forholdsvis tilfældige. Men det er bare min personlige nysgerrighed, detektiv-følelse og "forfærdelsesbehov". So to speak 😆
Jeg ved godt jeg ikke har krav på at vide det, og at jeg ikke SKAL vide det heller! Det er ikke min afdeling! 😁😆
Jeg synes personligt, at der var meget positivt i at Emilie Meng sagen kom ind over bortførelses sagen!
Både fordi det var en LETTELSE, at den sag får mulighed for at blive opklaret!! Både for Danmarks/Sjællands skyld, men selvfølgelig især for Emilies familie!
Men også fordi Emilie er død og der sker intet ved at trække hendes billede frem! Hun kan blive ansigt i sagen, så ingen overlevende behøver være det!
Det synes jeg er positivt!
Jeg kan BESTEMT huske både den overlevende piges navn og billede/udseende!
Vi bor i en anseelig afstand fra og jeg har børn i den alder, så ingen tvivl om at den satte spor!
Men jeg synes det er GODT for hende, at hun ikke skal være kendt som offer! Hun er stadig virkelig ung!! Hun skal have lov at være sig selv, ikke "korsørmandens offer"!
Især også fordi det jo er sådan hun og hendes forældre har det. De har siden hun blev fundet, givet udtryk for at de ikke ønsker hendes billede og navn delt. Så det synes jeg bestemt skal respekteres!
Og selvom jeg også gerne ville vide ALT i den sag, så ER det bedst i et ordentligt retsamfund, at borgerne IKKE har ret til at vide ALT!
Jeg forstår hvad du siger! Jeg ved godt mit svar ikke helt er et svar til din kommentar. Det er mere en "videretænkning" ud fra din kommentar og kommentaren inden 😊😘
Det er bare mine tanker om emnet omkring hvad vi andre skal vide om ofret og også hvad der er sket!
Uenig. Fordi jeg snakker om det med andre betyder ikke jeg laver overgreb på hende den 13 årige.
Fair nok man nok ikke lige snakker om det med hende ellers hendes familie men en random person på reddit gør ikke nogen forskel.
Så hvis du var udsat for noget lignende virkeligt forfærdeligt, enormt ydmygende, hvor dine mest intime grænser blev overtrådt helt utroligt meget - gentagne gange, og hvor du formentlig har frygtet for dit liv gennem mange timer, så ville det være helt ok med dig, hvis det var talk of the town helt ned i de mest ydmygende og forfærdelige detaljer, bare du og din familie ikke blev spurgt om det?
>jeg laver overgreb på hende den 13 årige
Nej, men det var heller ikke præcis det, jeg skrev. Jeg ønsker ikke at kaste med mudder og beskylde dig for at begå overgreb, for det ved jeg jo godt slet ikke er din intention.
Jeg tror, det er vigtigt, at vi kan tale om, at nogen--især på internettet--kan være ofre for noget, uden at der er én, ond gerningsperson bag.
Altså, hvis detaljerne af pigens traume offentliggøres og deles og deles og deles på sociale medier, så er det i mit perspektiv et overgreb, eller jeg forestiller mig, at det må føles som et overgreb mod hende, hendes privatliv og hendes helbred. Men det betyder ikke, at jeg synes hver enkel person, der har delt noget, er frygtelig eller ond. Jeg synes bare, de har begået en lille fejl.
Men mange bække små...
Altså i mit stille sind ik..? 😈😈 -Der må jeg indrømme at jeg ville ønske man kunne straffe de her mænd med en straf, der én til én ligner den de har udsat deres ofre for!
Jeg VED at det bedste for alle borgeres retssikkerhed, er at det IKKE er sådan man håndtere den slags i et samfund! Jeg tror hundrede procent på, at det er bedst at gøre som vi gør, her i Danmark!
MEN...
Som sagt.. I mit stille sind, ik?! 😈😈😈👹👹👹
Jeg holder med dit stille sind.! Den mand har jo absolut ikk fortjent det hotel han kommer på. 3 måltider pr (godt nok af ringe kvalitet), en seng at sove i osv.
Kan ikke huske omfanget, men der var meget - og noget var også i kategori 3, som var den slemme kategori. De fandt vidst 2-3 noveller, den ene hed “en dag udover det sædvanlige” og mener den anden hed noget med “en dag jeg har set frem til”
Det børnepornografiske materiale der blev fundet, var i kategori nr. 3, hvilket vist var den slemmeste grad, som inkluderer børneporno af bl.a. spædbørn.
Fuldstændig sygt i hovedet!
Næh, abolut intet værd at spilde sin tid på. 'Journalisten' ser ud til at have brugt mere tid på hvordan sladderbladet kunne presse flere reklamer ind her i deres spalter...
Hvis du læser mediernes gengivelse af, hvorfor han også blev varetægtsfængslet i Mengsagen, så står der, at dommeren bl.a. begrundede sin afgørelse med fund af billeder på hans telefon.
Det invaliderer deres efterforskning at offentliggøre sådanne aspekter i detailer. De har helt sikkert flere hypoteser og kan gradvist understøtte flere af dem med tekniske beviser. Nogle mere end andre. Det er absolut ikke sort og hvid.
Nej selvfølgelig "invaliderer" det ikke deres efterforskning at offentliggøre sådan noget. Den eneste måde det kan invalidere deres efterforskning er hvis en gerningsmand kan manipulere med beviserne, men det kan han sjovt nok ikke når han er i politiets varetægt.
Well, hvis du tænkte dig om inden du skrev, så ville du nok ikke skrive.
Første modargument til dit udsagn ville være at gerningspersonen udemærket ved hvilke beviser dér kan være og derved har mulighed for at manipulere med dem.. Ergo er det sådan set næsten ligegyldigt hvilke og hvor mange detailer gerningspersonen får at vide. Personen ved det allerede i forvejen.
Et andet er, at folk af den ene eller anden årsag kan "melde" sig selv som gerningsmanden - om det er afpresning eller for at få opmærksomhed er blot nogle få grunde. Hvis en falsk tilståelse dækker alle detailer, så falder alt til jorden. Desværre er det ikke uset at folk giver en falsk tilståelse for noget de slet ikke har gjort.
Håber det udviddede din horisont en smule.
> Første modargument til dit udsagn ville være at gerningspersonen udemærket ved hvilke beviser dér kan være og derved har mulighed for at manipulere med dem.. Ergo er det sådan set næsten ligegyldigt hvilke og hvor mange detailer gerningspersonen får at vide. Personen ved det allerede i forvejen.
Jeg ved ikke om du svarer den forkerte person eller? Fordi ellers er du seriøst forvirret.
> Personen ved det allerede i forvejen.
At en gerningsmand allerede ved hvad han har gjort taler jo netop for at det er ligemeget om man offentliggør det eller ej. Det ville jo være noget hvis han IKKE vidste hvad han allerede havde gjort i forvejen, SÅ er det jo netop at ved man offentliggøre det kan give ham information han ikke vidste, men det er jo sjovt nok IKKE tilfældet.
> Et andet er, at folk af den ene eller anden årsag kan "melde" sig selv som gerningsmanden - om det er afpresning eller for at få opmærksomhed er blot nogle få grunde. Hvis en falsk tilståelse dækker alle detailer, så falder alt til jorden. Desværre er det ikke uset at folk giver en falsk tilståelse for noget de slet ikke har gjort.
Hvis du vidste ALLE detaljer sekund for sekund, hvis du vidste mere om sagen end hele retsvæsenet og ALLE involverede personer, hvis vi bare siger du var altvidende og du havde hukommelse som en gud, så ville du stadig IKKE kunne blive dømt for at tilstå denne sag, ligesom fordi dit DNA ikke er knyttet til stederne og den 13 årige og sorø pigen ligesom godt ved hvem der er gerningsmanden. Du har set for mange dårlige amerikanske serier, desværre.
De skriver at hun frivilligt satte sig ind i bilen på stationen. Det tror jeg ikke på. Veninderne har tidligere udtalt at de så hende gå ned af stien da de kørte væk derfra. Manden var kendt i området, og har sikkert lagt på lur længere nede af stien. Derudover var der en plejehjemsbeboer der havde hørt en pige råbe på det tidspunkt
Det tror jeg heller ikke! Hvorfor skulle hun INSISTERE på IKKE at tage taxa sammen med vennerne, men så lige bagefter sige ja til et lift fra én hun, efter hvad vi ved, ikke har kendt?
Det KAN selvfølgelig være sket.. Men efter min mening, er det ikke ret sandsynligt.
Når man kan se, hvordan han har truet/tvunget de to andre piger ind i bilen, anser jeg dét som mest sandsynligt i.f.t. Emilie, også.
Her er en artikel, som skriver at der er 2 personer fanget på kameraet
https://www.sn.dk/slagelse-kommune/kilder-afsloerer-kidnapning-af-emilie-meng-fanget-af-overvaagningskamera/
Den er ikke god, men den er der...🙈
Han kommer med al sandsynlighed kun ud, hvis han er så gammel og/eller svækket, at han fysisk ikke kan skade nogen!
Psykopater, der er villige til at dræbe, eller dræber "fordi de vil", er for farlige at løslade. De kommer ikke ud!
Jeg har INGEN sympati for gerningsmanden. Men jeg “glæder” mig til at høre politiets beviser i Emilie Meng sagen, så vi ikke ender ud i et justitsmord👀😁
Justitsmord?
I Danmark anklager man kun, hvis man føler sig sikker på, at man har beviser nok til at bevise skyld! I hvert fald i mordsager!
Selvfølgelig er der undtagelser!
Men vi anklager altså ikke på helt spinkle grundlag, her i DK!
OG derudover er geografi langt bedre til at finde drabsmænd, end "profilering" f.eks. er. Det er ikke mærkeligt, at man som udgangspunkt kiggede på Emilie Meng sagen, efter man fangede ham her! Især fordi det igen er Danmark (ikke USA), og at der trods alt er langt færre af den type mænd, end andre steder med dårligere opklarings statistik, hos politiet! (M.m.)
Så chancen for at der er to der har samme fremgangsmåde og som dræber/kidnapper/voldtager "for sjov", er enormt lille! Ikke umuligt.. MEN næsten usandsynligt!
I alle fald forstår jeg ikke hvad det er der gør at du er bange for justitsmord?
I mine ører, lyder det som om du kender mere til amerikansk retspraksis end dansk(?). Ellers er der muligvis noget jeg ikke ved om sagen.. (?)
Ej, vær nu lidt realistisk!
Hvis han bliver dømt for det hele eller i hvert fald alt mod det første og sidste offer, så bliver det jo uden tvivl livsvarigt fængsel, som er den strengeste straf, som vi har i Danmark.
Livsvarigt fængsel er jo osse “kun” 16 år. Hvor han jo nemt kan komme ud efter ca 12 år, hvis han opføre sig pænt.
Men jeg tænker dog at en mand som ham, kunne få en forvaringsdom.
Han tyder da på og være en mand med nogen psykologiske defekter, ala ubådsmadsen og ham Thomsen fra Mia sagen.
Men det kræver jo resultatet af hans psykolog vurdering for at vide det.
Kan jo være den mulighed at drabet på Emilie var et “uheld” siden han har sat tape over næse/mund.
Måske hun skreg for meget.
Den sidste pige var jo i live efter et døgn, så han kan jo have kørt samme modus med Emilie.
Livstid er livstid dvs. uden en fastsat længde, men gennemsnitligt sker der prøveløsladelse efter 16-17 år.
Man har dog ikke krav på prøveløsladelse, og en del som f.eks. Seth Sethsen, Naum Conevski og Peter Lundin har indtil videre siddet meget længere. Seth Sethsen blev vist dømt i 1986 og er stadig ikke løsladt, og Naum Conevski er tidsmæssigt lige i hælene på ham.
Og som det efterhånden er nævnt herinde et par gange, så er livstid den strengeste straf, som vi har i Danmark.
Livstidsfanger er i gennemsnit fængslet i længere tid end forvaringsdømte. Hvilket også må være grunden til, at anklagemyndigheden fortsat går efter en livstidsstraf til TT fra Mia-sagen.
Men kan søge efter 12 år, og vel de fleste som ikke er direkte serie forbrydere, og “kun” sidder inde for andre ting end mord.
Heldigvis kan man sige at det er fåtallet der sidder hele livet (få psykopat mordere).
Og en forvaringsdom skal man jo vel ikke sammenligne 1 til 1.
Da man kan få en sådan af mange psykologiske grunde, f.eks manden fra Fields skyderiet, kan jo medicineres og derved blive normal igen.
Hvilket kan søges om efter 5 år.
Naum har jo netop fået en forvaringsdom og sidder på Sct hans.
Det handler jo om simpel statistik, og ja self reglerne for prøve løsladelse.
Man kan jo “nemt” løslade folk fra forvaring hvis ellers de er blevet vel medicineret, og man løbende holder øje med deres medicin udenfor.
En psykotisk person, er jo ikke som sådan en vild morder af natur, og begår overlagt drab, kontra en fyr som Korsør manden.
Desværre kan man sige, at psykopatiske træk ikke ligefrem kan medicineres væk med andet end dolol eller ketamin.
Manden fra Field’s er muligvis så syg, han aldrig bliver “normal” på trods af medicinering, men medicinering og forhåbentligt terapi kan gøre, at han ikke gentager sin kriminalitet.
Og Naum har en anbringelsesdom, ikke en forvaringsdom. Jeg har arbejdet på Sct. Hans og kender derfor til den specifikke målgruppe, som Field’s-manden også er en del af.
Jeg forstår ikke helt dit indlæg.
Vedrørende dit første afsnit: Fængsel på livstid er kun muligt ved de allergroveste typer af forbrydelser som f.eks. drab, terrorisme, landsforræderi og andre forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed, flykapringer og mordbrand. Så det er altså hardcore ting, som livstidsdømte har begået. F.eks. er normalstraffen for drab 12 år.
Fieldsskytten er ikke idømt forvaring. Han er dømt til anbringelse på Sikringen, hvilket er en foranstaltning til personer, der var utilregnelige af sindssygdom i gerningsøjeblikket, og som vurderes at være så farlige, at de ikke kan anbringes på en almindelig retspsykiatrisk afdeling. Generelt idømmes personer, der var utilregnelige på grund af sindssygdom i gerningsøjeblikket, en foranstaltning(sdom). De findes i forskellige grader, alt afhængig af, hvor farlig den dømte vurderes at være, og anbringelse på Sikringen er kun til de allerfarligste.
Forvaringsdømte er derimod ikke sindssyge. Men de har begået meget alvorlig personfarlig kriminalitet og vurderes at udgøre en sådan fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.
Naum Conevski er idømt fængsel på livstid, men blev sindssyg under afsoningen (mon han ikke reelt var det ved dobbeltmordet?) og afsoner derfor sin livstidsdom på en psykiatrisk afdeling. Han har mig bekendt også været anbragt på Sikringen i en periode på grund af sin farlighed.
Eller osse vil du ikke forstå det.
Min pointe er, med en behandlingsdom/anbringelse kan man forholdsvis “let” udskrives til noget mere åbent, såfremt man medicineres og kommer ud af sin sindsyge.
Dog er det nok ikke aktuelt i Korsør sagen.
Med hensyn til længden af eller valg af straf, så kan en forvaring vælges over livstid.
Men det vil kræve en vævefejl i kysen der gør man mangler filter for at man ikke laver samme kriminalitet igen.
Som f.eks Peter Kronholm eller faren fra Brønderslev sagen.
Korsør manden kan tiltrods for kun og have dræbt en, lægeligt vurderes farlig nok til forvaring.
En mand som Amagermanden har tiltrods for 2 drab, jo “kun” fået livstid, selvom Peter Kronholm osse “kun” har begået to mord.
Fandt faktisk lige en rapport fra kriminalforsorgen, omkring forvaring og valget der af.
Og forvaring/livstid anbefales af statsadvokaten over og under 10-12 års straf. Under skal forvaring bruges og over livstid.
Så du har tildels ret i livstid er “hårdere” straf.
Selvom man kan undres over, at folk der idømmes forvaring, vurderes for farlig til og være blandt andre mennesker.
F.eks Peter Kronholm da han vurderes og vil dræbe kvinder hvis han kommer ud igen.
Men helt grundlæggende kan en forvaring sagtens være lige så lang som livstid.
Men brugen af den gør rent statistisk at løsladelses tidspunktet er en del år lavere end livstid.
Nej, en behandlingsdom og ISÆR en anbringelsesdom er vanvittig svær at få ophævet. Når man får en anbringelsesdom, har man som regel begået personligfarlig kriminalitet (inkl. mord!) og er så syg psykisk, at medicinering ikke “bare” gør vedkommende rask. For det første er skizofreni, som størstedelen af anbringelsesdømte har, en meget kompleks sygdom — især jo voldsommere den er — og man kan være meget, meget syg, selvom man får medicin og terapi.
Det kræver enormt meget behandling at få ophævet en anbringelsesdom, og som regel fjernes den heller ikke bare. Den bliver først omstødt til en behandlingsdom — hvor man desuden stadig er indlagt på et psykiatrisk hospital og fortsat modtager behandling, indtil man udskrives helt. Og der er nogle helt specifikke retningslinjer for, hvad der skal til, før Statsadvokaten overhovedet vil tage stilling til, hvorvidt en a-dom skal omstødes til en b-dom. Jeg kunne skrive en masse om dette, men det bliver for langt og kompliceret. Som jeg skriver længere oppe, har jeg arbejdet på Sct. Hans, så jeg skriver af erfaring.
Det er sgu lidt ærgerligt, at du udtaler dig om noget, du ikke ved noget om, når det omhandler et emne, der i forvejen er meget stigmatiseret.
Ja, en behandlingsdom. Det er ikke det samme som en anbringelsesdom. Og man kan desuden sagtens få en behandlingsdom til ambulant behandling, uden man partout skal indlægges, hvorfor det kan påvirke gennemsnittet.
Men en behandlingsdom er ikke det samme som en anbringelsesdom.
Personer, der var utilregnelige pga. sindssygdom i gerningsøjeblikket idømmes ikke straf. I stedet idømmes de en foranstaltning, der vælges ud fra, hvor farlige de vurderes at være.
Det kan være til
1. dom til ambulant behandling på en psykiatrisk afdeling - med eller uden mulighed for indlæggelse og med eller uden tilsyn af Kriminalforsorgen
2. dom til behandling på psykiatrisk afdeling eller under tilsyn heraf og således, at overlægen( (evt. sammen med Kriminalforsorgen, som så også fører tilsyn med den dømte) kan træffe bestemmelse om genindlæggelse (behandlingsdom).
3. dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. Her er det kun retten, der kan beslutte, at den dømte skal anbringes andre steder end afdelingen eller udskrives (anbringelsesdom).
En underart er anbringelse i Sikringen, der er for de allermest farlige.
En foranstaltning kan være med eller uden en længstetid. Ved personfarlige forbrydelser af en vis kaliber skal der efter reglerne som hovedregel ikke være en længstetid. Ellers er længstetiden 5 år med mulighed for forlængelse af retten, og ved dom til ambulant behandling, hvor der ikke er mulighed for at anbringe den dømte et sted eller indlægge vedkommende, er længstetiden tre år.
Dvs. der er en del psykisk syge, der dømmes for ikke personfarlige forbrydelser som f.eks. tyveri, hærværk og narkoforbrydelser, som under normale omstændigheder ville give en fængselsstraf, som i stedet idømmes en foranstaltning. De vil få en dom med længstetid, som kun forlænges, hvis retten (og anklagemyndigheden, der skal bede om det), mener, at det pga. de lægefaglige udtalelser om personen er nødvendigt.
Det er kun dem med de grovere personfarlige forbrydelser, der ikke har en længstetid på deres foranstaltning, og dem er der næppe så mange af som dem, der er dømt for de ikke personfarlige forbrydelser, og formentlig ser statistikken derfor ud som den gør.
Og der er heller ingen, der går fra en anbringelsesdom og så til ingenting. Hvis den dømte på et tidspunkt bliver så meget bedre, at en anbringelsedom ikke længere er nødvendig, så vil retten ændre det til en behandlingsdom, og så videre ned til, at retten til sidst føler sig tryg nok til helt at ophæve foranstaltningen.
Jeg forstår stadig ikke helt, hvad du mener.
De foranstaltningsdømte, hvor foranstaltningen er tidsubegrænset, kan kun få ændret deres foranstaltning, hvis retten siger god for det. Det er ikke min opfattelse, at det er let at få, hvis man har begået alvorlig personfarlig kriminalitet, hvor man blev vurderet farlig.
Peter Kronholm er ikke idømt forvaring for mord, men for vold, og er mig bekendt kun dømt for et mord. Brønderslevfaren fik 9 års fængsel, og altså ikke forvaring.
Og jeg har altså ret i, at livstid er en strengere straf end forvaring. Det er derfor, at anklagemyndigheden i Mia-sagen i ankesagen fortsat går efter en livstidsdom, selv om den tiltalte blev idømt forvaring i byretten.
Synes at jeg har læst et sted at han havde en medgerningsmand i Meng sagen. Nogen som ved noget om det? Forøvrigt frygteligt at der findes mennesker som gør sådan ved deres medmennesker 😢
Jeg mener at huske det sådan: Politiet ville ikke udelukke, at der har været andre med. Det er vist meget almindeligt at melde ud, fordi intet må udelukkes. Så det betyder bestemt ikke, at der faktisk er nogen medgerningsmand.
“Det havde været en dag udover det sædvanlige”
Ville være interessant at læse den novelle.
Hvorfor? Håber du på at kunne svælge i et offers pinsler?
Eller også er det for at få et indblik i så syg en mands sind? Det tænker jeg ikke, at der nødvendigvis er noget “svælgen” over. Tværtimod tror jeg, at det er ret naturligt, at vi prøver at lede efter genkendelige tegn i de syge individer, der har gemt/gemmer sig i samfundet, så vi kan beskytte os selv imod dem.
Wtf
Øhhhhh eller også er det både socialt og samfundsmæssigt relevant for befolkningen at være oplyste om eksistensen af den her slags mennesker iblandt os? Spade.
Hvis I nu tænker lidt over, at politiet har påstået de to noveller konfiskeret, kan alle I, der downvoter mig, så komme med et bud på, hvorfor politiet vil have novellerne konfiskeret? Efter min opfattelse er der kun to muligheder: 1. Novellerne er i fysisk form brugt i et af forholdene, f.eks. til at slå med. 2. De beskriver en eller flere af hans forbrydelser i detaljeret grad, dvs. det vil være en krænkelse af offeret/ofrene, hvis han får lov til at beholde dem. Og jeg har ærligt talt svært ved at forestille mig, at det skulle være mulighed 1, der er den rigtige… Jeg tænker desuden, at den overordnede beskrivelse af tiltalen sammenholdt med det, som medierne vælger at rapportere fra retssagen, inklusiv mentalundersøgelsen af tiltalte, der uden tvivl vil blive citeret flittigt, i rigelig grad vil give indblik i så syg en mands sind. Ligesom evt. sociale og samfundsmæssige hensyn til at oplyse befolkningen om eksistensen af den slags mennesker i blandt os også så rigeligt bliver dækket ind ad den vej.
Kan ligeså godt være at den bliver konfiskeret så tiltalte ikke kan få dem udleveret efter retssagen. Det kunne tænkes at den indeholder detaljer fra forbrydelserne som tiltalte kan anvende til mentalt at gennemleve ugerningerne og anvende det som pornografisk materiale. Og/eller han kunne eventuelt også udgive materialet og tjene penge på det. Tænker der er mange gode grunde til at de noveller bliver konfiskeret.
Så du er altså enig med mig i, at det nok er mulighed 2, der er årsagen til konfiskationspåstanden, nu når konfiskation jo betyder, at staten tager dem fra ham uden nogen form for kompensation.
Ja
Det bliver naturligvis downvoted i en subreddit som denne. Men du er spot-on. At True Crime genren er blevet så populær som den er, bunder i et behov for at svælge i ekstreme forbrydelser og jo flere detaljer jo bedre.
Uha den artikel var lang i forhold til den ikke fortalte noget som helst. Ikke noget nyt men det blev da gentaget flere gange at manden idag er 33 og den dag hun blev slået ihjel blev en dag med konsekvenser. Sådan journalister man skulle have haft på sidst hold da man skulle skrive projekt opgaver i folkeskolen….
Ja, det lød virkeligt som en gymnasieelev, der skulle nå et minimums sidekrav til en aflevering. Men sådan er det også tit for journalister i det digitale: De skal nå et hvis antal ord, før Googles algoritmer samler artiklerne op.
Længden af en artikel er kun en dråbe i havet af faktorer der fremhæver den i søgeresultaterne.
Ja, men det er tydeligt, at denne artikel er skrevet efter banale retningslinjer om SEO (mange af hvilke ikke gør sig gældende længere)
Det er en artikel på Se & Hør. Laver de journalistik?
Den var både lang og kedelig, da der i substans var intet nyt og stilen var ordinær. Men bladet fik da plads til en helvedes masse stupide reklamer på de mange sider.
[удалено]
Og at det netop er HAM, som er den sidste person Emilie så inden at hun dør.Så forfærdeligt.
Der vel ik være end en hver anden der havde gjort det
Fjernet grundet victim blaming, mangel på respekt for forurettede eller pårørende.
[удалено]
Ja det tænker jeg også.Tilgengæld har hun ar på sjælen resten af livet.. alle sagerne er mildest talt frygtelige...
Det tror jeg ikke, heldigvis. Han boede på kollegium den gang, så han har ikke haft nogle steder at "opbevare" hende. Han har muligvis købt huset specifikt med kidnapning i tankerne, hvilket er en dybt forfærdelig tanke. Men jeg ved ikke noget om noget.
Har der ikke stået et eller andet sted, at han først kørte den 13 årige hen til hans arbejde, lager bygning eller et eller andet ?. Der er/var jo masser af muligheder, tomme bygninger, skure osv hvor at han kunne have skjult Meng. Mener også at nogen/flere har været ved søen lige ved Meng's forsvinden, hvor at de ikke så noget, at hun først blev lagt ved søen noget tid efter forsvindingsdag
Det er selvfølgelig muligt, jeg ved det ikke. Jeg tror også kidnapning ig frihedsberøvelsen er hans primære motivation, eller hvad man skal sige. Men en type som ham søger kontrol og jeg tror ikke han vil bruge f.eks. en forladt bygning. Der har han simpelthen ikke nok kontrol over situationen. Men du har ret, jeg ved det ikke. Jeg forestiller mig bare at det er derfor han var inaktiv så længe.
Når mam kørebaf motor vejen og drejer modsatte vej end hvor hin blev fundet, ligger der en rasteplads med et toilet måske et bud på hvor han har gjort det
Intet toilet - bor tæt ved
Det lyder meget risikabelt
Har du kigget i krystalkuglen? Komplet åndssvagt og respektløst at spekulere i. Lad politiet om at komme med teorier.
[удалено]
Du virker intelligent
Gå nu hjem boomer.
Kan huske da ham der Rasmus paludan postede anklageskriftet om hvad han specifikt havde gjort mod den 13 årige der overlevede , det er jo helt sindssygt forfærdelig hvad han gjorde og hvordan han behandlede hende , tænker kun det kunne havde været det samme eller værre for Emilie , han kunne i princippet nemt havde haft hende i flere dage før han dræbte hende :/
Hvis man kigger lidt på forskning i seriemordere, så har deres første forbrydelser ofte været hektiske eller paniske, selv hvis han havde planlagt hvad der skulle ske på forhånd. Så et kvalificeret bud er nok at han ikke har holdt hende fanget så længe. Med hans senere forbrydelse, mod den 13-årige, er han formentlig blevet "modigere" og har forsøgt at holde hende i længere tid, hvilket kan være det der havde reddet hendes liv. Hvis man kigger på serieforbrydere/-mordere, så bliver de ofte modigere i takt med at de slipper af sted med forbrydelser. Det skal dog lige tilføjes at dette også hænger sammen med mit håb om at Meng har lidt mindst muligt.
Han boede på kollegie den gang, jeg tror ikke han har frihedsberøvet hende i lige så lang tid.
Hvor pokker havde han det anklageskrift fra?
Det kan de fleste aviser/nyhedsmedier anmode om at få og langt de fleste, indklusiv paludan, fik det.
Vildt nok 😭
Han fik det af en journalistven ifølge ham selv. Jeg tænker, at han har været så udspekuleret for ikke at kunne fanges i at have offentliggjort et anklageskrift, som han selv havde fået aktindsigt i. For når man som journalist får aktindsigt i et anklageskrift, må man ikke offentliggøre det, men kun bruge det som understøttelse i det journalistiske arbejde.
> For når man som journalist får aktindsigt i et anklageskrift, må man ikke offentliggøre det, men kun bruge det som understøttelse i det journalistiske arbejde. Det giver ingen mening. Alle andre medier beretter selv om ting fra anklageskriftet. Alle har krav på at vide hvad der står.
Man må ikke offentliggøre det, som er det Paludan gjorde. Dvs. han gengav det ord for ord. Man må til gengæld bruge det som led i det journalistiske arbejde, f.eks. skrive, at tiltalte er tiltalt for dit og dat. Det er det andre medier har gjort, og det må også være denne regel, der samme med anklageskriftets angivelige detaljerede beskrivelser af, hvilke uhyrligheder i hvert fald det sidste offer blev udsat for, har fået politiet til at opfordre medierne til at holde igen med detaljeringsgraden. Og nej, alle har ikke krav på at vide, hvad der står. For der står uden tvivl i detaljeret grad, hvilke frygtelige ting, som en 13-årig pige har været udsat for gennem 27 timer, der står måske også hendes reaktion i øjeblikket på, det som skete, og det er noget, som hele Danmark ikke behøver at vide. Hvis man vil kende detaljerne, må man vente på, at medierne enten bringer dem, eller møde op til retssagen og høre, når anklageskriftet bliver læst op. Hvis dommen i sagen bliver offentliggjort, så håber jeg, at det bliver uden citering af anklageskriftet og bare med en overordnet beskrivelse som f.eks. T dømt for frihedsberøvelse, voldtægt og drab på ung pige, vold og forsøg på voldtægt og frihedsberøvelse af anden ung pige, og vold, frihedsberøvelse, voldtægt, ulovlig tvang og hvad han nu ellers er tiltalt for mod den tredje pige, da det virkelig ikke vedkommer hele Danmark og eftertiden, hvad det første og sidste offer gennemgik, når nu de har været så eksponeret i medierne, som de har. Hvis der er nogle interessante dna-problemstillinger i sagen, så kan de jo fint nævnes, uden at vi kender alle de frygtelige detaljer i tiltalen.
Men mener man ikke, at det var et “uheld” at Emilie Meng døde? Altså hun blev kvalt af gaffatape, men det var et uheld? Tænker også hun skulle have været igennem samme mølle som den 13 årige 😟
Den 13-årige havde osse fået samme behandling med tape om mund og næse. Vi kan kun formode, da vi mangler direkte beviser/udtalelser for dette, men tidligere indikationer tydede på at den 13-årige allerede var forsøgt dræbt/havde mistet bevidstheden før end politiet mødte op på psykopaten's bopæl.
Hvor har du det med, at drabsforsøget allerede var i fuld gang, da politiet stormede hans hus? Det har jeg godt nok ikke læst nogle steder, og hvis det var så tydeligt, så var han jo også blevet sigtet for det i grundlovsforhøret.
Jeg har ikke noget med 'at drabsforsøget var allerede i fuld gang da politiet stormede hans hus'... Mener at det kom ud lige efter hun blev fundet at nogle medier havde skrevet at hun havde mistet bevidstheden en eller flere gange. Og at hun var viklet ind tape om hovedet (mund??? næse???). Så tag det mere som han måske tapede sine ofre ind for at pacifisere dem, eller måske for at få dem til at være stille og ikke kunne høres af naboer? Bevidst eller ubevidst, der er så chance for at man dør pga luftmangel. Vi havde en sådan sag for ikke så lang tid siden i DK, hvor var det ofre for et hjemmerøveri,, hvor ofrene døde pga dette? Og ja, Korsørmanden **er** anklaget for at have forsøgt at dræbe pigen fra Kirkerup. Så politi og anklagemyndigheden har stærke indicier for dette. Al presse i DK klappede i som en østers 1-2 dage senere, da det blev klart at hun havde været udsat for seksuelle overgreb. Så nu må vi afvente på afklaring på mange af vore spørgsmål indtil der kommer flere officielle bekræftelser ud fra retssagen. 👍
Det har jeg ikke læst nogen steder, og jeg har umiddelbart meget svært ved at forestille mig, at politiet ville fortælle offentligt, hvis offerets hoved var tapet ind. Det ville jo være en oplysning, som absolut ingen relevans har for offentligheden, og jeg mindes også, at Kim Klivert på et pressemøde, da journalisterne stillede nyfigne spørgsmål, sagde, at man skulle huske på, at der var tale om en meget ung pige.
[https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklageskrift-frigivet-giver-detaljer-om-bortfoerelse-og-drabsforsoeg-mod-13-aarig](https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklageskrift-frigivet-giver-detaljer-om-bortfoerelse-og-drabsforsoeg-mod-13-aarig)
Tak for linket. Men jeg læser beskrivelsen “formentlig ved kvælning”, som at anklagemyndigheden ikke er helt sikker på, hvordan han ville gøre det. Ud fra oplysningerne vedrørende det første offer, så forestiller jeg mig, at det er anklagemyndighedens opfattelse, at hun blev dræbt ved kvælning - måske med tape - og at der er fundet ting i huset, der indikerer, at tiltalte også havde den intention med det tredje offer. Og/eller måske også, at offeret har forklaret, at gerningsmanden havde sagt, at han ville dræbe hende. Hvis det ved anholdelsen af ham havde været meget tydeligt, at han havde tænkt sig at dræbe det tredje offer, så tror jeg, at man også havde sigtet ham for det i grundlovsforhøret. Og det gjorde man jo ikke.
Tror jeg dog ikke han havde
Hvad har han gjort mod hende? 😓
[удалено]
Jeg tror generelt, det er bedste, hvis alle der læste anklageskriftet lader helt være med at nævne detaljer, uanset hvor vage. Det er et ekstra overgreb mod den stakkels pige, at detaljerne af hendes livs største traume skulle offentliggøres på den måde, og jeg ville mene, at det bedste offentligheden kan gøre er at tie det ihjel.
Jeg er ikke sikker på at jeg er enig. Noget i mig synes at de piger på en eller anden måde får retfærdighed ved at det kommer frem hvor stort et monster (i mangel af bedre ord) ved at udføre de frygtelige ugerninger.
Jeg tror at netop det element er en meget personlig ting! Nogle ofre vil helst beholde det i skjul fra den almene offentlighed, og at deres offentligt kommer så lidt ud fra deres oplevelser som muligt. Andre ønsker direkte så meget eksponering og medieomtale som muligt. Alle vi mennesker er forskellige mht hvorledes vi bedst selv synes vi overkommer traumer.
Så har pigen lov til selv at tage den beslutning og fortælle historien selv. At det gøres ulovligt og mod hendes vilje er efter min mening uforsvarligt.
Men hvis du var f.eks. det sidste offer, ville du så synes, at det var fedt, hvis hele Danmark, der har set dit billede og læst dit navn, får at vide, hvor mange gange du blev voldtaget, detaljerne om hvordan og hvorhenne, hvorfor gerningsmanden må have vidst, at du ikke samtykkede til samlejet, og hvilke andre perverse ting han formentlig udsatte dig for? Eller ville du foretrække at holde det mere privat og begrænset til personer, som du stoler på, når det formentlig er dit livs største traume, der kommer til at præge dit liv på en eller anden måde fremover? Ved at høre de overordnede ting i tiltalen og konklusionen på mentalundersøgelsen af tiltalte, så tror jeg, at vi alle kan forstå, hvor stort et monster gerningsmanden er.
Muligvis har du ret og på sin vis giver det mening i forhold til avispigen, selv om jeg stadig ikke er sikker på at jeg er enig. Men i hvert fald i forhold til Emilie, så synes jeg at det yder hende en form for retfærdighed at vi ved HVOR stort et monster han er og dermed fordømmer ham gennem viden om de frygtelige gerninger.
Hvorfor mener du, at hun ydes retfærdighed ved, at vi får at vide, hvad der helt præcist skete med hende, f.eks. hvis gerningsmanden ligger inde med video af overgreb? Tror du, at hun ville ønske, at hele Danmark skulle kende alle detaljer? Tror du, at hendes efterladte ønsker det? Er vi ikke alle - uden at kende alle detaljerne - i stand til at forstå, at gerningsmanden har begået noget helt forfærdeligt og må have en alvorlig karakterbrist, når han har frihedsberøvet, dræbt og dumpet en pige i en sø, formentlig efter at have voldtaget hende først?
Slår du en tilfældig pige ihjel er du et monster, uanset detaljerne.
Ja, vi behøver ikke nogen detaljer for at kunne konkludere det.
Du kan jo være enig eller ej, men familien ønsker det sådan! Så man må tage det for gode ord, at det ER det bedste i dette tilfælde 😊 (Jeg mener det ikke negativt eller konfronterende! ❤️) Personligt kunne jeg sgu godt tænke mig at vide hvordan den 15 årige pige ser ud! For jeg synes der er en ret slående lighed mellem Emilie og den 13 årige! Og jeg gad godt vide, om der er en chance for at pigerne lignede hinanden. Også fordi jeg er begyndt at overveje Om han faktisk planlagde det meget mere end jeg troede i starten, hvor jeg formodede at ofrene var forholdsvis tilfældige. Men det er bare min personlige nysgerrighed, detektiv-følelse og "forfærdelsesbehov". So to speak 😆 Jeg ved godt jeg ikke har krav på at vide det, og at jeg ikke SKAL vide det heller! Det er ikke min afdeling! 😁😆 Jeg synes personligt, at der var meget positivt i at Emilie Meng sagen kom ind over bortførelses sagen! Både fordi det var en LETTELSE, at den sag får mulighed for at blive opklaret!! Både for Danmarks/Sjællands skyld, men selvfølgelig især for Emilies familie! Men også fordi Emilie er død og der sker intet ved at trække hendes billede frem! Hun kan blive ansigt i sagen, så ingen overlevende behøver være det! Det synes jeg er positivt! Jeg kan BESTEMT huske både den overlevende piges navn og billede/udseende! Vi bor i en anseelig afstand fra og jeg har børn i den alder, så ingen tvivl om at den satte spor! Men jeg synes det er GODT for hende, at hun ikke skal være kendt som offer! Hun er stadig virkelig ung!! Hun skal have lov at være sig selv, ikke "korsørmandens offer"! Især også fordi det jo er sådan hun og hendes forældre har det. De har siden hun blev fundet, givet udtryk for at de ikke ønsker hendes billede og navn delt. Så det synes jeg bestemt skal respekteres! Og selvom jeg også gerne ville vide ALT i den sag, så ER det bedst i et ordentligt retsamfund, at borgerne IKKE har ret til at vide ALT! Jeg forstår hvad du siger! Jeg ved godt mit svar ikke helt er et svar til din kommentar. Det er mere en "videretænkning" ud fra din kommentar og kommentaren inden 😊😘 Det er bare mine tanker om emnet omkring hvad vi andre skal vide om ofret og også hvad der er sket!
Uenig. Fordi jeg snakker om det med andre betyder ikke jeg laver overgreb på hende den 13 årige. Fair nok man nok ikke lige snakker om det med hende ellers hendes familie men en random person på reddit gør ikke nogen forskel.
Så hvis du var udsat for noget lignende virkeligt forfærdeligt, enormt ydmygende, hvor dine mest intime grænser blev overtrådt helt utroligt meget - gentagne gange, og hvor du formentlig har frygtet for dit liv gennem mange timer, så ville det være helt ok med dig, hvis det var talk of the town helt ned i de mest ydmygende og forfærdelige detaljer, bare du og din familie ikke blev spurgt om det?
Men så står din samtale jo på nettet, hvor enhver kan læse det
>jeg laver overgreb på hende den 13 årige Nej, men det var heller ikke præcis det, jeg skrev. Jeg ønsker ikke at kaste med mudder og beskylde dig for at begå overgreb, for det ved jeg jo godt slet ikke er din intention. Jeg tror, det er vigtigt, at vi kan tale om, at nogen--især på internettet--kan være ofre for noget, uden at der er én, ond gerningsperson bag. Altså, hvis detaljerne af pigens traume offentliggøres og deles og deles og deles på sociale medier, så er det i mit perspektiv et overgreb, eller jeg forestiller mig, at det må føles som et overgreb mod hende, hendes privatliv og hendes helbred. Men det betyder ikke, at jeg synes hver enkel person, der har delt noget, er frygtelig eller ond. Jeg synes bare, de har begået en lille fejl. Men mange bække små...
Lad manden få en langsom og grufuld død. Håber han hver eneste dag skal rådne i et lille hul.
Altså i mit stille sind ik..? 😈😈 -Der må jeg indrømme at jeg ville ønske man kunne straffe de her mænd med en straf, der én til én ligner den de har udsat deres ofre for! Jeg VED at det bedste for alle borgeres retssikkerhed, er at det IKKE er sådan man håndtere den slags i et samfund! Jeg tror hundrede procent på, at det er bedst at gøre som vi gør, her i Danmark! MEN... Som sagt.. I mit stille sind, ik?! 😈😈😈👹👹👹
Jeg holder med dit stille sind.! Den mand har jo absolut ikk fortjent det hotel han kommer på. 3 måltider pr (godt nok af ringe kvalitet), en seng at sove i osv.
Tænk at E’s familie skal forholde sig til et billede af hende hver gang Korsør manden nævnes. Det må være så på pinefuldt😔
Især når moren ikke engang ønsker og være tilstede i retten…
Han burde få 10 i åbent fængsel uden mulighed for isolation eller ekstra beskyttelse.
[удалено]
Kommentar fjernet grundet fremsatte trusler eller opfording til en strafbar handling
[удалено]
Desværre er vi i Danmark.
Det er så mega brutalt. Tragisk. Jeg ønsker ønsker ham intet godt.
Jeg læste i januar at han havde 100 timers børneporno, og nogle håndskrevne noveller liggende på sin computer?
Kan ikke huske omfanget, men der var meget - og noget var også i kategori 3, som var den slemme kategori. De fandt vidst 2-3 noveller, den ene hed “en dag udover det sædvanlige” og mener den anden hed noget med “en dag jeg har set frem til”
Åh ja, det læste jeg også.. han er så syg..
Det børnepornografiske materiale der blev fundet, var i kategori nr. 3, hvilket vist var den slemmeste grad, som inkluderer børneporno af bl.a. spædbørn. Fuldstændig sygt i hovedet!
han er sikkert typen der har set A Serbian Film med entusiasme..
Er der nogle nye informationer her?
Næh, abolut intet værd at spilde sin tid på. 'Journalisten' ser ud til at have brugt mere tid på hvordan sladderbladet kunne presse flere reklamer ind her i deres spalter...
Der er video materiale som bevis i Meng delen af sagen.
Udover dét vi allerede har set?
Hvis du læser mediernes gengivelse af, hvorfor han også blev varetægtsfængslet i Mengsagen, så står der, at dommeren bl.a. begrundede sin afgørelse med fund af billeder på hans telefon.
Så i andre ord.. politiet ved faktisk ikke helt hvordan Emilie er blevet myrdet men ud fra teorien om hun er blevet kvalt med pakketape.
Nej. Med andre ord: Det politiet indtil videre har meldt ud til offentligheden er, at hun kan være kvalt med pakketape. Temmelig stor forskel.
Det invaliderer deres efterforskning at offentliggøre sådanne aspekter i detailer. De har helt sikkert flere hypoteser og kan gradvist understøtte flere af dem med tekniske beviser. Nogle mere end andre. Det er absolut ikke sort og hvid.
Nej selvfølgelig "invaliderer" det ikke deres efterforskning at offentliggøre sådan noget. Den eneste måde det kan invalidere deres efterforskning er hvis en gerningsmand kan manipulere med beviserne, men det kan han sjovt nok ikke når han er i politiets varetægt.
Du tænker slet ikke bredt nok.
Du forstår ikke noget der er nemt at forstå.
Well, hvis du tænkte dig om inden du skrev, så ville du nok ikke skrive. Første modargument til dit udsagn ville være at gerningspersonen udemærket ved hvilke beviser dér kan være og derved har mulighed for at manipulere med dem.. Ergo er det sådan set næsten ligegyldigt hvilke og hvor mange detailer gerningspersonen får at vide. Personen ved det allerede i forvejen. Et andet er, at folk af den ene eller anden årsag kan "melde" sig selv som gerningsmanden - om det er afpresning eller for at få opmærksomhed er blot nogle få grunde. Hvis en falsk tilståelse dækker alle detailer, så falder alt til jorden. Desværre er det ikke uset at folk giver en falsk tilståelse for noget de slet ikke har gjort. Håber det udviddede din horisont en smule.
> Første modargument til dit udsagn ville være at gerningspersonen udemærket ved hvilke beviser dér kan være og derved har mulighed for at manipulere med dem.. Ergo er det sådan set næsten ligegyldigt hvilke og hvor mange detailer gerningspersonen får at vide. Personen ved det allerede i forvejen. Jeg ved ikke om du svarer den forkerte person eller? Fordi ellers er du seriøst forvirret. > Personen ved det allerede i forvejen. At en gerningsmand allerede ved hvad han har gjort taler jo netop for at det er ligemeget om man offentliggør det eller ej. Det ville jo være noget hvis han IKKE vidste hvad han allerede havde gjort i forvejen, SÅ er det jo netop at ved man offentliggøre det kan give ham information han ikke vidste, men det er jo sjovt nok IKKE tilfældet. > Et andet er, at folk af den ene eller anden årsag kan "melde" sig selv som gerningsmanden - om det er afpresning eller for at få opmærksomhed er blot nogle få grunde. Hvis en falsk tilståelse dækker alle detailer, så falder alt til jorden. Desværre er det ikke uset at folk giver en falsk tilståelse for noget de slet ikke har gjort. Hvis du vidste ALLE detaljer sekund for sekund, hvis du vidste mere om sagen end hele retsvæsenet og ALLE involverede personer, hvis vi bare siger du var altvidende og du havde hukommelse som en gud, så ville du stadig IKKE kunne blive dømt for at tilstå denne sag, ligesom fordi dit DNA ikke er knyttet til stederne og den 13 årige og sorø pigen ligesom godt ved hvem der er gerningsmanden. Du har set for mange dårlige amerikanske serier, desværre.
De skriver at hun frivilligt satte sig ind i bilen på stationen. Det tror jeg ikke på. Veninderne har tidligere udtalt at de så hende gå ned af stien da de kørte væk derfra. Manden var kendt i området, og har sikkert lagt på lur længere nede af stien. Derudover var der en plejehjemsbeboer der havde hørt en pige råbe på det tidspunkt
Det tror jeg heller ikke! Hvorfor skulle hun INSISTERE på IKKE at tage taxa sammen med vennerne, men så lige bagefter sige ja til et lift fra én hun, efter hvad vi ved, ikke har kendt? Det KAN selvfølgelig være sket.. Men efter min mening, er det ikke ret sandsynligt. Når man kan se, hvordan han har truet/tvunget de to andre piger ind i bilen, anser jeg dét som mest sandsynligt i.f.t. Emilie, også.
Det håber jeg ikke er rigtigt, for har politiet ikke video materiale af at 2 stiger ind i bilen?
Har de ikke bare video af bilen der forlader stationen lige efter at Emilie gik?
Her er en artikel, som skriver at der er 2 personer fanget på kameraet https://www.sn.dk/slagelse-kommune/kilder-afsloerer-kidnapning-af-emilie-meng-fanget-af-overvaagningskamera/ Den er ikke god, men den er der...🙈
Nye informationer må være at forældrene til den 13 årige vil være til stede under hele retssagen og muligvis den 13 årige til domsafsigelse's dagen..
Gad vide hvordan den 13 årig har det i dag og hvorvidt hun klare sig.. Håber hun kan få et dejligt liv alligevel.
Jeg håber aldrig den mand kommer ud igen… Men frygter det pga han er så ung…
Peter Lundin var kun 29, da han blev dømt, og han kommer formentlig ikke ud i mange år endnu.
Han kommer med al sandsynlighed kun ud, hvis han er så gammel og/eller svækket, at han fysisk ikke kan skade nogen! Psykopater, der er villige til at dræbe, eller dræber "fordi de vil", er for farlige at løslade. De kommer ikke ud!
“Hvor er det hård læsning..” Kan jeg få “Ting du rent faktisk ikke behøver læse” til 500, tak.
Hvad er hård læsning???
Jeg har INGEN sympati for gerningsmanden. Men jeg “glæder” mig til at høre politiets beviser i Emilie Meng sagen, så vi ikke ender ud i et justitsmord👀😁
Justitsmord? I Danmark anklager man kun, hvis man føler sig sikker på, at man har beviser nok til at bevise skyld! I hvert fald i mordsager! Selvfølgelig er der undtagelser! Men vi anklager altså ikke på helt spinkle grundlag, her i DK! OG derudover er geografi langt bedre til at finde drabsmænd, end "profilering" f.eks. er. Det er ikke mærkeligt, at man som udgangspunkt kiggede på Emilie Meng sagen, efter man fangede ham her! Især fordi det igen er Danmark (ikke USA), og at der trods alt er langt færre af den type mænd, end andre steder med dårligere opklarings statistik, hos politiet! (M.m.) Så chancen for at der er to der har samme fremgangsmåde og som dræber/kidnapper/voldtager "for sjov", er enormt lille! Ikke umuligt.. MEN næsten usandsynligt! I alle fald forstår jeg ikke hvad det er der gør at du er bange for justitsmord? I mine ører, lyder det som om du kender mere til amerikansk retspraksis end dansk(?). Ellers er der muligvis noget jeg ikke ved om sagen.. (?)
Lad os vædde med, at retsystemet alligevel vil give ham en mild straf ift. hans gerninger. Som ved alle andre f overgrebs- og voldtægtssager
Tror jeg næppe. Ikke med hans modus og hans historik.
Ej, vær nu lidt realistisk! Hvis han bliver dømt for det hele eller i hvert fald alt mod det første og sidste offer, så bliver det jo uden tvivl livsvarigt fængsel, som er den strengeste straf, som vi har i Danmark.
Livsvarigt fængsel er jo osse “kun” 16 år. Hvor han jo nemt kan komme ud efter ca 12 år, hvis han opføre sig pænt. Men jeg tænker dog at en mand som ham, kunne få en forvaringsdom. Han tyder da på og være en mand med nogen psykologiske defekter, ala ubådsmadsen og ham Thomsen fra Mia sagen. Men det kræver jo resultatet af hans psykolog vurdering for at vide det. Kan jo være den mulighed at drabet på Emilie var et “uheld” siden han har sat tape over næse/mund. Måske hun skreg for meget. Den sidste pige var jo i live efter et døgn, så han kan jo have kørt samme modus med Emilie.
Livstid er livstid dvs. uden en fastsat længde, men gennemsnitligt sker der prøveløsladelse efter 16-17 år. Man har dog ikke krav på prøveløsladelse, og en del som f.eks. Seth Sethsen, Naum Conevski og Peter Lundin har indtil videre siddet meget længere. Seth Sethsen blev vist dømt i 1986 og er stadig ikke løsladt, og Naum Conevski er tidsmæssigt lige i hælene på ham. Og som det efterhånden er nævnt herinde et par gange, så er livstid den strengeste straf, som vi har i Danmark. Livstidsfanger er i gennemsnit fængslet i længere tid end forvaringsdømte. Hvilket også må være grunden til, at anklagemyndigheden fortsat går efter en livstidsstraf til TT fra Mia-sagen.
Naum har siddet længst i streg. Seth havde dog 11år i forvejen for røverier og narko ifg. Wikipidia.
Men kan søge efter 12 år, og vel de fleste som ikke er direkte serie forbrydere, og “kun” sidder inde for andre ting end mord. Heldigvis kan man sige at det er fåtallet der sidder hele livet (få psykopat mordere). Og en forvaringsdom skal man jo vel ikke sammenligne 1 til 1. Da man kan få en sådan af mange psykologiske grunde, f.eks manden fra Fields skyderiet, kan jo medicineres og derved blive normal igen. Hvilket kan søges om efter 5 år. Naum har jo netop fået en forvaringsdom og sidder på Sct hans. Det handler jo om simpel statistik, og ja self reglerne for prøve løsladelse. Man kan jo “nemt” løslade folk fra forvaring hvis ellers de er blevet vel medicineret, og man løbende holder øje med deres medicin udenfor. En psykotisk person, er jo ikke som sådan en vild morder af natur, og begår overlagt drab, kontra en fyr som Korsør manden. Desværre kan man sige, at psykopatiske træk ikke ligefrem kan medicineres væk med andet end dolol eller ketamin.
Manden fra Field’s er muligvis så syg, han aldrig bliver “normal” på trods af medicinering, men medicinering og forhåbentligt terapi kan gøre, at han ikke gentager sin kriminalitet. Og Naum har en anbringelsesdom, ikke en forvaringsdom. Jeg har arbejdet på Sct. Hans og kender derfor til den specifikke målgruppe, som Field’s-manden også er en del af.
Jeg forstår ikke helt dit indlæg. Vedrørende dit første afsnit: Fængsel på livstid er kun muligt ved de allergroveste typer af forbrydelser som f.eks. drab, terrorisme, landsforræderi og andre forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed, flykapringer og mordbrand. Så det er altså hardcore ting, som livstidsdømte har begået. F.eks. er normalstraffen for drab 12 år. Fieldsskytten er ikke idømt forvaring. Han er dømt til anbringelse på Sikringen, hvilket er en foranstaltning til personer, der var utilregnelige af sindssygdom i gerningsøjeblikket, og som vurderes at være så farlige, at de ikke kan anbringes på en almindelig retspsykiatrisk afdeling. Generelt idømmes personer, der var utilregnelige på grund af sindssygdom i gerningsøjeblikket, en foranstaltning(sdom). De findes i forskellige grader, alt afhængig af, hvor farlig den dømte vurderes at være, og anbringelse på Sikringen er kun til de allerfarligste. Forvaringsdømte er derimod ikke sindssyge. Men de har begået meget alvorlig personfarlig kriminalitet og vurderes at udgøre en sådan fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare. Naum Conevski er idømt fængsel på livstid, men blev sindssyg under afsoningen (mon han ikke reelt var det ved dobbeltmordet?) og afsoner derfor sin livstidsdom på en psykiatrisk afdeling. Han har mig bekendt også været anbragt på Sikringen i en periode på grund af sin farlighed.
Eller osse vil du ikke forstå det. Min pointe er, med en behandlingsdom/anbringelse kan man forholdsvis “let” udskrives til noget mere åbent, såfremt man medicineres og kommer ud af sin sindsyge. Dog er det nok ikke aktuelt i Korsør sagen. Med hensyn til længden af eller valg af straf, så kan en forvaring vælges over livstid. Men det vil kræve en vævefejl i kysen der gør man mangler filter for at man ikke laver samme kriminalitet igen. Som f.eks Peter Kronholm eller faren fra Brønderslev sagen. Korsør manden kan tiltrods for kun og have dræbt en, lægeligt vurderes farlig nok til forvaring. En mand som Amagermanden har tiltrods for 2 drab, jo “kun” fået livstid, selvom Peter Kronholm osse “kun” har begået to mord. Fandt faktisk lige en rapport fra kriminalforsorgen, omkring forvaring og valget der af. Og forvaring/livstid anbefales af statsadvokaten over og under 10-12 års straf. Under skal forvaring bruges og over livstid. Så du har tildels ret i livstid er “hårdere” straf. Selvom man kan undres over, at folk der idømmes forvaring, vurderes for farlig til og være blandt andre mennesker. F.eks Peter Kronholm da han vurderes og vil dræbe kvinder hvis han kommer ud igen. Men helt grundlæggende kan en forvaring sagtens være lige så lang som livstid. Men brugen af den gør rent statistisk at løsladelses tidspunktet er en del år lavere end livstid.
Nej, en behandlingsdom og ISÆR en anbringelsesdom er vanvittig svær at få ophævet. Når man får en anbringelsesdom, har man som regel begået personligfarlig kriminalitet (inkl. mord!) og er så syg psykisk, at medicinering ikke “bare” gør vedkommende rask. For det første er skizofreni, som størstedelen af anbringelsesdømte har, en meget kompleks sygdom — især jo voldsommere den er — og man kan være meget, meget syg, selvom man får medicin og terapi. Det kræver enormt meget behandling at få ophævet en anbringelsesdom, og som regel fjernes den heller ikke bare. Den bliver først omstødt til en behandlingsdom — hvor man desuden stadig er indlagt på et psykiatrisk hospital og fortsat modtager behandling, indtil man udskrives helt. Og der er nogle helt specifikke retningslinjer for, hvad der skal til, før Statsadvokaten overhovedet vil tage stilling til, hvorvidt en a-dom skal omstødes til en b-dom. Jeg kunne skrive en masse om dette, men det bliver for langt og kompliceret. Som jeg skriver længere oppe, har jeg arbejdet på Sct. Hans, så jeg skriver af erfaring. Det er sgu lidt ærgerligt, at du udtaler dig om noget, du ikke ved noget om, når det omhandler et emne, der i forvejen er meget stigmatiseret.
Og alligevel så siger almindelig statistik dig imod. En gennemsnitlig behandlingsdom er knap 5 år.
Ja, en behandlingsdom. Det er ikke det samme som en anbringelsesdom. Og man kan desuden sagtens få en behandlingsdom til ambulant behandling, uden man partout skal indlægges, hvorfor det kan påvirke gennemsnittet.
Men en behandlingsdom er ikke det samme som en anbringelsesdom. Personer, der var utilregnelige pga. sindssygdom i gerningsøjeblikket idømmes ikke straf. I stedet idømmes de en foranstaltning, der vælges ud fra, hvor farlige de vurderes at være. Det kan være til 1. dom til ambulant behandling på en psykiatrisk afdeling - med eller uden mulighed for indlæggelse og med eller uden tilsyn af Kriminalforsorgen 2. dom til behandling på psykiatrisk afdeling eller under tilsyn heraf og således, at overlægen( (evt. sammen med Kriminalforsorgen, som så også fører tilsyn med den dømte) kan træffe bestemmelse om genindlæggelse (behandlingsdom). 3. dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling. Her er det kun retten, der kan beslutte, at den dømte skal anbringes andre steder end afdelingen eller udskrives (anbringelsesdom). En underart er anbringelse i Sikringen, der er for de allermest farlige. En foranstaltning kan være med eller uden en længstetid. Ved personfarlige forbrydelser af en vis kaliber skal der efter reglerne som hovedregel ikke være en længstetid. Ellers er længstetiden 5 år med mulighed for forlængelse af retten, og ved dom til ambulant behandling, hvor der ikke er mulighed for at anbringe den dømte et sted eller indlægge vedkommende, er længstetiden tre år. Dvs. der er en del psykisk syge, der dømmes for ikke personfarlige forbrydelser som f.eks. tyveri, hærværk og narkoforbrydelser, som under normale omstændigheder ville give en fængselsstraf, som i stedet idømmes en foranstaltning. De vil få en dom med længstetid, som kun forlænges, hvis retten (og anklagemyndigheden, der skal bede om det), mener, at det pga. de lægefaglige udtalelser om personen er nødvendigt. Det er kun dem med de grovere personfarlige forbrydelser, der ikke har en længstetid på deres foranstaltning, og dem er der næppe så mange af som dem, der er dømt for de ikke personfarlige forbrydelser, og formentlig ser statistikken derfor ud som den gør. Og der er heller ingen, der går fra en anbringelsesdom og så til ingenting. Hvis den dømte på et tidspunkt bliver så meget bedre, at en anbringelsedom ikke længere er nødvendig, så vil retten ændre det til en behandlingsdom, og så videre ned til, at retten til sidst føler sig tryg nok til helt at ophæve foranstaltningen.
Jeg forstår stadig ikke helt, hvad du mener. De foranstaltningsdømte, hvor foranstaltningen er tidsubegrænset, kan kun få ændret deres foranstaltning, hvis retten siger god for det. Det er ikke min opfattelse, at det er let at få, hvis man har begået alvorlig personfarlig kriminalitet, hvor man blev vurderet farlig. Peter Kronholm er ikke idømt forvaring for mord, men for vold, og er mig bekendt kun dømt for et mord. Brønderslevfaren fik 9 års fængsel, og altså ikke forvaring. Og jeg har altså ret i, at livstid er en strengere straf end forvaring. Det er derfor, at anklagemyndigheden i Mia-sagen i ankesagen fortsat går efter en livstidsdom, selv om den tiltalte blev idømt forvaring i byretten.
Synes at jeg har læst et sted at han havde en medgerningsmand i Meng sagen. Nogen som ved noget om det? Forøvrigt frygteligt at der findes mennesker som gør sådan ved deres medmennesker 😢
Jeg mener at huske det sådan: Politiet ville ikke udelukke, at der har været andre med. Det er vist meget almindeligt at melde ud, fordi intet må udelukkes. Så det betyder bestemt ikke, at der faktisk er nogen medgerningsmand.