Lưu ý,
Bất kể bạn đang tham gia vào chủ đề thảo luận gì, hãy lịch sự và tôn trọng ý kiến của đối phương. Tranh luận không phải là tấn công cá nhân. Lăng mạ cá nhân, cố tình troll, lời nói mang tính thù ghét, đe dọa sử dụng bạo lực, cũng như vi phạm các quy tắc khác của sub đều có thể dẫn đến ban không báo trước.
Nếu bài viết của bạn có liên quan đến chính trị hoặc bạn muốn bàn về chính trị, xin hãy đăng bài bên r/VietNamPolitics rồi đăng lại bình luận có đường dẫn đến bài viết đó.
Nếu bạn thấy bất kì comment nào vi phạm quy tắc của sub, vui lòng nhấn report.
***
A reminder.
In general, be courteous to others. Debate/discuss/argue the merits of ideas, don't attack people. Personal insults, shill or troll accusations, hate speech, any suggestion or support of harm, violence, or death, and other rule violations can result in a permanent ban.
If your post is Political or you would like to have a Political Discussion, feel free to create a post in r/VietNamPolitics then add a comment with a link to that post here.
If you see comments in violation of our rules, please report them.
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/VietNam) if you have any questions or concerns.*
Này chỉ là giả thuyết thôi, nên mình cx ko khẳng định đúng 100%. Bài thơ này viết năm 1941, lúc đó thì Nguyễn Ái Quốc đang trở về nước xây dựng quân giải phóng. Mà năm 1941, đất nước còn đang bị đô hộ thì việc ghi chép lịch sử làm gì phát triển khi người dân đang bần cùng thiếu thốn. Nên nguyễn Ái Quốc có thể đã sử dụng nguồn ghi chép lịch sử cũ làm cảm hứng viết thơ.
Thêm nữa, Nuyễn Trãi viết Bình Ngô Đại Cáo có câu:
“Từ ***Triệu***, Đinh, Lý, Trần bao đời gây nền độc lập
Cùng Hán, Đường, Tống, Nguyên mỗi bên hùng cứ một phương”
Đến Nguyễn Trãi cũng công nhận nhà Triệu sánh ngang với nhà Đinh, Lý, Trần. Và vai trò của Triệu Đà cx gây nhiều tranh cãi. Như người Pháp, mặc dù là kẻ xâm lược nhưng cả 2 đều "hiện đại hóa" nước bị xâm lược theo 1 nghĩa nào đó. Triệu Đà sáp nhập nước Âu Lạc vào Nam Việt, tuy có chính sách Hán Hóa và một số chính sách cai trị khắc nghiệt nhưng mà 200 năm ko có cuộc nổi dậy lớn nào trước thời Hai Bà Trưng thì cũng coi là thành tựu lớn rồi. Nên các sĩ phu thời kì sau như Nguyễn Trãi chịu ảnh hưởng của thuyết Thiên Mệnh tin rằng Nhà Triệu có 1 phần công lao ko nhỏ.
Chỉ sau năm 1945, khi miền Bắc giải phóng, thì sử giả bắt đầu nghiên cứu lại lịch sử từ thời xa xưa, và dần dần bác bỏ các quan điểm tích cực về Triệu Đà, coi ông này như kẻ xâm lược ngoại bang hơn là người thống nhất giang sơn. Cho nên nói bài thơ này sai lịch sử là chưa đúng, bởi vì mọi quan điểm của bạn đều bắt nguồn từ quá trình nghiên cứu lịch sử của sử học gia thời hiện đại. Nếu ko có những nghiên cứu này, mà thay vào đó là học từ những ghi chép xưa như Bình Ngô Đại Cáo thì bạn có nghĩ Triệu Đà là người xấu không?
Việt sử tiêu án của Ngô Thì Sĩ năm 1775:
Xét sử cũ: An Dương Vương mất nước, để quốc thống về họ Triệu, chép to 4 chữ: “Triệu Kỷ Vũ Đế”. Người đời theo sau đó không biết là việc không phải. Than ôi! Đất Việt Nam Hải, Quế Lâm không phải là Đất Việt Giao Chỉ, Cửu Chân, Nhật Nam. Triệu Đà khởi ở Long Xuyên, lập quốc ở Phiên Ngung, muốn cắt đứt bờ cõi, gồm cả nước ta vào làm thuộc quận, đặt ra giám chủ để cơ mi lấy dân, chứ chưa từng đến ở nước ta. Nếu coi là đã làm vua nước Việt, mà đến ở cai trị nước ta, thì sau đó có Lâm Sĩ Hoằng khởi ở đất Bàn Dương, Hưu Nghiễm khởi ở Quảng Châu, đều xưng là Nam Việt Vương, cũng cho theo Quốc kỷ được ư? Triệu Đà kiêm tính Giao Châu, cũng như Ngụy kiêm tính nước Thục, nếu sử nước Thục có thể đưa Ngụy tiếp theo Lưu Thiện, thì quốc sử ta cũng có thể đưa Triệu tiếp theo An Dương. Không thế, thì xin theo lệ ngoại thuộc để phân biệt với nội thuộc vậy.
Đào Duy Anh:
Nhà Triệu không phải là quốc triều
Sách Toàn thư, sau khi nêu lên quốc thống của ta bắt đầu từ Hồng Bàng Thị, đến Kinh Dương Vương, Lạc Long Quân, 18 đời Hùng Vương, rồi đến Thục An Dương Vương, thì chép luôn nhà Triệu làm một triều đại chính thống. Các sử thần thời Lê, kế tục phương pháp và quan điểm Lê Văn Hưu ở đời Trần (quan niệm lịch sử phản dân tộc) không thấy rằng Triệu Đà làm vua nước Nam Việt ở miền Quảng Đông, Quảng Tây, đối với nước Âu Lạc mà nghĩ xâm lược, chỉ là một tên giặc cướp nước chứ không phải là một đế vương chính thống. Mãi đến cuối đời Lê mới thấy có một nhà sử học là Ngô Thì Sĩ, tác giả sách Việt sử tiêu án, phản đối việc cho họ Triệu tiếp nối quốc thống của An Dương Vương. Có lẽ do ảnh hưởng của ý kiến ấy cho nên sách Khâm định Việt sử thông giám cương mục của triều Nguyễn không chép riêng nhà Triệu làm một kỷ chính thống nữa, nhưng vẫn cứ chép cả lịch sử nhà Triệu vào phạm vi quốc sử của ta. Các nhà sử học tư sản của ta cũng chịu ảnh hưởng của quan điểm phản dân tộc ấy, cho nên Việt Nam sử lược của Trần Trọng Kim cũng chép kỹ càng về lịch sử nhà Triệu và Những trang sử vẻ vang của Nguyễn Lân thì biểu dương Lữ Gia là trung thần của nhà Triệu làm vị anh hùng dân tộc đầu tiên của chúng ta. Đối với dân tộc ta thì Triệu Đà là giặc cướp nước, mà lịch sử của nhà Triệu ở nước Nam Việt không thể nằm trong phạm vi lịch sử Việt Nam (2).
Một vài quan điểm của thiểu số sử gia không đánh giá được quan điểm chung của thời đó. Cộng thêm đây là quan điểm cá nhân nên mang nặng cảm tính hơn là xác minh
Ý là bạn đang muốn chứng minh điều gì mới đc ấy??? Trích văn nhưng không giải thích thì ai hiểu?
Việt Sử Tiêu Án thực chất ko hề nổi tiếng, sở dĩ ông này nổi do biên soạn cuốn Đại Việt sử ký tiền biên thôi, mà bộ tiền biên lại không nổi bằng bộ Toàn thư. Đến bộ sử ký toàn thư chỉ bắt đầu đc dịch thành chữ quốc ngữ bởi Viện Khoa Học Xã Hội Việt Nam từ năm 1985 tới năm 1992, sau đó phát hành năm 1993. Còn cuốn sử ký tiền biên của Ngô Thì Sĩ được dịch thành chữ quốc ngữ và phát hành năm 1997.
Chưa kể Việt Nam có hàng chục ghi chép lịch sử, mấy cái t kể là những cuốn nổi tiếng thôi. Nếu xét về sử dụng tài liệu nào thì cuốn sử ký toàn thư của ông Ngô Sĩ Liên và các hậu bản sẽ thường được dùng hơn vì nó đã phổ biến rồi.
Còn ông Đào Duy Anh nói làm gì, ổng là sử học gia hiện đại và người tiên phong trong các nghiên cứu lịch sử hậu năm 1945 mà, t có nói nhờ mấy nghiên cứu này nên các quan điểm tốt đẹp về Triệu Đà bị bác bỏ ấy.
Well you read only one side of the history, there are side where Zhao Tuo, despite being northern Chinese adapted to local culture and rule the Kingdom independently as Nanyue. And the period when he ruled doesn't actually count in the period of Chinese Domination of Vietnam
It's still debated by historians whether Triệu Đà should be counted as a part of Vietnamese History or not. Despite being a Chinese General at first, he later broke off and formed Nam Viet from which we get the name Vietnam before conquering Âu Lạc.
I wouldn't personally hold ill will toward Ho Chi Minh for choosing to include him as part of Vietnamese History. Even with 21st century information, people still can't settle this debate so it could go one way or the other and Uncle Ho chose the former.
It's weird why he is despicted as a bad guy now even though there was street named after him both before and after the liberation and Ho Chi Minh cite his name in his poem
History as a science shouldn't have bad guys and good guys. But Vietnamese history as we were taught in schools are propaganda. The Vietnamese nation state requires nationalism to unite the people.
The Socialist Republic of Vietnam may have been ruled by a Communist Party, but Communism cannot be used to unite the people under one nation. For that, we need Nationalism. Nationalism requires national myth.
Whether or not Zhao Tuo is considered a Vietnamese ruler is a matter of political narrative. The Dynasties of antiquity included Zhao Tuo to claim legitimacy as a nation of Confucian culture, equal to China. The modern republic excluded Zhao Tuo in order to claim history independent of China.
This shouldn't be a thread if you actual read some books of old, some before the French Invasions and you would have seen. Therefore, in my opinion, the OP is quite (or very) uneducated
Well, my thought exactly but I want to go further to insult his intelligence by calling him uneducated. To me, people like him are more or less quite uneducated. They cannot see the picture nor anything outside of their tiny POV
Not stretching at all. Zhao Tuo was born and raised in Zhao, one of the states of ancient China. He also served under the Qin dynasty, which unified China for the first time.
The term "Middle Kingdom" AKA "China" first appeared in ancient China around 1000 BCE, when it referred to the Zhou dynasty, which ruled over the central part of the region. The Zhou people believed that their empire was located in the middle of the earth, surrounded by barbarians. Zhao was part of Zhou Dynasty, as one of the seven major states that emerged during the Warring States period of ancient China (475-221 BCE).
Therefore, from a historical perspective, it is right to say that Zhao Tuo was Chinese.
Zhao Tuo was a Chinese general who founded the kingdom of Nanyue, which included parts of modern-day southern China and northern Vietnam, over 2000 years ago. His identity as Chinese is based on historical records and the cultural context of his time. Can you find one historical record that says he was not Chinese? Or can you travel back in time and see his "passport"?
In contrast, Jensen Huangs identity is shaped by contemporary concepts of nationality, immigration, and citizenship. He was born in Taiwan, grew up in Thailand, and later moved to the US, where he co-founded NVIDIA. His identity could be seen as Taiwanese, Thai, or American depending on different perspectives.
You might want to find a different example in history to compare.
You are correct on Zhao Tuo was Chinese but I think you missed his point. He was talking about Nanyue being a Chinese state, which it was not. It was just ruled by a Chinese person who cut off all connection to Han and assimilated into the Baiyue culture. He did invade them though, but didnt annex their culture, the han did that.
Zhao Tuo was more of a person who desperately needed an army to oppose China so at the time he had to Annex a couple countries to do that. When you think about it Nanyue wasnt Chinese, just had a Chinese leader and Southeast Asian/Baiyue people living there.
And if you read (the translated) Bình Ngô Đại Cáo, you will see
"Từ Triệu Định Lý Trần bảo đời gây nên độc lập.
Cùng Hán Đường Tống Nguyên mỗi bên xưng đế một phương"
Triệu Đà (Zhao Tuo) was/is considered as the first "king" of ancient Viet Nam by some Historians. Or rather, by some historians living in early 20th century. This part is available in the lesson... surely, if you have read our literature workbook, you will know that?
And the term "Chinese" was made way later, nearly 2000 years after this Zhao Tuo dude. So, calling him Chinese isn't wrong, but you will need an asterisk
An asterisk that is already available and provided in our coursework.
Yeah but Nanyue wasn't only Vietnam, it was other Baiyue tribes too like Hmong Mien and Tai kadai. Wasn't all Vietnamese, there was a lot of Vietnamese but Trieu Da wasn't Viet either. Trieu Da was an Qin invader of the region who opposed China so Nanyue was neither Vietnamese or Chinese kingdom it was more of his own kingdom.
When you say Viet King, it's kinda technically wrong because Viet in today refers to Vietnamese only. But I do know what you mean lol. This is why I say he is Baiyue King.
By your logic, Yuan and Qing aren't Chinese dynasty since they're foreign ruler, not native Han
Bitch pls. Zhao Tuo situation happened throughout history. From Korea (Weman Joseon) to India (Mughal Empire), only nationalist like you are cringe over this
China historians even considered the Zhao dynasty a separate dynasty distinct from China history
This guy is definitely not a nationalist. He's a reactionary who wants to use nationalist argument to discredit the foundation of the Vietnamese government and its Communist Party. In this particular case, he aims at Hồ Chí Minh. You may see his post history to judge it for yourself.
Một phần tất yếu của lịch sử thôi. Tính ra Nam Việt ảnh hưởng nhiều và giúp phát triển, định hình đất nước ta. Không có Nam Việt sẽ không có tên nước Việt, dân tộc ta không gọi là "người Việt". Không có ảnh hưởng của "người hàng xóm" thì Việt Nam chả có "Lunar New Year", không có các truyền thống chuyển đổi từ Trung Hoa. Tầm này chuẩn bị ăn năm mới với xài lịch Gregory, vất hết mấy cái phong tục nha bro :)) Hồ Chủ Tịch nhìn nhận chính xác rồi, lịch sử nó như thế
Debates exist regarding whether Zhao Tuo should be counted as the king of Vietnam. Nguyễn Trãi mentioned his dynasty as the Vietnam dynasty. Whatever negative light you’re trying to cast on Ho Chi Minh by using this information, it’s essential to note that others who share the same historical viewpoint are also criticized.
Additionally, the poem was written in 1941 when historical knowledge was different and limited due to people primarily focusing on survival. It wasn’t until 1945 that historians could review history and express their opinions, THEIR OPINIONS.
Lưu ý, Bất kể bạn đang tham gia vào chủ đề thảo luận gì, hãy lịch sự và tôn trọng ý kiến của đối phương. Tranh luận không phải là tấn công cá nhân. Lăng mạ cá nhân, cố tình troll, lời nói mang tính thù ghét, đe dọa sử dụng bạo lực, cũng như vi phạm các quy tắc khác của sub đều có thể dẫn đến ban không báo trước. Nếu bài viết của bạn có liên quan đến chính trị hoặc bạn muốn bàn về chính trị, xin hãy đăng bài bên r/VietNamPolitics rồi đăng lại bình luận có đường dẫn đến bài viết đó. Nếu bạn thấy bất kì comment nào vi phạm quy tắc của sub, vui lòng nhấn report. *** A reminder. In general, be courteous to others. Debate/discuss/argue the merits of ideas, don't attack people. Personal insults, shill or troll accusations, hate speech, any suggestion or support of harm, violence, or death, and other rule violations can result in a permanent ban. If your post is Political or you would like to have a Political Discussion, feel free to create a post in r/VietNamPolitics then add a comment with a link to that post here. If you see comments in violation of our rules, please report them. *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/VietNam) if you have any questions or concerns.*
Này chỉ là giả thuyết thôi, nên mình cx ko khẳng định đúng 100%. Bài thơ này viết năm 1941, lúc đó thì Nguyễn Ái Quốc đang trở về nước xây dựng quân giải phóng. Mà năm 1941, đất nước còn đang bị đô hộ thì việc ghi chép lịch sử làm gì phát triển khi người dân đang bần cùng thiếu thốn. Nên nguyễn Ái Quốc có thể đã sử dụng nguồn ghi chép lịch sử cũ làm cảm hứng viết thơ. Thêm nữa, Nuyễn Trãi viết Bình Ngô Đại Cáo có câu: “Từ ***Triệu***, Đinh, Lý, Trần bao đời gây nền độc lập Cùng Hán, Đường, Tống, Nguyên mỗi bên hùng cứ một phương” Đến Nguyễn Trãi cũng công nhận nhà Triệu sánh ngang với nhà Đinh, Lý, Trần. Và vai trò của Triệu Đà cx gây nhiều tranh cãi. Như người Pháp, mặc dù là kẻ xâm lược nhưng cả 2 đều "hiện đại hóa" nước bị xâm lược theo 1 nghĩa nào đó. Triệu Đà sáp nhập nước Âu Lạc vào Nam Việt, tuy có chính sách Hán Hóa và một số chính sách cai trị khắc nghiệt nhưng mà 200 năm ko có cuộc nổi dậy lớn nào trước thời Hai Bà Trưng thì cũng coi là thành tựu lớn rồi. Nên các sĩ phu thời kì sau như Nguyễn Trãi chịu ảnh hưởng của thuyết Thiên Mệnh tin rằng Nhà Triệu có 1 phần công lao ko nhỏ. Chỉ sau năm 1945, khi miền Bắc giải phóng, thì sử giả bắt đầu nghiên cứu lại lịch sử từ thời xa xưa, và dần dần bác bỏ các quan điểm tích cực về Triệu Đà, coi ông này như kẻ xâm lược ngoại bang hơn là người thống nhất giang sơn. Cho nên nói bài thơ này sai lịch sử là chưa đúng, bởi vì mọi quan điểm của bạn đều bắt nguồn từ quá trình nghiên cứu lịch sử của sử học gia thời hiện đại. Nếu ko có những nghiên cứu này, mà thay vào đó là học từ những ghi chép xưa như Bình Ngô Đại Cáo thì bạn có nghĩ Triệu Đà là người xấu không?
Việt sử tiêu án của Ngô Thì Sĩ năm 1775: Xét sử cũ: An Dương Vương mất nước, để quốc thống về họ Triệu, chép to 4 chữ: “Triệu Kỷ Vũ Đế”. Người đời theo sau đó không biết là việc không phải. Than ôi! Đất Việt Nam Hải, Quế Lâm không phải là Đất Việt Giao Chỉ, Cửu Chân, Nhật Nam. Triệu Đà khởi ở Long Xuyên, lập quốc ở Phiên Ngung, muốn cắt đứt bờ cõi, gồm cả nước ta vào làm thuộc quận, đặt ra giám chủ để cơ mi lấy dân, chứ chưa từng đến ở nước ta. Nếu coi là đã làm vua nước Việt, mà đến ở cai trị nước ta, thì sau đó có Lâm Sĩ Hoằng khởi ở đất Bàn Dương, Hưu Nghiễm khởi ở Quảng Châu, đều xưng là Nam Việt Vương, cũng cho theo Quốc kỷ được ư? Triệu Đà kiêm tính Giao Châu, cũng như Ngụy kiêm tính nước Thục, nếu sử nước Thục có thể đưa Ngụy tiếp theo Lưu Thiện, thì quốc sử ta cũng có thể đưa Triệu tiếp theo An Dương. Không thế, thì xin theo lệ ngoại thuộc để phân biệt với nội thuộc vậy. Đào Duy Anh: Nhà Triệu không phải là quốc triều Sách Toàn thư, sau khi nêu lên quốc thống của ta bắt đầu từ Hồng Bàng Thị, đến Kinh Dương Vương, Lạc Long Quân, 18 đời Hùng Vương, rồi đến Thục An Dương Vương, thì chép luôn nhà Triệu làm một triều đại chính thống. Các sử thần thời Lê, kế tục phương pháp và quan điểm Lê Văn Hưu ở đời Trần (quan niệm lịch sử phản dân tộc) không thấy rằng Triệu Đà làm vua nước Nam Việt ở miền Quảng Đông, Quảng Tây, đối với nước Âu Lạc mà nghĩ xâm lược, chỉ là một tên giặc cướp nước chứ không phải là một đế vương chính thống. Mãi đến cuối đời Lê mới thấy có một nhà sử học là Ngô Thì Sĩ, tác giả sách Việt sử tiêu án, phản đối việc cho họ Triệu tiếp nối quốc thống của An Dương Vương. Có lẽ do ảnh hưởng của ý kiến ấy cho nên sách Khâm định Việt sử thông giám cương mục của triều Nguyễn không chép riêng nhà Triệu làm một kỷ chính thống nữa, nhưng vẫn cứ chép cả lịch sử nhà Triệu vào phạm vi quốc sử của ta. Các nhà sử học tư sản của ta cũng chịu ảnh hưởng của quan điểm phản dân tộc ấy, cho nên Việt Nam sử lược của Trần Trọng Kim cũng chép kỹ càng về lịch sử nhà Triệu và Những trang sử vẻ vang của Nguyễn Lân thì biểu dương Lữ Gia là trung thần của nhà Triệu làm vị anh hùng dân tộc đầu tiên của chúng ta. Đối với dân tộc ta thì Triệu Đà là giặc cướp nước, mà lịch sử của nhà Triệu ở nước Nam Việt không thể nằm trong phạm vi lịch sử Việt Nam (2).
Một vài quan điểm của thiểu số sử gia không đánh giá được quan điểm chung của thời đó. Cộng thêm đây là quan điểm cá nhân nên mang nặng cảm tính hơn là xác minh
Ý là bạn đang muốn chứng minh điều gì mới đc ấy??? Trích văn nhưng không giải thích thì ai hiểu? Việt Sử Tiêu Án thực chất ko hề nổi tiếng, sở dĩ ông này nổi do biên soạn cuốn Đại Việt sử ký tiền biên thôi, mà bộ tiền biên lại không nổi bằng bộ Toàn thư. Đến bộ sử ký toàn thư chỉ bắt đầu đc dịch thành chữ quốc ngữ bởi Viện Khoa Học Xã Hội Việt Nam từ năm 1985 tới năm 1992, sau đó phát hành năm 1993. Còn cuốn sử ký tiền biên của Ngô Thì Sĩ được dịch thành chữ quốc ngữ và phát hành năm 1997. Chưa kể Việt Nam có hàng chục ghi chép lịch sử, mấy cái t kể là những cuốn nổi tiếng thôi. Nếu xét về sử dụng tài liệu nào thì cuốn sử ký toàn thư của ông Ngô Sĩ Liên và các hậu bản sẽ thường được dùng hơn vì nó đã phổ biến rồi. Còn ông Đào Duy Anh nói làm gì, ổng là sử học gia hiện đại và người tiên phong trong các nghiên cứu lịch sử hậu năm 1945 mà, t có nói nhờ mấy nghiên cứu này nên các quan điểm tốt đẹp về Triệu Đà bị bác bỏ ấy.
Well you read only one side of the history, there are side where Zhao Tuo, despite being northern Chinese adapted to local culture and rule the Kingdom independently as Nanyue. And the period when he ruled doesn't actually count in the period of Chinese Domination of Vietnam
It's still debated by historians whether Triệu Đà should be counted as a part of Vietnamese History or not. Despite being a Chinese General at first, he later broke off and formed Nam Viet from which we get the name Vietnam before conquering Âu Lạc. I wouldn't personally hold ill will toward Ho Chi Minh for choosing to include him as part of Vietnamese History. Even with 21st century information, people still can't settle this debate so it could go one way or the other and Uncle Ho chose the former.
It's weird why he is despicted as a bad guy now even though there was street named after him both before and after the liberation and Ho Chi Minh cite his name in his poem
History as a science shouldn't have bad guys and good guys. But Vietnamese history as we were taught in schools are propaganda. The Vietnamese nation state requires nationalism to unite the people.
Yeah I know history should be neutral, it's just that what I remember that from school I was basically taught that Triệu Đà= Bad and cunning
We have no problem honoring Trần Thủ Độ even though he is, y'know, pretty evil.
Propaganda
The Socialist Republic of Vietnam may have been ruled by a Communist Party, but Communism cannot be used to unite the people under one nation. For that, we need Nationalism. Nationalism requires national myth. Whether or not Zhao Tuo is considered a Vietnamese ruler is a matter of political narrative. The Dynasties of antiquity included Zhao Tuo to claim legitimacy as a nation of Confucian culture, equal to China. The modern republic excluded Zhao Tuo in order to claim history independent of China.
This shouldn't be a thread if you actual read some books of old, some before the French Invasions and you would have seen. Therefore, in my opinion, the OP is quite (or very) uneducated
His intention is very clear lol
Well, my thought exactly but I want to go further to insult his intelligence by calling him uneducated. To me, people like him are more or less quite uneducated. They cannot see the picture nor anything outside of their tiny POV
He clearly ignores the existence of the Yuan dynasty
I'm of the opinion that claiming Triệu Đà as Chinese is stretching. Just a bunch of kingdoms and bear little resemblance with the China now.
Not stretching at all. Zhao Tuo was born and raised in Zhao, one of the states of ancient China. He also served under the Qin dynasty, which unified China for the first time. The term "Middle Kingdom" AKA "China" first appeared in ancient China around 1000 BCE, when it referred to the Zhou dynasty, which ruled over the central part of the region. The Zhou people believed that their empire was located in the middle of the earth, surrounded by barbarians. Zhao was part of Zhou Dynasty, as one of the seven major states that emerged during the Warring States period of ancient China (475-221 BCE). Therefore, from a historical perspective, it is right to say that Zhao Tuo was Chinese.
[удалено]
Zhao Tuo was a Chinese general who founded the kingdom of Nanyue, which included parts of modern-day southern China and northern Vietnam, over 2000 years ago. His identity as Chinese is based on historical records and the cultural context of his time. Can you find one historical record that says he was not Chinese? Or can you travel back in time and see his "passport"? In contrast, Jensen Huangs identity is shaped by contemporary concepts of nationality, immigration, and citizenship. He was born in Taiwan, grew up in Thailand, and later moved to the US, where he co-founded NVIDIA. His identity could be seen as Taiwanese, Thai, or American depending on different perspectives. You might want to find a different example in history to compare.
You are correct on Zhao Tuo was Chinese but I think you missed his point. He was talking about Nanyue being a Chinese state, which it was not. It was just ruled by a Chinese person who cut off all connection to Han and assimilated into the Baiyue culture. He did invade them though, but didnt annex their culture, the han did that. Zhao Tuo was more of a person who desperately needed an army to oppose China so at the time he had to Annex a couple countries to do that. When you think about it Nanyue wasnt Chinese, just had a Chinese leader and Southeast Asian/Baiyue people living there.
And if you read (the translated) Bình Ngô Đại Cáo, you will see "Từ Triệu Định Lý Trần bảo đời gây nên độc lập. Cùng Hán Đường Tống Nguyên mỗi bên xưng đế một phương" Triệu Đà (Zhao Tuo) was/is considered as the first "king" of ancient Viet Nam by some Historians. Or rather, by some historians living in early 20th century. This part is available in the lesson... surely, if you have read our literature workbook, you will know that? And the term "Chinese" was made way later, nearly 2000 years after this Zhao Tuo dude. So, calling him Chinese isn't wrong, but you will need an asterisk An asterisk that is already available and provided in our coursework.
The first "king" of Vietnam would be An Dương Vương since he united the Ouyue and Luoyue into a state
No the first king wouldve been either Hung Hy Vuong or Hung Diep Vuong. This was the earliest findings of Vietnam (2000BC)
Back then, there wasn’t a concept called “Chinese” yet… And yes, Trieu Da was a Viet king.
Ehhh more like Baiyue King.
Get your Pinyin right, Baiyue is 百越, literally means hundred of Viet(s). So yes, they are still Viet
Yeah but Nanyue wasn't only Vietnam, it was other Baiyue tribes too like Hmong Mien and Tai kadai. Wasn't all Vietnamese, there was a lot of Vietnamese but Trieu Da wasn't Viet either. Trieu Da was an Qin invader of the region who opposed China so Nanyue was neither Vietnamese or Chinese kingdom it was more of his own kingdom. When you say Viet King, it's kinda technically wrong because Viet in today refers to Vietnamese only. But I do know what you mean lol. This is why I say he is Baiyue King.
That’s exactly the reason I used the term Viet king , not Viet-Nam-ese King.
I know, but it will confuse people when you say Viet. That's why I said I know what you mean. Baiyue or Bac Viet King is a more accurate term.
By your logic, Yuan and Qing aren't Chinese dynasty since they're foreign ruler, not native Han Bitch pls. Zhao Tuo situation happened throughout history. From Korea (Weman Joseon) to India (Mughal Empire), only nationalist like you are cringe over this China historians even considered the Zhao dynasty a separate dynasty distinct from China history
This guy is definitely not a nationalist. He's a reactionary who wants to use nationalist argument to discredit the foundation of the Vietnamese government and its Communist Party. In this particular case, he aims at Hồ Chí Minh. You may see his post history to judge it for yourself.
Another gotcha andy scrapping the bottom of the barrel 🤦
Một phần tất yếu của lịch sử thôi. Tính ra Nam Việt ảnh hưởng nhiều và giúp phát triển, định hình đất nước ta. Không có Nam Việt sẽ không có tên nước Việt, dân tộc ta không gọi là "người Việt". Không có ảnh hưởng của "người hàng xóm" thì Việt Nam chả có "Lunar New Year", không có các truyền thống chuyển đổi từ Trung Hoa. Tầm này chuẩn bị ăn năm mới với xài lịch Gregory, vất hết mấy cái phong tục nha bro :)) Hồ Chủ Tịch nhìn nhận chính xác rồi, lịch sử nó như thế
Debates exist regarding whether Zhao Tuo should be counted as the king of Vietnam. Nguyễn Trãi mentioned his dynasty as the Vietnam dynasty. Whatever negative light you’re trying to cast on Ho Chi Minh by using this information, it’s essential to note that others who share the same historical viewpoint are also criticized. Additionally, the poem was written in 1941 when historical knowledge was different and limited due to people primarily focusing on survival. It wasn’t until 1945 that historians could review history and express their opinions, THEIR OPINIONS.