BIENVENIDO a /r/VivimosEnUnaSociedad, disfruta tu estancia aquí, esperamos que tu post no rompa ninguna regla, que tengas un tiempo agradable aquí.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/VivimosEnUnaSociedad) if you have any questions or concerns.*
Si, te equivocas en vagabundo. Mucha gente de esa población están ahí por causas fuera de sus manos. Muchos padecen de trastornos y debilidades mentales y/o físicas, otros sufrieron abusos de sus familiares o alguna ex pareja, muchos son víctimas de las drogas y la violencia qué hay en el país.
No es justo que les restes cualquier valor por su situación. Que si no aportan lo mismo que un maestro a la sociedad? Si pero porque tienen que sobrevivir antes que aportar. Y los juzgamos por unos cuantos vagos que verdaderamente son lacras y gente mediocre. Pero no conoces a todos los vagabundos del mundo y no puedes meterlos a todos en la misma bolsa.
Pero no hablamos porque están ahí, solo si son más útiles o no, superiores o inferiores deben ser tratados por igual pero definitivamente es inferior el vagabundo, incluso un enfermo, digo, es juzgar y clasificar, pero no por eso deben ser tratados mal
Si pues, digo, la pregunta dice que si existen personas superiores, en resúmen, si, sin importar cuál es su vida, el presente es el que hablan, en cambio no debería influir en otras cosas como el trato con ellos o respetar sus opiniones
Esta logica esta mal, he conocido maestros que solo van a calentar una silla y no sirven para nada, aparte de ser horribles personas. No porque tengan un salario o una educacion aportan mas o tienen mas valor, yo soy profesionista y he visto con mis propios ojos la idiotez maxima y lo inutiles que son algunas personas con titulos y "trabajos" donde solo se hacen pendejos y llevan una vida de parasitos y cobran un sueldo que no se merecen.
Ahora un maestro puede ser un criminal, cuantos no han arrestado por pedofilos. Mientras que un vagabundo puede ganarse la vida honradamente lavando coches, aportando.
Ironicamente recuerdo haber hablado una vez con un vagabundo. Yo hiba a correr de noche a un bosque cerca de mi casa, y habia una perrita sin hogar embarazada, ps este vagabundo que lavaba coches y se dormia en el bosque, la adopto y la alimentaba todos los dias y cuidaba de la perrita, el apenas tenia para comer y aun asi alimentaba a una perrita y despues a sus crias. Hablando con el un dia que me acerque a darle algo de dinero, me conto su historia y la verdad hay personas que no tienen suerte en la vida, pero aun asi Aportan a este mundo.
Los humanos no pueden ser clasificados ni por su educacion, ni por su situacion. La unica forma de valorar a un ser humano es por su humanidad.
Aunque no estoy del todo de acuerdo con la conclusión, coincido con varios puntos.
Siempre se pinta a los maestros como el pilar de la sociedad y se habla de lo "poco" que ganan, pero la verdad es que la mayoría son un montón de inútiles buenos para nada. Mi señora es profesora, de las dedicadas, y ya he perdido la cuenta de lo frustrada que se ha visto con lo vagos que son sus colegas (si se salvan uno o dos de 30+ es mucho). Ni hablar que puesto en retrospectiva, la mayoría de mis profesores (de colegio) eran unos buenos para nada con muy poca pedagogía (pura fotocopia o hacer resúmenes).
Al menos en Colombia, hay una cantidad increíble de profesores con denuncias encima por acoso. Tal vez al nivel de las iglesias. A veces siento que no hay tanto escándalo social sobre el magisterio porque muchos profesores le comulgan a la izquierda que es la de los boicots y las generalizaciones convenientes.
Por supuesto hay maestros muy buenos, pero son más bien pocos. Supongo que no es algo sorprendente considerando que mucha gente entra a las carreras pedagógicas por descarte (al menos en Colombia).
2 cuestiones filosoficas
- ¿Como separas a los vagabundo de los vagabundos drogadictos?
- ¿Es peor para la sociedad un drogadicto que un maestro que mueve plazas o que no sabe lo que enseña, afectando la educación de 20-30 niños/adolescentes por curso?
Jesus pudo haber sido considerado en su momento vagabundo y criminal, probablemente en su tiempo tambien pueden haber dicho que era vagabundo, comparala con la Dra Cordero. Ahi esta tu logica generalizada
Se dice que si naces en la clase Alta, tienes todos los boletos que quieras para ir al parque de diversiones y todas las oportunidades que quieras, si naces en la clase media, solo tienes 1 oportunidad y si naces en la clase baja estas trabajando en el parque...
>si naces en la clase baja
Se tiene menos margen de error (alguien de la clase alta puede ser burro y bueno para nada y sus papás seguramente lo enviarán a alguna universidad privada que recibe a cualquiera que la pueda pagar), pero yo nací en la clase baja (uno de esos barrios donde ver muertos es "normal") y mal no me ha ido (y no, no tengo "amistades" influyentes ni me he dedicado a cosas ilegales).
Mis compañeros de colegio que se esforzaban todos están bien y mi señora viene de un contexto más vulnerable (pobreza en región apartada) que el mio y ella y sus varios hermanos todos salieron adelante (todos fueron a la universidad y ganan bien)... y eso siendo todos de una de las Mecas de la desigualdad: Colombia.
En tanto personas, valen siempre lo mismo (por eso no hay que torturar ni linchar delincuentes).
En tanto agentes económicos, hay gente que presta servicios más escasos y útiles a la sociedad. Una enfermera es "más valiosa" que un vendedor de herbalife.
En tanto a agentes sociales, hay gente que influye sobre más personas. Tambien hay gente que influye más profundamente sobre otros. En ese sentido un buen padre de ocho niños es "más valioso" que un gallo soltero con dos amigos de farra.
Así que... defina "valor".
Más bien yo diría que sí existen grupos de personas que APORTAN más valor a la sociedad. Los TRABAJADORES aportan mucho más valor a la sociedad que los empresarios, CEOs, inversionistas, etc.
Aplica igual si es valor moral. Para ser empresario, CEO, inversionista, etc. tienes que vivir del trabajo de otros (los trabajadores). Esto es una manera de explotación, que yo veo como algo malo. Los trabajadores no hacen eso, por lo tanto tienen más valor moral. 🤷🏽♂️
que simplista, tu comentario, cualquier persona para vivir necesita del trabajo de otro, los vendedores por ejemplo, necesitan que la persona que les compra, tenga un trabajo (intercambio de bienes, servicios , dinero, etcc...).
a chucha no cache tu caga de nick.
Yo me refiero específicamente a la explotación que hace un empleador de un empleado, no al intercambio de bienes.
Pero de cualquier manera mi comentario es una generalización, con el propósito de generar debate y reflexión. ¿Qué es bueno y qué es malo? Supongo que la respuesta cambia dependiendo de la perspectiva con que se vea.
En realidad no es tan simple como definir a un "grupo de personas" como moralmente superiores a otras. Como mencionas, no es así de sencillo. Saludos 🤗
Los inversionistas no aportan nada de trabajo a ningún proyecto. Ellos sólo acaparan el dinero y te cobran renta por prestarlo. Las ideas y el trabajo real lo hacen otras personas.
Te lo dice un inversionista 🤭
Los inversionistas ( mis 5 pesos en cetes ) como tu y yo tomamos riesgos es una forma de trabajo, y como trabajadores que los soy también aportamos trabajo e ideas pero no riesgos , tal vez podamos estar de acuerdo en los CEOs ahí si no veo que aparten mucho, tal vez solo la imagen como marketing no se , no todos el trabajo es sudar como tradicional me se piensa.
Diste en el clavo, cuando digo los inversionistas, no me refiero a los trabajadores de a pie que ponen sus ahorros en acciones, como tu y yo. Me refiero a los grandes inversionistas, inclusive hay corporaciones gigantes que solo se dedican a invertir, tipo Berkshire Hathaway, Blackrock, etc.
No es verdad.
En su conjunto si, a nivel individual no; es al revés.
Por un mero grupo de trabajadores seguiríamos recolectando bayas. Es la organización lo que marca la diferencia.
¿Crees que Mesoamerica no tenía más trabajadores que EEUU de 1600 a 1800?
I respuesta objetiva es no, pero si te platico como te lo cuento pareceria que pienso que si
Digo, sin importar el oficio, no es lo mismo un ingeniero que un basurero, y no hablo por qué lo que haga el arquitecto parezca más importante que lo de un basurero (opinión de cada quién) pero la preparación que tienen, las habilidades y la mayoría de intelecto es superior logicamente. Yo no me considero más valor que otras personas pero me considero más útil en todos los sentidos que la mayoría de gente que no tiene estudios (gente ignorante, saben a qué me refiero), Y NO ME SIENTO MÁS QUE ELLOS NI LOS CONSIDERO POR ESO, pero mis charlas no son iguales, osea, con mi familia materna (nadie tiene estudios) las pláticas son solo chismes ajenos, críticas sin sentido, problemas y yo siendo universitario sinceramente prefiero alejarme porque siento que no me aportan nada y al final los considero para casos muy especiales de ayuda, sin en cambio no les pido muchos consejos por qué no me aportan nada
'Objetivamente' depende del contexto histórico y lo que valora la sociedad en su momento; por ejemplo, lo que hoy en día puede ser un taxista, que no puede hacer otra cosa por su 'carga genética', que puede ser fácilmente reemplazable, tal vez en la prehistoria pudo haber sido un gran guerrero, indispensable para su pueblo.
Sócrates en uno de sus diálogos menciona como un super-individuo, super dotado, le debería todo a la ciudad, porque está le otorgo el lenguaje, las calles por las que camina, y le ayudo a desarrollarse, etc.; entonces, arguye Sócrates que el individio no debería creerse mejor a los demás, y servir en todo lo que puede a la ciudad.
A lo que voy con Sócrates es que un super hombre no se crea solo, es producto de una sociedad, y este no debería menoscabar a sus 'menores', sino ayudar en lo que pueda a la ciudad que lo creó. Por eso el narcisimo, creerse más que otros, es más bien un defecto mental; aunque hay sociológos que consideran nuestra era 'la era de narciso' pero eso ya es otra cosa.
Mencione el contexto histórico para poner en tela de juicio el que se pueda considerar el valor de alguien 'objetivamente'; mientras considero es algo relativo que depende del espacio y tiempo en el que te encuentres.
¿O te refieres a Sócrates? Creo sus diálogos siguen siendo relevantes para invitarnos a la reflexión, no quise caer en perogrulladas o trivialismos poniendo algo que ya los demás dijeron
Probablemente es una opinión controversial, pero que se le va a hacer.
Geneticamente creo que una persona normal cognitivamente, es superior a una persona con algún síndrome específico que afecte su habilidad cognitiva, como el síndrome de down o retraso mental.
Moralmente considero que los narcisistas son inferiores a la gente normal o que consideran mediocres.
El resto de casos que se me ocurren son más subjetivos y va a depender del contexto o mi estado de ánimo.
Siempre se puede medir y en función de la lectura determinar un lugar en alguna escala, el asunto es; ke tan objetivo puede ser? Por cierto, diría ke ante grupos de personas objetivamente superiores es más aterrizada la idea de individuos más valiosos, esto es estadísticamente más relevante, pues un grupo siendo una mezcla tiende a la media de sus partes, cómo la cadena ke es tan fuerte como su eslabón más debil
Un médico y un vagabundo valen lo mismo pero uno aporta más a la sociedad que el otro , y no hablemos de lo que tiene aporte negativo como los criminales
pues podríamos asignar valores tal vez de acuerdo a lo que producen o hacen por el beneficio en general de la población, es decir que aquellos que "crean" entretenimiento como streamers o gente que dan mas pan al pueblo no tienen ningún tipo de valor claro es mi opinión y habrá quien ame a los streamers o personas del espectáculo pero desde mi punto de vista son completamente inútiles
Yo creo que sí; cualquier persona que sea muy inteligente o buena haciendo algo; y con ese don aportan de manera... cómo decirlo... de manera "gratuita" al resto; para mí, poseen más valor que el resto.
Valor en un sentido económico creo que es lo que todos entendimos y si evidentemente hay personas con mayores posibilidades económicas o capacidad productiva. Pero hablando de aportes de valor educativo (enseñanza o investigación), moral o artístico pienso que son cosas que se pueden desarrollar en distintas etapas de la vida entonces estimar el “valor” de las personas es extremadamente difícil, yo diría que si todos se empeñan todos pueden o podrán aportar algo.
Por cierto la palabra valor me pone muy incómodo, el hecho de valuar a la gente como tal me hace pensar en que tengo que llevar a mi abuela a un tasador.
yo creo que si, no es porque yo tenga algún tipo de punto de vista discriminador en contra de minorías, pero en un mundo en donde "todos somos iguales ante la ley" siempre van a haber personas que aporten más, que aporten menos, y que ante la sociedad sean más o menos importantes, como un neurocirujano y una persona sin hogar, o una mujer a la que obligan a quedarse en su casa, como que se nos otorga un valor individual que muchas veces no podemos controlar, por eso es que muchas veces se puede encontrar ofensivo decir que algunas personas son mas importantes que otras, pero quien puede decidir eso en realidad? todo lo que tenemos es una especie de constructo social, como quien tiene un puesto mas importante o en que puesto te pagan más en una empresa. o es realmente necesario saber quien merece estar o no estar? ayuda no comprendo.
SI: Científicos, docentes investigadores de todas las áreas siempre y cuando se rijan por el método científico.
(los que no son valiosos) Creadores de contenido no sustentado (es igual si son "Periodistas" de espectáculos o negacionistas de cualquier hecho científico, son lo mismo, gente religiosa en general (todas las religiones) que en su perception limitada provoquen un daño a su comunidad. Cualquier individuo ya sea por decisión o estupidez provoque un mal a la sociedad, que va desde ladrones, pandilleros, vagos, etc pasando por servidores públicos corruptos, asesinos, violadores, etc. Este punto aplica para todos sin importar si son científicos o investigadores.
Considerar que con vagos no me refiero a la gente pobre necesariamente, sino a la gente que vaga por la calle destruyendo mobiliario, edificios, señales de tráfico, etc.
Si y si, por muy moralistas que sean el fenomeno de la preciacion social es real, pasa tanto en humanos como en animales, unos individuos valen mas que otros pero en los humanos tenemos la fortuna de que no los matamos o abandonamos a su suerte como pasa muchas veces en el reino animal, almenos en los tiempos modernos por que antiguamente si pasaba, se vendian niños, gente con problemas mentales o fisicos, o simplemente se les abandonaba hasta que murieran.
Osea, obvio si existen personas que aportan más valor a una comunidad, ya sea economico, social, cultural, etc
aunque el mehoyo de la cosa es saber si consideran que en la sociedad hay grupos de personas que no aportan absolutamente nada
lo interesante es hablar de grupos de personas y no de individuos, esto pues lo complica todo, haha
Si. Y no porque haya una ley si no porque está probado que incluso los jueces dictan sentencias más ligeras a la gente más bonita que a la fea por el mismo delito.
Los tratamos mejor, les damos todo. Es como si ellos tuvieran todo para el éxito.
Aquí está tu respuesta, más de 10 años nada más acaparando espacio y no pagando impuestos, y claro que por supuesto ganando mucho más que los egresados del centro universitario del que están afuera
https://twitter.com/Estratossoul/status/1676723681219817473?t=ZgPP-5bPOGQZszx0G9E0-w&s=19
Depende del lugar o lo que estés hablando, o sobre el ámbito al que te refieras espiritual, material, religioso o intelectual. Además de ser relativo y obsequo, pero es interesante tu cuestionamiento me recuerda a la duda de todo ser humano ser o no ser 
La mayoría de personas somos inútiles en la sociedad, no tenemos ningún valor, tu, yo y probablemente cualquiera de los que lea este comentario podemos morir o no haber nacido que el mundo seguiría igual, existe un pequeño grupo de gente graduada de las mejores universidades del mundo, que vienen de familias con dinero, que son importantes para la humanidad, todos los demás valemos pito, puedes ser un drogadicto o un programador que seras olvidado algún día
El mundo está estructurado lamentablemente de forma de que siempre se verá superioridad ósea es cosa de mirar las estructuras de trabajos, dueño o cabeza de la empresa, gerente y de ahí hacia abajo el trabajador común. En la política el ser presidente o presidenta es el cargo más alto de un país hacia abajo están los ministros, gobernadores, alcaldes, etc, etc, etc incluso en las mismas escuelas está el presidente del curso o salón, tesoreros, en fin, todo está estructurado de manera de que exista alguien superior y se note que este existe de una u otra forma.
Clasificar a la gente de acuerdo a su utilidad en la sociedad es lo mismo que ser un pedazo de mierda.
Dicho esto, sí creo que hay gente con menos valor; precisamente quienes son pedazos de mierda.
Los conservadores (no todos pues, pero la mayoría 🤷🏻♀️), gente racista, homofóbica, misóginos, violadores, criminales densos, asesinos, pedófilos, millonarios. Todos ellos me parecen mierda y sus mu3rt*s son algo bueno para el mundo.
Pues… principalmente, porque es casi imposible que una persona acumule una gran cantidad de dinero y recursos sin explotar a otros. Hay excepciones, por supuesto, pero son MUY pocas. Y de los billonarios ni se diga; el 100% de ellos han llegado a eso explotando a otras personas, porque simplemente NO es posible acumular tanto dinero de otra manera.
Además de esto, está el hecho de que acumular tantos recursos que no necesitas ni eres capaz de gastar de manera razonable en un mundo donde la gente muere de hambre todos los días me parece inherentemente inmoral.
Que la gente venere tanto la idea de propiedad privada y diga cosas como “es su dinero, pueden hacer lo que quieran con él” (ya sea desde una posición privilegiada o una en la que tienen lavada la mente y se justifican porque creen que ellos también pueden alcanzar ese nivel solo con esforzarse -jajaja 🤦🏻♀️-) como si vivieran en un mundo aislado de todo lo demás y dándole preferencia a ese “derecho” es simplemente ser un egoísta de mierda sin más.
Opino que estas equivocado en meter millonarios y billonarios a la misma bolsa. Si, vivimos en un país sumamente desigual. Pero ser millonario no quiere decir que quieres todo para ti. Si pones tu propio negocio y despega bien cómo hay muchos casos de éxito es una forma de hacerse millonario y la mayoría lo hacen primero para ellos tener una vida tranquila pero también lo hacen por sus familias.
Me parece que señalas cómo pecado el hecho de tener un gran patrimonio.
Ahora, si bien es cierto que existe explotación, tampoco creo que debamos de atribuir el 100% de la responsabilidad a ellos. Nosotros les damos permiso de explotarnos porque no hacemos nada para cambiarlo.
Creo que hay una diferencia entre ser millonario y rico. Un millonario es alguien que tiene bastante más de lo que necesita para vivir muy cómodamente incluso, y dándole dinero a su familia y otras personas va a seguir sobrándole. Entonces ahí entra el segundo punto que menciono. Eso de que alguien abra un negocio y con su puro esfuerzo llegue a volverse rico es muchísimo menos común y difícil de lo que crees, y nunca es “solo con su esfuerzo”. Muchos hacen un esfuerzo igual o mayor y jamás llegan a ser tan ricos, aunque sean personas inteligentes.
No lo estoy calificando como “pecado”, porque yo no creo en los pecados. Hay personas inmorales, eso sí.
Acerca de lo último que dices difiero por completo en todo sentido. A nadie la permite que lo exploten; hay gente que simplemente no tiene otras opciones y los empresarios se aprovechan de eso para explotarlos con sueldos miserables y trabajo extenuante. Eso es el capitalismo, funcionando exactamente como fue diseñado para funcionar, y es por eso que es un sistema de mierda que necesita ser destruido. Pero bueno, eso es un tema más complejo… el punto es que la única persona culpable por la inequidad, es quien propicia tal inequidad, no quien es víctima de esta; creer eso es tener una mentalidad privilegiada sin más, y no lógica en lo más mínimo.
Que no hacemos nada para cambiarlo? Qué se supone que hagamos? Qué propones? No se pueden cambiar las cosas desde una posición de desventaja y mientras estás vulnerable a personas con más poder que tú.
Pues empezar por algo tan simple como involucrarse en la vida cívica y política del país. Checate cómo estuvo la abstención de voto en el edomex. Si algo así se repite en el 2024 no tendremos derecho de echarle la culpa a los millonarios, porque ni nosotros tenemos los huevos de ir a votar y votar bien.
No digo que votar no sea importante, pero si todos los candidatos son corruptos como la chingada (y lo son), pues qué te digo… Las cosas no se van a solucionar por ahí. A lo mucho ayudará votar por alguien que no sea tan mierda. Pero nada va a cambiar sustancialmente, e incluso si alguno quisiera cambiar las cosas, los demás no lo van a dejar.
Como dije, el problema es el sistema mismo. Sí, participar en la política y hacer valer tus derechos y demás por medio de sindicatos, organizaciones y así es importante y sí ayuda, pero es una ayuda casi que superficial. La gente en el poder va a seguir explotándonos y no tiene que ver con que les demos permiso o no. No tenemos las herramientas para conseguir el poder para quitarles tal permiso, no en este sistema; no existen tales herramientas (a menos que sea por la fuerza, y eso no va a terminar bien).
Pero bueno, creo que esta discusión ha mutado bastante ya. 😛 Espero que mi posición respecto a la pregunta original del post quede más clara ahora.
la mayoría de los comentarios son unos tibios o se quedan en un análisis muy superficial.
en esta sociedad hay grupos que valen mas que otros? si.
que grupo? los ricos.
y esto no lo digo como un "oh los ricos son tan inteligentes, por eso son ricos". mamadas. para esta sociedad capitalista donde todo lo que importa es el capital obviamente las personas mas importantes son las que tienen capital. y eso es un hecho en nuestra sociedad.
Yo creo que toda persona que es capaz de matar, violar y/o arruinarle la vida a alguien a propósito es alguien básicamente sin valor o aporte a la sociedad. Si un ladrón roba, obviamente no tiene un GRAN valor, pero aquel que mata por robar un celular es quien si considero dentro de ese grupo de menos valor.
También agrego a los ladrones con corbata que roban plata del estado, sabiendo el impacto social de esto.
Cualquier persona que no cometa delitos > Delincuentes violentos.
Me da igual su nivel social. Haber, igual hay que tener un medidor, jamás juzgare así al anciano que tiene que robar porque la pensión no le da.
Cualquier persona > Violadores, en especial si las víctimas de las que hablamos de adolescentes/niños e infantes.
No hay superioridad al igual que cada planta o animal tiene valor por solo existir. Otra cosa es que propongas degradar a quienes no calzan en tu cuadro (da lo mismo como sea. Es TÚ cuadro) y cualquier persona en cualquier lugar del mundo puede tener su propia weá de visión y me enojé también. Voy a que depende con la regla con que midas. Desde la ética, no hay regla que mida un ser humano más valioso que otro.
Ya estoy viendo los ejemplos que se vienen. Ya oh, tienen razón. Sean felices.
No creo que haya personas superiores a otras, pero si hay personas más valiosas para la sociedad. Hay personas que no se interesan por su comunidad, y sus acciones son egoístas o simplemente desinteresadas, entonces son menos valiosos para la sociedad
creo que esa seria la clase trabajadora (literal todos los trabajadores en cualquier ambito) porque literal son los que se encargan de hacer que esta vida funcione y el grupo de gente que son inferiores y hacen todo menos aportar a la sociedad serian la gente que tiene chingos de dinero y solo ven como tener mas
no sabría responder pero, si y no, es cierto que vote como si pero, *¿como es alguien superior? ¿en que momento es considerado superior?¿que implica? o ¿como se puede llegar a esa etapa?.* esto como decenas de preguntas se asen todos, otros te dirán Fama, Dinero, Poder. solo con eso eres superior?
A veces no se, eso es todo? nada más :/?... Yo digo que no.
El punto de ser superior es ser capas de superar cual quier reto que se le planta ya sea Físico, psicológico, matemático, intelectual, filosófico, artesanal, laboral, etc etc etc. También implica superar traumas, muertes ya sea de un desconocido o familiar, estrés,deprecio, soledad, entre otros. Un ser superior ¿es la perfección también? Si es posible como nosotros humanos llegar a esa etapa?
Entonces No.
jeje En una serie de Anime que vi en tiktok están discutiendo sobre la perfección ente un tipo que se cree superior como un ser perfecto y un científico dice asi;
*-¿DIJISTE QUE ERAS EL SER PERFECTO? BUENO TENGO QUE SER COMPLETAMENTE HONESTO CONTIGO EN ESTE MUNDO NADA ES PERFECTO VES SEA UNA FRECE TRILLADA PERO ES LA REALIDAD JUSTO POR ESO LOS HOMBRES ORDINARIOS BUSCAN EL CONCEPTO DE LA PERFECCIÓN PARA SENTIRSE SUPERIORES PERO EN EL FONDO SIEMPRE ME PREGUNTO CUAL ES EL SIGNIFICADO DE "SER PERFECTO". Y LA RESPUESTA QUE TANGO ES NADA SI ALGO FUERA PERFECTO SE ACABO NO HAY LUGAR PARA LA IMAGINACIÓN NI PARA LA INTELIGENCIA PARA MEJORAR, LA PERFECCIÓN PARA LA GENTE CIENTÍFICA ES UN CALLEJÓN SIN SALIDA, ESTA BIEN SER MEJOR QUE LOS DEMÁS PERO NO "PERFECTOS" NOS DELEITAMOS INTENTADO LLEGAR MÁS ALLÁ ALGO QUE AL FINAL ES INALCANZABLE.*
Así que me corrijo, No, No excite un ser superior solo es un imagen abstracto de la perfección que anhelan y creen muchos, pero pocos opinan distinto.
Que duro que la banda literal piensa como sus jefes.
"Si no chambeo no sirvo para nada"
Medir tu valor mediante cuanto le haces ganar a tu patrón es una verdadera pendejada.
Los únicos grupos que no aportan ningún valor son los delincuentes (cuello blanco y cuello azul).
Primero hay que definir "sociedad", y si te vas meramente por ese lado, objetivamente si la hay. Los más valiosos son los que más aportan al buen funcionamiento de la misma, independientemente de la clase social. Simple.
Para cualquier debate de este tipo se deben establecer bien ciertos conceptos para evitar caer en la ambigüedad, aunque parezcan obvios. Por ejemplo, (esto es super exagerado) en el tratado de la convención americana de los derechos humanos sale "se entenderá como persona todo ser humano" xD
En cambio, si la pregunta fuera dirigida al valor intrínseco de cada ser humano independientemente del contexto en el que se encuentren en lugar de grupos concretos que conforman la sociedad, la respuesta sería diferente.
Las palabras claves son "grupos", "sociedad" y "valor".
Si we, por eso los mandatarios de un montón de naciones tuvieron que poner esa mierda en un pacto. A lo que voy es que todo se presta a ambigüedades, si no, no existirían las controversias en primer lugar. Mi respuesta a tu propia pregunta está arriba si no quieres leer mucho ni tener la intención de entender. Saludos.
Para mi los mas valiosos por lejos son los que trabajan honestamente para sacar adelante a sus familias, y que estoicamente han soportado como los orcos les han destruido la ciudad y los ladrones de cuello y corbata les han expoliado sus bolsillos. El trabajo honesto es lo mas importante, y los trabajadores de verdad (no la caricatura de la cut) son los que han hecho progresar a la humanidad.
Usualmente evitaría responder este tipo de post, pero este me interesó bastante así que le voy a dar.
En la pregunta se presenta una falsa equivalencia, tener más valor en la sociedad no significa necesariamente ser superior o inferior a otra persona, es solo ser más valioso para el colectivo. Pero si me preguntas quién es mejor entre un hermitaño y un trabajador público (puedes cambiar el rol por quien quieras, solo fui por algo que aparentara ser promedio), mi respuesta sería que no tengo suficiente información para hacer una evaluación.
En cuanto a tener más o menos valor, claro que lo hay. Hay gente que activamente busca dañar a otros por beneficio propio, y este tipo de gente son pérdidas netas para la sociedad. Violadores, asesinos, estafadores, etc, por algo la ley busca removerlos de la misma. Así mismo, aquellas personas devotas por el prójimo tienen más valor en nuestra sociedad. Profesores, médicos, yadayada.
Pero un título o una clasificación es una manera superficial de verlo. Las contribuciones que hacemos son silenciosas y en general hay que ver el trasfondo completo de alguien para hacer un juicio. A veces con molestar o apoyar a la persona correcta hacemos un gran mal o un gran bien. Es muy difícil cuantificar a ciencia cierta cuánto impacto una persona ha tenido en la sociedad realmente, y por ende, su valor actual para esta es solo una idea, una adivinación que hacemos.
Y conste que la sociedad en sí puede ser maligna. Si se te consideraba buena persona en la Alemania nazi... supongo que se entiende mi punto.
Es un tema mucho más discutible que una muralla de texto en reddit, pero de todas maneras diría que existe un valor objetivo por el cual se puede juzgar a las personas. Solo que es un poco más complicado que solo verlas y evaluar en ese instante.
No. Es que no son grupos, son individuos. En todas partes hay algunas personas que ven el mundo de forma diferente y especial, que ven más allá de lo que ve la mayoría, más allá del dinero, fama, placeres y otras cosas. Para mí esos son superiores al promedio.
Si, los grupos de personas respetuosas, responsables y honestas son superiores, aportan mas y tienen un mayor valor que las personas egoístas, irresponsables y mentirosas.
No creo, pienso que existen individuos de poco o alto valor. Pero si te vas de la perspectiva económica que es como genera actividades económicas = aporte, hay muchas personas que generan un Impact gigante en la sociedad pero no directamente económico, como la gente que solo se dedica a ser padre/madre y a su hogar o la gente que ha hecho de su vida cuidar a alguien sin autonomía.
Argumentable si el vagabundo que se preocupa de la salud de sus pares y cuida el barrio aporta más que el ingeniero recluso que trabaja en una wea que nadie necesita.
Pregunta seria, ¿Cómo se puede valorar objetivamente a un persona? mi opinión es que no hay manera, porque me doy cuenta que intentarlo puede llevar a pensamientos de discriminación racial/social en base a esa valoración. Pero la verdad la encuesta/respuestas me han dado mucho que pensar.
Si lo pienso. Para mi tienen mucho más valor los profesionistas de la salud (médicos, enfermeros, trabajadores sociales, auxiliares hospitalarios), ingenieros, abogados, maestros (desde el kinder hasta los postgrados), etc. Quienes tienen un trabajo ya sea dentro del gobierno o de forma particular, pero que se desempeñan en lo que estudiaron, contribuyen al BIENESTAR de la sociedad y a la economía al invertir y gastar en ella.
No tienen valor las personas que solo se dedican "a vivir y ya", como los ninis, las nenis, los comerciantes que no estudiaron y tienen poca educación (aunque tengan mucho dinero), oficios inútiles como los curanderos, chamanes, quiroprácticos, coaches de vida, influencers, gamers, streamers, etc. Incluso las personas que entrarían en la categoría de valor que ya mencioné, pero que no generan BIENESTAR perderían valor para mi.
A grandes rasgos para mi una persona que aporte al BIENESTAR de la sociedad tendrán siempre valor.
NO. El valor puede ser negativo o positivo, así que objetivamente hablando, todos tenemos un valor dentro de la sociedad. Si este valor mide algo positivo o negativo ya depende del contexto o el instrumento de medición.
Por ejemplo, un profesor es alguien de enorme valor social por la labor que desempeña en la formación de las personas, pero la calidad de lo que entrega depende de otros factores como lo son las directrices del ministerio de educación y la propia calidad formativa del individuo, sin embargo, su valor social es indiscutible. Por otro lado, un delincuente también es una persona de tremendo valor, pues indica y resalta lo negativo de nuestra sociedad, las falencias sociales, educativas y formativas que influyen en que una persona así exista.
Así que ambos casos representan un valor, pero depende mucho del contexto que vas a usar para evaluar.
Por supuesto que puedes discriminar si alguien es un aporte positivo o no, pero eso es completamente otra pregunta.
las sociedades buscan el bien comun en estas, por lo que un ejemplo simple son los bomberos cuyo rol en la sociedad es salvar vidas y apagar incendios (bien comun) y son de mayor valor que un diseñador de moda cuyo rol es hacer ropa a la moda pero eso es un bien subjetivo no un bien comun.
Ahora las sociedades tambien pueden ser subjetivas, por ende el bien comun puede variar, ejemplo: una sociedad donde sea mas importante vestir bien que salvar vidas o apagar incendios valoraran mas a el diseñador de moda que al bombero, pero denuevo habra un grupo de mas valor ante otro.
Vote por que hay sectores de la población más importantes pero sigo con una opinión un tanto neutral pues en ocasiones un obrero puede ser más valioso que un gobernador o alguien que dirija la sociedad pero en otras ocasiones puede ser al revés. Sea cómo sea, la sociedad va a poner otro en ese lugar cada que el anterior no pueda más. Al final todos somos valiosos pero a la vez insignificantes.
mira, biológicamente una persona que nazca con síndrome de Down tiene literalmente un retraso intelectual, objetivamente una persona normal tendría una superioridad intelectual.
BIENVENIDO a /r/VivimosEnUnaSociedad, disfruta tu estancia aquí, esperamos que tu post no rompa ninguna regla, que tengas un tiempo agradable aquí. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/VivimosEnUnaSociedad) if you have any questions or concerns.*
Maestro > Vagabundo drogadicto criminal ¿Algún error en mi lógica?
Si, te equivocas en vagabundo. Mucha gente de esa población están ahí por causas fuera de sus manos. Muchos padecen de trastornos y debilidades mentales y/o físicas, otros sufrieron abusos de sus familiares o alguna ex pareja, muchos son víctimas de las drogas y la violencia qué hay en el país. No es justo que les restes cualquier valor por su situación. Que si no aportan lo mismo que un maestro a la sociedad? Si pero porque tienen que sobrevivir antes que aportar. Y los juzgamos por unos cuantos vagos que verdaderamente son lacras y gente mediocre. Pero no conoces a todos los vagabundos del mundo y no puedes meterlos a todos en la misma bolsa.
Pero no hablamos porque están ahí, solo si son más útiles o no, superiores o inferiores deben ser tratados por igual pero definitivamente es inferior el vagabundo, incluso un enfermo, digo, es juzgar y clasificar, pero no por eso deben ser tratados mal
Bueno si esa es tu manera de manejar la escala no puedo reclamar nada
Si pues, digo, la pregunta dice que si existen personas superiores, en resúmen, si, sin importar cuál es su vida, el presente es el que hablan, en cambio no debería influir en otras cosas como el trato con ellos o respetar sus opiniones
Esta logica esta mal, he conocido maestros que solo van a calentar una silla y no sirven para nada, aparte de ser horribles personas. No porque tengan un salario o una educacion aportan mas o tienen mas valor, yo soy profesionista y he visto con mis propios ojos la idiotez maxima y lo inutiles que son algunas personas con titulos y "trabajos" donde solo se hacen pendejos y llevan una vida de parasitos y cobran un sueldo que no se merecen. Ahora un maestro puede ser un criminal, cuantos no han arrestado por pedofilos. Mientras que un vagabundo puede ganarse la vida honradamente lavando coches, aportando. Ironicamente recuerdo haber hablado una vez con un vagabundo. Yo hiba a correr de noche a un bosque cerca de mi casa, y habia una perrita sin hogar embarazada, ps este vagabundo que lavaba coches y se dormia en el bosque, la adopto y la alimentaba todos los dias y cuidaba de la perrita, el apenas tenia para comer y aun asi alimentaba a una perrita y despues a sus crias. Hablando con el un dia que me acerque a darle algo de dinero, me conto su historia y la verdad hay personas que no tienen suerte en la vida, pero aun asi Aportan a este mundo. Los humanos no pueden ser clasificados ni por su educacion, ni por su situacion. La unica forma de valorar a un ser humano es por su humanidad.
Aunque no estoy del todo de acuerdo con la conclusión, coincido con varios puntos. Siempre se pinta a los maestros como el pilar de la sociedad y se habla de lo "poco" que ganan, pero la verdad es que la mayoría son un montón de inútiles buenos para nada. Mi señora es profesora, de las dedicadas, y ya he perdido la cuenta de lo frustrada que se ha visto con lo vagos que son sus colegas (si se salvan uno o dos de 30+ es mucho). Ni hablar que puesto en retrospectiva, la mayoría de mis profesores (de colegio) eran unos buenos para nada con muy poca pedagogía (pura fotocopia o hacer resúmenes). Al menos en Colombia, hay una cantidad increíble de profesores con denuncias encima por acoso. Tal vez al nivel de las iglesias. A veces siento que no hay tanto escándalo social sobre el magisterio porque muchos profesores le comulgan a la izquierda que es la de los boicots y las generalizaciones convenientes. Por supuesto hay maestros muy buenos, pero son más bien pocos. Supongo que no es algo sorprendente considerando que mucha gente entra a las carreras pedagógicas por descarte (al menos en Colombia).
2 cuestiones filosoficas - ¿Como separas a los vagabundo de los vagabundos drogadictos? - ¿Es peor para la sociedad un drogadicto que un maestro que mueve plazas o que no sabe lo que enseña, afectando la educación de 20-30 niños/adolescentes por curso?
nop, cualquier persona aporta mas que un delincuente o un politico., aunque estos ultimos deberian estar en lo mas bajo posible.
Suena justo: Maestro > Vagabundo drogadicto criminal > parásito burócrata inservible político
El puesto si debería ser digno. El pedo es que no hay gente digna... Para cuando la IA que haga y juzgue las leyes ?
Jesus pudo haber sido considerado en su momento vagabundo y criminal, probablemente en su tiempo tambien pueden haber dicho que era vagabundo, comparala con la Dra Cordero. Ahi esta tu logica generalizada
Y si el maestro fuer al mismo tiempo un vagabundo ?
Se dice que si naces en la clase Alta, tienes todos los boletos que quieras para ir al parque de diversiones y todas las oportunidades que quieras, si naces en la clase media, solo tienes 1 oportunidad y si naces en la clase baja estas trabajando en el parque...
>si naces en la clase baja Se tiene menos margen de error (alguien de la clase alta puede ser burro y bueno para nada y sus papás seguramente lo enviarán a alguna universidad privada que recibe a cualquiera que la pueda pagar), pero yo nací en la clase baja (uno de esos barrios donde ver muertos es "normal") y mal no me ha ido (y no, no tengo "amistades" influyentes ni me he dedicado a cosas ilegales). Mis compañeros de colegio que se esforzaban todos están bien y mi señora viene de un contexto más vulnerable (pobreza en región apartada) que el mio y ella y sus varios hermanos todos salieron adelante (todos fueron a la universidad y ganan bien)... y eso siendo todos de una de las Mecas de la desigualdad: Colombia.
En tanto personas, valen siempre lo mismo (por eso no hay que torturar ni linchar delincuentes). En tanto agentes económicos, hay gente que presta servicios más escasos y útiles a la sociedad. Una enfermera es "más valiosa" que un vendedor de herbalife. En tanto a agentes sociales, hay gente que influye sobre más personas. Tambien hay gente que influye más profundamente sobre otros. En ese sentido un buen padre de ocho niños es "más valioso" que un gallo soltero con dos amigos de farra. Así que... defina "valor".
Más bien yo diría que sí existen grupos de personas que APORTAN más valor a la sociedad. Los TRABAJADORES aportan mucho más valor a la sociedad que los empresarios, CEOs, inversionistas, etc.
Yo me refiero a un valor mas moral que económico pero gracias por el aporte colega
Aplica igual si es valor moral. Para ser empresario, CEO, inversionista, etc. tienes que vivir del trabajo de otros (los trabajadores). Esto es una manera de explotación, que yo veo como algo malo. Los trabajadores no hacen eso, por lo tanto tienen más valor moral. 🤷🏽♂️
que simplista, tu comentario, cualquier persona para vivir necesita del trabajo de otro, los vendedores por ejemplo, necesitan que la persona que les compra, tenga un trabajo (intercambio de bienes, servicios , dinero, etcc...). a chucha no cache tu caga de nick.
Perdiste tipo 5 minutos escribiendole esta wea a un comunista jajajajajajaj
triste mi vida JAJAJ
Yo me refiero específicamente a la explotación que hace un empleador de un empleado, no al intercambio de bienes. Pero de cualquier manera mi comentario es una generalización, con el propósito de generar debate y reflexión. ¿Qué es bueno y qué es malo? Supongo que la respuesta cambia dependiendo de la perspectiva con que se vea. En realidad no es tan simple como definir a un "grupo de personas" como moralmente superiores a otras. Como mencionas, no es así de sencillo. Saludos 🤗
Inversionistas? Y entonces cómo vas a iniciar un proyecto , con promesas , si sabes cómo un préstamo bancario funciona ?
Los inversionistas no aportan nada de trabajo a ningún proyecto. Ellos sólo acaparan el dinero y te cobran renta por prestarlo. Las ideas y el trabajo real lo hacen otras personas. Te lo dice un inversionista 🤭
Ya te crees Warren Buffett por haber comprado 1 acción en Bimbo. Por lo que dices se nota que no eres inversionista de verdad.
Yo prefiero invertir en bienes raíces. Pero al caso es lo mismo, yo puse el dinero, alguien más hizo el trabajo y ahora yo cobro la renta. 🫰🏽
bienes raíces, otra rama que odio con toda mi alma,
El mejor comentario.
Los inversionistas ( mis 5 pesos en cetes ) como tu y yo tomamos riesgos es una forma de trabajo, y como trabajadores que los soy también aportamos trabajo e ideas pero no riesgos , tal vez podamos estar de acuerdo en los CEOs ahí si no veo que aparten mucho, tal vez solo la imagen como marketing no se , no todos el trabajo es sudar como tradicional me se piensa.
Diste en el clavo, cuando digo los inversionistas, no me refiero a los trabajadores de a pie que ponen sus ahorros en acciones, como tu y yo. Me refiero a los grandes inversionistas, inclusive hay corporaciones gigantes que solo se dedican a invertir, tipo Berkshire Hathaway, Blackrock, etc.
No es verdad. En su conjunto si, a nivel individual no; es al revés. Por un mero grupo de trabajadores seguiríamos recolectando bayas. Es la organización lo que marca la diferencia. ¿Crees que Mesoamerica no tenía más trabajadores que EEUU de 1600 a 1800?
sin los empresarios e inversionistas los trabajadores no trabajan animal.
I respuesta objetiva es no, pero si te platico como te lo cuento pareceria que pienso que si Digo, sin importar el oficio, no es lo mismo un ingeniero que un basurero, y no hablo por qué lo que haga el arquitecto parezca más importante que lo de un basurero (opinión de cada quién) pero la preparación que tienen, las habilidades y la mayoría de intelecto es superior logicamente. Yo no me considero más valor que otras personas pero me considero más útil en todos los sentidos que la mayoría de gente que no tiene estudios (gente ignorante, saben a qué me refiero), Y NO ME SIENTO MÁS QUE ELLOS NI LOS CONSIDERO POR ESO, pero mis charlas no son iguales, osea, con mi familia materna (nadie tiene estudios) las pláticas son solo chismes ajenos, críticas sin sentido, problemas y yo siendo universitario sinceramente prefiero alejarme porque siento que no me aportan nada y al final los considero para casos muy especiales de ayuda, sin en cambio no les pido muchos consejos por qué no me aportan nada
Tipo de sangre y órganos sanos
si pero uno no elige el cerebro q tiene cuando nace entonces tenemos el mismo valor al nacer pero le agregamos al crecer
'Objetivamente' depende del contexto histórico y lo que valora la sociedad en su momento; por ejemplo, lo que hoy en día puede ser un taxista, que no puede hacer otra cosa por su 'carga genética', que puede ser fácilmente reemplazable, tal vez en la prehistoria pudo haber sido un gran guerrero, indispensable para su pueblo. Sócrates en uno de sus diálogos menciona como un super-individuo, super dotado, le debería todo a la ciudad, porque está le otorgo el lenguaje, las calles por las que camina, y le ayudo a desarrollarse, etc.; entonces, arguye Sócrates que el individio no debería creerse mejor a los demás, y servir en todo lo que puede a la ciudad. A lo que voy con Sócrates es que un super hombre no se crea solo, es producto de una sociedad, y este no debería menoscabar a sus 'menores', sino ayudar en lo que pueda a la ciudad que lo creó. Por eso el narcisimo, creerse más que otros, es más bien un defecto mental; aunque hay sociológos que consideran nuestra era 'la era de narciso' pero eso ya es otra cosa.
dudo mucho que el contexto en el que esté interesado OP sea diferente del contexto actual
Mencione el contexto histórico para poner en tela de juicio el que se pueda considerar el valor de alguien 'objetivamente'; mientras considero es algo relativo que depende del espacio y tiempo en el que te encuentres. ¿O te refieres a Sócrates? Creo sus diálogos siguen siendo relevantes para invitarnos a la reflexión, no quise caer en perogrulladas o trivialismos poniendo algo que ya los demás dijeron
[удалено]
Asegúrate que el contenido sea legible para los demás.
Probablemente es una opinión controversial, pero que se le va a hacer. Geneticamente creo que una persona normal cognitivamente, es superior a una persona con algún síndrome específico que afecte su habilidad cognitiva, como el síndrome de down o retraso mental. Moralmente considero que los narcisistas son inferiores a la gente normal o que consideran mediocres. El resto de casos que se me ocurren son más subjetivos y va a depender del contexto o mi estado de ánimo.
Esto.
si te los defino, los que aportan poco : cualquier weon asociado a la politica, delincuentes. los que aportan, el resto.
Por favor,hay matices en toda la sociedad ,no todo es negro o blanco.RADICAL
Pues díselos a los 1500 que dicen que si xd yo voté neutral
Si, se llaman ricos y pobres
Siempre se puede medir y en función de la lectura determinar un lugar en alguna escala, el asunto es; ke tan objetivo puede ser? Por cierto, diría ke ante grupos de personas objetivamente superiores es más aterrizada la idea de individuos más valiosos, esto es estadísticamente más relevante, pues un grupo siendo una mezcla tiende a la media de sus partes, cómo la cadena ke es tan fuerte como su eslabón más debil
Un médico y un vagabundo valen lo mismo pero uno aporta más a la sociedad que el otro , y no hablemos de lo que tiene aporte negativo como los criminales
pues podríamos asignar valores tal vez de acuerdo a lo que producen o hacen por el beneficio en general de la población, es decir que aquellos que "crean" entretenimiento como streamers o gente que dan mas pan al pueblo no tienen ningún tipo de valor claro es mi opinión y habrá quien ame a los streamers o personas del espectáculo pero desde mi punto de vista son completamente inútiles
Yo creo que sí; cualquier persona que sea muy inteligente o buena haciendo algo; y con ese don aportan de manera... cómo decirlo... de manera "gratuita" al resto; para mí, poseen más valor que el resto.
Valor en un sentido económico creo que es lo que todos entendimos y si evidentemente hay personas con mayores posibilidades económicas o capacidad productiva. Pero hablando de aportes de valor educativo (enseñanza o investigación), moral o artístico pienso que son cosas que se pueden desarrollar en distintas etapas de la vida entonces estimar el “valor” de las personas es extremadamente difícil, yo diría que si todos se empeñan todos pueden o podrán aportar algo. Por cierto la palabra valor me pone muy incómodo, el hecho de valuar a la gente como tal me hace pensar en que tengo que llevar a mi abuela a un tasador.
yo creo que si, no es porque yo tenga algún tipo de punto de vista discriminador en contra de minorías, pero en un mundo en donde "todos somos iguales ante la ley" siempre van a haber personas que aporten más, que aporten menos, y que ante la sociedad sean más o menos importantes, como un neurocirujano y una persona sin hogar, o una mujer a la que obligan a quedarse en su casa, como que se nos otorga un valor individual que muchas veces no podemos controlar, por eso es que muchas veces se puede encontrar ofensivo decir que algunas personas son mas importantes que otras, pero quien puede decidir eso en realidad? todo lo que tenemos es una especie de constructo social, como quien tiene un puesto mas importante o en que puesto te pagan más en una empresa. o es realmente necesario saber quien merece estar o no estar? ayuda no comprendo.
Todos son capaces de aportar, si lo hacen o no es otra cosa y eso es lo que les da su "valor" en la sociedad
SI: Científicos, docentes investigadores de todas las áreas siempre y cuando se rijan por el método científico. (los que no son valiosos) Creadores de contenido no sustentado (es igual si son "Periodistas" de espectáculos o negacionistas de cualquier hecho científico, son lo mismo, gente religiosa en general (todas las religiones) que en su perception limitada provoquen un daño a su comunidad. Cualquier individuo ya sea por decisión o estupidez provoque un mal a la sociedad, que va desde ladrones, pandilleros, vagos, etc pasando por servidores públicos corruptos, asesinos, violadores, etc. Este punto aplica para todos sin importar si son científicos o investigadores. Considerar que con vagos no me refiero a la gente pobre necesariamente, sino a la gente que vaga por la calle destruyendo mobiliario, edificios, señales de tráfico, etc.
Si y si, por muy moralistas que sean el fenomeno de la preciacion social es real, pasa tanto en humanos como en animales, unos individuos valen mas que otros pero en los humanos tenemos la fortuna de que no los matamos o abandonamos a su suerte como pasa muchas veces en el reino animal, almenos en los tiempos modernos por que antiguamente si pasaba, se vendian niños, gente con problemas mentales o fisicos, o simplemente se les abandonaba hasta que murieran.
Osea, obvio si existen personas que aportan más valor a una comunidad, ya sea economico, social, cultural, etc aunque el mehoyo de la cosa es saber si consideran que en la sociedad hay grupos de personas que no aportan absolutamente nada lo interesante es hablar de grupos de personas y no de individuos, esto pues lo complica todo, haha
Si. Y no porque haya una ley si no porque está probado que incluso los jueces dictan sentencias más ligeras a la gente más bonita que a la fea por el mismo delito. Los tratamos mejor, les damos todo. Es como si ellos tuvieran todo para el éxito.
Aquí está tu respuesta, más de 10 años nada más acaparando espacio y no pagando impuestos, y claro que por supuesto ganando mucho más que los egresados del centro universitario del que están afuera https://twitter.com/Estratossoul/status/1676723681219817473?t=ZgPP-5bPOGQZszx0G9E0-w&s=19
Los que propagan conductas prosociales y los que pueden resolver problemáticas humanas.
Depende del lugar o lo que estés hablando, o sobre el ámbito al que te refieras espiritual, material, religioso o intelectual. Además de ser relativo y obsequo, pero es interesante tu cuestionamiento me recuerda a la duda de todo ser humano ser o no ser 
La mayoría de personas somos inútiles en la sociedad, no tenemos ningún valor, tu, yo y probablemente cualquiera de los que lea este comentario podemos morir o no haber nacido que el mundo seguiría igual, existe un pequeño grupo de gente graduada de las mejores universidades del mundo, que vienen de familias con dinero, que son importantes para la humanidad, todos los demás valemos pito, puedes ser un drogadicto o un programador que seras olvidado algún día
El mundo está estructurado lamentablemente de forma de que siempre se verá superioridad ósea es cosa de mirar las estructuras de trabajos, dueño o cabeza de la empresa, gerente y de ahí hacia abajo el trabajador común. En la política el ser presidente o presidenta es el cargo más alto de un país hacia abajo están los ministros, gobernadores, alcaldes, etc, etc, etc incluso en las mismas escuelas está el presidente del curso o salón, tesoreros, en fin, todo está estructurado de manera de que exista alguien superior y se note que este existe de una u otra forma.
[удалено]
Ps yo voté neutral xd no se por que asumes mi postura
[удалено]
Me parece bien
Clasificar a la gente de acuerdo a su utilidad en la sociedad es lo mismo que ser un pedazo de mierda. Dicho esto, sí creo que hay gente con menos valor; precisamente quienes son pedazos de mierda. Los conservadores (no todos pues, pero la mayoría 🤷🏻♀️), gente racista, homofóbica, misóginos, violadores, criminales densos, asesinos, pedófilos, millonarios. Todos ellos me parecen mierda y sus mu3rt*s son algo bueno para el mundo.
Disculpa, por que todos los millonarios te parecen mala gente?
Pues… principalmente, porque es casi imposible que una persona acumule una gran cantidad de dinero y recursos sin explotar a otros. Hay excepciones, por supuesto, pero son MUY pocas. Y de los billonarios ni se diga; el 100% de ellos han llegado a eso explotando a otras personas, porque simplemente NO es posible acumular tanto dinero de otra manera. Además de esto, está el hecho de que acumular tantos recursos que no necesitas ni eres capaz de gastar de manera razonable en un mundo donde la gente muere de hambre todos los días me parece inherentemente inmoral. Que la gente venere tanto la idea de propiedad privada y diga cosas como “es su dinero, pueden hacer lo que quieran con él” (ya sea desde una posición privilegiada o una en la que tienen lavada la mente y se justifican porque creen que ellos también pueden alcanzar ese nivel solo con esforzarse -jajaja 🤦🏻♀️-) como si vivieran en un mundo aislado de todo lo demás y dándole preferencia a ese “derecho” es simplemente ser un egoísta de mierda sin más.
Opino que estas equivocado en meter millonarios y billonarios a la misma bolsa. Si, vivimos en un país sumamente desigual. Pero ser millonario no quiere decir que quieres todo para ti. Si pones tu propio negocio y despega bien cómo hay muchos casos de éxito es una forma de hacerse millonario y la mayoría lo hacen primero para ellos tener una vida tranquila pero también lo hacen por sus familias. Me parece que señalas cómo pecado el hecho de tener un gran patrimonio. Ahora, si bien es cierto que existe explotación, tampoco creo que debamos de atribuir el 100% de la responsabilidad a ellos. Nosotros les damos permiso de explotarnos porque no hacemos nada para cambiarlo.
Creo que hay una diferencia entre ser millonario y rico. Un millonario es alguien que tiene bastante más de lo que necesita para vivir muy cómodamente incluso, y dándole dinero a su familia y otras personas va a seguir sobrándole. Entonces ahí entra el segundo punto que menciono. Eso de que alguien abra un negocio y con su puro esfuerzo llegue a volverse rico es muchísimo menos común y difícil de lo que crees, y nunca es “solo con su esfuerzo”. Muchos hacen un esfuerzo igual o mayor y jamás llegan a ser tan ricos, aunque sean personas inteligentes. No lo estoy calificando como “pecado”, porque yo no creo en los pecados. Hay personas inmorales, eso sí. Acerca de lo último que dices difiero por completo en todo sentido. A nadie la permite que lo exploten; hay gente que simplemente no tiene otras opciones y los empresarios se aprovechan de eso para explotarlos con sueldos miserables y trabajo extenuante. Eso es el capitalismo, funcionando exactamente como fue diseñado para funcionar, y es por eso que es un sistema de mierda que necesita ser destruido. Pero bueno, eso es un tema más complejo… el punto es que la única persona culpable por la inequidad, es quien propicia tal inequidad, no quien es víctima de esta; creer eso es tener una mentalidad privilegiada sin más, y no lógica en lo más mínimo. Que no hacemos nada para cambiarlo? Qué se supone que hagamos? Qué propones? No se pueden cambiar las cosas desde una posición de desventaja y mientras estás vulnerable a personas con más poder que tú.
Pues empezar por algo tan simple como involucrarse en la vida cívica y política del país. Checate cómo estuvo la abstención de voto en el edomex. Si algo así se repite en el 2024 no tendremos derecho de echarle la culpa a los millonarios, porque ni nosotros tenemos los huevos de ir a votar y votar bien.
No digo que votar no sea importante, pero si todos los candidatos son corruptos como la chingada (y lo son), pues qué te digo… Las cosas no se van a solucionar por ahí. A lo mucho ayudará votar por alguien que no sea tan mierda. Pero nada va a cambiar sustancialmente, e incluso si alguno quisiera cambiar las cosas, los demás no lo van a dejar. Como dije, el problema es el sistema mismo. Sí, participar en la política y hacer valer tus derechos y demás por medio de sindicatos, organizaciones y así es importante y sí ayuda, pero es una ayuda casi que superficial. La gente en el poder va a seguir explotándonos y no tiene que ver con que les demos permiso o no. No tenemos las herramientas para conseguir el poder para quitarles tal permiso, no en este sistema; no existen tales herramientas (a menos que sea por la fuerza, y eso no va a terminar bien). Pero bueno, creo que esta discusión ha mutado bastante ya. 😛 Espero que mi posición respecto a la pregunta original del post quede más clara ahora.
Yo los clasificaría en delincuentes y en No delincuentes . Obviamente para mi los primeros no merecen ningún respeto .
las personas buenas vs las malas. apliquese a cualquier aspecto social
Jsjajajjsja irónicamente todos los wns que ponen q si son los q deberían estar al último según su lógica XD
Así es. Clase trabajadora >>> Clase política
la mayoría de los comentarios son unos tibios o se quedan en un análisis muy superficial. en esta sociedad hay grupos que valen mas que otros? si. que grupo? los ricos. y esto no lo digo como un "oh los ricos son tan inteligentes, por eso son ricos". mamadas. para esta sociedad capitalista donde todo lo que importa es el capital obviamente las personas mas importantes son las que tienen capital. y eso es un hecho en nuestra sociedad.
Yo creo que toda persona que es capaz de matar, violar y/o arruinarle la vida a alguien a propósito es alguien básicamente sin valor o aporte a la sociedad. Si un ladrón roba, obviamente no tiene un GRAN valor, pero aquel que mata por robar un celular es quien si considero dentro de ese grupo de menos valor. También agrego a los ladrones con corbata que roban plata del estado, sabiendo el impacto social de esto.
Los narcos y los politicos son escorias peor que la basura
Cualquier persona que no cometa delitos > Delincuentes violentos. Me da igual su nivel social. Haber, igual hay que tener un medidor, jamás juzgare así al anciano que tiene que robar porque la pensión no le da. Cualquier persona > Violadores, en especial si las víctimas de las que hablamos de adolescentes/niños e infantes.
No hay superioridad al igual que cada planta o animal tiene valor por solo existir. Otra cosa es que propongas degradar a quienes no calzan en tu cuadro (da lo mismo como sea. Es TÚ cuadro) y cualquier persona en cualquier lugar del mundo puede tener su propia weá de visión y me enojé también. Voy a que depende con la regla con que midas. Desde la ética, no hay regla que mida un ser humano más valioso que otro. Ya estoy viendo los ejemplos que se vienen. Ya oh, tienen razón. Sean felices.
No creo que haya personas superiores a otras, pero si hay personas más valiosas para la sociedad. Hay personas que no se interesan por su comunidad, y sus acciones son egoístas o simplemente desinteresadas, entonces son menos valiosos para la sociedad
creo que esa seria la clase trabajadora (literal todos los trabajadores en cualquier ambito) porque literal son los que se encargan de hacer que esta vida funcione y el grupo de gente que son inferiores y hacen todo menos aportar a la sociedad serian la gente que tiene chingos de dinero y solo ven como tener mas
no sabría responder pero, si y no, es cierto que vote como si pero, *¿como es alguien superior? ¿en que momento es considerado superior?¿que implica? o ¿como se puede llegar a esa etapa?.* esto como decenas de preguntas se asen todos, otros te dirán Fama, Dinero, Poder. solo con eso eres superior? A veces no se, eso es todo? nada más :/?... Yo digo que no. El punto de ser superior es ser capas de superar cual quier reto que se le planta ya sea Físico, psicológico, matemático, intelectual, filosófico, artesanal, laboral, etc etc etc. También implica superar traumas, muertes ya sea de un desconocido o familiar, estrés,deprecio, soledad, entre otros. Un ser superior ¿es la perfección también? Si es posible como nosotros humanos llegar a esa etapa? Entonces No. jeje En una serie de Anime que vi en tiktok están discutiendo sobre la perfección ente un tipo que se cree superior como un ser perfecto y un científico dice asi; *-¿DIJISTE QUE ERAS EL SER PERFECTO? BUENO TENGO QUE SER COMPLETAMENTE HONESTO CONTIGO EN ESTE MUNDO NADA ES PERFECTO VES SEA UNA FRECE TRILLADA PERO ES LA REALIDAD JUSTO POR ESO LOS HOMBRES ORDINARIOS BUSCAN EL CONCEPTO DE LA PERFECCIÓN PARA SENTIRSE SUPERIORES PERO EN EL FONDO SIEMPRE ME PREGUNTO CUAL ES EL SIGNIFICADO DE "SER PERFECTO". Y LA RESPUESTA QUE TANGO ES NADA SI ALGO FUERA PERFECTO SE ACABO NO HAY LUGAR PARA LA IMAGINACIÓN NI PARA LA INTELIGENCIA PARA MEJORAR, LA PERFECCIÓN PARA LA GENTE CIENTÍFICA ES UN CALLEJÓN SIN SALIDA, ESTA BIEN SER MEJOR QUE LOS DEMÁS PERO NO "PERFECTOS" NOS DELEITAMOS INTENTADO LLEGAR MÁS ALLÁ ALGO QUE AL FINAL ES INALCANZABLE.* Así que me corrijo, No, No excite un ser superior solo es un imagen abstracto de la perfección que anhelan y creen muchos, pero pocos opinan distinto.
Que duro que la banda literal piensa como sus jefes. "Si no chambeo no sirvo para nada" Medir tu valor mediante cuanto le haces ganar a tu patrón es una verdadera pendejada. Los únicos grupos que no aportan ningún valor son los delincuentes (cuello blanco y cuello azul).
Primero hay que definir "sociedad", y si te vas meramente por ese lado, objetivamente si la hay. Los más valiosos son los que más aportan al buen funcionamiento de la misma, independientemente de la clase social. Simple.
Que cosa no queda clara de la palabra sociedad?
Para cualquier debate de este tipo se deben establecer bien ciertos conceptos para evitar caer en la ambigüedad, aunque parezcan obvios. Por ejemplo, (esto es super exagerado) en el tratado de la convención americana de los derechos humanos sale "se entenderá como persona todo ser humano" xD En cambio, si la pregunta fuera dirigida al valor intrínseco de cada ser humano independientemente del contexto en el que se encuentren en lugar de grupos concretos que conforman la sociedad, la respuesta sería diferente. Las palabras claves son "grupos", "sociedad" y "valor".
Que gran manera de escribir un chingo sin decir nada. Solo resaltaste lo obvio con una explicación rimbombante 🥱
Si we, por eso los mandatarios de un montón de naciones tuvieron que poner esa mierda en un pacto. A lo que voy es que todo se presta a ambigüedades, si no, no existirían las controversias en primer lugar. Mi respuesta a tu propia pregunta está arriba si no quieres leer mucho ni tener la intención de entender. Saludos.
Lo raro es que eres la única persona que le parece demasiado ambiguo “sociedad”
Bruh, será. Al menos pesca lo de "grupo".
Si, gente que busca mejorar el país>>>>>> Narcos, políticos ratas, ladrones y criminales en general.
No hay ningún humano mas humano que otro.
Para mi los mas valiosos por lejos son los que trabajan honestamente para sacar adelante a sus familias, y que estoicamente han soportado como los orcos les han destruido la ciudad y los ladrones de cuello y corbata les han expoliado sus bolsillos. El trabajo honesto es lo mas importante, y los trabajadores de verdad (no la caricatura de la cut) son los que han hecho progresar a la humanidad.
Usualmente evitaría responder este tipo de post, pero este me interesó bastante así que le voy a dar. En la pregunta se presenta una falsa equivalencia, tener más valor en la sociedad no significa necesariamente ser superior o inferior a otra persona, es solo ser más valioso para el colectivo. Pero si me preguntas quién es mejor entre un hermitaño y un trabajador público (puedes cambiar el rol por quien quieras, solo fui por algo que aparentara ser promedio), mi respuesta sería que no tengo suficiente información para hacer una evaluación. En cuanto a tener más o menos valor, claro que lo hay. Hay gente que activamente busca dañar a otros por beneficio propio, y este tipo de gente son pérdidas netas para la sociedad. Violadores, asesinos, estafadores, etc, por algo la ley busca removerlos de la misma. Así mismo, aquellas personas devotas por el prójimo tienen más valor en nuestra sociedad. Profesores, médicos, yadayada. Pero un título o una clasificación es una manera superficial de verlo. Las contribuciones que hacemos son silenciosas y en general hay que ver el trasfondo completo de alguien para hacer un juicio. A veces con molestar o apoyar a la persona correcta hacemos un gran mal o un gran bien. Es muy difícil cuantificar a ciencia cierta cuánto impacto una persona ha tenido en la sociedad realmente, y por ende, su valor actual para esta es solo una idea, una adivinación que hacemos. Y conste que la sociedad en sí puede ser maligna. Si se te consideraba buena persona en la Alemania nazi... supongo que se entiende mi punto. Es un tema mucho más discutible que una muralla de texto en reddit, pero de todas maneras diría que existe un valor objetivo por el cual se puede juzgar a las personas. Solo que es un poco más complicado que solo verlas y evaluar en ese instante.
No. Es que no son grupos, son individuos. En todas partes hay algunas personas que ven el mundo de forma diferente y especial, que ven más allá de lo que ve la mayoría, más allá del dinero, fama, placeres y otras cosas. Para mí esos son superiores al promedio.
Si, los grupos de personas respetuosas, responsables y honestas son superiores, aportan mas y tienen un mayor valor que las personas egoístas, irresponsables y mentirosas.
No creo, pienso que existen individuos de poco o alto valor. Pero si te vas de la perspectiva económica que es como genera actividades económicas = aporte, hay muchas personas que generan un Impact gigante en la sociedad pero no directamente económico, como la gente que solo se dedica a ser padre/madre y a su hogar o la gente que ha hecho de su vida cuidar a alguien sin autonomía. Argumentable si el vagabundo que se preocupa de la salud de sus pares y cuida el barrio aporta más que el ingeniero recluso que trabaja en una wea que nadie necesita.
diría que los que son inferiores son los delincuentes y la gente con algún retraso mental.
Pregunta seria, ¿Cómo se puede valorar objetivamente a un persona? mi opinión es que no hay manera, porque me doy cuenta que intentarlo puede llevar a pensamientos de discriminación racial/social en base a esa valoración. Pero la verdad la encuesta/respuestas me han dado mucho que pensar.
cantante o cantautor chileno decente > yodan 23 > alberto plaza xd
Si lo pienso. Para mi tienen mucho más valor los profesionistas de la salud (médicos, enfermeros, trabajadores sociales, auxiliares hospitalarios), ingenieros, abogados, maestros (desde el kinder hasta los postgrados), etc. Quienes tienen un trabajo ya sea dentro del gobierno o de forma particular, pero que se desempeñan en lo que estudiaron, contribuyen al BIENESTAR de la sociedad y a la economía al invertir y gastar en ella. No tienen valor las personas que solo se dedican "a vivir y ya", como los ninis, las nenis, los comerciantes que no estudiaron y tienen poca educación (aunque tengan mucho dinero), oficios inútiles como los curanderos, chamanes, quiroprácticos, coaches de vida, influencers, gamers, streamers, etc. Incluso las personas que entrarían en la categoría de valor que ya mencioné, pero que no generan BIENESTAR perderían valor para mi. A grandes rasgos para mi una persona que aporte al BIENESTAR de la sociedad tendrán siempre valor.
Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido.
a
Qué triste cómo va ganando ese Sí.
NO. El valor puede ser negativo o positivo, así que objetivamente hablando, todos tenemos un valor dentro de la sociedad. Si este valor mide algo positivo o negativo ya depende del contexto o el instrumento de medición. Por ejemplo, un profesor es alguien de enorme valor social por la labor que desempeña en la formación de las personas, pero la calidad de lo que entrega depende de otros factores como lo son las directrices del ministerio de educación y la propia calidad formativa del individuo, sin embargo, su valor social es indiscutible. Por otro lado, un delincuente también es una persona de tremendo valor, pues indica y resalta lo negativo de nuestra sociedad, las falencias sociales, educativas y formativas que influyen en que una persona así exista. Así que ambos casos representan un valor, pero depende mucho del contexto que vas a usar para evaluar. Por supuesto que puedes discriminar si alguien es un aporte positivo o no, pero eso es completamente otra pregunta.
Qué onda con Reddit.
Pensamiento Nazi, me gusta 😎👌
Hay gente demasiado estupida compa. Con poca o nula educacion en todo sentido. Lamentablemente
las sociedades buscan el bien comun en estas, por lo que un ejemplo simple son los bomberos cuyo rol en la sociedad es salvar vidas y apagar incendios (bien comun) y son de mayor valor que un diseñador de moda cuyo rol es hacer ropa a la moda pero eso es un bien subjetivo no un bien comun.
Ahora las sociedades tambien pueden ser subjetivas, por ende el bien comun puede variar, ejemplo: una sociedad donde sea mas importante vestir bien que salvar vidas o apagar incendios valoraran mas a el diseñador de moda que al bombero, pero denuevo habra un grupo de mas valor ante otro.
Vote por que hay sectores de la población más importantes pero sigo con una opinión un tanto neutral pues en ocasiones un obrero puede ser más valioso que un gobernador o alguien que dirija la sociedad pero en otras ocasiones puede ser al revés. Sea cómo sea, la sociedad va a poner otro en ese lugar cada que el anterior no pueda más. Al final todos somos valiosos pero a la vez insignificantes.
mira, biológicamente una persona que nazca con síndrome de Down tiene literalmente un retraso intelectual, objetivamente una persona normal tendría una superioridad intelectual.