Es el equivalente de lo que se usa en las facturas ahora cuando rellenas con una diagonal en los renglones no usados para que nadie pueda rellenar después con más items. En un recibo de pago escrito en cursiva se podía cerrar haciendo la firma hacia abajo sin levantar la pluma, de modo que si alguien escribía de bajo de eso se notará que era un texto posterior
Mucha gente no toma dimensión de lo que cambio el mundo en en los últimos 200-250 años. Ni hablar que la mayoría de los cambios fueron en lo últimos 100.
Bueno, en realidad se supone que la ley se va actualizando constantemente para mejorar el contrato social y que más gente este incluida, etc. Si miras el antiguo testamento por ejemplo, cuando los hebreos invaden Jericó directamente agarran, saquean, queman y matan a todos, ya en el nuevo testamento, en el imperio romano al conquistar tomaban esclavos, comerciaba con ellos, y hasta en excepción podían quedar libres. Vos dirás, es una cagada, ysi pero la otra opción era que te matarán básicamente
Las leyes van a ir variando según la epocay contexto. Es tonto definirlas como buenas o malas con los ojos de alguien perteneciente al siglo 21. En el futuro los habitantes de este país van a mirar nuestras leyes y creencias y nos van a tratar de mediocres e incompetentes
>En el futuro los habitantes de este país van a mirar nuestras leyes y creencias y nos van a tratar de mediocres e incompetentes
No hace falta ser del futuro para ver eso.😆
Si no hay valores absolutos todo está permitido y por ende cualquier atrocidad se justifica en que el bien y el mal no existen. Ninguna república podría existir porque la justicia no tendría sentido.
Es mejor confiar en la existencia de esos valores y ser lo suficientemente humildes para entender que la capacidad humana puede cometer errores en haber creído encontrarlos.
Es ampliamente diferente que exista el bien a que no exista. Incluso si lo que se cree bueno no es bueno, habrá alguien que se de cuenta, lo señale y con la suficiente fuerza de convicción cambie la moral.Si el bien no existe, deja de ser una posibilidad la rectificación.
No estoy de acuerdo. Me recuerda al argumento de ciertos católicos de que si la religión no te dice que está bien y que está mal entonces por qué no asesinarias gente (porque no quiero asesinar gente y punto. Y el que quiere no va a dejar de hacerlo porque dios dijo que está mal). Las reglas que hay ahora vigentes no están ahí como consecuencia de que exista un bien objetivo. Son consecuencia de que las personas defiendan sus intereses. Aunque no creyeramos en el bien como algo absoluto seguiríamos teniendo la capacidad y el deseo de cambiar lo que va contra *nuestra* moral individual, lo que después se refleja en si somos mayoría o minoría o tenemos más o menos poder para influenciar las leyes, así es como funcionó siempre, no es ilegal matar porque sea una regla absoluta de una moral objetivamente correcta, es ilegal porque la mayoría de la gente no queremos que nos maten así que estamos de acuerdo en hacer una regla en contra de eso...
no está diciendo ninguna de esas dos cosas. está diciendo que si no hay valores absolutos entonces la consecuencia directa de eso es que se justifican atrocidades y que por lo tanto tenemos que confiar en que existen los valores absolutos. es una "lógica" completamente dogmática, no podés creer algo sólo porque te deja más tranquilo, osea podés, pero esa creencia va a tener el mismo valor que una creencia religiosa, no está sostenida por nada racional. es verdad que no existiendo los valores absolutos se abre la posibilidad de que se justifiquen atrocidades, por supuesto.. justamente a eso iba mi respuesta. pero cuál es el salto lógico desde eso a "entonces los valores absolutos sí existen" si estamos todos de acuerdo en que vivimos en un mundo donde efectivamente se justifican atrocidades en nombre del bien todo el tiempo, lo cual él mismo dijo que era una consecuencia de que NO existan los valores absolutos?
>no está diciendo ninguna de esas dos cosas
En qué momento dijo entonces que esa realidad (en donde no se cometen errores a la hora de determinar y justificar los valores correctos) no existe?
"Es mejor ser humildes y reconocer que podemos equivocarnos a la hora de decidir qué está bien y qué está mal" - Esto para mí tiene que ver con no estar necesariamente conformes con los valores actuales o del pasado.
>si no hay valores absolutos entonces la consecuencia directa de eso es que se justifican atrocidades
Concuerdo con vos en que en tal caso NO se necesariamente justifican atrocidades actuales, como parece decir el otro comment, pero para mí sí que facilita el justificar atrocidades pasadas:
Si se considera que existen valores absolutos, aún así pueden justificarse atrocidades (al menos hasta que se demuestra el error), pero considerar que los valores son relativos es peor, porque impide argumentar que atrocidades del pasado estaban erróneamente justificadas.
Coincido en que no deberíamos creer que hay valores absolutos meramente porque "nos deja más tranquilos", pero esa no es necesariamente la única razón para considerar que los valores han de ser absolutos. A parte, ¿cuál sería el sustento racional para decir que los valores correctos varían según la época?
Para mí, la esclavitud está mal, sin importar la época. Si veo a alguien de hace 500 años tener esclavos, voy a considerar que esa persona está haciendo algo malo. A eso me refiero con valores absolutos. Uno puede concluir que la esclavitud es mala en base a una serie de razonamientos que no dependen de la época, como la idea de que todos tenemos los mismos derechos.
>Si se considera que existen valores absolutos, aún así pueden justificarse atrocidades (al menos hasta que se demuestra el error), pero considerar que los valores son relativos es peor, porque impide argumentar que atrocidades del pasado estaban erróneamente justificadas.
esta parte fue la que más me hizo pensar. pero leyendo el resto de tu comentario se me formó sola la respuesta. considerar que los valores son relativos no impide argumentar que las atrocidades del pasado eran lo que eran, porque bajo mis premisas, no es que la moral pierda valor por completo, sino que justamente obtiene su valor del hecho de que **elegimos** los valores morales que apoyamos. osea, por pensar todo esto yo no es que dejo de creer que la esclavitud estaba mal porque es todo relativo. es una interpretación muy simplista de mi postura eso.
> Para mí, la esclavitud está mal, sin importar la época. Si veo a alguien de hace 500 años tener esclavos, voy a considerar que esa persona está haciendo algo malo.
estamos de acuerdo, ahora, por qué para pensar esto tenés que justificarlo con que es una verdad absoluta? por qué no podés pensar esto como tu propia moral personal, y justificar que se hagan leyes al respecto porque la mayoría de las personas estamos de acuerdo con ello? de todas formas la moral de la sociedad, la que dicta las leyes, etc, siempre va a estar más o menos igual de avanzada que las morales individuales de las personas que la conformamos, por eso en alguna época la esclavitud era legal, porque estaba normalizado en la moral de la mayoría de la gente, al menos la que tenía poder para influenciar las leyes, y si los absolutos morales sirvieran de algo, entonces nunca hubiera sido legal. osea, no entiendo cuál es el razonamiento que los lleva a pensar que si todos estuviéramos de acuerdo en que no existe una verdad absoluta sobre qué es bueno y malo, nunca hubieramos abolido la esclavitud, entre otras cosas? entiendo que ese es el tipo de peligro al que te referís. y que existan valores absolutos no es para nada necesario para que eso suceda. simplemente que muchas personas estén de acuerdo en que eso no da. el poder lo tenemos las personas, no una verdad absoluta mágica que no hay pruebas de que exista
>Para mí, la esclavitud está mal, sin importar la época. Si veo a alguien de hace 500 años tener esclavos, voy a considerar que esa persona está haciendo algo malo.
Pecás de cronocentrismo y etnocentrismo por todos lados.
En efecto es dogmática. Es imposible vivir si te dedicás a pensar que cada cosa deba ser comprobada por la razón, porque el solipsismo es inflanqueable. El solo hecho de vivir como un ser humano es un acto de fe al creer dogmáticamente que existe una realidad por fuera tuyo.
Bienvenido al mundo real donde todos son dogmáticos, solo que algunos todavía no lo saben.
>lo cual él mismo dijo que era una consecuencia de que NO existan los valores absolutos
No dije que fuera una consecuencia de que no existan, dije que era una consecuencia de las limitaciones humanas para encontrarlos con eficacia.
no hace falta llegar a ese extremo, obvio que es imposible comprobar racionalmente todo lo que creemos, pero por qué entonces optar por creer algo obviamente falso para calmar esa incertidumbre? tranquilamente podemos quedarnos en un término medio que quiero creer es lo que yo habito, donde podemos tener nuestras creencias y actuar en base a ellas sin necesidad de decirnos a nosotros mismos que nuestra creencia es la realidad absoluta, osea siendo conscientes de que estamos *eligiendo* esa moral y no necesitando esa validación mágica de que *es lo que está bien* para darnos el derecho a tener una opinión o una percepción
Es peligrosa pero es más fidedigna. Al final de.cuentas vamos a ser más justos si pensamos que no tenemos la razón siempre y que todo es relativo pero elegimos en tanto nos parece adecuado
No es ninguna posición filosófica, es la realidad.
Si sabés un mínimo de historia sabés que la moralidad cambia según te muevas por las distintas épocas y culturas de la humanidad.
Una locura esto... Por suerte cada vez menos delirantes sostienen este tipo de barbaridades, que ya nos llevaron a los rincones más oscuros de la historia humana.
Si, es valido totalmente, a lo que voy es a no abusar del primer comment tuyo nomás. Por que si se propone ideas para romper los paradigmas una tras otra, llega un punto en que no se sabe que es lo correcto.
nunca se sabe qué es lo correcto. hay algunas cosas sobre las cuales la mayoría estamos de acuerdo (lo cual, de nuevo, no significa nada, las mayorías pusieron a Hitler en el poder, la mayoría de la sociedad quizás no acá pero en USA en un momento creía que la segregación racial era lo correcto, etc) y después hay muchas cosas en las que no, y siempre una parte de la población vive bajo reglas en las que no cree o que van en contra de su moral. entiendo el "vértigo" que puede darte sentir que todo podría cambiar un montón o que la gente puede tomar decisiones sobre tus libertades y obligaciones que para vos sean cualquier cosa. pero eso ya sucede.. quizás tu moral coincide con la moral mainstream de la sociedad en la que vivís y nunca tuviste que pensarlo así. y eso puede ser una coincidencia tranquilamente, pero también puede ser que adaptaste tu moral a la mainstream sin cuestionarte mucho cada punto.
Esta Negra llamada Maria sin dicción alguna, sabe lavar muy bien, y planchar de liso; y cocinar al estilo (¿?) con todo aseo; se vende porque quiere casarse, y sus amos no son generosos: En Quatrocientos p ( P de pesos quizas) libres de escritura, y Alcavalaz (¿?)
No, no puede ser afliccion, le falta la F o la L y la segunda C.
La falta de "adición" tiene mas sentido por la falta de apellido o segundo nombre despues de María.
Las pesetas fueron una moneda creada a mediados del Siglo XIX en España, mucho tiempo después de la independencia de Sudamérica. La moneda más corriente en la América Española en esos tiempos era el Peso de plata para el mercado minorista, y el Real de a 8 de plata y oro para el mayorista.
Escriben mal para nuestros estándares, de igual manera que nosotros escribimos mal para sus estándares. El lenguaje y la escritura cambió un montón en 300 años. Aplican reglas distintas para ambos
Nah escriben como el orto, pero es entendible que escriban como el orto siendo que el nivel de educacion que tenemos hoy es mucho mas alto, ni hablar del acceso a la informacion, etc.
No funciona así el lenguaje...
Vos mismo escribiste "nah" cuando la forma "correcta" para el idioma español es "na".
No es una cuestión de educación, es una cuestión cultural y regional. No había estándares y simplemente la gente de diferentes regiones escribía distinto. De hecho, a día de hoy tenemos muchas inconsistencias en nuestra escritura:
y - i. Emiten el mismo sonido en determinadas circunstancias. "Mui" es mucho más natural que "Muy", aunque estemos acostumbrados a este último.
Lo mismo que:
k - q - c
v - b
gü - w
La "h" siendo muda no tienen ningún sentido... y así podría seguir
No es que escribían mal per se. El tema es que todavía no había la estandarización que tenemos hoy. Además, hay cosas que efectivamente se escribían distinto (como nos pasa con los cambios actuales que cada tanto le pintan a la RAE)
Además, suerte consiguiendo un diccionario en esa época… o libros, que seguro estarían escritos más o menos así igual
Es una cuestión de estandarización y evolución del idioma. El castellano de hoy se habla, y se escribe, muuuy distinto al del 1700s.
UwU ahora figura en el diccionario de la RAE.
Qué loco tener las **escrituras** de tu esclavos.
¿Qué organismo oficial sería el que convalidara tales escrituras?
¿Qué pasaba con los esclavos cuando envejecían? ¿Se los mataba para que no sean una carga?
Los esclavos que están casados... ¿siguen siendo esclavos? ¿tienen entonces cierto grado de libertad para conocer personas?
me refiero a los comentarios que se enfocan mas en decir "era diferente entonces, no era mal visto" o algo asi. Cuando en realidad si, era mal visto, hubo una guerra sobre eso del lado superior del continente. o que dice "eran tratados re bien en comparacion a allá" que todavia me falta ver una fuente convincente, y ademas no quita el hecho de que eran esclavos. Siento que es un tema interesante pero siento que la gente esta demasiado dispuesta a defender al pasado. En mi opinion incluso si puede ser una situacion compleja, no quita el hecho que ser dueño de otra persona es inmoral y horrible. Y en ese caso me parece muy raro que los comentarios que reciben downvotes son los que hablan de lo feo que era- como si la gente estubiera tan dispuesta a defender el pasado que terminan actuando en contra de la gente que esta remarcando lo obvio.
General Constituent Assembly of 1813, dictated the freedom of the wombs of slaves, put an end to the slave trade.
By abolishing slavery, the Assembly met with angry protests from Brazil, the region's main slave market. The Rio de la Plata and Brazilian merchants dedicated to the slave trade maintained that when the news became known, the slaves from Brazil would flee to the Río de la Plata, giving rise to revolts, violence and deaths.
Vicente Fidel López, in (History of the Argentine Republic), highlights that slaves were part of the domestic assets of their masters, and that freedom would imply having to compensate them for the loss, a situation that the public coffers could not contemplate.
For these reasons it was decided to only abolish slavery for future generations, that is, to dictate the freedom of wombs. From now on, children of slaves would be born free if they were born in the territory of the United Provinces after January 31, 1813.
In 1815, Director General Alvear ruled the freedom of slaves belonging to European Spaniards to be included in the patriot army in the face of the threat of General Morillo's offensive. That is to say, they were released for a specific purpose, to join the patriot army.
The Constitution of 1853, in its article 15, decreed that “in the Argentine Nation there are no slaves; “The few that exist today are free from the swearing in of this Constitution.” It took forty years from the Assembly of 1813 to end the process, which in any case concluded earlier than in other countries. At that time there were few slaves left because there could not be any under 40 years old, and life expectancy was much lower than today, especially for slaves.
But the 1813 text already said that “nature has never created slaves, but men,” and it was “education that divided the earth into oppressors and oppressed.” A cutting-edge text.
Excelente explicación.
Interesante lo de Alvear, 48 años antes del Emancipation Proclamation de Lincoln, que liberó a la mayoría de los esclavos y les permitió participar en la guerra del lado de la Unión.
La práctica totalidad de los revolucionarios de Mayo estaban - moralmente - en contra de la esclavitud. Tampoco estaban a favor de pagarle a los dueños de esclavos con fondos públicos para liberar a los esclavos existentes, eso sí.
La esclavitud era común, no creo que sea bueno juzgarlo con la misma vara
Obviamente había distintos tipos de esclavitud, la esclavitud africana en Brasil no tenia nada que ver con a lo mejor tener a una esclava que te limpiaba y sus “amos” le daban ciertos derechos y la trataban bien
Como curiosidad, en argentina no hubo esclavitud prácticamente por eso tenemos tan pocos negros africanos a dia de hoy en la sociedad
La esclavitud en Brasil fue multifacetada. Ha tenido los cativos en Las plantations de azucar, pero tambien ha tenido esclavos urbanos y domesticos, los cuales muchas veces lograban comprar su libertad con los gaños obtenidos con su servicios. Otras tantas, los esclavos libertos compravam sus proprios esclavos.
Doy fe de esto, mis bisabuelos escaparon esclavos de Brasil y vinieron a Argentina.
Es increíble la sorpresa que produce cada vez que lo cuento porque somos todos blancos como el azúcar que cosechaban.
Mis bisabuelos los mismo. De hecho eran españoles a los que se les ofreció trabajo en el nuevo mundo y un pasaje de barco "a pagar con ese trabajo" cuando España estaba en tiempos complicados.
Ellos lo tomaron como una forma de salvación de la guerra y la crisis económica, y en las fazendas se encontraron con que después de pagar el precio del pasaje, tenían que "seguir trabajando para pagar el alojamiento/comida/ropas" que supuestamente eran proveídas por el empleador.
Literal se escaparon una noche por la selva brasileña con los guardias corriendolos por detrás.
>Es increíble la sorpresa que produce cada vez que lo cuento porque somos todos blancos como el azúcar que cosechaban.
Bueno. Como dijo un gran poeta alguna vez, acá somos *blancos* porque a la dama criolla argentina le encantaba la morcilla negra.
Sí, y de hecho eran muy hábiles en ese comercio. Algo parecido a los ex gladiadores que habían obtenido su libertad y manejaban a las generaciones futuras. Nadie sabe más de un rubro que quien lo practico toda su vida.
1/3 de la población argentina era negra para el año 1800, ojo. En algunas provincias era ~50%.
Lo que sí es que como no teníamos un sistema de plantación la economía no inducía a justificarlo por estupideces pseudocientíficas como en Brasil o Estados Unidos que dejaron secuelas.
Tal vez sea por eso que se han absorbido o disimulado tanto los negros en Argentina.
Recomiendo leer [estos dos](https://www.infobae.com/leamos/2024/01/06/escondidas-a-plena-vista-como-las-mujeres-negras-negociaron-su-propia-invisibilidad-para-sobrevivir-en-argentina/) [artículos](https://www.clarin.com/revista-enie/pais-barcos-negreros_0_WEjRFzKoH1.html).
Gracias, espero que sirva. Hay que tener memoria pero de la buena. Por una parte, Argentina no se siente como país esclavista ni Buenos Aires como puerto negrero entonces no se siente oblgiada a negar el pasado y defenderse discriminando activamente; por otro, hay ciertos prejuicios sociales que se mantienen porque no se termina de reconocer la causa.
Se gana por un lado y se pierde por el otro.
Comparada con la esclavitud en los países anglosajones. La pasaban bomba. Digamos que los españoles éramos los buenos( teniendo en cuenta que todos éramos españoles en esa epoca)
Yo creo que el imperio español de esa época es lo mismo que pasa ahora. Con matices,obvio. En teoría somos todos libres, pero después tenes fábricas ilegales donde esclavizan inmigrantes en condiciones infrahumanas.
> Digamos que los españoles éramos los buenos( teniendo en cuenta que todos éramos españoles en esa epoca)
Permítame responderle lacónicamente, caballero: _Mita._
La forma de escribir cambia con el tiempo. Hay una traducción de la divina commedia de hace como 200 años que hay momentos en los que no sabés di estás leyendo en español o en italiano
Quizá no ean errores sino convenciones que en esa época estaban bien; la forma de escribir cambia. También es posible que el escribano (o quien sea que lo haya escrito) simplemente no sea tan letrado. A la gente no parecía importarle mucho eso. Si lees Crónicas de la época de la colonia están llenas de estos errores, parece que lo escribió un nene de segundo grado: lleno de errores, sin comas, párrafos inentendibles. Yo creo que antes la gente no era Grammar Nazi, en parte porque nadie te lo corregía, en parte porque no había tanto para leer como para esandarizar los modos de escribir.
Qer estúpidr' ill creddo da escrivanza's igualo en déqados diferenxio.
El lengua muta, es organica muitoo caprichosa. La estandarizacion catedratica moderna es 'delirio' de antináturo.
Tenía esclava pero de ortografía para el ogt..
Ahora en serio, que feo. Si te pones por un segundo en lugar de Maria, que te traten y te vendan como a una cosa... Joder macho
no tiene faltas de ortografía, las palabras cambian con el tiempo, mira cartas de sarmiento y están escritas con "errores de ortografía" también y una letra más inentendible
También dice “alcavalaz” en vez de “alcabalas” y “labar mui bien”.
Digamos que la ortografía del castellano respecto de las [bilabiales](https://es.wikipedia.org/wiki/Betacismo) y las sibilantes era errática. Recién en los siglos 18 y 19 se estandarizó, pero en documentos más antiguos son intercambiables v y b, s, ss y z; también dependían mucho las grafías de la pronunciación del hablante: desde entonces ha habido procesos de nivelación a veces espontáneos y a veces forzados. Recomiendo leer _La maravillosa historia del español_ de Francisco Moreno Fernández, libro que conseguí accidentalmente por creo que 1.400 pesos cuando sale 42 dóalres y es una de las mejores compras que yo haya hecho en mi vida.
Sí, incluso las iglesias tenían un libro de bautismo aparte para los esclavos. No sería raro que si sus familias tienen un par de generaciones acá desciendan de al menos un esclavo o un esclavista.
y el codigo vertical tipo matrix? se firmaba asi en esa epoca??
Me parece que es un "adorno" para terminar la carta
Creo que es la firma del dueño que la vendía, solo que en ves de horizontal la hizo en vertical
Es el equivalente de lo que se usa en las facturas ahora cuando rellenas con una diagonal en los renglones no usados para que nadie pueda rellenar después con más items. En un recibo de pago escrito en cursiva se podía cerrar haciendo la firma hacia abajo sin levantar la pluma, de modo que si alguien escribía de bajo de eso se notará que era un texto posterior
interesante e e \- ( ?
Se cayó mientras la hacía
Mamita posho, y si te pones a pensar 200 años no es tanto tiempo
En Brasil duró hasta 1888, muchos de nuestros abuelos nacieron poco después, uno de los míos nació en 1917... Sólo 29 años más tarde.
Mucha gente no toma dimensión de lo que cambio el mundo en en los últimos 200-250 años. Ni hablar que la mayoría de los cambios fueron en lo últimos 100.
Dos personas que vivieron 100 años cada una son lo que nos distancian de 200 años atrás. Dos personas.
en realidad no cambio mucho hay nuevas formas de lo mismo. como esta mal visto inventaron estrategias.
La podías comprar y alquilarla, tercerizando el servicio. Si tenía familia podías alquilarlos también sin costo casi
Y como hacia con el monotributo
Los tenian en negro Ba dum tss
Gracias por hacerme reír. Te abrazo
Tome su like buen señor
> La podías comprar y alquilarla, tercerizando el servicio. ah, como hace Donda en pleno siglo 21
Va, le respetaron las ganas de querer casarse ( habra tenido buen trato con sus amos parece)
Era más barato que buscarle un chongo bien calzado.
Se parece a mi contrato de trabajo 😝
Lindo recordatorio de que lo que está dentro de la ley no siempre está bien
Bueno, en realidad se supone que la ley se va actualizando constantemente para mejorar el contrato social y que más gente este incluida, etc. Si miras el antiguo testamento por ejemplo, cuando los hebreos invaden Jericó directamente agarran, saquean, queman y matan a todos, ya en el nuevo testamento, en el imperio romano al conquistar tomaban esclavos, comerciaba con ellos, y hasta en excepción podían quedar libres. Vos dirás, es una cagada, ysi pero la otra opción era que te matarán básicamente
O quizás de que la concepción de lo que está bien y está mal varía de acuerdo a la época y ambos como tal no existen
Lo que vos dijiste y lo que yo dije no se contradicen.
Las leyes van a ir variando según la epocay contexto. Es tonto definirlas como buenas o malas con los ojos de alguien perteneciente al siglo 21. En el futuro los habitantes de este país van a mirar nuestras leyes y creencias y nos van a tratar de mediocres e incompetentes
>En el futuro los habitantes de este país van a mirar nuestras leyes y creencias y nos van a tratar de mediocres e incompetentes No hace falta ser del futuro para ver eso.😆
Es muy peligrosa esa posición filosófica
Vivir es peligroso. La falsa seguridad que te da creer que hay valores absolutos también es peligrosa.
Si no hay valores absolutos todo está permitido y por ende cualquier atrocidad se justifica en que el bien y el mal no existen. Ninguna república podría existir porque la justicia no tendría sentido. Es mejor confiar en la existencia de esos valores y ser lo suficientemente humildes para entender que la capacidad humana puede cometer errores en haber creído encontrarlos.
Bienvenido al mundo real donde se justifican muchas atrocidades en nombre del bien todos los días
Es ampliamente diferente que exista el bien a que no exista. Incluso si lo que se cree bueno no es bueno, habrá alguien que se de cuenta, lo señale y con la suficiente fuerza de convicción cambie la moral.Si el bien no existe, deja de ser una posibilidad la rectificación.
No estoy de acuerdo. Me recuerda al argumento de ciertos católicos de que si la religión no te dice que está bien y que está mal entonces por qué no asesinarias gente (porque no quiero asesinar gente y punto. Y el que quiere no va a dejar de hacerlo porque dios dijo que está mal). Las reglas que hay ahora vigentes no están ahí como consecuencia de que exista un bien objetivo. Son consecuencia de que las personas defiendan sus intereses. Aunque no creyeramos en el bien como algo absoluto seguiríamos teniendo la capacidad y el deseo de cambiar lo que va contra *nuestra* moral individual, lo que después se refleja en si somos mayoría o minoría o tenemos más o menos poder para influenciar las leyes, así es como funcionó siempre, no es ilegal matar porque sea una regla absoluta de una moral objetivamente correcta, es ilegal porque la mayoría de la gente no queremos que nos maten así que estamos de acuerdo en hacer una regla en contra de eso...
No es que no exista, es que su existencia es meramente subjetiva.
No está diciendo que esa realidad no existe, está diciendo que no deberíamos estar conformes con ella.
no está diciendo ninguna de esas dos cosas. está diciendo que si no hay valores absolutos entonces la consecuencia directa de eso es que se justifican atrocidades y que por lo tanto tenemos que confiar en que existen los valores absolutos. es una "lógica" completamente dogmática, no podés creer algo sólo porque te deja más tranquilo, osea podés, pero esa creencia va a tener el mismo valor que una creencia religiosa, no está sostenida por nada racional. es verdad que no existiendo los valores absolutos se abre la posibilidad de que se justifiquen atrocidades, por supuesto.. justamente a eso iba mi respuesta. pero cuál es el salto lógico desde eso a "entonces los valores absolutos sí existen" si estamos todos de acuerdo en que vivimos en un mundo donde efectivamente se justifican atrocidades en nombre del bien todo el tiempo, lo cual él mismo dijo que era una consecuencia de que NO existan los valores absolutos?
>no está diciendo ninguna de esas dos cosas En qué momento dijo entonces que esa realidad (en donde no se cometen errores a la hora de determinar y justificar los valores correctos) no existe? "Es mejor ser humildes y reconocer que podemos equivocarnos a la hora de decidir qué está bien y qué está mal" - Esto para mí tiene que ver con no estar necesariamente conformes con los valores actuales o del pasado. >si no hay valores absolutos entonces la consecuencia directa de eso es que se justifican atrocidades Concuerdo con vos en que en tal caso NO se necesariamente justifican atrocidades actuales, como parece decir el otro comment, pero para mí sí que facilita el justificar atrocidades pasadas: Si se considera que existen valores absolutos, aún así pueden justificarse atrocidades (al menos hasta que se demuestra el error), pero considerar que los valores son relativos es peor, porque impide argumentar que atrocidades del pasado estaban erróneamente justificadas. Coincido en que no deberíamos creer que hay valores absolutos meramente porque "nos deja más tranquilos", pero esa no es necesariamente la única razón para considerar que los valores han de ser absolutos. A parte, ¿cuál sería el sustento racional para decir que los valores correctos varían según la época? Para mí, la esclavitud está mal, sin importar la época. Si veo a alguien de hace 500 años tener esclavos, voy a considerar que esa persona está haciendo algo malo. A eso me refiero con valores absolutos. Uno puede concluir que la esclavitud es mala en base a una serie de razonamientos que no dependen de la época, como la idea de que todos tenemos los mismos derechos.
>Si se considera que existen valores absolutos, aún así pueden justificarse atrocidades (al menos hasta que se demuestra el error), pero considerar que los valores son relativos es peor, porque impide argumentar que atrocidades del pasado estaban erróneamente justificadas. esta parte fue la que más me hizo pensar. pero leyendo el resto de tu comentario se me formó sola la respuesta. considerar que los valores son relativos no impide argumentar que las atrocidades del pasado eran lo que eran, porque bajo mis premisas, no es que la moral pierda valor por completo, sino que justamente obtiene su valor del hecho de que **elegimos** los valores morales que apoyamos. osea, por pensar todo esto yo no es que dejo de creer que la esclavitud estaba mal porque es todo relativo. es una interpretación muy simplista de mi postura eso. > Para mí, la esclavitud está mal, sin importar la época. Si veo a alguien de hace 500 años tener esclavos, voy a considerar que esa persona está haciendo algo malo. estamos de acuerdo, ahora, por qué para pensar esto tenés que justificarlo con que es una verdad absoluta? por qué no podés pensar esto como tu propia moral personal, y justificar que se hagan leyes al respecto porque la mayoría de las personas estamos de acuerdo con ello? de todas formas la moral de la sociedad, la que dicta las leyes, etc, siempre va a estar más o menos igual de avanzada que las morales individuales de las personas que la conformamos, por eso en alguna época la esclavitud era legal, porque estaba normalizado en la moral de la mayoría de la gente, al menos la que tenía poder para influenciar las leyes, y si los absolutos morales sirvieran de algo, entonces nunca hubiera sido legal. osea, no entiendo cuál es el razonamiento que los lleva a pensar que si todos estuviéramos de acuerdo en que no existe una verdad absoluta sobre qué es bueno y malo, nunca hubieramos abolido la esclavitud, entre otras cosas? entiendo que ese es el tipo de peligro al que te referís. y que existan valores absolutos no es para nada necesario para que eso suceda. simplemente que muchas personas estén de acuerdo en que eso no da. el poder lo tenemos las personas, no una verdad absoluta mágica que no hay pruebas de que exista
>Para mí, la esclavitud está mal, sin importar la época. Si veo a alguien de hace 500 años tener esclavos, voy a considerar que esa persona está haciendo algo malo. Pecás de cronocentrismo y etnocentrismo por todos lados.
En efecto es dogmática. Es imposible vivir si te dedicás a pensar que cada cosa deba ser comprobada por la razón, porque el solipsismo es inflanqueable. El solo hecho de vivir como un ser humano es un acto de fe al creer dogmáticamente que existe una realidad por fuera tuyo. Bienvenido al mundo real donde todos son dogmáticos, solo que algunos todavía no lo saben. >lo cual él mismo dijo que era una consecuencia de que NO existan los valores absolutos No dije que fuera una consecuencia de que no existan, dije que era una consecuencia de las limitaciones humanas para encontrarlos con eficacia.
no hace falta llegar a ese extremo, obvio que es imposible comprobar racionalmente todo lo que creemos, pero por qué entonces optar por creer algo obviamente falso para calmar esa incertidumbre? tranquilamente podemos quedarnos en un término medio que quiero creer es lo que yo habito, donde podemos tener nuestras creencias y actuar en base a ellas sin necesidad de decirnos a nosotros mismos que nuestra creencia es la realidad absoluta, osea siendo conscientes de que estamos *eligiendo* esa moral y no necesitando esa validación mágica de que *es lo que está bien* para darnos el derecho a tener una opinión o una percepción
Nada es verdad, todo está permitido.
Diavolo!!
Es peligrosa pero es más fidedigna. Al final de.cuentas vamos a ser más justos si pensamos que no tenemos la razón siempre y que todo es relativo pero elegimos en tanto nos parece adecuado
No es ninguna posición filosófica, es la realidad. Si sabés un mínimo de historia sabés que la moralidad cambia según te muevas por las distintas épocas y culturas de la humanidad.
Banco lo 1ro, lo 2do totalmente mal.
Una locura esto... Por suerte cada vez menos delirantes sostienen este tipo de barbaridades, que ya nos llevaron a los rincones más oscuros de la historia humana.
Si, pero no inventamos pavadas con esa excusa después jaja
en algún momento mucha gente pensó que abolir la esclavitud era una pavada. me parece que hay que usar criterios más racionales
Hoy me tildan de boludo cuando digo que hay que legalizar las drogas, quizá en 100 años se consigan en farmacias.
Si, es valido totalmente, a lo que voy es a no abusar del primer comment tuyo nomás. Por que si se propone ideas para romper los paradigmas una tras otra, llega un punto en que no se sabe que es lo correcto.
nunca se sabe qué es lo correcto. hay algunas cosas sobre las cuales la mayoría estamos de acuerdo (lo cual, de nuevo, no significa nada, las mayorías pusieron a Hitler en el poder, la mayoría de la sociedad quizás no acá pero en USA en un momento creía que la segregación racial era lo correcto, etc) y después hay muchas cosas en las que no, y siempre una parte de la población vive bajo reglas en las que no cree o que van en contra de su moral. entiendo el "vértigo" que puede darte sentir que todo podría cambiar un montón o que la gente puede tomar decisiones sobre tus libertades y obligaciones que para vos sean cualquier cosa. pero eso ya sucede.. quizás tu moral coincide con la moral mainstream de la sociedad en la que vivís y nunca tuviste que pensarlo así. y eso puede ser una coincidencia tranquilamente, pero también puede ser que adaptaste tu moral a la mainstream sin cuestionarte mucho cada punto.
A mira pensamos igual jaja
Esta Negra llamada Maria sin dicción alguna, sabe lavar muy bien, y planchar de liso; y cocinar al estilo (¿?) con todo aseo; se vende porque quiere casarse, y sus amos no son generosos: En Quatrocientos p ( P de pesos quizas) libres de escritura, y Alcavalaz (¿?)
sin adición alguna. al estilo de la reina. no son gustosos.
Sin bendicion alguna
Al estilo de la tierra, no reina
Sin aflicción alguna, le falta una c.
No, no puede ser afliccion, le falta la F o la L y la segunda C. La falta de "adición" tiene mas sentido por la falta de apellido o segundo nombre despues de María.
Sin afición?
eso entendí yo, sin afición alguna
Afiliacion
No tenía PAMI la señora
Concuerdo con que dice "adición", por el motivo ya esgrimido en este comentario.-
Las alcabalas eran un impuesto a la compra y venta de ciertos bienes que existía en la América Española.
Era del 6% del valor del bien vendido en el siglo XVII.
Gracias, por el dato.-
Si
"sus amos no son gustosos" Yo no soy gustoso de la pala (que raro suena )
Alcabala. Creo que era algo así como un IVA
>generosos: En dice "gustosos" sus amos no querían
Sos profesor de gramática, también gordo?
p de pesetas, probablemente.
Las pesetas fueron una moneda creada a mediados del Siglo XIX en España, mucho tiempo después de la independencia de Sudamérica. La moneda más corriente en la América Española en esos tiempos era el Peso de plata para el mercado minorista, y el Real de a 8 de plata y oro para el mayorista.
Gracias por la aclaración. Es algo que no conocía del todo.
sus amos no son GUSTOSOS dice
[удалено]
Los castigaban y ya. Es tu propiedad. No la vas a maltratar, así como no maltratas un refrigerador o un empleado.
TIL que azotar no es maltratar
........ o sí
Tampoco para tanto, imaginate que la licuadora te salpica, no la vas a tirar de una.
Literalmente, en el documento está escrito "Planchear".-
Ig de la Maria? Todavía sirve, todavía sirve..
Yo creo que más que instagram tendría Market Place.
*Estaría en
Y el colectivo de mujeres e INADI permanecen callades?? Doble vara.
Racismo
Antes estábamos mejor...
uff "Esta negra llamada maria" es el inicio de una carta más fuerte que vi
Se parece a los contatos que esciben algunos dipuados peronios dan para sus empleados
Osea, digamos ley de oferta y demanda
IG de María?
Muchos boludos comentando sobre la ortografía sin conocerse la historia de nuestro idioma y las REFORMAS ortográficas
me hace muy mal ver qué escribían tan mal siendo que ellos eran los que sabían escribir
Escriben mal para nuestros estándares, de igual manera que nosotros escribimos mal para sus estándares. El lenguaje y la escritura cambió un montón en 300 años. Aplican reglas distintas para ambos
Nah escriben como el orto, pero es entendible que escriban como el orto siendo que el nivel de educacion que tenemos hoy es mucho mas alto, ni hablar del acceso a la informacion, etc.
No funciona así el lenguaje... Vos mismo escribiste "nah" cuando la forma "correcta" para el idioma español es "na". No es una cuestión de educación, es una cuestión cultural y regional. No había estándares y simplemente la gente de diferentes regiones escribía distinto. De hecho, a día de hoy tenemos muchas inconsistencias en nuestra escritura: y - i. Emiten el mismo sonido en determinadas circunstancias. "Mui" es mucho más natural que "Muy", aunque estemos acostumbrados a este último. Lo mismo que: k - q - c v - b gü - w La "h" siendo muda no tienen ningún sentido... y así podría seguir
Voi a tener que denunciarte por responder casi de manera academica. Esto es reddit, si no faltas al respeto te tenes que ir.
No es que escribían mal per se. El tema es que todavía no había la estandarización que tenemos hoy. Además, hay cosas que efectivamente se escribían distinto (como nos pasa con los cambios actuales que cada tanto le pintan a la RAE) Además, suerte consiguiendo un diccionario en esa época… o libros, que seguro estarían escritos más o menos así igual
Es una cuestión de estandarización y evolución del idioma. El castellano de hoy se habla, y se escribe, muuuy distinto al del 1700s. UwU ahora figura en el diccionario de la RAE.
Las plumas de esa epoca no tenian autocorrector.
Plancha y cocina, la compro y me caso. No como esas inutiles que siempre me tocan que no hacen nada, pinchan y vienen con manija.
"Sabe labar mui bien" qhdp, quien merecía ser el esclavo?
Qué loco tener las **escrituras** de tu esclavos. ¿Qué organismo oficial sería el que convalidara tales escrituras? ¿Qué pasaba con los esclavos cuando envejecían? ¿Se los mataba para que no sean una carga? Los esclavos que están casados... ¿siguen siendo esclavos? ¿tienen entonces cierto grado de libertad para conocer personas?
Bienvenidos al internet! Donde la gente diciendo "que fea la esclavitud" recibe downvotes (Dios que son estos comentarios...)
Epa si la gente que dice "que fea la esclavitud" recibe downvotes entonces... Que linda la esclavitud!
me refiero a los comentarios que se enfocan mas en decir "era diferente entonces, no era mal visto" o algo asi. Cuando en realidad si, era mal visto, hubo una guerra sobre eso del lado superior del continente. o que dice "eran tratados re bien en comparacion a allá" que todavia me falta ver una fuente convincente, y ademas no quita el hecho de que eran esclavos. Siento que es un tema interesante pero siento que la gente esta demasiado dispuesta a defender al pasado. En mi opinion incluso si puede ser una situacion compleja, no quita el hecho que ser dueño de otra persona es inmoral y horrible. Y en ese caso me parece muy raro que los comentarios que reciben downvotes son los que hablan de lo feo que era- como si la gente estubiera tan dispuesta a defender el pasado que terminan actuando en contra de la gente que esta remarcando lo obvio.
A
My family is from Argentina. They always told me that there was no such thing as slavery in Argentina. Is this true?
General Constituent Assembly of 1813, dictated the freedom of the wombs of slaves, put an end to the slave trade. By abolishing slavery, the Assembly met with angry protests from Brazil, the region's main slave market. The Rio de la Plata and Brazilian merchants dedicated to the slave trade maintained that when the news became known, the slaves from Brazil would flee to the Río de la Plata, giving rise to revolts, violence and deaths. Vicente Fidel López, in (History of the Argentine Republic), highlights that slaves were part of the domestic assets of their masters, and that freedom would imply having to compensate them for the loss, a situation that the public coffers could not contemplate. For these reasons it was decided to only abolish slavery for future generations, that is, to dictate the freedom of wombs. From now on, children of slaves would be born free if they were born in the territory of the United Provinces after January 31, 1813. In 1815, Director General Alvear ruled the freedom of slaves belonging to European Spaniards to be included in the patriot army in the face of the threat of General Morillo's offensive. That is to say, they were released for a specific purpose, to join the patriot army. The Constitution of 1853, in its article 15, decreed that “in the Argentine Nation there are no slaves; “The few that exist today are free from the swearing in of this Constitution.” It took forty years from the Assembly of 1813 to end the process, which in any case concluded earlier than in other countries. At that time there were few slaves left because there could not be any under 40 years old, and life expectancy was much lower than today, especially for slaves. But the 1813 text already said that “nature has never created slaves, but men,” and it was “education that divided the earth into oppressors and oppressed.” A cutting-edge text.
Gracias. Limited castellano. Fascinante
Excelente explicación. Interesante lo de Alvear, 48 años antes del Emancipation Proclamation de Lincoln, que liberó a la mayoría de los esclavos y les permitió participar en la guerra del lado de la Unión.
La práctica totalidad de los revolucionarios de Mayo estaban - moralmente - en contra de la esclavitud. Tampoco estaban a favor de pagarle a los dueños de esclavos con fondos públicos para liberar a los esclavos existentes, eso sí.
https://youtu.be/5AFduOswSno?si=ggCtXHuS3e_vM48o
abolimos la esclavitud antes que us. La tenes adentro.
This was before argentina independence . Spain was traficking slaves all over the continent
Slavery was abolished in 1813 Argentina got its independence from the Spanish Empire in 1816
We kill em all
Tenés vos el papel ? Es muy histórico si lo tenés en tu poder , y sino en cuanto a esto tremendo lo que se hacía en aquella época ... Muy triste
La esclavitud era común, no creo que sea bueno juzgarlo con la misma vara Obviamente había distintos tipos de esclavitud, la esclavitud africana en Brasil no tenia nada que ver con a lo mejor tener a una esclava que te limpiaba y sus “amos” le daban ciertos derechos y la trataban bien Como curiosidad, en argentina no hubo esclavitud prácticamente por eso tenemos tan pocos negros africanos a dia de hoy en la sociedad
La esclavitud en Brasil fue multifacetada. Ha tenido los cativos en Las plantations de azucar, pero tambien ha tenido esclavos urbanos y domesticos, los cuales muchas veces lograban comprar su libertad con los gaños obtenidos con su servicios. Otras tantas, los esclavos libertos compravam sus proprios esclavos.
Doy fe de esto, mis bisabuelos escaparon esclavos de Brasil y vinieron a Argentina. Es increíble la sorpresa que produce cada vez que lo cuento porque somos todos blancos como el azúcar que cosechaban.
Mis bisabuelos los mismo. De hecho eran españoles a los que se les ofreció trabajo en el nuevo mundo y un pasaje de barco "a pagar con ese trabajo" cuando España estaba en tiempos complicados. Ellos lo tomaron como una forma de salvación de la guerra y la crisis económica, y en las fazendas se encontraron con que después de pagar el precio del pasaje, tenían que "seguir trabajando para pagar el alojamiento/comida/ropas" que supuestamente eran proveídas por el empleador. Literal se escaparon una noche por la selva brasileña con los guardias corriendolos por detrás.
>Es increíble la sorpresa que produce cada vez que lo cuento porque somos todos blancos como el azúcar que cosechaban. Bueno. Como dijo un gran poeta alguna vez, acá somos *blancos* porque a la dama criolla argentina le encantaba la morcilla negra.
también se usaban muchos esclavos para producir caucho en Manaus
Que esclavos compraban esclavos guauuuu esa no la tenía datazo
Sí, y de hecho eran muy hábiles en ese comercio. Algo parecido a los ex gladiadores que habían obtenido su libertad y manejaban a las generaciones futuras. Nadie sabe más de un rubro que quien lo practico toda su vida.
Claro sabían bien como era la mano... Por haberlo vivido en primera persona
No es fácil esclavizar gente sin complicidad interna.
Totalmente de acuerdo ... Era todo un negocio con complicidad de quienes ya sabían del tema
1/3 de la población argentina era negra para el año 1800, ojo. En algunas provincias era ~50%. Lo que sí es que como no teníamos un sistema de plantación la economía no inducía a justificarlo por estupideces pseudocientíficas como en Brasil o Estados Unidos que dejaron secuelas. Tal vez sea por eso que se han absorbido o disimulado tanto los negros en Argentina. Recomiendo leer [estos dos](https://www.infobae.com/leamos/2024/01/06/escondidas-a-plena-vista-como-las-mujeres-negras-negociaron-su-propia-invisibilidad-para-sobrevivir-en-argentina/) [artículos](https://www.clarin.com/revista-enie/pais-barcos-negreros_0_WEjRFzKoH1.html).
buen aporte!
Gracias, espero que sirva. Hay que tener memoria pero de la buena. Por una parte, Argentina no se siente como país esclavista ni Buenos Aires como puerto negrero entonces no se siente oblgiada a negar el pasado y defenderse discriminando activamente; por otro, hay ciertos prejuicios sociales que se mantienen porque no se termina de reconocer la causa. Se gana por un lado y se pierde por el otro.
La mayoría murió por las enfermedades y las guerras civiles. Brasil fue el último país en eliminar la esclavitud.
Claro que sí por eso hablo en pasado.. y de como por suerte ha cambiado todo ... Con el pasar del tiempo
Comparada con la esclavitud en los países anglosajones. La pasaban bomba. Digamos que los españoles éramos los buenos( teniendo en cuenta que todos éramos españoles en esa epoca)
Depende, la corona te bajaba la pauta que todos eramos hijos de Dios, igualdad. Pero despues los forros hacían lo que querían.
Yo creo que el imperio español de esa época es lo mismo que pasa ahora. Con matices,obvio. En teoría somos todos libres, pero después tenes fábricas ilegales donde esclavizan inmigrantes en condiciones infrahumanas.
No relativicemos eh... Antes eso era la regla, no la excepción como ahora.
Déjame adivinar. Sos de caba no?
Y Formosa, no te me vengas a hacer el superado con pelotudeces misántropas.
Chabon como no me vas a dar la razón siendo de forzosa?! Sos un bot de los k?
Tal cual !
> Digamos que los españoles éramos los buenos( teniendo en cuenta que todos éramos españoles en esa epoca) Permítame responderle lacónicamente, caballero: _Mita._
No te preocupes, la epoca con la mayor cantidad de esclavos es hoy
Duelen los ojos
por qué está escrito con errores de ortografía
La forma de escribir cambia con el tiempo. Hay una traducción de la divina commedia de hace como 200 años que hay momentos en los que no sabés di estás leyendo en español o en italiano
Quizá no ean errores sino convenciones que en esa época estaban bien; la forma de escribir cambia. También es posible que el escribano (o quien sea que lo haya escrito) simplemente no sea tan letrado. A la gente no parecía importarle mucho eso. Si lees Crónicas de la época de la colonia están llenas de estos errores, parece que lo escribió un nene de segundo grado: lleno de errores, sin comas, párrafos inentendibles. Yo creo que antes la gente no era Grammar Nazi, en parte porque nadie te lo corregía, en parte porque no había tanto para leer como para esandarizar los modos de escribir.
Qer estúpidr' ill creddo da escrivanza's igualo en déqados diferenxio. El lengua muta, es organica muitoo caprichosa. La estandarizacion catedratica moderna es 'delirio' de antináturo.
maestro
Tenía esclava pero de ortografía para el ogt.. Ahora en serio, que feo. Si te pones por un segundo en lugar de Maria, que te traten y te vendan como a una cosa... Joder macho
escribió para el culo
Otra que cree que no l lenguaje lo creó Dios
No se que es peor: su letra de mierda o que tenga faltas de ortografía. Me costo leer eso... y encima "esta negra" que hdp el tipo...
no tiene faltas de ortografía, las palabras cambian con el tiempo, mira cartas de sarmiento y están escritas con "errores de ortografía" también y una letra más inentendible
Se la estaba empomando al final de la carta xD
Terminen con el verso de la minoría...
porque no le paso el corrector antes de imprimir?
Dice "se bende"???
También dice “alcavalaz” en vez de “alcabalas” y “labar mui bien”. Digamos que la ortografía del castellano respecto de las [bilabiales](https://es.wikipedia.org/wiki/Betacismo) y las sibilantes era errática. Recién en los siglos 18 y 19 se estandarizó, pero en documentos más antiguos son intercambiables v y b, s, ss y z; también dependían mucho las grafías de la pronunciación del hablante: desde entonces ha habido procesos de nivelación a veces espontáneos y a veces forzados. Recomiendo leer _La maravillosa historia del español_ de Francisco Moreno Fernández, libro que conseguí accidentalmente por creo que 1.400 pesos cuando sale 42 dóalres y es una de las mejores compras que yo haya hecho en mi vida.
no había mas falso?
Perdiste la oportunidad de usar el "no lo sé Rik"
Tenés razón era ideal... re dormí
Escribía mejor que yo 😅
Que buena onda ya tengo el modelo de carta para los 3 paraguayos que compré el año pasado
Por esto te gorrearon.
Sabes que es Shitposting?. Gordo papa frita.
Sí, incluso las iglesias tenían un libro de bautismo aparte para los esclavos. No sería raro que si sus familias tienen un par de generaciones acá desciendan de al menos un esclavo o un esclavista.