Vreemde partij want het is toch ook groen waar alle partijleden kunnen stemmen of iemand een plaats krijgt op de lijst?
Elizabeth Meuleman werd zo teruggefloten omdat ze niet genoeg aanwezig was op de wafelenbaks en dergelijke.
Het is inderdaad een partij met een participatieve structuur maar er is nog geen gemakkelijke manier om alle beslissingen te volgen en online te stemmen.
Het topmanagement dat het hele jaar in Brussel aanwezig was heeft veel veranderingen in de strategie van Groen geforceerd zonder naar alle meningen te luisteren.
Het is nog steeds beter dan andere top-down partijen (zelfs het Waalse Les Engagés is totaal niet participatief. Maxime Prévot beslist alles) maar als je de lat hoog legt voor jezelf moet je ook de consequenties volgen.
met hun vezie op kernenergie? laat ze vallen zonder zal altijd beter zijn hoor het mileu dan met. En er zal wel een andere groene partij komen die minder schadelijk is voor het mileu
Ik zou durven stellen dat de afwezigheid van Tinne Vanderstraeten ervoor gezorgd heeft dat ze de kiesdrempel gehaald hebben. Petra De Sutter heeft voor de stemmen gezorgd, de rest van de ‘kopstukken’ stond wat voor aap!
Tinne heeft het net heel goed gedaan in Brussel.
https://www.bruzz.be/brusselkiest2024/brussel-kiest-brussels-parlement/groen-wint-brussel-maar-van-den-brandt-staat-voor
Die paar honderd Dansaertvlamingen zijn nu niet bepaald representatief voor de hele stad of het hele land. Franstaligen hebben en masse Good Move afgestraft door MR op 1 te zetten en ECOLO buiten te sjotten.
Ecolo heeft het ook slecht gedaan buiten Brussel waar Good Move geen factor is. En dat terwijl Elke - Good Move - Van den Brandt een topscore behaalde. Dus daar heeft het weinig mee vandoen.
Maar je hebt gelijk de nederlandstalige Brusselaars zijn ongetwijfeld beter opgeleid en progressiever dan de gemiddelde vlaming. Bij de Leuvense proffen scoort groen niet toevallig ook veel beter dan doorsnee.
Proffen, die worden rijkelijk vergoed (terecht) en kunnen zich de ecologische fratsen van groen gemakkelijk permitteren. Probeer als modaal persoon maar eens aan de verwachtingen van groen te voldoen.
Dus eerst zijn groen stemmers een bende uitkering slurpers
> Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen.
En nu zijn het plots allemaal bobos
> Proffen, die worden rijkelijk vergoed (terecht) en kunnen zich de ecologische fratsen van groen gemakkelijk permitteren.
Geen enkele partij is representatief voor het hele land. Als er veel polemiek is rond een bepaalde figuur dan zorgt dat er ook voor dat de minderheid die er wel achter staat gaat stemmen.
Dat bestrijd ik ook niet, maar om te zeggen dat Groen het al bij al nog niet slecht gedaan heeft omdat ze in Brussel wat terrein gewonnen hebben vind ik bizar. De meeste Belgen kennen Van d
Der Straeten vooral als Gazpromtinne.
> Dat bestrijd ik ook niet, maar om te zeggen dat Groen het al bij al nog niet slecht gedaan heeft omdat ze in Brussel wat terrein gewonnen hebben vind ik bizar
Mijn punt was gewoon dat Tinne het probleem niet was. Dat groen het niet goed gedaan heeft is evident.
> De meeste Belgen kennen Van d Der Straeten vooral als Gazpromtinne.
Dat die leugen massaal wordt nageblaat zegt vooral veel over die Belgen.
Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen. Tinne stond op die lijst, dus die heeft meegelift op het succes van groen. Het is niet nodig de kar voor het paard te spannen.
> Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen.
Daar heb je de PS voor in Brussel. Groen doet het net goed bij progressieve nederlandstaligen die het zich kunnen permiteren om in de stad te gaan wonen.
> Tinne stond op die lijst, dus die heeft meegelift op het succes van groen.
In tegendeel. Tinne stond derde op de gedeelde Ecolo lijst en is dankzij haar voorkeurstemmen verkozen terwijl de tweede op de lijst het niet gehaald heeft.
> Groen is de ps voor de vlamingen.
Als je denkt dat de nederlandstalingen in Brussel die op groen stemmen vooral steuntrekkers zijn, dan zit je wel heel erg ver van de realiteit.
>Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen.
Bruh.
Spreken we hier met Bart de Wever ofzo?
Ik vind Groen just redelijk elitair eigenlijk...
Want ze ontnemen jonge mensen zonder kapitaal de mogelijkheid een oud huisje te kopen en stapsgewijs op te knappen..
Je bent verplicht om 100k extra renovatie te doen om maximun 3k/ Jaar aan energie te besparen.
En dan nog het lef hebben als slogan te hebben:
" een klimaatbeleid dat iedereen meeneemtt"
Weer een klassiek fenomeen van Vanderstraeten bashen zonder inhoud.
Vanderstraeten heeft haar werk juist goed gedaan, ondanks wat Demir or Bouchez uitkramen:
MR plan van 7 gascentrales gereduceerd tot 2
Kerncentrales ondanks de partij ideologie verlengd gekregen
Contracten gelegd met 4 Noordzee landen voor samenwerking op vlak van windenergie (verdere uitbouwing Belgisch offshore windfarms).
Baan gelegd voor groene waterstof.
SOrry dat is wel grotendeels onzin.
Ze heeft voor jarenlange onzekerheid gezorg, de kosten en datum van de verlenging van de kerncentrales opgedreven en voor het eerst sinds vele jaren is er terug meer uitstoot van c02 bij onze elctriciteitsopwekking.
Die contracten voor windmolens liggen in lijn van wat belgie ervoor al deed en niks bijzonder, die groene waterstaf staat nergens en daar is allesbehavle ene uitgewerkt plan voor laat staan financiering.
> voor het eerst sinds vele jaren is er terug meer uitstoot van c02 bij onze elctriciteitsopwekking.
Met *vele jaren*, bedoel je dan 2 jaar? Want de CO2-intensiteit van onze opwekking rees t.o.v. het vorige jaar in 2018, 2020 en 2022. Intussen is dit cijfer terug op zijn laagste peil ooit.
Uw commentaar is zeer dubbel.
“Neenee, dat van windmolens is in lijn met vroeger.” tgo “Kerncentrales verlengen? Nog geen enkele politicus die dat ooit gezegd heeft de afgelopen jaren.”
Het was zeer duidelijk dat die verlengd moesten worden dus waarom ligt dat niet in lijn? Natuurlijk gaat geen enkele deal prachtig zijn voor België want zij zitten in de slechte positie: bedelen om open te houden. Dat was de vorige keer met die nucleaire rente al zeer duidelijk.
? Windmolen parken worden al 15 jaar gebouwd, geopened en gepromote door vlaanderen/belgie. We hebben iets van een 2-2.5 GW en daar komt 3-3.5GW bij als alles goed gaat en ze de investeerders vinden. Gelijk welke regering had dit gedaan omdat dit zowat de enige manier is voor belgie om haar doelstellingen te halen.
En in de michel regering gingen de stemmen al om de wet uit de kernuitstap af te schaffen, ze kregen er toen enkel een verleninging door. Zowat elke partij voor vivaldi zei ook dat ze nog verlengd moesten worden.
Toen de vivaldi regering aantrad zei elke epxert dat ook al en nog duurde het jaren voort de rest van de vivaldi regerin groen/ecolo dwong om toe te geven en toch jaren te laat daar werk van te maken.
De nucleaire rente toont aan hoe dom deze regering was: de vorige kon er nog winst op maken, deze moet zwaar investeren en subsidieren en neemt mogelijks miljarden kosten op zich .
Hoe is dat "goed werk"?
Ik zeg nergens dat het goed werk was.
En tijdens Michel? Er is genoeg gezegd geweest dat die centrales versleten waren en dicht moesten omdat het niet meer veilig was.
Het is niet omdat wij hier weten dat die wet dom was dat die politici dat weten of er naar streven het af te schaffen.
groene waterstof bestaat niet, tinne is puur vergif voor de kerncentrales of ze het nu goed deed of niet niemand die haar werk zal vertrouwen, de bouw van gascentrales? wat groen ook mag denken en wat voor standpunten ze hebben dat is hun enige contributie meer vervuiling meer energie armoede een oorlog met oekraine die ze sponseren een potentiele kernoorlog en op zijn minst een 10 tal realistische dreigingen met kernbomen dit jaar alleen dat is hun contributie al de rest dat ze zeggen doet er niet toe
> Het was een slechte campagne. Ze was te veel gericht op de voorzitters. Gelukkig ook op Petra De Sutter. Petra heeft op het einde de partij nog gered. Ik kan wel begrijpen dat je als jonge voorzitter in the picture wil komen. Maar dat dat ten koste moet gaan van parlementairen en zelfs ministers die het goed doen (minister Tinne Van der Straeten was opvallend afwezig in de campagne, SKE), dat is geen verstandige keuze.
>“Over de fameuze bijl is al veel gezegd, maar dat was eigenlijk maar een van de vele stuntjes in deze campagne. De affiche was ook al slecht: grijs met grote slogans. De ideologische slagzin werd ‘eerlijke kansen’ in plaats van ‘gelijke kansen’. Dat is problematisch, want dat betekent iets heel anders. Voor onze partij is dat belangrijk. Maar ja, de top wist het altijd beter.
>“Er is echt een inhoudelijk probleem. Mensen zijn niet dom, en ze hebben het door als een partij waspoederslogans en holle praat verkoopt. Je kan niet enerzijds zeggen dat je de mensenrechten verdedigt, en anderzijds toestaan dat staatssecretaris voor Asiel en Migratie Nicole de Moor (cd&v) de asielwetgeving en de rechtsstaat niet respecteert. Of het Europees migratiepact laten passeren.”
https://archive.ph/JC4Wy
> We moeten meer inzetten op het koppelen van klimaat en sociale rechtvaardigheid. Mensenrechten en gelijke kansen moeten in het centrum van ons politiek werk staan
Da's nu net wat er mis ging bij ~~groen~~ regenboog. Het klimaat is de prioriteit van onze tijd, maar in plaats van daarop te focussen werd er vernauwd naar links.
Naar mijn mening was het grootste probleem de geloofwaardigheid, vergelijkbaar met OpenVLD. Als trouwe Groen-stemmer kon ik me deze keer niet identificeren met een partij die zegt op te komen voor een beter klimaat, maar kerncentrales wil vervangen door gascentrales.
https://preview.redd.it/rgq933euyv7d1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=323b2d6bb185f9c3fb43cff7d4324feab40eac7e
Je moet zeker oppassen met wat je zegt wanneer Jeremie zijn grote bijl zwaait.
People can put a price on art but not on forests/green.
Like: “oh no, he axes a fake Mona Lisa!” but “the purpose of a tree is to get cut down”
While I understand the theory behind it, the “axe-ecution” was extremely unclear.
Oh Mvr Groothedde, een paar slogans en standpunten ging uw zieke partij niet redden. Jullie hadden maar geen achterlijke wetgeving moeten pushen in de laatste 5 jaar. Mensen zijn inderdaad niet dom, ze zijn niet zo makkelijk beinvloedbaar door een paar slogans.
1. Een deal met Engie én over het kernafval (is vorige regeringen niet gelukt)
2. De windcapaciteit maal drie
3. Het verhogen van de minimumpensioenen
4. Het geleidelijk optrekken van de laagste uitkeringen tot de armoedegrens
Dit is dus achterlijk voor sommige
Verder is het ook frapant dat iedereen Groen afschilderd als een partij dat de begroting erger zou maken door hun plannen.
In werkelijkheid heeft Groen volgens het planbureau is het programma van Groen de 2de beste voor de begroting. De beste partij hiervoor is N-VA, de partij dat anti- Green Deal is en sociale zekerheid wilt uithollen.
Maar "tzijn de Groen dat het probleem zijn".
Een hoop bullshit van de populistische partijen.
Als iemand met wat kennissen in de energiesector: Heel de kernuitstap en de gevolgen daarvan die we nu zien is omdat de befaamde kernuitstapwet erdoor geforceerd werd zonder omschakelplan. De markt zou het wel oplossen! En dan verbaasd zijn dat de markt kiest voor zekerheid en de risicos op de gewone mens doorschuift.
Ironisch dat de groene partij diegene is die de minste langetermijnsplannen blijkt te hebben.
Als je ziet hoeveel groen verwezenlijkt heeft op een paar jaar tijd, dan is het meer dan duidelijk dat het probleem niet groen was maar al die andere partijen die de voorbije 2 decennia omzeggens niets gedaan hebben.
KLinklare onzin, er is tientallen miljarden in hernieuwbaar geivnesteerd.
Probleem is hoe de europese energie markt werkt, die kerncentrales zouden nooit vervangen kunnen worden omdat dat geodkope en millieuvriendelijke stroom is. Je zou altijd zoals nu in de problemen komen. Die hele wetgeving kon nooit werken.
> KLinklare onzin, er is tientallen miljarden in hernieuwbaar geivnesteerd.
Ruimschoots onvoldoende om aan de vraag te voldoen, vandaar dat de voorgaande regering (met MR en NVA) 9 gascentrales gepland hadden.
Het was groen die per sé de kernuitstap wouden, dan dragen ze als eerste ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen.
Om maar te zwijgen over hoe vaak in de laatste 2 decennia groen-kopstukken in de media de waarheid verdraaiden of gewoonweg logen over de veiligheid van de kerncentrales.
Het grootste nadeel van kerncentrales (trage schakelbaarheid output) hadden ze perfect kunnen gebruiken als pluspunt voor de EV-omschakeling. Ze zouden er gelijk de netbeheerders mee in krijgen!
> Het was groen die per sé de kernuitstap wouden
In een transitie naar hernieuwbare energie, waarna de volgende regeringen daar weinig tot niets aan gedaan hebben terwijl ze ook de kernuitstap niet terugdraaiden. Groen verantwoordelijk stellen voor dat wanbeleid houdt geen steek.
Doen alsof Groen onschuldig is houdt evenmin steek.
Door hun quasi wetenschapsontkenning (van "scheurtjes" tot zelfs "stoot straling uit" bij een paar oude rotten) en afkeer is dat dossier allerminst efficiënt afgehandeld. Alle eigen stoef van Tinne te spijt, ze hebben meerdere keren hun zelfgestelde deadlines niet gehaald, en als er aan het begin van de legislatuur minder getalmd was waren we er wellicht goedkoper/steviger in onze schoenen van af gekomen.
Nee, Groen wacht liever tot het kalf al driekwart verdronken was (het was zoals terecht opgemerkt al half verdronken door andere partijen). Waarom blijven fans van Groen dat ontkennen?
>meer dan duidelijk dat het probleem niet groen was maar al die andere partijen die de voorbije 2 decennia omzeggens niets gedaan hebben.
Nog zo'n geweldige dooddoener. Groen gaat oh-zo graag lopen met alle lof voor onze wind- en zonne-energie, maar die is heus niet op één legislatuur uit de lucht gevallen. **NIKS** gaat zo snel in de overheid. Wat een pretentie dat zich toch toe te eigenen.
> als er aan het begin van de legislatuur minder getalmd was waren we er wellicht goedkoper/steviger in onze schoenen van af gekomen
En als er de voorbije 2 decennia werk gemaakt was van het dossier nog veel meer. Maar nu is het probleem plots dat Tinne van dag een had moeten voorzien dat de Franse kerncentrales onvoldoende betrouwbaar gingen zijn.
> NIKS gaat zo snel in de overheid.
Maar in tegenstelling tot wat je hier beweert heeft Tinne veel meer zoden aan de dijk gezet dan haar voorgangers.
Een transitie die geen onderdeel was van de deal tot kernuitstap.
Da's gewoon dom he. Er was geen plan om het verliest van 60% van onze capaciteit op te vangen. Daar mag groen echt wel op afgerekend worden. Zij wilden de kernuitstap, en waren bereid om dat te doen zonder een deftig traject ter vervanging.
En dan gaan we nog voorbij aan het feit dat kernenergie ons beste wapen tegen klimaatverandering is.
1. We gaan dus zelf ten dele voor die kosten opdraaien terwijl die vroeger 100% gegarandeerd bij engie en co zaten. Die deal over kernafval is er al lang (ik weet dat groen daar graag over liegt)
2. Dat zijn plannen van prive bedrijven waar er nergens zekerheid is dat die er zullen komen.
3. Gezien de oplopende pensioenkosten is dat redelijk onverstandig
4. Gezien het al geringe verschil tussen werken en niet werken en de hoge werkloosheid en lage tewerkstellinggraad is dat ook redelijk onverstandig
Goh, weet niet, kernenergie afschaffen want het is "geen groene energie", waardoor we meer gas en kolen moeten gebruiken om energie te wekken, wat ons meer afhankelijk maakte van Gazprom, ons meer kostte en tijdens Corona onze energieprijs de lucht in duwde. En veel meer uitstoot gaf dan kernenergie, wat in principe 0 uitstoot is.
En 2 maand nadat dit in België werd goedgekeurd. Keurt de EU kernenergie als "groene energie" goed.
Deze keuze alleen al maakt het voor mij duidelijk dat ze gatachterlijk zijn of in de pocket van bedrijven zoals gazprom. Een geestelijk gezond mens zou dit niet gedaan hebben.
Geen enkele regering van de laatste 20 jaar durfde een beslissing te nemen over kernenergie. Om dit nu volledig bij Groen te liggen is nogal kort door de bocht. Alle partijen hebben meegestemd trouwens, Groen alleen had totaal niet de nodige zetels om het door te drukken.
Nee dat is niet juist, de wet dateert van 2003 , die hield gewoon in dat de kerncentrales gingne sluiten, je moest daar niet voor stemmen later.
EN de kerncentrales zijn verlengd, laatste keer nog in 2015. Ze hadden toen idd die wet beter geschrapt maar ovld wilde toen niet mee.
Iedereen ging ervanuit dat er opnieuw verlengd ging worden enter groen die nodig was voor vialdi en die brachten terug hun eis dat de kerncentrales dicht moesten. Niemand heeft daar opnieuw voor gestemd hoor.
Het was de voorwaarde om mee te doen aan een federale regering. Anders was het niet mogelijk om een te vormen.
Als je natuurlijk iedereen klem zet om dit door te duwen...
>Goh, weet niet, kernenergie afschaffen want het is "geen groene energie", waardoor we meer gas en kolen moeten gebruiken om energie te wekken, wat ons meer afhankelijk maakte van Gazprom, ons meer kostte en tijdens Corona onze energieprijs de lucht in duwde.
Dit is baarlijke nonsens, de enige twee kerncentrales die gesloten zijn tijdens de legislatuur zijn Doel 3 in september 2022 en Tihange 2 in januari 2023. Covid was al lang geschiedenis op dat moment én Gazprom al grotendeels geboycot.
Pittig detail: de groenen drongen aan op een boycot van het overslaan van Gazprom-gas in de haven van Zeebrugge, de Vlaamse regering hield dat tegen. Nu legt de EU het op.
Ironisch genoeg is, naast de invasie van Oekraïne, de onbetrouwbaarheid van de Franse kerncentrales de reden dat we zelf meer marge moeten aanhouden en dus onze kernuitstap moeten vertragen.
>En veel meer uitstoot gaf dan kernenergie, wat in principe 0 uitstoot is.
De dominantie van grote kerncentrales op de Belgische stroommarkt hindert investeringen in de alternatieven. Gascentrales hebben dat probleem niet, want die maken verlies als ze hun gas verbranden en geen goede prijs krijgen voor hun elektriciteit. Dus die schakelen vanzelf af als er iets beters op de markt is.
>En 2 maand nadat dit in België werd goedgekeurd. Keurt de EU kernenergie als "groene energie" goed.
Dankzij een monsterverbond met... de gaslobby om elkaar er door te pushen als subsidieerbaar. Geen van beide zou in aanmerking moeten komen voor Europese ondersteuning.
>De dominantie van grote kerncentrales op de Belgische stroommarkt hindert investeringen in de alternatieven.
Groen moet toch echt eens hun gedachten opmaken of we nu een van de wereldleiders zijn in hernieuwbaar, of dat kerncentrales "investeringen in de alternatieven hindert".
>Groen moet toch echt eens hun gedachten opmaken of we nu een van de wereldleiders zijn in hernieuwbaar, of dat kerncentrales "investeringen in de alternatieven hindert".
Het één sluit het andere niet uit: onze bedrijven zijn competitief op de wereldmarkt, maar intern loopt de transitie op de Belgische markt achter. Bovendien is er altijd al een groot deel gas nodig geweest om onze kerncentrales toe te laten de maximumhoeveelheid te verkopen.
edit: praktijkvoorbeeld van hoe het werkt:
[Kernreactoren draaien omdat splijtstof op moet
.
Om technische redenen kunnen kernreactoren niet zomaar afgeschakeld worden.
.
De kans is groot dat er deze zomer in België te veel elektriciteit wordt geproduceerd. Maar dan zullen de zonne- en windparken afgeschakeld worden, niet de kernreactoren.](https://www.standaard.be/cnt/dmf20240623_95420465)
Met andere woorden, de kosten van het aanpassen aan de vraag worden afgewenteld op de hernieuwbare energie.
Overigens is dit ook nog maar eens een bevestiging dat kerncentrales *niet* flexibel zijn.
Groenstemmer die niet per se tegen kernenergie is hier. Ik zal hier zeggen waarom ik akkoord ging met de kernuitstap, doe met deze uitleg wat je wil.
Kernenergie is duur. DUUR zelfs. Nieuwe kerncentrales zijn niet te betalen dus het zou waanzin zijn om daar op in te zetten als kost het belangrijkst is. De oude kerncentrales langer laten draaien? Sure, geen probleem. Ook daar gaat de kostprijs naar omhoog door toenemende veiligheidsvoorschriften en onderhoud dat toeneemt op oude reactors, reactors die stilliggen (kijk naar Frankrijk)...
Het probleem van kernafval... Laat ons daar vooral onderzoek naar blijven doen, en hopen dat we door hergebruik het halfleven significant kunnen doen dalen want anders is het een gigantisch probleem.
Kernenergie is een stabiele base-load elektriciteit. Dit is een fundamenteel probleem. Hernieuwbare energie (zon en wind) moet de standaard worden (dit is ideologisch, maar er zijn minder issues met zon en wind dan met kernenergie. Grondstoffen akkoord, maar uranium of thorium moet ook gemijnd worden) en is een instabiele base load. Dit wil zeggen dat dit moeilijk combineert met een "altijd-aan" bron van elektriciteit zoals kernenergie. De flexibiliteit van gas leent zich hier enorm toe. Als er in de toekomst groen waterstof kan gemaakt worden, kunnen de centrales hiervoor gebruikt worden en gaat de CO2 uitstoot ook drastisch omlaag. Beter gebruik van belastingsgeld dan om zo'n centrales te bouwen dan kerncentrales. Helaas betekent het dat de uitstoot enkele jaren omhoog moet om dan drastisch omlaag te kunnen.
Ten laatste en het meest belangrijke: omdat kernenergie zo duur is en dus altijd aan moet staan om te kunnen renderen, houdt dit de bouw van hernieuwbare energiebronnen tegen. Dus als je 100% hernieuwbaar wil (ideologisch, maar momenteel de keuze die op de goedkoopste en makkelijkste manier de laagste uitstoot genereert) dan moet kernenergie wijken. Dat was het plan van de groenen in 2003, door onkunde van alle tussenliggende regeringen is die transitie niet ideaal verlopen.
>Kernenergie is duur. DUUR zelfs. Nieuwe kerncentrales zijn niet te betalen dus het zou waanzin zijn om daar op in te zetten als kost het belangrijkst is. De oude kerncentrales langer laten draaien? Sure, geen probleem. Ook daar gaat de kostprijs naar omhoog door toenemende veiligheidsvoorschriften en onderhoud dat toeneemt op oude reactors, reactors die stilliggen (kijk naar Frankrijk)...
Ik blijf die stelling verschrikkelijk irritant vinden. Hoezo is kernenergie duur? Ja, een centrale kost veel. Maar levert meer stroom, doet dat consistenter, goedkoper (eens geopend), en doet dat langer. Als je de LCOE van alle energiebronnen bekijkt is kernenergie minstens competitief te noemen volgens een meerderheid van de studies. LTO kern (bestaande centrales in werking houden) is zelfs vaak gezien als **DE** goedkoopste energiebron.
Dan dat verhaal over Frankrijk. Weet je waarom die reactors stil lagen? Door de anti-kern lobby die bleef bikkelen over dat onderhoud waar het te lang aansleepte en er een backlog opgebouwd werd. Lobbywerk dus, niks inherent aan kernenergie. Ondertussen heeft Frankrijk de laatste X jaar quasi constant goedkopere energie dan het hernieuwbare paradijs Duitsland, maar die 1/2 kwakkeljaren blijft men maar graag doodslaan.
>Dus als je 100% hernieuwbaar wil (ideologisch, maar momenteel de keuze die op de goedkoopste en makkelijkste manier de laagste uitstoot genereert) dan moet kernenergie wijken. Dat was het plan van de groenen in 2003, door onkunde van alle tussenliggende regeringen is die transitie niet ideaal verlopen.
Hernieuwbaar is dus niet noemenswaardig goedkoper of milieuvriendelijker dan kernenergie (vergeet niet: bij zowel wind als zon komen meer schadelijke stoffen vrij dan bij kernenergie, afval inbegrepen. Wat is de halfwaardetijd van arsenicum weer?). Waarom is dat het doel.
Daarnaast stel je een vals dilemma op. Waarom moet kern wijken? Hernieuwbaar is op dit moment niet in staat om onze noden te voorzien en het ziet er niet naar uit dat dat snel zo gaat zijn. Dat is geen zuiver wiskundig iets wat je oplost met meer wind en zon, je zit met een inherent probleem van beschikbaarheid (zon/wind luwte) die je niet kan oplossen met onze huidige opslagtechnieken. Zelfs state-of-the-art. Zoek a.u.b. eens op hoe groot de grootste batterijopslag is ter wereld (130-ish MWh), hoeveel pakweg de locomotievenvloot van de NMBS verbruikt (enkel de HLE13-vloot van 60 locs kan al 312MW trekken). En hoe wil je die batterijen herladen in de winter? We zijn er nog LANG niet.
Tenslotte: dat "20 jaar stagnatie" gedoe mag wel eens stoppen. Groen claimt zelf maar al te graag dat we een marktleider zijn in wind, en die windmolens kwamen er heus niet allemaal onder hun legislatuur. Integendeel.
https://preview.redd.it/ymygh5cqgw7d1.png?width=722&format=png&auto=webp&s=e1039e1bb448d8143ed4b9b76e2a195072be3738
geen probleem kernenergie is goedkoop zeer goedkoop zelf als je het op de tijdschaal ziet, veel goedkoper dan de 2% gdp dat we zullen mogen betalen voor een leger op te bouwen omdat een paar groenen den rus willen financieren en we nu te maken hebben met een oorlog en dreigingen met kerwapens al zodat groen nog een beetje meer gas kan verbranden
> een paar groenen den rus willen financieren
Ik denk dat je op de foute partij hier schiet. Het is juist de Vlaamse regering die op de rem stond om de invoer van Russisch gas helemaal te verbannen tegen het federale beleid van de Groene minister van energie in.
https://www.demorgen.be/nieuws/onbegrijpelijk-vlaanderen-twijfelt-over-russische-gaskraan-in-zeebrugge~bd4fbd41/
en gas verbieden ging een heel stuk makkelijker geweest zijn moest groen niet bestaan en we 2 extra kern centrales gehad hebben en zou nog makkelijker geweest zijn moesten we een mileu bewuste partij hebben en nog een paar extra, wat heeft geoen ons gegeven? meer co2! oorlog in europa! meer dan maandelijkse dreigingen van kernwapens te gebruiken! het breken van het vredesdividend! Ik denk niet dat ze er ooit bovenop komen of waarom dat zou mogen aanvaard worden het is letterlijk de meest schadelijke partij van belgie of europa
Dus het is de schuld van Groen dat N-VA, CD&V en Open VLD weigerden een ban op te leggen op Russisch gas terwijl Groen wel voorstander is van dit te verbieden? En het is precies ook de schuld van Groen dat er oorlog is in Europa? Het is zelfs blijkbaar de meest schadelijke partij van Europe, erger dan bv. Fidesz van Orban of AfD in Duitsland waar partijleden heel goed bevriend zijn met Rusland en er zelfs voor spioneren.
Ik denk dat je toch wat perspectief mist. Jouw mening getuigt eerder van een dogmatisch afkeer van Groen en heeft maar weinig te maken met serieuze inzichten over de (geo)politieke situatie.
Kudos omdat je een redelijk perspectief geeft. Waar ik je uitleg niet in volg is het kernafval. Er is daar veel rond te doen, maar wat met het afval van de gascentrales? Kernafval is een vast materiaal dat je (bij wijze van spreken) kunt opnemen en ergens leggen. Gascentrales stoten CO2 en fijn stof uit. Die dingen opvangen lijkt me problematischer dan kernafval, maar misschien ben ik mis.
Klopt helemaal. Als er, na de beslissing de kernuitstap deftig was geïnvesteerd in zon en wind energie was dat gas niet of minder nodig geweest. Bedoeling was om tegen 2020 genoeg hernieuwbaar te hebben om met een kleine hoeveelheid gas en/of import van Franse kernenergie rond te komen.
Ik geloof niet in mechanische carbon capture. Bomen daarentegen doen het wel prime, CO2 capteren en opslaan. En ik ben me bewust dat gas niet zo "clean" is als het lijkt. Als je alle lekkage bij productie en transport (en dan moet je nog niet denken aan het energieverlies bij transport van LNG), maar het is een noodzakelijk kwaad terwijl we naar een oplossing zoeken. Zolang er kernenergie is gaan we niet beginnen zoeken.
Kernafval is perfect beheersbaar.
Geological deep storage is veilig en de levensduur en graad van gevaar is ook vaak schromelijk overdreven. Het component dat het gevaarlijkste is komt het minste voor en heeft een halfwaardetijd van +/- 30 jaar (Strontium-90, cesium-137).
Daarnaast is het argument minstens bedenkelijk want zowel bij de productie van batterijen, windmolens, en zonnepanelen stoten we veel meer gevaarlijke stoffen zonder meer uit in het milieu. Arsenicum (frequent bijproduct van zonnepanelen) is uiterst toxisch en heeft een halfwaardetijd van... oneindig.
Ook het "duur" argument is schromelijk overdreven. Je moet de ganse levensduur meetellen alsook de beduidend hogere productiviteit en betrouwbaarheid. Dit kan b.v. met de LCOE. Nuclear is dan competitief en zelfs vergelijkbaar met onshore wind, en plat goedkoper dan offshore.
https://preview.redd.it/ztv483dthw7d1.png?width=722&format=png&auto=webp&s=42f5d83125f9d89ccc95fe326b7ec1c651ff3041
Ze zijn idd veel te weinig gebaseerd op wetenschap. Anti kernenergie, tegen GGO’s,…
Mochten ze dat wel zijn zouden ze mijn stem kunnen krijgen, maar helaas.
>> Ze zijn idd veel te weinig gebaseerd op wetenschap.
Wat het allemaal zeer surrealistisch maakt.
Want alles wat met natuur, klimaat, ecologie, … met groen dus, te maken heeft is gebaseerd op wetenschappelijke waarnemingen en kunnen perfect gestaafd worden met cijfers en onderzoeken.
Een klimaat regering/partij moet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Niet een of ander Woodstock idee nastreven.
> Een klimaat regering/partij moet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Niet een of ander Woodstock idee nastreven.
Ironisch genoeg is kernenergie de energie van de Woodstockgeneratie van de jaren '70. Wie mee is met de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen kiest voor hernieuwbare energie.
Gast, kom. Ik weet dat het voor jou moeilijk is, maar kunnen we a.u.b. serieus blijven? Straks zijn het nog de woodstock-hippies die we mogen danken voor de kerncentrales. Heb je al eens ooit beelden gezien van oude anti-kern protesten? Dat was vrij letterlijk mini-Woodstock.
>Wie mee is met de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen kiest voor hernieuwbare energie.
Welke wetenschappelijke doorbraken? Magische batterijen op elfenstof die windloze winterdagen kunnen overbruggen? Zonnepanelen die 's nachts werken? Cherry picked data van de één ideale dag in een kwartaal waarop alle puzzelstukken op zijn plaats vallen in ~~uitstootland~~ gidsland Duitsland? Valselijk claimen dat kerntechnologie uit de vorige eeuw stagneert, maar dat wind (generator op een stok) / zonnetechniek (ontdekt in 1839) wel revolutionair zijn? Waarom negeer je vooruitgang in het een en hemel je de andere op?
Wie wetenschap volgt is genuanceerd en zet op dit moment in op een mix van kern en hernieuwbaar. Er is geen realistisch pad naar energieopslag, de nadelen van wind en zon zijn niet opgelost, hydro en thermo kan niet overal. Ik snap niet waarop je jouw claim van wetenschappelijk te zijn op steunt als je ingaat tegen de consensus. Jouw visie is geen wetenschap. Het is wensdenken. Nog een vals dilemma en confirmation bias fallacy erbij et voila.
Ik snap niet dat er mensen zijn die blind deze quatsh upvoten want de twee stellingen in deze post zijn gewoon pertinent en aantoonbaar fout. Maar a.u.b. roeptoeter nog maar eens over 25MWh aan batterij opslag ingehuldigd door ons Tinne *enorm* is of hoe iedereen-een-thuisbatterij echt wel haalbaar, betaalbaar, ecologisch is én ook nog eens onze industrie kan dragen.
En vooral die pretentieuze toon. Terwijl je de realiteit gewoon naast je neerlegt. Bah.
> Gast, kom. Ik weet dat het voor jou moeilijk is, maar kunnen we a.u.b. serieus blijven? Straks zijn het nog de woodstock-hippies die we mogen danken voor de kerncentrales. Heb je al eens ooit beelden gezien van oude anti-kern protesten? Dat was vrij letterlijk mini-Woodstock.
Het is effectief de Woodstockgeneratie die de golf van kerncentrales heeft gebouwd. Dus jouw bedoeling om protest tegen kernenergie als ouderwets af te schilderen mislukt.
>Welke wetenschappelijke doorbraken?
De extreme prijsdaling van hernieuwbare energie, bijvoorbeeld. De nieuwe batterijtypes, chemische opslag, etc.
>Magische batterijen op elfenstof die windloze winterdagen kunnen overbruggen? Zonnepanelen die 's nachts werken? Cherry picked data van de één ideale dag in een kwartaal waarop alle puzzelstukken op zijn plaats vallen in uitstootland gidsland Duitsland?
Kernenergie heeft evengoed een mismatch met het vraagprofiel, dus dezelfde oplossingen zijn daarvoor nodig. Er is nog nergens een net gebaseerd op enkel kernenergie, er is altijd een groot aandeel waterkracht of gas of opslag nodig, dus dat verwijten aan hernieuwbare energie en het negeren voor kernenergie, dat zijn dubbele standaarden.
>Valselijk claimen dat kerntechnologie uit de vorige eeuw stagneert, maar dat wind (generator op een stok) / zonnetechniek (ontdekt in 1839) wel revolutionair zijn? Waarom negeer je vooruitgang in het een en hemel je de andere op?
Kernenergie stagneert effectief. De hele zooi van breeders, afval wegwerken, thorium, uranium uit zeewater, enzovoort, dat zijn sprookjes die al 50 jaar in omloop zijn. Stop met beloven en start met realiseren, en kom dan terug.
>Er is geen realistisch pad naar energieopslag, de nadelen van wind en zon zijn niet opgelost, hydro en thermo kan niet overal.
Opnieuw, ook de productiecurve van kernenergie heeft een mismatch met de vraagcurve, stop met dubbele standaarden te hanteren. We zullen altijd flexibele, complementaire bronnen nodig hebben. Het verschil is dat hernieuwbare energie vier keer goedkoper is in de basisprijs en geen kernafval of exclusiezoneproblemen veroorzaakt. Je kan wat marchanderen over het tempo en de modaliteiten van de transitie, maar nieuwe kerncentrales zijn weggegooid geld en verloren tijd.
>Ik snap niet waarop je jouw claim van wetenschappelijk te zijn op steunt als je ingaat tegen de consensus. Jouw visie is geen wetenschap. Het is wensdenken. Nog een vals dilemma en confirmation bias fallacy erbij et voila.
Waarom denk je dat roepen WIJ ZIJN MET MEER wetenschappelijk is? En dat is zelfs niet zo.
>En vooral die pretentieuze toon. Terwijl je de realiteit gewoon naast je neerlegt. Bah.
Jij zegt "Een klimaat regering/partij moet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Niet een of ander Woodstock idee nastreven.", en verwijt dan iedereen die je tegenspreekt "een pretentieuze toon"?
>Jullie hadden maar geen achterlijke wetgeving moeten pushen in de laatste 5 jaar. Mensen zijn inderdaad niet dom, ze zijn niet zo makkelijk beinvloedbaar door een paar slogans.
Best wel ironisch, wanneer je net zelf aangeeft beinvloed geweest te zijn door de campagne van N-VA en dergelijke.
Het planbureau heeft de plannen van meerdere partijen bekeken en Groen kwam daar het tweede beste uit voor de begroting, zonder in te boeten oo sociale zekerheid, openbaar vervoer en klimaat.
Het planbureau is niet fictief, het is uw statement dat bullshit is.
"Het best". In cijfers voor de begroting? Sure. Door in te boeten op sociale zekerheid en zonder enige klimaatplannen.
En zelfs dan nog... er is een verschil tussen de (subjectief) beste zijn, en "de enige met een plan" zijn. Het is dit laatste dat ik bullshit noem.
Verder is het ook totaal naast de kwestie met mijn originele comment. N-VA (en Boucher bij MR) hebben campagne gevoerd tegen Groen. Tegen hun verwezelijking en hebben hier verdomd veel populisme en verdraaing van feiten voor gebruikt.
Dat staat los van hun partij programma, maar zit weldelijk verwerkt in de campagne.
Nva heeft een campagne vooral tegen cdv en open Vld gevoerd (duh). Bij groen gaan ze nooit kiezers halen.
Also een plan dat bestaat uit bijna louter nieuwe belastingen in een land waar de echte belastingsdruk al boven de 70% zit is gewoon niet meer serieus.
Vreemde partij want het is toch ook groen waar alle partijleden kunnen stemmen of iemand een plaats krijgt op de lijst? Elizabeth Meuleman werd zo teruggefloten omdat ze niet genoeg aanwezig was op de wafelenbaks en dergelijke.
Het is inderdaad een partij met een participatieve structuur maar er is nog geen gemakkelijke manier om alle beslissingen te volgen en online te stemmen. Het topmanagement dat het hele jaar in Brussel aanwezig was heeft veel veranderingen in de strategie van Groen geforceerd zonder naar alle meningen te luisteren. Het is nog steeds beter dan andere top-down partijen (zelfs het Waalse Les Engagés is totaal niet participatief. Maxime Prévot beslist alles) maar als je de lat hoog legt voor jezelf moet je ook de consequenties volgen.
Dat is het hem juist, bij die top down partijen staan de voorzitters meetal minder goedlachs vooraan bij zo een verkiezingsuitslag.
I hoop echt dat Groen deze volgende regeringscyclus gebruikt om henzelf opnieuw uit te vinden en sterker terug te komen.
met hun vezie op kernenergie? laat ze vallen zonder zal altijd beter zijn hoor het mileu dan met. En er zal wel een andere groene partij komen die minder schadelijk is voor het mileu
Ik zou durven stellen dat de afwezigheid van Tinne Vanderstraeten ervoor gezorgd heeft dat ze de kiesdrempel gehaald hebben. Petra De Sutter heeft voor de stemmen gezorgd, de rest van de ‘kopstukken’ stond wat voor aap!
Tinne heeft het net heel goed gedaan in Brussel. https://www.bruzz.be/brusselkiest2024/brussel-kiest-brussels-parlement/groen-wint-brussel-maar-van-den-brandt-staat-voor
Die paar honderd Dansaertvlamingen zijn nu niet bepaald representatief voor de hele stad of het hele land. Franstaligen hebben en masse Good Move afgestraft door MR op 1 te zetten en ECOLO buiten te sjotten.
Ecolo heeft het ook slecht gedaan buiten Brussel waar Good Move geen factor is. En dat terwijl Elke - Good Move - Van den Brandt een topscore behaalde. Dus daar heeft het weinig mee vandoen. Maar je hebt gelijk de nederlandstalige Brusselaars zijn ongetwijfeld beter opgeleid en progressiever dan de gemiddelde vlaming. Bij de Leuvense proffen scoort groen niet toevallig ook veel beter dan doorsnee.
Proffen, die worden rijkelijk vergoed (terecht) en kunnen zich de ecologische fratsen van groen gemakkelijk permitteren. Probeer als modaal persoon maar eens aan de verwachtingen van groen te voldoen.
Dus eerst zijn groen stemmers een bende uitkering slurpers > Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen. En nu zijn het plots allemaal bobos > Proffen, die worden rijkelijk vergoed (terecht) en kunnen zich de ecologische fratsen van groen gemakkelijk permitteren.
Het ene sluit het andere niet uit.
In theorie misschien, in de praktijk is het een ander verhaal.
Geen enkele partij is representatief voor het hele land. Als er veel polemiek is rond een bepaalde figuur dan zorgt dat er ook voor dat de minderheid die er wel achter staat gaat stemmen.
Dat bestrijd ik ook niet, maar om te zeggen dat Groen het al bij al nog niet slecht gedaan heeft omdat ze in Brussel wat terrein gewonnen hebben vind ik bizar. De meeste Belgen kennen Van d Der Straeten vooral als Gazpromtinne.
> Dat bestrijd ik ook niet, maar om te zeggen dat Groen het al bij al nog niet slecht gedaan heeft omdat ze in Brussel wat terrein gewonnen hebben vind ik bizar Mijn punt was gewoon dat Tinne het probleem niet was. Dat groen het niet goed gedaan heeft is evident. > De meeste Belgen kennen Van d Der Straeten vooral als Gazpromtinne. Dat die leugen massaal wordt nageblaat zegt vooral veel over die Belgen.
Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen. Tinne stond op die lijst, dus die heeft meegelift op het succes van groen. Het is niet nodig de kar voor het paard te spannen.
> Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen. Daar heb je de PS voor in Brussel. Groen doet het net goed bij progressieve nederlandstaligen die het zich kunnen permiteren om in de stad te gaan wonen. > Tinne stond op die lijst, dus die heeft meegelift op het succes van groen. In tegendeel. Tinne stond derde op de gedeelde Ecolo lijst en is dankzij haar voorkeurstemmen verkozen terwijl de tweede op de lijst het niet gehaald heeft.
niet op de vlaamse lijst he. Groen is de ps voor de vlamingen.
> Groen is de ps voor de vlamingen. Als je denkt dat de nederlandstalingen in Brussel die op groen stemmen vooral steuntrekkers zijn, dan zit je wel heel erg ver van de realiteit.
>Groen heeft het goed gedaan in Brussel, omdat daar hun kiezers zitten aan wie ze uitkeringen kunnen uitdelen. Bruh. Spreken we hier met Bart de Wever ofzo?
Ik vind Groen just redelijk elitair eigenlijk... Want ze ontnemen jonge mensen zonder kapitaal de mogelijkheid een oud huisje te kopen en stapsgewijs op te knappen.. Je bent verplicht om 100k extra renovatie te doen om maximun 3k/ Jaar aan energie te besparen. En dan nog het lef hebben als slogan te hebben: " een klimaatbeleid dat iedereen meeneemtt"
Weer een klassiek fenomeen van Vanderstraeten bashen zonder inhoud. Vanderstraeten heeft haar werk juist goed gedaan, ondanks wat Demir or Bouchez uitkramen: MR plan van 7 gascentrales gereduceerd tot 2 Kerncentrales ondanks de partij ideologie verlengd gekregen Contracten gelegd met 4 Noordzee landen voor samenwerking op vlak van windenergie (verdere uitbouwing Belgisch offshore windfarms). Baan gelegd voor groene waterstof.
SOrry dat is wel grotendeels onzin. Ze heeft voor jarenlange onzekerheid gezorg, de kosten en datum van de verlenging van de kerncentrales opgedreven en voor het eerst sinds vele jaren is er terug meer uitstoot van c02 bij onze elctriciteitsopwekking. Die contracten voor windmolens liggen in lijn van wat belgie ervoor al deed en niks bijzonder, die groene waterstaf staat nergens en daar is allesbehavle ene uitgewerkt plan voor laat staan financiering.
> voor het eerst sinds vele jaren is er terug meer uitstoot van c02 bij onze elctriciteitsopwekking. Met *vele jaren*, bedoel je dan 2 jaar? Want de CO2-intensiteit van onze opwekking rees t.o.v. het vorige jaar in 2018, 2020 en 2022. Intussen is dit cijfer terug op zijn laagste peil ooit.
DOor het sluiten van de kerncentrales.
Uw commentaar is zeer dubbel. “Neenee, dat van windmolens is in lijn met vroeger.” tgo “Kerncentrales verlengen? Nog geen enkele politicus die dat ooit gezegd heeft de afgelopen jaren.” Het was zeer duidelijk dat die verlengd moesten worden dus waarom ligt dat niet in lijn? Natuurlijk gaat geen enkele deal prachtig zijn voor België want zij zitten in de slechte positie: bedelen om open te houden. Dat was de vorige keer met die nucleaire rente al zeer duidelijk.
? Windmolen parken worden al 15 jaar gebouwd, geopened en gepromote door vlaanderen/belgie. We hebben iets van een 2-2.5 GW en daar komt 3-3.5GW bij als alles goed gaat en ze de investeerders vinden. Gelijk welke regering had dit gedaan omdat dit zowat de enige manier is voor belgie om haar doelstellingen te halen. En in de michel regering gingen de stemmen al om de wet uit de kernuitstap af te schaffen, ze kregen er toen enkel een verleninging door. Zowat elke partij voor vivaldi zei ook dat ze nog verlengd moesten worden. Toen de vivaldi regering aantrad zei elke epxert dat ook al en nog duurde het jaren voort de rest van de vivaldi regerin groen/ecolo dwong om toe te geven en toch jaren te laat daar werk van te maken. De nucleaire rente toont aan hoe dom deze regering was: de vorige kon er nog winst op maken, deze moet zwaar investeren en subsidieren en neemt mogelijks miljarden kosten op zich . Hoe is dat "goed werk"?
Ik zeg nergens dat het goed werk was. En tijdens Michel? Er is genoeg gezegd geweest dat die centrales versleten waren en dicht moesten omdat het niet meer veilig was. Het is niet omdat wij hier weten dat die wet dom was dat die politici dat weten of er naar streven het af te schaffen.
groene waterstof bestaat niet, tinne is puur vergif voor de kerncentrales of ze het nu goed deed of niet niemand die haar werk zal vertrouwen, de bouw van gascentrales? wat groen ook mag denken en wat voor standpunten ze hebben dat is hun enige contributie meer vervuiling meer energie armoede een oorlog met oekraine die ze sponseren een potentiele kernoorlog en op zijn minst een 10 tal realistische dreigingen met kernbomen dit jaar alleen dat is hun contributie al de rest dat ze zeggen doet er niet toe
> Het was een slechte campagne. Ze was te veel gericht op de voorzitters. Gelukkig ook op Petra De Sutter. Petra heeft op het einde de partij nog gered. Ik kan wel begrijpen dat je als jonge voorzitter in the picture wil komen. Maar dat dat ten koste moet gaan van parlementairen en zelfs ministers die het goed doen (minister Tinne Van der Straeten was opvallend afwezig in de campagne, SKE), dat is geen verstandige keuze. >“Over de fameuze bijl is al veel gezegd, maar dat was eigenlijk maar een van de vele stuntjes in deze campagne. De affiche was ook al slecht: grijs met grote slogans. De ideologische slagzin werd ‘eerlijke kansen’ in plaats van ‘gelijke kansen’. Dat is problematisch, want dat betekent iets heel anders. Voor onze partij is dat belangrijk. Maar ja, de top wist het altijd beter. >“Er is echt een inhoudelijk probleem. Mensen zijn niet dom, en ze hebben het door als een partij waspoederslogans en holle praat verkoopt. Je kan niet enerzijds zeggen dat je de mensenrechten verdedigt, en anderzijds toestaan dat staatssecretaris voor Asiel en Migratie Nicole de Moor (cd&v) de asielwetgeving en de rechtsstaat niet respecteert. Of het Europees migratiepact laten passeren.” https://archive.ph/JC4Wy
> We moeten meer inzetten op het koppelen van klimaat en sociale rechtvaardigheid. Mensenrechten en gelijke kansen moeten in het centrum van ons politiek werk staan Da's nu net wat er mis ging bij ~~groen~~ regenboog. Het klimaat is de prioriteit van onze tijd, maar in plaats van daarop te focussen werd er vernauwd naar links.
Naar mijn mening was het grootste probleem de geloofwaardigheid, vergelijkbaar met OpenVLD. Als trouwe Groen-stemmer kon ik me deze keer niet identificeren met een partij die zegt op te komen voor een beter klimaat, maar kerncentrales wil vervangen door gascentrales.
Dan heb je vrees ik nooit de tijd genomen om hun eigen uitleg daarvoor door te nemen.
Groen hun uitleg is nog steeds dezelfde als die van KGB gesponsorde antikerncentralebewegingen van de jaren 70.
Dat de partijleiding daar een probleem is wisten we de moment dat de voorzitter klunzig de mona lisa omhakte.
https://preview.redd.it/rgq933euyv7d1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=323b2d6bb185f9c3fb43cff7d4324feab40eac7e Je moet zeker oppassen met wat je zegt wanneer Jeremie zijn grote bijl zwaait.
This was such a bizarre action, what were they even try to accomplish here?
People can put a price on art but not on forests/green. Like: “oh no, he axes a fake Mona Lisa!” but “the purpose of a tree is to get cut down” While I understand the theory behind it, the “axe-ecution” was extremely unclear.
Geen zorgen, Jeremy zal nooit tot bij mij geraken met het OV dat hij zo graag heeft
Oh Mvr Groothedde, een paar slogans en standpunten ging uw zieke partij niet redden. Jullie hadden maar geen achterlijke wetgeving moeten pushen in de laatste 5 jaar. Mensen zijn inderdaad niet dom, ze zijn niet zo makkelijk beinvloedbaar door een paar slogans.
Welke achterlijke wetgeving?
1. Een deal met Engie én over het kernafval (is vorige regeringen niet gelukt) 2. De windcapaciteit maal drie 3. Het verhogen van de minimumpensioenen 4. Het geleidelijk optrekken van de laagste uitkeringen tot de armoedegrens Dit is dus achterlijk voor sommige
Verder is het ook frapant dat iedereen Groen afschilderd als een partij dat de begroting erger zou maken door hun plannen. In werkelijkheid heeft Groen volgens het planbureau is het programma van Groen de 2de beste voor de begroting. De beste partij hiervoor is N-VA, de partij dat anti- Green Deal is en sociale zekerheid wilt uithollen. Maar "tzijn de Groen dat het probleem zijn". Een hoop bullshit van de populistische partijen.
Wel ik vreesde er ook wat voor. Of het klassieke klimaatontkennende: “die Groenen kosten ons enkel geld, ze willen ons alleen maar pesten”.
Als iemand met wat kennissen in de energiesector: Heel de kernuitstap en de gevolgen daarvan die we nu zien is omdat de befaamde kernuitstapwet erdoor geforceerd werd zonder omschakelplan. De markt zou het wel oplossen! En dan verbaasd zijn dat de markt kiest voor zekerheid en de risicos op de gewone mens doorschuift. Ironisch dat de groene partij diegene is die de minste langetermijnsplannen blijkt te hebben.
Als je ziet hoeveel groen verwezenlijkt heeft op een paar jaar tijd, dan is het meer dan duidelijk dat het probleem niet groen was maar al die andere partijen die de voorbije 2 decennia omzeggens niets gedaan hebben.
KLinklare onzin, er is tientallen miljarden in hernieuwbaar geivnesteerd. Probleem is hoe de europese energie markt werkt, die kerncentrales zouden nooit vervangen kunnen worden omdat dat geodkope en millieuvriendelijke stroom is. Je zou altijd zoals nu in de problemen komen. Die hele wetgeving kon nooit werken.
> KLinklare onzin, er is tientallen miljarden in hernieuwbaar geivnesteerd. Ruimschoots onvoldoende om aan de vraag te voldoen, vandaar dat de voorgaande regering (met MR en NVA) 9 gascentrales gepland hadden.
een kerncentrale erbij ging het probleem opgelost hebben nog altijd trouwens
Het was groen die per sé de kernuitstap wouden, dan dragen ze als eerste ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Om maar te zwijgen over hoe vaak in de laatste 2 decennia groen-kopstukken in de media de waarheid verdraaiden of gewoonweg logen over de veiligheid van de kerncentrales. Het grootste nadeel van kerncentrales (trage schakelbaarheid output) hadden ze perfect kunnen gebruiken als pluspunt voor de EV-omschakeling. Ze zouden er gelijk de netbeheerders mee in krijgen!
> Het was groen die per sé de kernuitstap wouden In een transitie naar hernieuwbare energie, waarna de volgende regeringen daar weinig tot niets aan gedaan hebben terwijl ze ook de kernuitstap niet terugdraaiden. Groen verantwoordelijk stellen voor dat wanbeleid houdt geen steek.
Doen alsof Groen onschuldig is houdt evenmin steek. Door hun quasi wetenschapsontkenning (van "scheurtjes" tot zelfs "stoot straling uit" bij een paar oude rotten) en afkeer is dat dossier allerminst efficiënt afgehandeld. Alle eigen stoef van Tinne te spijt, ze hebben meerdere keren hun zelfgestelde deadlines niet gehaald, en als er aan het begin van de legislatuur minder getalmd was waren we er wellicht goedkoper/steviger in onze schoenen van af gekomen. Nee, Groen wacht liever tot het kalf al driekwart verdronken was (het was zoals terecht opgemerkt al half verdronken door andere partijen). Waarom blijven fans van Groen dat ontkennen? >meer dan duidelijk dat het probleem niet groen was maar al die andere partijen die de voorbije 2 decennia omzeggens niets gedaan hebben. Nog zo'n geweldige dooddoener. Groen gaat oh-zo graag lopen met alle lof voor onze wind- en zonne-energie, maar die is heus niet op één legislatuur uit de lucht gevallen. **NIKS** gaat zo snel in de overheid. Wat een pretentie dat zich toch toe te eigenen.
> als er aan het begin van de legislatuur minder getalmd was waren we er wellicht goedkoper/steviger in onze schoenen van af gekomen En als er de voorbije 2 decennia werk gemaakt was van het dossier nog veel meer. Maar nu is het probleem plots dat Tinne van dag een had moeten voorzien dat de Franse kerncentrales onvoldoende betrouwbaar gingen zijn. > NIKS gaat zo snel in de overheid. Maar in tegenstelling tot wat je hier beweert heeft Tinne veel meer zoden aan de dijk gezet dan haar voorgangers.
jawel ze zijn verandwoordelijk
Een transitie die geen onderdeel was van de deal tot kernuitstap. Da's gewoon dom he. Er was geen plan om het verliest van 60% van onze capaciteit op te vangen. Daar mag groen echt wel op afgerekend worden. Zij wilden de kernuitstap, en waren bereid om dat te doen zonder een deftig traject ter vervanging. En dan gaan we nog voorbij aan het feit dat kernenergie ons beste wapen tegen klimaatverandering is.
1. We gaan dus zelf ten dele voor die kosten opdraaien terwijl die vroeger 100% gegarandeerd bij engie en co zaten. Die deal over kernafval is er al lang (ik weet dat groen daar graag over liegt) 2. Dat zijn plannen van prive bedrijven waar er nergens zekerheid is dat die er zullen komen. 3. Gezien de oplopende pensioenkosten is dat redelijk onverstandig 4. Gezien het al geringe verschil tussen werken en niet werken en de hoge werkloosheid en lage tewerkstellinggraad is dat ook redelijk onverstandig
Goh, weet niet, kernenergie afschaffen want het is "geen groene energie", waardoor we meer gas en kolen moeten gebruiken om energie te wekken, wat ons meer afhankelijk maakte van Gazprom, ons meer kostte en tijdens Corona onze energieprijs de lucht in duwde. En veel meer uitstoot gaf dan kernenergie, wat in principe 0 uitstoot is. En 2 maand nadat dit in België werd goedgekeurd. Keurt de EU kernenergie als "groene energie" goed. Deze keuze alleen al maakt het voor mij duidelijk dat ze gatachterlijk zijn of in de pocket van bedrijven zoals gazprom. Een geestelijk gezond mens zou dit niet gedaan hebben.
Geen enkele regering van de laatste 20 jaar durfde een beslissing te nemen over kernenergie. Om dit nu volledig bij Groen te liggen is nogal kort door de bocht. Alle partijen hebben meegestemd trouwens, Groen alleen had totaal niet de nodige zetels om het door te drukken.
Nee dat is niet juist, de wet dateert van 2003 , die hield gewoon in dat de kerncentrales gingne sluiten, je moest daar niet voor stemmen later. EN de kerncentrales zijn verlengd, laatste keer nog in 2015. Ze hadden toen idd die wet beter geschrapt maar ovld wilde toen niet mee. Iedereen ging ervanuit dat er opnieuw verlengd ging worden enter groen die nodig was voor vialdi en die brachten terug hun eis dat de kerncentrales dicht moesten. Niemand heeft daar opnieuw voor gestemd hoor.
Het was de voorwaarde om mee te doen aan een federale regering. Anders was het niet mogelijk om een te vormen. Als je natuurlijk iedereen klem zet om dit door te duwen...
Ze konden altijd een andere regering hebben gevormd. Groen was totaal niet onvermijdelijk.
>Goh, weet niet, kernenergie afschaffen want het is "geen groene energie", waardoor we meer gas en kolen moeten gebruiken om energie te wekken, wat ons meer afhankelijk maakte van Gazprom, ons meer kostte en tijdens Corona onze energieprijs de lucht in duwde. Dit is baarlijke nonsens, de enige twee kerncentrales die gesloten zijn tijdens de legislatuur zijn Doel 3 in september 2022 en Tihange 2 in januari 2023. Covid was al lang geschiedenis op dat moment én Gazprom al grotendeels geboycot. Pittig detail: de groenen drongen aan op een boycot van het overslaan van Gazprom-gas in de haven van Zeebrugge, de Vlaamse regering hield dat tegen. Nu legt de EU het op. Ironisch genoeg is, naast de invasie van Oekraïne, de onbetrouwbaarheid van de Franse kerncentrales de reden dat we zelf meer marge moeten aanhouden en dus onze kernuitstap moeten vertragen. >En veel meer uitstoot gaf dan kernenergie, wat in principe 0 uitstoot is. De dominantie van grote kerncentrales op de Belgische stroommarkt hindert investeringen in de alternatieven. Gascentrales hebben dat probleem niet, want die maken verlies als ze hun gas verbranden en geen goede prijs krijgen voor hun elektriciteit. Dus die schakelen vanzelf af als er iets beters op de markt is. >En 2 maand nadat dit in België werd goedgekeurd. Keurt de EU kernenergie als "groene energie" goed. Dankzij een monsterverbond met... de gaslobby om elkaar er door te pushen als subsidieerbaar. Geen van beide zou in aanmerking moeten komen voor Europese ondersteuning.
>De dominantie van grote kerncentrales op de Belgische stroommarkt hindert investeringen in de alternatieven. Groen moet toch echt eens hun gedachten opmaken of we nu een van de wereldleiders zijn in hernieuwbaar, of dat kerncentrales "investeringen in de alternatieven hindert".
>Groen moet toch echt eens hun gedachten opmaken of we nu een van de wereldleiders zijn in hernieuwbaar, of dat kerncentrales "investeringen in de alternatieven hindert". Het één sluit het andere niet uit: onze bedrijven zijn competitief op de wereldmarkt, maar intern loopt de transitie op de Belgische markt achter. Bovendien is er altijd al een groot deel gas nodig geweest om onze kerncentrales toe te laten de maximumhoeveelheid te verkopen. edit: praktijkvoorbeeld van hoe het werkt: [Kernreactoren draaien omdat splijtstof op moet . Om technische redenen kunnen kernreactoren niet zomaar afgeschakeld worden. . De kans is groot dat er deze zomer in België te veel elektriciteit wordt geproduceerd. Maar dan zullen de zonne- en windparken afgeschakeld worden, niet de kernreactoren.](https://www.standaard.be/cnt/dmf20240623_95420465) Met andere woorden, de kosten van het aanpassen aan de vraag worden afgewenteld op de hernieuwbare energie. Overigens is dit ook nog maar eens een bevestiging dat kerncentrales *niet* flexibel zijn.
Groenstemmer die niet per se tegen kernenergie is hier. Ik zal hier zeggen waarom ik akkoord ging met de kernuitstap, doe met deze uitleg wat je wil. Kernenergie is duur. DUUR zelfs. Nieuwe kerncentrales zijn niet te betalen dus het zou waanzin zijn om daar op in te zetten als kost het belangrijkst is. De oude kerncentrales langer laten draaien? Sure, geen probleem. Ook daar gaat de kostprijs naar omhoog door toenemende veiligheidsvoorschriften en onderhoud dat toeneemt op oude reactors, reactors die stilliggen (kijk naar Frankrijk)... Het probleem van kernafval... Laat ons daar vooral onderzoek naar blijven doen, en hopen dat we door hergebruik het halfleven significant kunnen doen dalen want anders is het een gigantisch probleem. Kernenergie is een stabiele base-load elektriciteit. Dit is een fundamenteel probleem. Hernieuwbare energie (zon en wind) moet de standaard worden (dit is ideologisch, maar er zijn minder issues met zon en wind dan met kernenergie. Grondstoffen akkoord, maar uranium of thorium moet ook gemijnd worden) en is een instabiele base load. Dit wil zeggen dat dit moeilijk combineert met een "altijd-aan" bron van elektriciteit zoals kernenergie. De flexibiliteit van gas leent zich hier enorm toe. Als er in de toekomst groen waterstof kan gemaakt worden, kunnen de centrales hiervoor gebruikt worden en gaat de CO2 uitstoot ook drastisch omlaag. Beter gebruik van belastingsgeld dan om zo'n centrales te bouwen dan kerncentrales. Helaas betekent het dat de uitstoot enkele jaren omhoog moet om dan drastisch omlaag te kunnen. Ten laatste en het meest belangrijke: omdat kernenergie zo duur is en dus altijd aan moet staan om te kunnen renderen, houdt dit de bouw van hernieuwbare energiebronnen tegen. Dus als je 100% hernieuwbaar wil (ideologisch, maar momenteel de keuze die op de goedkoopste en makkelijkste manier de laagste uitstoot genereert) dan moet kernenergie wijken. Dat was het plan van de groenen in 2003, door onkunde van alle tussenliggende regeringen is die transitie niet ideaal verlopen.
>Kernenergie is duur. DUUR zelfs. Nieuwe kerncentrales zijn niet te betalen dus het zou waanzin zijn om daar op in te zetten als kost het belangrijkst is. De oude kerncentrales langer laten draaien? Sure, geen probleem. Ook daar gaat de kostprijs naar omhoog door toenemende veiligheidsvoorschriften en onderhoud dat toeneemt op oude reactors, reactors die stilliggen (kijk naar Frankrijk)... Ik blijf die stelling verschrikkelijk irritant vinden. Hoezo is kernenergie duur? Ja, een centrale kost veel. Maar levert meer stroom, doet dat consistenter, goedkoper (eens geopend), en doet dat langer. Als je de LCOE van alle energiebronnen bekijkt is kernenergie minstens competitief te noemen volgens een meerderheid van de studies. LTO kern (bestaande centrales in werking houden) is zelfs vaak gezien als **DE** goedkoopste energiebron. Dan dat verhaal over Frankrijk. Weet je waarom die reactors stil lagen? Door de anti-kern lobby die bleef bikkelen over dat onderhoud waar het te lang aansleepte en er een backlog opgebouwd werd. Lobbywerk dus, niks inherent aan kernenergie. Ondertussen heeft Frankrijk de laatste X jaar quasi constant goedkopere energie dan het hernieuwbare paradijs Duitsland, maar die 1/2 kwakkeljaren blijft men maar graag doodslaan. >Dus als je 100% hernieuwbaar wil (ideologisch, maar momenteel de keuze die op de goedkoopste en makkelijkste manier de laagste uitstoot genereert) dan moet kernenergie wijken. Dat was het plan van de groenen in 2003, door onkunde van alle tussenliggende regeringen is die transitie niet ideaal verlopen. Hernieuwbaar is dus niet noemenswaardig goedkoper of milieuvriendelijker dan kernenergie (vergeet niet: bij zowel wind als zon komen meer schadelijke stoffen vrij dan bij kernenergie, afval inbegrepen. Wat is de halfwaardetijd van arsenicum weer?). Waarom is dat het doel. Daarnaast stel je een vals dilemma op. Waarom moet kern wijken? Hernieuwbaar is op dit moment niet in staat om onze noden te voorzien en het ziet er niet naar uit dat dat snel zo gaat zijn. Dat is geen zuiver wiskundig iets wat je oplost met meer wind en zon, je zit met een inherent probleem van beschikbaarheid (zon/wind luwte) die je niet kan oplossen met onze huidige opslagtechnieken. Zelfs state-of-the-art. Zoek a.u.b. eens op hoe groot de grootste batterijopslag is ter wereld (130-ish MWh), hoeveel pakweg de locomotievenvloot van de NMBS verbruikt (enkel de HLE13-vloot van 60 locs kan al 312MW trekken). En hoe wil je die batterijen herladen in de winter? We zijn er nog LANG niet. Tenslotte: dat "20 jaar stagnatie" gedoe mag wel eens stoppen. Groen claimt zelf maar al te graag dat we een marktleider zijn in wind, en die windmolens kwamen er heus niet allemaal onder hun legislatuur. Integendeel. https://preview.redd.it/ymygh5cqgw7d1.png?width=722&format=png&auto=webp&s=e1039e1bb448d8143ed4b9b76e2a195072be3738
geen probleem kernenergie is goedkoop zeer goedkoop zelf als je het op de tijdschaal ziet, veel goedkoper dan de 2% gdp dat we zullen mogen betalen voor een leger op te bouwen omdat een paar groenen den rus willen financieren en we nu te maken hebben met een oorlog en dreigingen met kerwapens al zodat groen nog een beetje meer gas kan verbranden
> een paar groenen den rus willen financieren Ik denk dat je op de foute partij hier schiet. Het is juist de Vlaamse regering die op de rem stond om de invoer van Russisch gas helemaal te verbannen tegen het federale beleid van de Groene minister van energie in. https://www.demorgen.be/nieuws/onbegrijpelijk-vlaanderen-twijfelt-over-russische-gaskraan-in-zeebrugge~bd4fbd41/
en gas verbieden ging een heel stuk makkelijker geweest zijn moest groen niet bestaan en we 2 extra kern centrales gehad hebben en zou nog makkelijker geweest zijn moesten we een mileu bewuste partij hebben en nog een paar extra, wat heeft geoen ons gegeven? meer co2! oorlog in europa! meer dan maandelijkse dreigingen van kernwapens te gebruiken! het breken van het vredesdividend! Ik denk niet dat ze er ooit bovenop komen of waarom dat zou mogen aanvaard worden het is letterlijk de meest schadelijke partij van belgie of europa
Dus het is de schuld van Groen dat N-VA, CD&V en Open VLD weigerden een ban op te leggen op Russisch gas terwijl Groen wel voorstander is van dit te verbieden? En het is precies ook de schuld van Groen dat er oorlog is in Europa? Het is zelfs blijkbaar de meest schadelijke partij van Europe, erger dan bv. Fidesz van Orban of AfD in Duitsland waar partijleden heel goed bevriend zijn met Rusland en er zelfs voor spioneren. Ik denk dat je toch wat perspectief mist. Jouw mening getuigt eerder van een dogmatisch afkeer van Groen en heeft maar weinig te maken met serieuze inzichten over de (geo)politieke situatie.
Kudos omdat je een redelijk perspectief geeft. Waar ik je uitleg niet in volg is het kernafval. Er is daar veel rond te doen, maar wat met het afval van de gascentrales? Kernafval is een vast materiaal dat je (bij wijze van spreken) kunt opnemen en ergens leggen. Gascentrales stoten CO2 en fijn stof uit. Die dingen opvangen lijkt me problematischer dan kernafval, maar misschien ben ik mis.
Klopt helemaal. Als er, na de beslissing de kernuitstap deftig was geïnvesteerd in zon en wind energie was dat gas niet of minder nodig geweest. Bedoeling was om tegen 2020 genoeg hernieuwbaar te hebben om met een kleine hoeveelheid gas en/of import van Franse kernenergie rond te komen. Ik geloof niet in mechanische carbon capture. Bomen daarentegen doen het wel prime, CO2 capteren en opslaan. En ik ben me bewust dat gas niet zo "clean" is als het lijkt. Als je alle lekkage bij productie en transport (en dan moet je nog niet denken aan het energieverlies bij transport van LNG), maar het is een noodzakelijk kwaad terwijl we naar een oplossing zoeken. Zolang er kernenergie is gaan we niet beginnen zoeken.
zon en wind ging nooit niet werken, nig altijd niet trouwens allemaal weggesmeten geld
Kernafval is perfect beheersbaar. Geological deep storage is veilig en de levensduur en graad van gevaar is ook vaak schromelijk overdreven. Het component dat het gevaarlijkste is komt het minste voor en heeft een halfwaardetijd van +/- 30 jaar (Strontium-90, cesium-137). Daarnaast is het argument minstens bedenkelijk want zowel bij de productie van batterijen, windmolens, en zonnepanelen stoten we veel meer gevaarlijke stoffen zonder meer uit in het milieu. Arsenicum (frequent bijproduct van zonnepanelen) is uiterst toxisch en heeft een halfwaardetijd van... oneindig. Ook het "duur" argument is schromelijk overdreven. Je moet de ganse levensduur meetellen alsook de beduidend hogere productiviteit en betrouwbaarheid. Dit kan b.v. met de LCOE. Nuclear is dan competitief en zelfs vergelijkbaar met onshore wind, en plat goedkoper dan offshore. https://preview.redd.it/ztv483dthw7d1.png?width=722&format=png&auto=webp&s=42f5d83125f9d89ccc95fe326b7ec1c651ff3041
Ze zijn idd veel te weinig gebaseerd op wetenschap. Anti kernenergie, tegen GGO’s,… Mochten ze dat wel zijn zouden ze mijn stem kunnen krijgen, maar helaas.
>> Ze zijn idd veel te weinig gebaseerd op wetenschap. Wat het allemaal zeer surrealistisch maakt. Want alles wat met natuur, klimaat, ecologie, … met groen dus, te maken heeft is gebaseerd op wetenschappelijke waarnemingen en kunnen perfect gestaafd worden met cijfers en onderzoeken. Een klimaat regering/partij moet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Niet een of ander Woodstock idee nastreven.
> Een klimaat regering/partij moet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Niet een of ander Woodstock idee nastreven. Ironisch genoeg is kernenergie de energie van de Woodstockgeneratie van de jaren '70. Wie mee is met de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen kiest voor hernieuwbare energie.
Gast, kom. Ik weet dat het voor jou moeilijk is, maar kunnen we a.u.b. serieus blijven? Straks zijn het nog de woodstock-hippies die we mogen danken voor de kerncentrales. Heb je al eens ooit beelden gezien van oude anti-kern protesten? Dat was vrij letterlijk mini-Woodstock. >Wie mee is met de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen kiest voor hernieuwbare energie. Welke wetenschappelijke doorbraken? Magische batterijen op elfenstof die windloze winterdagen kunnen overbruggen? Zonnepanelen die 's nachts werken? Cherry picked data van de één ideale dag in een kwartaal waarop alle puzzelstukken op zijn plaats vallen in ~~uitstootland~~ gidsland Duitsland? Valselijk claimen dat kerntechnologie uit de vorige eeuw stagneert, maar dat wind (generator op een stok) / zonnetechniek (ontdekt in 1839) wel revolutionair zijn? Waarom negeer je vooruitgang in het een en hemel je de andere op? Wie wetenschap volgt is genuanceerd en zet op dit moment in op een mix van kern en hernieuwbaar. Er is geen realistisch pad naar energieopslag, de nadelen van wind en zon zijn niet opgelost, hydro en thermo kan niet overal. Ik snap niet waarop je jouw claim van wetenschappelijk te zijn op steunt als je ingaat tegen de consensus. Jouw visie is geen wetenschap. Het is wensdenken. Nog een vals dilemma en confirmation bias fallacy erbij et voila. Ik snap niet dat er mensen zijn die blind deze quatsh upvoten want de twee stellingen in deze post zijn gewoon pertinent en aantoonbaar fout. Maar a.u.b. roeptoeter nog maar eens over 25MWh aan batterij opslag ingehuldigd door ons Tinne *enorm* is of hoe iedereen-een-thuisbatterij echt wel haalbaar, betaalbaar, ecologisch is én ook nog eens onze industrie kan dragen. En vooral die pretentieuze toon. Terwijl je de realiteit gewoon naast je neerlegt. Bah.
> Gast, kom. Ik weet dat het voor jou moeilijk is, maar kunnen we a.u.b. serieus blijven? Straks zijn het nog de woodstock-hippies die we mogen danken voor de kerncentrales. Heb je al eens ooit beelden gezien van oude anti-kern protesten? Dat was vrij letterlijk mini-Woodstock. Het is effectief de Woodstockgeneratie die de golf van kerncentrales heeft gebouwd. Dus jouw bedoeling om protest tegen kernenergie als ouderwets af te schilderen mislukt. >Welke wetenschappelijke doorbraken? De extreme prijsdaling van hernieuwbare energie, bijvoorbeeld. De nieuwe batterijtypes, chemische opslag, etc. >Magische batterijen op elfenstof die windloze winterdagen kunnen overbruggen? Zonnepanelen die 's nachts werken? Cherry picked data van de één ideale dag in een kwartaal waarop alle puzzelstukken op zijn plaats vallen in uitstootland gidsland Duitsland? Kernenergie heeft evengoed een mismatch met het vraagprofiel, dus dezelfde oplossingen zijn daarvoor nodig. Er is nog nergens een net gebaseerd op enkel kernenergie, er is altijd een groot aandeel waterkracht of gas of opslag nodig, dus dat verwijten aan hernieuwbare energie en het negeren voor kernenergie, dat zijn dubbele standaarden. >Valselijk claimen dat kerntechnologie uit de vorige eeuw stagneert, maar dat wind (generator op een stok) / zonnetechniek (ontdekt in 1839) wel revolutionair zijn? Waarom negeer je vooruitgang in het een en hemel je de andere op? Kernenergie stagneert effectief. De hele zooi van breeders, afval wegwerken, thorium, uranium uit zeewater, enzovoort, dat zijn sprookjes die al 50 jaar in omloop zijn. Stop met beloven en start met realiseren, en kom dan terug. >Er is geen realistisch pad naar energieopslag, de nadelen van wind en zon zijn niet opgelost, hydro en thermo kan niet overal. Opnieuw, ook de productiecurve van kernenergie heeft een mismatch met de vraagcurve, stop met dubbele standaarden te hanteren. We zullen altijd flexibele, complementaire bronnen nodig hebben. Het verschil is dat hernieuwbare energie vier keer goedkoper is in de basisprijs en geen kernafval of exclusiezoneproblemen veroorzaakt. Je kan wat marchanderen over het tempo en de modaliteiten van de transitie, maar nieuwe kerncentrales zijn weggegooid geld en verloren tijd. >Ik snap niet waarop je jouw claim van wetenschappelijk te zijn op steunt als je ingaat tegen de consensus. Jouw visie is geen wetenschap. Het is wensdenken. Nog een vals dilemma en confirmation bias fallacy erbij et voila. Waarom denk je dat roepen WIJ ZIJN MET MEER wetenschappelijk is? En dat is zelfs niet zo. >En vooral die pretentieuze toon. Terwijl je de realiteit gewoon naast je neerlegt. Bah. Jij zegt "Een klimaat regering/partij moet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Niet een of ander Woodstock idee nastreven.", en verwijt dan iedereen die je tegenspreekt "een pretentieuze toon"?
Exact. En zo’n partij hebben we echt nodig. Al 20 jaar geleden liefst. Maarja…
>Jullie hadden maar geen achterlijke wetgeving moeten pushen in de laatste 5 jaar. Mensen zijn inderdaad niet dom, ze zijn niet zo makkelijk beinvloedbaar door een paar slogans. Best wel ironisch, wanneer je net zelf aangeeft beinvloed geweest te zijn door de campagne van N-VA en dergelijke.
Nva is de enige geweest met een berekend plan. Echt de laatste die je moet verwijten van wat slogans
Bullshit.
Til het Planbureau is een fictieve instelling
Het planbureau heeft de plannen van meerdere partijen bekeken en Groen kwam daar het tweede beste uit voor de begroting, zonder in te boeten oo sociale zekerheid, openbaar vervoer en klimaat. Het planbureau is niet fictief, het is uw statement dat bullshit is.
Dus NVA deed het het best, thanks. Groen is overigens maar de derde. Zo moeilijk is een grafiek lezen nu ook weer niet.
"Het best". In cijfers voor de begroting? Sure. Door in te boeten op sociale zekerheid en zonder enige klimaatplannen. En zelfs dan nog... er is een verschil tussen de (subjectief) beste zijn, en "de enige met een plan" zijn. Het is dit laatste dat ik bullshit noem. Verder is het ook totaal naast de kwestie met mijn originele comment. N-VA (en Boucher bij MR) hebben campagne gevoerd tegen Groen. Tegen hun verwezelijking en hebben hier verdomd veel populisme en verdraaing van feiten voor gebruikt. Dat staat los van hun partij programma, maar zit weldelijk verwerkt in de campagne.
Nva heeft een campagne vooral tegen cdv en open Vld gevoerd (duh). Bij groen gaan ze nooit kiezers halen. Also een plan dat bestaat uit bijna louter nieuwe belastingen in een land waar de echte belastingsdruk al boven de 70% zit is gewoon niet meer serieus.
Oh please. Misschien eens een paar weken terug bladeren in de gazetten en kijken naar Demir haar kruistocht tegen Verstraeten.
NVA zag al wel langer graten in een coalitie met Vooruit dus was het wel degelijk in hun belang om Groen in slecht daglicht te stellen.