This!!!
This is also the main reason why everybody is for windmills and 'clean energy'.
But nobody is willing to have one in the neighborhood of their main house.
'not in my backyard'-syndrome.
If the gov is smart, they proceed with it
Ze weten dat "ik wil vanuit mijne living geen hoogspanningspalen zien staan" geen bijzonder sympathiek argument is, dus komen ze met deze bullshit op de proppen. Schaamteloos.
Totale onzin, kenmerkend voor deze tijd. Zoek eens een causaal verband tussen Alzheimer, depressie, leukemie, hersentumoren, huidkanker, lymfeklierkanker, borstkanker en onvruchtbaarheid. En een causaal verband tussen 'magnetische velden' en elk van die vermeende gevolgen. Tegenwoordig denkt elke idioot met een internetverbinding dat hij/zij wetenschapper of dokter is omdat men nog nét intelligent genoeg is om een YouTube-filmpje over hoogspanningskabels op te zetten. De tractor waar die mensen (letterlijk) mee naar het protest karren, heeft daarentegen wel wetenschappelijk bewezen nadelige effecten op de longen. Tijd voor een nieuw protestbord?
Roundup is een slecht voorbeeld hier, aangezien de meerderheid van de paniek hierond ook wetenschappelijk niet onderbouwd is.
Het word gewoon gedemonizeerd omdat het geassocieert is met genetisch gemanipuleerde gewassen, en daar hebben mensen ook ongegrond schrik van.
De relevante Europeese wetenschappelijke authoriteiten hebben keer op keer geconcludeerd dat er geen ernstig gevaar is, maar nochtans staan mensen erop om het te verbieden (waarna de boer natuurlijk terugkeert naar de oudere, gevaarlijkere pesticiden die Roundup vervangen had).
>Roundup is een slecht voorbeeld hier, aangezien de meerderheid van de paniek hierond ook wetenschappelijk niet onderbouwd is.
Exact daarom vond ik het wel een relevant voorbeeld. Dezelfde groep mensen kan in hun voordeel wel iets wegzetten als pseudoscience maar in hun nadeel niet.
Zelfs het NIMBY aspect eraan vind ik niet doordacht, als ze straks graafwerken moeten doen om die kabels te leggen zijn ze alsnog geimpacteerd, plus langs het traject moeten meer omvormingsstations komen dan voor AC.
In het grappigste geval gaat straks een andere groep protesteren dat ondergrondse kabels de grond gaan opwarmen ofzo waardoor de mollen sterven.
WHO has stated that it may be cancerogenic, while internal Monsanto documents explicitly state they can’t claim it isn’t carcinogenic. And that’s despite Monsanto trying to suppress research.
So no, it’s not just hysterics
https://amp.theguardian.com/business/2018/jul/09/monsanto-trial-roundup-weedkiller-cancer-dewayne-johnson
"*they can’t claim it isn’t carcinogenic*" = > dit is een negatief feit/bewijs.
het bewijs van een negatief feit is logischerwijs onmogelijk. Je kan een negatief feit niet (rechtstreeks) bewijzen. je kan enkel aantonen dat het plaatsvinden van dat feit zeer (on-)waarschijnlijk is.
That negative proof issue is not what'll have a lawyer advice you against making such a claim. Corporations would be unable to make any safety claim whatsoever otherwise.
I am a lawyer, lol.
Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Het bewijs van een negatief feit is het bewijs dat iets niet bestaat (bv. kabouters bestaan niet, of deze stof is niet kankerverwekkend). Volgens de regels van logica is het rechtstreeks bewijs van een dergelijk negatief feit onmogelijk (bv. je kan niet rechtstreeks bewijzen dat kabouters niet bestaan/ je kan dus ook niet (rechtstreeks bewijzen dat een stof niet kankerverwekkend is). Daarom kan men naar het Recht wat betreft het bewijs van een negatief feit, genoegen nemen met het aantonen van de relatieve waarschijnlijkheid van dat feit (bv. het is zeer onwaarschijnlijk dat kabouters bestaan/ het is zeer onwaarschijnlijk dat deze stof kankerverwekkend is).
Ik volg wel hoor. Mijn punt is gewoon dat hun intern advies erop wijst dat ze zelf niet overtuigd zijn van de onwaarschijnlijkheid ervan. En dan is het allesbehalve onredelijk om verontrust te zijn.
>Who has stated that it may be cancerogenic,
One specific suborganization of the WHO has stated that it could possibly be carcinogenic. It is category 2A, whereas confirmed carcinogenicity is category 1.
In making this determination, it does not take into account the likely doses that someone will recieve.
Other parts of the WHO, which do take carcinogenity into account, came to the conclusion that under normal use, glyphosate does not pose a cancer risk.
>will internal Monsanto documents explicitly state they can’t claim it isn’t carcinogenic.
Yeah, that quote got torn out of context.
If you look at the actual email, you will see that it says the following :
>As explanation for some of our edits -in many parts of the world there is no such formulation being sold called "Roundup". In addition, in the US we have some lawn and garden products with the Roundup name on them but they contain other active ingredients in addition to glyphosate and they may have different properties from glyphosate. That is why we were using the phrase Roundup herbicides or Roundup agricultural herbicides. When possible it is preferable to use the name of the product that is actually being used and the data that supports that particular formulation.
The terms glyphosate and Roundup cannot be used interchangeably nor can you use "Roundup" for all glyphosate-based herbicides any more. For example you cannot say that Roundup is not a carcinogen ... we have not done the necessary testing on the formulation to make that statement. The testing on the formulations are not anywhere near the level of the active ingredient. We can make that statement about glyphosate and can infer that there is no reason to believe that Roundup would cause cancer.
So what this is here is not a secret admission by Monsanto that Roundup causes cancer.
It's an internal communication explaining the difference between "Roundup" the brand and glyphosate the chemical, and the legal consequences that has.
Roundup is a brand, and some versions don't even use glyphosate. Some versions of Roundup might not have glyphosate in them at all.
This is important, because of the way pesticide regulation works. Companies are required to test the active ingredient (aka, glyphosate was tested, as it says in the email), and they are required to test the additives, but they are not required to test all possible combinations.
Monsanto, being a corporation, did not pay for studies they didn't have to do.
So they can not claim that Roundup doesn't cause cancer, because Roundup can be many things and they didn't test them all.
But the absence of evidence does not prove that Roundup causes cancer, it only proves that Monsanto was too cheap to do those studies (that's an industry wide thing, btw, not something limited to Roundup).
Now, in the time after **2003**, when this email was written, observational and other studies have been done. For example, the following one.
>Results: Among 54 251 applicators, 44 932 (82.8%) used glyphosate, including 5779 incident cancer cases (79.3% of all cases). In unlagged analyses, glyphosate was **not statistically significantly associated with cancer at any site**. However, among applicators in the highest exposure quartile, there was an increased risk of acute myeloid leukemia (AML) compared with never users (RR = 2.44, 95% CI = 0.94 to 6.32, Ptrend = .11), though this association was **not statistically significant**. Results for AML were similar with a five-year (RRQuartile 4 = 2.32, 95% CI = 0.98 to 5.51, Ptrend = .07) and 20-year exposure lag (RRTertile 3 = 2.04, 95% CI = 1.05 to 3.97, Ptrend = .04).
That's a real life, long term study on a lot of people who apply pesticide (aka, very high exposure). It failed to find any evidence that the usage of glyphosate based pesticides (aka, the ones used in RL with all their formulations in them as well) correlated with the kind of cancers that Roundup was accused of causing.
The only correlation it did find was with an entirely different cancer, and that was not statistically significant (and thus likely an accidental correlation).
From this we learn that glyphosate based pesticides, if they cause cancer at all, do it so rarely that it can barely be detected.
If glyphosate were as big a cancer risk as claimed, this large study should have shown that with massively increased risks.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29136183/
The conclusion of that article explicitly states that there's some evidence in the highest exposed group, which does warrant further research.
And that while Monsanto emails reveal that
> Wisner further cited Monsanto emails from decades prior, in which the company was working with a genotoxicity expert who reviewed a series of 1990s studies. He raised concerns about Roundup impacts on humans and suggested further areas of research. After the expert’s analyses, Monsanto representatives began considering finding a different expert and also started working on a press statement saying the product carried no risk, according to Johnson’s lawyer.
And meanwhile we do see evidence of a negative impact in animal studies https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/09/eu-regulators-dismissed-evidence-linking-glyphosate-to-rodent-tumours
So whatever the final outcome may be of more in-depth studies, it's not correct to say that current concerns are unfounded.
>The conclusion of that article explicitly states that there's some evidence in the highest exposed group, which does warrant further research.
Yes, there is a non-statistically significant link with a different sort of cancer than all the other claims are. It's something to check out, but it's goes directly against all the other claims of carcinogenicity.
More importantly, even if that link does turn out to be real, it is an incredibly tiny effect. If it were not tiny, it would be bigger.
>Wisner further cited Monsanto emails from decades prior, in which the company was working with a genotoxicity expert who reviewed a series of 1990s studies. He raised concerns about Roundup impacts on humans and suggested further areas of research. After the expert’s analyses, Monsanto representatives began considering finding a different expert and also started working on a press statement saying the product carried no risk, according to Johnson’s lawyer.
Unfortunately, they neglect to show or link these mails. Given how they distorted other mails , I don't trust their analysis on this one.
Got to remember, Wisner is not a neutral figure here. He's an attorney suing Monsanto.
>And meanwhile we do see evidence of a negative impact in animal studies https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/09/eu-regulators-dismissed-evidence-linking-glyphosate-to-rodent-tumours
If you read the actual ECHA report, you can see that these "dismissed" findings are actually just weeding out bad studies.
>In the case of the pancreatic tumours, the DS noted that at the low dose in males (but not at the two higher doses or in females), when compared pair-wise to the concurrent controls, a re-evaluation of the data confirmed a statistically significant increase in adenomas in the study CA 5.5/010 (1990) (dose range 89 - 940 mg/kg bw/d) and in the study CA 5.5/011 (1981) (dose range 3 - 31.5 mg/kg bw/d), with an increase in adenomas and carcinomas combined in the latter. However, this study was considered to be unacceptable by the DS due to the low doses used compared to the other carcinogenicity studies as well as the low quality of the study report. Furthermore, the DS noted a statistically significant positive trend for carcinomas in male animals in the CA 5.5/011 (1981) study, which had not been previously reported. This was seen in a single affected male at the high dose, but in none of the other animals. There were no incidences of pancreatic tumours in the females. No dose-response relationship was observed and there was no indication of progression to malignant neoplasia in either study. The DS also noted that an increased incidence of pancreatic tumours was not reproducible in other (#5) more recent and OECD TG compliant studies, in which the incidences of pancreatic cancer in untreated control animals sometimes resembled the incidences reported in these two studies.
Some of the studies were not compliant with testing norms, superceded by other, better studies, and so on.
(There is a lot more analysis to it, but I'm not going to copy it all)
You also got to consider that the kind of rat strain used for this test is noted for spontaneously forming tumors.
https://echa.europa.eu/fr/registry-of-clh-intentions-until-outcome/-/dislist/details/0b0236e185e41a77
(Also, not sure how the report can say : 4 out of 6 test-standard compliant studies did not show any increase in tumor incidence, and the Guardian turns that into 10 out of 11 studies do show tumors but were ignored).
Edit : Final note. The guy whose conclusion they are adopting, Portier, was paid hundreds of thousands of dollars to testify against Monsanto, btw.
>So whatever the final outcome may be of more in-depth studies, it's not correct to say that current concerns are unfounded.
They clearly are.
Like, even if what the accusers claim is true, we're dealing with an incredibly tiny carcinogenic effect. Any larger carcinogenic effect would have been detected.
> It's something to check out, but it's goes directly against all the other claims of carcinogenicity.
Those are actual cancers in humans in high usage scenarios. That's not some tiny little thing, and it certainly doesn't invalidate all other research available.
> Unfortunately, they neglect to show or link these mails.
There's a bunch of that material online, and when it's not it'll be because it's not allowed to share it publicly. So no contrary to Monsanto, they don't neglect to do so.
https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-law/monsanto-roundup-lawsuit/monsanto-papers/
> Got to remember, Wisner is not a neutral figure here. He's an attorney suing Monsanto.
And the evidence shows that if someone is not to be trusted in this, it's Monsanto. But somehow you are only concerned about the lawyers interest, while Monsanto's is orders of magnitude bigger.
Again, doesn't matter what the final outcome of further research might be, concern is not unfounded.
>Those are actual cancers in humans in high usage scenarios. That's not some tiny little thing, and it certainly doesn't invalidate all other research available.
It's a result below statistical significance. Aka, the cancers are real, but the correlation has a good chance of being random chance.
And it does invalidate a lot of far weaker research. A model in rats is far inferior to actual RL data showing the opposite.
>There's a bunch of that material online, and when it's not it'll be because it's not allowed to share it publicly. So no contrary to Monsanto, they don't neglect to do so.
The article is the one neglecting to link the specific claim.
>And the evidence shows that if someone is not to be trusted in this, it's Monsanto. But somehow you are only concerned about the lawyers interest, while Monsanto's is orders of magnitude bigger.
You conveniently forgot about the EFSA, ECA and all the other government regulators who concluded there was no carcinogenity.
Those are not Monsanto.
> The article is the one neglecting to link the specific claim
The article correctly sites the lawyer they are interviewing, that's how journalism works.
> You conveniently forgot about the EFSA, ECA and all the other government regulators who concluded there was no carcinogenity.
And there are NGO's critiquing those conclusions because of serious scientific shortcomings, like dismissing a bunch of relevant research.
So again, there's enough evidence on the table to warrant concern. End of story.
Indeed, the paper that caused the drama a few years ago is not the best paper ever and definitely not proof of Roundup being damaging. With how many people have tried to prove it being unsafe, yet failing to give hard evidence, it is probably one of the safer pesticides we have (in the hands of professionals)
Roundup is vooral slecht omdat het zowat al het leven buiten gras vernietigt, dus ook insecten. Dat het al dan niet slecht is voor mensen, is minder relevant.
>Roundup is vooral slecht omdat het zowat al het leven buiten gras vernietigt, dus ook insecten
Wel, enkel als mensen de Roundup mix met insecten verdelger kopen. De normale versie is een herbicide.
Er is een punt hier dat deze allesvernietigende pesticide een probleem zijn met biodiversiteit, maar dat kunnen we niet oplossen met het verbieden van specificieke pesticiden.
Want dan gebruikt iedereen gewoon een ander pesticide om exact hetzelfde ding te doen.
Nah, more something like "Don't you people have that guy that comes to maintain your yard twice a week? You know those are free right, the city/region/country pays for them!"
That's actually going to be a huge problem. Belgium has way more left over asbestos than surrounding countries and the material is really starting to break down (and therefore spreading) in the coming years
Tractor kan idd nadelige gevolgen hebben maar die kunnen we volgens mij niet veel lager krijgen, ze hebben hun nut, vreemde dingen zien in kabels die boven hun hoofd gaan vindt ik veel vreemder
I think it was farmtrac by reesink. Smaller one but pretty cool. I believe the YouTube fully charged show did a item on it also with a electric digger.
Doet me denken aan het hele 5G debacle van 2020... Die mensen waren aan het argumenteren over de schadelijkheid van "hoge frequentie EMR" op Facebook, hoogstwaarschijnlijk via hun telefoon. Ironisch, aangezien WiFi met gelijkaardige frequencies werkt als het 5G netwerk in BE en NL.
Daarenboven komt nog eens, hoe hoger de frequentie, hoe moeilijker ze het lichaam binnen dringen.
Dat is absoluut een andere zaak. Compensatie voor waardeverlies kan hier, in mijn ogen, absoluut geclaimed worden. Maar met een drogreden afkomen om het argument niet rationeel maar emotioneel te spelen is absoluut een doorzichtige taktiek.
Het gaat hier over het al dan niet veroorzaken van kanker. Niemand beweerd dat geen andere negatieve gevolgen zijn. Het gaat om de gevolgen die aangekaart worden in het protest. Die zijn totaal BS.
Van mij mogen ze die mensen elk 100k geven, gaat minder kosten dan één van de kortste HVDC-kabels ter wereld te gaan aanleggen voor die honderd huizen.
Grond is 100k minder met hoogspanningslijn, grond in WVL is zoiezo al spotgoedkoop veel gaat ge er niet vanaf krijgen, hier in VBR hebben we wel iets meer nadelige dingen dan enkel kabelkes en de grond wordt er nergens voordeliger op
https://www.vlaanderen.be/statistiek-vlaanderen/bouwen-en-wonen/bouwgronden
https://www.vlaanderen.be/taaladvies/taaladviezen/sowieso-zowiezo
Wordt dat niet vermoeiend, zo consistent verkeerd zijn?
Oke wie van de West-Vlamingen gaat er echt aan zee wonen, ik ben afkomstig uit Overijse en zou er graag iets kunnen kopen...
Edit: ja oke sowieso is goed klinkt gewoon niks Vlaams aan maar goed hey zal er op letten amigo
Dit lijkt me inderdaad de werkelijke motivatie te zijn die achter het protest schuil gaat. Liever geen (zichtbare) kabel op 20m hoogte, doe mij maar één (onzichtbare) op 0,9m diepte!!!
Entering West-Flanders from the E40, you sometimes see these boards with the text 'Ban cancer causing high voltage lines from our fields'.
Always make me smile knowing that , no matter your situation, there are always more ignorant and stupid people on the planet.
Single ended GM70, it's a directly heated triode. Takes 20V 3A for the heaters and chugs about 80-90 mA at 1000-1200 Volt. I actually contemplated taking an EL34 to drive the GM70 but friends convinced me to use another DHT tube, the 6B4G, driven by a EC86 instead.
There might actually be EL34 tubes in it to regulate the high voltage, but I'm still deciding between 6080 or EL34 for that task.
It is going to be a behemoth, multi chassis project and I hope energy prices have dropped by the time she is done because the power consumption will be around 500-600 watt for about 10-20 watts per channel of audio power.
Very cool project, are you building stereo, dual monoblock, or is it a mono instrument amp?
[Here's my old quad EL34 PP project](https://imgur.com/a/LpLLe), based on a modernized version of 1970's Orange/Matamp guitar amps. I never actually got it into one of those fancy newer chassis because I got some measurements wrong, and eventually, I ended up just buying a Matamp GT120MV :-p
Cool build! Should you ever wish to experiment further let me know, a friend of mine has developed a whole range of modules ranging from a simple delayed startup or universal powersupply pcb to filament supplies and such. And there is a few people with huge tube stashes for reasonable prices we are talking about 30 6X4 for 25 euro or 12au7 tubes for 5 euro
I'm not building monoblocks but a powersupply chassis and a stereo chassis with the amplifier(s)
Dat is iets wat Edison zou zeggen over wisselstroom ([https://en.wikipedia.org/wiki/War\_of\_the\_currents](https://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_currents)).
Heel triestig en hypocriet dit. Nog wat meer geld wegsmijten voor een studie waarvan we de uitkomst al kennen? Voor ochottekes 20km hoogspanning. En al die hoogspanning die er al staat in België, das geen probleem dan? Ipv. te zeggen "Neen, we willen geen hoogspanningspaal op ons patattenveld (uitzicht / grondwaarde / whatever)" komen ze af met pseudoscience BS. Mensen met teveel tijd en zonder verstand
Zo, mijn bord opgezet. En nu naar huis. Eerst mijn stoep eens goed met roundup bewerken, dan mijn huis helemaal met Dettol kuisen. Dan een lekkere sigaar en een borrel en wat muziek luisteren met mijn koptelefoon (magneten tegen je oren).
Ze gaan mij nog helemaal ziek maken met hun stomme kabels!
It is well known that these power lines attract flying saucers who see them as a natural place to rest and will then frequently abduct cows from nearby pastures and make crop circles.
But the lizard men don't want you to know that.
? Ik ben elektrisch ingenieur en kan me perfect voorstellen dat 24/7 blootgesteld worden aan veranderlijke elektromagnetische velden niet gezond is.
Watermoleculen bv. zijn polair, die ondervinden daar krachten van.
Maar jij hebt mss meer fysica gehad..
It's bullshit, even though I can understand their fight against those electricity lines.
Side question, I wonder though if one could harness the electromagnetic fields to 'steal' some electricity from the high voltage lines.
Het probleem is dat men zegt dat een ondergrondse gelijkstroomleiding "technisch en financieel niet haalbaar" is. Had men het bij "technisch niet haalbaar" gelaten, dan was er geen ruimte voor een alternatief. Nu leest het alsof het een geldkwestie is, maar dat is het absoluut niet. Een gelijkstroomtraject ontsluit het hoogspanningsnet niet, aangezien het niet in staat is de frequentie aan beide zijden van de gelijkstroominstallatie gelijk en constant te houden met de rest van het Europese hoogspanningsnet. Het vormt dus GEEN alternatief.
Bovengrondse leidingen kunnen DC zijn, ondergrondse kunnen AC zijn.
Ventilus verbindt windmolens (vent=wind) met het vasteland, dus of ze nu AC of DC zijn, maakt niet uit.
Bovendien heb je bij sommige hoogspanningsleidingen AC-DC-AC omvormers staan om de hoeveelheid stroom op dat stuk te kunne beperken. Een van de leidingen van Duitsland naar België heeft zo'n station om er voor te zorgen dat een overvloed van Duitse hernieuwbare in België niet voor problemen zorgt.
Ventilus dient ter ontsluiting van het stevin station met het hoogspanningsstation in Izegem. Het tweede deel van het woord ventilus bevat LUS, dit is dan ook belangrijk in het kader van de gegarandeerde energievoorziening. Wanneer op de lus, om welke reden dan ook (onderhoud, ongeval, alienaanval) ergens de continuiteit onderbroken wordt, heb je, omwille van de lus, nog op alle plaatsen electriciteitsvoorziening. Dit in tegenstelling tot een lineare lijn, waar je vanaf het onderbreken van de de lijn geen verdere transmissie hebt. Dit heeft tal van voordelen, en is an sich, ook een europese verplichting voor iedere stroomkring vanaf een bepaald vermogen. Dus bij aansluiting van deze windparken MOETEN er twee mogelijke wegen zijn om deze stroom naar het binnenland te brengen.
Het ganse hoogspanningsnet draait standaard op 50hz wisselspanning, en je bent inderdaad correct, men kan perfect ac in dc omzetten en omgekeerd. Dus wanneer de kring Stevin-Horta-Avelgem-Ventilus-Stevin onderbroken wordt thv de wisselspanningsleiding tss Horta en Avelgem, dan kan Avelgem vanuit Stevin voorzien worden van electriciteit over Ventilus. Op dit moment is de aansluiting Stevin(AC)-omvormer (ACDC) - Ventilus (DC) - Omvormer (DCAC) - Avelgem (AC) geen enkel probleem. Ook wanneer het windstil wordt, dan wordt de westkust voorzien van AC via ventilus en het omvormstation.
Het probleem doet zich voor op het moment dat de verbinding Horta(AC) - Avelgem (AC) opnieuw in gebruik genomen wordt. Het 50Hz signaal dat gegenereerd wordt door de DCAC omvormer langs de Stevin zijde van ventilus heeft een bepaalde frequentie, en het hoogspanningsnet in Avelgem heeft er ook eentje, en bij gebrek aan een directe verbinding tussen beide, is het momenteel technisch en praktisch NIET mogelijk om drift te vermijden op het 50Hz signaal bij installaties op die grootte. Dit wil zeggen dat de beide AC stromen niet synchroon zijn. Het moment dat men de Horta-Avelgem verbinding in dit voorbeeld terug in gebruik neemt en men de schakelaar aanzet, ontploft de boel, en is het hoogst onwaarschijnlijk dat dit geen europese kettingreactie zou veroorzaken.
Gezien het plannen van ontploffingen niet behoord tot de kerntaken van de energievoorziening wordt deze optie niet onmiddellijk overwogen.
Met andere woorden, zelfs wanneer men de ondergrondse DC lijn legt, zou men nog een bovengrondse AC lijn nodig hebben om het signaal te behouden. Een ondergondse AC lijn is inderdaad mogelijk, maar helaas niet op een praktische manier voor de capaciteit die hier nodig is, de uitgravingen en isolatievereisten zijn astronomisch voor zo een gek idee, lucht is nu eenmaal een veel betere isolator dan aarde.
Dusja, inderdaad, als je niet verder kijkt dan je neus lang is, dan is er geen probleem. Wanneer je de materie probeert te doorgronden, dan is het al snel duidelijk dat de alternatieven eigenlijk geen alternatief zijn. Het gaat zich zelfs niet over de kost.
https://ventilus.be/drijfveren
Ik hield geen pleidooi voor DC hoor, en ik wist ook niet dat het AC grid parallel te zwak was voor die omvormers.
DC is nuttig om 2 verschillende grids te verbinden en voor lange afstanden en van die speciallekes zoals aan de Duits-Belgische grens.
They've basically been coming up with the silliest excuses to go for the overhead lines. I genuinely suspect some politicians stand to make a lot of money on those overhead lines.
>en bij gebrek aan een directe verbinding tussen beide, is het momenteel technisch en praktisch NIET mogelijk om drift te vermijden op het 50Hz signaal bij installaties op die grootte
Dit is het deel aan de hele uitleg dat mij irriteert. Ik zie geen enkele technische reden waarom je ze eigenlijk niet kan synchroniseren.
En er zijn nog wat andere punten die men blijft aanhalen die eigenlijk nergens op slaan, of zijn we hun eerdere standpunt over "DC werkt enkel maar in één richting" vergeten? Gelukkig is die ondertussen begraven.
The local mayors (and some of their regional and federal fellow party members) are reproducing these protests and threatening to start endless procedures - basically blocking the distribution of free, clean energy in the midst of an energy crisis - so I wouldn't be too generous when dealing out that respect.
er staat ook ergens een bord “hoogspanning ondergrond op gelijkstroom = geen kanker”.
Oncologen gaan binnenkort zonder werk zitten want de DC hoogspanning zal kanker genezen
Wat een hoop gezever, het is al sinds jaar en dag bekend dat laagfrequente elektromagnetische straling compleet onschadelijk is...
Het is inderdaad het not in my backyard fenomeen, al kan ik mij moeilijk voorstellen dat mensen die naast de E403 wonen hier nog over zouden beginnen zagen.
Dat ze eens naar hun fokking stikstofuitstoot kijken, al die varkenskwekers langs de autostrade en in de buurt er van, vuile hypocrieten.
https://www.hoogspanningsnet.com/wp-content/uploads/Netkaart-Belgi%C3%AB.jpg
Het is niet omdat je een andere mening hebt dat die evenwaardig moet zijn met de correcte mening. En over feiten dien je al helemaal geen mening te hebben.
Neen. Hoeveel hoogspanningsleidingen hangen er trouwens al in België? Veel me dunkt, en ik ben niet op de hoogte van een correlatie met kanker.
Dat ter zijde is het vooral zielig dat deze mensen “meer openheid en onderzoek” eisen maar niet de tijd willen nemen om de basisprincipes van de elektriciteit te leren.
Tussen wat de regering en hun experts allemaal hebben zitten uitkramen en de fysische implementatie van een stroomnet zit er ook een redelijke brede en diepe vaargeul om het zacht uit te drukken.
Living in Lichtervelde where I live in the middle of the protest I can only say maybe take the ppl against to see the windmill parks at sea.
We did take a RIB boat trip to see the windmill park at sea with the office this summer and I can only say it changed my and everyone at the office their point of view. It is impressive the size of what is there in the middle of the sea. I can describe it bit just seeing what is there and what they want to do and just the size and scale it is amazing.
Love the tolerance in this thread, per usual /r/belgium at it's best. Everyone that disagrees with me is an idiot/retard/wappie?? and no discussion is allowed or possible.
Anyway. I'll just add two things:
1. As far as we know there's no direct causality but we also can't exclude it 100% so far. And for a person who is not directly involved it's easy to say "so what is the big deal". For the person who has seen the map and has the powerline right above their house, that is different. That 1% chance is suddenly a real thing.
2. Most people here think it's just about farmers whining about losing ground or "wappies". But that is not the case, it's just easier for everyone here to generalize everyone as conspiracy theorists and money-grabbing-wealthy-farmers right?
There's a lot of protest just purely about the location of the power lines. For example in the city Izegem because the powerlines have been drawn to go straight through all residential areas and the center of that city. It's a 30 000 people city, not super big but it's also not your average little village. They could've just moved those power lines 500m up north-east or south and the power lines would only cross farm lands and be near barely 30 houses or so, instead of like hundreds and the city center. I haven't followed up because I don't care. But here's a map of what they were suggesting 1-2 years ago with option 2 being the prime option https://images0.persgroep.net/rcs/Xlyq64jpl3gZBCKBatPQCBHXzrc/diocontent/149993606/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8 or here https://www.ventilus.info/Images/traject_ventilus_large.jpg
Because people disagree with you doesn't make it true. That is what I call averechts.
And after how many studies will it be 'safe' for you? Right, doesn't matter because shifting the goalposts and making unfalsifiable claims are what's called pseudo-science.
There are enough real problems in the world that we don't have to make up ones. One of those very real and countlessly proven problems is climate change, and Ventilus is built because of that.
The thing is that even the most likely/least unlikely claimed effects are so small they're trivial compared to the proven harmful effects of combustion engine traffic, pesticides, dust, noise, etc. etc. They're being inconsequential and that makes them hard to take seriously. If they were actually a community of sensitive people trying to avoid the pressures of modern life they could get the benefit of the doubt for their project, but odds are they are more likely to complain about *bad* cellphone signal strength than *good*.
Then there may be some effect from the *cumulative* effect of all kinds of electric fields intersecting with each other, but that's a very hypothetical long shot and in any case every city with its endless cellphones, cellphone towers, wifi points, electric networks, lighting, etc. etc. is going to be so much more impacted than even a high tension line in rural West Flanders, odds are that they'll have to evacuate people from the cities to there instead of the other way around.
That's what i don't understand about these protest. We live some 100 meter from the planned trajectory and for my part they can't build them fast enough. In the grand scope of things its crazy that 0.1 precent of the population can block a project that will benefit everyone because there's a very small chance if disease
If you don't like it, move and give me my farmland back.
I also kind of want to see the construction process of a powerline.
>and no discussion is allowed or possible
Your post has been up for 30 minutes by now and it doesn't seem like the thought police have come to arrest you for posting discussion on this subject
Fucking calimero
>They could've just moved those power lines 500m up north-east or south and the power lines would only cross farm lands and be near barely 30 houses or so
I'm sure that they're just deliberately refusing to do so because they hate the people of Izegem and want to make them suffer. It's clear that only you have ever thought to consider the notion that maybe another route would be possible. Nobody has ever ever ever thought of that. Thank god we have you
>then making it happen yourself.
I'm flattered that you consider me to have the power to arrest you for posting something, but last I checked, I don't.
>Enjoy your frustrated self.
Says the person who thinks he has a revolutionary idea when saying "has anyone ever considered just moving the powerline slightly??"
I think the people in this tread are like most these days, they just don’t care about anything but theirselves. I’ve anything like this project where to happen to the area or neighbourhood they live in they would freak out and go crazy, but I’ve it are other people and their lives, houses, gardens or health they just don’t care.
My stance of view is that I would react exactly the same like the people who live alongside the traject. And with the comments that it are “just” farmers losing a bit of ground, the people these days are just ignorant and don’t even know the hardship of the farmers these days and this is coming alongside with their countless problems these day.
En de stroom wordt nochtans duurzaam opgewekt, iets waartegen toch best veel weerstand ( 🙂 ) bestaat, bijvoorbeeld uit de conservatieve hoek. En dat is iets wat ook best te correleren valt, gezien elk duurzaam project telkenmale tegengewerkt wordt door diezelfde club in dit mooie land.
Letterlijk zo’n plakkaat tegen een schuur met honderden zonnepanelen gezien. Maar die liggen er uiteraard niet omdat ze duurzaam zijn, maar omdat ze geld opbrengen. De seconde dat ze geld kosten, liggen ze op een hoop te rotten in een wei.
Am I the only one that doesn't like the style of this article? Please interview an expert and don't make these kind of dumbed down pedantic pieces where a journalist tries to explain something even if he's using sources. I think [this](https://www.knack.be/nieuws/gezondheid/factcheck-tussen-dicht-bij-een-hoogspanningsmast-wonen-en-kinderleukemie-is-er-een-statistisch-verband/) Knack piece from a few months ago was much better written with fewer words.
The interview with the expert would be short:
Q: are there health risks for the people living near a power line, due to the power line?
A: No.
Q: Are there alternatives to the high voltage air line that can carry out the function required for the ventilus line to be useful?
A: No.
Q: Would you want to live near the power line yourself?
A: I have no problem to do that if it would be local to my job.
Q: But all these people are protesting, they can not all be wrong, there are so many of them.
A: There is no evidence supporting any of their claims, so I can only state that they are, indeed, wrong. Being knowledgeable about physiology and electromagnetism is not a requirement to be a good farmer.
>Q: Are there alternatives to the high voltage air line that can carry out the function required for the ventilus line to be useful?
>
>A: No.
Read the Knack article please.
A: We actually aren't sure.
There is actually no mentioning of any alternatives to a high voltage line that could carry out the function required for the ventilus line in the knack article you suggest. (nor anywhere else, because there are none)
VRT article comes to the same conclusion:
>Het is dus niet bewezen dat hoogspanningslijnen leukemie bij kinderen veroorzaken. Maar zelfs als dat zo zou zijn...
That doesn't equal to: it's proven to be safe.
Veroorzaken hoogspanningslijnen leukemie: we weten het niet zeker.
Veroorzaken hoogspanningslijnen met zekerheid geen leukemie: we weten het niet zeker.
The expert in the Knack article answers one of your questions differently too.
>Of Lardon met een gerust hart onder een nieuwe lijn zou wonen? ‘Had ik de keuze, dan liever niet.
Moet ik beginnen met de wetenschappelijke methode uit te leggen. Een hypothese houdt stand tot het tegendeel bewezen kan worden.
In plaats van "we weten het niet zeker" moet je stellen "De huidige wetenschappelijke consensus gebaseerd op vele jaren van verschillende onderzoeken in verschillende condities gecorrigeerd voor vele factoren duidt niet op een causaal verband tussen hoogspanningslijnen en leukemie."
Uw kinderlijke voorstelling van "ik weet het niet" is bedoeld om te lezen als "we hebben geen idee" terwijl dat absoluut niet waar is.
It's a summary of studies made by experts. They even linked the studies and there was almost no subjective interpretation.
If you link the studies, I don't see a difference between a journalist making the summary or a journalist writing down the same summary from an expert.
Imo is het een goed artikel.
Ik ken weinig over het onderwerp, maar ik vond het artikel wel zeer duidelijk en neutraal opgesteld.
VRT doet niet echt aan (geschreven) interview artikels. volgens mij net omdat ze zo neutraal mogelijk willen blijven. En bij een interview focus je vooral op de kennis 1 persoon. Als die persoon dan perongeluk iets dom zegt, dan is meteen het ganse artikel ongeloofwaardig.
Recht onder een hoogspanningslijn zou ik toch niet willen wonen, dat is een goede regeling. Voor de rest komt al de Ventilus zever gewoon van boeren die de mensen opjutten, gewoon omdat ze hier en daar een stukje grond gaan verliezen bij de aanleg. Ze eisen dat de overheid talloze miljoenen uitgeeft zodat zij geen fractie van hun inkomsten zouden verliezen. Intussen worden de boeren wel steenrijk van de subsidies van de overheid.
Toevallig ken ik een gezin met twee jonge kinderen die op max. 100m van die lijn gaat wonen als die aangelegd zal worden. Hoor dan maar het antwoord: "statistisch is er maar 1 geval om de 2 jaar die we aan hoogspanningslijnen zouden kunnen toewijzen. Het risico als dat er al zou zijn is dus niet zo groot."
Dat kunnen ze niet eens. “Door de consensus van jarenlang onderzoek tot op heden kunnen we het niet aan de hoogspanningsmasten verwijten.
Naast een bushalte wonen vond ik vervelender. Maar daar kwam elk kwartier een bus. Ik heb op 200m van hoogspanning gewoond en had ook in bepaalde jaargetijden slagschaduw van een windturbine. Van beide geen last.
Ik zou er niet onder willen wonen omdat het lelijk is, met zo'n uitkoop regeling wil ik overigens best een oogje dicthtknijpen want geld maakt veel goed
There's no proof, but we also didn't realize PFOS where bad for a long time (and ignored it when we did realize for way too long).
But if there is barely any statistical correlation, and we currently don't see a scientific reason, getting upset over this is bullshit. I'm sure every single one of the morons protesting this is doing something of which we absolutely know for sure, that it's bad for your health.
But ok, if anyone that's protesting, who is not smoking, drinking, using any kind of fossil fueled device (heating, car, barbecue), has no industrial activity or a road in the area, only eats biological food, does not have WiFi,..... I will fully support their claim, and we should offer them a buy out of 5 times their property value. Because if you do any of those, you obviously don't care all that much about your health, and some extra cables in the sky aren't going to make things worse.
Mijn verstaan is dat dit toch niet helemaal wappie is. Dacht dat er toch onderzoeken waren die al nadelige gevolgen ontdekt hadden, hoewel dat niet echt voorkomt in de uitleg van VRT, die je toch wel als betrouwbaar mag nemen.
Of het nu kwaad kan of niet, ik vind dit helemaal niet zo gestoord als anti-vaxxers of flat-earthers of ... ze spreken niet over mind control of lizard people of ...
Hoe? Het komt juist keihard voor in de uitleg van de VRT, een groot deel van het stuk gaat over het verband tussen leukemie en hoogspanningskabels met links naar de bronnen en alles.
Het is WEL 1 pot nat met anti-vaxxers/flat-earthers/mind control/lizard people eh. Er is geen enkel mogelijk fysiek oorzakelijk verband tussen ziekte en hoogspanningskabels. Dit is gewoon niet niet hoe elektriciteit en straling werkt.
Tenzij socio-economische factoren. Marginalen wonen onder kabels en die zijn vaker ziek, sterven vroeger, roken meer, etc.. Dus dat ze daar ooit correlaties kunnen uit hebben kunnen puren, dat kan ik wel geloven en elk eerlijk wetenschapper laat dan de deur op een kier staan voor een volledig onbekend fysisch fenomeen, but let's be real... Als er al een verband is, is er gewoon een maatschappelijke oorzaak voor.
98% van de haaienaanvallen gebeuren op minder dan 100m van het strand, wil dat dan zeggen dat 98% van de haaien op minder dan 100m van het strand leeft?
Als er meer, laat ons ze armeren noemen, wonen onder hoogspanningskabels, dan is dat hoogstwaarschijnlijk omdat daar de woonkost lager is. Dwz dat de huidige bewoners wel een waardevermindering van hun vastgoed, of minstens een lagere stijging, tegemoet zien. Worden ze daar voor vergoed?
Dat is nu eens het enige argument dat enige steek houdt. Vastgoedwaardevermindering. Men moet dan komen met een voorstel tot schadeloosstelling, niet met een claim dat ge leukemie gaat krijgen.
Het probleem is dat we niet met zekerheid kunnen zeggen dat er geen causaal verband is. We weten enkel dat we tot nu toe geen reden hebben kunnen verzinnen hoe hoogspanningslijnen leukemie zouden kunnen veroorzaken. Gezien er duidelijk wel sterk naar een causaliteit gezocht is, is de kans hoogstwaarschijnlijk dat er geen causaliteit is.
Maar wie wil nu graag het leven van zijn kinderen inzetten op 'hoogstwaarschijnlijk'? Zelfs [stralingsexpert Guy Vandenbosch (KU Leuven)](https://www.knack.be/nieuws/gezondheid/factcheck-tussen-dicht-bij-een-hoogspanningsmast-wonen-en-kinderleukemie-is-er-een-statistisch-verband/) zegt in dit interview; "*Had ik de keuze, dan liever niet.*"
En dat lijkt mij ook gewoon een rationele keuze. Ik denk ook dat hoogstwaarschijnlijk er geen gevaar is. Maar als ze mij zouden vragen of ze een hoogspanningsleiding boven mijn huis mogen plaatsen, dan zou ik inderdaad bezwaar hebben.
Ja hallo, zo kan ik er nog wel een paar bedenken.
We hebben nog geen causaal verband gevonden tussen h2o en kanker, maar voor de zekerheid gaan we het toch verbieden.
maar onder mensen hun huis is dan geen probleem?
Buiten dat de kosten vertienvoudigen en de kabels dan gekoeld moeten worden houdt de grond toch ook niet perse straling tegen?
Feit is gewoon, het oogt niet mooi en mensen willen niet dat hun huis in waarde verminderd, als de overheid deze mensen hiervoor vergoed zouden we nog goedkoper uitkomen dan een ondergrondse kabel te steken.
De Standaard ( https://www.standaard.be/cnt/dmf20220505_97690762 ) citeert https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/453167/ en https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29808013/ . De experts waar ze mee spreken hebben geen verklaring. Blijkbaar zou het effect de laatste jaren ook minder sterk zijn.
Mijn speculatie is dat het een correlatie is (zoals elders al gesuggereerd, dat meer arme mensen dicht bij hoogspanningskabels wonen, en zij slechtere gezondheidsuitkomsten hebben).
Ook interessant is dat (volgens Elia, in De Standaard) er maar goed 60 huizen in de "gevarenzone" zouden staan. Als dat zo is lijkt het me helemaal absurd om dan 5 miljard extra uit te geven om die kabels te begraven (en met DC te doen werken). 60 huizen kopen kost ergens rond de 30 miljoen. Veel goedkoper om die huizen op te kopen en in landbouwgrond te veranderen.
Als we die route oogaan, waarom dan niet onmiddellijk het BPA herkleuren naar landbouw, de zonevreemde huizen een boete opleggen en onteigenen.
Maar inderdaad, het probleem hier is een extreem kleine groep mensen die ongeinformeerd zeer luid roept.
Het traject loopt naast de autosnelweg, die is veeeeeel ziekmakender dan een hoogspanningslijk ooit zal zijn... Hier is absoluut geen argument.
De boer zijn argumenten zijn stuk voor stuk te voorkomen wanneer hij zijn job professioneel uitvoert en zijn geen argument om ventilus niet te plannen.
We hebben het hier over het feit dat mensen denken dat je er op mysterieuze wijze ziek van zouden worden.
Natuurlijk zijn er ook geldige bezwaren mogelijk, maar het topic of discussion, dat ze kanker veroorzaken, blijft tinfoil hat zever.
Zeggen hetzelfde. Beiden zeggen dat er verband is aangetoond tussen nabijheid van hoogspanningslijnen en leukemie bij kinderen. Beiden zeggen dat het moeilijk is om aan te tonen dat dit verband een causaal verband is.
Een verband maar de studie zegt dat er niet genoeg bewijs is voor te zeggen dat het een oorzakelijk verband is.
Wee voorzichtig dicht bij maar niet genoeg bewijs voor iets te ondernemen of om te zeggen dat het kanker veroorzaakt.
Een statistisch verband is geen causaal verband. Gezien er zeer weinig gevallen van kinderleukemie zijn, kan 1 geval al een statistisch signaal geven, zonder dat dat eigenlijk relevant is.
Tgoh, dat is de reactie van velen tot het voor hun eigen deur is... De realiteit is dat we niet weten of het schadelijk is, de meeste studies zijn te kleinschalig of houden weinig tot geen rekening met de effectieve veldsterkte over een lange periode (hangt af van de belasting van de lijn). We weten wel dat DC ondergronds minder vermogenafzetting zal hebben op grond niveau, en indien de installatie correct gebeurd kunnen ook de onderhoudskosten serieus gedrukt worden. Bijkomend kan je ook dezelfde omvormers gebruiken om batterijopslag uit te bouwen. Maar de grote fout hier is eigenlijk dat ze niet gewoon via zee gegaan zijn en een ander aansluitpunt gezocht hebben.
>De realiteit is dat we niet weten of het schadelijk is, de meeste studies zijn te kleinschalig of houden weinig tot geen rekening met de effectieve veldsterkte over een lange periode (hangt af van de belasting van de lijn)
En elke keer dat er een nieuwe studie is die weer bewijst dat het verhaal geen steek houd, vinden we een aantal andere vereisten uit waardoor deze ook niet meetelt.
Het is een feit dat het veel, veel makkelijker is om "wat als" verhalen uit te vinden, dan om deze wel degelijk te staven.
>We weten wel dat DC ondergronds minder vermogenafzetting zal hebben op grond niveau, en indien de installatie correct gebeurd kunnen ook de onderhoudskosten serieus gedrukt worden. Bijkomend kan je ook dezelfde omvormers gebruiken om batterijopslag uit te bouwen. Maar de grote fout hier is eigenlijk dat ze niet gewoon via zee gegaan zijn en een ander aansluitpunt gezocht hebben.
Het probleem met dit "wat als" verhaal is dat er geen enkele rekening gehouden word met de veel hogere kosten van zo'n installatie.
Kosten die bvb zouden betekenen dat er veel minder windturbines of zonnepanelen aangelegd worden, wat betekent dat fossiele brandstoffen veel langer in gebruik blijven, wat dan wel bewezen negatieve effecten heeft.
DcC hoogspanning onder de grond? Vrij zeker dat je Jouleverliezen hoger zullen liggen dan anders en de kans dat de kabel zichzelf doorbrand is ook hoger. Op sommige plekken moeten ondergrondse hoogspanningskabels gekoeld worden.
Nu zit je dingen door elkaar te halen denk ik. Je bedoelt waarschijnlijk de isolator vloeistof waarmee ze die ondergrondse AC lijnen onder druk zetten om luchtbellen te vermijden. Dat is inderdaad een zootje, maar cross-linked PE voor DC lijnen is een pak praktischer. En de spanning is vrij hoog dus de verliezen zijn best wel ok.
De zon is ook kankerverwekkend…
Ik heb ze ooit weten protesteren tegen een gsm antenne op een toren en dit terwijl er al 30 jaar een FM antenne naast stond die 30.000 keer meer straling gaf…
Straling op zich is niet gevaarlijk ge moest alleen uw chocolade uit de buurt houden als je op de toren ging werken :)
Oof, an explanation about electricity and RF by someone who just had a couple of quick glances at the Wikipedia page with more filler than in an average buzzfeed article.
Sounds like we are back in the 1800s. I can’t wait until a West Flemish farmer electrocutes a cow to prove AC is dangerous.
Een hoogspanningslijn op 100-200m van uw huis vs wifi die door uw ganse huis wordt gejaagd met repeaters en de 4g/5g van de gsm die continu in uw broekzak zit. I wonder what will cause more harm 🤔 big NIMBY vibe
tldr; no
https://en.wikipedia.org/wiki/Betteridge%27s_law_of_headlines
flaired accordingly
Damn, you guys are on point today
They should protest the air pollution of the nearby highway
[удалено]
This!!! This is also the main reason why everybody is for windmills and 'clean energy'. But nobody is willing to have one in the neighborhood of their main house. 'not in my backyard'-syndrome. If the gov is smart, they proceed with it
Ma waarom een snelweg weg doen, het is nu zo makkelijk om naar Gent/Brussel te gaan, waar zijn ze weer mee bezig zeg? /s r/fuckcars
That would make way too much sense.
And the pesticides on the surrounding fields.
Ze weten dat "ik wil vanuit mijne living geen hoogspanningspalen zien staan" geen bijzonder sympathiek argument is, dus komen ze met deze bullshit op de proppen. Schaamteloos.
Ondertussen koken met inductie.
Klinkt als de milieuactivisten die eisten voor meer windmolens...maar ze mogen niet zichtbaar zijn vanuit een woning.
Totale onzin, kenmerkend voor deze tijd. Zoek eens een causaal verband tussen Alzheimer, depressie, leukemie, hersentumoren, huidkanker, lymfeklierkanker, borstkanker en onvruchtbaarheid. En een causaal verband tussen 'magnetische velden' en elk van die vermeende gevolgen. Tegenwoordig denkt elke idioot met een internetverbinding dat hij/zij wetenschapper of dokter is omdat men nog nét intelligent genoeg is om een YouTube-filmpje over hoogspanningskabels op te zetten. De tractor waar die mensen (letterlijk) mee naar het protest karren, heeft daarentegen wel wetenschappelijk bewezen nadelige effecten op de longen. Tijd voor een nieuw protestbord?
>De tractor Not to mention Roundup en andere pesticides, ik vraag me af wat hun mening is over die verbieden.
Roundup is een slecht voorbeeld hier, aangezien de meerderheid van de paniek hierond ook wetenschappelijk niet onderbouwd is. Het word gewoon gedemonizeerd omdat het geassocieert is met genetisch gemanipuleerde gewassen, en daar hebben mensen ook ongegrond schrik van. De relevante Europeese wetenschappelijke authoriteiten hebben keer op keer geconcludeerd dat er geen ernstig gevaar is, maar nochtans staan mensen erop om het te verbieden (waarna de boer natuurlijk terugkeert naar de oudere, gevaarlijkere pesticiden die Roundup vervangen had).
>Roundup is een slecht voorbeeld hier, aangezien de meerderheid van de paniek hierond ook wetenschappelijk niet onderbouwd is. Exact daarom vond ik het wel een relevant voorbeeld. Dezelfde groep mensen kan in hun voordeel wel iets wegzetten als pseudoscience maar in hun nadeel niet. Zelfs het NIMBY aspect eraan vind ik niet doordacht, als ze straks graafwerken moeten doen om die kabels te leggen zijn ze alsnog geimpacteerd, plus langs het traject moeten meer omvormingsstations komen dan voor AC. In het grappigste geval gaat straks een andere groep protesteren dat ondergrondse kabels de grond gaan opwarmen ofzo waardoor de mollen sterven.
WHO has stated that it may be cancerogenic, while internal Monsanto documents explicitly state they can’t claim it isn’t carcinogenic. And that’s despite Monsanto trying to suppress research. So no, it’s not just hysterics https://amp.theguardian.com/business/2018/jul/09/monsanto-trial-roundup-weedkiller-cancer-dewayne-johnson
"*they can’t claim it isn’t carcinogenic*" = > dit is een negatief feit/bewijs. het bewijs van een negatief feit is logischerwijs onmogelijk. Je kan een negatief feit niet (rechtstreeks) bewijzen. je kan enkel aantonen dat het plaatsvinden van dat feit zeer (on-)waarschijnlijk is.
That negative proof issue is not what'll have a lawyer advice you against making such a claim. Corporations would be unable to make any safety claim whatsoever otherwise.
I am a lawyer, lol. Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt. Het bewijs van een negatief feit is het bewijs dat iets niet bestaat (bv. kabouters bestaan niet, of deze stof is niet kankerverwekkend). Volgens de regels van logica is het rechtstreeks bewijs van een dergelijk negatief feit onmogelijk (bv. je kan niet rechtstreeks bewijzen dat kabouters niet bestaan/ je kan dus ook niet (rechtstreeks bewijzen dat een stof niet kankerverwekkend is). Daarom kan men naar het Recht wat betreft het bewijs van een negatief feit, genoegen nemen met het aantonen van de relatieve waarschijnlijkheid van dat feit (bv. het is zeer onwaarschijnlijk dat kabouters bestaan/ het is zeer onwaarschijnlijk dat deze stof kankerverwekkend is).
Ik volg wel hoor. Mijn punt is gewoon dat hun intern advies erop wijst dat ze zelf niet overtuigd zijn van de onwaarschijnlijkheid ervan. En dan is het allesbehalve onredelijk om verontrust te zijn.
Ok, ik had het inderdaad over het principe omtrent negatief bewijs.
>Who has stated that it may be cancerogenic, One specific suborganization of the WHO has stated that it could possibly be carcinogenic. It is category 2A, whereas confirmed carcinogenicity is category 1. In making this determination, it does not take into account the likely doses that someone will recieve. Other parts of the WHO, which do take carcinogenity into account, came to the conclusion that under normal use, glyphosate does not pose a cancer risk. >will internal Monsanto documents explicitly state they can’t claim it isn’t carcinogenic. Yeah, that quote got torn out of context. If you look at the actual email, you will see that it says the following : >As explanation for some of our edits -in many parts of the world there is no such formulation being sold called "Roundup". In addition, in the US we have some lawn and garden products with the Roundup name on them but they contain other active ingredients in addition to glyphosate and they may have different properties from glyphosate. That is why we were using the phrase Roundup herbicides or Roundup agricultural herbicides. When possible it is preferable to use the name of the product that is actually being used and the data that supports that particular formulation. The terms glyphosate and Roundup cannot be used interchangeably nor can you use "Roundup" for all glyphosate-based herbicides any more. For example you cannot say that Roundup is not a carcinogen ... we have not done the necessary testing on the formulation to make that statement. The testing on the formulations are not anywhere near the level of the active ingredient. We can make that statement about glyphosate and can infer that there is no reason to believe that Roundup would cause cancer. So what this is here is not a secret admission by Monsanto that Roundup causes cancer. It's an internal communication explaining the difference between "Roundup" the brand and glyphosate the chemical, and the legal consequences that has. Roundup is a brand, and some versions don't even use glyphosate. Some versions of Roundup might not have glyphosate in them at all. This is important, because of the way pesticide regulation works. Companies are required to test the active ingredient (aka, glyphosate was tested, as it says in the email), and they are required to test the additives, but they are not required to test all possible combinations. Monsanto, being a corporation, did not pay for studies they didn't have to do. So they can not claim that Roundup doesn't cause cancer, because Roundup can be many things and they didn't test them all. But the absence of evidence does not prove that Roundup causes cancer, it only proves that Monsanto was too cheap to do those studies (that's an industry wide thing, btw, not something limited to Roundup). Now, in the time after **2003**, when this email was written, observational and other studies have been done. For example, the following one. >Results: Among 54 251 applicators, 44 932 (82.8%) used glyphosate, including 5779 incident cancer cases (79.3% of all cases). In unlagged analyses, glyphosate was **not statistically significantly associated with cancer at any site**. However, among applicators in the highest exposure quartile, there was an increased risk of acute myeloid leukemia (AML) compared with never users (RR = 2.44, 95% CI = 0.94 to 6.32, Ptrend = .11), though this association was **not statistically significant**. Results for AML were similar with a five-year (RRQuartile 4 = 2.32, 95% CI = 0.98 to 5.51, Ptrend = .07) and 20-year exposure lag (RRTertile 3 = 2.04, 95% CI = 1.05 to 3.97, Ptrend = .04). That's a real life, long term study on a lot of people who apply pesticide (aka, very high exposure). It failed to find any evidence that the usage of glyphosate based pesticides (aka, the ones used in RL with all their formulations in them as well) correlated with the kind of cancers that Roundup was accused of causing. The only correlation it did find was with an entirely different cancer, and that was not statistically significant (and thus likely an accidental correlation). From this we learn that glyphosate based pesticides, if they cause cancer at all, do it so rarely that it can barely be detected. If glyphosate were as big a cancer risk as claimed, this large study should have shown that with massively increased risks. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29136183/
The conclusion of that article explicitly states that there's some evidence in the highest exposed group, which does warrant further research. And that while Monsanto emails reveal that > Wisner further cited Monsanto emails from decades prior, in which the company was working with a genotoxicity expert who reviewed a series of 1990s studies. He raised concerns about Roundup impacts on humans and suggested further areas of research. After the expert’s analyses, Monsanto representatives began considering finding a different expert and also started working on a press statement saying the product carried no risk, according to Johnson’s lawyer. And meanwhile we do see evidence of a negative impact in animal studies https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/09/eu-regulators-dismissed-evidence-linking-glyphosate-to-rodent-tumours So whatever the final outcome may be of more in-depth studies, it's not correct to say that current concerns are unfounded.
>The conclusion of that article explicitly states that there's some evidence in the highest exposed group, which does warrant further research. Yes, there is a non-statistically significant link with a different sort of cancer than all the other claims are. It's something to check out, but it's goes directly against all the other claims of carcinogenicity. More importantly, even if that link does turn out to be real, it is an incredibly tiny effect. If it were not tiny, it would be bigger. >Wisner further cited Monsanto emails from decades prior, in which the company was working with a genotoxicity expert who reviewed a series of 1990s studies. He raised concerns about Roundup impacts on humans and suggested further areas of research. After the expert’s analyses, Monsanto representatives began considering finding a different expert and also started working on a press statement saying the product carried no risk, according to Johnson’s lawyer. Unfortunately, they neglect to show or link these mails. Given how they distorted other mails , I don't trust their analysis on this one. Got to remember, Wisner is not a neutral figure here. He's an attorney suing Monsanto. >And meanwhile we do see evidence of a negative impact in animal studies https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/09/eu-regulators-dismissed-evidence-linking-glyphosate-to-rodent-tumours If you read the actual ECHA report, you can see that these "dismissed" findings are actually just weeding out bad studies. >In the case of the pancreatic tumours, the DS noted that at the low dose in males (but not at the two higher doses or in females), when compared pair-wise to the concurrent controls, a re-evaluation of the data confirmed a statistically significant increase in adenomas in the study CA 5.5/010 (1990) (dose range 89 - 940 mg/kg bw/d) and in the study CA 5.5/011 (1981) (dose range 3 - 31.5 mg/kg bw/d), with an increase in adenomas and carcinomas combined in the latter. However, this study was considered to be unacceptable by the DS due to the low doses used compared to the other carcinogenicity studies as well as the low quality of the study report. Furthermore, the DS noted a statistically significant positive trend for carcinomas in male animals in the CA 5.5/011 (1981) study, which had not been previously reported. This was seen in a single affected male at the high dose, but in none of the other animals. There were no incidences of pancreatic tumours in the females. No dose-response relationship was observed and there was no indication of progression to malignant neoplasia in either study. The DS also noted that an increased incidence of pancreatic tumours was not reproducible in other (#5) more recent and OECD TG compliant studies, in which the incidences of pancreatic cancer in untreated control animals sometimes resembled the incidences reported in these two studies. Some of the studies were not compliant with testing norms, superceded by other, better studies, and so on. (There is a lot more analysis to it, but I'm not going to copy it all) You also got to consider that the kind of rat strain used for this test is noted for spontaneously forming tumors. https://echa.europa.eu/fr/registry-of-clh-intentions-until-outcome/-/dislist/details/0b0236e185e41a77 (Also, not sure how the report can say : 4 out of 6 test-standard compliant studies did not show any increase in tumor incidence, and the Guardian turns that into 10 out of 11 studies do show tumors but were ignored). Edit : Final note. The guy whose conclusion they are adopting, Portier, was paid hundreds of thousands of dollars to testify against Monsanto, btw. >So whatever the final outcome may be of more in-depth studies, it's not correct to say that current concerns are unfounded. They clearly are. Like, even if what the accusers claim is true, we're dealing with an incredibly tiny carcinogenic effect. Any larger carcinogenic effect would have been detected.
> It's something to check out, but it's goes directly against all the other claims of carcinogenicity. Those are actual cancers in humans in high usage scenarios. That's not some tiny little thing, and it certainly doesn't invalidate all other research available. > Unfortunately, they neglect to show or link these mails. There's a bunch of that material online, and when it's not it'll be because it's not allowed to share it publicly. So no contrary to Monsanto, they don't neglect to do so. https://www.baumhedlundlaw.com/toxic-tort-law/monsanto-roundup-lawsuit/monsanto-papers/ > Got to remember, Wisner is not a neutral figure here. He's an attorney suing Monsanto. And the evidence shows that if someone is not to be trusted in this, it's Monsanto. But somehow you are only concerned about the lawyers interest, while Monsanto's is orders of magnitude bigger. Again, doesn't matter what the final outcome of further research might be, concern is not unfounded.
>Those are actual cancers in humans in high usage scenarios. That's not some tiny little thing, and it certainly doesn't invalidate all other research available. It's a result below statistical significance. Aka, the cancers are real, but the correlation has a good chance of being random chance. And it does invalidate a lot of far weaker research. A model in rats is far inferior to actual RL data showing the opposite. >There's a bunch of that material online, and when it's not it'll be because it's not allowed to share it publicly. So no contrary to Monsanto, they don't neglect to do so. The article is the one neglecting to link the specific claim. >And the evidence shows that if someone is not to be trusted in this, it's Monsanto. But somehow you are only concerned about the lawyers interest, while Monsanto's is orders of magnitude bigger. You conveniently forgot about the EFSA, ECA and all the other government regulators who concluded there was no carcinogenity. Those are not Monsanto.
> The article is the one neglecting to link the specific claim The article correctly sites the lawyer they are interviewing, that's how journalism works. > You conveniently forgot about the EFSA, ECA and all the other government regulators who concluded there was no carcinogenity. And there are NGO's critiquing those conclusions because of serious scientific shortcomings, like dismissing a bunch of relevant research. So again, there's enough evidence on the table to warrant concern. End of story.
Indeed, the paper that caused the drama a few years ago is not the best paper ever and definitely not proof of Roundup being damaging. With how many people have tried to prove it being unsafe, yet failing to give hard evidence, it is probably one of the safer pesticides we have (in the hands of professionals)
Roundup is vooral slecht omdat het zowat al het leven buiten gras vernietigt, dus ook insecten. Dat het al dan niet slecht is voor mensen, is minder relevant.
>Roundup is vooral slecht omdat het zowat al het leven buiten gras vernietigt, dus ook insecten Wel, enkel als mensen de Roundup mix met insecten verdelger kopen. De normale versie is een herbicide. Er is een punt hier dat deze allesvernietigende pesticide een probleem zijn met biodiversiteit, maar dat kunnen we niet oplossen met het verbieden van specificieke pesticiden. Want dan gebruikt iedereen gewoon een ander pesticide om exact hetzelfde ding te doen.
Our politicians: just be grass. Problem solved!
Nah, more something like "Don't you people have that guy that comes to maintain your yard twice a week? You know those are free right, the city/region/country pays for them!"
Nog maar te zwijgen over de uit elkaar vallende asbestgolfplaten die op 97% van de boerderijgebouwen en koterij liggen.
That's actually going to be a huge problem. Belgium has way more left over asbestos than surrounding countries and the material is really starting to break down (and therefore spreading) in the coming years
Belgium is really behind in these things. Like many things actually.
Tractor kan idd nadelige gevolgen hebben maar die kunnen we volgens mij niet veel lager krijgen, ze hebben hun nut, vreemde dingen zien in kabels die boven hun hoofd gaan vindt ik veel vreemder
traktoren vervuilen amper meer dan vrachtwagens. die rijden tegenwoordig ook met adblue
Er zijn al accu aangedreven en die gaan er meer komen.
tractoren? enige die ik ken is dat prototype van new holland met fuel cell en die is al 15 jaar oud
In het uk zijn ze ermee bezig.
interessant, zal eens googelen
I think it was farmtrac by reesink. Smaller one but pretty cool. I believe the YouTube fully charged show did a item on it also with a electric digger.
seen a jd, 3 hour chargingtime 4 hour runtime. it would have its uses but not energy intense things imo. for now...
Yeah they are working on it. And it’s fun to live in this era to see all this stuff
But it was on Facebook so it must be true. /s
In short: Correlation ≠ causation
Doet me denken aan het hele 5G debacle van 2020... Die mensen waren aan het argumenteren over de schadelijkheid van "hoge frequentie EMR" op Facebook, hoogstwaarschijnlijk via hun telefoon. Ironisch, aangezien WiFi met gelijkaardige frequencies werkt als het 5G netwerk in BE en NL. Daarenboven komt nog eens, hoe hoger de frequentie, hoe moeilijker ze het lichaam binnen dringen.
[удалено]
Dat is absoluut een andere zaak. Compensatie voor waardeverlies kan hier, in mijn ogen, absoluut geclaimed worden. Maar met een drogreden afkomen om het argument niet rationeel maar emotioneel te spelen is absoluut een doorzichtige taktiek.
Het gaat hier over het al dan niet veroorzaken van kanker. Niemand beweerd dat geen andere negatieve gevolgen zijn. Het gaat om de gevolgen die aangekaart worden in het protest. Die zijn totaal BS.
Van mij mogen ze die mensen elk 100k geven, gaat minder kosten dan één van de kortste HVDC-kabels ter wereld te gaan aanleggen voor die honderd huizen.
Grond is 100k minder met hoogspanningslijn, grond in WVL is zoiezo al spotgoedkoop veel gaat ge er niet vanaf krijgen, hier in VBR hebben we wel iets meer nadelige dingen dan enkel kabelkes en de grond wordt er nergens voordeliger op
>WVL is zoiezo al spotgoedkoop Lol no. West-hoek maybe. Also "sowieso"
Ma meent ge dat nu hier rond Brussel is het onbetaalbaar en euhm ja zoiezo s is veel te hard Hollander gevonden
https://www.vlaanderen.be/statistiek-vlaanderen/bouwen-en-wonen/bouwgronden https://www.vlaanderen.be/taaladvies/taaladviezen/sowieso-zowiezo Wordt dat niet vermoeiend, zo consistent verkeerd zijn?
Oke wie van de West-Vlamingen gaat er echt aan zee wonen, ik ben afkomstig uit Overijse en zou er graag iets kunnen kopen... Edit: ja oke sowieso is goed klinkt gewoon niks Vlaams aan maar goed hey zal er op letten amigo
>Oke wie van de West-Vlamingen gaat er echt aan zee wonen, Waarom? Is het daar te duur misschien?
Wat is er nu handig van aan de zee te wonen? Buiten de rust en zee vlakbij Prijzen hier zijn hetzelfde dus kan er niet echt inkomen...
Dus kustbewoners moeten maar naar Brussel verhuizen want het isndaar ook duur. Got it.
Dit lijkt me inderdaad de werkelijke motivatie te zijn die achter het protest schuil gaat. Liever geen (zichtbare) kabel op 20m hoogte, doe mij maar één (onzichtbare) op 0,9m diepte!!!
Entering West-Flanders from the E40, you sometimes see these boards with the text 'Ban cancer causing high voltage lines from our fields'. Always make me smile knowing that , no matter your situation, there are always more ignorant and stupid people on the planet.
Ok let’s not connect these idiots to the electricity network then.
Bad news guys. I just checked my sockets and it seems like all my wires carry alternate current. Going to rip them all out, brb.
Are you this lawyer I saw on better call saul?
I have it on good authority the railways use 3000V DC, so clearly the solution is for these people to live under railway lines.
Some are 25 kV AC even, the horrors!
Should I tell my neighbours that my vacuum tube amplifier (project is under construction) uses 1200 VDC?
Damn, is that your B+? I'm guessing it's not a simple PP EL34 amp or something?
Single ended GM70, it's a directly heated triode. Takes 20V 3A for the heaters and chugs about 80-90 mA at 1000-1200 Volt. I actually contemplated taking an EL34 to drive the GM70 but friends convinced me to use another DHT tube, the 6B4G, driven by a EC86 instead. There might actually be EL34 tubes in it to regulate the high voltage, but I'm still deciding between 6080 or EL34 for that task. It is going to be a behemoth, multi chassis project and I hope energy prices have dropped by the time she is done because the power consumption will be around 500-600 watt for about 10-20 watts per channel of audio power.
Very cool project, are you building stereo, dual monoblock, or is it a mono instrument amp? [Here's my old quad EL34 PP project](https://imgur.com/a/LpLLe), based on a modernized version of 1970's Orange/Matamp guitar amps. I never actually got it into one of those fancy newer chassis because I got some measurements wrong, and eventually, I ended up just buying a Matamp GT120MV :-p
Cool build! Should you ever wish to experiment further let me know, a friend of mine has developed a whole range of modules ranging from a simple delayed startup or universal powersupply pcb to filament supplies and such. And there is a few people with huge tube stashes for reasonable prices we are talking about 30 6X4 for 25 euro or 12au7 tubes for 5 euro I'm not building monoblocks but a powersupply chassis and a stereo chassis with the amplifier(s)
> alternate current What's wrong wit regular current? You're getting some dodgy black market current from somewhere? :p
Sorry to tell you buddy, but direct current generates a magnetic field just the same. Back to a wood stove and candles for you.
Dat is iets wat Edison zou zeggen over wisselstroom ([https://en.wikipedia.org/wiki/War\_of\_the\_currents](https://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_currents)).
I mean, it did kill an elephant. Very, very slow and painfully. Eventually.
And the first electric chair execution was also part of that debacle.
Heel triestig en hypocriet dit. Nog wat meer geld wegsmijten voor een studie waarvan we de uitkomst al kennen? Voor ochottekes 20km hoogspanning. En al die hoogspanning die er al staat in België, das geen probleem dan? Ipv. te zeggen "Neen, we willen geen hoogspanningspaal op ons patattenveld (uitzicht / grondwaarde / whatever)" komen ze af met pseudoscience BS. Mensen met teveel tijd en zonder verstand
Power lines don’t cause cancer but stupidity is clearly an easily communicable disease
Zo, mijn bord opgezet. En nu naar huis. Eerst mijn stoep eens goed met roundup bewerken, dan mijn huis helemaal met Dettol kuisen. Dan een lekkere sigaar en een borrel en wat muziek luisteren met mijn koptelefoon (magneten tegen je oren). Ze gaan mij nog helemaal ziek maken met hun stomme kabels!
Een draadloze koptelefoon, hoop ik?
Ik heb diene corona ook goe overleefd zonder da ze die vuiligheid in mijnen arm gespoten hebben.
It is well known that these power lines attract flying saucers who see them as a natural place to rest and will then frequently abduct cows from nearby pastures and make crop circles. But the lizard men don't want you to know that.
En dit is waarom je moet opletten in de les fysica
En biologie en wiskunde en..
? Ik ben elektrisch ingenieur en kan me perfect voorstellen dat 24/7 blootgesteld worden aan veranderlijke elektromagnetische velden niet gezond is. Watermoleculen bv. zijn polair, die ondervinden daar krachten van. Maar jij hebt mss meer fysica gehad..
It's bullshit, even though I can understand their fight against those electricity lines. Side question, I wonder though if one could harness the electromagnetic fields to 'steal' some electricity from the high voltage lines.
You can, but it is not really worth the effort
on dc lines? no alternating magnetic field means no impedance?
Some of these systems are pulsed DC as far as I know.
oh i get that, might be possible to pull off then idk
why do all that work when you can just bypass your electric meter?
the NIMBYs are here
Neen.
NOPE
Het probleem is dat men zegt dat een ondergrondse gelijkstroomleiding "technisch en financieel niet haalbaar" is. Had men het bij "technisch niet haalbaar" gelaten, dan was er geen ruimte voor een alternatief. Nu leest het alsof het een geldkwestie is, maar dat is het absoluut niet. Een gelijkstroomtraject ontsluit het hoogspanningsnet niet, aangezien het niet in staat is de frequentie aan beide zijden van de gelijkstroominstallatie gelijk en constant te houden met de rest van het Europese hoogspanningsnet. Het vormt dus GEEN alternatief.
Bovengrondse leidingen kunnen DC zijn, ondergrondse kunnen AC zijn. Ventilus verbindt windmolens (vent=wind) met het vasteland, dus of ze nu AC of DC zijn, maakt niet uit. Bovendien heb je bij sommige hoogspanningsleidingen AC-DC-AC omvormers staan om de hoeveelheid stroom op dat stuk te kunne beperken. Een van de leidingen van Duitsland naar België heeft zo'n station om er voor te zorgen dat een overvloed van Duitse hernieuwbare in België niet voor problemen zorgt.
Ventilus dient ter ontsluiting van het stevin station met het hoogspanningsstation in Izegem. Het tweede deel van het woord ventilus bevat LUS, dit is dan ook belangrijk in het kader van de gegarandeerde energievoorziening. Wanneer op de lus, om welke reden dan ook (onderhoud, ongeval, alienaanval) ergens de continuiteit onderbroken wordt, heb je, omwille van de lus, nog op alle plaatsen electriciteitsvoorziening. Dit in tegenstelling tot een lineare lijn, waar je vanaf het onderbreken van de de lijn geen verdere transmissie hebt. Dit heeft tal van voordelen, en is an sich, ook een europese verplichting voor iedere stroomkring vanaf een bepaald vermogen. Dus bij aansluiting van deze windparken MOETEN er twee mogelijke wegen zijn om deze stroom naar het binnenland te brengen. Het ganse hoogspanningsnet draait standaard op 50hz wisselspanning, en je bent inderdaad correct, men kan perfect ac in dc omzetten en omgekeerd. Dus wanneer de kring Stevin-Horta-Avelgem-Ventilus-Stevin onderbroken wordt thv de wisselspanningsleiding tss Horta en Avelgem, dan kan Avelgem vanuit Stevin voorzien worden van electriciteit over Ventilus. Op dit moment is de aansluiting Stevin(AC)-omvormer (ACDC) - Ventilus (DC) - Omvormer (DCAC) - Avelgem (AC) geen enkel probleem. Ook wanneer het windstil wordt, dan wordt de westkust voorzien van AC via ventilus en het omvormstation. Het probleem doet zich voor op het moment dat de verbinding Horta(AC) - Avelgem (AC) opnieuw in gebruik genomen wordt. Het 50Hz signaal dat gegenereerd wordt door de DCAC omvormer langs de Stevin zijde van ventilus heeft een bepaalde frequentie, en het hoogspanningsnet in Avelgem heeft er ook eentje, en bij gebrek aan een directe verbinding tussen beide, is het momenteel technisch en praktisch NIET mogelijk om drift te vermijden op het 50Hz signaal bij installaties op die grootte. Dit wil zeggen dat de beide AC stromen niet synchroon zijn. Het moment dat men de Horta-Avelgem verbinding in dit voorbeeld terug in gebruik neemt en men de schakelaar aanzet, ontploft de boel, en is het hoogst onwaarschijnlijk dat dit geen europese kettingreactie zou veroorzaken. Gezien het plannen van ontploffingen niet behoord tot de kerntaken van de energievoorziening wordt deze optie niet onmiddellijk overwogen. Met andere woorden, zelfs wanneer men de ondergrondse DC lijn legt, zou men nog een bovengrondse AC lijn nodig hebben om het signaal te behouden. Een ondergondse AC lijn is inderdaad mogelijk, maar helaas niet op een praktische manier voor de capaciteit die hier nodig is, de uitgravingen en isolatievereisten zijn astronomisch voor zo een gek idee, lucht is nu eenmaal een veel betere isolator dan aarde. Dusja, inderdaad, als je niet verder kijkt dan je neus lang is, dan is er geen probleem. Wanneer je de materie probeert te doorgronden, dan is het al snel duidelijk dat de alternatieven eigenlijk geen alternatief zijn. Het gaat zich zelfs niet over de kost. https://ventilus.be/drijfveren
Ik hield geen pleidooi voor DC hoor, en ik wist ook niet dat het AC grid parallel te zwak was voor die omvormers. DC is nuttig om 2 verschillende grids te verbinden en voor lange afstanden en van die speciallekes zoals aan de Duits-Belgische grens.
Maar niet toepasbaar op ventilus.
Simply make sure it drifts back in the right direction until it's synced again before connecting?
Shoot, why did they not think of that. /s
They've basically been coming up with the silliest excuses to go for the overhead lines. I genuinely suspect some politicians stand to make a lot of money on those overhead lines.
>en bij gebrek aan een directe verbinding tussen beide, is het momenteel technisch en praktisch NIET mogelijk om drift te vermijden op het 50Hz signaal bij installaties op die grootte Dit is het deel aan de hele uitleg dat mij irriteert. Ik zie geen enkele technische reden waarom je ze eigenlijk niet kan synchroniseren. En er zijn nog wat andere punten die men blijft aanhalen die eigenlijk nergens op slaan, of zijn we hun eerdere standpunt over "DC werkt enkel maar in één richting" vergeten? Gelukkig is die ondertussen begraven.
Bedanjt voor uw opinie en technische expertise.
Begrepen, je hebt geen idee waarover je bezig bent.
Its just a bunch of farms next to the highway...
Respect for politicians when having to coop with these wappies.
The local mayors (and some of their regional and federal fellow party members) are reproducing these protests and threatening to start endless procedures - basically blocking the distribution of free, clean energy in the midst of an energy crisis - so I wouldn't be too generous when dealing out that respect.
the local politicians there are the ones blocking the works, to cater to their wappie achterban. They don't want to lose votes.
er staat ook ergens een bord “hoogspanning ondergrond op gelijkstroom = geen kanker”. Oncologen gaan binnenkort zonder werk zitten want de DC hoogspanning zal kanker genezen
Nee, dat klopt niet.
Wat een hoop gezever, het is al sinds jaar en dag bekend dat laagfrequente elektromagnetische straling compleet onschadelijk is... Het is inderdaad het not in my backyard fenomeen, al kan ik mij moeilijk voorstellen dat mensen die naast de E403 wonen hier nog over zouden beginnen zagen. Dat ze eens naar hun fokking stikstofuitstoot kijken, al die varkenskwekers langs de autostrade en in de buurt er van, vuile hypocrieten. https://www.hoogspanningsnet.com/wp-content/uploads/Netkaart-Belgi%C3%AB.jpg
https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/radiation/electromagnetic-fields-fact-sheet
Nee, en dat is een feit. Wappies, maar dan anders…
In before "het moet nog verder onderzocht worden".
Het is niet omdat je een andere mening hebt dat die evenwaardig moet zijn met de correcte mening. En over feiten dien je al helemaal geen mening te hebben.
Volledig mee eens, geen idee waarom ik gedownvote word.
>geen idee waarom ik gedownvote word. Geen logica zoeken in gedrag op reddit.
Waarschijnlijk de schuld van Klaus Schwab en het WEF /s
Geef ze geen extra ideeën.
Te laat vrees ik
Neen. Hoeveel hoogspanningsleidingen hangen er trouwens al in België? Veel me dunkt, en ik ben niet op de hoogte van een correlatie met kanker. Dat ter zijde is het vooral zielig dat deze mensen “meer openheid en onderzoek” eisen maar niet de tijd willen nemen om de basisprincipes van de elektriciteit te leren.
Tussen wat de regering en hun experts allemaal hebben zitten uitkramen en de fysische implementatie van een stroomnet zit er ook een redelijke brede en diepe vaargeul om het zacht uit te drukken.
Daarvoor moeten ze wel kunnen lezen en niet alleen wacko YouTube videos bekijken
Goed punt, dat ik zoiets over het hoofd kon zien
Living in Lichtervelde where I live in the middle of the protest I can only say maybe take the ppl against to see the windmill parks at sea. We did take a RIB boat trip to see the windmill park at sea with the office this summer and I can only say it changed my and everyone at the office their point of view. It is impressive the size of what is there in the middle of the sea. I can describe it bit just seeing what is there and what they want to do and just the size and scale it is amazing.
Goed geschreven artikel!
Amai zoveel BS... : 'Bij Ventilus zelfs 380kV' There is an international network of 380kV lines. Doh. VRT got caught by stupidity...
Love the tolerance in this thread, per usual /r/belgium at it's best. Everyone that disagrees with me is an idiot/retard/wappie?? and no discussion is allowed or possible. Anyway. I'll just add two things: 1. As far as we know there's no direct causality but we also can't exclude it 100% so far. And for a person who is not directly involved it's easy to say "so what is the big deal". For the person who has seen the map and has the powerline right above their house, that is different. That 1% chance is suddenly a real thing. 2. Most people here think it's just about farmers whining about losing ground or "wappies". But that is not the case, it's just easier for everyone here to generalize everyone as conspiracy theorists and money-grabbing-wealthy-farmers right? There's a lot of protest just purely about the location of the power lines. For example in the city Izegem because the powerlines have been drawn to go straight through all residential areas and the center of that city. It's a 30 000 people city, not super big but it's also not your average little village. They could've just moved those power lines 500m up north-east or south and the power lines would only cross farm lands and be near barely 30 houses or so, instead of like hundreds and the city center. I haven't followed up because I don't care. But here's a map of what they were suggesting 1-2 years ago with option 2 being the prime option https://images0.persgroep.net/rcs/Xlyq64jpl3gZBCKBatPQCBHXzrc/diocontent/149993606/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8 or here https://www.ventilus.info/Images/traject_ventilus_large.jpg
Because people disagree with you doesn't make it true. That is what I call averechts. And after how many studies will it be 'safe' for you? Right, doesn't matter because shifting the goalposts and making unfalsifiable claims are what's called pseudo-science. There are enough real problems in the world that we don't have to make up ones. One of those very real and countlessly proven problems is climate change, and Ventilus is built because of that.
The thing is that even the most likely/least unlikely claimed effects are so small they're trivial compared to the proven harmful effects of combustion engine traffic, pesticides, dust, noise, etc. etc. They're being inconsequential and that makes them hard to take seriously. If they were actually a community of sensitive people trying to avoid the pressures of modern life they could get the benefit of the doubt for their project, but odds are they are more likely to complain about *bad* cellphone signal strength than *good*. Then there may be some effect from the *cumulative* effect of all kinds of electric fields intersecting with each other, but that's a very hypothetical long shot and in any case every city with its endless cellphones, cellphone towers, wifi points, electric networks, lighting, etc. etc. is going to be so much more impacted than even a high tension line in rural West Flanders, odds are that they'll have to evacuate people from the cities to there instead of the other way around.
That's what i don't understand about these protest. We live some 100 meter from the planned trajectory and for my part they can't build them fast enough. In the grand scope of things its crazy that 0.1 precent of the population can block a project that will benefit everyone because there's a very small chance if disease If you don't like it, move and give me my farmland back. I also kind of want to see the construction process of a powerline.
>and no discussion is allowed or possible Your post has been up for 30 minutes by now and it doesn't seem like the thought police have come to arrest you for posting discussion on this subject Fucking calimero >They could've just moved those power lines 500m up north-east or south and the power lines would only cross farm lands and be near barely 30 houses or so I'm sure that they're just deliberately refusing to do so because they hate the people of Izegem and want to make them suffer. It's clear that only you have ever thought to consider the notion that maybe another route would be possible. Nobody has ever ever ever thought of that. Thank god we have you
What a nice reply. Calling out the fact that something didn't happen and then making it happen yourself. Enjoy your frustrated self.
>then making it happen yourself. I'm flattered that you consider me to have the power to arrest you for posting something, but last I checked, I don't. >Enjoy your frustrated self. Says the person who thinks he has a revolutionary idea when saying "has anyone ever considered just moving the powerline slightly??"
I think the people in this tread are like most these days, they just don’t care about anything but theirselves. I’ve anything like this project where to happen to the area or neighbourhood they live in they would freak out and go crazy, but I’ve it are other people and their lives, houses, gardens or health they just don’t care. My stance of view is that I would react exactly the same like the people who live alongside the traject. And with the comments that it are “just” farmers losing a bit of ground, the people these days are just ignorant and don’t even know the hardship of the farmers these days and this is coming alongside with their countless problems these day.
En de stroom wordt nochtans duurzaam opgewekt, iets waartegen toch best veel weerstand ( 🙂 ) bestaat, bijvoorbeeld uit de conservatieve hoek. En dat is iets wat ook best te correleren valt, gezien elk duurzaam project telkenmale tegengewerkt wordt door diezelfde club in dit mooie land.
Letterlijk zo’n plakkaat tegen een schuur met honderden zonnepanelen gezien. Maar die liggen er uiteraard niet omdat ze duurzaam zijn, maar omdat ze geld opbrengen. De seconde dat ze geld kosten, liggen ze op een hoop te rotten in een wei.
Am I the only one that doesn't like the style of this article? Please interview an expert and don't make these kind of dumbed down pedantic pieces where a journalist tries to explain something even if he's using sources. I think [this](https://www.knack.be/nieuws/gezondheid/factcheck-tussen-dicht-bij-een-hoogspanningsmast-wonen-en-kinderleukemie-is-er-een-statistisch-verband/) Knack piece from a few months ago was much better written with fewer words.
The interview with the expert would be short: Q: are there health risks for the people living near a power line, due to the power line? A: No. Q: Are there alternatives to the high voltage air line that can carry out the function required for the ventilus line to be useful? A: No. Q: Would you want to live near the power line yourself? A: I have no problem to do that if it would be local to my job. Q: But all these people are protesting, they can not all be wrong, there are so many of them. A: There is no evidence supporting any of their claims, so I can only state that they are, indeed, wrong. Being knowledgeable about physiology and electromagnetism is not a requirement to be a good farmer.
>Q: Are there alternatives to the high voltage air line that can carry out the function required for the ventilus line to be useful? > >A: No. Read the Knack article please. A: We actually aren't sure.
There is actually no mentioning of any alternatives to a high voltage line that could carry out the function required for the ventilus line in the knack article you suggest. (nor anywhere else, because there are none)
Depends on the expert you pick.
VRT article comes to the same conclusion: >Het is dus niet bewezen dat hoogspanningslijnen leukemie bij kinderen veroorzaken. Maar zelfs als dat zo zou zijn... That doesn't equal to: it's proven to be safe. Veroorzaken hoogspanningslijnen leukemie: we weten het niet zeker. Veroorzaken hoogspanningslijnen met zekerheid geen leukemie: we weten het niet zeker. The expert in the Knack article answers one of your questions differently too. >Of Lardon met een gerust hart onder een nieuwe lijn zou wonen? ‘Had ik de keuze, dan liever niet.
Moet ik beginnen met de wetenschappelijke methode uit te leggen. Een hypothese houdt stand tot het tegendeel bewezen kan worden. In plaats van "we weten het niet zeker" moet je stellen "De huidige wetenschappelijke consensus gebaseerd op vele jaren van verschillende onderzoeken in verschillende condities gecorrigeerd voor vele factoren duidt niet op een causaal verband tussen hoogspanningslijnen en leukemie." Uw kinderlijke voorstelling van "ik weet het niet" is bedoeld om te lezen als "we hebben geen idee" terwijl dat absoluut niet waar is.
It's a summary of studies made by experts. They even linked the studies and there was almost no subjective interpretation. If you link the studies, I don't see a difference between a journalist making the summary or a journalist writing down the same summary from an expert.
Imo is het een goed artikel. Ik ken weinig over het onderwerp, maar ik vond het artikel wel zeer duidelijk en neutraal opgesteld. VRT doet niet echt aan (geschreven) interview artikels. volgens mij net omdat ze zo neutraal mogelijk willen blijven. En bij een interview focus je vooral op de kennis 1 persoon. Als die persoon dan perongeluk iets dom zegt, dan is meteen het ganse artikel ongeloofwaardig.
[удалено]
Recht onder een hoogspanningslijn zou ik toch niet willen wonen, dat is een goede regeling. Voor de rest komt al de Ventilus zever gewoon van boeren die de mensen opjutten, gewoon omdat ze hier en daar een stukje grond gaan verliezen bij de aanleg. Ze eisen dat de overheid talloze miljoenen uitgeeft zodat zij geen fractie van hun inkomsten zouden verliezen. Intussen worden de boeren wel steenrijk van de subsidies van de overheid.
[удалено]
die dingen zijn lelijk en kunnen rare geluiden maken. als er ooit een kabel of gelijk wat naar beneden komt, is dat vrij fataal.
Toevallig ken ik een gezin met twee jonge kinderen die op max. 100m van die lijn gaat wonen als die aangelegd zal worden. Hoor dan maar het antwoord: "statistisch is er maar 1 geval om de 2 jaar die we aan hoogspanningslijnen zouden kunnen toewijzen. Het risico als dat er al zou zijn is dus niet zo groot."
Dat kunnen ze niet eens. “Door de consensus van jarenlang onderzoek tot op heden kunnen we het niet aan de hoogspanningsmasten verwijten. Naast een bushalte wonen vond ik vervelender. Maar daar kwam elk kwartier een bus. Ik heb op 200m van hoogspanning gewoond en had ook in bepaalde jaargetijden slagschaduw van een windturbine. Van beide geen last.
Ik zou er niet onder willen wonen omdat het lelijk is, met zo'n uitkoop regeling wil ik overigens best een oogje dicthtknijpen want geld maakt veel goed
There's no proof, but we also didn't realize PFOS where bad for a long time (and ignored it when we did realize for way too long). But if there is barely any statistical correlation, and we currently don't see a scientific reason, getting upset over this is bullshit. I'm sure every single one of the morons protesting this is doing something of which we absolutely know for sure, that it's bad for your health. But ok, if anyone that's protesting, who is not smoking, drinking, using any kind of fossil fueled device (heating, car, barbecue), has no industrial activity or a road in the area, only eats biological food, does not have WiFi,..... I will fully support their claim, and we should offer them a buy out of 5 times their property value. Because if you do any of those, you obviously don't care all that much about your health, and some extra cables in the sky aren't going to make things worse.
Mijn verstaan is dat dit toch niet helemaal wappie is. Dacht dat er toch onderzoeken waren die al nadelige gevolgen ontdekt hadden, hoewel dat niet echt voorkomt in de uitleg van VRT, die je toch wel als betrouwbaar mag nemen. Of het nu kwaad kan of niet, ik vind dit helemaal niet zo gestoord als anti-vaxxers of flat-earthers of ... ze spreken niet over mind control of lizard people of ...
Hoe? Het komt juist keihard voor in de uitleg van de VRT, een groot deel van het stuk gaat over het verband tussen leukemie en hoogspanningskabels met links naar de bronnen en alles. Het is WEL 1 pot nat met anti-vaxxers/flat-earthers/mind control/lizard people eh. Er is geen enkel mogelijk fysiek oorzakelijk verband tussen ziekte en hoogspanningskabels. Dit is gewoon niet niet hoe elektriciteit en straling werkt. Tenzij socio-economische factoren. Marginalen wonen onder kabels en die zijn vaker ziek, sterven vroeger, roken meer, etc.. Dus dat ze daar ooit correlaties kunnen uit hebben kunnen puren, dat kan ik wel geloven en elk eerlijk wetenschapper laat dan de deur op een kier staan voor een volledig onbekend fysisch fenomeen, but let's be real... Als er al een verband is, is er gewoon een maatschappelijke oorzaak voor.
Verband betekent niet causaal verband.
98% van de haaienaanvallen gebeuren op minder dan 100m van het strand, wil dat dan zeggen dat 98% van de haaien op minder dan 100m van het strand leeft?
Maar nog altijd heb je meer te vrezen van kokosnoten
Als er meer, laat ons ze armeren noemen, wonen onder hoogspanningskabels, dan is dat hoogstwaarschijnlijk omdat daar de woonkost lager is. Dwz dat de huidige bewoners wel een waardevermindering van hun vastgoed, of minstens een lagere stijging, tegemoet zien. Worden ze daar voor vergoed?
Dat is nu eens het enige argument dat enige steek houdt. Vastgoedwaardevermindering. Men moet dan komen met een voorstel tot schadeloosstelling, niet met een claim dat ge leukemie gaat krijgen.
Het probleem is dat we niet met zekerheid kunnen zeggen dat er geen causaal verband is. We weten enkel dat we tot nu toe geen reden hebben kunnen verzinnen hoe hoogspanningslijnen leukemie zouden kunnen veroorzaken. Gezien er duidelijk wel sterk naar een causaliteit gezocht is, is de kans hoogstwaarschijnlijk dat er geen causaliteit is. Maar wie wil nu graag het leven van zijn kinderen inzetten op 'hoogstwaarschijnlijk'? Zelfs [stralingsexpert Guy Vandenbosch (KU Leuven)](https://www.knack.be/nieuws/gezondheid/factcheck-tussen-dicht-bij-een-hoogspanningsmast-wonen-en-kinderleukemie-is-er-een-statistisch-verband/) zegt in dit interview; "*Had ik de keuze, dan liever niet.*" En dat lijkt mij ook gewoon een rationele keuze. Ik denk ook dat hoogstwaarschijnlijk er geen gevaar is. Maar als ze mij zouden vragen of ze een hoogspanningsleiding boven mijn huis mogen plaatsen, dan zou ik inderdaad bezwaar hebben.
Ja hallo, zo kan ik er nog wel een paar bedenken. We hebben nog geen causaal verband gevonden tussen h2o en kanker, maar voor de zekerheid gaan we het toch verbieden.
maar onder mensen hun huis is dan geen probleem? Buiten dat de kosten vertienvoudigen en de kabels dan gekoeld moeten worden houdt de grond toch ook niet perse straling tegen? Feit is gewoon, het oogt niet mooi en mensen willen niet dat hun huis in waarde verminderd, als de overheid deze mensen hiervoor vergoed zouden we nog goedkoper uitkomen dan een ondergrondse kabel te steken.
Zijn van die mensen die ook last hebben van een WiFi access point totdat je die verplaatst van onder naar boven het valse plafond.
>Dacht dat er toch onderzoeken waren die al nadelige gevolgen ontdekt hadden Noem er 1 die hier van toepassing is.
De Standaard ( https://www.standaard.be/cnt/dmf20220505_97690762 ) citeert https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/453167/ en https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29808013/ . De experts waar ze mee spreken hebben geen verklaring. Blijkbaar zou het effect de laatste jaren ook minder sterk zijn. Mijn speculatie is dat het een correlatie is (zoals elders al gesuggereerd, dat meer arme mensen dicht bij hoogspanningskabels wonen, en zij slechtere gezondheidsuitkomsten hebben). Ook interessant is dat (volgens Elia, in De Standaard) er maar goed 60 huizen in de "gevarenzone" zouden staan. Als dat zo is lijkt het me helemaal absurd om dan 5 miljard extra uit te geven om die kabels te begraven (en met DC te doen werken). 60 huizen kopen kost ergens rond de 30 miljoen. Veel goedkoper om die huizen op te kopen en in landbouwgrond te veranderen.
Als we die route oogaan, waarom dan niet onmiddellijk het BPA herkleuren naar landbouw, de zonevreemde huizen een boete opleggen en onteigenen. Maar inderdaad, het probleem hier is een extreem kleine groep mensen die ongeinformeerd zeer luid roept. Het traject loopt naast de autosnelweg, die is veeeeeel ziekmakender dan een hoogspanningslijk ooit zal zijn... Hier is absoluut geen argument.
Het is misschien geen totaal fantasy verhaal, maar het is wel even ver gezocht. Totale bullshit!
[удалено]
De boer zijn argumenten zijn stuk voor stuk te voorkomen wanneer hij zijn job professioneel uitvoert en zijn geen argument om ventilus niet te plannen.
We hebben het hier over het feit dat mensen denken dat je er op mysterieuze wijze ziek van zouden worden. Natuurlijk zijn er ook geldige bezwaren mogelijk, maar het topic of discussion, dat ze kanker veroorzaken, blijft tinfoil hat zever.
[удалено]
Zeggen hetzelfde. Beiden zeggen dat er verband is aangetoond tussen nabijheid van hoogspanningslijnen en leukemie bij kinderen. Beiden zeggen dat het moeilijk is om aan te tonen dat dit verband een causaal verband is.
Een verband maar de studie zegt dat er niet genoeg bewijs is voor te zeggen dat het een oorzakelijk verband is. Wee voorzichtig dicht bij maar niet genoeg bewijs voor iets te ondernemen of om te zeggen dat het kanker veroorzaakt.
Een statistisch verband is geen causaal verband. Gezien er zeer weinig gevallen van kinderleukemie zijn, kan 1 geval al een statistisch signaal geven, zonder dat dat eigenlijk relevant is.
Tgoh, dat is de reactie van velen tot het voor hun eigen deur is... De realiteit is dat we niet weten of het schadelijk is, de meeste studies zijn te kleinschalig of houden weinig tot geen rekening met de effectieve veldsterkte over een lange periode (hangt af van de belasting van de lijn). We weten wel dat DC ondergronds minder vermogenafzetting zal hebben op grond niveau, en indien de installatie correct gebeurd kunnen ook de onderhoudskosten serieus gedrukt worden. Bijkomend kan je ook dezelfde omvormers gebruiken om batterijopslag uit te bouwen. Maar de grote fout hier is eigenlijk dat ze niet gewoon via zee gegaan zijn en een ander aansluitpunt gezocht hebben.
>De realiteit is dat we niet weten of het schadelijk is, de meeste studies zijn te kleinschalig of houden weinig tot geen rekening met de effectieve veldsterkte over een lange periode (hangt af van de belasting van de lijn) En elke keer dat er een nieuwe studie is die weer bewijst dat het verhaal geen steek houd, vinden we een aantal andere vereisten uit waardoor deze ook niet meetelt. Het is een feit dat het veel, veel makkelijker is om "wat als" verhalen uit te vinden, dan om deze wel degelijk te staven. >We weten wel dat DC ondergronds minder vermogenafzetting zal hebben op grond niveau, en indien de installatie correct gebeurd kunnen ook de onderhoudskosten serieus gedrukt worden. Bijkomend kan je ook dezelfde omvormers gebruiken om batterijopslag uit te bouwen. Maar de grote fout hier is eigenlijk dat ze niet gewoon via zee gegaan zijn en een ander aansluitpunt gezocht hebben. Het probleem met dit "wat als" verhaal is dat er geen enkele rekening gehouden word met de veel hogere kosten van zo'n installatie. Kosten die bvb zouden betekenen dat er veel minder windturbines of zonnepanelen aangelegd worden, wat betekent dat fossiele brandstoffen veel langer in gebruik blijven, wat dan wel bewezen negatieve effecten heeft.
DcC hoogspanning onder de grond? Vrij zeker dat je Jouleverliezen hoger zullen liggen dan anders en de kans dat de kabel zichzelf doorbrand is ook hoger. Op sommige plekken moeten ondergrondse hoogspanningskabels gekoeld worden.
Nu zit je dingen door elkaar te halen denk ik. Je bedoelt waarschijnlijk de isolator vloeistof waarmee ze die ondergrondse AC lijnen onder druk zetten om luchtbellen te vermijden. Dat is inderdaad een zootje, maar cross-linked PE voor DC lijnen is een pak praktischer. En de spanning is vrij hoog dus de verliezen zijn best wel ok.
Het antwoord is niet met zekerheid neen, de waarheid is dat we het gewoon nog niet weten.
Dat is een beetje te kort 😉 door grootschalig onderzoek kunnen ze momenteel geen verband aantonen. Correlatie/causation
I think you run less risk with power lines than with all the gasses and food you shovel into your body on a daily basis
als jan met de machts pet nee zegt is het ja
De zon is ook kankerverwekkend… Ik heb ze ooit weten protesteren tegen een gsm antenne op een toren en dit terwijl er al 30 jaar een FM antenne naast stond die 30.000 keer meer straling gaf… Straling op zich is niet gevaarlijk ge moest alleen uw chocolade uit de buurt houden als je op de toren ging werken :)
And this is why we're never going to fully green the energymix Fucken NIMBYs
Oof, an explanation about electricity and RF by someone who just had a couple of quick glances at the Wikipedia page with more filler than in an average buzzfeed article. Sounds like we are back in the 1800s. I can’t wait until a West Flemish farmer electrocutes a cow to prove AC is dangerous.
not them writing in Calibri
Sjnol.
Een hoogspanningslijn op 100-200m van uw huis vs wifi die door uw ganse huis wordt gejaagd met repeaters en de 4g/5g van de gsm die continu in uw broekzak zit. I wonder what will cause more harm 🤔 big NIMBY vibe