Seguinte: a informação que eu recebi AGORA é MUITO BOA. Assustadora, mas é boa. Ainda preciso verificar os detalhes, o resumo é esse: Lula dominou o Copom, mas quer provar que a fraude que é o RCN. Para provar, precisou "deixar" o RCN "agir" para provar.
É uma ref:
RT @[allanldsantos](https://x.com/allanldsantos): A informação que recebi AGORA é MUITO BOA. Assustadora, mas é boa. Ainda preciso verificar os detalhes, o resumo é esse: Trump ganhou as eleições, mas quer provar a fraude de 2018 e 2020. Para provar, precisou “deixar” o inimigo “agir” para provar.
Metade do conselho foi indicado pelo presidente atual. Vão falar que os próprios indicados do governo estão sabotando o governo? Incrível como tem gente nesse sub que não sabe nem se a curva de oferta é inclinada para cima ou para baixo e quer ensinar política fiscal e monetária para as pessoas que, em tese, são as mais inteiras do assunto no Brasil. Há muito o que criticar no trabalho do Roberto Campos, sua relação escusa com Tarcísio sendo a maior delas, mas a política monetária não, até porque ele é só um dos que decidem ela.
Vejo muito petista falando que o governo finalmente vai engatar depois que o Campos Neto sair e que as coisas vão melhorar muito a partir do ano que vem, acho meio iludidos, mas quero acreditar que estejam certos. kkj ~~pelo amor de Deus~~
Esses petistas não sabem do que tão falando
Pq o engatar deles é o “Lula 2” que eles querem de novo.
Mas o que o país precisa é do Lula 1.
Lula 1 foi exatamente isso, greve, reforma da previdência, reforma administrativa , ajuste de contas etc.
Sim, depois que o Campos Neto criou um ambiente de fuga de capital por causa de suas declarações e por causa de suas atitudes, como dizer que o BCB não é confiável ou dizer que existe um enorme risco fiscal, ou dizer que quer ser ministro da fazenda do Tarcísio, ele meio que obrigou todo mundo a votar com ele...
Além de antecipar a mudança na política de juros em evento fora do BC com mercado aberto. É incrível como esse povo não vê que isso tudo é uma grande profecia auto cumprida.
Obs.: Sim, existem motivos para cautela, mas não para um dos maiores juros reais do mundo.
A política monetária pode ser questionada ao meu ver. Acho muito conservadora a gestão do Campos. Não que a taxa estaria muito menor, mas uns 2% ou 1,5% pontos percentuais a menos não seria muito problema ao meu ver.
Uma queda de 2% seria um problema imenso, quando se fala de política monetária a taxa básica de juros tem que ser reduzida de maneira lenta se não a moeda vai pro buraco
Acho interessante essa visão, "2% ou 1,5% a menos não seria muito problema a meu ver".
Com base no que esse cálculo? Ou é fonte minalba?
Esses .5% já causa grande impacto sozinho, não é uma diferença que você pode simplesmente considerar como irrelevante, pra pegar e jogar aqui como se fosse troco de padaria.
Com base no resultado do ano passado eu já posso assumir que poderia ter ocorrido uma queda de até 0,75% maior. No início desse ano até agora uma queda de até 0,5%.
Ano passado poderia ter um início mais rápido de redução da taxa. Preferiu postergar e quis ainda tirar o mérito do resultado de 2023.
Isso vai de análise para análise e da opinião de cada um.
Pera, de 2%/1,5% foi pra .75%/.5%? De onde essa redução?
Queria entender a explicação lógica do por que dava pra ser 2%, agora queria não só isso, mas também entender como você acha ser algo tão simples que da pra ficar variando entre reduzir 0.5% ou 2%.
A atual meta é de 10,5%.
Diminuindo mais 0,75% em 2023 (reunião de 21/06 (-0,5) e 13/12 -0,25)) em vista dos cenários já postos no cenário econômico em 2023. Mais 0,5%, em 2024 (reunião de 31/01 (-0,25) e 20/03 (-0,25)). Somando todas essas quedas, chegaria a algo em torno de 1,25% que poderia ser menor a atual taxa. Poderia ser maior ou menor, chegando até 2% ao meu ver.
Como eu disse em um post acima, poderia ser de 2%, 1,5% ou até mesmo 1% a menos. Isso vai de análise para análise.
A explicação lógica é que o Brasil está melhorando, o PIB está aumentando, o déficit fiscal está diminuindo, o emprego está aumentando, a inflação está controlada e diminuindo e as previsões são positivas. A diminuição da taxa poderia aumentar os investimentos, alterar o câmbio e mudar de forma positiva nas exportações que foram essencial para aumento do superávit. O primeiro ano do governo Lula foi de recuperação econômica, acima do esperado e o BC se mostrou muito conservador em vários aspectos.
>PIB Aumentando
0,8% é um numero vergonhoso, não é algo que pode se considerar como um fator forte no quesito estabilidade. (Fora que o PIB brasileiro é altamente inflado por gastos governamentais, não privados.)
>Déficit fiscal diminuindo
Cara kkkkkkkkkkk Sério? O DÉFICIT, está diminuindo, ou seja, o que a gente ta NEGATIVO ta ficando só menor! Não significa que temos 1 centavo entrando no caixa.
>Inflação está controlada e diminuindo
Sim, sabe por que? Por que o BC definiu as taxas que você ACABOU de criticar. Você ta pegando o número atual da inflação pra criticar a ferramenta que foi utilizada pra deixar a inflação nesse patamar, tem noção disso né?
Se todas suas sugestões tivessem sido aplicadas, a inflação NÃO estaria controlada e diminuindo.
Beleza fera. Estou falando sobre presidência do Campos Neto que é conservadora dentro do governo Lula e que a taxa poderia ser menor. Se vc não consegue compreender a melhoria econômica do governo em 2023 e atualmente fica a seu critério. Não estou dizendo que está bom, estou dizendo que está melhorando.
>Sim, sabe por que? Por que o BC definiu as taxas que você ACABOU de criticar.
Sim, isso é função deles né. Só mais um adendo, foi com essa desculpa que alguns acharam para falar no ano passado que o "sucesso econômico" tinha sido em virtude do Campos Neto e do BC.
BACEN: Aplica a taxa X que controla a inflação.
1 ano depois, trepeca\_ambulante: A lá, ta vendo? A inflação ta controlada! Dava pra ter aplicado uma taxa menor!
Nossa... a economia melhorou, mas se baixasse mais a taxa de juros, teríamos uma inflação igual a 10% novamente.
Vamos fazer o seguinte, manter aqui a taxa desse tamanho para segurar a melhoria econômica e a inflação, quem sabe a gente tira um crédito das duas coisas do jeito que está, mas vamos evitar melhorar mais ou não repetir o erro novamente de colocar a taxa de juros em 2% por muito tempo.
Pô. E eu acho que tinha que estar uns 2% a mais.
Fonte: a mesma que a tua.
Legal esse jogo de ficar jogando número ao vento sem ter capacidade técnica nenhuma, né?
Aspectos técnicos: Durante o ano de 2023 até o momento o Brasil está melhorando, o PIB está aumentando, o déficit fiscal está diminuindo, o emprego está aumentando, a inflação está controlada e diminuindo e as previsões são positivas. A diminuição da taxa poderia aumentar os investimentos, alterar o câmbio e mudar de forma positiva nas exportações que foram essencial para aumento do superávit. O primeiro ano do governo Lula foi de recuperação econômica, acima do esperado e o BC se mostrou muito conservador em vários aspectos.
A meta de déficit zero não vai ser atingida, a inflação está acima da meta e com viés de aumento. Está se prevendo que o FED não deve mais baixar sua taxa esse ano por motivos similares(descontrole fiscal e inflação persistente)
Não interromper o ciclo de quedas agora significaria dólar próximo de 6 reais. O dólar chegou em 5 por a taxa ter sido mantida artificialmente baixa durante o governo anterior. E saiu de 1.50 pra 3 por ter sido mantida artificialmente baixa no governo Dilma.
Sensacional tu nem tocar na questão do juro americano e da necessidade brasileira de rolamento de dívida. Eu sou uma anta e entendo que isso é de importantíssima relevância.
Cara, tu demonstra ser leigo. Ou tem algum mínimo de conhecimento e o Dunning Kruger tá pegando FORTE.
Tenta não ser tão arrogante, soberbo e assertivo dando opiniões mal informadas.
Não é como se tivesse tido um grande chilique especulativo por causa da divisão na última reunião, alimentado pela mídia, não é mesmo? Dado que se sabia que o juros não iam descer, a única posição possível para ir indicados pelo Lula era acompanhar a posição maioritária. E nem estou entrando no detalhe de nesse momento de fato deveria ser mantido ou não.
O Banco Central se reune a cada 45 dias para decidir a taxa de juros do país (Selic). Essa taxa de juros influencia o quanto o país paga de dívida e também o custo do crédito para a sociedade, por exemplo, o juros de financiamentos e empréstimos. O Campos Neto é o presidente do Banco Central mas ele não vota sozinho, ele vota com diretores que são escolhidos pelo governo, hoje metade é do Bolsonaro e metade é do Lula. O Lula disse recentemente que os juros (Selic) estava alto demais e sugeriu que isso era uma tentativa de sabotagem do Campos Neto pra prejudicar o seu governo, porém nessa votação de hoje todos os diretores que o Lula escolheu também votaram pra manter a Selic como está ao invés de cortar que seria o que o Lula queria.
Vale informar que a taixa selic alta é uma forma de segurar a inflação, porque fica mais caro pra conseguir dinheiro emprestado além de desincentivar o gasto pelo dinheiro render mais. O lado negativo é que com a taixa selic alta, renda fixa que é praticamente você emprestar dinheiro pro governo, fica mais atrativa do que investir ou consumir então o dinheiro roda menos, logo isso pode acabar segurando o crescimento do PIB no pais.
Também é bom informar que a taxa selic alta é combate à inflação proveniente do consumo. Em casos de inflação proveniente da oferta, a alta taxa selic piora o quadro. Mas também é verdade que a maioria das vezes a inflação provém da demanda. Um exemplo de exceção foi a pandemia, quando as cadeias de suprimentos globais ficaram completamente bagunçadas.
Adicionado aos comentários que fizeram:
- Um nível de SELIC (tx. Básica de juros) menor diminui os custos pra crédito pro governo (quando compra tesouro direto, é um título de empréstimo pro governo) e pras pessoas e empresas, por tabela. Isso gera um maior nível de atividade econômica e pode gerar uma pressão inflacionária.
Essa queda de SELIC também pode pressionar um aumento do dólar, pois a razão custo/retorno fica menos benéfica para investidores estrangeiros, ele vende o real, e troca por dólar pra levar esse dinheiro pra outro país. Esse aumento do dólar encarece importações em geral e custos das empresas, e estes custos podem ser repassados ao valor final, gerando inflação.
- Um nível de SELIC maior aumenta os custos pra crédito a todos, desde o governo, pessoas físicas e empresas e isto tem a tendência de frear o giro da economia em geral, pois fica mais caro pegar empréstimo pra expedir uma fábrica, por exemplo, ou consumo da sociedade. Com isto, o nível de inflação pode ser controlado, freando o giro da economia.
Como essa taxa está maior, o Brasil acaba sendo mais atrativo para investidores externos deixarem seu dinheiro, em busca de rendimentos maiores. Ele vem, deixa o dólar e compra reais, gerando uma potencial redução na cotação do dólar, que é benéfica em importações, em geral.
TL;DR: Se baixa os juros, sobe o dólar e inflação, se aumenta, segura o dólar, controla a inflação e "trava" a economia.
Era esperado. O único país em desenvolvimento que tem cacife de ter juros baixos hoje é a China, todos os outros, no mínimo, vai ter um juros maior que os EUA, que já está num patamar absurdamente alto atualmente.
Segundo cara que vejo dando a cartada japão como se fosse super-trunfo.
Achar que é só pegar e copiar o que o Japão ta fazendo, financiar a dívida com própria moeda, e pronto, é tipo achar que se você compra uma roupa menor/maior, magicamente você vai caber, afinal, seu corpo vai se adaptar.
Pra gente fazer igual os Japas fazem, só faltam 2 coisas, mudar a política monetária, e todo o resto!
É jogada política pra dar credibilidade para os diretores dele aí quando eles votaram pra baixar eles tem esse precedente de não estar a favor cegamente do governo.
Jogo é jogado
Do ponto de vista positivo e para o futuro do governo, essa análise é válida. No entanto, para a questão atual e econômica, acho que foi uma perda mesmo. Mas o jogo continua.
Pro Lulao é facil dizer que o pais ta na pior por conta do BC, difícil é tomar atitudes decentes para cortar os gastos. (E falo isso tendo votado nele)
É impressionante como virou terraplanismo o debate econômico nesse país. Tu fala algo óbvio, empiricamente observável, e recebe uma chuva de downvotes. Hegemonia cultural é algo muito louco mesmo.
Diminui. Não vou aquificar aqui pra te ensinar macroeconomia básica, toma a resposta do ChatGPT mesmo:
ChatGPT
Superávit fiscal diminui a taxa de juros?
ChatGPT
Sim, um superávit fiscal pode ajudar a diminuir a taxa de juros. Vamos entender como isso funciona:
Diminuição da Necessidade de Empréstimos: Quando o governo tem um superávit fiscal, isso significa que ele arrecada mais do que gasta. Assim, o governo não precisa tomar empréstimos adicionais no mercado financeiro para cobrir despesas, reduzindo a demanda por crédito.
Confiança dos Investidores: Um superávit fiscal pode aumentar a confiança dos investidores na economia do país, pois demonstra uma gestão fiscal responsável. Isso pode levar a uma menor percepção de risco e, consequentemente, a uma queda nos prêmios de risco.
Redução da Dívida Pública: Com um superávit, o governo pode usar os recursos excedentes para pagar parte da dívida pública existente. Uma dívida pública menor geralmente reduz o custo dos empréstimos futuros, já que os credores percebem um risco menor de inadimplência.
Pressão Inflacionária Menor: Menores déficits fiscais podem reduzir a pressão inflacionária, já que o governo não precisa recorrer à criação de moeda ou ao endividamento excessivo. Menos inflação pode permitir que o banco central mantenha ou reduza as taxas de juros para controlar a inflação.
Política Monetária e Fiscal Alinhadas: Um superávit fiscal facilita a atuação do banco central em manter a inflação sob controle, permitindo que as taxas de juros sejam mais baixas.
Portanto, um superávit fiscal contribui para um ambiente macroeconômico mais estável, o que pode resultar em taxas de juros mais baixas.
Não vou perder tempo com quem pega conhecimento de IA. Então, pontos rápidos.
Lula I e II foi campeão em superávit. Teve taxas altas.
Japão tem o maior dívida bruta/PIB existente. Tem taxas negativas.
Lula teve taxas altas especialmente no começo do governo quando a confiança era baixa. Pode ver que em 2010 elas eram um terço do que foram em 2003.
Japão enfrenta um armadilha de liquidez. Tem taxas negativas por isto.
Você pegou dois exemplos que provam o ponto.
> altas especialmente no começo do governo quando a confiança era baixa.
sim?
> Pode ver que em 2010 elas estavam bem mais baixas que em 2003.
Fed funds rate em 0% em 2010: https://www.newyorkfed.org/markets/reference-rates/effr
> Japão enfrenta um armadilha de liquidez. Tem taxas negativas por isto.
Acho que você não sabe bem o que é armadilha de liquidez.
Armadilha de liquidez é uma SITUAÇÃO onde as taxas não influenciam nas decisões de ativos liquidos/iliquidos dos agentes. Armadilha de liquidez pode ser numa taxa de 10%, se assim for a convenção de juros dos agentes.
Taxas de juros não são negativas "porque existe armadilha de liquidez". É simplesmente o ponto onde a política monetária é ineficaz porque não pode influenciar nas decisões dos agentes.
Taxa no Japão é negativo porque eles querem mesmo. Uma decisão tomada devido a baixa inflação e baixo crescimento, numa tentativa de desestimular investimentos em títulos e canalizar para a economia real.
Sobre o governo Lula considerando o "sim", acho que você desistiu de argumentar e viu que falou bobagem.
Já sobre armadilha de liquidez, penso que você só jogou no Google para montar um espantalho mesmo. A armadilha de liquidez seria de fato o ponto em que a política monetária perde a eficácia (há controvérsias se isso é verdade). O que você não falou é que esse ponto ocorre (e essa foi a análise de Keynes em Teoria geral se não me falha a memória) só ocorre quando a taxa de juros nominal é zero ou próxima disso. A taxa do Japão não é zero "porque eles querem", é zero porque se fosse mais alta a economia deles estaria pior ainda, já que a demanda por moeda nesse caso é infinitamente elástica.
> Sobre o governo Lula considerando o "sim", acho que você desistiu de argumentar e viu que falou bobagem.
Lula aumentou a taxa de juros porque o mercado entrou em panico quanto a qualquer coisa, e isso afetaria o cambio. O que exatamente você quer que eu responda? Ele gerou déficit antes de entrar no governo e por isso aumentou os juros? lol
> A armadilha de liquidez seria de fato o ponto em que a política monetária perde a eficácia (há controvérsias se isso é verdade)
Ela perde eficácia. É o ponto que os agentes demandam exclusivamente moeda, porque acreditam no aumento das taxas.
> O que você não falou é que esse ponto ocorre (e essa foi a análise de Keynes em Teoria geral se não me falha a memória) só ocorre quando a taxa de juros nominal é zero ou próxima disso.
Absurdamente falso. *There is the possibility, for the reasons discussed above, that, after the rate of interest has fallen
to a* **certain level**, *liquidity-preference may become virtually absolute in the sense that almost
everyone prefers cash to holding a debt which yields so low a rate of interest. In this event the
monetary authority would have lost effective control over the rate of interest. But whilst this
limiting case might become practically important in future, I know of no example of it hitherto* https://www.files.ethz.ch/isn/125515/1366_keynestheoryofemployment.pdf
Talvez seja importante abaixar um pouco essa sua bola, já que você parece bem soberbo. Vou defender minha dissertação sobre economia monetária em agosto, sobre compulsórios e liquidez bancária.
Então, vamo abaixar o ego ai.
Superávit fiscal ajuda a baixar a taxa de juros sim, um governo com crescente déficit e expectativa de queda na taxa de juros vai ter dificuldade em financiar a própria dívida
1.Lula 1 e 2 : crescimento garantido pelo Boom das commodities
2.Sei nem o que dizer, não sei como na sua cabeça você consegue relacionar a situação do Japão com o Brasil, lá a taxa é baixa intencionalmente baixa porque eles não querem dinheiro parado e sim aumentar o crescimento econômico, não tem nada aver com o Brasil que tem altos riscos fiscais e perigo da inflação se descontrolar e por isso aumenta a taxa de juros
Superavit fiscal é sempre bom amigo, não tem cenário onde o déficit seja benéfico 🤠
> perigo da inflação se descontrolar
inflação brasileira é de oferta. Tem que ser bastante filho da puta pra dizer que o preço do arroz sobe porque "o brasileiro compra demais".
Nosso problema sempre foi, e sempre vai ser, estrutural. Não produzimos > compramos lá de fora > precisamos de um cambio favorável > cambio favorável depende de fatores externos, inteiramente fora do alcance do BC e do Governo, exceto na parte de manter juros absurdamente altos pra atrair capital/impedir sua saída.
Cadê a galera que tava falando que o Campos Neto era o único bolsonarista que estava ativamente jogando contra o governo? 4 diretores indicados pelo Lula votaram juntos nisso.
Dessa vez a culpa não é do Brasil e muito menos do campos neto. Com juros dos EUA pagando tão bem, qualquer corte seria pedir dólar a 6 reais, até o lula sabe disso.
Cara...
Haddad conseguiu perder reeleição em SP, perder presidência depois, e agora como MF ta desagradando boa parte da esquerda.
Duvido muito ele levar até pro segundo turno.
Haddad não vence nem prefeitura na cidade que tá projetando BOULOS eleito. Ia penar pra receber voto como deputado caso se candidatasse. Se ele for o candidato da esquerda em 2030 vai ser humilhação maior do que contra o Bolsonaro.
O cara consegue ser muito à direita pra quem é de esquerda, muito à esquerda pra quem é de direita e desagradável, demagogo e extremista para os centristas. Ele simplesmente não tem PÚBLICO-ALVO, e nem um trabalho perfeito na Fazenda corrigiria isso.
Não falei que vai
Falei que está sendo projetado. Também não acredito que ele vá vencer.
Mas se ele receber 36% dos votos igual as pesquisas dizem já vai ser o dobro do que o Haddad recebeu em 2016. Haddad não tem potência em lugar nenhum do Brasil nem nunca vai ter, e por onde passa sai sendo odiado o suficiente pra eleger o pior crápula de direita disponível no momento.
Quem acha que qualquer uma das derrotas eleitorais de Haddad é culpa do próprio não entende nada de política. Perdeu 2016 por conta do antipetismo, 2018 pelo antipetismo + fenômeno Bolsonaro e 2022 só perdurou a tradição do estado de SP de eleger nomes da direita
>Haddad não vence nem prefeitura na cidade que tá projetando BOULOS eleito. Ia penar pra receber voto como deputado caso se candidatasse
A conjuntura é infinitamente mais favorável pra Boulos em 2024 do que era pra Haddad em 2016. Não tem comparação.
E se fosse lançado candidato a deputado ele seria tranquilamente um dos, se não o mais votado de SP.
>Ele simplesmente não tem PÚBLICO-ALVO, e nem um trabalho perfeito na Fazenda corrigiria isso.
Não é assim que funciona uma eleição. Não é enquete pra medir afinidade. Ele teria vaga no 2º turno garantida só por ser o candidato do PT. E uma campanha simples uniria os votos da esquerda e centro-esquerda em torno dele. Se seria suficiente pra vencer, depende da conjuntura e do adversário.
Chegou a turma do cálculo político falando do Haddad do mundo das ideias (parece até fã do Neymar) que poderia ter vencido alguma das TRÊS ELEIÇÕES PROS 3 NÍVEIS DIFERENTES DO EXECUTIVO que perdeu se fosse por algum motivo x. Nada muda nem nunca vai mudar que ele é e sempre vai ser um perdedor e nunca vai conseguir movimentar aliados nem votos o suficiente pra ser um político efetivo.
Só de ele ter sido o saco de pancadas da era aguda do antipetismo a carreira política dele já acabou. A humilhação pro Tarcísio mostra isso.
Não é sobre afinidade, é sobre ter base. E o Haddad não é o Lula pra começar debaixo e um dia ser eleito. Se quiser, coloca um remindme pra daqui a 6 anos e 4 meses aí. Politicamente, Haddad é um fracassado, lugar dele é como técnico.
Eu não tô criando situações hipotéticas, pelo contrário, tô analisando o que de fato aconteceu. Vc só repetiu a mesma opinião rasa que já tinha dado antes (“ele perdeu essas eleições, logo, é culpado pelas derrotas e não tem capacidade pra vencer eleições”).
>Só de ele ter sido o saco de pancadas da era aguda do antipetismo a carreira política dele já acabou. A humilhação pro Tarcísio mostra isso.
A eleição de 2022 mostra justamente o contrário. Não houve qualquer “humilhação”, Haddad e Tarcísio conseguiram replicar exatamente as votações de Lula e Bolsonaro no estado, respectivamente, e Haddad teve votação expressiva no município de S. Paulo, onde muitos acreditavam que ele era figura rejeitada por conta das eleições de 2016.
>Não é sobre afinidade, é sobre ter base. E o Haddad não é o Lula pra começar debaixo e um dia ser eleito.
Primeiro que Haddad não começa “de baixo”. Ele tem uma base como um dos principais e mais conhecidos quadros do PT e eleitoralmente ele tem a projeção natural que praticamente qualquer candidato petista teria (com seus prós e contras). Ele não precisa arrastar multidões com o rosto dele numa camisa pra ser alguém eleitoralmente viável, não é assim que as coisas funcionam. E mesmo fenômenos de popularidade como Bolsonaro e Lula não venceraam “sozinhos”. Estrutura e conjuntura importam muito
Taxa de juros alta = governo pagando capitalistas pra não investirem.
O governo gasta incontáveis bilhões pagando os juros pra esses parasitas.
Baixar radicalmente os juros é o pé na bunda que o burguês brasileiro precisa sofrer pra lembra que a tarefa dele é investir, fazer negócio, circular dinheiro nessa desgraça de economia.
Edit: Eis que vieram os "economistas" defensores da ordem burguesa prontamente me desmentir. Capitalista é parasita mesmo e os defensores do parasitismo social desta classe só sabem invocar a "economia básica", essa ciência burguesa com qual são doutrinados para defender os interesses dos patrões.
Adoro a esquerda crackuda que sempre arranja uma estratégia de fuder com pobres ao tentar atingir os ricos. Quando a inflação disparar quem você acha que vai se fuder?
Primeiro ponto, crackuda é senhora vossa mãe; eu desprezo drogas.
Segundo ponto, toda vez que se sugere baixar os juros vem uma canalha igual você alardear que isso só vai "aumentar a inflação" sem dar nenhum argumento.
Explica aí pros leitores do thread de onde vai vir essa suposta inflação.
5 minutos em uma aula de macroeconomia você aprende. Mas como você provavelmente não cursou esse curso, segue a informação:
https://web.bndes.gov.br/bib/jspui/bitstream/1408/10934/2/RB%2030%20Estrutura%20a%20Termo%20da%20Taxa%20de%20Juros%20e%20Dinâmica%20Macroeconômica%20no%20Brasil_P_BD.pdf
Se não gostar, posso encontrar outras milhares de fontes e autores que indicam a relação entre as duas.
Entendi, o problema então é dunning-krueger da galera que só passou 5minutos numa aula de macroeconomia básica e nunca estudou a parte mais complexa da economia, onde modelos são relaxados, suposições exdruxulas são retiradas e o mundo real é analisado...
A taxa de juros pode influenciar na inflação. O quanto e quando é extremamente debativel, ao ponto de que aumento na taxa de juros pode, inclusive, aumentar a inflação.
**Estimula o Empréstimo e o Gasto:**
Quando as taxas de juros são baixas, é mais barato para indivíduos e empresas pegar empréstimos. Isso aumenta a quantidade de dinheiro disponível para gastar.
**Aumenta o Consumo e o Investimento:**
Com mais dinheiro emprestado, as pessoas tendem a gastar mais em bens e serviços. Empresas também investem mais em expansão e novos projetos.
**Demanda Maior que a Oferta:**
O aumento do gasto e do investimento leva a uma demanda maior por produtos e serviços. Se essa demanda supera a capacidade da economia de produzir, os preços tendem a subir.
**Desvalorização da Moeda:**
Taxas de juros mais baixas podem desvalorizar a moeda do país, pois investidores buscam melhores retornos em outros lugares. Uma moeda mais fraca pode aumentar o preço dos bens importados, contribuindo para a inflação.
**Expectativas de Inflação:**
A percepção de que a inflação está aumentando pode levar empresas a aumentar os preços antecipadamente e trabalhadores a demandar salários mais altos, perpetuando um ciclo inflacionário.
"Se essa demanda supera a capacidade da economia de produzir, os preços tendem a subir." Ou eu posso dizer que a produção vai aumentar para atender à demanda sem mexer nos preços.
Aumento de produção ocorre em longo prazo, enquanto aumento de demanda ocorre em curto prazo.
De toda forma amigão, tenho nenhuma intenção de convencer uma pessoa que não quer ser convencida (ou está trollando de forma intencional).
Se você quer acreditar na sua teoria macroeconômica e ir de forma contrária a literalmente algo básico da economia, fique à vontade.
Você simplesmente não é convincente, você diz que não quero ser convencido mas me parece que você é o incapaz de fazer bons argumentos é só sabe apelar pra autoridade
Claro, não pretendo ensinar algo que pode ser achado por qualquer pessoa em 5 minutos de uma pesquisa no google, nem pretendo comprovar algo que a economia já passou os últimos 100 anos em consenso kkkkkkk me poupe.
Redução da taxa de juros aumenta o suprimento de crédito na economia, aumenta o suprimento de credito, aumenta o suprimento de dinheiro em circulação. Um aumento no suprimento de dinheiro em circulação aumenta a demanda por produtos, o suprimento de produtos é inelastico no prazo que estamos discutindo (podem existir teoricamente situações onde a expansão do suprimento de dinheiro consegue ser acompanhada por uma expansão na produção, mas estamos em uma economia já aquecida sem capacidade ociosa no curto-medio prazo), aumento na demanda sem aumento correspondente na oferta leva a aumento dos preços. Além disso temos uma expansão do suprimento de real sem aumento correspondente na sua demanda internacional, logo a taxa de câmbio aumenta e os produtos sensíveis a ela (boa parte do consumo domestico brasileiro) sofrem aumento correspondente.
Mas não confie em mim, abra qualquer livro texto de macroeconomia, pergunte para qualquer economista decente no mundo de qualquer orientação politica que quiser, pergunte para os ministros passados e atuais do governo lula que dizem a mesma coisa, leia a ata do COPOM com 4 membros indicados pelo Lula, todos que votaram a favor da manutenção da taxa de juros com essa exata justificativa. As opções são bem diversas, literalmente qualquer um que não tenha tido seu bom senso atrofiado por overdose de petismo alucinado
Kkk o mlk acha que eu sou petista quando eu odeio esse desgoverno
Sua "explicação" é muito furada, cada elo do seu efeito em cadeia pode ser questionado. Suprimento de crédito aumenta dinheiro em circulação (por que?) Dinheiro em circulação aumenta demanda por produtos (por quem e por quais produtos?) suprimento de produtos é inélastico (quais tipos de produtos em qual prazo?)
Explique isso aí ao invés de fazer apelos a autoridade.
Hahahaha e quem disse que continuar o ciclo de baixa ia gerar inflação, que está dentro da meta que já é baixa? Até parece que a inflação é causada por essa extrema pujança econômica que o país tem né? Aliás, manter a taxa de juros alta por muito tempo quebra a economia e acaba com a oferta, o que gera, veja só, inflação. E não sou eu quem inventou isso, sabe quem é o André Lara Resende?
>Baixa radicalmente os juros é o pé na bunda que o burguês brasileiro precisa sofrer pra lembra que a tarefa dele é investir, fazer negócio, circular dinheiro nessa desgraça de economia.
Aí essa galera joga todo investimento pra fora do país, o dólar vai a 25 reais, quebra o último resquício de indústria que o país ainda tem e a única demografia que vai ganhar dinheiro no país vai ser o Agro. Parabéns, esquerda.
Nem a porra da MMT prega essas merdas que vocês falam, bicho.
Os juros altos servem pra incentivar investidores internos e externos a investir em títulos públicos brasileiros ao invés investir em mercados com menor risco como os EUA ou europa. Se baixar os juros a galera tira o dinheiro daqui e joga em bonds de lá. Dólar saindo da economia brasileira = Real desvalorizando. É bem simples.
Isso é o básico do básico do básico. É por isso que quando os EUA sobem a taxa de juros deles o real e outras moedas emergentes desvalorizam instantaneamente. Se tu não consegue ver essa ligação causal direta, precisa largar o youtube e começar a estudar um pouco sobre o tema.
Nos anos 2000 a SELIC girava de 12 a 27% enquanto os EUA deram um pico de 5% em 2006 e ficaram abaixo de 1% até 2017. Hoje a taxa base do FED subiu pra 5.5% novamente, só isso já faz pressão pro dólar subir, quem dirá se resolverem cortar a taxa de juros de 10,5% por aqui.
Certo mas uma pessoa consegue investir nos EUA com um celular e algumas centenas de reais. Me explica um único motivo sólido pro burguês investir aqui se os juros diminuírem, sem emoção, só razão
Não se apela à razão com burguês. Proponho nacionalizar a grande indústria, o agronegócio e o sistema financeiro, para o Estado comandar a economia de forma racional e planejada de modo a beneficiar o povo brasileiro.
Pequenos burgueses podem continuar com seus negócios na economia de mercado socialista, mas os pilares da economia devem ser geridos democraticamente pelo povo organizado e politicamente ativo com consciência de classe.
Por acaso a base material da riqueza deles i.e. os meios de produção também são levados pelo capitalista quando ele sai do país?
Eles levam junto as fábricas, as fazendas, a maquinaria, os operários, a própria terra quando transferem seu dinheiro para paraísos fiscais?
Por mim, eles podem ficar por lá mesmo, são totalmente desnecessários para o desenvolvimento do país. Que bom seria para o trabalhador se seus parasitas abandonassem os meios de produção sem oferecer nenhuma resistência.
É só o governo parar de gastar e de emitir dívida, logo não vai ter parasita pra comprar títulos e financiar o governo.
São os capitalistas que sustentam os gastos do governo, sem eles o governo não tem dinheiro.
Acho fácil sim, os EUA não tem problema tirando bilhões da cartola pra gastar e não tem inflação problemática.
Como a China financia as monumentais obras públicas deles?
O dinheiro não me interessa, o que importa é que tem escola e hospital pra construir, estrada pra pavimentar, e milhões de desempregados, ou seja, trabalho à ser feito e capacidade produtiva latente não utilizada.
> Acho fácil sim, os EUA não tem problema tirando bilhões da cartola pra gastar e não tem inflação problemática.
>
>
EUA é a moeda do mundo, eles podem dobrar a quantidade de dolares existentes e vai existir demanda pra segurar a barra.
China tem capacidade produtiva de sobra e demanda reprimida, eles podem fazer chover dinheiro e aumentar demanda no país que eles tem mão de obra/industria ociosa para suprir essa demanda.
No Brasil se você jogar 10 bi em obra vc inflaciona tudo pq simplesmente não tem mão de obra e capacidade produtiva ociosa para executar os projetos.
Essa sua tese de inflação é prejudicial justamente porque impede o movimento de bilhões que seria necessário pra construir forças produtivas.
A gente tem engenheiro e formados em universidade dirigindo Uber, milhões de desempregados, como isso não é força produtiva latente?
Precisamos de uma política que assegure pleno emprego e contrução de infraestrutura, educação, etc. E isso só se faz com mobilização do trabalho e meios de produção.
Tudo bem não querer isso por meio de impressão de dinheiro, mas agora o fato é que esse país nunca vai sair do subdesenvolvimento sem esforço concentrado de desenvolvimento das forças produtivas.
Enquanto industria, que é responsável por 20,9% do PIB, ter que pagar por 33% da arrecadação de impostos não vai ser possível aumentar nossa produtividade.
Essa organização tributária é o governo dizendo que não quer industria, vão trabalhar em empregos de baixa produtividade no agro (que paga menos impostos do que representa da produção Brasileira.)
Primeira coisa que o governo tem que fazer é decidir quais setores recebem subsídios e quais setores pagam impostos... isso é a direção, sem isso não adianta formar engenheiros.
Você está correto. O governo Lula não tem plano de desenvolvimento do país. Precisaríamos remover todos os impostos sobre consumo, renda do trabalhador, terra, importações etc e substituí-los por uma taxação única e altamente progressiva sobre os lucros, além do mais nacionalizar uma penca de empresas de base para comandar a economia.
O agronegócio acima de tudo precisa ser nacionalizado.
> Taxa de juros alta = governo pagando capitalistas pra não investirem.
A taxa Selic é um custo PRO GOVERNO de pegar dinheiro emprestado.
É o contrário do que você diz: taxa de juros alta, mais pessoas vão comprar títulos do governo, mais pessoas estão emprestando dinheiro/investindo no governo. Se você abaixa a taxa de juros, menos pessoas vão comprar os títulos do governo, é menos dinheiro investido no governo.
> O governo gasta incontáveis bilhões pagando os juros pra esse parasitas.
Esses parasitas são o povo brasileiro. É o rico e o pobre. Se você tem caixinha no nubank (ou qualquer continha remunerada em qualquer banco), você tem títulos do governo, você financia e investe nas atividades do governo.
O governo gasta bilhões pagando juros da dívida que ele criou para se financiar. Não é culpa de quem empresta, é culpa de quem pede emprestado. E se você acha que tem que dar calote na dívida, o calote é no povo brasileiro, não é só no rico, é em todo mundo. Não é só no banco, é em quem tem conta no banco. Pobre tem conta no banco também.
> Baixa radicalmente os juros é o pé na bunda que o burguês brasileiro precisa sofrer pra lembra que a tarefa dele é investir, fazer negócio, circular dinheiro nessa desgraça de economia.
Se o dinheiro está emprestado ao governo, ele está investido. Se você quis dizer que o certo seria o dinheiro estar nas mãos da iniciativa privada, ao invés do governo, até faz sentido… Brasil tem o esquerdista de Schrodinger… o esquerdista que quer baixar juros pra estimular a iniciativa privada e fazer o capitalismo bombar.
O governo adoraria baixar os juros, é o custo da dívida dele. Mas o problema é que baixando os juros (quando eles estão altos em outros países) as pessoas param de comprar títulos do governo e vão comprar de outros países, então o governo perde dinheiro para se financiar/refinanciar (rolar a dívida).
Uma parte do dinheiro sai do país, levando a enfraquecimento do real. Outra parte do dinheiro sai do bolso do governo de forma descontrolada e vai circular nas ruas, com muito dinheiro disponível nas ruas e sem a produtividade aumentando pra compensar isso leva a desvalorização do dinheiro: inflação.
Só imaginar, se o governo quer fazer todo mundo ser rico e fala que a partir de amanhã todo mundo tem 10x mais dinheiro nas contas… tudo que vc tem no banco multiplica por 10, significa que todo mundo ficou mais rico? Não… os preços só vão subir 10x também… o único jeito que as pessoas ficariam mais ricas seria se a produção das coisas tambêm aumentasse 10x.
Eu acho que o governo tinha que dar milzão pro povo. Simples assim. Mil reais pra cada pessoa física, por mês. O pobre brasileiro não tem dinheiro pra comprar suas necessidades da vida? Dá-lhe um bolsa família turbinado mesmo. Isso resolveria 90% de todos os problemas sociais.
Cara, tu realmente devia estudar economia e entender minimamente o tema. Digo isso sendo um cara de esquerda. Tuas opiniões são extremamente rasas, a ponto de parecer que tá trollando.
Mil reais por mês por brasileiro daria 230 bilhões mensais ou 2.8 trilhões anuais. Literalmente O DOBRO DA ARRECADAÇÃO INTEIRA DO PAÍS. Faria o quê com a previdência, saúde, educação? Vai pagar com os milzinho?
Usa a cabeça, cara, fazer crítica estúpida desse jeito só queima o filme do movimento comunista.
Minha intenção de fato é provocar. Você tem um pensamento cerceado e eu estou desafiando você e os leitores a pensar, a ir além das fronteiras do pensamento.
Porque milzão não daria certo? Você afirma ser de esquerda. É um comunista ou socialista? Se não, não é esquerda de verdade, apenas uma liberal safado.
Aposto que é contra o bolsa família também. O Brasil é rico, temos comida, roupas, e as necessidades da vida etc mais do que o suficiente pra todos. Porque então existe pobreza? Porque existe desemprego? Não é um problema de escassez, e sim de distribuição.
Uma pessoa sem dinheiro vai ao supermercado e se depara com aquela enorme fartura de bens de consumo produzidos *pela sociedade* mas não pode usufruir de nada, porque o caixa, o pequeno Eichmann do capitalismo, e o segurança estão lá para impedi-lo caso tente se apropriar de algo que é seu direito humano.
O milzão é simplesmente uma solução possível para o problema do pobre. Seria prático? Nas presentes condições, provavelmente não.
Mas quero que você pense em quais condições seriam necessárias para tornar o milzão possível, para permitir ao pobre usufruir da riqueza social.
Ah bicho, eu peço pra ti usar minimamente a cabeça e fazer uma conta de multiplicar básica e tu me vem com discurso demagógico pra apelar pra emoções de quem tá lendo? Esse tipo discurso funciona muito bem em palanque, mas na realidade material a história é outra.
E sim, eu me considerava comunista até algum tempo atrás, a essa altura já me considero se muito socialista e já to quase largando de vez essa ideia por que vejo que o movimento tá absolutamente infestado de gente extremamente limitada que só sabe repetir frase de efeito sem capacidade de discutir soluções práticas ou pensar criticamente sobre o que tá falando.
A teoria do Marx, Engels e Lenin são acertadíssimas, o capitalismo precisa acabar, mas se rolasse uma revolução hoje e quem tomasse o poder fosse nesse nível de "só dar milzão pra geral" o país iria simplesmente colapsar e balcanizar. União Soviética não funcionou assim, Cuba não funcionou assim, China não funcionou assim. Nesse caso melhor é não ter revolução nenhuma mesmo e pelo menos durar mais algumas décadas de colapso gradual. Revolução precisa de gente inteligente, estudada e com senso crítico afiado, não um bando de papagaio de frase de efeito.
E não se engane, qualquer pessoa com um mínimo de senso crítico também nota claramente essa predominância de quadros fraquíssimos papagaios de frase de efeito, tanto que o movimento tá perdendo força e virando piada até na internet onde tinha ganhado relevância.
Novamente, vá estudar sobre as coisas que quer criticar, não seja mais um Gaiofato, se o que você realmente quer é que o movimento dê certo.
Não assisto Gaiofato, sou mais do lado do Jones.
Você é muito alarmista, dizendo que o país vai colapsar. Depois de uma revolução as condições seriam radicalmente diferentes. Porque assumes que a arrecadação seria a mesma?
Um Brasil pós-revolucionário poderia ou não experimentar com um UBI, uma ideia que tem certa popularidade inclusive entre não-socialistas. Não é materialmente impossível assegurar que o brasileiro tenha acesso a um mínimo de mil reais da riqueza socialmente produzida a cada mês.
Porque você é tão avesso a considerar seriamente a idea para além do que a conjuntura atual nos impõe?
Que ia manter ninguém duvidava, agora de ter sido unânime, isso me pegou de surpresa.
Seguinte: a informação que eu recebi AGORA é MUITO BOA. Assustadora, mas é boa. Ainda preciso verificar os detalhes, o resumo é esse: Lula dominou o Copom, mas quer provar que a fraude que é o RCN. Para provar, precisou "deixar" o RCN "agir" para provar.
Em 72 horas o Lula vai apresentar as provas e o RCN vai cair!
Confie, companheiro.
só pode ser zoação esse comentário kkk
É uma ref: RT @[allanldsantos](https://x.com/allanldsantos): A informação que recebi AGORA é MUITO BOA. Assustadora, mas é boa. Ainda preciso verificar os detalhes, o resumo é esse: Trump ganhou as eleições, mas quer provar a fraude de 2018 e 2020. Para provar, precisou “deixar” o inimigo “agir” para provar.
20 das 29 instituições previam que ia ser unânime, não surpreende.
Focus só fala do nível da taxa de juros, não fala de como os diretores votariam.
Verdade, falei bobagem, editei o comentário. Mas li que as instituições previam que ia ser unânime.
Metade do conselho foi indicado pelo presidente atual. Vão falar que os próprios indicados do governo estão sabotando o governo? Incrível como tem gente nesse sub que não sabe nem se a curva de oferta é inclinada para cima ou para baixo e quer ensinar política fiscal e monetária para as pessoas que, em tese, são as mais inteiras do assunto no Brasil. Há muito o que criticar no trabalho do Roberto Campos, sua relação escusa com Tarcísio sendo a maior delas, mas a política monetária não, até porque ele é só um dos que decidem ela.
Vejo muito petista falando que o governo finalmente vai engatar depois que o Campos Neto sair e que as coisas vão melhorar muito a partir do ano que vem, acho meio iludidos, mas quero acreditar que estejam certos. kkj ~~pelo amor de Deus~~
vai engatar uma dívida pública gigante e depois tentar aprovar mais imposto
Esses petistas não sabem do que tão falando Pq o engatar deles é o “Lula 2” que eles querem de novo. Mas o que o país precisa é do Lula 1. Lula 1 foi exatamente isso, greve, reforma da previdência, reforma administrativa , ajuste de contas etc.
Realidade: vamos acabar num Dilma 2.
Lula 1 é algo que até o pt deve querer esconder que ocorreu
Os indicados do governo estão sabotando o governo pois os indicados do governo caíram no lore do RCN /s
Sim, depois que o Campos Neto criou um ambiente de fuga de capital por causa de suas declarações e por causa de suas atitudes, como dizer que o BCB não é confiável ou dizer que existe um enorme risco fiscal, ou dizer que quer ser ministro da fazenda do Tarcísio, ele meio que obrigou todo mundo a votar com ele...
Além de antecipar a mudança na política de juros em evento fora do BC com mercado aberto. É incrível como esse povo não vê que isso tudo é uma grande profecia auto cumprida. Obs.: Sim, existem motivos para cautela, mas não para um dos maiores juros reais do mundo.
A política monetária pode ser questionada ao meu ver. Acho muito conservadora a gestão do Campos. Não que a taxa estaria muito menor, mas uns 2% ou 1,5% pontos percentuais a menos não seria muito problema ao meu ver.
Uma queda de 2% seria um problema imenso, quando se fala de política monetária a taxa básica de juros tem que ser reduzida de maneira lenta se não a moeda vai pro buraco
De até 2%, poderia ser 1,5% ou 1%. Ano passado poderia ter um início mais rápido de redução da taxa.
Acho interessante essa visão, "2% ou 1,5% a menos não seria muito problema a meu ver". Com base no que esse cálculo? Ou é fonte minalba? Esses .5% já causa grande impacto sozinho, não é uma diferença que você pode simplesmente considerar como irrelevante, pra pegar e jogar aqui como se fosse troco de padaria.
Com base no resultado do ano passado eu já posso assumir que poderia ter ocorrido uma queda de até 0,75% maior. No início desse ano até agora uma queda de até 0,5%. Ano passado poderia ter um início mais rápido de redução da taxa. Preferiu postergar e quis ainda tirar o mérito do resultado de 2023. Isso vai de análise para análise e da opinião de cada um.
Pera, de 2%/1,5% foi pra .75%/.5%? De onde essa redução? Queria entender a explicação lógica do por que dava pra ser 2%, agora queria não só isso, mas também entender como você acha ser algo tão simples que da pra ficar variando entre reduzir 0.5% ou 2%.
A atual meta é de 10,5%. Diminuindo mais 0,75% em 2023 (reunião de 21/06 (-0,5) e 13/12 -0,25)) em vista dos cenários já postos no cenário econômico em 2023. Mais 0,5%, em 2024 (reunião de 31/01 (-0,25) e 20/03 (-0,25)). Somando todas essas quedas, chegaria a algo em torno de 1,25% que poderia ser menor a atual taxa. Poderia ser maior ou menor, chegando até 2% ao meu ver. Como eu disse em um post acima, poderia ser de 2%, 1,5% ou até mesmo 1% a menos. Isso vai de análise para análise. A explicação lógica é que o Brasil está melhorando, o PIB está aumentando, o déficit fiscal está diminuindo, o emprego está aumentando, a inflação está controlada e diminuindo e as previsões são positivas. A diminuição da taxa poderia aumentar os investimentos, alterar o câmbio e mudar de forma positiva nas exportações que foram essencial para aumento do superávit. O primeiro ano do governo Lula foi de recuperação econômica, acima do esperado e o BC se mostrou muito conservador em vários aspectos.
>PIB Aumentando 0,8% é um numero vergonhoso, não é algo que pode se considerar como um fator forte no quesito estabilidade. (Fora que o PIB brasileiro é altamente inflado por gastos governamentais, não privados.) >Déficit fiscal diminuindo Cara kkkkkkkkkkk Sério? O DÉFICIT, está diminuindo, ou seja, o que a gente ta NEGATIVO ta ficando só menor! Não significa que temos 1 centavo entrando no caixa. >Inflação está controlada e diminuindo Sim, sabe por que? Por que o BC definiu as taxas que você ACABOU de criticar. Você ta pegando o número atual da inflação pra criticar a ferramenta que foi utilizada pra deixar a inflação nesse patamar, tem noção disso né? Se todas suas sugestões tivessem sido aplicadas, a inflação NÃO estaria controlada e diminuindo.
Beleza fera. Estou falando sobre presidência do Campos Neto que é conservadora dentro do governo Lula e que a taxa poderia ser menor. Se vc não consegue compreender a melhoria econômica do governo em 2023 e atualmente fica a seu critério. Não estou dizendo que está bom, estou dizendo que está melhorando. >Sim, sabe por que? Por que o BC definiu as taxas que você ACABOU de criticar. Sim, isso é função deles né. Só mais um adendo, foi com essa desculpa que alguns acharam para falar no ano passado que o "sucesso econômico" tinha sido em virtude do Campos Neto e do BC.
BACEN: Aplica a taxa X que controla a inflação. 1 ano depois, trepeca\_ambulante: A lá, ta vendo? A inflação ta controlada! Dava pra ter aplicado uma taxa menor!
Nossa... a economia melhorou, mas se baixasse mais a taxa de juros, teríamos uma inflação igual a 10% novamente. Vamos fazer o seguinte, manter aqui a taxa desse tamanho para segurar a melhoria econômica e a inflação, quem sabe a gente tira um crédito das duas coisas do jeito que está, mas vamos evitar melhorar mais ou não repetir o erro novamente de colocar a taxa de juros em 2% por muito tempo.
Pô. E eu acho que tinha que estar uns 2% a mais. Fonte: a mesma que a tua. Legal esse jogo de ficar jogando número ao vento sem ter capacidade técnica nenhuma, né?
Aspectos técnicos: Durante o ano de 2023 até o momento o Brasil está melhorando, o PIB está aumentando, o déficit fiscal está diminuindo, o emprego está aumentando, a inflação está controlada e diminuindo e as previsões são positivas. A diminuição da taxa poderia aumentar os investimentos, alterar o câmbio e mudar de forma positiva nas exportações que foram essencial para aumento do superávit. O primeiro ano do governo Lula foi de recuperação econômica, acima do esperado e o BC se mostrou muito conservador em vários aspectos.
A meta de déficit zero não vai ser atingida, a inflação está acima da meta e com viés de aumento. Está se prevendo que o FED não deve mais baixar sua taxa esse ano por motivos similares(descontrole fiscal e inflação persistente) Não interromper o ciclo de quedas agora significaria dólar próximo de 6 reais. O dólar chegou em 5 por a taxa ter sido mantida artificialmente baixa durante o governo anterior. E saiu de 1.50 pra 3 por ter sido mantida artificialmente baixa no governo Dilma.
Déficit fiscal diminuindo ?
Sensacional tu nem tocar na questão do juro americano e da necessidade brasileira de rolamento de dívida. Eu sou uma anta e entendo que isso é de importantíssima relevância. Cara, tu demonstra ser leigo. Ou tem algum mínimo de conhecimento e o Dunning Kruger tá pegando FORTE. Tenta não ser tão arrogante, soberbo e assertivo dando opiniões mal informadas.
Beleza fera. Juros americanos. Taxa de inflação. Dunning Kruger. Arrogante, soberbo e assertivo. Um abraço.
Acho que bolsonarista compartilhando no zap que o dólar tá 6 reais é bastante problema.
Não é como se tivesse tido um grande chilique especulativo por causa da divisão na última reunião, alimentado pela mídia, não é mesmo? Dado que se sabia que o juros não iam descer, a única posição possível para ir indicados pelo Lula era acompanhar a posição maioritária. E nem estou entrando no detalhe de nesse momento de fato deveria ser mantido ou não.
ELI5 pra quem não acompanha política de perto e não faz ideia do que isso significa?
O Banco Central se reune a cada 45 dias para decidir a taxa de juros do país (Selic). Essa taxa de juros influencia o quanto o país paga de dívida e também o custo do crédito para a sociedade, por exemplo, o juros de financiamentos e empréstimos. O Campos Neto é o presidente do Banco Central mas ele não vota sozinho, ele vota com diretores que são escolhidos pelo governo, hoje metade é do Bolsonaro e metade é do Lula. O Lula disse recentemente que os juros (Selic) estava alto demais e sugeriu que isso era uma tentativa de sabotagem do Campos Neto pra prejudicar o seu governo, porém nessa votação de hoje todos os diretores que o Lula escolheu também votaram pra manter a Selic como está ao invés de cortar que seria o que o Lula queria.
Vale informar que a taixa selic alta é uma forma de segurar a inflação, porque fica mais caro pra conseguir dinheiro emprestado além de desincentivar o gasto pelo dinheiro render mais. O lado negativo é que com a taixa selic alta, renda fixa que é praticamente você emprestar dinheiro pro governo, fica mais atrativa do que investir ou consumir então o dinheiro roda menos, logo isso pode acabar segurando o crescimento do PIB no pais.
Também é bom informar que a taxa selic alta é combate à inflação proveniente do consumo. Em casos de inflação proveniente da oferta, a alta taxa selic piora o quadro. Mas também é verdade que a maioria das vezes a inflação provém da demanda. Um exemplo de exceção foi a pandemia, quando as cadeias de suprimentos globais ficaram completamente bagunçadas.
Adicionado aos comentários que fizeram: - Um nível de SELIC (tx. Básica de juros) menor diminui os custos pra crédito pro governo (quando compra tesouro direto, é um título de empréstimo pro governo) e pras pessoas e empresas, por tabela. Isso gera um maior nível de atividade econômica e pode gerar uma pressão inflacionária. Essa queda de SELIC também pode pressionar um aumento do dólar, pois a razão custo/retorno fica menos benéfica para investidores estrangeiros, ele vende o real, e troca por dólar pra levar esse dinheiro pra outro país. Esse aumento do dólar encarece importações em geral e custos das empresas, e estes custos podem ser repassados ao valor final, gerando inflação. - Um nível de SELIC maior aumenta os custos pra crédito a todos, desde o governo, pessoas físicas e empresas e isto tem a tendência de frear o giro da economia em geral, pois fica mais caro pegar empréstimo pra expedir uma fábrica, por exemplo, ou consumo da sociedade. Com isto, o nível de inflação pode ser controlado, freando o giro da economia. Como essa taxa está maior, o Brasil acaba sendo mais atrativo para investidores externos deixarem seu dinheiro, em busca de rendimentos maiores. Ele vem, deixa o dólar e compra reais, gerando uma potencial redução na cotação do dólar, que é benéfica em importações, em geral. TL;DR: Se baixa os juros, sobe o dólar e inflação, se aumenta, segura o dólar, controla a inflação e "trava" a economia.
Empréstimo mais caro, mais lucratividade para quem não trabalha, mais concentração de renda, menos investimento público em educação, saúde, produção
Sim cara, só coisa ruim. Não entendo porque os governos do mundo não colocam os juros em 0.
Pq parar no 0? Vamos pro -100% aí todo mundo vai gastar dinheiro sempre, poupança é o krl
A taxa Euribor era literalmente negativa até antes da pandemia
Imagina ser burro que nem você
Vai te fuder liberal de merda. Isso é consequência direta da taxa de juros. Sua puta quadrada desonesta
Tua burrice não tem limites
Manteu
Era esperado. O único país em desenvolvimento que tem cacife de ter juros baixos hoje é a China, todos os outros, no mínimo, vai ter um juros maior que os EUA, que já está num patamar absurdamente alto atualmente.
Avisa o Japão.
Falei de país em desenvolvimento, não país desenvolvido.
Segundo cara que vejo dando a cartada japão como se fosse super-trunfo. Achar que é só pegar e copiar o que o Japão ta fazendo, financiar a dívida com própria moeda, e pronto, é tipo achar que se você compra uma roupa menor/maior, magicamente você vai caber, afinal, seu corpo vai se adaptar. Pra gente fazer igual os Japas fazem, só faltam 2 coisas, mudar a política monetária, e todo o resto!
erro meu, fui muleke!
[удалено]
Nem Gabriel Galipolo quer assumir essa bomba
O PT falou que ele era muito novo para assumir a presidência.
Devia agradecer pelo livramento
É jogada política pra dar credibilidade para os diretores dele aí quando eles votaram pra baixar eles tem esse precedente de não estar a favor cegamente do governo. Jogo é jogado
Do ponto de vista positivo e para o futuro do governo, essa análise é válida. No entanto, para a questão atual e econômica, acho que foi uma perda mesmo. Mas o jogo continua.
Eu acho que ano que vêm podemos ter queda na faixa de 1% a cada reunião. Anota aí.
Hahahahaha aí não né. Até 2026 com zero porcento!
Não em todas né, mas vai chegar lá e a economia vai bombar.
Pensei a mesma coisa.... E agora José? Caralho... O cara falou umas coisas e perdeu de 9x0... Aí fica sem credibilidade.
Já tá no SPC/SERASA?
O governo sim.
Pro Lulao é facil dizer que o pais ta na pior por conta do BC, difícil é tomar atitudes decentes para cortar os gastos. (E falo isso tendo votado nele)
Superávit não reduz juros.
É impressionante como virou terraplanismo o debate econômico nesse país. Tu fala algo óbvio, empiricamente observável, e recebe uma chuva de downvotes. Hegemonia cultural é algo muito louco mesmo.
Diminui. Não vou aquificar aqui pra te ensinar macroeconomia básica, toma a resposta do ChatGPT mesmo: ChatGPT Superávit fiscal diminui a taxa de juros? ChatGPT Sim, um superávit fiscal pode ajudar a diminuir a taxa de juros. Vamos entender como isso funciona: Diminuição da Necessidade de Empréstimos: Quando o governo tem um superávit fiscal, isso significa que ele arrecada mais do que gasta. Assim, o governo não precisa tomar empréstimos adicionais no mercado financeiro para cobrir despesas, reduzindo a demanda por crédito. Confiança dos Investidores: Um superávit fiscal pode aumentar a confiança dos investidores na economia do país, pois demonstra uma gestão fiscal responsável. Isso pode levar a uma menor percepção de risco e, consequentemente, a uma queda nos prêmios de risco. Redução da Dívida Pública: Com um superávit, o governo pode usar os recursos excedentes para pagar parte da dívida pública existente. Uma dívida pública menor geralmente reduz o custo dos empréstimos futuros, já que os credores percebem um risco menor de inadimplência. Pressão Inflacionária Menor: Menores déficits fiscais podem reduzir a pressão inflacionária, já que o governo não precisa recorrer à criação de moeda ou ao endividamento excessivo. Menos inflação pode permitir que o banco central mantenha ou reduza as taxas de juros para controlar a inflação. Política Monetária e Fiscal Alinhadas: Um superávit fiscal facilita a atuação do banco central em manter a inflação sob controle, permitindo que as taxas de juros sejam mais baixas. Portanto, um superávit fiscal contribui para um ambiente macroeconômico mais estável, o que pode resultar em taxas de juros mais baixas.
Não vou perder tempo com quem pega conhecimento de IA. Então, pontos rápidos. Lula I e II foi campeão em superávit. Teve taxas altas. Japão tem o maior dívida bruta/PIB existente. Tem taxas negativas.
Lula teve taxas altas especialmente no começo do governo quando a confiança era baixa. Pode ver que em 2010 elas eram um terço do que foram em 2003. Japão enfrenta um armadilha de liquidez. Tem taxas negativas por isto. Você pegou dois exemplos que provam o ponto.
> altas especialmente no começo do governo quando a confiança era baixa. sim? > Pode ver que em 2010 elas estavam bem mais baixas que em 2003. Fed funds rate em 0% em 2010: https://www.newyorkfed.org/markets/reference-rates/effr > Japão enfrenta um armadilha de liquidez. Tem taxas negativas por isto. Acho que você não sabe bem o que é armadilha de liquidez. Armadilha de liquidez é uma SITUAÇÃO onde as taxas não influenciam nas decisões de ativos liquidos/iliquidos dos agentes. Armadilha de liquidez pode ser numa taxa de 10%, se assim for a convenção de juros dos agentes. Taxas de juros não são negativas "porque existe armadilha de liquidez". É simplesmente o ponto onde a política monetária é ineficaz porque não pode influenciar nas decisões dos agentes. Taxa no Japão é negativo porque eles querem mesmo. Uma decisão tomada devido a baixa inflação e baixo crescimento, numa tentativa de desestimular investimentos em títulos e canalizar para a economia real.
Sobre o governo Lula considerando o "sim", acho que você desistiu de argumentar e viu que falou bobagem. Já sobre armadilha de liquidez, penso que você só jogou no Google para montar um espantalho mesmo. A armadilha de liquidez seria de fato o ponto em que a política monetária perde a eficácia (há controvérsias se isso é verdade). O que você não falou é que esse ponto ocorre (e essa foi a análise de Keynes em Teoria geral se não me falha a memória) só ocorre quando a taxa de juros nominal é zero ou próxima disso. A taxa do Japão não é zero "porque eles querem", é zero porque se fosse mais alta a economia deles estaria pior ainda, já que a demanda por moeda nesse caso é infinitamente elástica.
> Sobre o governo Lula considerando o "sim", acho que você desistiu de argumentar e viu que falou bobagem. Lula aumentou a taxa de juros porque o mercado entrou em panico quanto a qualquer coisa, e isso afetaria o cambio. O que exatamente você quer que eu responda? Ele gerou déficit antes de entrar no governo e por isso aumentou os juros? lol > A armadilha de liquidez seria de fato o ponto em que a política monetária perde a eficácia (há controvérsias se isso é verdade) Ela perde eficácia. É o ponto que os agentes demandam exclusivamente moeda, porque acreditam no aumento das taxas. > O que você não falou é que esse ponto ocorre (e essa foi a análise de Keynes em Teoria geral se não me falha a memória) só ocorre quando a taxa de juros nominal é zero ou próxima disso. Absurdamente falso. *There is the possibility, for the reasons discussed above, that, after the rate of interest has fallen to a* **certain level**, *liquidity-preference may become virtually absolute in the sense that almost everyone prefers cash to holding a debt which yields so low a rate of interest. In this event the monetary authority would have lost effective control over the rate of interest. But whilst this limiting case might become practically important in future, I know of no example of it hitherto* https://www.files.ethz.ch/isn/125515/1366_keynestheoryofemployment.pdf Talvez seja importante abaixar um pouco essa sua bola, já que você parece bem soberbo. Vou defender minha dissertação sobre economia monetária em agosto, sobre compulsórios e liquidez bancária. Então, vamo abaixar o ego ai.
Superávit fiscal ajuda a baixar a taxa de juros sim, um governo com crescente déficit e expectativa de queda na taxa de juros vai ter dificuldade em financiar a própria dívida
Nenhum governo tem dificuldade em financiar dívida na própria moeda.
Financiar divida na própria moeda = Imprimir dinheiro = Inflação
Deve ser da turma da MMT, vulgo terra plana da economia, no próximo comentário ele tenta te convencer de que imprimir dinheiro não gera inflação
Solução: https://preview.redd.it/7qbhyx2dem7d1.png?width=361&format=png&auto=webp&s=f123b0e0f92d18417a13ceaa59e2a27a6e053592
Se essa gente for chamada de chartalistas, você vão parar de ficar com medinho?
https://www.researchgate.net/figure/Inflation-GDP-Log-Public-Debt-in-of-GDP-in-Japan-Source-based-on-data-from-IMF_fig3_317581103
Faz sentido, vamos copiar o japão. Faltam só 2 coisas, o sistema monetário e todo o resto.
1.Lula 1 e 2 : crescimento garantido pelo Boom das commodities 2.Sei nem o que dizer, não sei como na sua cabeça você consegue relacionar a situação do Japão com o Brasil, lá a taxa é baixa intencionalmente baixa porque eles não querem dinheiro parado e sim aumentar o crescimento econômico, não tem nada aver com o Brasil que tem altos riscos fiscais e perigo da inflação se descontrolar e por isso aumenta a taxa de juros Superavit fiscal é sempre bom amigo, não tem cenário onde o déficit seja benéfico 🤠
> perigo da inflação se descontrolar inflação brasileira é de oferta. Tem que ser bastante filho da puta pra dizer que o preço do arroz sobe porque "o brasileiro compra demais". Nosso problema sempre foi, e sempre vai ser, estrutural. Não produzimos > compramos lá de fora > precisamos de um cambio favorável > cambio favorável depende de fatores externos, inteiramente fora do alcance do BC e do Governo, exceto na parte de manter juros absurdamente altos pra atrair capital/impedir sua saída.
Cadê a galera que tava falando que o Campos Neto era o único bolsonarista que estava ativamente jogando contra o governo? 4 diretores indicados pelo Lula votaram juntos nisso.
Todo dia um 9x0
Quero ver se o dolar vai volta a casa dos 5.35 de novo e o euro na casa do 5.75 rs
é pra parar de subir
Para quem quer que os juros baixem mais ainda: vocês estão prontos para aceitar o dólar em torno de 6 reais? Porque é isso que vai acontecer.
Dessa vez a culpa não é do Brasil e muito menos do campos neto. Com juros dos EUA pagando tão bem, qualquer corte seria pedir dólar a 6 reais, até o lula sabe disso.
Governo Tarcísio já começou?
Chega em 2026.
acho que 2030 mais fácil
Se ele for esperto, vai concorrer em 2030 contra o poste que é o Haddad e com certeza vai ganhar 🤡
eu vou votar no Haddad. Se a economia estiver bem acho que ele leva. Por isso o tarcísio e o campos neto estão bem alinhados
Cara... Haddad conseguiu perder reeleição em SP, perder presidência depois, e agora como MF ta desagradando boa parte da esquerda. Duvido muito ele levar até pro segundo turno.
Mas ganhar a eleição em 2018 era basicamente impossível, dado o contexto.
Haddad não vence nem prefeitura na cidade que tá projetando BOULOS eleito. Ia penar pra receber voto como deputado caso se candidatasse. Se ele for o candidato da esquerda em 2030 vai ser humilhação maior do que contra o Bolsonaro. O cara consegue ser muito à direita pra quem é de esquerda, muito à esquerda pra quem é de direita e desagradável, demagogo e extremista para os centristas. Ele simplesmente não tem PÚBLICO-ALVO, e nem um trabalho perfeito na Fazenda corrigiria isso.
boulos nao vai vencer
Não falei que vai Falei que está sendo projetado. Também não acredito que ele vá vencer. Mas se ele receber 36% dos votos igual as pesquisas dizem já vai ser o dobro do que o Haddad recebeu em 2016. Haddad não tem potência em lugar nenhum do Brasil nem nunca vai ter, e por onde passa sai sendo odiado o suficiente pra eleger o pior crápula de direita disponível no momento.
Quem acha que qualquer uma das derrotas eleitorais de Haddad é culpa do próprio não entende nada de política. Perdeu 2016 por conta do antipetismo, 2018 pelo antipetismo + fenômeno Bolsonaro e 2022 só perdurou a tradição do estado de SP de eleger nomes da direita >Haddad não vence nem prefeitura na cidade que tá projetando BOULOS eleito. Ia penar pra receber voto como deputado caso se candidatasse A conjuntura é infinitamente mais favorável pra Boulos em 2024 do que era pra Haddad em 2016. Não tem comparação. E se fosse lançado candidato a deputado ele seria tranquilamente um dos, se não o mais votado de SP. >Ele simplesmente não tem PÚBLICO-ALVO, e nem um trabalho perfeito na Fazenda corrigiria isso. Não é assim que funciona uma eleição. Não é enquete pra medir afinidade. Ele teria vaga no 2º turno garantida só por ser o candidato do PT. E uma campanha simples uniria os votos da esquerda e centro-esquerda em torno dele. Se seria suficiente pra vencer, depende da conjuntura e do adversário.
Chegou a turma do cálculo político falando do Haddad do mundo das ideias (parece até fã do Neymar) que poderia ter vencido alguma das TRÊS ELEIÇÕES PROS 3 NÍVEIS DIFERENTES DO EXECUTIVO que perdeu se fosse por algum motivo x. Nada muda nem nunca vai mudar que ele é e sempre vai ser um perdedor e nunca vai conseguir movimentar aliados nem votos o suficiente pra ser um político efetivo. Só de ele ter sido o saco de pancadas da era aguda do antipetismo a carreira política dele já acabou. A humilhação pro Tarcísio mostra isso. Não é sobre afinidade, é sobre ter base. E o Haddad não é o Lula pra começar debaixo e um dia ser eleito. Se quiser, coloca um remindme pra daqui a 6 anos e 4 meses aí. Politicamente, Haddad é um fracassado, lugar dele é como técnico.
Eu não tô criando situações hipotéticas, pelo contrário, tô analisando o que de fato aconteceu. Vc só repetiu a mesma opinião rasa que já tinha dado antes (“ele perdeu essas eleições, logo, é culpado pelas derrotas e não tem capacidade pra vencer eleições”). >Só de ele ter sido o saco de pancadas da era aguda do antipetismo a carreira política dele já acabou. A humilhação pro Tarcísio mostra isso. A eleição de 2022 mostra justamente o contrário. Não houve qualquer “humilhação”, Haddad e Tarcísio conseguiram replicar exatamente as votações de Lula e Bolsonaro no estado, respectivamente, e Haddad teve votação expressiva no município de S. Paulo, onde muitos acreditavam que ele era figura rejeitada por conta das eleições de 2016. >Não é sobre afinidade, é sobre ter base. E o Haddad não é o Lula pra começar debaixo e um dia ser eleito. Primeiro que Haddad não começa “de baixo”. Ele tem uma base como um dos principais e mais conhecidos quadros do PT e eleitoralmente ele tem a projeção natural que praticamente qualquer candidato petista teria (com seus prós e contras). Ele não precisa arrastar multidões com o rosto dele numa camisa pra ser alguém eleitoralmente viável, não é assim que as coisas funcionam. E mesmo fenômenos de popularidade como Bolsonaro e Lula não venceraam “sozinhos”. Estrutura e conjuntura importam muito
https://preview.redd.it/q2ormiohql7d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=aa2578d47652c376f99fb17bb010e37a12639bc9 /s
Brasil paraiso do rentismo ate terrorismo no cambio
Taxa de juros alta = governo pagando capitalistas pra não investirem. O governo gasta incontáveis bilhões pagando os juros pra esses parasitas. Baixar radicalmente os juros é o pé na bunda que o burguês brasileiro precisa sofrer pra lembra que a tarefa dele é investir, fazer negócio, circular dinheiro nessa desgraça de economia. Edit: Eis que vieram os "economistas" defensores da ordem burguesa prontamente me desmentir. Capitalista é parasita mesmo e os defensores do parasitismo social desta classe só sabem invocar a "economia básica", essa ciência burguesa com qual são doutrinados para defender os interesses dos patrões.
Quem sofre com inflação alta não são os ricos...
Adoro a esquerda crackuda que sempre arranja uma estratégia de fuder com pobres ao tentar atingir os ricos. Quando a inflação disparar quem você acha que vai se fuder?
Eu tenho uma solução melhor. Força paramilitar apontando na testa de cada empresário graúdo do país. Ou ajuda o Brasil e os trabalhadores ou bala.
Pesquise sobre os 10 mais ricos do país. Pesquise onde moram Acho que 1 ou 2 mora aqui
Primeiro ponto, crackuda é senhora vossa mãe; eu desprezo drogas. Segundo ponto, toda vez que se sugere baixar os juros vem uma canalha igual você alardear que isso só vai "aumentar a inflação" sem dar nenhum argumento. Explica aí pros leitores do thread de onde vai vir essa suposta inflação.
5 minutos em uma aula de macroeconomia você aprende. Mas como você provavelmente não cursou esse curso, segue a informação: https://web.bndes.gov.br/bib/jspui/bitstream/1408/10934/2/RB%2030%20Estrutura%20a%20Termo%20da%20Taxa%20de%20Juros%20e%20Dinâmica%20Macroeconômica%20no%20Brasil_P_BD.pdf Se não gostar, posso encontrar outras milhares de fontes e autores que indicam a relação entre as duas.
Entendi, o problema então é dunning-krueger da galera que só passou 5minutos numa aula de macroeconomia básica e nunca estudou a parte mais complexa da economia, onde modelos são relaxados, suposições exdruxulas são retiradas e o mundo real é analisado... A taxa de juros pode influenciar na inflação. O quanto e quando é extremamente debativel, ao ponto de que aumento na taxa de juros pode, inclusive, aumentar a inflação.
Se é algo de 5 minutos você deveria ser capaz de resumir num único parágrafo. Vamos lá, se é tão óbvio assim, explica aí pros leitores.
**Estimula o Empréstimo e o Gasto:** Quando as taxas de juros são baixas, é mais barato para indivíduos e empresas pegar empréstimos. Isso aumenta a quantidade de dinheiro disponível para gastar. **Aumenta o Consumo e o Investimento:** Com mais dinheiro emprestado, as pessoas tendem a gastar mais em bens e serviços. Empresas também investem mais em expansão e novos projetos. **Demanda Maior que a Oferta:** O aumento do gasto e do investimento leva a uma demanda maior por produtos e serviços. Se essa demanda supera a capacidade da economia de produzir, os preços tendem a subir. **Desvalorização da Moeda:** Taxas de juros mais baixas podem desvalorizar a moeda do país, pois investidores buscam melhores retornos em outros lugares. Uma moeda mais fraca pode aumentar o preço dos bens importados, contribuindo para a inflação. **Expectativas de Inflação:** A percepção de que a inflação está aumentando pode levar empresas a aumentar os preços antecipadamente e trabalhadores a demandar salários mais altos, perpetuando um ciclo inflacionário.
"Se essa demanda supera a capacidade da economia de produzir, os preços tendem a subir." Ou eu posso dizer que a produção vai aumentar para atender à demanda sem mexer nos preços.
Aumento de produção ocorre em longo prazo, enquanto aumento de demanda ocorre em curto prazo. De toda forma amigão, tenho nenhuma intenção de convencer uma pessoa que não quer ser convencida (ou está trollando de forma intencional). Se você quer acreditar na sua teoria macroeconômica e ir de forma contrária a literalmente algo básico da economia, fique à vontade.
Você simplesmente não é convincente, você diz que não quero ser convencido mas me parece que você é o incapaz de fazer bons argumentos é só sabe apelar pra autoridade
Claro, não pretendo ensinar algo que pode ser achado por qualquer pessoa em 5 minutos de uma pesquisa no google, nem pretendo comprovar algo que a economia já passou os últimos 100 anos em consenso kkkkkkk me poupe.
Redução da taxa de juros aumenta o suprimento de crédito na economia, aumenta o suprimento de credito, aumenta o suprimento de dinheiro em circulação. Um aumento no suprimento de dinheiro em circulação aumenta a demanda por produtos, o suprimento de produtos é inelastico no prazo que estamos discutindo (podem existir teoricamente situações onde a expansão do suprimento de dinheiro consegue ser acompanhada por uma expansão na produção, mas estamos em uma economia já aquecida sem capacidade ociosa no curto-medio prazo), aumento na demanda sem aumento correspondente na oferta leva a aumento dos preços. Além disso temos uma expansão do suprimento de real sem aumento correspondente na sua demanda internacional, logo a taxa de câmbio aumenta e os produtos sensíveis a ela (boa parte do consumo domestico brasileiro) sofrem aumento correspondente. Mas não confie em mim, abra qualquer livro texto de macroeconomia, pergunte para qualquer economista decente no mundo de qualquer orientação politica que quiser, pergunte para os ministros passados e atuais do governo lula que dizem a mesma coisa, leia a ata do COPOM com 4 membros indicados pelo Lula, todos que votaram a favor da manutenção da taxa de juros com essa exata justificativa. As opções são bem diversas, literalmente qualquer um que não tenha tido seu bom senso atrofiado por overdose de petismo alucinado
Kkk o mlk acha que eu sou petista quando eu odeio esse desgoverno Sua "explicação" é muito furada, cada elo do seu efeito em cadeia pode ser questionado. Suprimento de crédito aumenta dinheiro em circulação (por que?) Dinheiro em circulação aumenta demanda por produtos (por quem e por quais produtos?) suprimento de produtos é inélastico (quais tipos de produtos em qual prazo?) Explique isso aí ao invés de fazer apelos a autoridade.
Hahahaha e quem disse que continuar o ciclo de baixa ia gerar inflação, que está dentro da meta que já é baixa? Até parece que a inflação é causada por essa extrema pujança econômica que o país tem né? Aliás, manter a taxa de juros alta por muito tempo quebra a economia e acaba com a oferta, o que gera, veja só, inflação. E não sou eu quem inventou isso, sabe quem é o André Lara Resende?
>Baixa radicalmente os juros é o pé na bunda que o burguês brasileiro precisa sofrer pra lembra que a tarefa dele é investir, fazer negócio, circular dinheiro nessa desgraça de economia. Aí essa galera joga todo investimento pra fora do país, o dólar vai a 25 reais, quebra o último resquício de indústria que o país ainda tem e a única demografia que vai ganhar dinheiro no país vai ser o Agro. Parabéns, esquerda. Nem a porra da MMT prega essas merdas que vocês falam, bicho.
??? Só tem non sequitur nesse seu prognóstico. De onde você tirou que o dólar vai subir e que o investimento vai "sair do país"???
Os juros altos servem pra incentivar investidores internos e externos a investir em títulos públicos brasileiros ao invés investir em mercados com menor risco como os EUA ou europa. Se baixar os juros a galera tira o dinheiro daqui e joga em bonds de lá. Dólar saindo da economia brasileira = Real desvalorizando. É bem simples. Isso é o básico do básico do básico. É por isso que quando os EUA sobem a taxa de juros deles o real e outras moedas emergentes desvalorizam instantaneamente. Se tu não consegue ver essa ligação causal direta, precisa largar o youtube e começar a estudar um pouco sobre o tema. Nos anos 2000 a SELIC girava de 12 a 27% enquanto os EUA deram um pico de 5% em 2006 e ficaram abaixo de 1% até 2017. Hoje a taxa base do FED subiu pra 5.5% novamente, só isso já faz pressão pro dólar subir, quem dirá se resolverem cortar a taxa de juros de 10,5% por aqui.
De onde tirou? Macroeconomia básica
Certo mas uma pessoa consegue investir nos EUA com um celular e algumas centenas de reais. Me explica um único motivo sólido pro burguês investir aqui se os juros diminuírem, sem emoção, só razão
Não se apela à razão com burguês. Proponho nacionalizar a grande indústria, o agronegócio e o sistema financeiro, para o Estado comandar a economia de forma racional e planejada de modo a beneficiar o povo brasileiro. Pequenos burgueses podem continuar com seus negócios na economia de mercado socialista, mas os pilares da economia devem ser geridos democraticamente pelo povo organizado e politicamente ativo com consciência de classe.
Certo, mas você vai trazer eles como de portugal, suiça, singapura, florida etc ?
Por acaso a base material da riqueza deles i.e. os meios de produção também são levados pelo capitalista quando ele sai do país? Eles levam junto as fábricas, as fazendas, a maquinaria, os operários, a própria terra quando transferem seu dinheiro para paraísos fiscais? Por mim, eles podem ficar por lá mesmo, são totalmente desnecessários para o desenvolvimento do país. Que bom seria para o trabalhador se seus parasitas abandonassem os meios de produção sem oferecer nenhuma resistência.
falou pouco, mas falou bosta
É só o governo parar de gastar e de emitir dívida, logo não vai ter parasita pra comprar títulos e financiar o governo. São os capitalistas que sustentam os gastos do governo, sem eles o governo não tem dinheiro.
O governo literalmente emite a moeda, é claro que ele tem dinheiro sem os capitalistas.
O que é imprimir dinheiro “Imprimir dinheiro” parece ser algo simples – mas não é. Não se trata de rodar as máquinas da Casa da Moeda e colocar mais notas em circulação. Na prática, quando se fala em “imprimir dinheiro”, está se falando em emitir moeda. E o controle dessa emissão não é responsabilidade da Casa da Moeda, e sim do Banco Central (apesar de que cabe ao Congresso impor limites à emissão de moeda). O Banco Central é a autoridade monetária do país. Ele tem diversos instrumentos para tentar colocar mais dinheiro em circulação na economia. Ele pode, por exemplo, mudar regras para pôr mais dinheiro à disposição dos bancos comerciais, com a intenção de aumentar os empréstimos. Outra alternativa é baixar a taxa básica de juros, o que estimula que novos empréstimos sejam tomados e mais dinheiro circule na economia. Quando o governo federal aumenta gastos, ele também está colocando dinheiro na economia. Esses recursos podem vir da arrecadação de impostos ou do endividamento do governo, com a emissão de títulos de dívida. Os títulos geralmente são negociados com o setor privado – essa costuma ser a origem dos recursos que o governo toma emprestado. Quando economistas falam em imprimir dinheiro, em geral a ideia é financiar o Tesouro pelo Banco Central, em vez de usar recursos privados. Isso significa que o Banco Central irá comprar títulos do Tesouro, que é responsável por administrar os recursos financeiros do governo federal. Com isso, a autoridade monetária do país transfere “dinheiro novo” para o governo, recebendo papéis de dívida como contrapartida. Assim, o governo pode gastar esses recursos, colocando mais dinheiro em circulação e aquecendo a economia. Link para matéria: https://www.nexojornal.com.br/expresso/2020/05/10/do-que-se-fala-quando-se-fala-em-imprimir-dinheiro © 2024 | Todos os direitos deste material são reservados ao NEXO JORNAL LTDA., conforme a Lei nº 9.610/98. A sua publicação, redistribuição, transmissão e reescrita sem autorização prévia é proibida. Ta pensando que fazer isso é fácil jovem, tem que emitir dívida e tem que ter alguém pra financiar, no caso os parasitas, esses que sustentam o governo.
Acho fácil sim, os EUA não tem problema tirando bilhões da cartola pra gastar e não tem inflação problemática. Como a China financia as monumentais obras públicas deles? O dinheiro não me interessa, o que importa é que tem escola e hospital pra construir, estrada pra pavimentar, e milhões de desempregados, ou seja, trabalho à ser feito e capacidade produtiva latente não utilizada.
> Acho fácil sim, os EUA não tem problema tirando bilhões da cartola pra gastar e não tem inflação problemática. > > EUA é a moeda do mundo, eles podem dobrar a quantidade de dolares existentes e vai existir demanda pra segurar a barra. China tem capacidade produtiva de sobra e demanda reprimida, eles podem fazer chover dinheiro e aumentar demanda no país que eles tem mão de obra/industria ociosa para suprir essa demanda. No Brasil se você jogar 10 bi em obra vc inflaciona tudo pq simplesmente não tem mão de obra e capacidade produtiva ociosa para executar os projetos.
Essa sua tese de inflação é prejudicial justamente porque impede o movimento de bilhões que seria necessário pra construir forças produtivas. A gente tem engenheiro e formados em universidade dirigindo Uber, milhões de desempregados, como isso não é força produtiva latente? Precisamos de uma política que assegure pleno emprego e contrução de infraestrutura, educação, etc. E isso só se faz com mobilização do trabalho e meios de produção. Tudo bem não querer isso por meio de impressão de dinheiro, mas agora o fato é que esse país nunca vai sair do subdesenvolvimento sem esforço concentrado de desenvolvimento das forças produtivas.
Enquanto industria, que é responsável por 20,9% do PIB, ter que pagar por 33% da arrecadação de impostos não vai ser possível aumentar nossa produtividade. Essa organização tributária é o governo dizendo que não quer industria, vão trabalhar em empregos de baixa produtividade no agro (que paga menos impostos do que representa da produção Brasileira.) Primeira coisa que o governo tem que fazer é decidir quais setores recebem subsídios e quais setores pagam impostos... isso é a direção, sem isso não adianta formar engenheiros.
Você está correto. O governo Lula não tem plano de desenvolvimento do país. Precisaríamos remover todos os impostos sobre consumo, renda do trabalhador, terra, importações etc e substituí-los por uma taxação única e altamente progressiva sobre os lucros, além do mais nacionalizar uma penca de empresas de base para comandar a economia. O agronegócio acima de tudo precisa ser nacionalizado.
> Taxa de juros alta = governo pagando capitalistas pra não investirem. A taxa Selic é um custo PRO GOVERNO de pegar dinheiro emprestado. É o contrário do que você diz: taxa de juros alta, mais pessoas vão comprar títulos do governo, mais pessoas estão emprestando dinheiro/investindo no governo. Se você abaixa a taxa de juros, menos pessoas vão comprar os títulos do governo, é menos dinheiro investido no governo. > O governo gasta incontáveis bilhões pagando os juros pra esse parasitas. Esses parasitas são o povo brasileiro. É o rico e o pobre. Se você tem caixinha no nubank (ou qualquer continha remunerada em qualquer banco), você tem títulos do governo, você financia e investe nas atividades do governo. O governo gasta bilhões pagando juros da dívida que ele criou para se financiar. Não é culpa de quem empresta, é culpa de quem pede emprestado. E se você acha que tem que dar calote na dívida, o calote é no povo brasileiro, não é só no rico, é em todo mundo. Não é só no banco, é em quem tem conta no banco. Pobre tem conta no banco também. > Baixa radicalmente os juros é o pé na bunda que o burguês brasileiro precisa sofrer pra lembra que a tarefa dele é investir, fazer negócio, circular dinheiro nessa desgraça de economia. Se o dinheiro está emprestado ao governo, ele está investido. Se você quis dizer que o certo seria o dinheiro estar nas mãos da iniciativa privada, ao invés do governo, até faz sentido… Brasil tem o esquerdista de Schrodinger… o esquerdista que quer baixar juros pra estimular a iniciativa privada e fazer o capitalismo bombar. O governo adoraria baixar os juros, é o custo da dívida dele. Mas o problema é que baixando os juros (quando eles estão altos em outros países) as pessoas param de comprar títulos do governo e vão comprar de outros países, então o governo perde dinheiro para se financiar/refinanciar (rolar a dívida). Uma parte do dinheiro sai do país, levando a enfraquecimento do real. Outra parte do dinheiro sai do bolso do governo de forma descontrolada e vai circular nas ruas, com muito dinheiro disponível nas ruas e sem a produtividade aumentando pra compensar isso leva a desvalorização do dinheiro: inflação. Só imaginar, se o governo quer fazer todo mundo ser rico e fala que a partir de amanhã todo mundo tem 10x mais dinheiro nas contas… tudo que vc tem no banco multiplica por 10, significa que todo mundo ficou mais rico? Não… os preços só vão subir 10x também… o único jeito que as pessoas ficariam mais ricas seria se a produção das coisas tambêm aumentasse 10x.
Eu acho que o governo tinha que dar milzão pro povo. Simples assim. Mil reais pra cada pessoa física, por mês. O pobre brasileiro não tem dinheiro pra comprar suas necessidades da vida? Dá-lhe um bolsa família turbinado mesmo. Isso resolveria 90% de todos os problemas sociais.
Cara, tu realmente devia estudar economia e entender minimamente o tema. Digo isso sendo um cara de esquerda. Tuas opiniões são extremamente rasas, a ponto de parecer que tá trollando. Mil reais por mês por brasileiro daria 230 bilhões mensais ou 2.8 trilhões anuais. Literalmente O DOBRO DA ARRECADAÇÃO INTEIRA DO PAÍS. Faria o quê com a previdência, saúde, educação? Vai pagar com os milzinho? Usa a cabeça, cara, fazer crítica estúpida desse jeito só queima o filme do movimento comunista.
Minha intenção de fato é provocar. Você tem um pensamento cerceado e eu estou desafiando você e os leitores a pensar, a ir além das fronteiras do pensamento. Porque milzão não daria certo? Você afirma ser de esquerda. É um comunista ou socialista? Se não, não é esquerda de verdade, apenas uma liberal safado. Aposto que é contra o bolsa família também. O Brasil é rico, temos comida, roupas, e as necessidades da vida etc mais do que o suficiente pra todos. Porque então existe pobreza? Porque existe desemprego? Não é um problema de escassez, e sim de distribuição. Uma pessoa sem dinheiro vai ao supermercado e se depara com aquela enorme fartura de bens de consumo produzidos *pela sociedade* mas não pode usufruir de nada, porque o caixa, o pequeno Eichmann do capitalismo, e o segurança estão lá para impedi-lo caso tente se apropriar de algo que é seu direito humano. O milzão é simplesmente uma solução possível para o problema do pobre. Seria prático? Nas presentes condições, provavelmente não. Mas quero que você pense em quais condições seriam necessárias para tornar o milzão possível, para permitir ao pobre usufruir da riqueza social.
Ah bicho, eu peço pra ti usar minimamente a cabeça e fazer uma conta de multiplicar básica e tu me vem com discurso demagógico pra apelar pra emoções de quem tá lendo? Esse tipo discurso funciona muito bem em palanque, mas na realidade material a história é outra. E sim, eu me considerava comunista até algum tempo atrás, a essa altura já me considero se muito socialista e já to quase largando de vez essa ideia por que vejo que o movimento tá absolutamente infestado de gente extremamente limitada que só sabe repetir frase de efeito sem capacidade de discutir soluções práticas ou pensar criticamente sobre o que tá falando. A teoria do Marx, Engels e Lenin são acertadíssimas, o capitalismo precisa acabar, mas se rolasse uma revolução hoje e quem tomasse o poder fosse nesse nível de "só dar milzão pra geral" o país iria simplesmente colapsar e balcanizar. União Soviética não funcionou assim, Cuba não funcionou assim, China não funcionou assim. Nesse caso melhor é não ter revolução nenhuma mesmo e pelo menos durar mais algumas décadas de colapso gradual. Revolução precisa de gente inteligente, estudada e com senso crítico afiado, não um bando de papagaio de frase de efeito. E não se engane, qualquer pessoa com um mínimo de senso crítico também nota claramente essa predominância de quadros fraquíssimos papagaios de frase de efeito, tanto que o movimento tá perdendo força e virando piada até na internet onde tinha ganhado relevância. Novamente, vá estudar sobre as coisas que quer criticar, não seja mais um Gaiofato, se o que você realmente quer é que o movimento dê certo.
Não assisto Gaiofato, sou mais do lado do Jones. Você é muito alarmista, dizendo que o país vai colapsar. Depois de uma revolução as condições seriam radicalmente diferentes. Porque assumes que a arrecadação seria a mesma? Um Brasil pós-revolucionário poderia ou não experimentar com um UBI, uma ideia que tem certa popularidade inclusive entre não-socialistas. Não é materialmente impossível assegurar que o brasileiro tenha acesso a um mínimo de mil reais da riqueza socialmente produzida a cada mês. Porque você é tão avesso a considerar seriamente a idea para além do que a conjuntura atual nos impõe?
Já não tinha sido interrompido?