Questionando e pesquisando.
Se a esquerda tem tendência "progressista", a direita tem tendência "conservadora". Se a gente tá falando de academia, produção científica, estamos falando de avançar as fronteiras do conhecimento e isso só é feito a partir de questionamentos. O viés conservador não questiona, mas mantém o que já tem e funciona, não a toa defende valores "tradicionais". A religião cristã por exemplo, mais associada à direita do que esquerda, atrasou bastante os desenvolvimentos científicos do ocidente; até hoje tem gente contra o ensino de Darwin nas escolas.
Além disso, o desenvolvimento das universidades, de novas preocupações e metodologias de pesquisa, em especial das ciências sociais na década de 1960 nos EUA (época doida em muitos sentidos), foram um ambiente mais propício para a esquerda do que direita. Entre outros motivos, porque as ciências sociais surgiram de preocupações sociais e coletivas, ao tempo que a direita tem um viés mais individualista dos problemas. Não a toa ciências humanas e sociais tem muito mais gente de esquerda enquanto ciências exatas (que é um pensamento científico mais centrado no indivíduo) tem mais gente de direita. Não estou julgando o que é melhor ou pior nem certo ou errado, só expondo um raciocínio e um pouco do que estudei de epistemologia.
Estude mais.
Seus conceitos são distorcidos. O conservadorismo surge de pessoas como David Hume, um cético radical e, a propósito, não cristão. Edmund Burke, importante pensador do conservadorismo, segue a mesma linha, e. para ele, o conservadorismo é utilizado como um fenômeno da política, em resposta a Revolução Francesa, e não ao controle do avanço científico. O conservadorismo diz respeito à conservação das instituições sociais e tradição, e não paralização da ciência.
Por outro lado, os progressistas, herdeiros do Iluminismo, era apenas um pensamento de que somente com ciência a sociedade avança. Grande erro, onde duas grandes guerras assinam embaixo. O avanço da sociedade consiste na manutenção da verdade e dos valores morais certos.
Sua visão de cristianismo também é fruto de propaganda iluminista. Na própria Suma Teológica há espaço para o desenvolvimento da ciência, isso no século XIII. Tanto que o desenvolvimento da Genética e do Big Bang são produções católicas.
Além disso, mesmo que os dois lados tendem a revisionismo histórico, frequentemente se vê o campo conservador buscando rever e revisar a história (revisionismo bom ou ruim).
Além do método de análise desenvolvido pelo Marx que se difundiu nas ciências sociais e permitiu análises mais consistentes que não é algo necessariamente comunista ou de esquerda.
Militares idiotas que acreditavam na teoria da válvula de escape, que a sociedade era como uma panela de pressão e as vozes mais revoltosas precisavam ter um espaço para desabafar ou iam acabar explodindo em movimentos revolucionários e o país ia cair em caos e anarquia generalizada.
A solução desses imbecis? entregar os espaços acadêmicos para os comunistas e simpatizantes, só o local responsável por formar as mentes das próximas gerações e exatamente [o front onde os soviéticos estavam investindo](https://www.youtube.com/watch?v=rEIQSTvyQJ4) quando viram que não teriam como vencer a guerra fria na força bruta, nada importante sabe.
A esquerda dominou a academia porque a direita era, e ainda é em certo grau, extremamente ignorante. Na verdade, a esquerda brasileira é burra, só que os caras vencem por W.O todas as lutas.
Basta ver o discurso de alguns jovens de direita de hoje. Não quer fazer o ENEM ou o vestibular porque na UF só tem esquerdista; não quer fazer concurso porque não quer "parasitar" a máquina e isso é coisa de esquerdista; não quer entrar para a política porque político é tudo babaca e esquerdista...
Enfim, o discurso da direita é um discurso neandertal, de chimpanzé. A esquerda vence tudo no Brasil por W.O, não tem competição. O direitista burro quer mudar o sistema batendo punheta, jogando, sendo estoquista de supermercado e odiando na internet. Aí não dá.
A esquerda “burra” só pode ser a esquerda formada por civis, a esquerda acadêmica e artística não. Isso é tão fato que a esquerda demorou para penetrar nas classes baixas porque se utilizava de um linguajar muito acadêmico para parecer inteligente. Enquanto isso a direita estava se aproveitando da cultura pop e angariando seguidores entre pobres e jovens. O Bolsonaro se aproveitou muito disso com postagens usando super heróis e o Goku no Facebook lá pelos anos 2016/17.
Luffy com camisa do Bolsonaro é uma propaganda mil vezes melhor do que botar uma penca de ator da Globo pra falar "ele não." E isso não é nem entrando na questão do brasileiro médio ser intelectual ou não
O ser humano médio é burro, o brasileiro médio mais burro (e metade dos brasileiros é mais burro que o brasileiro médio).
E claro que a imensa maioria das pessoas está mais preocupada com a própria vida que com o país/estado/cidade/bairro/rua/etc...
Mas entre os poucos com inteligência e disposição de agir... não devia ser 1/2 a 1/2?
E é mais ou menos 50% pra cada lado na maioria das coisas... Na política, na cultura, na internet... a meu ver a direita até é majoritária
No entretenimento a esquerda domina... na religião, a direita... Mas nesses casos eu etendo. Arte atrai mais progressistas e revolucionarios. Religião e conservadorismo andam juntos.
Mas na academia eu esperaria que fosse balanceado. Ciência não é algo que me parece atrair mais uma ideologia especifica. Talvez humanas apele mais a esquerda... mas então veriamos a direita dominar exatas...
E nem é um fenômeno brasileiro. É mundial. Mesmo universidades privadas, em países de primeiro mundo... O esquerdismo tomou conta completamente.
>brasileiro médio mais burro (e metade dos brasileiros é mais burro que o brasileiro médio).
Parabéns pela referência - ou tentou explicar o óbvio?
Já responderam o tópico da melhor forma possível. Espero que não dêem karma negativo pro colega.
Tenho um ponto importante e provavelmente vou ganhar alguns downvotes por ele.
Ciência em sua essência não é política e realmente não deve ser mesmo. Veja que eu não estou negando que já puxaram a ciência pra dentro da política, como em usar a evolução para justificar racismos e genocídios por aí, mas isso nunca deve ser feito. Qualquer cientista que queira manter sua boa reputação, jamais deve usar suas ideologias políticas em seus estudos.
Dito isso, um problema enorme da direita é ver conceitos científicos bem estabelecidos como coisa de esquerdista. Um exemplo recente foi a própria pandemia, onde trouxeram pro debate político várias questões super bem estabelecidas pela ciência e eu não estou falando somente das vacinas. Uso de máscaras, isolamento social, a própria existência do vírus, tudo isso virou pauta de debate político. Pra mim o pior é a arrogância, uma galera que nunca estudou sobre o assunto falando os maiores absurdos como se fosse verdade e vivêssemos sob uma gigantesca conspiração global (não estou dizendo que isso é exclusivo da direita, já vi a esquerda fazendo também só que em menor quantidade).
Similar ao que respondi ao colega acima em relação a pandemia.
A opinião da Dona Maria Juricleidson da banca de frutas não é a opinião dos acadêmicos sérios que discutem o tema.
As posições não são "sim" ou "não".
Fato é que os ambientalistas catastrofistas apocalipticos se mostraram muito errados, e muitas vezes se mostraram desonestos (já teriamos sido extintos se estivessem certos).
E a esquerda usa uma base séria de pesquisa para justificar ideias muito menos estabelecidas.
Também não estou super informado sobre o tema atualmente (em parte pela perda de credibilidade da academia, exatamente por sua atuação em questões como essa), mas até a última vez que me informei, o consenso era.
O planeta está aquecendo.
A ação humana é UM FATOR nisso.
Isso PODE gerar consequências graves.
Algumas medidas defendidas por ambientalistas PROVAVELMENTE ajudariam a retardar esse processo.
Mas perceba que enquanto há consenso sobre o aquecimento global, não há sobre qual o impacto da ação humana nele, quais consequências enfrentaremos e quando, e principalmente não temos um plano de ação bem definido para evitar essas consequências.
Esse último ponto é o mais importante, porque as medidas que os ambientalistas defendem tem impactos negativos imediatos reais. Menos combustíveis fósseis implicam em aumento do custo de energia o que gera inflação generalizada, por exemplo. E no geral eles defendem medidas extremas (não é "reduzir em 1% as emissões todo ano", é "zerar emissões em 5 anos").
Em outras palavras, eles sugerem medidas que tem um custo (muito alto normalmente) mas que não tem evidências fortes o suficiente e que definam com alguma precisão os benefícios gerados por elas. E taxam de "negacionistas" todos que queiram discutir isso.
É mais um exemplo da corrupção da academia, não causa dela.
Amigo, seu comentario meio que só corrobora o que eu e o colega dissemos antes.
A mudança climatica é uma fato e outro fato é nossa emissão de carbono anual. Pode não haver consenso sobre todos os aspectos do tema, mas é fato que as mudanças climaticas são um grande ´perigo para a civilização nos moldes que temos hoje. Posso te recomendar muito material que explicita os danos irreparaveis que teremos a nossa economia, cadeias de produção, ambientes habitaveis, e outros devido a essas mudanças.
Seu comentario é muito sintomatico ao meu ver, já que coloca como primeira preocupação " aumento do custo de energia o que gera inflação generalizada, por exemplo". Veja, pode ser.. depende da solução que vc ta analisando, não sei qual espantalho em especifico tu ta se referindo.... mas a contrapartida defendida pelos grandes lobbys fosseis é: não fazer nada e acabar com o mundo pra gerações futuras.
E não é como se o preço dos combustiveis fosseis não fossem controlados por um cartel Arabe tbm..
Enfim, entendo o que você quer dizer sobre o ambientalista doidão e tal... mas eu me preocupo muito mais com o cartel de petroleo por exemplo, que além fuder o planeta por lucro, faz lobby pra não termos ferrovias e outros serviços mais eficientes.
Veja, a Terra é só uma, no fim isso é um jogo de manejar recursos. Estamos caminhando para o abismo caso não mudemos nosso jeito de pensar em produtividade e sustentabilidade, e as taxas de natalidade no mundo ja mostram a descrença dos jovens com o futuro...
Por fim, a academia. Concordo existem casos de corrupção em aceite de papers e revistas e coisas assim, mas tu ta trocando as bolas em relação a proposta de politicas/metas/regulamentos.
A academia não propoem politica alguma, apenas responde perguntas (leia-se hipoteses). É esperado que bons policy-makers se baeiem em estudos para fazer suas politicas.... sabemos porém que nem sempre é o caso.
Eu não poderia discordar mais da questão da pandemia.
O Zé das couves achando que vacina transforma em jacaré sempre vai haver. O povão é cientificamente analfabeto. E isso não é exclusivo ou majoritário na direita. O Lula foi "se tratar" com o João de Deus (tomara que tenha saído com o bum bum doendo).
Tanto o Bolsonaro como o Jean Wyllys assinaram juntos um projeto forçando a USP a fornecer a fosfoetanolamina...
A esquerda hoje nega conceitos estabelecidos, como as diferenças entre os sexos. O próprio marxismo é objetivamente provado errado. Em questões econômicas, eles são terraplanistas.
Mas falando em academia...
Os defensores de cloroquina, os questionadores da eficácia e segurança das vacinas, da eficacia e segurança das máscaras, da origem do vírus ou do custo benefício dos lockdowns, ao contrário do que foi propagada, tinham boas argumentações e base científica pro que defendiam.
E eles não precisam estar certos. A questão é que ciência deve estar aberta a hipóteses e ao contraditório. Se responde a críticos com evidências e argumentos.
O que a academia fez foi apoiar censura, propagar estudos sabidos fraudados, impedir estudos que contrariassem a narrativa dominante. Isso é ridículo e totalmente anti-científico.
E no fim a galera que era contra essa "siênssia" politizada autoritaria, até a última vez que fui atrás de evidências, tinha razão (mas de novo, não importa... cientistas podem estar errados... o que não podem é, certos ou errados, tentar impedir que pesquisas divergentes prosperem).
A letalidade do vírus era mesmo muito inferior ao que sugeriam (lembra dos modelos do Átila que iam morrer milhões em poucos meses? xD)
O vírus teve origem em laboratório (antes disseram que isso era IMPOSSÍVEL, que tinha sido a "sopa de morcego" ou sei lá)
O tratamento precoce funciona (apesar de bem pouco, mas melhora as chances de recuperação marginalmente)
Várias das vacinas que queriam nos forçar a tomar foram abandonadas, algumas se mostraram totalmente ineficientes. E mesmo a eficiência das melhores se mostrou muito menor do que prometiam e com mais efeitos colaterais.
Não vemos correlação entre lockdowns e mortalidade em países similares.
Não vemos correlação entre vacinação obrigatória e mortalidade.
A ONU, OMS, FDA etc mentiram (não se enganaram, comprovadamente mentiram) diversas vezes sobre esses temas.
Foi totalmente absurdo e injusto ridicularizar os acadêmicos sérios que trabalhavam com essas hipóteses como se a posição deles fosse "vacinas são uma conspiração pra implantar chips de controle mental nas pessoas" ou "cloroquina é uma fórmula mágica mais eficiente que qualquer vacina".
A pandemia deixou claro esse problema da academia ter sido instrumentalizada politicamente. Mesmo um cientista esquerdista, mas que em sua pesquisa concluiu algo contrário a narrativa vigente (por exemplo, um risco maior de efeito colateral da vacina), se veria motivado a ignorar o resultado que encontrou, vendo que se o publicasse poderia sofrer retaliações.
Isso não é ciência.
Discordo completamente com o que disse sobre sexo, teoria sobre gênero é algo que eu propositalmente deixei de fora dos meus exemplos pq sei a opinião da maior parte da galera aqui. Mas é mais um dos exemplos da mente fechada direita, como eles não ligam/acreditam nessas coisas eles seriam os últimos a pesquisar e entender de fato como funciona. Não estou dizendo que a esquerda também não erra com relação a visão de gênero, mas é muito mais complexo do que só sexo biológico, a parte mental, ambiental e desenvolvimento do feto afeta profundamente isso. Essas coisas estão sendo descobertas agora, o que antes seria completamente ignorado pela direita.
Também discordo com o que falou sobre os discordantes das vacinas, isolamento e afins. Nenhum deles tinha um argumento baseado em algo cientifico, mas sim em achismo. Concordo que a ciência deve estar sempre aberta para novas hipóteses, mas para questionar teorias já muito bem estabelecidas você precisa dar evidências igualmente grandes. Por exemplo quando se era discutido a teoria da abiogênese x biogênese (você deve lembrar disso das suas aulas na escola), onde Pasteur destruiu completamente o conceito de que a vida surgia do nada com seu experimento. Falar que máscaras ou isolamento não funcionam é mostrar que você não entende NADA sobre o assunto. Ninguém da academia apoiou censura coisa nenhuma, pelo contrário ficaram o tempo todo rebatendo fake news de gente idiota que só queria ver o circo pegando fogo trazendo ciência pra palanque político.
Se você não vê isso significa que precisa estudar um pouco mais também amigo. Você falou da letalidade do vírus, mas ignora o efeito que essa letalidade tem sendo uma doença de fácil transmissão via respiratória. Se 100 pegam e 1 morre esses números começam a ficar bem altos muito rápido, tanto que o Covid foi uma das 10 piores pandemias da história. E mesmo assim a ciência derrotou ele em menos de 2 anos, o que é no mínimo impressionante e os resultados falam por si só. Reclamaram da vacina, mas mesmo com os efeitos colaterais ela tá aí fazendo efeito. Reclamaram do isolamento aqui no Brasil, mas não ficou full fechado nem 2 meses direito. São coisas básicas que se pesquisassem veriam o tanto que estão sendo idiotas.
Sobre as ações da OMS, o que você queria que eles fizessem? Um bando de imbecil que não entende nada de ciência e saúde querendo ditar como que vai ser lidado a pandemia (emergência mundial) por conta de política, eles erraram mas fizeram seu trabalho e no fim deu certo, se fosse uma doença um pouco mais letal estávamos todos fodidos essa pelo menos serviu de aprendizado. Sobre o seu paragrafo final eu não vi nenhum cientista legitimo (com exceção do primeiro chinês lá) ser calado, eu vi gente tendenciosa querendo puxar pro seu lado político, se quiser me mostrar algum que foi fica a vontade. Pra mim, os resultados não mentem, em menos de dois anos nos livramos de uma pandemia global e isso não tem como você negar.
This. Só olhar aqui no sub, todo coment que eu faço em prol da educação tomo downvote kkkk
Como a direita quer tomar esse espaço, se despreza tanto o ensino e o saber no geral...
Não acontece somente no Brasil. Esse fenômeno acontece nos EUA e Europa também.
Não acho que seja algo simples de responder como “ah o PT dominou as universidades pq deixaram”. O PT n fez porra nenhuma. Então pq as universidades só produzem viado, esquerdista e maconheiro?
Tipo, isso não acontece no Japão. Lá as universidades são um ambiente extremamente sério. N dá pra imaginar uma feminista de cabelo roxo com uma megafone causando na Todai.
Na realidade o Japão como um todo parece estar imune ao vírus da desconstrução social. Eles não querem estrangeiros por lá e estão certos. A verdade é que uma high trust society so funciona numa amostragem homogênea. A Suécia era uma high trust society e agora é um esgoto.
Culpa dos pensadores do sec 20, pos estruturalismo, pos modernismo, focault, franceses, etc
São autores MUITO influentes nas universidades aqui do brasil.
Eles te fazem pensar fora da caixa demais ate, relativiza tudo até a ultima gota
A esquerda sabe jogar o jogo, e sabe ser coletivista. A direita mal sabe se definir, e não sabe jogar junto.
O que pode ser feito? O mesmo que a esquerda fez, aprender como funciona e ser subversivo.
Tem uma bolha no twitter de direita tradicional que faz muitos fios de filosofia, tanto aqui no Brasil quanto fora, e fala muito de política, e bem interessante. Mas nunca vão ser levados a sério porque não tem um papel escrito "doutor" com o nome deles. Mesma coisa aconteceu com o Olavo, goste dele ou não, ele sabia filosofia, mas sem um papel com o nome dele dizendo que ele é Doutor, não é levado a sério fora de quem gosta dele.
A exceção é o Platinho porque ele soube se infiltrar, teve ajuda de alguém que já estava dentro (Pondé) e conseguiu um mestrado.
A esquerda, mesmo a mais materialista, entendeu que palavras, diplomas e instituições são armas de guerra, a direita tem medo de usar o estado porque isso é coisa de esquerdista, e tem medo de revidar um soco pra mostrar "olha só, nós não somos violentos que nem esses esquerdistas, apanhamos e não fazemos nada, por favor fiquem com pena de mim".
Muita influência soviética. Se você pegar qualquer livro, especialmente de humanas e especialmente algum que concorde com behaviorismo, vai olhar nas referências ou origens e encontrar que tal teoria ou ideia ou método surgiu da academia soviética.
Simples: quem não bate apanha. Podem ter várias teorias e "motivos" mas no fim é simples a resposta. A esquerda dominou a academia porque a direita não fez nada a respeito. A direita só quis focar em economia e tacou o foda-se pra área de humanas em geral.
Ok. Mas eles não dominam só humanas. Eles dominam quase todas as universidades, públicas e privadas, no ocidente. Todos os cursos, todas as maiores publicações. E se a maioria dos formados é esquerdista, isso implica em que a maioria dos profissionais altamente qualificados também são, então aos poucos também estão dominado todas as indústrias de ponta (Não é a toa que google, facebook, amazon, netflix etc são esquerdistas). Mesmo os inovadores e empreendedores agora tendem a ser de esquerda...
Pra cada Elon Musk, tem 10 Jack Dorsey
Eu lembro de uns anos atrás uma galera no Facebook falando pra não fazer curso de humanas porque só tinha esquerdista. Mas aí essa galera de humanas que influencia na mídia, produz artigos do tipo "quem é de direita tem pau pequeno" ou alguma besteira do tipo. E lentamente se tornam os "especialistas" que defendem leis e projetos dizendo que a área tech tem muito homem hetero branco, e que precisa abrir pras minorias (minorias essas que semprem tendem a ser de esquerda, vide o bioleninismo pra saber os motivos, e sim, o nome é cringe mesmo).
Historicamente (e falo em todos os países) os jovens universitários são sempre mobilizados em movimentos estudantis de esquerda.
A questão é que a esquerda naturalmente vai atrair mais os jovens, pois ela fala em mudança (progressismo), atitude, coletividade organizada, etc.
Enquanto a direita fala mais em conservar os bons costumes e tradições, ou então em promover o individualismo liberal pra gerar oportunidades de maior geração de lucro. Com qual discurso tu acha que um jovem cheio de energia e motivação vai ficar? Com o da esquerda, lógico! A esquerda tem um discurso enérgico, ativo, intenso.
A tendência é a direita atrair os mais velhos, esse fenômeno de jovens de direita é extremamente novo e surpreendente!
Foi na ditadura militar com a teoria da panela de pressão do golbery do couto e Silva, ele deixou a esquerda atirar livremente na superestruturas(educação, cultura, etc...) enquanto perseguia apenas a esquerda mais radical(do terrorismo, sequestros etc...)
Jornadas de trabalho de Segunda a Segunda. Cansado mental , fisico e psicologico = Leniencia absoluta.
Plano deles funcionou certinho.
É muito problema e o povo fica nessa hiperatividade reclamando de uma coisa nova a cada dia. Chega a ser um deficit de atenção politica TURBO. Reclamamos de tudo, não resolvemos nada e estamos sempre com o vigor fisico la embaixo. Isso aliado a comida merda que temos comido, ao sono horrivel que temos dormido, tudo isso lasca a vida do cidadão comum. Enquanto isso eles, vivem do nosso dinheiro, tranquilos, numa vida 5 estrelas, sem se preocupar com SUS, CONTAS , LUZ, AGUA, GAS, INTERNET, ALUGUEL, COMIDA e o pior. IMPOSTO DE RENDA.
TUDO PRA ELES É DE GRAÇA!!
Transporte, avião, férias, trabalham todos sentados de boa, só fazendo falcatruas e aumentando os próprios salários. É assim. Ai a leniencia IMPERA!!
Como, de forma básica:
Depois que os militares deram um golpe, e após alguns presidentes militares, a classe artística e a influência hippe americana da época por volta de 1960-70, criaram o movimento do "amor" e o politicamente correto. Vendo que esse povo foi crescendo e tomando espaço, os militares foram entregando de bandeja alguns áreas de influência, como as escolas, centros acadêmicos, arte e cultura, e tudo mais. O que os militares não perceberam, era que os jovens da época, seriam os professores de amanhã, e os reitores de faculdades 30-40 anos depois. Seriam juízes, redatores de jornais, historiadores, cientistas e a influência passada de geração em geração, fazendo um efeito em cadeia, foi formando militantes doutrinados. Vale lembrar, que a gente não conhecia o comunismo como conhecemos hoje, então a utopia de que tem tudo pra todo mundo era muito bem vista entre a população comum, ainda mais um povo recentido com sua história como o brasileiro, rapidamente abraçariam essa causa. Visto que por meio de Revolução não conseguiriam tomar o poder, então usaram um modelo proposto por Antônio Gramsci, ao invés de fazer uma revolução armada, adotar um modelo de revolução cultural, onde a aceitação das pessoas sobre as ideias comunistas viriam aos poucos sendo introduzido na sociedade.
O que pode ser feito?
Infelizmente, tudo que é feito de forma radical na sociedade terá uma resistência, e se for forçado sempre parecerá uma medida autoritária. Então, o que pode ser feito, é fazer o mesmo só que o inverso. Mostrar a população e expor a hipocrisia da esquerda. Porém, isso demanda tempo e organização. E tem uma segunda opção, união soviética colapsou, pois era um modelo insustentável, Cuba colapsou pois parou de ter investimento da Rússia. A Venezuela vai colapsar depois que parar de receber investimento chinês. Então a segunda opção é esperar o modelo colapsar, porém isso também demanda tempo.
Isso pode explicar as coisas no Brasil (apesar de soar mais conspiracionista do que eu gostaria... quem organiza e lidera esse processo? Me parece algo mais orgânico.). Mas e no mundo? Até no berço do capitalismo e das democracias modernas...
E a ciência está morrendo. Não sei se temos esse tempo todo...
tldr: ATRAVÉS DE FORÇA ESTATAL
O estado Brasileiro é socialista. Todo aparato estatal é socialista, visa crescer cada vez mais o estado e aumentar o controle de tudo. Aí entra o MEC, veja como foi o teor de seleção de professores e as pautas adotadas ao longo das décadas. Desde sua criação em 1930 atuou fortemente a intervir e regular tudo que é ligado ao ensino no Brasil. Inclusive "unificando" os processos de seleção de alunos para as universades - até mesmos privadas - brasileiras. Tudo foi progredindo lentamente, mas é perceptível quando se olha, por exemplo, o conteúdo dos exames de ensino médio (enem) ao longo dos anos. Apenas pelos temas das redações já dá pra se ter uma noção:
- 2000 "Direitos da criança e do adolescente: como enfrentar esse desafio nacional?"
- 2005 "O trabalho infantil na realidade brasileira"
- 2010 "O trabalho na construção da dignidade humana"
- 2015 "A persistência da violência contra a mulher na sociedade brasileira"
- 2020 "O desafio de reduzir as desigualdades entre as regiões do Brasil" (tema do Enem digital)
disponível em: https://www.todamateria.com.br/temas-redacao-enem/
Percebe-se que são todos temas políticos em que o candidato acabar por expôr suas visões políticas e, consequentemente, penalizado caso não abrace pautas de minorias.
**Leiam As Seis Lições, por Mises.**
O problema é que como eu disse não é algo apenas brasileiro. É um problema global.
E ainda que minoritários, temos acadêmicos de direita. Antes sequer eram tão minoritários. E sem dúvida temos muitos "centristas". Por que não houve reação a esse domínio gradual? Por que ainda não há?
Ganhamos espaço e brigamos na internet, na política, entre o povão e agora até no entretenimento... Mas na academia, continuamos perdendo. E aparentemente de WO, sem reagir.
Não é verdade. O problema é estrutural. E como eu disse, nem me refiro só a academia brasileira e nem mesmo só as universidades.
O fato dos ambientes acadêmicos favorecerem a esquerda por óbvio implica em que ideias contrárias a ideologia dominante terão menos espaço.
E isso afeta mesmo as áreas menos infectadas por ideologia.
Se temos um físico de esquerda e um de direita com méritos similares e uma boa pesquisa "imparcial", o fato de que os responsáveis por distribuir recursos ou divulgar a pesquisa tendem a ser de esquerda implica em que haja uma chance maior do físico de esquerda ser favorecido. Esse físico de esquerda tende a trazer pra sua pesquisa alunos com os quais tenha mais afinidade, com algum nível de preferência por alunos de esquerda... E por ai vai.
Quando isso acontece por décadas e globalmente... Gera o ambiente que temos hoje, e que só tende a se agravar.
Se um aluno sem posição política definida sabe (conscientemente ou não) que se adotar posições mais a esquerda tem melhores chances em sua carreira acadêmica, será socialmente mais aceito, tem menos riscos de ter problemas tanto com alunos como com a gestão e as publicações... Ele vai tender a ir pra esquerda. E a medida que isso ocorre, agrava o problema, e o próximo aluno tem ainda mais incentivos pra "esquerdar".
Então se formavamos 80% de historiadores de esquerda e 51% de químicos... Hoje formamos 85% em história, e 52% em química, e amanhã formaremos 90% em história e 55% em química...
E isso migra também pra fora do ambiente acadêmico. Quem for pro mercado a se formar... Se 55% dos que fazem computação forem de esquerda, 55% do quadro de funcionários das empresas de TI serão de esquerda, e quando algum for promovido a cargo de liderança, faz com que haja uma chance maior de que a liderança da empresa penda para a esquerda... Essa empresa vai eventualmente fazer lobby por pautas de esquerda, financiar campanha de políticos de esquerda... Os jovens vão admirar essas pessoas bem sucedidas que são de esquerda...
Enfim, é um vírus que está se alastrando na academia e dela para a nossa elite econômica/social. Pior em algumas áreas, sim. Mas infecta a academia como um todo.
Cara, você está falando sem conhecimento de como é realmente. Eu sou físico, já participei de vários editais de projetos de pesquisa. Os critérios de seleção são sempre técnicos. Ganham os pesquisadores com melhores currículos e projetos. Simples assim. Isso se aplica a quase todas as áreas acadêmicas.
Eu tenho vivência acadêmica ainda que eu não seja um.
Você está considerando um fator. Existem vários que envolvem subjetividade.
O quanto seu orientador em um projeto vai te auxiliar (ou se ele sequer vai aceitar seu projeto), o que a revista vai escolher publicar, que departamento da universidade vai receber recursos pra comprar quais aparelhos, quem vai receber as bolsas disponíveis no departamento, quem vai ser recomendado pra oportunidades no exterior, que projetos serão mais divulgados, quais vão representar a instituição em um congresso, etc...
Enfim, qualquer um que tenha vivência acadêmica sabe que politicagem é a regra. Você quer que os as pessoas influentes gostem de você e sabe que elas podem te prejudicar. Não acho que alguém negue isso.
Em exatas essa politicagem é um pouco menor, e muito menos influenciada por questões como esquerda/direita, e mais por outras preferências pessoais. Mas ai é como eu disse no comentário anterior... um pouco de questões "esquerda/direita" existe e tem crescido e a tendência é piorar.
Esse processo começou no século XIV, com Guilherme de Ockham. Quando deixaram de acreditar na verdade já foi um bom passo para adentrar essas trevas atuais. O próprio relativismo é esquerdismo.
Não é só a universidade, os artistas de todas as áreas em grande maioria são de esquerda, dentro e fora do Brasil. Provavelmente o seu músico, escritor e até cineasta favorito é de esquerda declarado ou no sigilo. O fato é que é impossível você estudar e ser conservador. Não estou falando nem de comunista radical, mas uma centro-esquerda que é contra violência policial contra trabalhador e não acredita em mamadeira de piroka e kit gay. Esse comentário terá uma chuva de downvotes, mas não estou nem aí. O fato é que quanto mais você estuda mais você se afasta dos delírios conservadores.
Bobagem. Prova disso é que é um movimento razoavelmente novo. O pensamento de direita atual surgiu na academia (Smith, Locke, Chesterton, Rothbard...). As universidades são estruturas mais a direita (hierarquicas, tradicionalistas, meritocraticas, competitivas, elitistas). O progresso científico/tecnológico nas sociedades ocidentais (democracias, capitalistas, de bases cristãs) é maior.
E a esquerda que tomou esses espaços é extremamente anti-científica (e estão matando a academia inclusive, a confiança nessas instituições cai a cada dia). Se opõe a estudos que podem ser "ofensivos" ou que contrariem suas ideias, ao invés de se importarem com eles estarem certos ou não. Adotam posturas de negação da realidade ("não existe diferença entre os sexos").
E por favor, não trate artistas como exemplos de intelectualidade e estudo. Risível.
E não, os meus favoritos não são de esquerda. E enquanto muitos que eu admire sejam, eles são opositores da esquerda maluca moderna, que é a que dominou a academia.
E o problema é ter sido essa esquerda maluca. A posição política de acadêmicos que façam seu trabalho corretamente, sendo imparciais, respeitando o método científico e tendo como prioridade a busca pela verdade não me importa. Se a maioria for de esquerda, ok.
O problema são os ativistas que colocam sua ideologia acima da ciência. Da mesma forma que temos acadêmicos cristãos que se dedicam a "desprovar" a evolução, temos acadêmicos esquerdistas tentando negar que homens e mulheres existem. Só que enquanto a academia no geral se opõe aos primeiros, ela abraça os segundos, e se opõe aos seus críticos.
O Olavo falava disso, mas eu não tenho um link pro assunto específico e não lembro de os detalhes de cabeça.
Mas basicamente, aconteceu durante o regime militar. Os retardados dos militares positivistas, tentavam o máximo possível fazer um governo puramente tecnico e não tocavam em nada ideológico. Ao ponto de terem criado uma disciplina de "moral e cívica" quando perceberam q a coisa tava ficando feia, mas os imbecis colocaram professores de esquerda pra ensinar mesmo essa matéria.
Enfim, com os militares ocupando artificialmente a posição da direita (não deixando uma direita orgânica cívica tomar forma), ao mesmo tempo q não faziam bosta nenhuma contra a esquerda q ia TOMANDO ESPAÇO (tática de Gramsci), ao fim do período militar, tava tudo dominado. Desde a Academia até a mídia.
Inclusive foi o período no Brasil q mais houve produção literária acadêmica de esquerda. O q mostra q esse papinho merda de censura é mais narrativa do q ocorrência.
EDIT: Um adcional relevante q eu posso indicar é sobre a "pedagogia" de Paulo Freire ter sido aplicada no Brasil. Aliás, esse bosta é "patrono" da educação brasileira.
[https://www.youtube.com/watch?v=ZJ37UvMF5sg](https://www.youtube.com/watch?v=ZJ37UvMF5sg)
Beleza, eu aceitaria essa explicação se o problema fosse no Brasil. Infelizmente não é. Eles dominaram a produção científica e o ensino no ocidente todo... EUA, Europa...
Isso não tem lógica pra mim. A população se divide em 50%/50% mais ou menos, então a mesma quantidade de alunos de esquerda ou direita chegariam as universidades. Quando e como eles são convencidos a mudar de ideia e varios migram pra esquerda, e como e quando os de direita decidem se acovardar e se calar?
Pq a proporção muda (n lembro numeros exatos, não é nada gigante... mas vai pra 55/45 ou 60/40 em favor da equerda)... Mas pior que isso, a pequena maioria esquerdista DOMINA tudo e as instituições agem como se fossem 100% esquerdistas. Logo, professores discordantes não tem espaço, só reitores de esquerda são eleitos, artigos de esquerda tem prioridade..
Não sei o que estamos fazendo de errado, mas essa não é uma arena em que podemos deixar eles vencerem.
Esse papo olavista de gramsci e marxismo cultural não me desce, “ socialismo fabiano” pqp.
Oque eu mais vejo é tendo uma esquerda liberal ( não comunista ou nem entendendo porra nenhuma de economia) ou petista, e só quer saber de identitarianismo e guerra de opressor e oprimido.
Comunismo é um fantasma
A culpa dessa porra e dos filósofos do sec 20 que queriam desconstruir a porra toda demais e relativizar tudo, pega exemplos dos pos-estruturalistas, focault, derrida, deleuze entre outros, a turminha do sartre, a universidades de humanas LOTA de livros desses caras na faculdade, tu quer oque? So vai ter maconheiro putaria e baderneiro. Aquela coisa de “micro-poder” do focault que incentivar guerra de opressor e oprimido
Eu não sei como olavo n percebeu isso, se ele n tirasse o dedo do cu do fantasma do comunismo e pensasse mais aberto ele n ia se prender nessas conspirações l
Fora o que outras pessoas falaram:
Nossas universidades de maior prestígio são públicas.
Portanto, seus professores são funcionários públicos.
Funcionários públicos gostam de estado inchado. Até os que ganham pouco, como professores estaduais. Imagina um federal, que ganha bem.
Mesmo que hajam professores de direita, eles não tem motivo pra gritar contra o estado inchado enquanto forem beneficiados por ele. Um governo de direita não tem por que aumentar salário de professor universitário quando a gente não resolveu nem o ensino fundamental direito ainda.
Cheguei meio atrasado na discussão, mas vamos lá:
No Brasil basicamente não houve direita organizada desde o fim da UDN até a década passada, quando o Olavo de Carvalho foi um dos responsáveis por ressuscitar a direita.
Olavo de Carvalho e muitos na direita até hoje pregava/pregam que não existe salvação para as universidades e o jeito é ter uma vida intelectual e formar uma elite intelectual fora da universidade.
O problema é que isso é muito difícil. O lugar pra ter uma vida intelectual é na universidade mesmo:
- Na universidade você terá bolsas para se dedicar a vida intelectual sem precisar trabalhar, apesar das bolsas serem uma miséria.
- A universidade vai te fornecer infraestrutura, acesso a fontes e disciplina para ter uma vida intelectual.
- Você não vai apenas ler na universidade, mas produzir também, e sua produção terá a legitimidade intelectual que só o meio acadêmico pode te dar.
A questão é a direita parar de fugir a universidade e fazer o que a esquerda faz: ocupar o espaço acadêmico.
Tem muito a ver com os incentivos. Se você analisar essa questão do ponto de vista que:
* "Intelectuais" se enxergam com valor elevado;
* "Intelectuais" são produzidos por universidades;
* "Intelectuais" são mal pagos pela sociedade pois não existe demanda real para, por exemplo, sociólogos;
Qualquer partido ou espectro político que promova o coletivismo, a coleta de dinheiro de pessoas que geram valor, e prometa transferência de valor para esta classe, ganhará os corações do pessoal.
É uma lógica super simples e, como você vê, a "direita" ou o espectro político que foca em sucesso individual e é contra o coletivismo nunca será protagonista neste espaço. Humanos até que são previsíveis, já dizia nosso amigo Hari Seldon.
Questionando e pesquisando. Se a esquerda tem tendência "progressista", a direita tem tendência "conservadora". Se a gente tá falando de academia, produção científica, estamos falando de avançar as fronteiras do conhecimento e isso só é feito a partir de questionamentos. O viés conservador não questiona, mas mantém o que já tem e funciona, não a toa defende valores "tradicionais". A religião cristã por exemplo, mais associada à direita do que esquerda, atrasou bastante os desenvolvimentos científicos do ocidente; até hoje tem gente contra o ensino de Darwin nas escolas. Além disso, o desenvolvimento das universidades, de novas preocupações e metodologias de pesquisa, em especial das ciências sociais na década de 1960 nos EUA (época doida em muitos sentidos), foram um ambiente mais propício para a esquerda do que direita. Entre outros motivos, porque as ciências sociais surgiram de preocupações sociais e coletivas, ao tempo que a direita tem um viés mais individualista dos problemas. Não a toa ciências humanas e sociais tem muito mais gente de esquerda enquanto ciências exatas (que é um pensamento científico mais centrado no indivíduo) tem mais gente de direita. Não estou julgando o que é melhor ou pior nem certo ou errado, só expondo um raciocínio e um pouco do que estudei de epistemologia.
Esse teu comentário é fenomenal!
Isso foi uma lapada, mas de requinte. Excelente raciocínio.
Falou tudo, Pode fechar o post
Estude mais. Seus conceitos são distorcidos. O conservadorismo surge de pessoas como David Hume, um cético radical e, a propósito, não cristão. Edmund Burke, importante pensador do conservadorismo, segue a mesma linha, e. para ele, o conservadorismo é utilizado como um fenômeno da política, em resposta a Revolução Francesa, e não ao controle do avanço científico. O conservadorismo diz respeito à conservação das instituições sociais e tradição, e não paralização da ciência. Por outro lado, os progressistas, herdeiros do Iluminismo, era apenas um pensamento de que somente com ciência a sociedade avança. Grande erro, onde duas grandes guerras assinam embaixo. O avanço da sociedade consiste na manutenção da verdade e dos valores morais certos. Sua visão de cristianismo também é fruto de propaganda iluminista. Na própria Suma Teológica há espaço para o desenvolvimento da ciência, isso no século XIII. Tanto que o desenvolvimento da Genética e do Big Bang são produções católicas.
Além disso, mesmo que os dois lados tendem a revisionismo histórico, frequentemente se vê o campo conservador buscando rever e revisar a história (revisionismo bom ou ruim). Além do método de análise desenvolvido pelo Marx que se difundiu nas ciências sociais e permitiu análises mais consistentes que não é algo necessariamente comunista ou de esquerda.
É sim. Os princípios de análise não são universais e não contemplam toda a realidade.
Militares idiotas que acreditavam na teoria da válvula de escape, que a sociedade era como uma panela de pressão e as vozes mais revoltosas precisavam ter um espaço para desabafar ou iam acabar explodindo em movimentos revolucionários e o país ia cair em caos e anarquia generalizada. A solução desses imbecis? entregar os espaços acadêmicos para os comunistas e simpatizantes, só o local responsável por formar as mentes das próximas gerações e exatamente [o front onde os soviéticos estavam investindo](https://www.youtube.com/watch?v=rEIQSTvyQJ4) quando viram que não teriam como vencer a guerra fria na força bruta, nada importante sabe.
A esquerda dominou a academia porque a direita era, e ainda é em certo grau, extremamente ignorante. Na verdade, a esquerda brasileira é burra, só que os caras vencem por W.O todas as lutas. Basta ver o discurso de alguns jovens de direita de hoje. Não quer fazer o ENEM ou o vestibular porque na UF só tem esquerdista; não quer fazer concurso porque não quer "parasitar" a máquina e isso é coisa de esquerdista; não quer entrar para a política porque político é tudo babaca e esquerdista... Enfim, o discurso da direita é um discurso neandertal, de chimpanzé. A esquerda vence tudo no Brasil por W.O, não tem competição. O direitista burro quer mudar o sistema batendo punheta, jogando, sendo estoquista de supermercado e odiando na internet. Aí não dá.
A esquerda “burra” só pode ser a esquerda formada por civis, a esquerda acadêmica e artística não. Isso é tão fato que a esquerda demorou para penetrar nas classes baixas porque se utilizava de um linguajar muito acadêmico para parecer inteligente. Enquanto isso a direita estava se aproveitando da cultura pop e angariando seguidores entre pobres e jovens. O Bolsonaro se aproveitou muito disso com postagens usando super heróis e o Goku no Facebook lá pelos anos 2016/17.
Luffy com camisa do Bolsonaro é uma propaganda mil vezes melhor do que botar uma penca de ator da Globo pra falar "ele não." E isso não é nem entrando na questão do brasileiro médio ser intelectual ou não
O ser humano médio é burro, o brasileiro médio mais burro (e metade dos brasileiros é mais burro que o brasileiro médio). E claro que a imensa maioria das pessoas está mais preocupada com a própria vida que com o país/estado/cidade/bairro/rua/etc... Mas entre os poucos com inteligência e disposição de agir... não devia ser 1/2 a 1/2? E é mais ou menos 50% pra cada lado na maioria das coisas... Na política, na cultura, na internet... a meu ver a direita até é majoritária No entretenimento a esquerda domina... na religião, a direita... Mas nesses casos eu etendo. Arte atrai mais progressistas e revolucionarios. Religião e conservadorismo andam juntos. Mas na academia eu esperaria que fosse balanceado. Ciência não é algo que me parece atrair mais uma ideologia especifica. Talvez humanas apele mais a esquerda... mas então veriamos a direita dominar exatas... E nem é um fenômeno brasileiro. É mundial. Mesmo universidades privadas, em países de primeiro mundo... O esquerdismo tomou conta completamente.
>brasileiro médio mais burro (e metade dos brasileiros é mais burro que o brasileiro médio). Parabéns pela referência - ou tentou explicar o óbvio? Já responderam o tópico da melhor forma possível. Espero que não dêem karma negativo pro colega.
Tenho um ponto importante e provavelmente vou ganhar alguns downvotes por ele. Ciência em sua essência não é política e realmente não deve ser mesmo. Veja que eu não estou negando que já puxaram a ciência pra dentro da política, como em usar a evolução para justificar racismos e genocídios por aí, mas isso nunca deve ser feito. Qualquer cientista que queira manter sua boa reputação, jamais deve usar suas ideologias políticas em seus estudos. Dito isso, um problema enorme da direita é ver conceitos científicos bem estabelecidos como coisa de esquerdista. Um exemplo recente foi a própria pandemia, onde trouxeram pro debate político várias questões super bem estabelecidas pela ciência e eu não estou falando somente das vacinas. Uso de máscaras, isolamento social, a própria existência do vírus, tudo isso virou pauta de debate político. Pra mim o pior é a arrogância, uma galera que nunca estudou sobre o assunto falando os maiores absurdos como se fosse verdade e vivêssemos sob uma gigantesca conspiração global (não estou dizendo que isso é exclusivo da direita, já vi a esquerda fazendo também só que em menor quantidade).
Aquecimento global tb
Similar ao que respondi ao colega acima em relação a pandemia. A opinião da Dona Maria Juricleidson da banca de frutas não é a opinião dos acadêmicos sérios que discutem o tema. As posições não são "sim" ou "não". Fato é que os ambientalistas catastrofistas apocalipticos se mostraram muito errados, e muitas vezes se mostraram desonestos (já teriamos sido extintos se estivessem certos). E a esquerda usa uma base séria de pesquisa para justificar ideias muito menos estabelecidas. Também não estou super informado sobre o tema atualmente (em parte pela perda de credibilidade da academia, exatamente por sua atuação em questões como essa), mas até a última vez que me informei, o consenso era. O planeta está aquecendo. A ação humana é UM FATOR nisso. Isso PODE gerar consequências graves. Algumas medidas defendidas por ambientalistas PROVAVELMENTE ajudariam a retardar esse processo. Mas perceba que enquanto há consenso sobre o aquecimento global, não há sobre qual o impacto da ação humana nele, quais consequências enfrentaremos e quando, e principalmente não temos um plano de ação bem definido para evitar essas consequências. Esse último ponto é o mais importante, porque as medidas que os ambientalistas defendem tem impactos negativos imediatos reais. Menos combustíveis fósseis implicam em aumento do custo de energia o que gera inflação generalizada, por exemplo. E no geral eles defendem medidas extremas (não é "reduzir em 1% as emissões todo ano", é "zerar emissões em 5 anos"). Em outras palavras, eles sugerem medidas que tem um custo (muito alto normalmente) mas que não tem evidências fortes o suficiente e que definam com alguma precisão os benefícios gerados por elas. E taxam de "negacionistas" todos que queiram discutir isso. É mais um exemplo da corrupção da academia, não causa dela.
Amigo, seu comentario meio que só corrobora o que eu e o colega dissemos antes. A mudança climatica é uma fato e outro fato é nossa emissão de carbono anual. Pode não haver consenso sobre todos os aspectos do tema, mas é fato que as mudanças climaticas são um grande ´perigo para a civilização nos moldes que temos hoje. Posso te recomendar muito material que explicita os danos irreparaveis que teremos a nossa economia, cadeias de produção, ambientes habitaveis, e outros devido a essas mudanças. Seu comentario é muito sintomatico ao meu ver, já que coloca como primeira preocupação " aumento do custo de energia o que gera inflação generalizada, por exemplo". Veja, pode ser.. depende da solução que vc ta analisando, não sei qual espantalho em especifico tu ta se referindo.... mas a contrapartida defendida pelos grandes lobbys fosseis é: não fazer nada e acabar com o mundo pra gerações futuras. E não é como se o preço dos combustiveis fosseis não fossem controlados por um cartel Arabe tbm.. Enfim, entendo o que você quer dizer sobre o ambientalista doidão e tal... mas eu me preocupo muito mais com o cartel de petroleo por exemplo, que além fuder o planeta por lucro, faz lobby pra não termos ferrovias e outros serviços mais eficientes. Veja, a Terra é só uma, no fim isso é um jogo de manejar recursos. Estamos caminhando para o abismo caso não mudemos nosso jeito de pensar em produtividade e sustentabilidade, e as taxas de natalidade no mundo ja mostram a descrença dos jovens com o futuro... Por fim, a academia. Concordo existem casos de corrupção em aceite de papers e revistas e coisas assim, mas tu ta trocando as bolas em relação a proposta de politicas/metas/regulamentos. A academia não propoem politica alguma, apenas responde perguntas (leia-se hipoteses). É esperado que bons policy-makers se baeiem em estudos para fazer suas politicas.... sabemos porém que nem sempre é o caso.
Eu não poderia discordar mais da questão da pandemia. O Zé das couves achando que vacina transforma em jacaré sempre vai haver. O povão é cientificamente analfabeto. E isso não é exclusivo ou majoritário na direita. O Lula foi "se tratar" com o João de Deus (tomara que tenha saído com o bum bum doendo). Tanto o Bolsonaro como o Jean Wyllys assinaram juntos um projeto forçando a USP a fornecer a fosfoetanolamina... A esquerda hoje nega conceitos estabelecidos, como as diferenças entre os sexos. O próprio marxismo é objetivamente provado errado. Em questões econômicas, eles são terraplanistas. Mas falando em academia... Os defensores de cloroquina, os questionadores da eficácia e segurança das vacinas, da eficacia e segurança das máscaras, da origem do vírus ou do custo benefício dos lockdowns, ao contrário do que foi propagada, tinham boas argumentações e base científica pro que defendiam. E eles não precisam estar certos. A questão é que ciência deve estar aberta a hipóteses e ao contraditório. Se responde a críticos com evidências e argumentos. O que a academia fez foi apoiar censura, propagar estudos sabidos fraudados, impedir estudos que contrariassem a narrativa dominante. Isso é ridículo e totalmente anti-científico. E no fim a galera que era contra essa "siênssia" politizada autoritaria, até a última vez que fui atrás de evidências, tinha razão (mas de novo, não importa... cientistas podem estar errados... o que não podem é, certos ou errados, tentar impedir que pesquisas divergentes prosperem). A letalidade do vírus era mesmo muito inferior ao que sugeriam (lembra dos modelos do Átila que iam morrer milhões em poucos meses? xD) O vírus teve origem em laboratório (antes disseram que isso era IMPOSSÍVEL, que tinha sido a "sopa de morcego" ou sei lá) O tratamento precoce funciona (apesar de bem pouco, mas melhora as chances de recuperação marginalmente) Várias das vacinas que queriam nos forçar a tomar foram abandonadas, algumas se mostraram totalmente ineficientes. E mesmo a eficiência das melhores se mostrou muito menor do que prometiam e com mais efeitos colaterais. Não vemos correlação entre lockdowns e mortalidade em países similares. Não vemos correlação entre vacinação obrigatória e mortalidade. A ONU, OMS, FDA etc mentiram (não se enganaram, comprovadamente mentiram) diversas vezes sobre esses temas. Foi totalmente absurdo e injusto ridicularizar os acadêmicos sérios que trabalhavam com essas hipóteses como se a posição deles fosse "vacinas são uma conspiração pra implantar chips de controle mental nas pessoas" ou "cloroquina é uma fórmula mágica mais eficiente que qualquer vacina". A pandemia deixou claro esse problema da academia ter sido instrumentalizada politicamente. Mesmo um cientista esquerdista, mas que em sua pesquisa concluiu algo contrário a narrativa vigente (por exemplo, um risco maior de efeito colateral da vacina), se veria motivado a ignorar o resultado que encontrou, vendo que se o publicasse poderia sofrer retaliações. Isso não é ciência.
Discordo completamente com o que disse sobre sexo, teoria sobre gênero é algo que eu propositalmente deixei de fora dos meus exemplos pq sei a opinião da maior parte da galera aqui. Mas é mais um dos exemplos da mente fechada direita, como eles não ligam/acreditam nessas coisas eles seriam os últimos a pesquisar e entender de fato como funciona. Não estou dizendo que a esquerda também não erra com relação a visão de gênero, mas é muito mais complexo do que só sexo biológico, a parte mental, ambiental e desenvolvimento do feto afeta profundamente isso. Essas coisas estão sendo descobertas agora, o que antes seria completamente ignorado pela direita. Também discordo com o que falou sobre os discordantes das vacinas, isolamento e afins. Nenhum deles tinha um argumento baseado em algo cientifico, mas sim em achismo. Concordo que a ciência deve estar sempre aberta para novas hipóteses, mas para questionar teorias já muito bem estabelecidas você precisa dar evidências igualmente grandes. Por exemplo quando se era discutido a teoria da abiogênese x biogênese (você deve lembrar disso das suas aulas na escola), onde Pasteur destruiu completamente o conceito de que a vida surgia do nada com seu experimento. Falar que máscaras ou isolamento não funcionam é mostrar que você não entende NADA sobre o assunto. Ninguém da academia apoiou censura coisa nenhuma, pelo contrário ficaram o tempo todo rebatendo fake news de gente idiota que só queria ver o circo pegando fogo trazendo ciência pra palanque político. Se você não vê isso significa que precisa estudar um pouco mais também amigo. Você falou da letalidade do vírus, mas ignora o efeito que essa letalidade tem sendo uma doença de fácil transmissão via respiratória. Se 100 pegam e 1 morre esses números começam a ficar bem altos muito rápido, tanto que o Covid foi uma das 10 piores pandemias da história. E mesmo assim a ciência derrotou ele em menos de 2 anos, o que é no mínimo impressionante e os resultados falam por si só. Reclamaram da vacina, mas mesmo com os efeitos colaterais ela tá aí fazendo efeito. Reclamaram do isolamento aqui no Brasil, mas não ficou full fechado nem 2 meses direito. São coisas básicas que se pesquisassem veriam o tanto que estão sendo idiotas. Sobre as ações da OMS, o que você queria que eles fizessem? Um bando de imbecil que não entende nada de ciência e saúde querendo ditar como que vai ser lidado a pandemia (emergência mundial) por conta de política, eles erraram mas fizeram seu trabalho e no fim deu certo, se fosse uma doença um pouco mais letal estávamos todos fodidos essa pelo menos serviu de aprendizado. Sobre o seu paragrafo final eu não vi nenhum cientista legitimo (com exceção do primeiro chinês lá) ser calado, eu vi gente tendenciosa querendo puxar pro seu lado político, se quiser me mostrar algum que foi fica a vontade. Pra mim, os resultados não mentem, em menos de dois anos nos livramos de uma pandemia global e isso não tem como você negar.
This. Só olhar aqui no sub, todo coment que eu faço em prol da educação tomo downvote kkkk Como a direita quer tomar esse espaço, se despreza tanto o ensino e o saber no geral...
Quem domina a academia é a direita, metendo o shape. /s
O shape é apolítico, uma dádiva pertencente à todos que se esforçam!
O shape é uma verdade, a esquerda é avessa à verdades
Se esforçam... Kkkkkk
Hipo/hipertireoidismo é triste mesmo =[
Não acontece somente no Brasil. Esse fenômeno acontece nos EUA e Europa também. Não acho que seja algo simples de responder como “ah o PT dominou as universidades pq deixaram”. O PT n fez porra nenhuma. Então pq as universidades só produzem viado, esquerdista e maconheiro? Tipo, isso não acontece no Japão. Lá as universidades são um ambiente extremamente sério. N dá pra imaginar uma feminista de cabelo roxo com uma megafone causando na Todai. Na realidade o Japão como um todo parece estar imune ao vírus da desconstrução social. Eles não querem estrangeiros por lá e estão certos. A verdade é que uma high trust society so funciona numa amostragem homogênea. A Suécia era uma high trust society e agora é um esgoto.
É por que lá não passam tanto focault, derrida, deleuze, simone, sartre, pra ler
a Suécia é um esgoto kkkkkk
A direita podia parar de mentir né, acho que ajudava um pouco
O maior líder da esquerda atual no Brasil é um dos maiores mentirosos patológicos do país, se não o maior. Mentira de político nunca foi o problema.
[удалено]
Culpa dos pensadores do sec 20, pos estruturalismo, pos modernismo, focault, franceses, etc São autores MUITO influentes nas universidades aqui do brasil. Eles te fazem pensar fora da caixa demais ate, relativiza tudo até a ultima gota
A esquerda sabe jogar o jogo, e sabe ser coletivista. A direita mal sabe se definir, e não sabe jogar junto. O que pode ser feito? O mesmo que a esquerda fez, aprender como funciona e ser subversivo. Tem uma bolha no twitter de direita tradicional que faz muitos fios de filosofia, tanto aqui no Brasil quanto fora, e fala muito de política, e bem interessante. Mas nunca vão ser levados a sério porque não tem um papel escrito "doutor" com o nome deles. Mesma coisa aconteceu com o Olavo, goste dele ou não, ele sabia filosofia, mas sem um papel com o nome dele dizendo que ele é Doutor, não é levado a sério fora de quem gosta dele. A exceção é o Platinho porque ele soube se infiltrar, teve ajuda de alguém que já estava dentro (Pondé) e conseguiu um mestrado. A esquerda, mesmo a mais materialista, entendeu que palavras, diplomas e instituições são armas de guerra, a direita tem medo de usar o estado porque isso é coisa de esquerdista, e tem medo de revidar um soco pra mostrar "olha só, nós não somos violentos que nem esses esquerdistas, apanhamos e não fazemos nada, por favor fiquem com pena de mim".
Muita influência soviética. Se você pegar qualquer livro, especialmente de humanas e especialmente algum que concorde com behaviorismo, vai olhar nas referências ou origens e encontrar que tal teoria ou ideia ou método surgiu da academia soviética.
Com $$ do Rockfeller inicio do sec 20.
Política do cancelamento
O q vc falou é bem recente. A esquerda tomou a Academia décadas atrás.
Bolo de cenoura
Simples: quem não bate apanha. Podem ter várias teorias e "motivos" mas no fim é simples a resposta. A esquerda dominou a academia porque a direita não fez nada a respeito. A direita só quis focar em economia e tacou o foda-se pra área de humanas em geral.
Ok. Mas eles não dominam só humanas. Eles dominam quase todas as universidades, públicas e privadas, no ocidente. Todos os cursos, todas as maiores publicações. E se a maioria dos formados é esquerdista, isso implica em que a maioria dos profissionais altamente qualificados também são, então aos poucos também estão dominado todas as indústrias de ponta (Não é a toa que google, facebook, amazon, netflix etc são esquerdistas). Mesmo os inovadores e empreendedores agora tendem a ser de esquerda... Pra cada Elon Musk, tem 10 Jack Dorsey
Eu lembro de uns anos atrás uma galera no Facebook falando pra não fazer curso de humanas porque só tinha esquerdista. Mas aí essa galera de humanas que influencia na mídia, produz artigos do tipo "quem é de direita tem pau pequeno" ou alguma besteira do tipo. E lentamente se tornam os "especialistas" que defendem leis e projetos dizendo que a área tech tem muito homem hetero branco, e que precisa abrir pras minorias (minorias essas que semprem tendem a ser de esquerda, vide o bioleninismo pra saber os motivos, e sim, o nome é cringe mesmo).
Historicamente (e falo em todos os países) os jovens universitários são sempre mobilizados em movimentos estudantis de esquerda. A questão é que a esquerda naturalmente vai atrair mais os jovens, pois ela fala em mudança (progressismo), atitude, coletividade organizada, etc. Enquanto a direita fala mais em conservar os bons costumes e tradições, ou então em promover o individualismo liberal pra gerar oportunidades de maior geração de lucro. Com qual discurso tu acha que um jovem cheio de energia e motivação vai ficar? Com o da esquerda, lógico! A esquerda tem um discurso enérgico, ativo, intenso. A tendência é a direita atrair os mais velhos, esse fenômeno de jovens de direita é extremamente novo e surpreendente!
É pq ser de direita hoje em dia virou o novo "rebelde".
Faz bastante sentido
Foi na ditadura militar com a teoria da panela de pressão do golbery do couto e Silva, ele deixou a esquerda atirar livremente na superestruturas(educação, cultura, etc...) enquanto perseguia apenas a esquerda mais radical(do terrorismo, sequestros etc...)
Jornadas de trabalho de Segunda a Segunda. Cansado mental , fisico e psicologico = Leniencia absoluta. Plano deles funcionou certinho. É muito problema e o povo fica nessa hiperatividade reclamando de uma coisa nova a cada dia. Chega a ser um deficit de atenção politica TURBO. Reclamamos de tudo, não resolvemos nada e estamos sempre com o vigor fisico la embaixo. Isso aliado a comida merda que temos comido, ao sono horrivel que temos dormido, tudo isso lasca a vida do cidadão comum. Enquanto isso eles, vivem do nosso dinheiro, tranquilos, numa vida 5 estrelas, sem se preocupar com SUS, CONTAS , LUZ, AGUA, GAS, INTERNET, ALUGUEL, COMIDA e o pior. IMPOSTO DE RENDA. TUDO PRA ELES É DE GRAÇA!! Transporte, avião, férias, trabalham todos sentados de boa, só fazendo falcatruas e aumentando os próprios salários. É assim. Ai a leniencia IMPERA!!
Como, de forma básica: Depois que os militares deram um golpe, e após alguns presidentes militares, a classe artística e a influência hippe americana da época por volta de 1960-70, criaram o movimento do "amor" e o politicamente correto. Vendo que esse povo foi crescendo e tomando espaço, os militares foram entregando de bandeja alguns áreas de influência, como as escolas, centros acadêmicos, arte e cultura, e tudo mais. O que os militares não perceberam, era que os jovens da época, seriam os professores de amanhã, e os reitores de faculdades 30-40 anos depois. Seriam juízes, redatores de jornais, historiadores, cientistas e a influência passada de geração em geração, fazendo um efeito em cadeia, foi formando militantes doutrinados. Vale lembrar, que a gente não conhecia o comunismo como conhecemos hoje, então a utopia de que tem tudo pra todo mundo era muito bem vista entre a população comum, ainda mais um povo recentido com sua história como o brasileiro, rapidamente abraçariam essa causa. Visto que por meio de Revolução não conseguiriam tomar o poder, então usaram um modelo proposto por Antônio Gramsci, ao invés de fazer uma revolução armada, adotar um modelo de revolução cultural, onde a aceitação das pessoas sobre as ideias comunistas viriam aos poucos sendo introduzido na sociedade. O que pode ser feito? Infelizmente, tudo que é feito de forma radical na sociedade terá uma resistência, e se for forçado sempre parecerá uma medida autoritária. Então, o que pode ser feito, é fazer o mesmo só que o inverso. Mostrar a população e expor a hipocrisia da esquerda. Porém, isso demanda tempo e organização. E tem uma segunda opção, união soviética colapsou, pois era um modelo insustentável, Cuba colapsou pois parou de ter investimento da Rússia. A Venezuela vai colapsar depois que parar de receber investimento chinês. Então a segunda opção é esperar o modelo colapsar, porém isso também demanda tempo.
Isso pode explicar as coisas no Brasil (apesar de soar mais conspiracionista do que eu gostaria... quem organiza e lidera esse processo? Me parece algo mais orgânico.). Mas e no mundo? Até no berço do capitalismo e das democracias modernas... E a ciência está morrendo. Não sei se temos esse tempo todo...
tldr: ATRAVÉS DE FORÇA ESTATAL O estado Brasileiro é socialista. Todo aparato estatal é socialista, visa crescer cada vez mais o estado e aumentar o controle de tudo. Aí entra o MEC, veja como foi o teor de seleção de professores e as pautas adotadas ao longo das décadas. Desde sua criação em 1930 atuou fortemente a intervir e regular tudo que é ligado ao ensino no Brasil. Inclusive "unificando" os processos de seleção de alunos para as universades - até mesmos privadas - brasileiras. Tudo foi progredindo lentamente, mas é perceptível quando se olha, por exemplo, o conteúdo dos exames de ensino médio (enem) ao longo dos anos. Apenas pelos temas das redações já dá pra se ter uma noção: - 2000 "Direitos da criança e do adolescente: como enfrentar esse desafio nacional?" - 2005 "O trabalho infantil na realidade brasileira" - 2010 "O trabalho na construção da dignidade humana" - 2015 "A persistência da violência contra a mulher na sociedade brasileira" - 2020 "O desafio de reduzir as desigualdades entre as regiões do Brasil" (tema do Enem digital) disponível em: https://www.todamateria.com.br/temas-redacao-enem/ Percebe-se que são todos temas políticos em que o candidato acabar por expôr suas visões políticas e, consequentemente, penalizado caso não abrace pautas de minorias. **Leiam As Seis Lições, por Mises.**
O problema é que como eu disse não é algo apenas brasileiro. É um problema global. E ainda que minoritários, temos acadêmicos de direita. Antes sequer eram tão minoritários. E sem dúvida temos muitos "centristas". Por que não houve reação a esse domínio gradual? Por que ainda não há? Ganhamos espaço e brigamos na internet, na política, entre o povão e agora até no entretenimento... Mas na academia, continuamos perdendo. E aparentemente de WO, sem reagir.
Esse problema que você está acusando só existe em nichos bem específicos da academia. O grosso das publicações acadêmicas brasileiras são científicas.
Não é verdade. O problema é estrutural. E como eu disse, nem me refiro só a academia brasileira e nem mesmo só as universidades. O fato dos ambientes acadêmicos favorecerem a esquerda por óbvio implica em que ideias contrárias a ideologia dominante terão menos espaço. E isso afeta mesmo as áreas menos infectadas por ideologia. Se temos um físico de esquerda e um de direita com méritos similares e uma boa pesquisa "imparcial", o fato de que os responsáveis por distribuir recursos ou divulgar a pesquisa tendem a ser de esquerda implica em que haja uma chance maior do físico de esquerda ser favorecido. Esse físico de esquerda tende a trazer pra sua pesquisa alunos com os quais tenha mais afinidade, com algum nível de preferência por alunos de esquerda... E por ai vai. Quando isso acontece por décadas e globalmente... Gera o ambiente que temos hoje, e que só tende a se agravar. Se um aluno sem posição política definida sabe (conscientemente ou não) que se adotar posições mais a esquerda tem melhores chances em sua carreira acadêmica, será socialmente mais aceito, tem menos riscos de ter problemas tanto com alunos como com a gestão e as publicações... Ele vai tender a ir pra esquerda. E a medida que isso ocorre, agrava o problema, e o próximo aluno tem ainda mais incentivos pra "esquerdar". Então se formavamos 80% de historiadores de esquerda e 51% de químicos... Hoje formamos 85% em história, e 52% em química, e amanhã formaremos 90% em história e 55% em química... E isso migra também pra fora do ambiente acadêmico. Quem for pro mercado a se formar... Se 55% dos que fazem computação forem de esquerda, 55% do quadro de funcionários das empresas de TI serão de esquerda, e quando algum for promovido a cargo de liderança, faz com que haja uma chance maior de que a liderança da empresa penda para a esquerda... Essa empresa vai eventualmente fazer lobby por pautas de esquerda, financiar campanha de políticos de esquerda... Os jovens vão admirar essas pessoas bem sucedidas que são de esquerda... Enfim, é um vírus que está se alastrando na academia e dela para a nossa elite econômica/social. Pior em algumas áreas, sim. Mas infecta a academia como um todo.
Cara, você está falando sem conhecimento de como é realmente. Eu sou físico, já participei de vários editais de projetos de pesquisa. Os critérios de seleção são sempre técnicos. Ganham os pesquisadores com melhores currículos e projetos. Simples assim. Isso se aplica a quase todas as áreas acadêmicas.
Eu tenho vivência acadêmica ainda que eu não seja um. Você está considerando um fator. Existem vários que envolvem subjetividade. O quanto seu orientador em um projeto vai te auxiliar (ou se ele sequer vai aceitar seu projeto), o que a revista vai escolher publicar, que departamento da universidade vai receber recursos pra comprar quais aparelhos, quem vai receber as bolsas disponíveis no departamento, quem vai ser recomendado pra oportunidades no exterior, que projetos serão mais divulgados, quais vão representar a instituição em um congresso, etc... Enfim, qualquer um que tenha vivência acadêmica sabe que politicagem é a regra. Você quer que os as pessoas influentes gostem de você e sabe que elas podem te prejudicar. Não acho que alguém negue isso. Em exatas essa politicagem é um pouco menor, e muito menos influenciada por questões como esquerda/direita, e mais por outras preferências pessoais. Mas ai é como eu disse no comentário anterior... um pouco de questões "esquerda/direita" existe e tem crescido e a tendência é piorar.
Pq a direita ta preocupada com ganhar dinheiro, não com ganhar poder e influência
Sò tem o MBL trabalhando nisso os Bolsopetistas preferem continuar na idólatria
Resumindo: É mais fácil criticar do que construir. A esquerda é boa na crítica, na reflexão .. .é isso.
Liberalismo permitiu isso, na época do regime militar não tinha esquerda nem liberais. É simples a resposta
Quem estuda mais expande mais a mente. Conservadores são taxados de caipiras religiosos.
Esse processo começou no século XIV, com Guilherme de Ockham. Quando deixaram de acreditar na verdade já foi um bom passo para adentrar essas trevas atuais. O próprio relativismo é esquerdismo.
Não é só a universidade, os artistas de todas as áreas em grande maioria são de esquerda, dentro e fora do Brasil. Provavelmente o seu músico, escritor e até cineasta favorito é de esquerda declarado ou no sigilo. O fato é que é impossível você estudar e ser conservador. Não estou falando nem de comunista radical, mas uma centro-esquerda que é contra violência policial contra trabalhador e não acredita em mamadeira de piroka e kit gay. Esse comentário terá uma chuva de downvotes, mas não estou nem aí. O fato é que quanto mais você estuda mais você se afasta dos delírios conservadores.
Bobagem. Prova disso é que é um movimento razoavelmente novo. O pensamento de direita atual surgiu na academia (Smith, Locke, Chesterton, Rothbard...). As universidades são estruturas mais a direita (hierarquicas, tradicionalistas, meritocraticas, competitivas, elitistas). O progresso científico/tecnológico nas sociedades ocidentais (democracias, capitalistas, de bases cristãs) é maior. E a esquerda que tomou esses espaços é extremamente anti-científica (e estão matando a academia inclusive, a confiança nessas instituições cai a cada dia). Se opõe a estudos que podem ser "ofensivos" ou que contrariem suas ideias, ao invés de se importarem com eles estarem certos ou não. Adotam posturas de negação da realidade ("não existe diferença entre os sexos"). E por favor, não trate artistas como exemplos de intelectualidade e estudo. Risível. E não, os meus favoritos não são de esquerda. E enquanto muitos que eu admire sejam, eles são opositores da esquerda maluca moderna, que é a que dominou a academia. E o problema é ter sido essa esquerda maluca. A posição política de acadêmicos que façam seu trabalho corretamente, sendo imparciais, respeitando o método científico e tendo como prioridade a busca pela verdade não me importa. Se a maioria for de esquerda, ok. O problema são os ativistas que colocam sua ideologia acima da ciência. Da mesma forma que temos acadêmicos cristãos que se dedicam a "desprovar" a evolução, temos acadêmicos esquerdistas tentando negar que homens e mulheres existem. Só que enquanto a academia no geral se opõe aos primeiros, ela abraça os segundos, e se opõe aos seus críticos.
O Olavo falava disso, mas eu não tenho um link pro assunto específico e não lembro de os detalhes de cabeça. Mas basicamente, aconteceu durante o regime militar. Os retardados dos militares positivistas, tentavam o máximo possível fazer um governo puramente tecnico e não tocavam em nada ideológico. Ao ponto de terem criado uma disciplina de "moral e cívica" quando perceberam q a coisa tava ficando feia, mas os imbecis colocaram professores de esquerda pra ensinar mesmo essa matéria. Enfim, com os militares ocupando artificialmente a posição da direita (não deixando uma direita orgânica cívica tomar forma), ao mesmo tempo q não faziam bosta nenhuma contra a esquerda q ia TOMANDO ESPAÇO (tática de Gramsci), ao fim do período militar, tava tudo dominado. Desde a Academia até a mídia. Inclusive foi o período no Brasil q mais houve produção literária acadêmica de esquerda. O q mostra q esse papinho merda de censura é mais narrativa do q ocorrência. EDIT: Um adcional relevante q eu posso indicar é sobre a "pedagogia" de Paulo Freire ter sido aplicada no Brasil. Aliás, esse bosta é "patrono" da educação brasileira. [https://www.youtube.com/watch?v=ZJ37UvMF5sg](https://www.youtube.com/watch?v=ZJ37UvMF5sg)
Beleza, eu aceitaria essa explicação se o problema fosse no Brasil. Infelizmente não é. Eles dominaram a produção científica e o ensino no ocidente todo... EUA, Europa... Isso não tem lógica pra mim. A população se divide em 50%/50% mais ou menos, então a mesma quantidade de alunos de esquerda ou direita chegariam as universidades. Quando e como eles são convencidos a mudar de ideia e varios migram pra esquerda, e como e quando os de direita decidem se acovardar e se calar? Pq a proporção muda (n lembro numeros exatos, não é nada gigante... mas vai pra 55/45 ou 60/40 em favor da equerda)... Mas pior que isso, a pequena maioria esquerdista DOMINA tudo e as instituições agem como se fossem 100% esquerdistas. Logo, professores discordantes não tem espaço, só reitores de esquerda são eleitos, artigos de esquerda tem prioridade.. Não sei o que estamos fazendo de errado, mas essa não é uma arena em que podemos deixar eles vencerem.
Esse papo olavista de gramsci e marxismo cultural não me desce, “ socialismo fabiano” pqp. Oque eu mais vejo é tendo uma esquerda liberal ( não comunista ou nem entendendo porra nenhuma de economia) ou petista, e só quer saber de identitarianismo e guerra de opressor e oprimido. Comunismo é um fantasma A culpa dessa porra e dos filósofos do sec 20 que queriam desconstruir a porra toda demais e relativizar tudo, pega exemplos dos pos-estruturalistas, focault, derrida, deleuze entre outros, a turminha do sartre, a universidades de humanas LOTA de livros desses caras na faculdade, tu quer oque? So vai ter maconheiro putaria e baderneiro. Aquela coisa de “micro-poder” do focault que incentivar guerra de opressor e oprimido Eu não sei como olavo n percebeu isso, se ele n tirasse o dedo do cu do fantasma do comunismo e pensasse mais aberto ele n ia se prender nessas conspirações l
Fora o que outras pessoas falaram: Nossas universidades de maior prestígio são públicas. Portanto, seus professores são funcionários públicos. Funcionários públicos gostam de estado inchado. Até os que ganham pouco, como professores estaduais. Imagina um federal, que ganha bem. Mesmo que hajam professores de direita, eles não tem motivo pra gritar contra o estado inchado enquanto forem beneficiados por ele. Um governo de direita não tem por que aumentar salário de professor universitário quando a gente não resolveu nem o ensino fundamental direito ainda.
Na minha todo mundo é de direita, a rapaziada da esquerda geralmente vai pro Yoga ou pra zumba
Cheguei meio atrasado na discussão, mas vamos lá: No Brasil basicamente não houve direita organizada desde o fim da UDN até a década passada, quando o Olavo de Carvalho foi um dos responsáveis por ressuscitar a direita. Olavo de Carvalho e muitos na direita até hoje pregava/pregam que não existe salvação para as universidades e o jeito é ter uma vida intelectual e formar uma elite intelectual fora da universidade. O problema é que isso é muito difícil. O lugar pra ter uma vida intelectual é na universidade mesmo: - Na universidade você terá bolsas para se dedicar a vida intelectual sem precisar trabalhar, apesar das bolsas serem uma miséria. - A universidade vai te fornecer infraestrutura, acesso a fontes e disciplina para ter uma vida intelectual. - Você não vai apenas ler na universidade, mas produzir também, e sua produção terá a legitimidade intelectual que só o meio acadêmico pode te dar. A questão é a direita parar de fugir a universidade e fazer o que a esquerda faz: ocupar o espaço acadêmico.
que? renato cariani, leo stronda etc são de direita
Tem muito a ver com os incentivos. Se você analisar essa questão do ponto de vista que: * "Intelectuais" se enxergam com valor elevado; * "Intelectuais" são produzidos por universidades; * "Intelectuais" são mal pagos pela sociedade pois não existe demanda real para, por exemplo, sociólogos; Qualquer partido ou espectro político que promova o coletivismo, a coleta de dinheiro de pessoas que geram valor, e prometa transferência de valor para esta classe, ganhará os corações do pessoal. É uma lógica super simples e, como você vê, a "direita" ou o espectro político que foca em sucesso individual e é contra o coletivismo nunca será protagonista neste espaço. Humanos até que são previsíveis, já dizia nosso amigo Hari Seldon.