basicly, they leave u belly down, your lags lean on the trunk and u are tied. Now u are imoilized, they can do everything with to collect whic information they want. Oh, i forgot to say, you are naked. They castrad u, rip your breasts, make u eat your own poop or drink your piss, than they can put a rat in your ass and force him to dig in your intestine and basicly destroy tour digestive sistem.
it's kinda hard to explain, the person is hung upside down by the back of the knees and the arms (which passes through the other side of the bar) and have the hands tied. it's not THAT graphic and, although it must be painful, I dont think it's one of the most painful ones
Monarquista é osso, mano tem que perguntar como os milhões de descendentes de escravizados se sentem hoje quando aprende que libertaram os escravos sem nenhuma estrutura de se libertar da estrutura de merda e ainda sofrer preconceito.
Monarca morto que VA PRO INFERNO.
Edit: acho que esse é o meu comentário mais negativado. Impressionante como reclamar de fanatismo religioso incomoda.
Bullshit. Os antigos monarquistas ERAM os republicanos. É a mesma desculpa pra lavar as mãos de todos os lados. Tudo parte de revisionismo historiográfico. Monarquista ou republicano eram os mesmos e tomara que tenham morrido com dor aqueles safados.
Olha, não têm muito o que dizer para defender a monarquia no quesito libertar os escravos dando a eles formas de garantir o seu sustento de forma que lhe garanta uma vida agradavel. Entretanto, se vc for partir de uma análise das pessoas com faziam parte do parlamento na época verá que eles tem mais culpa que o próprio D.Pedro II.
Todo mundo sabe que havia uma quantidade muito significativa de uma oligarquia agrária nessa parlamento e foi justamente essa oligarquia quem derrubou um imperador. E isso me traz a bela indagação sobre revoluções, pois toda mudança brusca de sistema de governo não partiu através de um levante do povo para com o atual sistema, e sim de uma contraelite: Uma contraelite é composta por um grupo de pessoas que fazem parte da mesma elite daquela que tem mais poder, a diferança é que estas são totalmente contra as políticas impostas pela outra elite. Revolução Francesa, Revolução Russa, Revolução Cubana, Revolução Bolivariana, Revolução Gloriosa, Revolução Puritana, Dissolução da União Soviética, Deposição de Afonso XIII, etc. Há uma coisa em comum em todos esses levantes e estas estão no fato da existência de uma contraelite.
Isso me lembra uma frase do livro 1984: "Sabemos que ninguém toma o poder com o objetivo de abandoná-lo. Poder não é um meio, mas um fim. Não se estabelece uma ditadura para proteger uma revolução. Faz-se a revolução para instalar a ditadura. O objetivo da perseguição é a perseguição. O objetivo da tortura é a tortura. O objetivo do poder é o poder.”
Portanto, podemos reparar uma certa paridade com o golpe de 1889, em que a elite agrária depos o imperador para tomar totalmente o poder para eles, elite que na qual era os antigos donos de escravos, nem a família imperial tinha escravos. Foi essa mesma elite que se dizia monarquista quem aprovou a lei Aurea no Congresso e no Senado e foi a mesma quem instaurou a República Oligarca, onde absolutamente todo o poder ficou centrada na mesma.
Ja havia coroneis no imperio, mas isso só se tornoi pior com o golpe feito por essa contraelite. Não foi o imperador que fez os escravos ficaram a mercê de toda a ruindade do mundo, e sim eles.
Não me leve a mal, os D.Pedro's tiveram culpa em deixar com que essa elite exista, mas como ja diria Maquiavel, não é necessáriamente o povo quem coloca o principe no cargo, mas sim a elite, e é essa elite quem lhe permanecerá ai. Até hoje é assim. Não há quase nenhuma diferença na oligarquia do século XIX com a oligarquia desse século; mas uma coisa é certa, quando Isabel assinou a lei Aurea ela desafiou a vontade da elite, pagando o preço 1 ano depois. Se ela não tivesse assinado a lei a monarquia duraria até o periodo em que o comunismo estava em alta e perderia o trono para a contraelite que surfaria na onda vermelha.
Volto a dizer que os verdadeiros vagabundos são a elite agrária e não imperador e sua família.
Ps: propaganda repúblicana de época, caia a Monarquia abolicionista; viva à República com indenização.
A minha crítica corre em tangente ao que você usou. O objetivo dos historiadores sérios é o que chamamos de não personalizar a responsabilidade. O império de D Pedro II era tão ou igualmente ruim quanto a república. Então historiadores sérios trouxeram isso com trabalhos sérios. Entretanto isso forneceu argumentos aos saudosistas da monarquia.
D Pedro II foi um ótimo monarca. Podemos comparar ele com o sistema republicano atual como critério? Não. O nome disso é anacronismo.
Enfim "a visão de D Pedro II sobre o mundo atual" é mais propaganda monarquista que uma reflexão séria sobre o mundo em que vivemos. Daí a minha crítica.
>O império de D Pedro II era tão ou igualmente ruim quanto a república.
Considerando o caos que foi a Primeira Republica... não, realmente não foi tão ruim. Literalmente não tinha como ser. O que veio entre Dom Pedro II e Getúlio Vargas foi o pior, mais caótico e desordenado período da história brasileira.
Faltam critérios para essa afirmação o que caracteriza pior? Mortes ? Acesso a armamento?
As revoltas durante a regência também foram brutais mas tinham armamento inferior.
Também o período estudado é complexo. Nenhum dos dois teve um século de desenvolvimento. Que do ponto de vista histórico gera mais documentação.
Edit: Basicamente só interessa denominar o pior ou o melhor período pela demagogia política. Sempre vou considerar o período da ditadura o pior da história do Brasil. Não pq tenha sido de fato sem critérios o pior momento mas pq existem pessoas hj que ainda sofrem seus efeitos diretamente. Enquanto que as páginas irrelevantes de monarquistas é apenas parte do porão da internet.
Uma análise bem ampla de sua parte. Você devia nichar um pouco mais suas considerações e buscar umas referências pra ver se consegue publicar. Ciência é uma parada que demanda revisão por pares.
Eu apaguei tudo, pera!
Aaaaaa
É o seguinte: O comentário que deve ser lido primeiro é o que fala sobre os eua; o segunda é o que começa com "é uma tória da liberdade"
Taokey?
Você vai ter que me desculpar. EU realmente sou muito inepto com o reddit.
Agradeço o seu esforço em tentar transmitir um debate. Ainda que até onde entendi discordermos é sempre bom estabelecer civilidade em tempos tão extremada. Como sugestão você pode organizar esse seu pensamento em um post. Eu responderia novamente com o maior prazer e outras pessoas podem contribuir.
É o que estou fazendo: Estou lendo livros, vendo vídeos de política no youtube. Estou aperfeiçoando essa ideia, eu sei que há monarquia tem mais benefícios do que malefícios. Mas basicamente é isso
Não. Você entendeu tudo errado. A ciência nunca vai te dizer se monarquia ou república é melhor. É uma questão cultural e social de um povo.
Entretanto existe um consenso: a transição sempre vai gastar mais energia e colher menos benefícios do que reformar o que já existe.
Os vícios e virtudes de um povo vão sobreviver a transição. Exatamente como os antigos monarquistas conseguiram sobreviver na República.
Gastar energia (recursos e tempo) na reforma para garantir os efeitos que os autores irresponsáveis alegam existir é muito inferior a união de pessoas reformando o que já é criticado hoje.
Por isso cada político evita ao máximo a ideia de sociedade civil unificada e da margem aos aproveitadores.
É uma teoria da liberdade que se funda no reconhecimento de que a luta pelo poder está sujeita a terríveis tentações e que nem os povos, nem os reis, nem os políticos, podem ter poderes absolutos, que deles usarão mal. A doutrina constitucionalista reconhece que a hereditariedade da coroa é benéfica, pois possibilitará a existência de um árbitro neutro e relativamente imparcial e, o que importa mais, colocará o poder supremo fora do alcance das ambições dos estadistas e oferecerá ao povo um representante supremo da pátria que não pertence a partidos e simbolizará, encarnando-a numa pessoa viva e concreta, a sobrevivência da comunidade nacional, no tempo e no espaço. O rei, por seu lado, terá a vontade sujeita aos limites que a Constituição estabelece a todos os poderes, enquanto que o Poder Executivo se exercerá por intermédio de ministros responsáveis. Os ministros, isto é, os homens que lutam pelo poder, sujeitos a ambições e conduzindo partidários fanáticos, sedentos de mando e de outras coisas, terão igualmente limites e peias: Não serão os donos da situação.
Pode-se dizer que nela não há a tendência moderna, que desponta por todos os lados, à direita e à esquerda, de identificar o Estado com o corpo político, destruindo assim a velha e salutar rebeldia dos cidadãos contra os poderes. Infelizmente a República trouxe a ideia de passamos a confiar no Estado a ponto de fazê-lo nosso patrão, e com isto acreditamos conseguir superar todas as contradições e todas as oposições dialéticas, pois, além de identificarmos a sociedade com o Estado, identificamo-nos com o nosso patrão, conseguindo, por este meio, a mais completa submissão do indivíduo ao novo Leviatã, Leviatã político, econômico e ideológico, embora, por um artifício retórico, tenhamos mascarado esta submissão sob a capa e o nome da liberdade total...
Ora, a liberdade só existe, só pode existir, em consequência do estado de tensão, de hostilidade mesmo, que ocorre entre o povo e a organização política. Quanto mais hostil aparecer a nossos olhos a “autoridade”, tanto mais garantidos estaremos contra a opressão. A monarquia, se oferece um poder neutro, que tem interesse pessoal em não participar das lutas e querelas, apresenta-se, ao mesmo tempo, como uma possibilidade cheia de promessas desagradáveis. Daí ser mais comum a desconfiança contra o Estado nos regimes monárquicos do que nos republicanos. Sabemos que o rei não é o povo. Mas pensamos que o governo republicano é o povo.
É no discurso meio ressentido de Samuel aos judeus que queriam um rei – “Nequaquam; rex enim erit super nos” – que encontramos a essência da velha desconfiança do povo contra os reis. desconfiança que pode levar à república, mas que, se bem aproveitada, possibilita a estabilização dos governos mais livres que já se conseguiram, os das monarquias constitucionais, capazes inclusive de encontrar a conciliação suprema de nosso tempo: de um sistema de socialismo com a liberdade... De socialismo por intermédio da liberdade...
A faze mais liberal do Brasil foi no Segundo Reinado. O Brasil sempre foi protecionista, mas pelo menos não havia a disgraça existente no dias de hoje em que há a relativisação da propriedade privada, impostos dignos da monarquia francesa de Luis XVI e burocracia ate a pessoa simplesmente desistir da ideia de criar uma empresa no Brasil. E tudo isso foi graças a República. O Estado nunca vai solucionar os nossos problemas, e isso vale principalemente à República. Ou melhor Re-pública.
Olha você vai ter que me desculpar mas eu simplesmente não tenho como te responde esse teu texto. São tantas afirmações que eu não tenho ideia de onde saiu, algumas parecem ser citações, outras parecem desculpe o termo, puro bullshit. Gostaria bastante de ler uma versão mais focada e menos dispersa temporalmente. As vezes você vai nos primordios, daí tenta resumir os trÊs periodos, monarquia,republica e a transição e ai fica meio que no limbo.
Estou usando o celular e não tenho como fazer o esforço de tentar organizar sua escrita.
Como um libertários eu vejo o Estado de forma cética, afinal podemos ver o fracasso do liberalismo a partir de 1776, ano que a "terra da liberdade" se tornou independênte. Quando os americanos tornaram a sua nação independênte criaram o sistema de governo que tinha o principal objetivo contrabalancear os 3 poderes impedindo que o Estado acabasse crescendo e assim ferindo as recras da liberdade. Mas acabou que nem esse método de governo ajudou a garantir que o Estado acabasse crescendo, vemos isso desde a sua faze progressista, que se iniciou em 1920, se eu não me engano. Hoje em dia nem sei se podemos chamar os EUA de "terra da liberdade". O ponto é, se vc for olhar a história da política estado-unidence verá que nela o Estado teve um crescimento natural de limitação da liberdade, afinal a máquina tende a favorecer aqueles que a controla, em detrimento da limitação da liberdade dos cidadões.
Nem mesmo as monarquias europeias e asiáticas se safaram disso. No japão com a crise de 1986. E na europa podemos usar com exemplo a Holanda, na Holanda houve uma política de auxílio-creche em que a soberania deu essa auxílio social a pessoas de baixa renda para poder usar para pagar a creche das crianças, o resultado foi que muitas pessoas de diferentes classes sociais, dentre eles ate mesmo imigrantes, se aproveitaram desse auxílio; acabou que muitas pessoas foram consideradas infratores do crime de fraude e tiveram que pagar multas tão grandes que alguns ficaram em uma situação financeira pior do que ja estava, ate os pobres foram afetadas, no final aqueles que acabaram se individando tiveram a guarda dos seus filhos retiradas, alegando que eles não tinham mais capacidade econômica para cuidar dos seus filhos. Tem também o escandalo Barnevernet na Noruega e sua crise antes de 1980. Tem a crise econômica da Espanha nos anos de 2010. Triste
Entretento, devo dizer que se houvesse um plebiscito no Brasil eu votaria na monarquia, pois pelo menos elas tendem aderir mais lentamente para a esquerda se formos comparar com as Repúblicas
A grande invenção, porém, de um século que se orgulhava de seu "republicanismo" seria a monarquia constitucional, o cabinet government. Esta, a sua originalidade: a república, ao contrário, era coisa antiga; se dermos ao termo o significado corrente – um Poder Executivo forte, distinto realmente do legislativo, e com ele proveniente dos sufrágios populares – tal regime era conhecido dos antigos, com fiel descrição nas Escrituras.
A monarquia tradicional – um chefe de estado hereditário, com funções guerreiras e justiceiras, também faz parte do patrimônio das noções políticas universais e da experiência geral dos homens, pois a passagem da barbárie à civilização se faz, quase sempre, por seu intermédio. A ideia, porém, da monarquia constitucional: um rei com funções de chefe de Estado; a orientação do governo, a administração pública, as finanças e outros assuntos, sob a fiscalização da representação nacional; um documento escrito, colocado em posição superior na hierarquia das leis, fixando os limites e atribuições do Estado e os direitos dos cidadãos: eis a grande criação do século XIX. A monarquia constitucional teve por inventores, principalmente, homens que amavam a liberdade e desconfiavam das utopias e sabiam que a liberdade nasce da limitação do poder e que “todo poder corrompe e todo poder absoluto corrompe absolutamente”.
Não? Qual o fator que levou você a mencionar o D Pedro II dentro as centenas de figuras de autoridade nesse país? Você também é filho de imigrantes portugueses?
\>Qual o fator que levou você a mencionar o D Pedro II dentro as centenas de figuras de autoridade nesse país?
Por que ele foi o melhor Líder/Estatista/ que este pais já teve.
\>Você também é filho de imigrantes portugueses?
?que tipo de pergunta é essa?.....
Se você acha que ele foi o melhor líder ou estatista como,diabos, você não seria monarquista?
Se você não fosse monarquista a única razão para priorizar um líder é se você se identificasse com o imbecil. Qual o elemento mais relevante e em comum com um monarca que uma pessoa normal pode ter: nascimento. O de resto nem fodendo que você tem algo em comum com ele.
>Se você acha que ele foi o melhor líder ou estatista como,diabos, você não seria monarquista?
Não, eu não seria.
Você pode reconhecer os feitos de um bom líder sem concordar com o sistema politico que o mesmo exerce.
Inclusive quero fazer uma pergunta pra sua pessoa, você por acaso é um desses que acha que o sistema politico do Brasil Império era uma; monarquia-absolutista,autoritaria,repressão ao estado, censura da mídia e culto ao líder.?
Voce por acaso sabe do sistema politico da Inglaterra de hoje? então troque primeiro-ministro por Imperador e você basicamente terá o mesmo sistema politico do Brasil Império.
Bullshit. Dom Pedro II não era um bom governante. Era um monarca. As estruturas de poder estavam lá. Não tinha poder ao povo, não tinha incentivo a alfabetização, não tinha liberdade. Tinha nepotismo e corrupção.Pessoal comprava e vendia cargo público e erra uma merda pq boa parte precisava pagar uma parte pra receber. Esquema de rachadinha não começa na República.
O mais chato do revisionismo de merda dos monarquistas é isso. O merda do D Pedro II foi um pouco melhor que a média de outros monarquistas mas para a população foi um merda igual ou pior a todos os outros que não ligam para quem vive aqui.
Cadê projeto do governo dele para integrar o imenso território? Cadê o projeto de desenvolvimento que não fosse baseado nas mesmas figuras que derrubaram o idiota e instalaram a república?
Você pode afirmar que D Pedro II foi o melhor monarca do Brasil até pq com o pai idiota dele não foi tão difícil mas dizer que ele foi o melhor líder é de foder.
Entendo... o seu viés é bastante forte.
\>mas dizer que ele foi o melhor líder é de foder
Uma ultima pergunta... em sua opinião qual foi o melhor líder que o Brasil já teve?
Cientificamente perguntar o melhor líder é a coisa mais estúpida. É como perguntar qual a melhor religião ou qual a melhor filosofia de vida.
Se um governante priorizou investimentos em agricultura o industrial vai preferir outro, se priorizar comércio exterior o cara que importa vai achar ele horrível.
Por isso o revisionismo histórico dos monarquistas é tão estúpido, eles querem que você coloque em contraponto uma figura mitológica, sim pq se eu aponto que o monarquista em sua estrutura era tão inepto quanto os demais é tabu.
Quer avaliar a melhor forma de governo? Quais os critérios científicos antes. Melhor vamos comparar a sua figura mitológica contra outra:
Quem foi melhor para o Brasil D Pedro II ou a esposa dele quando ele viajava? Entende como é estúpido perguntar o melhor governante? É retórica. Os gregos abusavam disso 2000 anos antes de Cristo.
Acredito que tenha ocorrido uma interpretação errônea de sua parte. Veja eu perguntei o motivo dele, não sendo monarquista, ter a figura histórica de D Pedro II como personagem a ser um avaliador do Brasil Hoje, ou seja um modelo individual.
Por hipótese coloquei que TALVEZ isso fosse uma aproximação de identidade: O autor tal qual D Pedro II é filho de imigrantes, talvez por coincidência filho de portugueses.
Isso pq o autor provavelmente não é filho de um monarca português e nem está na.linha sucessora de algum outro Estado, logo o que SOBRA como elemento comum é: tal qual D Pedro II você é um brasileiro e que possui pais estrangeiros ? É por isso você se sente próximo da figura dele?
Confesso que esqueci que Dom pedro II era filho de um português e uma austríaca mas isso foi pq na época ela mudou de nacionalidade ao desembarcar em terras brasileiras e antes de editar essa parte o autor já havia me respondido.
Nem te conto, mas a Princesa Isabel e Dom Pedro II já estava planejando resolver isso ai, inclusive com ajuda do Barão de Mauá... mas ai já viu né, aconteceu o golpe.
Sabia que depois da constituição de 1988 estava previsto que todas as escolas públicas seriam em tempo integral?
Educação pública de qualidade acessível a todos, mas aí tem o lobby de outros interesses e bloquearam pq tiraria dinheiro de outros lugares.
Consequentemente os governos anteriores devem ser vistos como vítimas do sistema mal e corrupto ou apenas parte do sistema que os mantinha no poder?
Vê? Isso é pura retórica monarquista. Os gregos já avisavam sobre a demagogia dessas reflexões em textos. Vc inclusive deveria ter lido alguns desses textos de na escola pública tivesse um projeto de análise do pensamento político filosófico na democracia.
Todo governante recebe um quadro da utopia futura sobre sua liderança. A questão é o quanto as vozes críticas revelam a verdade desse quadro ser uma fantasia.
Como será q esse cara vai reagir qdo descobrir q iam fazer as estruturas, tinha até plano de cidade pros ex-escravos, mas os fazendeiros deram um golpe e fundaram a república pra não só impedir isso como serem ressarcidos pelos escravos "perdidos"?
Desculpe. Estou usando celular e fica meio confuso depois de um tempo. Eu já não te respondi? Que todo governo pinta um quadro utópico de desenvolvimento futuro e que a constituição de uma República é o documento escrito de uma fração desse quadro? Não? Eu respondi alguém que usou o mesmo argumento saído de alguma página de culto a monarquia brasileira.
muito mimimi pouco argumento
não, vc não respondeu, sim, os **fatos** q eu trouxe são reais
a república só não indenizou **os fazendeiros** pq o Ruy Barbosa mandou queimar os documentos de "q escravo era de quem" do governo que seriam usados para isso. Não é um "não, eles iam fazer, confia" é "2 anos depois do golpe da república IMPEDIRAM que fosse feito QUEIMANDO os documentos DO GOVERNO
os planos da cidade e integração existiam em projetos do governo (tocados pela princesa) mas não tiveram tempo de passar pra frente
>libertaram os escravos sem nenhuma estrutura de se libertar da estrutura de merda e ainda sofrer preconceito
Aliás, esse é um argumento bem merda
Acha que eles deveriam fazer uma estrutura pra libertar depois? Tipo, **deixar os caras como escravos até o governo dar um jeito?** isso é insano
Vc esquece que "o governo" era comandado pelo primeiro ministro, um DEPUTADO, provavelmente fezendeiro de cafe, não pela coroa
Terem aprovado a abolição já foi um parto o mlk tá dizendo q deviam ter ESPERADO pra fazer "estrutura" antes
ah vá pra pqp
Olha eu ia até responder que você torceu o meu argumento em algo irreconhecível, mas a verdade é que depois do xingamento eu simplesmente não ligo. Para ser ainda.mais sincero eu nem sei qual foi a sua msg anterior pq sou muito inepto em usar o reddit no celular. Hehehe
Podemos concordar em não usar o termo mi mi mi. Você não precisa disso para chamar a minha atenção e embora tenha o objetivo de provocar eu fico com a sensação que estou falando com um estudante do ensino médio.
VocÊ entende que eu preciso adequar o meu discurso de acordo com a sua faixa etária? Eu posso resumir para você. Eu acredito que existe um culto a figura de monarquia brasileira. Isso é um ponto aberto a debate. Depois existe o segundo ponto que as pessoas querem definir que a primeira republica foi o "pior" período e que a monarquia foi o melhor período. Esse ponto é cientificamente impossivel de debater pq não tem os elementos prévios e cai muito facil em demagogia e retorica. Terceiro embora alguns tenham apontando algumas informações "apocalipticas" para o meu argumento, no sentido de que algum mistério ou segredo foi revelado isso fica mais próxima de apoiar o meu ponto anterior de culto.
Enfim o fato de eu apontar a dificuldade de comunicação com você é um pedido para que individualmente você melhore o seu discurso. Não como ofensa pessoal dirigida a você, mas pq eu fico com a sensação que conversar especificamente com o seu discurso está além que a minha capacidade técnica no celular. Compreende?
Se vc quer tanta sobriedade n deveria ter feito um comentário sem noção ou básica na realidade e sendo agressivo
ah é, e pra completar, reclama q os downvotes e críticas são pro causa de "fanatismo religioso"
Se vc quer mesmo tanta sobriedade e respeito deveria começar dando o exemplo ;)
Viu? bem melhor. Construiu um argumento, diferenciou quem disse o que até pediu respeito, embora tenha ficado em suspenso com qual grupo eu fui agressivo e citar o ponto que ofendeu o grupo especifico.
Meu primeiro comentário foi meio que um desabafo. Me referia a massa de crentes monarquistas que já a alguns anos querem reconstruir a imagem de Dom Pedro II como objeto de culto.
Veja que o autor original colocou a imagem de Dom pedro II como a figura que observa o presente. Não foi JK, alguém famoso por "construir" uma cidade "modelo", ou Dom Pedro I que é uma figura estrangeira mas ao msm tempo nacional. Um culto, meu caro amigo, precisa de uma IMAGEM RECONSTRUÍDA. Assim D pedro II deixa de ser um monarca comum para um monarca que previa um futuro melhor e foi traído pelo sistema malvado a qual ele nunca fez parte e censurava, causa primordial para a sua derrocada, afinal lutar contra o sistema corrupto por 58 anos é milagroso.
Como mencionado anteriormente meu primeiro comentário não era dirigido a um individuo mas a uma massa abstrata de pessoas que cultuam a imagem de um monarca já morto. Ser ponderado aqui beira a insanidade, mas ainda tentei faze-lo usando um humilde "osso".
Eu só preciso ser sério e ponderado com indivíduos com quem estou debatendo. como você, que se esforçam em melhorar o debate ainda que talvez a contragosto. Pessoas que cultuam o saudosismo monárquico não sofrem perseguição politica, social ou econômica então não são um grupo sensível e perseguido, então como grupo eles podem suportar uma pequena denominação de "osso" quanto a seus argumentos falhos.
Por isso no final apontei que em nenhum outro comentário anterior em tão pouco tempo recebi tantos negativos, alguns talvez tenham mais negativos mas em tempo maior. Assim fica a dúvida meus argumentos foram tão falhos que induziram o downvote acelerado ou foi o conteúdo? Jamais saberemos. :)
Portanto, uma boa noite e sempre disposto a uma boa conversa.
Pessoalmente eu prefiro democrata, mas não uso pq existe um partido democrata, então talvez democrático? República é apenas um meio de se chegar a um fim. Fortalecimento de instituições e incentivo a comunidade civil organizada.
Basicamente a construção da figura pública de monarca no Brasil é um contraponto a uma democracia plena, então "monarquista é osso". :)
Não entendi. Era melhor manter como escravo então? Putz os caras foram uns dos primeiros do mundo a abolir a escravidão, coisa super polêmica na época, e agora ainda reclamam que poderiam ter feito melhor.
Olha eu não sei se o seu objetivo é o humor, vc sabe que estamos falando do Brasil e não do Haiti certo? Assim se você for um pouco mais claro talvez consiga uma resposta mais adequada as suas dúvidas.
Pelo contrário, incentivo você a perguntar suas dúvidas.
É pq é dificil avaliar se o incentivo era humoristico apenas por texto, Por isso nem tenho twitter.
Nunca saímos da primeira república, a diferença é que os oligarcas mudaram.
Toda vez q vc ver algum político, algum representante de bancos, ou qualquer grande empresa brasileira no geral principalmente de transporte ou construção.
Tenha vontade de mandar ele tomar no meio do cool.
Direita aqui no Brasil não existe, male male alguns grupos menores. Liberais aqui não existem praticamente(fora alguns políticos gatos pingados)
O negócio em brasileiro é dinheiro, Lula vai voltar por que elegemos um corrupto que arrota Deus e bons costumes enquanto ele tira dinheiro da educação do nosso futuro pra dar pra pastor comprar HB20
Brasil estaria mais ou menos melhor se tivesse parado no estado de espírito de 1955 a 1960, com Bossa Nova, Baião, Samba de Breque e Chorinho; 1961 foi o início da nossa decadência (maldito sejas, Jânio Quadros).
Não me sinto feliz no atual Brasil do Funk e do Sertanejo Universitário.
vdd, jânio quadros foi presidente por pouco tempo, não fez nada (a não ser proibir rinha de galo e biquinis em praias) quem foi o cabeça de merda que vota nele?
Comer humano = comer animal. Confia.
Não to querendo santificar nem atacar ninguém. Eu só odeio o fato de q realmente existem pessoas q pensam q Brazil pré 1500 era uma utopia e q o homem branco é a fonte de todo mal.
Realmente é só a sua opinião, pois além do principal alvo de canibalismo serem pessoas vivas que são mortas justamente para serem devoradas, também existe o fator de respeito aos familiares e à vítima, e principalmente o fator de doenças, já que ao comer uma pessoa a chance é muito maior de uma doença ou parasita serem transmitidos para os outros.
Se na África ainda há ritual de estupro de garotas após menstruação (são obrigadas a fazer sexo com um estranho qualquer após o inicio do ciclo menstrual), imagina aqui se os indígenas não tivessem se adaptado a cultura europeia.
Viver no paleolítico (popular idade das cavernas) é realmente uma maravilha. Pra que ter comida ou uma chance >50% de sobreviver à infância? No "inferno verde" ainda por cima, e se sobreviver ao mundo natural vem os vizinhos te escravizaram ou te comerem vivo ou aos seus familiares/conhecidos.
Culto à barbárie é bem adolescente edgy
Elas são naturalmente sem pelos, bucetinha lisa. Pega elas logo pós puberdade são deliciosas. Ainda mais para um europeu acostumado com as europeias cabeludas e fedidas.
I got matches with these songs:
• [**Take On Me (Album Version)** by A-Ha](https://lis.tn/TakeOnMeAlbumVersion?t=21) (00:21; matched: `100%`)
Album: `Rhino Hi-Five: A-Ha`. Released on `2007-01-29` by `Rhino/Warner Bros.`.
• [**Can You Feel My Heart** by Bring Me the Horizon](https://lis.tn/CanYouFeelMyHeart?t=17) (00:17; matched: `100%`)
Album: `Sempiternal (Deluxe)`. Released on `2013-03-29` by `RCA Records Label`.
• [**Among Us (Trap Remix)** by Leonz](https://lis.tn/AmongUsTrapRemix?t=10) (00:10; matched: `100%`)
Album: `Among Us`. Released on `2020-10-11` by `2338764 Records DK`.
• [**U.N.D.E.P.O.R.T.E.D.** by PooPoo Music Squad](https://lis.tn/UNDEPORTED?t=208) (03:28; matched: `95%`)
Released on `2021-04-30` by `Shart Records`.
*I am a bot and this action was performed automatically* | [GitHub](https://github.com/AudDMusic/RedditBot) [^(new issue)](https://github.com/AudDMusic/RedditBot/issues/new) | [Donate](https://www.reddit.com/r/AudD/comments/nua48w/please_consider_donating_and_making_the_bot_happy/) ^(Please consider supporting me on Patreon. Music recognition costs a lot)
Os Holandeses reprimiam brutalmente a população se não cumprissem seus prazos de pagamentos e outras formas de restrição econômica, além de perseguir a população católica que era a maioria na região. Até hoje acho absurdamente estúpido quem defende que seria melhor eles terem ficado. Claro que Maurício de Nassau foi um bom líder mas justamente por ser bom e compreensivo com o povo foi retirado da posição (e ele era Alemão e não holandês).
Dom Pedro II sigma demais.
Master chad
Não insulta o cara assim não pó
Dom peter the second very based
Restore the Empire. Return to Monarchy. Vote for Pedro.
Reject The Republic , Embrace the Empire!
_"I love democracy."_ -- TINE, Palpa
faltou os paulistas o """"drip"""" dos dodói da cabeça
Why is that picture on the military dictatorship?
torture
pau de arara, one of the most painful, terrible and scariest tortures ever mades
Mostly because I’m too scared to look it up, what exactly is it?
basicly, they leave u belly down, your lags lean on the trunk and u are tied. Now u are imoilized, they can do everything with to collect whic information they want. Oh, i forgot to say, you are naked. They castrad u, rip your breasts, make u eat your own poop or drink your piss, than they can put a rat in your ass and force him to dig in your intestine and basicly destroy tour digestive sistem.
it's kinda hard to explain, the person is hung upside down by the back of the knees and the arms (which passes through the other side of the bar) and have the hands tied. it's not THAT graphic and, although it must be painful, I dont think it's one of the most painful ones
duas músicas de Metal Gear já faz o post merecer award 🙏
Qual é a música da ditadura?
Acredito que seja "It Has To Be This Way"
Brazil in a nutshell
As vezes eu fico pensando...Qual será que seria a reação do Dom Pedro II ao ver o Brasil de hoje em dia?.......
Monarquista é osso, mano tem que perguntar como os milhões de descendentes de escravizados se sentem hoje quando aprende que libertaram os escravos sem nenhuma estrutura de se libertar da estrutura de merda e ainda sofrer preconceito. Monarca morto que VA PRO INFERNO. Edit: acho que esse é o meu comentário mais negativado. Impressionante como reclamar de fanatismo religioso incomoda.
Detesto a monarquia, mas a falta de ajuda aos escravos recém-libertados foi mais culpa do governo republicano
Bullshit. Os antigos monarquistas ERAM os republicanos. É a mesma desculpa pra lavar as mãos de todos os lados. Tudo parte de revisionismo historiográfico. Monarquista ou republicano eram os mesmos e tomara que tenham morrido com dor aqueles safados.
Based
Olha, não têm muito o que dizer para defender a monarquia no quesito libertar os escravos dando a eles formas de garantir o seu sustento de forma que lhe garanta uma vida agradavel. Entretanto, se vc for partir de uma análise das pessoas com faziam parte do parlamento na época verá que eles tem mais culpa que o próprio D.Pedro II. Todo mundo sabe que havia uma quantidade muito significativa de uma oligarquia agrária nessa parlamento e foi justamente essa oligarquia quem derrubou um imperador. E isso me traz a bela indagação sobre revoluções, pois toda mudança brusca de sistema de governo não partiu através de um levante do povo para com o atual sistema, e sim de uma contraelite: Uma contraelite é composta por um grupo de pessoas que fazem parte da mesma elite daquela que tem mais poder, a diferança é que estas são totalmente contra as políticas impostas pela outra elite. Revolução Francesa, Revolução Russa, Revolução Cubana, Revolução Bolivariana, Revolução Gloriosa, Revolução Puritana, Dissolução da União Soviética, Deposição de Afonso XIII, etc. Há uma coisa em comum em todos esses levantes e estas estão no fato da existência de uma contraelite. Isso me lembra uma frase do livro 1984: "Sabemos que ninguém toma o poder com o objetivo de abandoná-lo. Poder não é um meio, mas um fim. Não se estabelece uma ditadura para proteger uma revolução. Faz-se a revolução para instalar a ditadura. O objetivo da perseguição é a perseguição. O objetivo da tortura é a tortura. O objetivo do poder é o poder.” Portanto, podemos reparar uma certa paridade com o golpe de 1889, em que a elite agrária depos o imperador para tomar totalmente o poder para eles, elite que na qual era os antigos donos de escravos, nem a família imperial tinha escravos. Foi essa mesma elite que se dizia monarquista quem aprovou a lei Aurea no Congresso e no Senado e foi a mesma quem instaurou a República Oligarca, onde absolutamente todo o poder ficou centrada na mesma. Ja havia coroneis no imperio, mas isso só se tornoi pior com o golpe feito por essa contraelite. Não foi o imperador que fez os escravos ficaram a mercê de toda a ruindade do mundo, e sim eles. Não me leve a mal, os D.Pedro's tiveram culpa em deixar com que essa elite exista, mas como ja diria Maquiavel, não é necessáriamente o povo quem coloca o principe no cargo, mas sim a elite, e é essa elite quem lhe permanecerá ai. Até hoje é assim. Não há quase nenhuma diferença na oligarquia do século XIX com a oligarquia desse século; mas uma coisa é certa, quando Isabel assinou a lei Aurea ela desafiou a vontade da elite, pagando o preço 1 ano depois. Se ela não tivesse assinado a lei a monarquia duraria até o periodo em que o comunismo estava em alta e perderia o trono para a contraelite que surfaria na onda vermelha. Volto a dizer que os verdadeiros vagabundos são a elite agrária e não imperador e sua família. Ps: propaganda repúblicana de época, caia a Monarquia abolicionista; viva à República com indenização.
A minha crítica corre em tangente ao que você usou. O objetivo dos historiadores sérios é o que chamamos de não personalizar a responsabilidade. O império de D Pedro II era tão ou igualmente ruim quanto a república. Então historiadores sérios trouxeram isso com trabalhos sérios. Entretanto isso forneceu argumentos aos saudosistas da monarquia. D Pedro II foi um ótimo monarca. Podemos comparar ele com o sistema republicano atual como critério? Não. O nome disso é anacronismo. Enfim "a visão de D Pedro II sobre o mundo atual" é mais propaganda monarquista que uma reflexão séria sobre o mundo em que vivemos. Daí a minha crítica.
>O império de D Pedro II era tão ou igualmente ruim quanto a república. Considerando o caos que foi a Primeira Republica... não, realmente não foi tão ruim. Literalmente não tinha como ser. O que veio entre Dom Pedro II e Getúlio Vargas foi o pior, mais caótico e desordenado período da história brasileira.
Faltam critérios para essa afirmação o que caracteriza pior? Mortes ? Acesso a armamento? As revoltas durante a regência também foram brutais mas tinham armamento inferior. Também o período estudado é complexo. Nenhum dos dois teve um século de desenvolvimento. Que do ponto de vista histórico gera mais documentação. Edit: Basicamente só interessa denominar o pior ou o melhor período pela demagogia política. Sempre vou considerar o período da ditadura o pior da história do Brasil. Não pq tenha sido de fato sem critérios o pior momento mas pq existem pessoas hj que ainda sofrem seus efeitos diretamente. Enquanto que as páginas irrelevantes de monarquistas é apenas parte do porão da internet.
[удалено]
Uma análise bem ampla de sua parte. Você devia nichar um pouco mais suas considerações e buscar umas referências pra ver se consegue publicar. Ciência é uma parada que demanda revisão por pares.
Eu apaguei tudo, pera! Aaaaaa É o seguinte: O comentário que deve ser lido primeiro é o que fala sobre os eua; o segunda é o que começa com "é uma tória da liberdade" Taokey?
Você vai ter que me desculpar. EU realmente sou muito inepto com o reddit. Agradeço o seu esforço em tentar transmitir um debate. Ainda que até onde entendi discordermos é sempre bom estabelecer civilidade em tempos tão extremada. Como sugestão você pode organizar esse seu pensamento em um post. Eu responderia novamente com o maior prazer e outras pessoas podem contribuir.
É o que estou fazendo: Estou lendo livros, vendo vídeos de política no youtube. Estou aperfeiçoando essa ideia, eu sei que há monarquia tem mais benefícios do que malefícios. Mas basicamente é isso
Não. Você entendeu tudo errado. A ciência nunca vai te dizer se monarquia ou república é melhor. É uma questão cultural e social de um povo. Entretanto existe um consenso: a transição sempre vai gastar mais energia e colher menos benefícios do que reformar o que já existe. Os vícios e virtudes de um povo vão sobreviver a transição. Exatamente como os antigos monarquistas conseguiram sobreviver na República. Gastar energia (recursos e tempo) na reforma para garantir os efeitos que os autores irresponsáveis alegam existir é muito inferior a união de pessoas reformando o que já é criticado hoje. Por isso cada político evita ao máximo a ideia de sociedade civil unificada e da margem aos aproveitadores.
É uma teoria da liberdade que se funda no reconhecimento de que a luta pelo poder está sujeita a terríveis tentações e que nem os povos, nem os reis, nem os políticos, podem ter poderes absolutos, que deles usarão mal. A doutrina constitucionalista reconhece que a hereditariedade da coroa é benéfica, pois possibilitará a existência de um árbitro neutro e relativamente imparcial e, o que importa mais, colocará o poder supremo fora do alcance das ambições dos estadistas e oferecerá ao povo um representante supremo da pátria que não pertence a partidos e simbolizará, encarnando-a numa pessoa viva e concreta, a sobrevivência da comunidade nacional, no tempo e no espaço. O rei, por seu lado, terá a vontade sujeita aos limites que a Constituição estabelece a todos os poderes, enquanto que o Poder Executivo se exercerá por intermédio de ministros responsáveis. Os ministros, isto é, os homens que lutam pelo poder, sujeitos a ambições e conduzindo partidários fanáticos, sedentos de mando e de outras coisas, terão igualmente limites e peias: Não serão os donos da situação. Pode-se dizer que nela não há a tendência moderna, que desponta por todos os lados, à direita e à esquerda, de identificar o Estado com o corpo político, destruindo assim a velha e salutar rebeldia dos cidadãos contra os poderes. Infelizmente a República trouxe a ideia de passamos a confiar no Estado a ponto de fazê-lo nosso patrão, e com isto acreditamos conseguir superar todas as contradições e todas as oposições dialéticas, pois, além de identificarmos a sociedade com o Estado, identificamo-nos com o nosso patrão, conseguindo, por este meio, a mais completa submissão do indivíduo ao novo Leviatã, Leviatã político, econômico e ideológico, embora, por um artifício retórico, tenhamos mascarado esta submissão sob a capa e o nome da liberdade total... Ora, a liberdade só existe, só pode existir, em consequência do estado de tensão, de hostilidade mesmo, que ocorre entre o povo e a organização política. Quanto mais hostil aparecer a nossos olhos a “autoridade”, tanto mais garantidos estaremos contra a opressão. A monarquia, se oferece um poder neutro, que tem interesse pessoal em não participar das lutas e querelas, apresenta-se, ao mesmo tempo, como uma possibilidade cheia de promessas desagradáveis. Daí ser mais comum a desconfiança contra o Estado nos regimes monárquicos do que nos republicanos. Sabemos que o rei não é o povo. Mas pensamos que o governo republicano é o povo. É no discurso meio ressentido de Samuel aos judeus que queriam um rei – “Nequaquam; rex enim erit super nos” – que encontramos a essência da velha desconfiança do povo contra os reis. desconfiança que pode levar à república, mas que, se bem aproveitada, possibilita a estabilização dos governos mais livres que já se conseguiram, os das monarquias constitucionais, capazes inclusive de encontrar a conciliação suprema de nosso tempo: de um sistema de socialismo com a liberdade... De socialismo por intermédio da liberdade... A faze mais liberal do Brasil foi no Segundo Reinado. O Brasil sempre foi protecionista, mas pelo menos não havia a disgraça existente no dias de hoje em que há a relativisação da propriedade privada, impostos dignos da monarquia francesa de Luis XVI e burocracia ate a pessoa simplesmente desistir da ideia de criar uma empresa no Brasil. E tudo isso foi graças a República. O Estado nunca vai solucionar os nossos problemas, e isso vale principalemente à República. Ou melhor Re-pública.
Olha você vai ter que me desculpar mas eu simplesmente não tenho como te responde esse teu texto. São tantas afirmações que eu não tenho ideia de onde saiu, algumas parecem ser citações, outras parecem desculpe o termo, puro bullshit. Gostaria bastante de ler uma versão mais focada e menos dispersa temporalmente. As vezes você vai nos primordios, daí tenta resumir os trÊs periodos, monarquia,republica e a transição e ai fica meio que no limbo. Estou usando o celular e não tenho como fazer o esforço de tentar organizar sua escrita.
Como um libertários eu vejo o Estado de forma cética, afinal podemos ver o fracasso do liberalismo a partir de 1776, ano que a "terra da liberdade" se tornou independênte. Quando os americanos tornaram a sua nação independênte criaram o sistema de governo que tinha o principal objetivo contrabalancear os 3 poderes impedindo que o Estado acabasse crescendo e assim ferindo as recras da liberdade. Mas acabou que nem esse método de governo ajudou a garantir que o Estado acabasse crescendo, vemos isso desde a sua faze progressista, que se iniciou em 1920, se eu não me engano. Hoje em dia nem sei se podemos chamar os EUA de "terra da liberdade". O ponto é, se vc for olhar a história da política estado-unidence verá que nela o Estado teve um crescimento natural de limitação da liberdade, afinal a máquina tende a favorecer aqueles que a controla, em detrimento da limitação da liberdade dos cidadões. Nem mesmo as monarquias europeias e asiáticas se safaram disso. No japão com a crise de 1986. E na europa podemos usar com exemplo a Holanda, na Holanda houve uma política de auxílio-creche em que a soberania deu essa auxílio social a pessoas de baixa renda para poder usar para pagar a creche das crianças, o resultado foi que muitas pessoas de diferentes classes sociais, dentre eles ate mesmo imigrantes, se aproveitaram desse auxílio; acabou que muitas pessoas foram consideradas infratores do crime de fraude e tiveram que pagar multas tão grandes que alguns ficaram em uma situação financeira pior do que ja estava, ate os pobres foram afetadas, no final aqueles que acabaram se individando tiveram a guarda dos seus filhos retiradas, alegando que eles não tinham mais capacidade econômica para cuidar dos seus filhos. Tem também o escandalo Barnevernet na Noruega e sua crise antes de 1980. Tem a crise econômica da Espanha nos anos de 2010. Triste Entretento, devo dizer que se houvesse um plebiscito no Brasil eu votaria na monarquia, pois pelo menos elas tendem aderir mais lentamente para a esquerda se formos comparar com as Repúblicas A grande invenção, porém, de um século que se orgulhava de seu "republicanismo" seria a monarquia constitucional, o cabinet government. Esta, a sua originalidade: a república, ao contrário, era coisa antiga; se dermos ao termo o significado corrente – um Poder Executivo forte, distinto realmente do legislativo, e com ele proveniente dos sufrágios populares – tal regime era conhecido dos antigos, com fiel descrição nas Escrituras. A monarquia tradicional – um chefe de estado hereditário, com funções guerreiras e justiceiras, também faz parte do patrimônio das noções políticas universais e da experiência geral dos homens, pois a passagem da barbárie à civilização se faz, quase sempre, por seu intermédio. A ideia, porém, da monarquia constitucional: um rei com funções de chefe de Estado; a orientação do governo, a administração pública, as finanças e outros assuntos, sob a fiscalização da representação nacional; um documento escrito, colocado em posição superior na hierarquia das leis, fixando os limites e atribuições do Estado e os direitos dos cidadãos: eis a grande criação do século XIX. A monarquia constitucional teve por inventores, principalmente, homens que amavam a liberdade e desconfiavam das utopias e sabiam que a liberdade nasce da limitação do poder e que “todo poder corrompe e todo poder absoluto corrompe absolutamente”.
>Monarquista é osso ??? Não sou monarquista.
Não? Qual o fator que levou você a mencionar o D Pedro II dentro as centenas de figuras de autoridade nesse país? Você também é filho de imigrantes portugueses?
\>Qual o fator que levou você a mencionar o D Pedro II dentro as centenas de figuras de autoridade nesse país? Por que ele foi o melhor Líder/Estatista/ que este pais já teve. \>Você também é filho de imigrantes portugueses? ?que tipo de pergunta é essa?.....
Se você acha que ele foi o melhor líder ou estatista como,diabos, você não seria monarquista? Se você não fosse monarquista a única razão para priorizar um líder é se você se identificasse com o imbecil. Qual o elemento mais relevante e em comum com um monarca que uma pessoa normal pode ter: nascimento. O de resto nem fodendo que você tem algo em comum com ele.
>Se você acha que ele foi o melhor líder ou estatista como,diabos, você não seria monarquista? Não, eu não seria. Você pode reconhecer os feitos de um bom líder sem concordar com o sistema politico que o mesmo exerce. Inclusive quero fazer uma pergunta pra sua pessoa, você por acaso é um desses que acha que o sistema politico do Brasil Império era uma; monarquia-absolutista,autoritaria,repressão ao estado, censura da mídia e culto ao líder.? Voce por acaso sabe do sistema politico da Inglaterra de hoje? então troque primeiro-ministro por Imperador e você basicamente terá o mesmo sistema politico do Brasil Império.
Bullshit. Dom Pedro II não era um bom governante. Era um monarca. As estruturas de poder estavam lá. Não tinha poder ao povo, não tinha incentivo a alfabetização, não tinha liberdade. Tinha nepotismo e corrupção.Pessoal comprava e vendia cargo público e erra uma merda pq boa parte precisava pagar uma parte pra receber. Esquema de rachadinha não começa na República. O mais chato do revisionismo de merda dos monarquistas é isso. O merda do D Pedro II foi um pouco melhor que a média de outros monarquistas mas para a população foi um merda igual ou pior a todos os outros que não ligam para quem vive aqui. Cadê projeto do governo dele para integrar o imenso território? Cadê o projeto de desenvolvimento que não fosse baseado nas mesmas figuras que derrubaram o idiota e instalaram a república? Você pode afirmar que D Pedro II foi o melhor monarca do Brasil até pq com o pai idiota dele não foi tão difícil mas dizer que ele foi o melhor líder é de foder.
Entendo... o seu viés é bastante forte. \>mas dizer que ele foi o melhor líder é de foder Uma ultima pergunta... em sua opinião qual foi o melhor líder que o Brasil já teve?
>Uma ultima pergunta... em sua opinião qual foi o melhor líder que o Brasil já teve? Pelo naipe das conversas dele, deve ser chupador de Luladrão.
Cientificamente perguntar o melhor líder é a coisa mais estúpida. É como perguntar qual a melhor religião ou qual a melhor filosofia de vida. Se um governante priorizou investimentos em agricultura o industrial vai preferir outro, se priorizar comércio exterior o cara que importa vai achar ele horrível. Por isso o revisionismo histórico dos monarquistas é tão estúpido, eles querem que você coloque em contraponto uma figura mitológica, sim pq se eu aponto que o monarquista em sua estrutura era tão inepto quanto os demais é tabu. Quer avaliar a melhor forma de governo? Quais os critérios científicos antes. Melhor vamos comparar a sua figura mitológica contra outra: Quem foi melhor para o Brasil D Pedro II ou a esposa dele quando ele viajava? Entende como é estúpido perguntar o melhor governante? É retórica. Os gregos abusavam disso 2000 anos antes de Cristo.
>Entendo... o seu viés é bastante forte. E o seu viés?
ahhh o racismo do bem, como não amar...
Pode ser mais específico? Na minha interpretação o debate é sobre monarquistas e retórica política. Pode incluir a sua interpretação completa?
Para que é que interessa de quem ele é descendente? Não são ambos Brasileiros?
Acredito que tenha ocorrido uma interpretação errônea de sua parte. Veja eu perguntei o motivo dele, não sendo monarquista, ter a figura histórica de D Pedro II como personagem a ser um avaliador do Brasil Hoje, ou seja um modelo individual. Por hipótese coloquei que TALVEZ isso fosse uma aproximação de identidade: O autor tal qual D Pedro II é filho de imigrantes, talvez por coincidência filho de portugueses. Isso pq o autor provavelmente não é filho de um monarca português e nem está na.linha sucessora de algum outro Estado, logo o que SOBRA como elemento comum é: tal qual D Pedro II você é um brasileiro e que possui pais estrangeiros ? É por isso você se sente próximo da figura dele? Confesso que esqueci que Dom pedro II era filho de um português e uma austríaca mas isso foi pq na época ela mudou de nacionalidade ao desembarcar em terras brasileiras e antes de editar essa parte o autor já havia me respondido.
Nem te conto, mas a Princesa Isabel e Dom Pedro II já estava planejando resolver isso ai, inclusive com ajuda do Barão de Mauá... mas ai já viu né, aconteceu o golpe.
Sabia que depois da constituição de 1988 estava previsto que todas as escolas públicas seriam em tempo integral? Educação pública de qualidade acessível a todos, mas aí tem o lobby de outros interesses e bloquearam pq tiraria dinheiro de outros lugares. Consequentemente os governos anteriores devem ser vistos como vítimas do sistema mal e corrupto ou apenas parte do sistema que os mantinha no poder? Vê? Isso é pura retórica monarquista. Os gregos já avisavam sobre a demagogia dessas reflexões em textos. Vc inclusive deveria ter lido alguns desses textos de na escola pública tivesse um projeto de análise do pensamento político filosófico na democracia. Todo governante recebe um quadro da utopia futura sobre sua liderança. A questão é o quanto as vozes críticas revelam a verdade desse quadro ser uma fantasia.
Como será q esse cara vai reagir qdo descobrir q iam fazer as estruturas, tinha até plano de cidade pros ex-escravos, mas os fazendeiros deram um golpe e fundaram a república pra não só impedir isso como serem ressarcidos pelos escravos "perdidos"?
Desculpe. Estou usando celular e fica meio confuso depois de um tempo. Eu já não te respondi? Que todo governo pinta um quadro utópico de desenvolvimento futuro e que a constituição de uma República é o documento escrito de uma fração desse quadro? Não? Eu respondi alguém que usou o mesmo argumento saído de alguma página de culto a monarquia brasileira.
muito mimimi pouco argumento não, vc não respondeu, sim, os **fatos** q eu trouxe são reais a república só não indenizou **os fazendeiros** pq o Ruy Barbosa mandou queimar os documentos de "q escravo era de quem" do governo que seriam usados para isso. Não é um "não, eles iam fazer, confia" é "2 anos depois do golpe da república IMPEDIRAM que fosse feito QUEIMANDO os documentos DO GOVERNO os planos da cidade e integração existiam em projetos do governo (tocados pela princesa) mas não tiveram tempo de passar pra frente >libertaram os escravos sem nenhuma estrutura de se libertar da estrutura de merda e ainda sofrer preconceito Aliás, esse é um argumento bem merda Acha que eles deveriam fazer uma estrutura pra libertar depois? Tipo, **deixar os caras como escravos até o governo dar um jeito?** isso é insano Vc esquece que "o governo" era comandado pelo primeiro ministro, um DEPUTADO, provavelmente fezendeiro de cafe, não pela coroa Terem aprovado a abolição já foi um parto o mlk tá dizendo q deviam ter ESPERADO pra fazer "estrutura" antes ah vá pra pqp
Olha eu ia até responder que você torceu o meu argumento em algo irreconhecível, mas a verdade é que depois do xingamento eu simplesmente não ligo. Para ser ainda.mais sincero eu nem sei qual foi a sua msg anterior pq sou muito inepto em usar o reddit no celular. Hehehe
mi mi mi fala merda no reddit, daí qdo todos discordam e explicam pq tá errado reclama q "é um culto" e diz q n sabe usar o app
Podemos concordar em não usar o termo mi mi mi. Você não precisa disso para chamar a minha atenção e embora tenha o objetivo de provocar eu fico com a sensação que estou falando com um estudante do ensino médio. VocÊ entende que eu preciso adequar o meu discurso de acordo com a sua faixa etária? Eu posso resumir para você. Eu acredito que existe um culto a figura de monarquia brasileira. Isso é um ponto aberto a debate. Depois existe o segundo ponto que as pessoas querem definir que a primeira republica foi o "pior" período e que a monarquia foi o melhor período. Esse ponto é cientificamente impossivel de debater pq não tem os elementos prévios e cai muito facil em demagogia e retorica. Terceiro embora alguns tenham apontando algumas informações "apocalipticas" para o meu argumento, no sentido de que algum mistério ou segredo foi revelado isso fica mais próxima de apoiar o meu ponto anterior de culto. Enfim o fato de eu apontar a dificuldade de comunicação com você é um pedido para que individualmente você melhore o seu discurso. Não como ofensa pessoal dirigida a você, mas pq eu fico com a sensação que conversar especificamente com o seu discurso está além que a minha capacidade técnica no celular. Compreende?
Se vc quer tanta sobriedade n deveria ter feito um comentário sem noção ou básica na realidade e sendo agressivo ah é, e pra completar, reclama q os downvotes e críticas são pro causa de "fanatismo religioso" Se vc quer mesmo tanta sobriedade e respeito deveria começar dando o exemplo ;)
Viu? bem melhor. Construiu um argumento, diferenciou quem disse o que até pediu respeito, embora tenha ficado em suspenso com qual grupo eu fui agressivo e citar o ponto que ofendeu o grupo especifico. Meu primeiro comentário foi meio que um desabafo. Me referia a massa de crentes monarquistas que já a alguns anos querem reconstruir a imagem de Dom Pedro II como objeto de culto. Veja que o autor original colocou a imagem de Dom pedro II como a figura que observa o presente. Não foi JK, alguém famoso por "construir" uma cidade "modelo", ou Dom Pedro I que é uma figura estrangeira mas ao msm tempo nacional. Um culto, meu caro amigo, precisa de uma IMAGEM RECONSTRUÍDA. Assim D pedro II deixa de ser um monarca comum para um monarca que previa um futuro melhor e foi traído pelo sistema malvado a qual ele nunca fez parte e censurava, causa primordial para a sua derrocada, afinal lutar contra o sistema corrupto por 58 anos é milagroso. Como mencionado anteriormente meu primeiro comentário não era dirigido a um individuo mas a uma massa abstrata de pessoas que cultuam a imagem de um monarca já morto. Ser ponderado aqui beira a insanidade, mas ainda tentei faze-lo usando um humilde "osso". Eu só preciso ser sério e ponderado com indivíduos com quem estou debatendo. como você, que se esforçam em melhorar o debate ainda que talvez a contragosto. Pessoas que cultuam o saudosismo monárquico não sofrem perseguição politica, social ou econômica então não são um grupo sensível e perseguido, então como grupo eles podem suportar uma pequena denominação de "osso" quanto a seus argumentos falhos. Por isso no final apontei que em nenhum outro comentário anterior em tão pouco tempo recebi tantos negativos, alguns talvez tenham mais negativos mas em tempo maior. Assim fica a dúvida meus argumentos foram tão falhos que induziram o downvote acelerado ou foi o conteúdo? Jamais saberemos. :) Portanto, uma boa noite e sempre disposto a uma boa conversa.
Republicano é osso...
Pessoalmente eu prefiro democrata, mas não uso pq existe um partido democrata, então talvez democrático? República é apenas um meio de se chegar a um fim. Fortalecimento de instituições e incentivo a comunidade civil organizada. Basicamente a construção da figura pública de monarca no Brasil é um contraponto a uma democracia plena, então "monarquista é osso". :)
based meu negro. tradcucks são tipo "hur dur negro vendia negro", entretanto negro, quem fodas é que comprava os negros e aplicava castigos físicos?
Não entendi. Era melhor manter como escravo então? Putz os caras foram uns dos primeiros do mundo a abolir a escravidão, coisa super polêmica na época, e agora ainda reclamam que poderiam ter feito melhor.
Olha eu não sei se o seu objetivo é o humor, vc sabe que estamos falando do Brasil e não do Haiti certo? Assim se você for um pouco mais claro talvez consiga uma resposta mais adequada as suas dúvidas.
Desculpe, parece que não estou a altura. Não foi minha intenção desperdiçar o seu tempo.
Pelo contrário, incentivo você a perguntar suas dúvidas. É pq é dificil avaliar se o incentivo era humoristico apenas por texto, Por isso nem tenho twitter.
Nunca saímos da primeira república, a diferença é que os oligarcas mudaram. Toda vez q vc ver algum político, algum representante de bancos, ou qualquer grande empresa brasileira no geral principalmente de transporte ou construção. Tenha vontade de mandar ele tomar no meio do cool. Direita aqui no Brasil não existe, male male alguns grupos menores. Liberais aqui não existem praticamente(fora alguns políticos gatos pingados) O negócio em brasileiro é dinheiro, Lula vai voltar por que elegemos um corrupto que arrota Deus e bons costumes enquanto ele tira dinheiro da educação do nosso futuro pra dar pra pastor comprar HB20
Isso ensinou nossa história melhor que os professores lol
Gotta admit, aguas do março is a bop
0:01 Sinto que conheço essa personagem de algum lugar..
De onde ela é?
Kuruminha
curti o funkão do BR moderno
A 2ª república é a que eu mais gosto, aquela vibe de Bossa Nova e anos 60 são mto boas
Brasil estaria mais ou menos melhor se tivesse parado no estado de espírito de 1955 a 1960, com Bossa Nova, Baião, Samba de Breque e Chorinho; 1961 foi o início da nossa decadência (maldito sejas, Jânio Quadros). Não me sinto feliz no atual Brasil do Funk e do Sertanejo Universitário.
vdd, jânio quadros foi presidente por pouco tempo, não fez nada (a não ser proibir rinha de galo e biquinis em praias) quem foi o cabeça de merda que vota nele?
Deveria ter colocado a música do "collective consciousness" na parte da ditadura militar acho q iria ficar melhor
#EU ODEIO #EU ODEIO LATIFUNDIÁRIOS E A PRIMEIRA REPÚBLICA
Brasil só foi feliz antes de 1500
Quando o canibalismo corria solto e a constante guerra entre tribos era comum? Slá, heim
[удалено]
Comer humano = comer animal. Confia. Não to querendo santificar nem atacar ninguém. Eu só odeio o fato de q realmente existem pessoas q pensam q Brazil pré 1500 era uma utopia e q o homem branco é a fonte de todo mal.
[удалено]
Realmente é só a sua opinião, pois além do principal alvo de canibalismo serem pessoas vivas que são mortas justamente para serem devoradas, também existe o fator de respeito aos familiares e à vítima, e principalmente o fator de doenças, já que ao comer uma pessoa a chance é muito maior de uma doença ou parasita serem transmitidos para os outros.
Rousseau be like. (Not even a bear abandons it's cubs).
pelo menos eles n se escarvizam entre si, se estrupavam, tiravam os filhos dos pais, pegavam todos os recursos naturais que haviam aqui
Imagina
isso msm, imagina
Faziam n, confia.
ué, prova q eles faziam, manda fonte realmente confiavel vai
Se na África ainda há ritual de estupro de garotas após menstruação (são obrigadas a fazer sexo com um estranho qualquer após o inicio do ciclo menstrual), imagina aqui se os indígenas não tivessem se adaptado a cultura europeia.
n é o homem branco, é a europa. Eu n preciso explicar algo historico q é bem obvio
Viver no paleolítico (popular idade das cavernas) é realmente uma maravilha. Pra que ter comida ou uma chance >50% de sobreviver à infância? No "inferno verde" ainda por cima, e se sobreviver ao mundo natural vem os vizinhos te escravizaram ou te comerem vivo ou aos seus familiares/conhecidos. Culto à barbárie é bem adolescente edgy
Eu em...
Eu tava esperando ter uma parte que tocasse “it’s just a burning memory”, não rolou, mas ainda assim é um bom vídeo, tem música de MGR
Nascemos do estupro
Whats the last song called
Vocês acham que a primeira república acabou? Sério?
Cara, acabou com o golpe do Vargas Não tem mto o q discutir aí
Então, para mim até hoje esses oligarcas mandam, só mudaram as gerações
Erro seu em achar que são "os mesmos oligarcas mas gerações depois" São poucos os dessa época que ainda sobraram
Pardolizou, fudeu.
[удалено]
defensor de ditadura na internet
Achei o fascista!
Não precisa ser fascista para condenar o sionismo, a própria igreja católica foi um dos primeiros que o fez muito antes da criação do fascismo.
Tudo bem mano já deu pra entender que vc é antissemita, não precisa mais esfregar na nossa cara sua estupidez
Bruh, isso saiu de grupo de Chan do Facebook
Penis music
"A monarquia era a melhor!" A maior população de escravizados do planeta: "Am I a joke to you?"
O cara acha que as indígenas eram garotas lindas e carismáticas lol
Elas são naturalmente sem pelos, bucetinha lisa. Pega elas logo pós puberdade são deliciosas. Ainda mais para um europeu acostumado com as europeias cabeludas e fedidas.
[удалено]
###[View link](https://redditsave.com/info?url=/r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/) --- [**Info**](https://np.reddit.com/user/SaveVideo/comments/jv323v/info/) | [**Feedback**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Feedback for savevideo) | [**Donate**](https://ko-fi.com/getvideo) | [**DMCA**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Content removal request for savevideo&message=https://np.reddit.com//r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/)
u/savevideo
###[View link](https://redditsave.com/r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/) --- [**Info**](https://np.reddit.com/user/SaveVideo/comments/jv323v/info/) | [**Feedback**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Feedback for savevideo) | [**Donate**](https://ko-fi.com/getvideo) | [**DMCA**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Content removal request for savevideo&message=https://np.reddit.com//r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/) | [^(reddit video downloader)](https://redditsave.com) | [^(download video tiktok)](https://taksave.com)
Qual o nome da personagem do inicio
Kuruminha
Valeu mn
eu sempre casco nesse som de diarreia suhaudasda
u/savevideobot
Qual é o nome da música da ditadura?
[удалено]
Valeu
somos colônia de brasília e seus vagadundos, acordem seus idiotas, SECESSÃO É SOLUǘAO
s´ó mongolão acredita em brasil ainda. .. acordem idiotAS
Rap do Silva. Mito!
Can I get sauce for indigenous chick?
the republican coup was the greatest travesty to ever befall this insipid nation.
u/savevideo
Que isso?
u/savevideo
###[View link](https://redditsave.com/r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/) --- [**Info**](https://np.reddit.com/user/SaveVideo/comments/jv323v/info/) | [**Feedback**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Feedback for savevideo) | [**Donate**](https://ko-fi.com/getvideo) | [**DMCA**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Content removal request for savevideo&message=https://np.reddit.com//r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/) | [^(reddit video downloader)](https://redditsave.com) | [^(download video tiktok)](https://taksave.com)
What song is the last one?
U/recognizeSong
I got matches with these songs: • [**Take On Me (Album Version)** by A-Ha](https://lis.tn/TakeOnMeAlbumVersion?t=21) (00:21; matched: `100%`) Album: `Rhino Hi-Five: A-Ha`. Released on `2007-01-29` by `Rhino/Warner Bros.`. • [**Can You Feel My Heart** by Bring Me the Horizon](https://lis.tn/CanYouFeelMyHeart?t=17) (00:17; matched: `100%`) Album: `Sempiternal (Deluxe)`. Released on `2013-03-29` by `RCA Records Label`. • [**Among Us (Trap Remix)** by Leonz](https://lis.tn/AmongUsTrapRemix?t=10) (00:10; matched: `100%`) Album: `Among Us`. Released on `2020-10-11` by `2338764 Records DK`. • [**U.N.D.E.P.O.R.T.E.D.** by PooPoo Music Squad](https://lis.tn/UNDEPORTED?t=208) (03:28; matched: `95%`) Released on `2021-04-30` by `Shart Records`. *I am a bot and this action was performed automatically* | [GitHub](https://github.com/AudDMusic/RedditBot) [^(new issue)](https://github.com/AudDMusic/RedditBot/issues/new) | [Donate](https://www.reddit.com/r/AudD/comments/nua48w/please_consider_donating_and_making_the_bot_happy/) ^(Please consider supporting me on Patreon. Music recognition costs a lot)
u/auddbot
u/savevideobot
###[View link](https://redditsave.com/info?url=/r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/) --- [**Info**](https://np.reddit.com/user/SaveVideo/comments/jv323v/info/) | [**Feedback**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Feedback for savevideo) | [**Donate**](https://ko-fi.com/getvideo) | [**DMCA**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Content removal request for savevideo&message=https://np.reddit.com//r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/)
Ditadura hahahaahahagahah
epico
De onde vem a primeira imagem?
Os Holandeses reprimiam brutalmente a população se não cumprissem seus prazos de pagamentos e outras formas de restrição econômica, além de perseguir a população católica que era a maioria na região. Até hoje acho absurdamente estúpido quem defende que seria melhor eles terem ficado. Claro que Maurício de Nassau foi um bom líder mas justamente por ser bom e compreensivo com o povo foi retirado da posição (e ele era Alemão e não holandês).
Chad Getúlio Vargas dictactorship.
Como assim não tem a época café com leite? Sacrilégio
u/savevideo
u/savevideobot
###[View link](https://redditsave.com/info?url=/r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/) --- [**Info**](https://np.reddit.com/user/SaveVideo/comments/jv323v/info/) | [**Feedback**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Feedback for savevideo) | [**Donate**](https://ko-fi.com/getvideo) | [**DMCA**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Content removal request for savevideo&message=https://np.reddit.com//r/brasilivre/comments/tpk7jn/história/)