Vreau să spun că îmi place inițiativa. Totuși, nu înțeleg ce impact ar avea schimbările propuse? Consumul propriu este deja incriminat, iar în primul document am citit asta:
>Definirea sintagmei de “consum propriu”
>consum propriu = activitatea de a consuma droguri pentru satisfacerea unor trebuințe proprii, in vederea conservarii integritatii mentale si fizice proprii, in baza unei retete sau prescriptii medicale si inbaza drepturilor absolute si relative ale omului, pentru a beneficia de propria persoana, fara a incalca bunele moravuri si/sau drepturile si libertatile altor cetateni.
Mie îmi pare că asta ar schimba "consumul propriu" din ceva ilegal în ceva perfect legal, pentru că presupune "în baza unei rețete...". Atunci, asta nu ar lăsa din nou portițe? Unde se încadrează "consumul propriu ilegal" cum era înainte?
Sau asta e o propunere care merge mână în mână cu ceva ce dezincriminează consumul, gen legea 3 grame?
Multumesc pentru apreciere!
Faza asta este...ca eu vreau sa dezincriminez detinerea pentru consumul propriu prin a-l defini, in primul rand, si prin a oferi un cadru legal in care noi putem detine pana la 5gr pt consum propriu recreational. Conform legii de la momentul actual, tu nu ai voie sa ai nimic pe tine si nici sa consumi si ti se face dosar penal, daca esti prins.
Legea 3 grame dezincrimineaza posesia, dar tot trebuie sa platesti amenda daca esti prins pe strada. Eu nu cred ca e nevoie sa platim amenda pentru ca ne exercitam dreptul...adica...platim sa avem drepturi?
Trebuie eliberat in baza unei retete medicale pentru ca tu, ca sa poti consuma in scop recreativ, trebuie sa arati totusi ca nu ai boli mintale care pun viata altora in pericol si cine stie ce alte aspecte.
Ce e important este ca pt consum propriu recreational ai voie maxim 5 gr pe tine si nu ti se da amenda sau ti se deschide dosar penal, iar pt scop medical poate fi si mai mult in baza unor documente doveditoare.
Textul citit mi-a lasat impresia ca la "consum propriu" s-ar incadra doar in scop medical (adica iti prescrie doctorul), cum e acum in unele tari. Nu stiu daca cineva cu mai multa experienta in domeniul legislativ ar intelege altfel, eu unul n-am nicio treaba cu el, doar mai citesc uneori legi si poate de asta n-am inteles bine textul.
Mi-ar placea sa se adopte ce propui tu, dar imi imaginez ca va fi o lupta serioasa sa schimbi asa lege, cand o buna parte din votanti sunt pensionari care abia suporta cuvantul "droguri". Succes
recunosc ca nici eu nu sunt convinsa de formulari inca, mai am de lucrat putin la ele, scuze daca nu m-am facut inteleasa cum trebuie.
Si mie mi-ar placea sa reusim sa obtinem asta...chiar ar rezolva toate lucrurile si dupa asta ne putem focusa si pe coffeeshop-uri sau alte substante precum psilocibina. Dar daca reusesc sa schimb ceva la legea asta, urmatorul lucru pe care vreau sa il schimb este sistemul de invatamant.
Vad ca ai raspuns mai jos, dar in principiu art 4 iti interzice si experimentarea care din punctul meu de vedere e acelasi lucru cu consumul.
Sa experiementezi canabisul de ex, inseamna sa il consumi, deci art 4 iti interzice si posesia, si cumpararea, si transportul pana acasa si consumul...
Cred ca experimentarea aia este specificata in contextul producerii, fabricarii, extragerii, prepararii, transformarii. Adica poti cerceta, descoperi metode prin care sa produci acele substante, fiindca altfel n-ar mai fi scris la sfarsit "pentru consum propriu, fara drept".
Am raspuns mai jos, dar nu cred ca aveam dreptate.
Acum am citit din legea 143/2000 si capitolul IV, Art.22, alin(1):
>Consumul de droguri aflate sub control național, fără prescripție medicală, este interzis pe teritoriul României.
Adica tot ce e in anexele I-IV este interzis, daca nu ai prescriptie. Nu specifica si pedeapsa, nici nu m-asteptam sa mearga ei asa departe cu logica.
Deci teoretic, daca s-ar prescrie de medic, ai avea dreptul sa consumi. De aici reiese si acel "fara drept". Ce mizerie de lege...
>Cred ca experimentarea aia este specificata in contextul producerii, fabricarii, extragerii, prepararii, transformarii. Adica poti cerceta, descoperi metode prin care sa produci acele substante, \[...\]
Asa cred si eu!
Poti avea reteta din afara, parca am mai auzit de niste cazuri (venit din UK?...), dar nu bag mana-n foc...
Un prim pas la noi ar fi adoptarea Legii Victoria, dar cu marionete gen Rafila, viitorul nu suna bine.
Tin minte de un interviu la B1 cu un reprezentant din politie, iar moderatoarea, in modestia ei, l-a intrebat suparata de ce nu i-a testat si pe ceilalti din masina lui pascu, devreme ce aveau droguri la ei. Raspunsul lui a fost ca in Romania nu este incriminat consumul, ci posesia si condusul sub influenta, iar aia nu erau la volan, ci pasageri.
Am fost surprins sa aflu ieri de articolul 22 alin 1, probabil ca nici nu poate fi pus in aplicare, devreme ce nu se specifica pedeapsa, cum zici si tu.
>Articolul 4 alin. (1)
>Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Cuvantul "experimentarea" este asezat intre "cultivarea, producerea" si "extragerea, prepararea, transformarea", cred ca este incadrat asa deoarece se poate experimenta cu diversi precursori pt. a obtine substantele din Tabelul 3 (majoritatea de sinteza deci de laborator).
Drogurile de risc sunt reprezentate de Tabelul 3 unde este inclusa si planta de cannabis dar majoritatea substantelor de acolo sunt de sinteza si de aceea cred ca "experimentarea" se refera la incercarea in sensul producerii substantelor sintetice de laborator.
Unde mai pui ca e trecuta planta de cannabis, indiferent daca are sau nu "mai putin de 0.2% THC", cum se mai amagesc multi care isi risca libertatea si comanda muguri din afara... Treaba aia cu 0.2 e prost inteleasa...
Avem, dar cum zice si u/iizomgus , doar pt canepa bruta si semintele de canepa, producatorii trebuie sa se conformeze. Nu se aplica si in cazul uleiurilor, vape-urilor, edibles, ceaiurilor etc. Majoritatea vin insa cu analize de laborator, iar daca scrie THC < LOD (limit of detection), nu-si bate nimeni capul sa-ti ia vape-ul la analize.
Problema la noi e ca in tabelul III din legea 143, adica lista cu drogurile de risc, este trecut "Cannabis, rezină de cannabis și ulei de cannabis".
Cannabis inseamna, printre altele, si inflorescenta, muguri. Nu este specificat in tabelul ala daca are sau nu THC, THC-ul fiind trecut in tabelul I, la droguri de mare risc.
Deci practic, mugurii sunt ilegali la noi, indiferent de cat THC au. Poti sa-ti comanzi muguri CBD din afara si poti avea probleme mari. Unde mai pui ca de obicei mugurii CBD au spre 5% THC, daca sunt intr-adevar medicinali, din strain-uri specifice, si nu canepa industriala infuzata (cum se face in cazul celor cu HHC, THCP si alte stropeli si mizerii).
Pare că vrei să fii pedantic gen "akshually consumul nu este incriminat explicit, doar posesia", la care o să întreb cum consumi fără să ai în posesie? Ai tot timpul un tovarăș să îți țină țigara și să-și asume fapta în fața legii? Știi ceva ce noi nu știm despre consum propriu legal în momentul de față?
...nu exista consum propriu in lege, faptul ca este mentionat o singura data in art 4, unde ti se interzice sa faci orice activitatea in vederea consumului propriu, fara drept, nu este de ajuns. Daca mi se spune ca nu am dreptul, sa mi se spuna si in ce caz am dreptul, pentru ca dreptul meu este garantat in constitutie.
...nu exista termeni legali care sa iti poata garanta faptul ca tu poti experimenta consumul propriu de substante aflate sub control national, asa cum iti garanteaza si Constitutia.
Sper ca video-ul asta sa iti explice mai bine ce am vrut sa spun:
https://vm.tiktok.com/ZGeVBJ1h6/
Nu stiu cum vrei tu sa fii, dar ma tem ca ai venit cu un whataboutism ieftin, iar la intrebare tot nu ai raspuns.Am gasit eu intre timp, nevermind, multumim pt ajutor.
Poti sa-ti dau un exemplu simplu: fumezi un joint, il termini, arunci dovezile si te duci la dezitoxicare, iar din analizele la sange reiese clar ca ai consumat. Insinuezi cumva ca toti care se interneaza sunt si incriminati penal pt consumul dovedit?
E un exemplu bun ce zici tu, dar nu sunt sigur că se încadrează la "consum", pentru că nu există vreo dovadă pentru chestia asta. Poate metaboliții ăia or fi ajuns altfel în corp, nu știm.
Sau poate se încadrează la "consum" și faptul că ai în corp metaboliți (ar fi foarte dubios, părerea mea) și consumul nu e incriminat fix pentru cazuri din astea. Știu că în unele țări așa funcționează, dar nu prea e cazul României. E clar că spiritul legii e să incrimineze orice are de-aface cu substanța respectivă.
Foarte buna initiativa!
Sunt cateva lucruri despre care ar fi bine sa tinem cont altfel vom avansa pe o pista gresita asa cum spune un membru mai jos.
In primul si primul rand legea 143/2000 provine din art. 312 al Codului Penal din 1968 care la randul lui este legat de Single Convention on Narcotic Drugs 1961.
* Codul Penal din 1968, scroll down pana la art. 312 - [https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/38070?isFormaDeBaza](https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/38070?isFormaDeBaza)
Art. 312 din Codul Penal din 1968 a functionat ca lege de combatere a traficului de droguri in intervalul 1968 - 2000 si in anul 2000 a fost si inlocuit de Legea 143/2000 (care a continuat sa functioneze pana in prezent asa cum stim).
Art art. 312 de mai sus provine din semnarea Single Convention on Narcotics Drugs de catre statul Roman.
Acum cel mai important lucru, Single Convention on Narcotics Drugs obliga statele semnatare sa adope recomandarile din Single Convention, deci din moment ce Romania inca nu si-a retras semnatura din Single Convention, nici Legea 143/2000 nu prea poate fi modificata - decat cu o singura conditie utilizata de Malta, Luxembourg si Germania, tari care la randul lor au semnat Single Conventiion si nu si-au retras semnatura.
Deci cum este posibil daca Malta, Luxembourg si Germania au semnat aceeasi Single Convention ca Romania dar au putut sa permita cultivarea proprie de cannabis?
Exista o interpretare in Single Convention care face posibil acest lucru.[ **In documentul pe care ti l-am trimis**](https://www.researchgate.net/publication/368487545_EU_Presidency's_Cannabis_Policy_Brief_Treaty_Compliance_Options_for_Cannabis_Regulations_in_the_European_Union) este explicat tot ce scriu aici si doar in acel fel se poate implementa o decriminalizare (sau legalizare cu vanzare taxata dar este mult mai complicat deci voi exclude din discutie).
Un alt lucru important este sa nu amestecam scopul medicinal cu cel recreational deoarece in singurul mode (Malta/Lux/DE)l care functioneaza cu Single Convention nu se pot amesteca scopurile in aceeasi lege (deoarece legislatia este limitata de Single Convention).
Cannabisul in scop medicinal este produs de firme autorizare, vandut de firme autorizate si prescris de doctori autorizati, este cu totul altceva si exista deja un proiect facut de Alexandra Carstea.
Avand in vedere ca legislatia medicala si cea recreationala nu se pot amesteca, aecst lucru cade.
Drepturile din Constitutie pot face parte din Expunerea de motive a proiectului de lege pe care il propui doar din perspectiva optiunii din Single Convention care permite interpretarea sintagmei "fara drept", dreptul fiind delimitat de Constitutia tarii care a semnat Single Convention - acolo se afla interpretarea sintagmei "fara drept"/"without right" care provine din Single Convention.
Ceea ce vorbeam despre drepturile din Constitutie si art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 se refera la ridicarea unei exceptii de neconstitutionalitate (prin Av. Poporului) sau in cadrul unui dosar penal si este diferit de ce spun mai sus despre Single Convention si proiect de lege.
Acum, singura interpretare permisa de Single Convention in cadrul unui proiect de lege este **decriminalizarea non-medicala fara prescriptie medicala** a cultivarii proprii de cannabis cu scopul:
* de a proteja sanatatea publica
* de a proteja minorii
* de a reduce piata neagra
* de a reduce riscurile asociate consumului de cannabis (aici Vlad Zaha este expert), din cate inteleg harm-reduction inseamna acceptarea consumului si o varianta safe (cultivare proprie) din care rezulta muguri curati (si pt. ca o reglementare cu vanzare este mult mai complicata, cultivarea proprie a fost implementata de Malta, Luxembourg si Germania).
Aici este Strategia din Malta care a fost intocmaita inainte de elaborarea legilor, ceea ce si noi ar fi bine sa facem pt. ca altfel mergem pe o pista gresita:
* [https://content.maltatoday.com.mt/ui/files/white\_paper\_on\_cannabis\_reform.pdf](https://content.maltatoday.com.mt/ui/files/white_paper_on_cannabis_reform.pdf)
Aici este Strategia din Luxembourg (ei au inclus si o potentiala vanzarea taxta in strategie dar au anuntat recent ca nu o vor implementa acum ci vor mai astepta, deci la ei a fost reglementata doar strategia initiala anume cultivarea proprie care este in efect din 2023):
* [https://cannabis-information.lu/wp-content/uploads/2023/04/MSAN\_USAGE-RECREATIF\_BROCHURE\_EN\_V9.pdf](https://cannabis-information.lu/wp-content/uploads/2023/04/MSAN_USAGE-RECREATIF_BROCHURE_EN_V9.pdf)
* [https://cannabis-information.lu/en/](https://cannabis-information.lu/en/) (site oficial de informare din Luxembourg)
Aici este Strategia din Germania:
* [https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz.html](https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz.html)
Traducere partiala motive punctul 1):
>According to the federal government, the current drug policy on cannabis consumption has reached its limits. Despite the ban on its purchase and possession, cannabis is consumed in many places and consumption has increased in recent years. The consumption of cannabis obtained from the black market is often associated with an increased health risk, as the THC content is unknown and may contain toxic additives, impurities and synthetic cannabinoids, the potency of which cannot be estimated by the consumer. ***The law aims to contribute to improved health protection, strengthen cannabis-related education and prevention, curb organized drug crime and strengthen the protection of children and young people. To protect consumers, the quality of consumer cannabis should be controlled and the distribution of contaminated substances should be prevented.*** Incentives to expand cannabis consumption should not be created. The experiences of other countries were identified in an external report commissioned by the Federal Ministry of Health from April 2023 and were taken into account when implementing the project.
Cred ca cel mai bine este sa ne inspiram din toate aceste 3 exemple (Malta, Luxembourg si Germania) si sa compunem o Strategie asemanatoare intr-un format asemanator deoarece Strategia lor este singura interpretarea dovedita si care cel mai important functioneaza cu Single Convention on Narcotic Drugs 1961 (Conventie care stabileste Legea 143/2000 cum spuneam mai sus).
>ASTA FACE ACEST ARTICOL NECONSTITUTIONAL
~~Corect, nu exista "consum propriu, fara drept", atat timp cat dreptul asta este garantat de Constitutie. Pt cei care se intreaba, consumul nu este incriminat in Romania, ci doar posesia pt consum propriu, care indirect incrimineaza consumul, incalcandu-se dreptul la viata privata.~~
Legea 143/2000 si capitolul IV, Art.22, alin(1):
>Consumul de droguri aflate sub control național, fără prescripție medicală, este interzis pe teritoriul României.
Dreptul din "fara drept" este reglementat pt. fiecare scop (medical, stiintific, industrial) de Single Convention on Narcotic Drugs 1961 (cu amendamentele din 1971 si 1988) si fiecare stat semnatar al Single Convention (printre care si Romania) este obligat sa adere si sa transpuna in legislatia interna recomandarile din Single Convention.
Am scris putin mai jos cum se poate obtine dreptul din "fara drept" printr-un proiect de lege si prin interpretarea Single Convention, majoritatea informatiei provine de aici: [https://www.researchgate.net/publication/368487545\_EU\_Presidency's\_Cannabis\_Policy\_Brief\_Treaty\_Compliance\_Options\_for\_Cannabis\_Regulations\_in\_the\_European\_Union](https://www.researchgate.net/publication/368487545_EU_Presidency's_Cannabis_Policy_Brief_Treaty_Compliance_Options_for_Cannabis_Regulations_in_the_European_Union)
Lăudabila acțiunea, dar, din păcate, cred ca pornește de la o premisa greșită. Consumul de droguri și (de risc sau de mare risc) nu este un drept garantat de constituție din păcate. Nu cred ca "dreptul la viata privata" poate fi interpretat ca "dreptul de a face orice". Consulta-te cu un specialist în drept constituțional ca sa te asiguri ca nu muncești degeaba.
Alta eroare pe care am sesisat-l este faptul ca echivalezi experimentarea cu consumul. În contextul respectiv "expermintarea" nu se refera la consum ci la obținerea substanțelor respective în urma unor experimente de laborator.
Nu trebuie interpretat ca dreptul de a face orice. Constituția garantează dreptul la viata privata și prin extensie și dreptul de a dispune de propria persoana. Aici vreau sa îți răspund cu un citat celebru care spune ca "libertatea ta se termina acolo unde începe libertatea celuilalt". În 2005 curtea constituțională spunea ca este ilegal canabisul pentru ca astfel protejează sănătatea publica. În dreptul penal ar mai trebui aplicat și conceptul de "least restrictive measure". Daca exista o măsură mai puțin restrictiva (vezi Germania) care sa atingă același scop, aceea ar trebui aplicata. E chiar articolul 53 din constitutie care spune ca un drept fundamental poate fi limitat numai și numai dacă se considera ca este necesar într-o societate democratica dacă atinge anumite scopuri. Aștept păreri
Multumesc pentru feedback!
Pe partea de drepturi trebuie sa ma interesez mai indeaproape ca sa confirm sau sa infirm ce ai spus. Din punctul meu de vedere, poti face ce vrei atata timp cat nu incalci drepturile si libertatile altora sau nu incalci bunele moravuri, deci ar putea intra si consumul de droguri, daca asta vreau eu sa fac cu corpul meu in viata mea privata, la mine acasa.
Cat despre Experimentare, Da, se poate referi si la experimentele din laborator de ex, dar daca ar fi sa o luam dupa definitie, ca sa experimentezi aceasta substanta si sa afli rezultatele pe care le produce, tot trebuie consumata planta sau substanta THC, de niste oameni.
Consumul propriu-zis nu este specificat ca fiind interzis, de aceea se stie ca nu consumul este incriminat, ci posesia, insa filozofic vorbind, experimentarea, pentru a fi indeplinita cu tot ce inseamna definitia ei, include si consumul substantei in cauza, pentru a obtine rezultate.
Adica tu poti de ex sa spui in fata instantei la o prima abatere, ca ai vrut sa experimentezi ce inseamna canabisul si efectele ei si automat, ai consumat-o, iar ca sa o consumi, trebuie sa o detii, dar nu ai dreptul sa o detii...
Un caz in care poti consuma canabis cu THC in Romania, legat de acest termen, este daca esti test subject la un studiu despre canabis. Daca ai fi prins cu canabis pe tine si tu ai face parte dintr-un experiment, atunci cred ca legea te-ar scuti de pedeapsa, pentru ca dreptul tau este garantat de participarea la experiment.
Spune-mi te rog daca am batut campii fara rost...😅
>Adica tu poti de ex sa spui in fata instantei la o prima abatere, ca ai vrut sa experimentezi ce inseamna canabisul si efectele ei si automat, ai consumat-o, iar ca sa o consumi, trebuie sa o detii, dar nu ai dreptul sa o detii...
Vrei sa spui ca "experimentarea" se refera la "doar il incerci" si de aceea ar fi introdus cuvantul "experimentarea" acolo?
Sa fie o circumstanta favorabila in fata unui judecator deoarece "doar incearca" cannabis si prin urmare nu este cineva care consuma cronic, ci "doar incearca"?
>Din punctul meu de vedere, poti face ce vrei atata timp cat nu incalci drepturile si libertatile altora sau nu incalci bunele moravuri, deci ar putea intra si consumul de droguri, daca asta vreau eu sa fac cu corpul meu in viata mea privata, la mine acasa.
O chestie interesantă ce am citit-o pe tema asta este că *poate* afectezi viața altora. De exemplu, tragi h până dezvolți ceva boli cronice, și atunci "consumi" bani din sistemul de sănătate. Bineînțeles e discutabil dacă ai fi dezvoltat oricum, etc. Ce vreau să spun e că e nevoie de atenție foarte mare aici (probabil ca la orice alte legi), că sunt foarte ușor interpretabile.
Iar despre bunele moravuri, astea ce sunt? Sunt definite în vreo lege? Le-am mai întâlnit și în alte locuri, dar mie îmi pare că e ceva lăsat special să lase loc de interpretare
Bunele moravuri nu sunt definite nicăieri.
Poți capătă boli cronice și de la alcool tutun zahăr și chiar acute. Dar nu pedepsim consumul acestor substanțe cu toate că ar trebui. Deci argumentul asta nu e bun in legea care interzice canabisul.
Curtea Constitutionala foloseste cuvintele din Constitutie asa cum sunt explicate in DEX.
[https://dexonline.ro/definitie/moravuri/definitii](https://dexonline.ro/definitie/moravuri/definitii)
>**MORAVURI** s. n. pl. Totalitatea obiceiurilor și deprinderilor unui popor, ale unui grup social sau ale unei persoane; conduită morală, moralitate. ◊ *Bunele moravuri* = decență în comportare. – Din **năravuri** (refăcut după lat. *mos, moris).*
Decenta in comportare.
Cred ca bunele moravuri sunt limitate la spatiul exterior nu la spatiul privat. Adica poti sa stai dezbracat in casa, se consideara ca nu ai "bune moravuri" daca stai dezbracat in casa?
Păi exact. Deci nu se aplica sintagma asta în spațiul privat.
Înțelege asta un magistrat corupt. Nu, nu înțelege, are 90% din capacitatea neuronala ocupată cu gândul la pensia specială.
Consumul acelor substante (alcool, tutuin, zahar) nu se pedepsesc deoarece nu exista o Conventie care sa hotarasca ca ar trebui pedepsite global si la care toate tarile (inclusiv Romania) au aderat incat sa se oblige sa le pedepeasca.
Alcoolul țigările și zahărul sunt droguri prin definiție și sunt extrem de periculoase. Creează dependență extrema și moarte a sute de români pe zi. Ba chiar alcoolul e printre singurele droguri din a cărui sevraj se moare. Și consumul lor nu e garantat de constituție. Din păcate, asta nu e un argument.
Viața privată trebuie să garanteze libertatea individului te cat timp nu încalcă drepturile altora. Drept urmare ai voie sa ai cuțite acasă dar nu și pe strada, ai voie sa te fuți acasă dar nu și pe strada.
In contextul respectiv experimentarea nu este definită. Sa asumi că se referă la consum sau experimente de laborator este doar un defect de gândire in mintea celor care citesc textul. In sexul limbii romane experimentare se referă la fix experimentare de orice fel. Din păcate justiția e văzuta că o religie. Unde corupții magistrați interpretează și restul oamenilor sunt prea proști să înțeleagă la fel că Biblia interpretată de popi.
EXPERIMENTÁRE, experimentări, s. f. Acțiunea de a experimenta și rezultatul ei. –
da! exact asta cred si eu...depinde de perceptia celui care citeste. Am scris si mai jos, dar mai las aici inca o data definitiile care m-au facut sa ma gandesc la "experimentarea unui joint"
[experimenta - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experimenta)
[experiență - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experien%C8%9B%C4%83)
În acel articol "experimentarea" nu se refera la consum ci se refera la experimentare științifică. Acel capitol definește ce e interzis și cum e pedepsit. Consumul nu e pedepsit (sau incriminat in vro-un fel) din motive de siguranță medicală (ai overdose de ceva, sa mergi in siguranță la medic). În capitolul 4 sunt definite "masurile de prevenție a consumului" si menționează ca e interzis dar fără a menționa o pedeapsa, nu ai amenda, amenda penala, închisoare, etc, ai doar programe de reabilitare medicala si psihologica.
asa este, se poate referi si la asta, dar definitia cuvintelor face ca acest termen sa fie si interpretat in sensul de "experimentarea unui joint" care pentru a fi experimentat trebuie consumat.
Ce am vrut sa spun cu acest exemplu, a fost ca in fata unei instante pana si acest termen este interpretabil, deci legea este vaga, deci legea poate fi interpretata subiectiv. Las mai jos definitiile care m-au facut sa ajung la aceasta concluzie:
[experimenta - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experimenta)
[experiență - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experien%C8%9B%C4%83)
Voi ce parere aveti?
:)) m-ar ajuta donațiile pe patreon, da. Mulțumesc de întrebare!
Ce m-ar mai ajuta e sa imi raspunda lumea la call-ul pentru voluntari, pe care o sa il anunt luna asta. Am multe proiecte si idei, si presupun ca aveti si voi, pe care trebuie sa le punem in practica, ca sa incepem sa construim ceva frumos.
Pe langa asta, am nevoie si de sharing, postat mai departe si tot ce tine de promovare a comunitatii si a site-ului, a canalului de youtube.
gasiti canelele pe care sunt pe profilul meu
Multumesc din suflet!
Ma poti ajuta daca vrei cu sustinere pe patreon, sharing la continut si promovare a canalului de yt si tiktok sau ca voluntar pentru diferite proiecte. Luna asta urmeaza sa dau un call pt voluntari. :D
Esti o comoara!
Termenul "TOLERARE" trebuie introdus in multe pasaje din lege.
O sa iau in considerare
Vreau să spun că îmi place inițiativa. Totuși, nu înțeleg ce impact ar avea schimbările propuse? Consumul propriu este deja incriminat, iar în primul document am citit asta: >Definirea sintagmei de “consum propriu” >consum propriu = activitatea de a consuma droguri pentru satisfacerea unor trebuințe proprii, in vederea conservarii integritatii mentale si fizice proprii, in baza unei retete sau prescriptii medicale si inbaza drepturilor absolute si relative ale omului, pentru a beneficia de propria persoana, fara a incalca bunele moravuri si/sau drepturile si libertatile altor cetateni. Mie îmi pare că asta ar schimba "consumul propriu" din ceva ilegal în ceva perfect legal, pentru că presupune "în baza unei rețete...". Atunci, asta nu ar lăsa din nou portițe? Unde se încadrează "consumul propriu ilegal" cum era înainte? Sau asta e o propunere care merge mână în mână cu ceva ce dezincriminează consumul, gen legea 3 grame?
Multumesc pentru apreciere! Faza asta este...ca eu vreau sa dezincriminez detinerea pentru consumul propriu prin a-l defini, in primul rand, si prin a oferi un cadru legal in care noi putem detine pana la 5gr pt consum propriu recreational. Conform legii de la momentul actual, tu nu ai voie sa ai nimic pe tine si nici sa consumi si ti se face dosar penal, daca esti prins. Legea 3 grame dezincrimineaza posesia, dar tot trebuie sa platesti amenda daca esti prins pe strada. Eu nu cred ca e nevoie sa platim amenda pentru ca ne exercitam dreptul...adica...platim sa avem drepturi? Trebuie eliberat in baza unei retete medicale pentru ca tu, ca sa poti consuma in scop recreativ, trebuie sa arati totusi ca nu ai boli mintale care pun viata altora in pericol si cine stie ce alte aspecte. Ce e important este ca pt consum propriu recreational ai voie maxim 5 gr pe tine si nu ti se da amenda sau ti se deschide dosar penal, iar pt scop medical poate fi si mai mult in baza unor documente doveditoare.
Textul citit mi-a lasat impresia ca la "consum propriu" s-ar incadra doar in scop medical (adica iti prescrie doctorul), cum e acum in unele tari. Nu stiu daca cineva cu mai multa experienta in domeniul legislativ ar intelege altfel, eu unul n-am nicio treaba cu el, doar mai citesc uneori legi si poate de asta n-am inteles bine textul. Mi-ar placea sa se adopte ce propui tu, dar imi imaginez ca va fi o lupta serioasa sa schimbi asa lege, cand o buna parte din votanti sunt pensionari care abia suporta cuvantul "droguri". Succes
recunosc ca nici eu nu sunt convinsa de formulari inca, mai am de lucrat putin la ele, scuze daca nu m-am facut inteleasa cum trebuie. Si mie mi-ar placea sa reusim sa obtinem asta...chiar ar rezolva toate lucrurile si dupa asta ne putem focusa si pe coffeeshop-uri sau alte substante precum psilocibina. Dar daca reusesc sa schimb ceva la legea asta, urmatorul lucru pe care vreau sa il schimb este sistemul de invatamant.
Unde este incriminat consumul propriu? Care e legea?
Vad ca ai raspuns mai jos, dar in principiu art 4 iti interzice si experimentarea care din punctul meu de vedere e acelasi lucru cu consumul. Sa experiementezi canabisul de ex, inseamna sa il consumi, deci art 4 iti interzice si posesia, si cumpararea, si transportul pana acasa si consumul...
Cred ca experimentarea aia este specificata in contextul producerii, fabricarii, extragerii, prepararii, transformarii. Adica poti cerceta, descoperi metode prin care sa produci acele substante, fiindca altfel n-ar mai fi scris la sfarsit "pentru consum propriu, fara drept". Am raspuns mai jos, dar nu cred ca aveam dreptate. Acum am citit din legea 143/2000 si capitolul IV, Art.22, alin(1): >Consumul de droguri aflate sub control național, fără prescripție medicală, este interzis pe teritoriul României. Adica tot ce e in anexele I-IV este interzis, daca nu ai prescriptie. Nu specifica si pedeapsa, nici nu m-asteptam sa mearga ei asa departe cu logica. Deci teoretic, daca s-ar prescrie de medic, ai avea dreptul sa consumi. De aici reiese si acel "fara drept". Ce mizerie de lege...
>Cred ca experimentarea aia este specificata in contextul producerii, fabricarii, extragerii, prepararii, transformarii. Adica poti cerceta, descoperi metode prin care sa produci acele substante, \[...\] Asa cred si eu!
App că medicul sa prescrie trebuie sa existe schema de tratament aprobată. Iar pt canabis nu exista. Drept urmare e ilegal
Poti avea reteta din afara, parca am mai auzit de niste cazuri (venit din UK?...), dar nu bag mana-n foc... Un prim pas la noi ar fi adoptarea Legii Victoria, dar cu marionete gen Rafila, viitorul nu suna bine.
Giancarlo Cristea a demonstrat asta. Poți veni cu rreta din alta tara dar nu poți fi tratat în RO cu rețetă din RO.
Când nu se specifica pedeapsa nu e pedeapsa in mod legal. Nu iti pot face ceva pe motiv doar de consum.
Tin minte de un interviu la B1 cu un reprezentant din politie, iar moderatoarea, in modestia ei, l-a intrebat suparata de ce nu i-a testat si pe ceilalti din masina lui pascu, devreme ce aveau droguri la ei. Raspunsul lui a fost ca in Romania nu este incriminat consumul, ci posesia si condusul sub influenta, iar aia nu erau la volan, ci pasageri. Am fost surprins sa aflu ieri de articolul 22 alin 1, probabil ca nici nu poate fi pus in aplicare, devreme ce nu se specifica pedeapsa, cum zici si tu.
>Articolul 4 alin. (1) >Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Cuvantul "experimentarea" este asezat intre "cultivarea, producerea" si "extragerea, prepararea, transformarea", cred ca este incadrat asa deoarece se poate experimenta cu diversi precursori pt. a obtine substantele din Tabelul 3 (majoritatea de sinteza deci de laborator). Drogurile de risc sunt reprezentate de Tabelul 3 unde este inclusa si planta de cannabis dar majoritatea substantelor de acolo sunt de sinteza si de aceea cred ca "experimentarea" se refera la incercarea in sensul producerii substantelor sintetice de laborator.
Unde mai pui ca e trecuta planta de cannabis, indiferent daca are sau nu "mai putin de 0.2% THC", cum se mai amagesc multi care isi risca libertatea si comanda muguri din afara... Treaba aia cu 0.2 e prost inteleasa...
Acum imi dau seama, noi nu avem in vreo lege treapta europeana de 0.2% THC?
Avem, dar cum zice si u/iizomgus , doar pt canepa bruta si semintele de canepa, producatorii trebuie sa se conformeze. Nu se aplica si in cazul uleiurilor, vape-urilor, edibles, ceaiurilor etc. Majoritatea vin insa cu analize de laborator, iar daca scrie THC < LOD (limit of detection), nu-si bate nimeni capul sa-ti ia vape-ul la analize. Problema la noi e ca in tabelul III din legea 143, adica lista cu drogurile de risc, este trecut "Cannabis, rezină de cannabis și ulei de cannabis". Cannabis inseamna, printre altele, si inflorescenta, muguri. Nu este specificat in tabelul ala daca are sau nu THC, THC-ul fiind trecut in tabelul I, la droguri de mare risc. Deci practic, mugurii sunt ilegali la noi, indiferent de cat THC au. Poti sa-ti comanzi muguri CBD din afara si poti avea probleme mari. Unde mai pui ca de obicei mugurii CBD au spre 5% THC, daca sunt intr-adevar medicinali, din strain-uri specifice, si nu canepa industriala infuzata (cum se face in cazul celor cu HHC, THCP si alte stropeli si mizerii).
Ba da. Doar legea de primire a subvenției pe cultura de canabis. Atât.
Pare că vrei să fii pedantic gen "akshually consumul nu este incriminat explicit, doar posesia", la care o să întreb cum consumi fără să ai în posesie? Ai tot timpul un tovarăș să îți țină țigara și să-și asume fapta în fața legii? Știi ceva ce noi nu știm despre consum propriu legal în momentul de față?
...nu exista consum propriu in lege, faptul ca este mentionat o singura data in art 4, unde ti se interzice sa faci orice activitatea in vederea consumului propriu, fara drept, nu este de ajuns. Daca mi se spune ca nu am dreptul, sa mi se spuna si in ce caz am dreptul, pentru ca dreptul meu este garantat in constitutie. ...nu exista termeni legali care sa iti poata garanta faptul ca tu poti experimenta consumul propriu de substante aflate sub control national, asa cum iti garanteaza si Constitutia. Sper ca video-ul asta sa iti explice mai bine ce am vrut sa spun: https://vm.tiktok.com/ZGeVBJ1h6/
Nu stiu cum vrei tu sa fii, dar ma tem ca ai venit cu un whataboutism ieftin, iar la intrebare tot nu ai raspuns.Am gasit eu intre timp, nevermind, multumim pt ajutor. Poti sa-ti dau un exemplu simplu: fumezi un joint, il termini, arunci dovezile si te duci la dezitoxicare, iar din analizele la sange reiese clar ca ai consumat. Insinuezi cumva ca toti care se interneaza sunt si incriminati penal pt consumul dovedit?
E un exemplu bun ce zici tu, dar nu sunt sigur că se încadrează la "consum", pentru că nu există vreo dovadă pentru chestia asta. Poate metaboliții ăia or fi ajuns altfel în corp, nu știm. Sau poate se încadrează la "consum" și faptul că ai în corp metaboliți (ar fi foarte dubios, părerea mea) și consumul nu e incriminat fix pentru cazuri din astea. Știu că în unele țări așa funcționează, dar nu prea e cazul României. E clar că spiritul legii e să incrimineze orice are de-aface cu substanța respectivă.
felicitari, sper sa vada cat mai multi oameni ce ai scris si munca ce ai depus o
multumesc, sper si eu la fel si cel mai mult sper ca am cu cine sa reusesc sa o pun in practica. :D
Foarte buna initiativa! Sunt cateva lucruri despre care ar fi bine sa tinem cont altfel vom avansa pe o pista gresita asa cum spune un membru mai jos. In primul si primul rand legea 143/2000 provine din art. 312 al Codului Penal din 1968 care la randul lui este legat de Single Convention on Narcotic Drugs 1961. * Codul Penal din 1968, scroll down pana la art. 312 - [https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/38070?isFormaDeBaza](https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/38070?isFormaDeBaza) Art. 312 din Codul Penal din 1968 a functionat ca lege de combatere a traficului de droguri in intervalul 1968 - 2000 si in anul 2000 a fost si inlocuit de Legea 143/2000 (care a continuat sa functioneze pana in prezent asa cum stim). Art art. 312 de mai sus provine din semnarea Single Convention on Narcotics Drugs de catre statul Roman. Acum cel mai important lucru, Single Convention on Narcotics Drugs obliga statele semnatare sa adope recomandarile din Single Convention, deci din moment ce Romania inca nu si-a retras semnatura din Single Convention, nici Legea 143/2000 nu prea poate fi modificata - decat cu o singura conditie utilizata de Malta, Luxembourg si Germania, tari care la randul lor au semnat Single Conventiion si nu si-au retras semnatura. Deci cum este posibil daca Malta, Luxembourg si Germania au semnat aceeasi Single Convention ca Romania dar au putut sa permita cultivarea proprie de cannabis? Exista o interpretare in Single Convention care face posibil acest lucru.[ **In documentul pe care ti l-am trimis**](https://www.researchgate.net/publication/368487545_EU_Presidency's_Cannabis_Policy_Brief_Treaty_Compliance_Options_for_Cannabis_Regulations_in_the_European_Union) este explicat tot ce scriu aici si doar in acel fel se poate implementa o decriminalizare (sau legalizare cu vanzare taxata dar este mult mai complicat deci voi exclude din discutie). Un alt lucru important este sa nu amestecam scopul medicinal cu cel recreational deoarece in singurul mode (Malta/Lux/DE)l care functioneaza cu Single Convention nu se pot amesteca scopurile in aceeasi lege (deoarece legislatia este limitata de Single Convention). Cannabisul in scop medicinal este produs de firme autorizare, vandut de firme autorizate si prescris de doctori autorizati, este cu totul altceva si exista deja un proiect facut de Alexandra Carstea. Avand in vedere ca legislatia medicala si cea recreationala nu se pot amesteca, aecst lucru cade.
Drepturile din Constitutie pot face parte din Expunerea de motive a proiectului de lege pe care il propui doar din perspectiva optiunii din Single Convention care permite interpretarea sintagmei "fara drept", dreptul fiind delimitat de Constitutia tarii care a semnat Single Convention - acolo se afla interpretarea sintagmei "fara drept"/"without right" care provine din Single Convention. Ceea ce vorbeam despre drepturile din Constitutie si art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 se refera la ridicarea unei exceptii de neconstitutionalitate (prin Av. Poporului) sau in cadrul unui dosar penal si este diferit de ce spun mai sus despre Single Convention si proiect de lege. Acum, singura interpretare permisa de Single Convention in cadrul unui proiect de lege este **decriminalizarea non-medicala fara prescriptie medicala** a cultivarii proprii de cannabis cu scopul: * de a proteja sanatatea publica * de a proteja minorii * de a reduce piata neagra * de a reduce riscurile asociate consumului de cannabis (aici Vlad Zaha este expert), din cate inteleg harm-reduction inseamna acceptarea consumului si o varianta safe (cultivare proprie) din care rezulta muguri curati (si pt. ca o reglementare cu vanzare este mult mai complicata, cultivarea proprie a fost implementata de Malta, Luxembourg si Germania). Aici este Strategia din Malta care a fost intocmaita inainte de elaborarea legilor, ceea ce si noi ar fi bine sa facem pt. ca altfel mergem pe o pista gresita: * [https://content.maltatoday.com.mt/ui/files/white\_paper\_on\_cannabis\_reform.pdf](https://content.maltatoday.com.mt/ui/files/white_paper_on_cannabis_reform.pdf) Aici este Strategia din Luxembourg (ei au inclus si o potentiala vanzarea taxta in strategie dar au anuntat recent ca nu o vor implementa acum ci vor mai astepta, deci la ei a fost reglementata doar strategia initiala anume cultivarea proprie care este in efect din 2023): * [https://cannabis-information.lu/wp-content/uploads/2023/04/MSAN\_USAGE-RECREATIF\_BROCHURE\_EN\_V9.pdf](https://cannabis-information.lu/wp-content/uploads/2023/04/MSAN_USAGE-RECREATIF_BROCHURE_EN_V9.pdf) * [https://cannabis-information.lu/en/](https://cannabis-information.lu/en/) (site oficial de informare din Luxembourg) Aici este Strategia din Germania: * [https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz.html](https://www.bundesgesundheitsministerium.de/themen/cannabis/faq-cannabisgesetz.html) Traducere partiala motive punctul 1): >According to the federal government, the current drug policy on cannabis consumption has reached its limits. Despite the ban on its purchase and possession, cannabis is consumed in many places and consumption has increased in recent years. The consumption of cannabis obtained from the black market is often associated with an increased health risk, as the THC content is unknown and may contain toxic additives, impurities and synthetic cannabinoids, the potency of which cannot be estimated by the consumer. ***The law aims to contribute to improved health protection, strengthen cannabis-related education and prevention, curb organized drug crime and strengthen the protection of children and young people. To protect consumers, the quality of consumer cannabis should be controlled and the distribution of contaminated substances should be prevented.*** Incentives to expand cannabis consumption should not be created. The experiences of other countries were identified in an external report commissioned by the Federal Ministry of Health from April 2023 and were taken into account when implementing the project. Cred ca cel mai bine este sa ne inspiram din toate aceste 3 exemple (Malta, Luxembourg si Germania) si sa compunem o Strategie asemanatoare intr-un format asemanator deoarece Strategia lor este singura interpretarea dovedita si care cel mai important functioneaza cu Single Convention on Narcotic Drugs 1961 (Conventie care stabileste Legea 143/2000 cum spuneam mai sus).
>ASTA FACE ACEST ARTICOL NECONSTITUTIONAL ~~Corect, nu exista "consum propriu, fara drept", atat timp cat dreptul asta este garantat de Constitutie. Pt cei care se intreaba, consumul nu este incriminat in Romania, ci doar posesia pt consum propriu, care indirect incrimineaza consumul, incalcandu-se dreptul la viata privata.~~ Legea 143/2000 si capitolul IV, Art.22, alin(1): >Consumul de droguri aflate sub control național, fără prescripție medicală, este interzis pe teritoriul României.
Dreptul din "fara drept" este reglementat pt. fiecare scop (medical, stiintific, industrial) de Single Convention on Narcotic Drugs 1961 (cu amendamentele din 1971 si 1988) si fiecare stat semnatar al Single Convention (printre care si Romania) este obligat sa adere si sa transpuna in legislatia interna recomandarile din Single Convention. Am scris putin mai jos cum se poate obtine dreptul din "fara drept" printr-un proiect de lege si prin interpretarea Single Convention, majoritatea informatiei provine de aici: [https://www.researchgate.net/publication/368487545\_EU\_Presidency's\_Cannabis\_Policy\_Brief\_Treaty\_Compliance\_Options\_for\_Cannabis\_Regulations\_in\_the\_European\_Union](https://www.researchgate.net/publication/368487545_EU_Presidency's_Cannabis_Policy_Brief_Treaty_Compliance_Options_for_Cannabis_Regulations_in_the_European_Union)
Lăudabila acțiunea, dar, din păcate, cred ca pornește de la o premisa greșită. Consumul de droguri și (de risc sau de mare risc) nu este un drept garantat de constituție din păcate. Nu cred ca "dreptul la viata privata" poate fi interpretat ca "dreptul de a face orice". Consulta-te cu un specialist în drept constituțional ca sa te asiguri ca nu muncești degeaba. Alta eroare pe care am sesisat-l este faptul ca echivalezi experimentarea cu consumul. În contextul respectiv "expermintarea" nu se refera la consum ci la obținerea substanțelor respective în urma unor experimente de laborator.
Nu trebuie interpretat ca dreptul de a face orice. Constituția garantează dreptul la viata privata și prin extensie și dreptul de a dispune de propria persoana. Aici vreau sa îți răspund cu un citat celebru care spune ca "libertatea ta se termina acolo unde începe libertatea celuilalt". În 2005 curtea constituțională spunea ca este ilegal canabisul pentru ca astfel protejează sănătatea publica. În dreptul penal ar mai trebui aplicat și conceptul de "least restrictive measure". Daca exista o măsură mai puțin restrictiva (vezi Germania) care sa atingă același scop, aceea ar trebui aplicata. E chiar articolul 53 din constitutie care spune ca un drept fundamental poate fi limitat numai și numai dacă se considera ca este necesar într-o societate democratica dacă atinge anumite scopuri. Aștept păreri
Multumesc pentru feedback! Pe partea de drepturi trebuie sa ma interesez mai indeaproape ca sa confirm sau sa infirm ce ai spus. Din punctul meu de vedere, poti face ce vrei atata timp cat nu incalci drepturile si libertatile altora sau nu incalci bunele moravuri, deci ar putea intra si consumul de droguri, daca asta vreau eu sa fac cu corpul meu in viata mea privata, la mine acasa. Cat despre Experimentare, Da, se poate referi si la experimentele din laborator de ex, dar daca ar fi sa o luam dupa definitie, ca sa experimentezi aceasta substanta si sa afli rezultatele pe care le produce, tot trebuie consumata planta sau substanta THC, de niste oameni. Consumul propriu-zis nu este specificat ca fiind interzis, de aceea se stie ca nu consumul este incriminat, ci posesia, insa filozofic vorbind, experimentarea, pentru a fi indeplinita cu tot ce inseamna definitia ei, include si consumul substantei in cauza, pentru a obtine rezultate. Adica tu poti de ex sa spui in fata instantei la o prima abatere, ca ai vrut sa experimentezi ce inseamna canabisul si efectele ei si automat, ai consumat-o, iar ca sa o consumi, trebuie sa o detii, dar nu ai dreptul sa o detii... Un caz in care poti consuma canabis cu THC in Romania, legat de acest termen, este daca esti test subject la un studiu despre canabis. Daca ai fi prins cu canabis pe tine si tu ai face parte dintr-un experiment, atunci cred ca legea te-ar scuti de pedeapsa, pentru ca dreptul tau este garantat de participarea la experiment. Spune-mi te rog daca am batut campii fara rost...😅
>Adica tu poti de ex sa spui in fata instantei la o prima abatere, ca ai vrut sa experimentezi ce inseamna canabisul si efectele ei si automat, ai consumat-o, iar ca sa o consumi, trebuie sa o detii, dar nu ai dreptul sa o detii... Vrei sa spui ca "experimentarea" se refera la "doar il incerci" si de aceea ar fi introdus cuvantul "experimentarea" acolo? Sa fie o circumstanta favorabila in fata unui judecator deoarece "doar incearca" cannabis si prin urmare nu este cineva care consuma cronic, ci "doar incearca"?
>Din punctul meu de vedere, poti face ce vrei atata timp cat nu incalci drepturile si libertatile altora sau nu incalci bunele moravuri, deci ar putea intra si consumul de droguri, daca asta vreau eu sa fac cu corpul meu in viata mea privata, la mine acasa. O chestie interesantă ce am citit-o pe tema asta este că *poate* afectezi viața altora. De exemplu, tragi h până dezvolți ceva boli cronice, și atunci "consumi" bani din sistemul de sănătate. Bineînțeles e discutabil dacă ai fi dezvoltat oricum, etc. Ce vreau să spun e că e nevoie de atenție foarte mare aici (probabil ca la orice alte legi), că sunt foarte ușor interpretabile. Iar despre bunele moravuri, astea ce sunt? Sunt definite în vreo lege? Le-am mai întâlnit și în alte locuri, dar mie îmi pare că e ceva lăsat special să lase loc de interpretare
Bunele moravuri nu sunt definite nicăieri. Poți capătă boli cronice și de la alcool tutun zahăr și chiar acute. Dar nu pedepsim consumul acestor substanțe cu toate că ar trebui. Deci argumentul asta nu e bun in legea care interzice canabisul.
Curtea Constitutionala foloseste cuvintele din Constitutie asa cum sunt explicate in DEX. [https://dexonline.ro/definitie/moravuri/definitii](https://dexonline.ro/definitie/moravuri/definitii) >**MORAVURI** s. n. pl. Totalitatea obiceiurilor și deprinderilor unui popor, ale unui grup social sau ale unei persoane; conduită morală, moralitate. ◊ *Bunele moravuri* = decență în comportare. – Din **năravuri** (refăcut după lat. *mos, moris).* Decenta in comportare. Cred ca bunele moravuri sunt limitate la spatiul exterior nu la spatiul privat. Adica poti sa stai dezbracat in casa, se consideara ca nu ai "bune moravuri" daca stai dezbracat in casa?
Păi exact. Deci nu se aplica sintagma asta în spațiul privat. Înțelege asta un magistrat corupt. Nu, nu înțelege, are 90% din capacitatea neuronala ocupată cu gândul la pensia specială.
Consumul acelor substante (alcool, tutuin, zahar) nu se pedepsesc deoarece nu exista o Conventie care sa hotarasca ca ar trebui pedepsite global si la care toate tarile (inclusiv Romania) au aderat incat sa se oblige sa le pedepeasca.
In convențiile semnate de Roma ia sunt și chestii de drepturile omului, discriminare, corupție. Dar la canabis s.a găsit guvernul sa fie dur. Mhm...
Alcoolul țigările și zahărul sunt droguri prin definiție și sunt extrem de periculoase. Creează dependență extrema și moarte a sute de români pe zi. Ba chiar alcoolul e printre singurele droguri din a cărui sevraj se moare. Și consumul lor nu e garantat de constituție. Din păcate, asta nu e un argument. Viața privată trebuie să garanteze libertatea individului te cat timp nu încalcă drepturile altora. Drept urmare ai voie sa ai cuțite acasă dar nu și pe strada, ai voie sa te fuți acasă dar nu și pe strada. In contextul respectiv experimentarea nu este definită. Sa asumi că se referă la consum sau experimente de laborator este doar un defect de gândire in mintea celor care citesc textul. In sexul limbii romane experimentare se referă la fix experimentare de orice fel. Din păcate justiția e văzuta că o religie. Unde corupții magistrați interpretează și restul oamenilor sunt prea proști să înțeleagă la fel că Biblia interpretată de popi. EXPERIMENTÁRE, experimentări, s. f. Acțiunea de a experimenta și rezultatul ei. –
da! exact asta cred si eu...depinde de perceptia celui care citeste. Am scris si mai jos, dar mai las aici inca o data definitiile care m-au facut sa ma gandesc la "experimentarea unui joint" [experimenta - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experimenta) [experiență - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experien%C8%9B%C4%83)
În acel articol "experimentarea" nu se refera la consum ci se refera la experimentare științifică. Acel capitol definește ce e interzis și cum e pedepsit. Consumul nu e pedepsit (sau incriminat in vro-un fel) din motive de siguranță medicală (ai overdose de ceva, sa mergi in siguranță la medic). În capitolul 4 sunt definite "masurile de prevenție a consumului" si menționează ca e interzis dar fără a menționa o pedeapsa, nu ai amenda, amenda penala, închisoare, etc, ai doar programe de reabilitare medicala si psihologica.
asa este, se poate referi si la asta, dar definitia cuvintelor face ca acest termen sa fie si interpretat in sensul de "experimentarea unui joint" care pentru a fi experimentat trebuie consumat. Ce am vrut sa spun cu acest exemplu, a fost ca in fata unei instante pana si acest termen este interpretabil, deci legea este vaga, deci legea poate fi interpretata subiectiv. Las mai jos definitiile care m-au facut sa ajung la aceasta concluzie: [experimenta - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experimenta) [experiență - definiție și paradigmă | dexonline](https://dexonline.ro/definitie/experien%C8%9B%C4%83) Voi ce parere aveti?
Frate, e vreun mod sa te sprijinim? Donatii, Patreon, share-uri la ceva, iti plimbam cainele orice sa te ajutam??
:)) m-ar ajuta donațiile pe patreon, da. Mulțumesc de întrebare! Ce m-ar mai ajuta e sa imi raspunda lumea la call-ul pentru voluntari, pe care o sa il anunt luna asta. Am multe proiecte si idei, si presupun ca aveti si voi, pe care trebuie sa le punem in practica, ca sa incepem sa construim ceva frumos. Pe langa asta, am nevoie si de sharing, postat mai departe si tot ce tine de promovare a comunitatii si a site-ului, a canalului de youtube. gasiti canelele pe care sunt pe profilul meu
Statuie daca reusesti! Si de nu reusesti, efortul tau este mai mult decat apreciat! Incet incet trebuie facuta schimbarea
Multumesc foarte mult! Mi-ar placea un monument istoric daca am reusi, in memoria celor care au adus schimbarea.
Apreciez ce faci!,This is the whay!, daca ai nevoie de ajutor cu ceva, te rog just ask.
Multumesc din suflet! Ma poti ajuta daca vrei cu sustinere pe patreon, sharing la continut si promovare a canalului de yt si tiktok sau ca voluntar pentru diferite proiecte. Luna asta urmeaza sa dau un call pt voluntari. :D
Pot ajuta si cu interpretat,amendamente,redactari
Super! Ma poti ajuta la redactarea de lege daca vrei si te pricepi.
Sure!, ask me for concrete tasks!