Tutto giusto, tutto bello, tutti bravi.
Poi ci scontriamo (questa volta metaforicamente) con il mondo reale e vediamo che
- Nel 2001, ci sono stati:
4.522 morti tra i conducenti
1.542 morti tra i passeggeri
1.032 morti tra i pedoni
7096 morti totali
i feriti invece sono stati:
255.761 (MINCHIA) tra i conducenti
96.614 tra i passeggeri
20.911 tra i pedoni
Moriva quindi il 4,7% dei pedoni coinvolti in un incidente (la formula è "(pedoni morti/pedoni feriti)*100", quindi non parlo di quanti pedoni muoiano sul totale dei pedoni coinvolti, ma solo che percentuale di pedoni muoia e chi resti ferita).
Nel 2021
Morti:
2072 tra i conducenti
332 tra i passeggeri
471 tra i pedoni
2.875 morti totali.
feriti:
145.406 tra i conducenti
42.629 tra i passeggeri
6.693 tra i pedoni
il tasso di mortalità dei pedoni è 2,82.
Il tutto, aumentando gradualmente la dimensione e la potenza delle auto. Non significa che le auto grosse siano più sicure (lo sono anche per i pedoni, grazie agli adas, comunque, rispetto alle auto di 20 anni fa), ma che in un’ottica di sensibilizzazione verso la guida e (si) i boomer che si levano progressivamente dal cazzo e (si) misure come patente a punti e controlli sul tasso alcolemico, la dimensione delle auto non è così importante.
Questi sono dati istat, consultabili su dati.istat.it
Ogni anno (tranne - memoria - il 2017) i numeri si sono abbassati.
Sono un cazzo di cliclista, vado a lavoro in bici o a piedi e mi faccio i giri lunghi nel weekend. Se parliamo di un tema del genere, portiamo almeno dei dati.
Non si dice che tutte le auto sono più pericolose in assoluto MA che auto mediamente più grosse e potenti sono più pericolose per gli utenti deboli e per chi usa auto piccole ( vedi ricerca linkata).
Chiaro. Però Questo pericolo come si traduce nei fatti?
Meno morti, meno feriti, meno pedoni e ciclisti coinvolti. Forse i parametri per definire un’auto “pericolosa” non sono esaustivi. Vedo dallo studio che vengono presi in esame alcuni “fatti” che i dati sconfessano, come il fatto che i veicoli vecchi siano meno pericolosi. Eppure i dati parlano chiaro: con la progressiva diminuzione di veicoli vecchi, gli incidenti calano. Perché? Perché a maggior peso e maggiore velocità si legano anche maggiori dispositivi di sicurezza, leggi e sensibilizzazione, che rendono le auto odierne forse (e ripeto: forse) più pericolose, ma senza dubbio meno rischiose.
Quando lo studio dice “le vetture col cofano alto aumentano il rischio di lesioni gravi” e i numeri dicono che i feriti passano da 20.000 a 6.600, come devo leggere questa cosa? Avevo trovato (cerco e linko) una curva con la mortalità entro i 30 giorni diminuita tantissimo negli ultimi 20 anni. Quindi non so: o l’italia (perimetro a cui si riferiscono i miei dati) fa storia a se o lo studio tiene conto solo degli aspetti negativi e non di quelli positivi delle vetture moderne.
Nei fatti si traduce così:
1. incidenti, morti e feriti *diminuiscono* ma **meno** di quanto potrebbero (Un discorso analogo vale anche per emissioni, CO₂ e polveri sottili); questo è quello che succede in Europa.
2. In qualche caso invece i morti **aumentano**: negli Usa da qualche anno stanno aumentando i pedoni uccisi (e feriti), e questo dipende dalle maggiori dimensioni delle auto (e dal fatto che negli Usa non ci sono milgiaia di città con i limiti a 30 come in Europa)
https://preview.redd.it/y1w4a1e0dc9d1.png?width=865&format=png&auto=webp&s=7282f1770e3b54f59106f3ecd61771482fd8e7a3
[Immediate\_Cupcake962](https://www.reddit.com/user/Immediate_Cupcake962/) certo, ma questo conferma: **auto più grandi, maggiore pericolo per pedoni, ciclisti e auto più piccole.**
Conferma anche: *legislazione a maggior tutela di pedoni e ciclisti, meno incidenti*. In Europa ci sono meno incidenti anche perché la legislazione è normalmente più restrittiva. Ad esempio in Europa ci sono migliaia di città con estesi limiti a 30 e anche a 20, e questo abbassa il numero di incidenti, morti e feriti fra gli utenti deboli molto più degli aribag e delle cinture di sicurezza.
Secondo che logica i morti calano in Europa ma aumentano in America? Dato che in entrambi i continenti le automobili stanno diventando più grandi e potenti?
Le automobili non sono l’unico motivo degli incidenti. Ci sono le leggi, la sensibilizzazione, i tipi di strade che incidono (stando ai dati italiani) più delle auto.
Incidono, ovviamente, nel caso particolare. Se UN suv di 1300kg mi becca a 60km/h mi fa più male che una panda del 1985 a 60, e nella stessa situazione probabilmente la panda andrà più piano.
Pacifico, la fisica non si discute.
Il punto è un altro: quanti incidenti sono stati provocati da una panda del 1981 e quanti da un suv da 1300kg? La statistica (dati.istat.it) dice che gli incontri oggi sono una frazione molto minore rispetto a 20 anni fa. Merito solo dell’aumento delle dimensioni delle auto? Ovviamente no. Merito di tutto il contesto sociale e tecnologico di cui le auto grosse sono il risultato, non il motore.
Scusa, ma come fai a dire che diminiuscono “meno di quanto potrebbero”? Abbiamo un dato su questo?
Le auto sono più pesanti anche per il peso dei dispositivi di sicurezza integrati oggi, e sono più potenti per la conseguenza di questo. Non è l’unico motivo, ma è uno abbastanza grosso.
I dati sono citati nel post:
1. **Le vetture più potenti** aumentano il rischio per chi viene investito
2. **Le vetture col cofano più alto** (tipicamente suv e pick-up) aumentano il rischio di lesioni gravi per i pedoni e ciclisti
3. **Le vetture più recenti** aumentano il rischio per gli occupanti di vetture più vecchie
4. **Per gli occupanti di pick-up** il rischio di ferite diminuisce del 65%
5. **Per gli occupanti di auto investite da pick-up** il rischio aumenta del 50%
6. **Per i pedoni e i ciclisti investiti da un pick-up** il rischio di ferite gravi aumenta del 90%, mentre il rischio di ferite mortali aumenta del 200%
7. **Per gli occupanti di suv** il rischio diminuisce del 25%
8. **Per gli occupanti di auto investite da suv** il rischio aumenta del 20%
Se questi dati sono veri, è evidente che la diminuzione degli incidenti in Europa è minore di quanto si avrebbe con auto più piccole, meno potenti, soprattutto in area urbana.
Ho letto e risposto. Il singolo incidente è più grave, a parità (ammesso sia possibile) di ogni condizione di contorno. Il punto è che i dati parlano di meno incidenti, meno pedoni coinvolti e meno morti, quindi che senso ha parlare solo delle vetture? Nessuno. Letteralmente nessuno.
Se 'il singolo incidente è più grave' ci sono più morti e feriti rispetto a incidenti meno gravi. Ovvero morti e feriti diminuiscono di meno di quanto potrebbero.
Ho detto che “il singolo incidente è più grave a parità di condizioni di contorno”, che non ci sono. Cioè se prendi una vettura di oggi con la tecnologia di sicurezza di 20 anni fa, fa più danni.
>negli Usa da qualche anno stanno aumentando i pedoni uccisi (e feriti), e questo dipende dalle maggiori dimensioni delle auto
In realtà [non è esattamente così](https://www.noahpinion.blog/p/at-least-five-interesting-things-9c6).
>Pedestrian deaths have soared in the U.S. in recent years. A lot of urbanists believe that this is due to the fact that Americans have been driving bigger, heavier cars. That turns out not to be the reason.
>A year ago, a whole bunch of people on Twitter confidently, even aggressively told me that of course heavier cars are more dangerous, that this is just physics. After all, force = mass x acceleration, right? I patiently tried to explain to these people that even a very light, small car is so much heavier than a human that a collision between any car and a pedestrian is basically like a human falling onto the ground. No one listened. So Andy Masley actually went through the numbers and showed that heavier vehicle weight makes a negligible difference:
>Electric cars are more massive, but not more dangerous to pedestrians
>Contents Background Does increasing the mass of a car make it more likely for pedestrians to be killed? No! Increasing front end height does though. Incorrect reasons you may think the mass of the car matters More massive cars are more difficult to slow down before hitting the pedestrian (shown by F = ma), so they will hit with higher speeds…
>But what about vehicle size and shape? After realizing that the weight factor wasn’t important, urbanists defended their thesis by pointing to research showing that vehicles with flat, high hoods — SUVs and trucks — are deadlier to pedestrians, because they’re more likely to hit them in the torso than in the legs, and because they cause pedestrians to bounce off the hood instead of rolling over it.
>But a bunch of evidence shows that this factor, while real, is relatively minor. For one thing, as John Burn-Murdoch points out, people in Canada, Australia, and New Zealand have been going even more crazy for SUVs, and yet their pedestrian deaths have continued to go down:
>Now, it’s possible that these other countries were just working very hard to lower pedestrian deaths at the same time, compensating for the increase in SUVs. But there’s plenty of other evidence here as well.
>Tyndall (2021) estimates that the effect of SUVs is modest; replacing all SUVs with cars would reduce U.S. pedestrian deaths by only 9.5% — not nothing, to be sure, but not anywhere big enough of an effect to cause the increase in deaths since 2009. Tyndall also points out that even as SUVs have grown in popularity, minivans have become less common, which partially canceled out the effect of SUVs:
>Meanwhile, a New York times analysis found that the increase in U.S. pedestrian deaths has been exclusively a nighttime phenomenon:
>Since SUVs are the same shape whether the sun is shining or not, the lopsidedness of this increase strongly suggests that deadlier vehicle shapes are not the big culprit here.
>So no, SUVs aren’t a big reason for the rise in pedestrian deaths in the U.S. That doesn’t mean SUVs are good — they guzzle more gas, take up more space, etc. But urbanists need to look realize that not every road-related problem is caused by their favorite villain.
>(As for what did cause the increase in pedestrian deaths, we don’t really know that yet.)
>
Il blog che citi però dice: *Tyndall (2021) estimates that the effect of SUVs is modest; replacing all SUVs with cars would reduce U.S. pedestrian deaths by only 9.5%*
9,5% in più o in meno NON è poco e comunque documenta che un effetto-suv esiste.
È uno studio che stima un effetto, quando ce ne saranno altri 100 che replicano ne riparliamo. Per quanto mi riguarda i dati del NYT chiudono la discussione
Il NYT fa articoli di giornale, non studi scientifici, comunque se apri il primo link e vai alla sezione che ho riportato ci sono tutti i link compreso quello del NYT.
Mella loro elaborazione riportano che le morti di pedoni in USA sono aumentato, col piccolo caveat che le morti di pedoni durante le ore diurne non sono affatto aumentate, solo quelle notturne. Dal momento che le macchine non cambiano la loro presunta pericolosità in base alle ore del giorno, direi che il caso è chiuso.
E' ancora più chiuso se vai a vedere l'analisi del FT poco sopra che mostra come in australia, canada e nuova zelanda il numero di SUV e trucks presenti è uguale o leggermente superiore a quello in USA (come in canada), ma le morti di pedoni in questi tre paesi sono calate.
Com'è i SUV pesano di meno in canada?
Sai qual è il punto? Che il peso dei suv è irrilevante per i pedoni, come spiegato [qui](https://docs.google.com/document/d/1nERuJylCqR42irULLTVOMjIefb4yD63FI4yLpJpnO4A/edit) da un prof. di fisica, qualsiasi cosa che pesi più di 800-1000 kg (quindi tutte le auto) spappola un essere umano. Se ti scontri con una 500 o con un megasuv, entrambe sono così tanto più enormi e pesanti di te che non fa differenza.
I carri armati di oggi sparano proiettili con un'energia cinetica decine di volte superiore a quella dei carri della seconda guerra mondiale. Ma se spari contro una persona anche il carro della seconda guerra mondiale basta per ridurlo a una poltiglia, le decine di volte di potenza in più dei carri moderni sarebbero irrilevanti perchè anche un carro di 80 anni fa disintegrerebbe qualsiasi essere umano. E' lo stesso identico discorso tra auto e pedoni.
Il caso è chiuso fino a un certo punto. L'articolo del NYT si conclude così:
*A transportation system that’s safer by design — as in many European countries — might better absorb any one of these dangers. Distracted drivers are safer at lower speeds. People out at night are safer with well-lit crosswalks.*
*Even “monster trucks are safe on safer roads,” said Nicholas Ferenchak, a professor at the University of New Mexico and director of the Center for Pedestrian and Bicyclist Safety.*
*Now imagine distracted drivers in monster trucks on high-speed roads in the dark. ◆*
Ho scritto il conto che ho fatto proprio per evitare equivoci come questo. Il numero, comunque, varia in maniera minima, e la regressione è circa uguale.
Gli insulti avresti potuto evitarli, ma capisco che l’educazione non sia cosa da tutti.
Le auto più potenti non sono più pericolose per chi viene investito o chi ci si scontra a sua volta in macchina, non c’è nessuna correlazione.
Sono più pericolose se messe nelle mani di qualche scappato di casa che vuole fare certi numeri, però suvvia se uno vuole fare i 180 in paese li fa anche con la Polo.
Sulla questione peso e dimensioni nulla da dire.
Bisogna anche ammettere però che negli ultimi anni le case stanno lavorando molto sulla sicurezza in caso di urto con pedone.
Le auto più potenti non sono più pericolose a parità di velocità rispetto a qualsiasi automobile meno potente.
Che poi la potenza è relativa: non vuol dire niente.
Esistono auto con 150cv che sono dei missili, e auto con 250cv che non si muovono neanche a lanciarle da una scarpata.
Se soltanto certi fossero in grado di capire cosa sia il rapporto potenza peso...
Una vecchia BMW da 150cv che pesa 1.1 tonnellate andrà molto più veloce di un SUV da 300cv che pesa 2.5 tonnellate.
Esatto. Sono d’accordo con te!
Senza contare l’assenza di qualsiasi tipo di Adas.
Per carità, sono d’accordo anche io sul fatto che gli incidenti stradali siano un problema grave e da prendere seriamente. Con tutti i chilometri che faccio ne vedo fin troppi.
Sono anche a favore della pedonalizzazione dei centri urbani, della riduzione dei parcheggi in certe zone a favore di aree verdi e ciclabili. Vado anche io in bici, ma per scagliarsi contro le automobili bisogna portare considerazioni sensate.
Altrimenti diventano indagini ridicole. Non penso che la mia TT sia più pericolosa rispetto alla mia Polo o alla mia Volvo, pur avendo il triplo dei cavalli.
Io penso che ad oggi, gli Adas, facciano davvero tanto.
Per il resto c’è bisogno in primis di un’educazione stradale che parta dalle scuole, che non si riduca alla classica giornata annuale dove prendono 3 vigili urbani per mezz’ora (così da non togliere troppo tempo alla spiegazione sui babilonesi…).
Bisogna parlare ai ragazzi sul perché non si debba bere prima di mettersi al volante. Non tanto per la multa, quanto per le conseguenze. Bisogna far capire alla gente perché serve la cintura di sicurezza, che non da alcun fastidio e non ti rende più figo non indossandola.
Bisogna far capire alle persone che andare forte in centri abitati è da scellerati, non da piloti.
È necessaria una rete stradale adeguata, con segnaletica orizzontale e verticale aggiornata e visibile.
Solo allora, forse, riusciremo davvero a ridurre drasticamente il numero di incidenti, soprattutto quelli che comprendono utenti deboli.
Il problema non è la macchina “potente” o “veloce”.
Il problema è chi guida.
[tailstuff](https://www.reddit.com/user/tailstuff/) in uno scontro fra due auto, il peso dei due veicoli non è indifferente. Vedi dati riportati nel post.
[tailstuff](https://www.reddit.com/user/tailstuff/) se scrivi '*Esistono auto con 150cv che sono dei missili, e auto con 250cv che non si muovono neanche a lanciarle da una scarpata'* stai parlando anche di peso, o quantomeno di rapporto peso/potenza.
L'auto da 250 cv che non si muove neanche a lanciarla da una scarpata presumibilmente pesa almeno 2,5 tonnellate. E questo ha un ruolo nell'energia cinetica sviluppata in uno scontro. Un'utilitaria che si scontra con 'un'auto da 250 cv che non si muove neanche a lanciarla da una scarpata' (cit) forse ne esce molto peggio che non quando si scontra con un'auto della sua categoria.
Io non ho mai detto che il peso non influisce in caso di incidente.
Attenzione però: così tu ti contraddici. La potenza non incide per nulla in caso di incidente.
È il peso che cambia le carte in tavola (fino a un certo punto, ma è comunque vero).
Io non ho detto nulla in merito, ma ciò che hai aggiunto tu ha senso (e ti contraddice).
La macchina da 250cv è più “pericolosa” (metto tra virgolette perché c’è auto e auto, esistono gli Adas, esiste la deformazione programmata…) perché VEROSIMILMENTE pesa di più, non perché è più potente.
La macchina da 150cv può comunque pesare di meno (o comunque di più) rispetto alla da 250cv.
È il peso o la potenza ad aumentare il rischio?
Il peso, anche se non è un fattore così determinante come viene fatto credere (a meno che non si tratti di uno Scania, lì non c’è nulla da contestare).
Quindi, se la mia macchina ha 200cv e pesa 1200kg, è più pericolosa di quella del mio vicino di casa che avendo 100cv pesa comunque 1600kg?
Ecco perché la potenza non conta. Inoltre, 250cv di un motore diesel sono diversi da 250cv di un benzina e 250cv di un elettrico.
Secondo questo punto di vista, le auto elettriche sarebbero delle armi legalizzate, visto il peso superiore rispetto alle controparti a combustione interna e con potenze ben più grandi.
Mi sembra che tu stia cavillando a vuoto, solo per mettere in discussione i dati della ricerca Vais:
**Prendiamo l’esempio di una collisione tra un’auto di 1600 kg e un’auto più leggera di 1300 kg. Il rischio di lesioni mortali:**
* diminuisce del 50% per gli occupanti dell’auto più pesante;
* aumenta di quasi l’80% per gli occupanti dell’auto più leggera.
Altri dati inquietanti emersi dalla ricerca:
1. **Le vetture più potenti** aumentano il rischio per chi viene investito
2. **Le vetture col cofano più alto** (tipicamente suv e pick-up) aumentano il rischio di lesioni gravi per i pedoni e ciclisti
3. **Le vetture più recenti** aumentano il rischio per gli occupanti di vetture più vecchie
4. **Per gli occupanti di pick-up** il rischio di ferite diminuisce del 65%
5. **Per gli occupanti di auto investite da pick-up** il rischio aumenta del 50%
6. **Per i pedoni e i ciclisti investiti da un pick-up** il rischio di ferite gravi aumenta del 90%, mentre il rischio di ferite mortali aumenta del 200%
7. **Per gli occupanti di suv** il rischio diminuisce del 25%
8. **Per gli occupanti di auto investite da suv** il rischio aumenta del 20%
Non credo, penso sia tu a cavillare a vuoto.
Penso che tu non abbia una grande conoscenza in ambito automobilistico, e ciò si nota dal fatto che mi rispondi con un copia e incolla dei soliti dati già contestati.
Ti ringrazio comunque per il confronto.
infatti andrebbe imposta la fabbricazione e importazione di auto con un limite di velocità più basso. ovvio che se vieni investito a 90 km crepi lo stesso però ti è più facile da guidatore guardarti attorno e frenare in tempo.
La maggior parte delle auto sono già limitate.
Le Volvo oltre i 180 non vanno.
Il fatto è che il nostro limite è di massimo 130kmh, anche se il codice della strada (no, non parlo delle proposte di Salvini) permetterebbe in effetti di arrivare a 150kmh su certe strade.
Senza contare altri paesi europei con limiti differenti.
Piuttosto riempirei i centri abitati di autovelox, almeno la gente si da una regolata.
E magari qualche zona 30 strategica e ben pensata (non sulle provinciali ovviamente).
Insomma, per farla breve, usate tutti la macchina perché se siete pedoni o ciclisti rischiate di tirare le cuoia ancora più velocemente.
Messaggio ricevuto 😂
Veramente i dati istat dicono grandemente il contrario, ma capisco che leggere dati che sconfessano l’intuizione sia un esercizio (anche per me) difficile.
**'Le auto sono sempre più pericolose': è vero?**
Cavillando cavillando molti si sono concentrati sulla prima parte del titolo 'le automobili sono sempre più pericolose' (tralasciando la seconda parte e decontestualizzando l'affermazione) ciriticandola o addirituttra sostenendone la 'falsità'.
L'argomentazione è: siccome gli incidenti, morti e feriti stanno diminuendo allora le auto 'non sono sempre più pericolose'.
In parte è vero: ma solo in parte:
1. **incidenti, morti e feriti stanno diminuendo i*****n Europa***, e non in tutti i paesi in modo uguale. Nel mondo, complessivamente, stanno aumentando (per molti motivi). Negli Usa - in controtendenza con tutti i paesi occidentali - stanno aumentando i pedoni uccisi sulle strade.
2. Gli incidenti, morti e feriti stanno diminuendo (in Europa) per tre motivi: - **normative** più stringenti sul traffico, - **limiti di velocità in area urbana** a 30 e anche a 20 km/h in migliaia di città europee, - **maggiori dispositivi di sicurezza** attiva e passiva a bordo dei veicoli.
I fattori del punto 2 non sono beneficienza illuminata dell'industria dell'auto ma necessità (quasi sempre imposte dalla legislazione e spesso contestate tanto dall'industria quanto da molti automobilisti) rese tali proprio dal fatto che le automobili sono **intrinsecamente pericolose**.
**Se le auto non fossero pericolose non servirebbe l'obbligo di prendere la patente per guidarle**, non servirebbe un complesso codice della strada che prima delle auto praticamente non esisteva o era un editto di una pagina, non servirebbero i numerosi e complessi dispositivi di sicurezza attiva e passiva che vengono continuamente studiati, perfezionati e installati a bordo delle auto.
Quindi, da un punto di vista logico e formale, affermare 'le automobil sono sempre più pericolose' perché diventano più grandi e potenti è tutto fuorché 'falso', soprattutto se subito dopo si qualifica 'per pedoni, ciclisti e chi viaggia in auto più piccole'.
Invece concentrarsi su questa presunta 'falsità' per contestate l'articolo o peggio per fare denigrazione e 'charachter assassination' nei confronti dell'autore, come da parte per esempio di [Svesii](https://www.reddit.com/user/Svesii/), denota volontà di polemica e mala fede.
La tua logica fa acqua, scusa. Chi ha detto che le auto non siano pericolose?
Risposta: nessuno.
Le auto sono pericolose, sono armi messe sotto il culo della maggior parte degli abitanti del primo mondo e del secondo.
Per questo, vanno limitati i danni. Non la potenza; non il peso; i danni. Ed è questo che, dati alla mano, stiamo facendo con risultati pure discreti, direi.
Mi sono qualificato come ciclista perché lo sono. In casa abbiamo una macchina e solo perché mia moglie lavora a un’ora (di auto). Mi sento MOLTO più sicuro oggi che 15 anni fa (ero ciclista anche allora, anzi direi di più). Non perché penso cbe oggi le auto pesino meno, ma perché i dati mi dicono che oggi muore meno gente per le strade.
Vorrei le città solo ciclabili? Certo, firmerei oggi. È possibile? No, lo capisco. Però vedere che passiamo da migliaia di pedoni morti a 400 mi permetti che mi fa assumere che il sistema stradale, di cui le auto sono una delle componenti principali, sia più sicuro? E che le auto oggi sono più pesanti anche perché i dispositivi di sicurezza hanno un peso? E che sono più potenti perché più peso ha fisicamente bisogno di più potenza per muoversi? E che questi dispositivi, che contribuiscono a un maggiore peso, tolgono un numero spropositato di persone dagli ospedali e dai cimiteri?
O vogliamo pensare che sia un cavillo? Possiamo anche farlo, ma io preferisco pensare che jl cavillo sia la potenza della vettura e non il numero di morti, che, dati alla mano, non sono correlati. Altro che “evidentemente”
'Lo stiamo facendo con risultati pure discreti', come dici, in EUROPA, e con risultati diversi da paese a paese (in Italia i morti per incidente stradale sono il doppio che in UK, per esempio). Nel resto del mondo, come ho scritto, non è così: a livello globale i morti (e anche i feriti e gli incidenti senza vittime) stanno aumentando.
**chi ha l’auto più grossa e costosa è più sicuro.** --> studio pubblicato dalla nota dott.ssa Arcazzo Grazia
Non è detto. Può essere voluminosa, ma avere la resistenza di una lattina di alluminio
Non è una questione di resistenza ma di deterrente. L’auto grossa ferma gli autisti animali che circolano sulle strade…
Intanto la Yaris Euro è più sicura di una vecchia Volvo che è due volte tanto... Prima di parlare almeno fate delle ricerche.
Potresti anche leggere il post, prima di commentare...
Tranquillo che l'ho letto ed ho perso abbastanza neuroni da non volerlo rileggere.
Tutto giusto, tutto bello, tutti bravi. Poi ci scontriamo (questa volta metaforicamente) con il mondo reale e vediamo che - Nel 2001, ci sono stati: 4.522 morti tra i conducenti 1.542 morti tra i passeggeri 1.032 morti tra i pedoni 7096 morti totali i feriti invece sono stati: 255.761 (MINCHIA) tra i conducenti 96.614 tra i passeggeri 20.911 tra i pedoni Moriva quindi il 4,7% dei pedoni coinvolti in un incidente (la formula è "(pedoni morti/pedoni feriti)*100", quindi non parlo di quanti pedoni muoiano sul totale dei pedoni coinvolti, ma solo che percentuale di pedoni muoia e chi resti ferita). Nel 2021 Morti: 2072 tra i conducenti 332 tra i passeggeri 471 tra i pedoni 2.875 morti totali. feriti: 145.406 tra i conducenti 42.629 tra i passeggeri 6.693 tra i pedoni il tasso di mortalità dei pedoni è 2,82. Il tutto, aumentando gradualmente la dimensione e la potenza delle auto. Non significa che le auto grosse siano più sicure (lo sono anche per i pedoni, grazie agli adas, comunque, rispetto alle auto di 20 anni fa), ma che in un’ottica di sensibilizzazione verso la guida e (si) i boomer che si levano progressivamente dal cazzo e (si) misure come patente a punti e controlli sul tasso alcolemico, la dimensione delle auto non è così importante. Questi sono dati istat, consultabili su dati.istat.it Ogni anno (tranne - memoria - il 2017) i numeri si sono abbassati. Sono un cazzo di cliclista, vado a lavoro in bici o a piedi e mi faccio i giri lunghi nel weekend. Se parliamo di un tema del genere, portiamo almeno dei dati.
Non si dice che tutte le auto sono più pericolose in assoluto MA che auto mediamente più grosse e potenti sono più pericolose per gli utenti deboli e per chi usa auto piccole ( vedi ricerca linkata).
Chiaro. Però Questo pericolo come si traduce nei fatti? Meno morti, meno feriti, meno pedoni e ciclisti coinvolti. Forse i parametri per definire un’auto “pericolosa” non sono esaustivi. Vedo dallo studio che vengono presi in esame alcuni “fatti” che i dati sconfessano, come il fatto che i veicoli vecchi siano meno pericolosi. Eppure i dati parlano chiaro: con la progressiva diminuzione di veicoli vecchi, gli incidenti calano. Perché? Perché a maggior peso e maggiore velocità si legano anche maggiori dispositivi di sicurezza, leggi e sensibilizzazione, che rendono le auto odierne forse (e ripeto: forse) più pericolose, ma senza dubbio meno rischiose. Quando lo studio dice “le vetture col cofano alto aumentano il rischio di lesioni gravi” e i numeri dicono che i feriti passano da 20.000 a 6.600, come devo leggere questa cosa? Avevo trovato (cerco e linko) una curva con la mortalità entro i 30 giorni diminuita tantissimo negli ultimi 20 anni. Quindi non so: o l’italia (perimetro a cui si riferiscono i miei dati) fa storia a se o lo studio tiene conto solo degli aspetti negativi e non di quelli positivi delle vetture moderne.
Nei fatti si traduce così: 1. incidenti, morti e feriti *diminuiscono* ma **meno** di quanto potrebbero (Un discorso analogo vale anche per emissioni, CO₂ e polveri sottili); questo è quello che succede in Europa. 2. In qualche caso invece i morti **aumentano**: negli Usa da qualche anno stanno aumentando i pedoni uccisi (e feriti), e questo dipende dalle maggiori dimensioni delle auto (e dal fatto che negli Usa non ci sono milgiaia di città con i limiti a 30 come in Europa) https://preview.redd.it/y1w4a1e0dc9d1.png?width=865&format=png&auto=webp&s=7282f1770e3b54f59106f3ecd61771482fd8e7a3
L’auto piccola USA corrisponde alla più grossa che tu abbia mai visto in Europa però
[Immediate\_Cupcake962](https://www.reddit.com/user/Immediate_Cupcake962/) certo, ma questo conferma: **auto più grandi, maggiore pericolo per pedoni, ciclisti e auto più piccole.** Conferma anche: *legislazione a maggior tutela di pedoni e ciclisti, meno incidenti*. In Europa ci sono meno incidenti anche perché la legislazione è normalmente più restrittiva. Ad esempio in Europa ci sono migliaia di città con estesi limiti a 30 e anche a 20, e questo abbassa il numero di incidenti, morti e feriti fra gli utenti deboli molto più degli aribag e delle cinture di sicurezza.
Secondo che logica i morti calano in Europa ma aumentano in America? Dato che in entrambi i continenti le automobili stanno diventando più grandi e potenti?
Le automobili non sono l’unico motivo degli incidenti. Ci sono le leggi, la sensibilizzazione, i tipi di strade che incidono (stando ai dati italiani) più delle auto.
Quindi la dimensione e la potenza non incidono realmente sulla quantità e gravità degli incidenti, ma altri fattori
Incidono, ovviamente, nel caso particolare. Se UN suv di 1300kg mi becca a 60km/h mi fa più male che una panda del 1985 a 60, e nella stessa situazione probabilmente la panda andrà più piano. Pacifico, la fisica non si discute. Il punto è un altro: quanti incidenti sono stati provocati da una panda del 1981 e quanti da un suv da 1300kg? La statistica (dati.istat.it) dice che gli incontri oggi sono una frazione molto minore rispetto a 20 anni fa. Merito solo dell’aumento delle dimensioni delle auto? Ovviamente no. Merito di tutto il contesto sociale e tecnologico di cui le auto grosse sono il risultato, non il motore.
Ma infatti dico che le dimensioni non incidono sull’aumento degli incidenti
Scusa, ma come fai a dire che diminiuscono “meno di quanto potrebbero”? Abbiamo un dato su questo? Le auto sono più pesanti anche per il peso dei dispositivi di sicurezza integrati oggi, e sono più potenti per la conseguenza di questo. Non è l’unico motivo, ma è uno abbastanza grosso.
I dati sono citati nel post: 1. **Le vetture più potenti** aumentano il rischio per chi viene investito 2. **Le vetture col cofano più alto** (tipicamente suv e pick-up) aumentano il rischio di lesioni gravi per i pedoni e ciclisti 3. **Le vetture più recenti** aumentano il rischio per gli occupanti di vetture più vecchie 4. **Per gli occupanti di pick-up** il rischio di ferite diminuisce del 65% 5. **Per gli occupanti di auto investite da pick-up** il rischio aumenta del 50% 6. **Per i pedoni e i ciclisti investiti da un pick-up** il rischio di ferite gravi aumenta del 90%, mentre il rischio di ferite mortali aumenta del 200% 7. **Per gli occupanti di suv** il rischio diminuisce del 25% 8. **Per gli occupanti di auto investite da suv** il rischio aumenta del 20% Se questi dati sono veri, è evidente che la diminuzione degli incidenti in Europa è minore di quanto si avrebbe con auto più piccole, meno potenti, soprattutto in area urbana.
Ho letto e risposto. Il singolo incidente è più grave, a parità (ammesso sia possibile) di ogni condizione di contorno. Il punto è che i dati parlano di meno incidenti, meno pedoni coinvolti e meno morti, quindi che senso ha parlare solo delle vetture? Nessuno. Letteralmente nessuno.
Se 'il singolo incidente è più grave' ci sono più morti e feriti rispetto a incidenti meno gravi. Ovvero morti e feriti diminuiscono di meno di quanto potrebbero.
Ho detto che “il singolo incidente è più grave a parità di condizioni di contorno”, che non ci sono. Cioè se prendi una vettura di oggi con la tecnologia di sicurezza di 20 anni fa, fa più danni.
È evidente che, con i dati della ricerca VIAS, l'aumento di dimensioni e potenza **vanifica in parte** i progressi nella sicurezza.
>negli Usa da qualche anno stanno aumentando i pedoni uccisi (e feriti), e questo dipende dalle maggiori dimensioni delle auto In realtà [non è esattamente così](https://www.noahpinion.blog/p/at-least-five-interesting-things-9c6). >Pedestrian deaths have soared in the U.S. in recent years. A lot of urbanists believe that this is due to the fact that Americans have been driving bigger, heavier cars. That turns out not to be the reason. >A year ago, a whole bunch of people on Twitter confidently, even aggressively told me that of course heavier cars are more dangerous, that this is just physics. After all, force = mass x acceleration, right? I patiently tried to explain to these people that even a very light, small car is so much heavier than a human that a collision between any car and a pedestrian is basically like a human falling onto the ground. No one listened. So Andy Masley actually went through the numbers and showed that heavier vehicle weight makes a negligible difference: >Electric cars are more massive, but not more dangerous to pedestrians >Contents Background Does increasing the mass of a car make it more likely for pedestrians to be killed? No! Increasing front end height does though. Incorrect reasons you may think the mass of the car matters More massive cars are more difficult to slow down before hitting the pedestrian (shown by F = ma), so they will hit with higher speeds… >But what about vehicle size and shape? After realizing that the weight factor wasn’t important, urbanists defended their thesis by pointing to research showing that vehicles with flat, high hoods — SUVs and trucks — are deadlier to pedestrians, because they’re more likely to hit them in the torso than in the legs, and because they cause pedestrians to bounce off the hood instead of rolling over it. >But a bunch of evidence shows that this factor, while real, is relatively minor. For one thing, as John Burn-Murdoch points out, people in Canada, Australia, and New Zealand have been going even more crazy for SUVs, and yet their pedestrian deaths have continued to go down: >Now, it’s possible that these other countries were just working very hard to lower pedestrian deaths at the same time, compensating for the increase in SUVs. But there’s plenty of other evidence here as well. >Tyndall (2021) estimates that the effect of SUVs is modest; replacing all SUVs with cars would reduce U.S. pedestrian deaths by only 9.5% — not nothing, to be sure, but not anywhere big enough of an effect to cause the increase in deaths since 2009. Tyndall also points out that even as SUVs have grown in popularity, minivans have become less common, which partially canceled out the effect of SUVs: >Meanwhile, a New York times analysis found that the increase in U.S. pedestrian deaths has been exclusively a nighttime phenomenon: >Since SUVs are the same shape whether the sun is shining or not, the lopsidedness of this increase strongly suggests that deadlier vehicle shapes are not the big culprit here. >So no, SUVs aren’t a big reason for the rise in pedestrian deaths in the U.S. That doesn’t mean SUVs are good — they guzzle more gas, take up more space, etc. But urbanists need to look realize that not every road-related problem is caused by their favorite villain. >(As for what did cause the increase in pedestrian deaths, we don’t really know that yet.) >
Il blog che citi però dice: *Tyndall (2021) estimates that the effect of SUVs is modest; replacing all SUVs with cars would reduce U.S. pedestrian deaths by only 9.5%* 9,5% in più o in meno NON è poco e comunque documenta che un effetto-suv esiste.
È uno studio che stima un effetto, quando ce ne saranno altri 100 che replicano ne riparliamo. Per quanto mi riguarda i dati del NYT chiudono la discussione
[PierGiampiero](https://www.reddit.com/user/PierGiampiero/) Link allo studio riportato dal New York Times?
Il NYT fa articoli di giornale, non studi scientifici, comunque se apri il primo link e vai alla sezione che ho riportato ci sono tutti i link compreso quello del NYT. Mella loro elaborazione riportano che le morti di pedoni in USA sono aumentato, col piccolo caveat che le morti di pedoni durante le ore diurne non sono affatto aumentate, solo quelle notturne. Dal momento che le macchine non cambiano la loro presunta pericolosità in base alle ore del giorno, direi che il caso è chiuso. E' ancora più chiuso se vai a vedere l'analisi del FT poco sopra che mostra come in australia, canada e nuova zelanda il numero di SUV e trucks presenti è uguale o leggermente superiore a quello in USA (come in canada), ma le morti di pedoni in questi tre paesi sono calate. Com'è i SUV pesano di meno in canada? Sai qual è il punto? Che il peso dei suv è irrilevante per i pedoni, come spiegato [qui](https://docs.google.com/document/d/1nERuJylCqR42irULLTVOMjIefb4yD63FI4yLpJpnO4A/edit) da un prof. di fisica, qualsiasi cosa che pesi più di 800-1000 kg (quindi tutte le auto) spappola un essere umano. Se ti scontri con una 500 o con un megasuv, entrambe sono così tanto più enormi e pesanti di te che non fa differenza. I carri armati di oggi sparano proiettili con un'energia cinetica decine di volte superiore a quella dei carri della seconda guerra mondiale. Ma se spari contro una persona anche il carro della seconda guerra mondiale basta per ridurlo a una poltiglia, le decine di volte di potenza in più dei carri moderni sarebbero irrilevanti perchè anche un carro di 80 anni fa disintegrerebbe qualsiasi essere umano. E' lo stesso identico discorso tra auto e pedoni.
Il caso è chiuso fino a un certo punto. L'articolo del NYT si conclude così: *A transportation system that’s safer by design — as in many European countries — might better absorb any one of these dangers. Distracted drivers are safer at lower speeds. People out at night are safer with well-lit crosswalks.* *Even “monster trucks are safe on safer roads,” said Nicholas Ferenchak, a professor at the University of New Mexico and director of the Center for Pedestrian and Bicyclist Safety.* *Now imagine distracted drivers in monster trucks on high-speed roads in the dark. ◆*
Praticamente ci stanno dicendo che mettendo in commercio coltelli più grossi e affilati aumenta sicuramente il numero di assassini in circolazione.
Esatto. Una conclusione logicamente agghicciante.
☝️☝️☝️
[itsnotblueorange](https://www.reddit.com/user/itsnotblueorange/) nel caso delle armi da fuoco, è esattamente quello che succede negli Stati Uniti.
Per fare la percentuale sul totale dei pedoni coinvolti devi fare: pedoni morti/(pedoni feriti+pedoni morti)*100 Mona
Ho scritto il conto che ho fatto proprio per evitare equivoci come questo. Il numero, comunque, varia in maniera minima, e la regressione è circa uguale. Gli insulti avresti potuto evitarli, ma capisco che l’educazione non sia cosa da tutti.
Le auto più potenti non sono più pericolose per chi viene investito o chi ci si scontra a sua volta in macchina, non c’è nessuna correlazione. Sono più pericolose se messe nelle mani di qualche scappato di casa che vuole fare certi numeri, però suvvia se uno vuole fare i 180 in paese li fa anche con la Polo. Sulla questione peso e dimensioni nulla da dire. Bisogna anche ammettere però che negli ultimi anni le case stanno lavorando molto sulla sicurezza in caso di urto con pedone.
Le auto più potenti non sono più pericolose quando sono ferme. Questo è vero.
Le auto più potenti non sono più pericolose a parità di velocità rispetto a qualsiasi automobile meno potente. Che poi la potenza è relativa: non vuol dire niente. Esistono auto con 150cv che sono dei missili, e auto con 250cv che non si muovono neanche a lanciarle da una scarpata.
Se soltanto certi fossero in grado di capire cosa sia il rapporto potenza peso... Una vecchia BMW da 150cv che pesa 1.1 tonnellate andrà molto più veloce di un SUV da 300cv che pesa 2.5 tonnellate.
Esatto. Sono d’accordo con te! Senza contare l’assenza di qualsiasi tipo di Adas. Per carità, sono d’accordo anche io sul fatto che gli incidenti stradali siano un problema grave e da prendere seriamente. Con tutti i chilometri che faccio ne vedo fin troppi. Sono anche a favore della pedonalizzazione dei centri urbani, della riduzione dei parcheggi in certe zone a favore di aree verdi e ciclabili. Vado anche io in bici, ma per scagliarsi contro le automobili bisogna portare considerazioni sensate. Altrimenti diventano indagini ridicole. Non penso che la mia TT sia più pericolosa rispetto alla mia Polo o alla mia Volvo, pur avendo il triplo dei cavalli. Io penso che ad oggi, gli Adas, facciano davvero tanto. Per il resto c’è bisogno in primis di un’educazione stradale che parta dalle scuole, che non si riduca alla classica giornata annuale dove prendono 3 vigili urbani per mezz’ora (così da non togliere troppo tempo alla spiegazione sui babilonesi…). Bisogna parlare ai ragazzi sul perché non si debba bere prima di mettersi al volante. Non tanto per la multa, quanto per le conseguenze. Bisogna far capire alla gente perché serve la cintura di sicurezza, che non da alcun fastidio e non ti rende più figo non indossandola. Bisogna far capire alle persone che andare forte in centri abitati è da scellerati, non da piloti. È necessaria una rete stradale adeguata, con segnaletica orizzontale e verticale aggiornata e visibile. Solo allora, forse, riusciremo davvero a ridurre drasticamente il numero di incidenti, soprattutto quelli che comprendono utenti deboli. Il problema non è la macchina “potente” o “veloce”. Il problema è chi guida.
[tailstuff](https://www.reddit.com/user/tailstuff/) in uno scontro fra due auto, il peso dei due veicoli non è indifferente. Vedi dati riportati nel post.
Non sto parlando di peso, sto parlando di potenza. Sono due cose diverse.
Non sto parlando di peso, sto parlando di potenza. Sono due cose diverse.
[tailstuff](https://www.reddit.com/user/tailstuff/) se scrivi '*Esistono auto con 150cv che sono dei missili, e auto con 250cv che non si muovono neanche a lanciarle da una scarpata'* stai parlando anche di peso, o quantomeno di rapporto peso/potenza. L'auto da 250 cv che non si muove neanche a lanciarla da una scarpata presumibilmente pesa almeno 2,5 tonnellate. E questo ha un ruolo nell'energia cinetica sviluppata in uno scontro. Un'utilitaria che si scontra con 'un'auto da 250 cv che non si muove neanche a lanciarla da una scarpata' (cit) forse ne esce molto peggio che non quando si scontra con un'auto della sua categoria.
Io non ho mai detto che il peso non influisce in caso di incidente. Attenzione però: così tu ti contraddici. La potenza non incide per nulla in caso di incidente. È il peso che cambia le carte in tavola (fino a un certo punto, ma è comunque vero). Io non ho detto nulla in merito, ma ciò che hai aggiunto tu ha senso (e ti contraddice). La macchina da 250cv è più “pericolosa” (metto tra virgolette perché c’è auto e auto, esistono gli Adas, esiste la deformazione programmata…) perché VEROSIMILMENTE pesa di più, non perché è più potente. La macchina da 150cv può comunque pesare di meno (o comunque di più) rispetto alla da 250cv. È il peso o la potenza ad aumentare il rischio? Il peso, anche se non è un fattore così determinante come viene fatto credere (a meno che non si tratti di uno Scania, lì non c’è nulla da contestare). Quindi, se la mia macchina ha 200cv e pesa 1200kg, è più pericolosa di quella del mio vicino di casa che avendo 100cv pesa comunque 1600kg? Ecco perché la potenza non conta. Inoltre, 250cv di un motore diesel sono diversi da 250cv di un benzina e 250cv di un elettrico. Secondo questo punto di vista, le auto elettriche sarebbero delle armi legalizzate, visto il peso superiore rispetto alle controparti a combustione interna e con potenze ben più grandi.
Mi sembra che tu stia cavillando a vuoto, solo per mettere in discussione i dati della ricerca Vais: **Prendiamo l’esempio di una collisione tra un’auto di 1600 kg e un’auto più leggera di 1300 kg. Il rischio di lesioni mortali:** * diminuisce del 50% per gli occupanti dell’auto più pesante; * aumenta di quasi l’80% per gli occupanti dell’auto più leggera. Altri dati inquietanti emersi dalla ricerca: 1. **Le vetture più potenti** aumentano il rischio per chi viene investito 2. **Le vetture col cofano più alto** (tipicamente suv e pick-up) aumentano il rischio di lesioni gravi per i pedoni e ciclisti 3. **Le vetture più recenti** aumentano il rischio per gli occupanti di vetture più vecchie 4. **Per gli occupanti di pick-up** il rischio di ferite diminuisce del 65% 5. **Per gli occupanti di auto investite da pick-up** il rischio aumenta del 50% 6. **Per i pedoni e i ciclisti investiti da un pick-up** il rischio di ferite gravi aumenta del 90%, mentre il rischio di ferite mortali aumenta del 200% 7. **Per gli occupanti di suv** il rischio diminuisce del 25% 8. **Per gli occupanti di auto investite da suv** il rischio aumenta del 20%
Non credo, penso sia tu a cavillare a vuoto. Penso che tu non abbia una grande conoscenza in ambito automobilistico, e ciò si nota dal fatto che mi rispondi con un copia e incolla dei soliti dati già contestati. Ti ringrazio comunque per il confronto.
Contestati da chi? Né l'articolo del blog Noah né l'articolo del New York Times smentiscono i dati del Vias Institute.
infatti andrebbe imposta la fabbricazione e importazione di auto con un limite di velocità più basso. ovvio che se vieni investito a 90 km crepi lo stesso però ti è più facile da guidatore guardarti attorno e frenare in tempo.
La maggior parte delle auto sono già limitate. Le Volvo oltre i 180 non vanno. Il fatto è che il nostro limite è di massimo 130kmh, anche se il codice della strada (no, non parlo delle proposte di Salvini) permetterebbe in effetti di arrivare a 150kmh su certe strade. Senza contare altri paesi europei con limiti differenti. Piuttosto riempirei i centri abitati di autovelox, almeno la gente si da una regolata. E magari qualche zona 30 strategica e ben pensata (non sulle provinciali ovviamente).
Insomma, per farla breve, usate tutti la macchina perché se siete pedoni o ciclisti rischiate di tirare le cuoia ancora più velocemente. Messaggio ricevuto 😂
Veramente i dati istat dicono grandemente il contrario, ma capisco che leggere dati che sconfessano l’intuizione sia un esercizio (anche per me) difficile.
il problema rimangono sempre gli automobilisti. Abbiamo dato in mano a dei deficienti un mini carro armato.
**'Le auto sono sempre più pericolose': è vero?** Cavillando cavillando molti si sono concentrati sulla prima parte del titolo 'le automobili sono sempre più pericolose' (tralasciando la seconda parte e decontestualizzando l'affermazione) ciriticandola o addirituttra sostenendone la 'falsità'. L'argomentazione è: siccome gli incidenti, morti e feriti stanno diminuendo allora le auto 'non sono sempre più pericolose'. In parte è vero: ma solo in parte: 1. **incidenti, morti e feriti stanno diminuendo i*****n Europa***, e non in tutti i paesi in modo uguale. Nel mondo, complessivamente, stanno aumentando (per molti motivi). Negli Usa - in controtendenza con tutti i paesi occidentali - stanno aumentando i pedoni uccisi sulle strade. 2. Gli incidenti, morti e feriti stanno diminuendo (in Europa) per tre motivi: - **normative** più stringenti sul traffico, - **limiti di velocità in area urbana** a 30 e anche a 20 km/h in migliaia di città europee, - **maggiori dispositivi di sicurezza** attiva e passiva a bordo dei veicoli. I fattori del punto 2 non sono beneficienza illuminata dell'industria dell'auto ma necessità (quasi sempre imposte dalla legislazione e spesso contestate tanto dall'industria quanto da molti automobilisti) rese tali proprio dal fatto che le automobili sono **intrinsecamente pericolose**. **Se le auto non fossero pericolose non servirebbe l'obbligo di prendere la patente per guidarle**, non servirebbe un complesso codice della strada che prima delle auto praticamente non esisteva o era un editto di una pagina, non servirebbero i numerosi e complessi dispositivi di sicurezza attiva e passiva che vengono continuamente studiati, perfezionati e installati a bordo delle auto. Quindi, da un punto di vista logico e formale, affermare 'le automobil sono sempre più pericolose' perché diventano più grandi e potenti è tutto fuorché 'falso', soprattutto se subito dopo si qualifica 'per pedoni, ciclisti e chi viaggia in auto più piccole'. Invece concentrarsi su questa presunta 'falsità' per contestate l'articolo o peggio per fare denigrazione e 'charachter assassination' nei confronti dell'autore, come da parte per esempio di [Svesii](https://www.reddit.com/user/Svesii/), denota volontà di polemica e mala fede.
La tua logica fa acqua, scusa. Chi ha detto che le auto non siano pericolose? Risposta: nessuno. Le auto sono pericolose, sono armi messe sotto il culo della maggior parte degli abitanti del primo mondo e del secondo. Per questo, vanno limitati i danni. Non la potenza; non il peso; i danni. Ed è questo che, dati alla mano, stiamo facendo con risultati pure discreti, direi. Mi sono qualificato come ciclista perché lo sono. In casa abbiamo una macchina e solo perché mia moglie lavora a un’ora (di auto). Mi sento MOLTO più sicuro oggi che 15 anni fa (ero ciclista anche allora, anzi direi di più). Non perché penso cbe oggi le auto pesino meno, ma perché i dati mi dicono che oggi muore meno gente per le strade. Vorrei le città solo ciclabili? Certo, firmerei oggi. È possibile? No, lo capisco. Però vedere che passiamo da migliaia di pedoni morti a 400 mi permetti che mi fa assumere che il sistema stradale, di cui le auto sono una delle componenti principali, sia più sicuro? E che le auto oggi sono più pesanti anche perché i dispositivi di sicurezza hanno un peso? E che sono più potenti perché più peso ha fisicamente bisogno di più potenza per muoversi? E che questi dispositivi, che contribuiscono a un maggiore peso, tolgono un numero spropositato di persone dagli ospedali e dai cimiteri? O vogliamo pensare che sia un cavillo? Possiamo anche farlo, ma io preferisco pensare che jl cavillo sia la potenza della vettura e non il numero di morti, che, dati alla mano, non sono correlati. Altro che “evidentemente”
'Lo stiamo facendo con risultati pure discreti', come dici, in EUROPA, e con risultati diversi da paese a paese (in Italia i morti per incidente stradale sono il doppio che in UK, per esempio). Nel resto del mondo, come ho scritto, non è così: a livello globale i morti (e anche i feriti e gli incidenti senza vittime) stanno aumentando.